INFOLEX ID 942037 RegNr 3K-3-562-2014

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel"
xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint"
xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access"
xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882"
xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882"
xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema"
xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher"
xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet"
xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet"
xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc"
xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation"
xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:D="DAV:"
xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/"
xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml"
xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/"
xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/"
xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"
xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp"
xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc"
xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/"
xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#"
xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/"
xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap"
xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile"
xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:st="#"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<title>Test Word Document</title>
<style>
</style>
</head>
<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=Section1>
<div>
Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX. Praktika (<a
href="http://www.teismupraktika.lt/">www.teismupraktika.lt</a>)
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Kortelė: <o:p></o:p>
942037_RegNr_3K-3-562/2014<o:p></o:p>
<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

1.0pt;
mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm'>
<a
href='http://www.infolex.lt/tp/942037'>http://www.infolex.lt/tp/942037</a><o:p></o:
p>
<o:p> </o:p>
</div>
Santrauka: <o:p></o:p>
Ieškovas, perėmęs reikalavimo teises pagal statybos rangos sutartį, prašė
priteisti iš atsakovo skolą bei palūkanas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį
tenkino, o apeliacinės instancijos teismas sprendimą pakeitė. Atsakovas pateikė
kasacinį skundą.<o:p></o:p>

12.0pt'>LAT nurodė, kad bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant dėl nuostolių
atlyginimo kitai sutarties šaliai, reikšminga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi
šalis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar)
padidėjimo, o nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas konstatuoti
jo kaltę, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos
egzistuoja priežastinis ryšys. Nors nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos
teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes
rangovui vėluojant užbaigti darbus sutartyje nustatytu terminu, užsakovas nereiškė
jam pretenzijų dėl vėlavimo ar darbų kokybės, neinformavo rangovo apie patiriamus
nuostolius, kas galėjo turėti įtakos nuostolių padidėjimui, tačiau teismas
netinkamai nustatė atsakovo patirtų nuostolių dydį ir neištaisė ankščiau LAT šioje
byloje priimtoje nutartyje nurodytų trūkumų, todėl byla grąžintina nagrinėti iš
naujo.<o:p></o:p>
12.0pt'>LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą
nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<div style='text-align:justify;'><html xmlns:o="urn:schemas-

microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List
href="c58e9401-cb09-4b0b-8fd3-66ca26ec0a5d_files/filelist.xml">
<title> Civilinė byla Nr</title>
<style>
</style>
</head>
<body lang=LT style='tab-interval:64.8pt'>
<div class=Section1>
<div>
<o:p> </o:p>
 &n
bsp;
Civilinė byla Nr. 3K-3-562/2014<o:p></o:p>
 &n
bsp;
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02219-2010-2<o:p></o:p>
 &
nbsp;



Procesinio sprendimo kategorijos: 42.3; 42.9;




123.9; 123.10 <o:p></o:p>
(S)
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

align:center'> <o:p></o:p>
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS<o:p></o:p>




page-break-after:avoid'>N U T A R T I
S<o:p></o:p>
<h2 align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;

page-break-after:avoid'>LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU<o:p></o:p></h2>


page-break-after:avoid'>2014 m. gruodžio 23 d.<o:p></o:p>

align:center'>Vilnius<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš teisėjų: Andžejaus Maciejevskio, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja
ir kolegijos pirmininkė) ir Janinos Stripeikienės,<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal
atsakovo V. B. ir ieškovo UAB „Inkaso“ teisių perėmėjo UAB „Edvantus“
kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje
byloje pagal ieškovo UAB „Inkaso“ teisių perėmėjo UAB „Edvantus“ ieškinį
atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.<o:p></o:p>
 &n
bsp;
<o:p></o:p>
Teisėjų
kolegija<o:p></o:p>
n u s t a t
ė :<o:p></o:p>
I.

Ginčo esmė<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Byloje sprendžiami bendrųjų sutarčių teisės principų taikymo vartojimo
sutartyse, nuostolių fakto tinkamo nustatymo ir <a name="n_0">CPK 362
straipsnio</a> 2 dalies pažeidimo klausimai.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Ieškovas UAB „Inkaso“ (teisių perėmėjas – UAB „Edvantus“) prašė priteisti iš
atsakovo V. B. 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9328,86 Lt palūkanų
ir 5 proc. metinių palūkanų. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Rangovas UAB „Stiklo briauna“ ir atsakovas V. B. 2008 m. rugpjūčio 15 d. sudarė
Statybos rangos sutartį dėl ventiliuojamų fasado darbų vienbučiame gyvenamajame
name (duomenys neskelbtini) atlikimo (toliau – ir Sutartis, rangos sutartis).
Atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir per 21 dieną nuo Baigiamojo
darbų atlikimo akto pateikimo pasirašyti arba motyvuotai atsisakyti jį
pasirašyti (su išlygomis), už darbus sumokėti sutartą kainą, t. y. 300 003 Lt.
Kadangi atsakovas atliktų darbų nepriėmė, akto nepasirašė, tai rangovas 2009 m.
rugpjūčio 17 d. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir pažymą apie atliktų darbų
vertę pasirašė pats ir per antstolį 2009 m. rugsėjo 2 d. įteikė
užsakovui V. B. . Ieškovas UAB „Inkaso“, perėmęs reikalavimo teises iš UAB
„Stiklo briauna“, pareiškė ieškinį. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu
ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui UAB „Inkaso“ iš atsakovo 300 003 Lt
skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9328,86 Lt palūkanų, 5 proc. metinių
palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo, 3600,66 Lt žyminio mokesčio.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Atsakovas V. B. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo,
nurodydamas, kad pateikė UAB „Stiklo briauna“ pretenziją dėl nuostolių
atlyginimo, tačiau įmonė 2009 m. rugsėjo 24 d. raštu atsisakė šį reikalavimą
tenkinti. 2009 m. spalio 15 d. atsakovas raštu pakartotinai pareikalavo UAB
„Stiklo briauna“ atlyginti 360 000 Lt nuostolių. Šiame rašte atsakovas nurodė,
kad jau yra sumokėjęs UAB „Stiklo briauna“ 181 000 Lt, pabrėžė, kad nuostolių
atlyginimo terminas yra suėjęs 2009 m. rugsėjo 1 d.; kad 2009 m. spalio
19 d. įskaitė skolą UAB „Stiklo briauna“ – 119 003 Lt – į priešpriešinę jos
prievolę atlyginti atsakovo patirtus nuostolius (360 000 Lt), todėl UAB
„Stiklo briauna“ liko skolinga atsakovui 240 997 Lt. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Byloje nustatyta, kad UAB „Statybų palydovas“ reikalavimo teisę atsakovui įgijo
iš UAB „Stiklo briauna“ pagal 2009 m. lapkričio 9 d. Reikalavimo perleidimo
sutartį Nr. 2009/11/09. 2009 m. lapkričio 18 d. UAB „Edvantus“
reikalavimo teisę į atsakovą įgijo sudarydamas su UAB „Statybų palydovas“
Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2009/11/18-4. 2009 m. lapkričio 20 d.
UAB „Edvantus“ perleido UAB „Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovą pagal
Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2009/11/20-4; ši sutartis 2010 m. gruodžio
20 d. šalių susitarimu nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m.
gruodžio 20 d. nutartimi ieškovą UAB „Inkaso“ pakeitė jo teisių perėmėju UAB
„Edvantus“.<o:p></o:p>
II.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir nutarties
esmė<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu paliko
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą
nepakeistą.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Teismas vadovavosi <a name="n_1">CK</a> 6.38, 6.694 straipsniais, kasacinio
teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v.
UAB „Mindija“, bylos <a name="n_2">Nr. 3K-3-371/2005</a>;
2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB
„Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos <a name="n_3">Nr. 3K-3-484/2007</a>);
nustatė, kad atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo – vengė priimti
atliktus darbus. Dėl to pradinis kreditorius UAB „Stiklo briauna“ vienvaldiškai
pasirašė Baigiamąjį atliktų darbų aktą Nr. SB-08/15-001 ir Pažymą apie atliktų
darbų vertę Nr. SB-08/15-001, 2009 m. rugpjūčio 17 d. 300 003 Lt PVM
sąskaitą faktūrą, pareikalavo šią sumą apmokėti. Pagal Statybos rangos
sutarties Nr. SB-08/15 7.1 punktą šalys susitarė dėl atsiskaitymų ir mokėjimų
pagal sutartį, t. y. užsakovas turi atsiskaityti su rangovu pagal jo pateiktas
ir užsakovo patvirtintas pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, mėnesio
atliktų darbų aktus bei patvirtintų aktų pagrindu išrašytą PVM sąskaitą
faktūrą. <a name="n_4">CK</a> 6.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad
skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu
būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant
įvykdymo būdo vertės. Atsakovas nepateikė įrodymų apie Sutarties 7 punkte
nustatytą atsiskaitymo būdą ir tinkamą prievolės įvykdymą. Teismas sprendė, kad
pateikti atsakovo pasirašyti A. N. pakvitavimai nesusiję su rangos sutartimi,
todėl ieškinio reikalavimai tenkintini (<a name="n_5">CK</a> 6.37, 6.210
straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 4 dalys).<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teismas vadovavosi kasacinio teismo
praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB
„Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos <a name="n_6">Nr. 3K-3-18/2010</a>;
2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Alginora“ v.
UAB „Transekspedicija“, bylos <a name="n_7">Nr. 3K-3-9/2010</a>; 2009 m.
birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v.
UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos <a name="n_8">Nr. 3K-3-293/2009</a>;
kt.). Tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį
yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi
patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis
pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v.
V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-363/2009; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos <a
name="n_9">Nr. 3K-3-408/2008</a>). Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio
paaiškinimu apie atliktą įskaitymą, nereikia reikšti priešieškinio dėl jo
atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį
įskaitymą patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB
„Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos
Nr. 3K-3-293/2009). Atsakovas 2009 m. spalio 19 d. raštu yra pareiškęs
pradiniam kreditoriui UAB „Stiklo briauna“ apie 360 000 Lt nuostolių įskaitymą;
pareiškimas atitinka <a name="n_10">CK</a> 6.131 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas savo reikalavimą grindžia patirtais nuostoliais dėl vėlavusių
statybos rangos darbų, tačiau teismui nėra pateikta rašytinių įrodymų,
pagrindžiančių
realius nuostolius. Atsakovas nereiškė pretenzijų rangovui sutarties galiojimo
laikotarpiu, atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Darbų
trūkumų nenurodymas priėmimo–perdavimo akte eliminuoja užsakovo teisę vėliau
remtis akivaizdžių darbų trūkumų faktu. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo
įskaitymas yra nepagrįstas.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m.
vasario 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį
sprendimą pakeitė, priteisė iš atsakovo ieškovui 140 003 Lt skolos, 5040,41 Lt
delspinigių, 4353,78 Lt palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo
teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20
d. nutarties dalį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio
10 d. galutinis sprendimas, sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistą skolą iki
140 003 Lt, delspinigius – iki 5040,41 Lt, palūkanas – iki 4353,78 Lt, ir
bylą dėl šios dalies perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos
teismui.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iš naujo
nagrinėdama grąžintą bylos dalį, 2014 m. vasario 26 d. nutartimi pakeitė
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimą
– priteisė UAB „Edvantus“ iš atsakovo 220 003 Lt skolos, 7920,11 Lt
delspinigių, 6841,19 Lt palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo
teisme dienos (2010 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi <a name="n_11">CK</a> 6.38, 6.200
straipsniais, 6.681 straipsnio 1 dalimi, 6.684 straipsnio 1 dalimi, 6.691
straipsniu, kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta
civilinėje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos <a name="n_12">Nr.
3K-3-371/2005</a>; 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje A. G. v. A. S. , bylos Nr. 3K-3-396/2008; 2014 m. sausio 10
d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. M. v. UAB „Wolf System“, bylos
<a name="n_13">Nr. 3K-3-135/2014</a>), nurodė, kad šalių sudarytoje statybos
rangos sutartyje nustatytas konkretus jos įvykdymo terminas (Sutarties 4.2
punktas), o Sutarties priede Nr. 2 (darbų atlikimo grafikas) darbų pabaiga
nustatyta 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Stiklo briauna“ apie pasirengimą perduoti
atliktų darbų rezultatą atsakovui pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdama
Baigiamąjį atliktų darbų aktą Nr. SB-08/15-001 ir PVM sąskaitą faktūrą; taigi
nurodytą dieną pranešė apie darbų pabaigą. Rangovas pažeidė darbų įvykdymo
terminą (<a name="n_14">CPK</a> 18 straipsnis, 362 straipsnio 2
dalis). Atsakovas pretenziją dėl darbų atlikimo termino pažeidimo ir kokybės
ieškovui pareiškė 2009 m. rugpjūčio 17 d., t. y. tą pačią dieną, kai jam buvo
pranešta apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ir pateiktas Baigiamasis
atliktų darbų aktas. Šio akto nepasirašymo priežastis atsakovas nurodė
pretenzijoje, teigdamas, kad, rangovui vėluojant vykdyti darbus, atsakovas
patyrė nuostolių (buvo priverstas ilgiau samdyti apsaugą statybvietei (80 000
Lt) ir projekto vadovą (80 000 Lt), patyrė nuostolių dėl seno namo pardavimo
(ne mažiau kaip 200 000 Lt), nes negalėjo 2008 m. baigti aplinkos
tvarkymo darbų, lauko terasų, negalėjo daryti vidaus apdailos; 2009 m.
rugpjūčio 17 d. ieškovo darbai nebaigti – lyjant lietui pro kelerias duris
tekėjo vanduo, kai kurie stiklai buvo subraižyti. Teismas nurodė, kad byloje
nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas (užsakovas) nuo numatytos darbų
atlikimo pabaigos (2008 m. gruodžio 15 d.) būtų bendradarbiavęs su
rangovu, teikęs jam pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės, darbų vėlavimo,
patiriamų nuostolių ar pan. Teismo vertinimu, svarbiausia, kad vienos šalies
pasirašytas Baigiamasis atliktų darbų aktas nėra pripažintas negaliojančiu, tai
reiškia, kad jis turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų
šalių, todėl atsakovo reiškiamos pretenzijos dėl ne laiku atliktų darbų yra
niekinės. Šalių elgesys vykdant sutartį neatitinka <a name="n_15">CK</a>
6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2008 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo ir UAB
„ŽVC“ Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį paslaugų teikėjas (UAB „ŽVC“)
įsipareigojo Sutarties galiojimo laikotarpiu (Sutartis įsigaliojo 2008 m.
rugpjūčio 1 d. ir pradinis jos galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2008 m.
gruodžio 15 d. (7.1 punktas), kai buvo numatyta darbų pabaiga), teikti klientui
atlygintinas paslaugas, nurodytas Sutarties priede Nr. 1, o klientas
įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas (1.1 punktas).
Pagal Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties priedą Nr. 1 paslaugų teikėjas
teikė atsakovui projektų vadovo paslaugas, atliekant statybos rangos darbus
vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) ir statybos aikštelės,
kurioje vykdomi ventiliuojamų fasadų įrengimo darbai vienbučiame gyvenamajame
name (duomenys neskelbtini) apsaugos paslaugas (1 punkto 2 papunktis); nurodytų
paslaugų teikimo kaina – 10 000 Lt per mėnesį už kiekvieną paslaugą. Dėl
nebaigtų statybos rangos darbų pagal 2008 m. rugpjūčio 15 d. rangos
sutartį UAB „ŽVC“ ir atsakovas susitarė pratęsti
2008 m. rugpjūčio 1 d. Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį iki
dienos, kai darbų baigimo aktu bus patvirtinta statybos rangos darbų pagal
rangos sutartį pabaiga. Taigi projekto vadovo ir statybos aikštelės apsaugos
paslaugos buvo teikiamos tik vykdant rangos sutartį. Paslaugų teikėjas ir
atsakovas 2008 m. gruodžio 31 d., 2009 m. sausio 30 d., 2009 m.
vasario 27 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. balandžio 30 d., 2009 m.
gegužės 29 d., 2009 m. birželio 30 d., 2009 m. liepos 31 d. ir 2009 m.
rugpjūčio 31 d. pasirašė priėmimo–perdavimo aktus prie 2008 m. rugpjūčio 1 d.
Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t. y. faktiškai pripažino, kad projektų
vadovo paslaugos bei statybos aikštelės, kurioje vyko vienbučio gyvenamojo namo
(duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos ir klientas sutiko su
nurodytų paslaugų teikimo kaina (10 000 Lt per mėnesį). Atsakovas paslaugų
teikėjui už devynis mėnesius teiktas projekto vadovo ir apsaugos paslaugas
turėjo sumokėti 180 000 Lt ir ši suma iš jo buvo priimta. Kadangi rangovas
aštuonis mėnesius vėlavo įvykdyti darbus (darbai turėjo būti baigti 2008 m.
gruodžio 15 d.), tai atsakovas patyrė 160 000 Lt nuostolių, susijusių su
projekto vadovo paslaugų ir statybos aikštelės apsaugos paslaugų teikimu, o 200
000 Lt nuostolių dėl seno namo, kurį atsakovas ketino parduoti įsikurdamas
(duomenys neskelbtini) nuvertėjimo atsakovas neįrodė (<a name="n_16">CPK 178
straipsnis</a>). Šalių elgesys vykdant sutartį neatitinka <a name="n_17">CK</a>
6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti, nes, rangovui
pažeidžiant darbų pagal sudarytą rangos sutartį atlikimo terminą, užsakovas
(atsakovas) nereiškė dėl to jokių pretenzijų ir neinformavo ieškovo apie
patiriamus nuostolius, tai galėjo turėti įtakos nuostolių dydžiui. Taigi dėl
patirtų nuostolių yra ir paties atsakovo kaltės, todėl yra pakankamas pagrindas
ieškovo atsakomybę sumažinti 50 proc., t. y. 80 000 Lt mažinti už atliktus
darbus ieškovui priklausantį atlyginimą. Teismas sprendė priteisti ieškovui
220 003
Lt (300 003 Lt – 80 000 Lt), atitinkamai sumažinant delspinigius ir
palūkanas (<a name="n_18">CK</a> 6.259 straipsnis). <o:p></o:p>
III.

Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinį skundą argumentai<o:p></o:p>

align:justify'> &n
bsp;
Kasaciniu skundu atsakovas V. B. prašo panaikinti apeliacinės instancijos
teismo nutarties dalį, kuria tenkintas ieškinys ir priteista ieškovui 2628 Lt
žyminio mokesčio; priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui UAB „Edvantus“
iš atsakovo V. B. 140 003 Lt skolos, 5040,11 Lt delspinigių, 4353,52 Lt palūkanų
ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. birželio
15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1672,38 Lt žyminio mokesčio, taip
pat visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodomi šie argumentai:<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
1. Dėl vartojimo sutartis reglamentuojančių nuostatų pažeidimo.
Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo vartotojo (užsakovo)
pareigą informuoti rangovą, kad šis vėluoja vykdyti šalims įstatymo galią
turinčią sutartį, priešingu atveju atsiranda vartotojo pareiga savo sąskaita
atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl rangovo sutarties įvykdymo ne laiku.
Teismai pažeidė pareigą ex officio kvalifikuoti rangos sutartį kaip
vartojimo (<a name="n_19">CK 6.672 straipsnio</a> 1 dalis, <a name="n_20">CPK
265 straipsnis</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje K. K. v. V.
S. , bylos Nr. 3K-3-575/2012). Vartojimo rangos taisyklės suteikia
užsakovui (vartotojui), kaip silpnesniajai vartojimo santykių šaliai, didesnes
garantijas, kurių pažeidimas reiškia viešojo intereso pažeidimą. Taigi
ignoruojant šią aplinkybę atsakomybė už netinkamą rangovo sutarties įvykdymą
perkelta atsakovui (vartotojui), tai pagal kasacinio teismo praktiką
pripažintina esmine materialiosios teisės normų taikymo klaida (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio
8 d. nutartis, priimta V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos <a name="n_21">Nr.
3K-3-296/2012</a>; 2010 m. lapkričio 19 d. apžvalga „Vartotojų teisių apsauga
vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos
apžvalga II“). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
2. Dėl pareigos informuoti apie sutarties termino praleidimą. Įstatymas
įpareigoja verslininką (rangovą) dar iki sudarant sutartį pateikti vartotojui
visą reikšmingą informaciją, susijusią su sutarties vykdymu (<a name="n_22">CK</a>
6.2286 straipsnio 1 dalis,
6.674 straipsnio 1 dalis). Atsakovui sudarant sutartį esminę reikšmę turėjo
terminas, per kurį rangovas atliks statybos darbus. Pasikeitus su sutarties
vykdymu susijusiai informacijai, verslininkas turėjo pareigą apie tai
nedelsdamas informuoti vartotoją (atsakovą) (<a name="n_23">CK 6.204 straipsnio</a>
3 dalis, 6.2286 straipsnio 1
dalis, 6.674 straipsnio 1 dalis). Sutarties vykdymo sąlygų pasikeitimas
nėra pagrindas neįvykdyti sutarties laiku (<a name="n_24">CK 6.204 straipsnio</a>
3 dalis). Taigi pareigą pateikti informaciją, susijusią su vartojimo sutarties
vykdymu laiku, turi ne atsakovas kaip užsakovas (vartotojas – silpnesnioji
sutarties šalis), o rangovas – savo srities profesionalas (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d.
nutartis, priimta V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-296/2012).
Taigi vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, neturi pareigos prašyti,
priminti ar reikalauti, kad rangovas (verslininkas) laiku įvykdytų sutartį;
vartotojas turi tik laukti, kol bus informuotas apie galimybę perimti darbų
rezultatą, ir tai padaręs – sumokėti (<a name="n_25">CK</a>
6.676 straipsnis).<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
3. Dėl draudimo riboti verslininko atsakomybę. Pagal <a name="n_26">CK
6.672 straipsnio</a> 2 dalį vartojimo rangos santykiams mutatis mutandis
taikomi <a name="n_27">CK</a> 6.350–6.370 straipsniai, reglamentuojantys
vartojimo pirkimo–pardavimo santykius. Atsakovui, kaip silpnesniajai sutarties
šaliai, taikomas draudimas nustatyti vartojimo sutartyje nuostatas,
panaikinančias ar apribojančias pardavėjo ar paslaugų teikėjo civilinę
atsakomybę (<a name="n_28">CK</a> 6.188 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi
draudžiama sutartyje su vartotoju apriboti jo teisę reikalauti nuostolių
atlyginimo už sutarties pažeidimą. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo
praktiką, teismas savo iniciatyva turi įvertinti vartojimo sutarties sąlygų
sąžiningumą (2013 m.
lapkričio 14 d. sprendimas byloje C-537/12, Banco Popular Espanol v. Maria
Teodolinda (2012) ir C-116/13 Banco de Valencia S, A. v. Joaqiun
Valldeperas Tortosa ir Maria Angeles Mirėt Jaume; 2012 m. birželio 1 d.
sprendimas byloje C-472/10, Nemzeti Fogyasztovedelmi Hatosag v. Invitel
Tavkozlesi Zrt.). Rangos sutartimi arba įstatymu rangovo (verslininko)
civilinė atsakomybė dėl laiku neatliktų darbų neribojama, taigi teismas savo
iniciatyva, be teisinio pagrindo apribojo jo civilinę atsakomybę atsakovui,
kurio neteisėtų veiksmų nenustatyta. Tai prieštarauja imperatyviajam vartojimo
teisinių santykių reglamentavimui – užtikrinti visišką vartotojo nuostolių
atlyginimą (<a name="n_29">CK 6.188 straipsnio</a> 2 dalies 1 punktas,
350 straipsnio 2 dalis). Visais atvejais atsakovas (vartotojas, užsakovas)
turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamai atliktų rangos darbų,
atlyginimą; rangovas, kaip verslininkas, taip pat turi pareigą prievolę
įvykdyti natūra (<a name="n_30">CK</a> 6.22815
straipsnis, 6.363 straipsnio 5 dalis, 6.672 straipsnio
2 dalis, 6.695 straipsnio 1 dalis). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
4. Dėl rangovo atsakomybės apimties. Rangovas visiškai atsako už darbų
atlikimo terminų pažeidimą (<a name="n_31">CK 6.652 straipsnio</a> 2 dalis).
Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena esminių
rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta UAB „Polikopija“
v. J. B. reklamos paslaugų įmonė „Era“, bylos <a name="n_32">Nr.
3K-3-530/2007</a>). Taigi šios sąlygos pažeidimas yra esminis, sutartį
pažeidusiai šaliai kyla civilinė atsakomybė. Byloje nenustatyta, kad atsakovas
būtų sutrukdęs rangovui laiku įvykdyti sutartį arba nepašalinęs bet kokių nuo
atsakovo priklausančių kliūčių, o pareiga pranešti rangovui apie sutarties
pažeidimą atsakovui nenustatyta, todėl ir nuostolių suma negali šalims būti
dalijama. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Rangovui (verslininkui) taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo standartai
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009
m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minestas“ v. UAB
„Rialsta“, bylos <a name="n_33">Nr. 3K-3-317/2009</a>), pareiga laiku
informuoti atsakovą (vartotoją, užsakovą) apie sutarčiai vykdyti reikšmingas
aplinkybes bei nepriklausomai nuo bet kokių aplinkybių tinkamai ir laiku
įvykdyti sutartį (<a name="n_34">CK 6.204 straipsnio</a> 3 dalis). Rangovo
pareiga veikti maksimaliai atidžiai ir rūpestingai nulemia pareigą visiškai
atlyginti dėl neteisėto sutarties pažeidimo atsiradusius vartotojo nuostolius (<a
name="n_35">CK 6.652 straipsnio</a> 2 dalis). Byloje nenustatyta, kad
rangovas būtų įvykdęs darbus operatyviau, jeigu atsakovas būtų jam raštu teikęs
prašymus, priminimus, raginimus tinkamai vykdyti sutartį, priminęs, kad,
rangovui neįvykdžius rangos sutarties laiku, bus reikalinga atlyginti su tuo
susijusius nuostolius (<a name="n_36">CK</a> 6.652 straipsnio 1 dalis).
Rangovui sutartis turi įstatymo galią (<a name="n_37">CK 6.189 straipsnio</a> 1
dalis), o įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7
straipsnio 1 dalis, <a name="n_38">CK</a> 1.6 straipsnis). Asmuo (ypač
verslininkas) turi pats aktyviai domėtis jam nustatytomis (prisiimtomis)
pareigomis ir dėti maksimalias pastangas, kad jos būtų tinkamai
įvykdytos.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
5. Dėl bendradarbiavimo pareigos. Pagal <a name="n_39">CK 6.691
straipsnio</a> 1 dalį sutarčių šalys įpareigojamos bendradarbiauti, kai
atsiranda kliūčių tinkamai įvykdyti rangos sutartį. Ieškovas neįrodinėjo ir
neįrodė, kad apskritai buvo atsiradę kokių nors kliūčių laiku įvykdyti rangos
sutartį, kad atsakovui buvo pranešta apie jas ir apie būtinus atlikti veiksmus
šioms kliūtims pašalinti. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų galėjęs ir
(ar) turėjęs pašalinti kokias nors rangovo neįvardytas kliūtis, kurios sukliudė
jam laiku atlikti rangos darbus. Be to, byloje nenustatyta, kad pretenzijų
teikimas rangovui buvo būtinas tam, kad laiku būtų įvykdyta sutartis. Atsakovo
nuomone, vartotojo bendradarbiavimas su verslininku dėl sutarties įvykdymo
laiku nepagrįstai sutapatintas su pretenzijų verslininkui teikimu. Teismas
nenurodė, kokius veiksmus atsakovas turėjo atlikti, kad būtų laikoma, jog jis
nepažeidė bendradarbiavimo pareigos (<a name="n_40">CK 6.691 straipsnis</a>).
Pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje D. M. v. UAB „Wolf System“, bylos <a name="n_41">Nr.
3K-3-135/2014</a>), bendradarbiavimo pareiga apima šalių veiksmus, skirtus
išvengti bet kokių ginčų bei nesutarimų dėl tinkamo sutarties vykdymo ir su tuo
susijusių nuostolių atlyginimo. Kai rangos sutarties vykdymas yra nekokybiškas,
vartotojas turėtų apie tai pranešti kaip galėdamas operatyviau. Nagrinėjamu
atveju rangovas pažeidė sutarties terminą, įtvirtintą pačioje sutartyje (Sutarties
4.2 punktas, jos priedas Nr. 2), kurį jis turėjo žinoti (kaip ir apie Sutarties
pažeidimą) ir be papildomo atsakovo pranešimo. Taigi rangos sutarties šalies
tariama pareiga teikti pretenzijas kitai sutarties šaliai dėl sutarties
įvykdymo termino pažeidimo teismo nepagrįstai priskirta veiksmams, būtiniems
šalims bendradarbiaujant pagal <a name="n_42">CK</a> 6.691 straipsnį. Atsakovas
pretenziją rangovui dėl Sutarties termino praleidimo pateikė 2009 m. rugpjūčio
17 d. Nei teisės aktais, nei teismų praktikoje nenustatyta, per kokį laikotarpį
užsakovui turi būti pateikta pretenzija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Taigi
teismo išvada, kad atsakovas pažeidė <a name="n_43">CK</a>
6.691 straipsnyje įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą ir dėl to mažintinas
žalos atlyginimas, nemotyvuota, prieštarauja kasacinio teismo praktikai
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008
m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje sodininkų bendrija
„Šermukšnėlė“ v. J. Z. , bylos <a name="n_44">Nr. 3K-3-460/2008</a>; 2010
m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji
tinklai“ v. UAB „Veritas Ana“, bylos <a name="n_45">Nr. 3K-3-118/2010</a>).
Teismas nepaaiškino, kodėl pretenzijos pateikimas praėjus aštuoniems mėnesiams
nuo darbų atlikimo termino pabaigos nulemia vartotojo pareigą prisiimti
atsakomybę už atsiradusius nuostolius dėl rangovo įvykdyto rangos sutarties
pažeidimo.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
6. Dėl žalos paskirstymo tarp šalių. Žala gali būti paskirstyta tarp
skolininko ir kreditoriaus tik tuo atveju, kai dėl žalos atsiradimo yra kaltos
abi šalys (<a name="n_46">CK 6.249 straipsnio</a> 4 dalis,
6.259 straipsnio 1 dalis). Teismas taikė <a name="n_47">CK</a> 6.249
straipsnio 4 dalies, 6.259 straipsnio 1 dalies nuostatas, nusprendęs, kad
atsakovas yra kaltas dėl kilusių nuostolių. Tačiau kreditoriaus kaltė
nepreziumuojama (<a name="n_48">CK 6.248 straipsnio</a> 1 dalis) ir turi būti
įrodyta. Kreditoriaus kaltė – tyčia arba neatsargumas – turi turėti priežastinį
ryšį su netinkamu sutartinės prievolės įvykdymu (<a name="n_49">CK</a>
6.259 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta, kad laiku įvykdyti sutartį
reikėjo atsakovo pretenzijos pareiškimo rangovui (verslininkui); tokia pareiga
atsakovui nenustatyta nei įstatymu, nei sutartimi. Atsakovas nurodo Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje UAB
„Mano tikslas“ v. UAB „Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010, išaiškinimus
paskirstant nuostolius abiem šalims, tačiau byloje faktinės aplinkybės skiriasi
nuo nagrinėjamos bylos (<a name="n_50">CK</a> 6.248 straipsnio 4 dalis,
6.259 straipsnio 1 dalis). Atsakovo (vartotojo) rangos sutarties pažeidimų
nenustatyta, nuostoliai atsirado dėl rangovo neteisėtų veiksmų – rangos
sutartyje nustatyto termino pažeidimo, taigi teismas pažeidė <a name="n_51">CK</a>
6.248 straipsnį. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
7. Dėl pareigos visiškai atlyginti nuostolius. Padaryti nuostoliai turi
būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato
ribotą atsakomybę (<a name="n_52">CK 6.251 straipsnio</a> 1 dalis). Ribota
atsakomybė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymai ar sutartis
nustato tokią atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje UAB „Agrorodeo“ v. ŽŪB „Šilagalis“, bylos <a name="n_53">Nr.
3K-3-1/2014</a>; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB
„Agrorodeo“ v. ŽŪB „Vaišvilčiai“, bylos <a name="n_54">Nr. 3K-3-2/2014</a>).
Byloje nustatyta, kad dėl rangos sutarties neįvykdymo nustatytu laiku atsakovas
patyrė 160 000 Lt nuostolių, kurių tik pusė atsakovui buvo atlyginta. Nei
rangos sutartyje, nei įstatymuose nėra nuostatų, kurios būtų pagrindas dalį
atsakomybės dėl rangovo pareigų neįvykdymo perkelti atsakovui. Taigi pažeista
ir proceso pareiga įrodyti užsakovo patirtus nuostolius rangovui vėluojant
atlikti darbus (<a name="n_55">CPK 178 straipsnis</a>). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
8. Dėl teismo pareigos motyvuoti nutartį. Teismas nusprendė byloje
nustatytą atsakovo patirtų 160 000 Lt nuostolių sumą sumažinti 50 proc., tačiau
nemotyvavo tokios išvados (<a name="n_56">CPK</a> 270 straipsnio 4 dalis).
Pagal kasacinio teismo praktiką toks pažeidimas gali būti pripažintas esminiu
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje
Generalinė
prokuratūra v. Lietuvos katalikų mokytojų sąjunga, bylos <a name="n_57">Nr.
3K-7-38/2008</a>; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje
pagal antstolio A. B. prašymą, bylos <a name="n_58">Nr.
3K-3-603/2008</a>). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pabrėžęs teismo
sprendimo motyvavimo svarbą (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, 27
September 2001). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
9. Dėl nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovas remiasi
kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje UAB „Polikopija“ v. J. B. reklamos paslaugų įmonė
„Era“, bylos <a name="n_59">Nr. 3K-3-530/2007</a>; 2014 m. vasario 5
d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ v. VĮ
„Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, bylos Nr. 3K-3-3/2014),
nurodo, kad kai darbus pagal rangos sutartį atlieka verslininkas, jo atsakomybė
už sutarties pažeidimą, įskaitant ir darbų įvykdymo termino praleidimą, yra be
kaltės, todėl nėra pagrindo mažinti jo atsakomybės vien dėl to, kad užsakovas
tariamai neprisidėjo prie greitesnio sutarties įvykdymo siųsdamas prašymus
laiku vykdyti sutartį. Taigi rangos darbus atliekant verslininkui
(profesionalui), užsakovas (ypač kai jis – vartotojas) neturi pareigos
kontroliuoti atliekamų darbų ir visa atsakomybė už darbų atlikimą laiku tenka
rangovui.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Teismas turėjo aiškiai motyvuoti visiško nuostolių atlyginimo principo
netaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje sodininkų
bendrija „Šermukšnėlė“ v. J. Z. , bylos <a name="n_60">Nr. 3K-3-460/2008</a>;
2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų
skirstomieji tinklai“ v. UAB „Veritas Ana“, bylos <a name="n_61">Nr.
3K-3-118/2010</a>; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.
K. v. G. R. , bylos <a name="n_62">Nr. 3K-3-215/2012</a>). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Edvantus“ prašo atsakovo V. B.
kasacinį skundą atmesti, o ieškovo kasacinį skundą patenkinti.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Ieškovas nurodo, kad atsakovas prašo priimti tokį sprendimą, koks kasacinio
teismo jau vieną kartą yra panaikintas. Atsakovo kasacinio skundo argumentais
yra kvestionuojama ir kasacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje <a name="n_63">Nr. 3K-3-563/2013</a>, kuri yra
galutinė ir neskundžiama. Atsakovas nenurodė nė vienos teisės normos ar
kasacinio teismo suformuotos taisyklės, kad tuo atveju, kai viena rangos
sutarties šalis yra fizinis asmuo, jam neturėtų būti taikoma pareiga
bendradarbiauti vykdant sutartį. Atsakovas yra verslininkas, daugelio įmonių
savininkas, todėl jam žinoma, kas yra bendradarbiavimas vykdant statybos rangos
darbus ar atsisakymas priimti darbus ir nemokėjimas už faktiškai atliktus
rangos darbus. Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuria grindžiami atsakovo
nuostoliai, į bylą pateikta apeliacinės instancijos teismui po apeliacinio
skundo pateikimo. Kasacinis teismas, kartą išnagrinėjęs bylą, įvertino atsakovo
elgesį ir padarė išvadą, kad jis neatitiko bendradarbiavimo reikalavimų.
Kasacinis teismas, teikdamas išaiškinimus apeliacinės instancijos teismui,
nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2005 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. M. v. UAB
„Mindija“, bylos <a name="n_64">Nr. 3K-3-371/2005</a>, kurioje taip pat
nustatytas vienos rangos sutarties šalies – užsakovo, fizinio asmens –
nebendradarbiavimo faktas. Be to, kasacinis teismas atsakovo pateiktą
Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį vertino kaip nepakankamą nuostoliams
įrodyti. Atsakovas vengė priimti iš rangovo atliktus darbus, atsisakė mokėti už
faktiškai atliktus darbus, nors namą, kaip visiškai baigtą statyti, atidavė
vertinti Valstybinei priežiūros komisijai 2009 m. birželio 8 d. Net antstoliui
atsakovą pavyko surasti ir dokumentus apie atliktus darbus įteikti praėjus
beveik mėnesiui nuo dokumentų antstoliui pateikimo dienos. Statinio pripažinimo
tinkamu naudoti aktas patvirtina, kad ne tik statybos darbai pagal rangos
sutartį, bet ir namo statyba apskritai buvo visiškai baigta dar iki 2009 m.
birželio 8 d., nuo tada atsakovas jau galėjo naudotis gyvenamuoju namu pagal
paskirtį. Atsakovo teiginys, kad rangovas pavėlavo atlikti darbus aštuonis
mėnesius iki 2009 m. rugpjūčio 17 d. ir dėl to atsakovas patyrė išlaidų
dėl projekto vadovo paslaugų ir statybos aikštelės saugojimo, neįrodytas.
Teismai nenustatė, kad užsakovas (fizinis asmuo) yra atsakingas už rangovo
netinkamai vykdytą sutartį, netaikė jam atsakomybės, neapribojo rangovo
atsakomybės. Kasacinio teismo nutartimi konstatuota, kad atsakovo nuostolių
įrodymai nepakankami – iš atsakovo pateiktos Atlygintinų paslaugų teikimo
sutarties nėra pagrindo spręsti, kad projekto vadovo ir statybos aikštelės
paslaugos buvo teikiamos išimtinai tik rangos sutarčiai vykdyti; taip pat
konstatuota, kad nėra patikimai įrodyta, jog visi atsakovo nuostoliai patirti
tik dėl rangos sutarties įvykdymo termino pažeidimo. Atsakovas neįrodė, kad yra
visos būtinosios sąlygos rangovui taikyti 160 000 Lt dydžio atsakomybę.
<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Edvantus“ prašo panaikinti apeliacinės
instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovui priteista skolos suma
sumažinta iki 220 003 Lt, delspinigiai – iki 7920,11 Lt, palūkanos – iki
6841,19 Lt, ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui UAB „Edvantus“ iš
atsakovo V. B. 289 202,89 Lt skolą, 10 411,31 Lt delspinigių, 8903,02 Lt
palūkanų ir 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodomi šie argumentai:<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
1. Dėl <a name="n_65">CPK 362 straipsnio</a> 2 dalies pažeidimo.
Apeliacinis teismas, pirmą kartą nagrinėdamas bylą, 2013 m. vasario 20 d. nutartimi
konstatavo, kad atsakovas patyrė 160 000 Lt nuostolių, ir šia suma sumažino
ieškovui priteistą skolą už atliktus statybos rangos darbus. Kasacinis teismas
2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2013,
panaikino apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria 160 000 Lt
sumažinta ieškovui iš atsakovo priteistina skola už rangos darbus, ir perdavė
šią bylos dalį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iš naujo. Pagal <a
name="n_66">CPK</a> 362 straipsnio 1 dalį kasacinio teismo nutartis yra
galutinė, neskundžiama, įsiteisėja nuo priėmimo dienos; be to, kasacinio teismo
nutartyje išdėstyti išaiškinimai privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam
bylą (<a name="n_67">CPK 362 straipsnio</a> 2 dalis). Apeliacinės instancijos
teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, neatsižvelgė į kasacinio teismo
išaiškinimus ir vėl nepagrįstai pripažino, kad atsakovas patyrė 160 000 Lt
nuostolių, vėl rėmėsi išimtinai tik atsakovo pateikta Atlygintinų paslaugų
teikimo sutartimi ir, priešingai negu išaiškinta kasacinio teismo, vien iš
sutarties nuostatų nepagrįstai sprendė, kad atsakovas projekto vadovo ir
aikštelės apsaugos išlaidas patyrė išimtinai dėl darbų pagal rangos sutartį
vykdymo laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.
Ieškovo teigimu, pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme
buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad tuo pačiu laikotarpiu atsakovo
statomame name buvo vykdomi ir kiti darbai. Pats atsakovas pateikė dokumentus,
kad rangovas A. N. 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. kovo 18 d., 2009 m.
balandžio 17 d., 2009 m. gegužės 20 d. atliko hidroizoliacijos,
parapetų hidroizoliacijos, žaliuzių laikiklių pritvirtinimo darbus, už kuriuos
jam buvo sumokėta. Technologiškai nebuvo galima atlikti kai kurių rangos sutartyje
nurodytų darbų, kol nebuvo atlikti paminėti darbai. Kasacinis teismas nustatė,
kad nėra patikimai įrodyta, jog visi atsakovo nuostoliai patirti tik dėl rangos
sutarties įvykdymo termino pažeidimo. Atsakovas nepateikė papildomų įrodymų
apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo. Taigi apeliacinės
instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti priešingai ir vėl konstatuoti 160
000 Lt nuostolių. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovui
teiktų atlygintinų paslaugų būtinumo, jų kainos, pirmą kartą nagrinėjant bylą
apeliacinės instancijos teisme atsakovo naujai pateiktų įrodymų patikimumo,
taip pat nevertino ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų argumentų,
kuriuos kasacinis teismas laikė pagrįstais. Ieškovo teigimu, tuo metu, kai
atsakovas ir UAB „ŽVC“ sudarė Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, atsakovas
buvo vienintelis šios bendrovės dalyvis, nuosavybės teise valdantis 100 proc.
bendrovės akcijų. Taigi atsakovas turėjo galimybę suformuoti ir surašyti
Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sąlygas taip, kad jam būtų palanku jas
panaudoti mažinant rangovo atliktų darbų kainą. VĮ Registrų centro duomenys
patvirtina, kad namas (duomenys neskelbtini) buvo visiškai baigtas statyti ir
pripažintas tinkamu naudoti 2009 m. birželio 8 d. Statinio pripažinimo tinkamu
naudoti aktu Nr. (101)11.4-1145 (Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002
„Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtinto aplinkos ministro
2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 (toliau – Reglamentas), 17 punktas). Iš
darbų sąrašo matyti, kad rangovui norint atlikti darbus – apšiltinti pastato
sienas, aptaisyti maumedžio dailylentėmis ir atlikti kitus darbus, jam reikėjo
įrengti fasado pastolius, o darbus baigus, juos išardyti. Taigi neįmanoma, kad
Valstybinė priežiūros komisija, 2009 m. gegužės mėnesį vertinusi gyvenamąjį
namą, galėjo jį pripažinti visiškai baigtu ir tinkamu naudoti, jeigu pastatas
dar buvo apstatytas pastoliais ir vykdomi rangos sutartyje nurodyti sienų
šiltinimo,
vėjo izoliacijos sienų konstrukcijose įrengimo, jungiamųjų profilių montavimo,
ventiliacinių išorės sienų aptaisymo maumedžio dailylentėmis ir kiti darbai.
Pagal Reglamento 18 punktą statiniai pripažįstami tinkamais naudoti tik
atlikus visus statinio projekte numatytus darbus (tarp jų – įrenginių bei
automatinių sistemų įrengimą) ir įvykdžius projektavimo technines bei
specialiąsias sąlygas, atlikus nutiestų inžinerinių tinklų bei komunikacijų
bandymus ir padarius kontrolines geodezines nuotraukas. Statinio pripažinimo
tinkamu naudoti aktas patvirtina, kad ne tik statybos darbai pagal rangos
sutartį, bet ir namo statyba apskritai buvo visiškai baigta dar iki
2009 m. birželio 8 d. Taigi atsakovas nuo 2009 m. birželio 8 d.
gyvenamuoju namu galėjo naudotis pagal paskirtį, o atsakovo 2009 m. rugpjūčio
17 d. pretenzija dėl patirtų nuostolių, rangovui neatlikus darbų iki 2009 m.
rugpjūčio 17 d., yra nepagrįsta, paneigta oficialiais rašytiniais
įrodymais.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
2. Dėl statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo.
Bendradarbiavimo pareiga (<a name="n_68">CK 6.691 straipsnis</a>) akcentuota
kasacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje. Joje nurodyta, kad rangos
sutarties šalių elgesys neatitiko <a name="n_69">CK</a> 6.691 straipsnyje
nustatytų reikalavimų, ir išaiškinta, kad į tai reikia atsižvelgti vertinant
nuostolių dydį. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kad šalys
nebendradarbiavo, nesilaikydamas kasacinio teismo išaiškinimų nustatytą
atsakovo nuostolių sumą sumažino 50 proc. Tuo pagrindu ieškovo reikalaujamą ir
sutartyje
nustatytą atliktų darbų kainą sumažino 80 000 Lt. Atsakovo veiksmai, kai jis
kiekvieną mėnesį sutiko patirti po 20 000 Lt išlaidų, nežinodamas, kiek mėnesių
tai gali užtrukti, jeigu dėl šių darbų jam grėsė tokie neadekvatūs nuostoliai,
negali būti pripažįstami protingu elgesiu. Mažai tikėtina, kad tokią riziką
prisiimtų užsakovas, kai <a name="n_70">CK</a> normos nustato žymiai
efektyvesnius jo teisių gynybos būdus. Abi rangos sutarties šalys
nebendradarbiavo, t. y. viena vėlavo tinkamai pranešti apie atliktų darbų pabaigą,
kita nepagrįstai atsisakė darbus priimti ir vėlavo mokėti už atliktus darbus.
Ieškovas, remdamasis <a name="n_71">CK 1.2 straipsniu</a>, nurodo, kad,
remiantis lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai abi šalys yra pažeidę
pareigą bendradarbiauti, dėl teismo taikytų nebendradarbiavimo padarinių viena
šalis negali nukentėti labiau negu kita. Rangovui nepagrįstai tenka 80 000 Lt
nepriemokos už atliktus darbus padarinys, t. y. rangovui tenka žymiai sunkesni
neigiami finansiniai padariniai dėl bendradarbiavimo pareigos nevykdymo negu
atsakovui. Įvertinus tai, kad atsakovas neįrodė, jog projekto vadovo ir
statybos aikštelės apsaugos išlaidas patyrė tik dėl rangos sutartyje numatytų
darbų neatlikimo nustatytu terminu, atsakovas turi pareigą mokėti rangovui (jo
teisių perėmėjui – ieškovui UAB „Edvantus“) visą darbų kainą. Atsakovui
neįrodžius nuostolių, teismas turėjo vadovautis Sutarties 11.1 punktu, kuriame
nustatyta, kad rangovas, nustatytais terminais neįvykdęs įsipareigojimų, moka
užsakovui 0,02 proc. sutarties kainos dydžio delspinigius už kiekvieną
praleistą dieną, o Sutarties 11.11 punkte nustatyta, kad užsakovas (atsakovas),
pavėlavęs apmokėti už darbus, įsipareigoja mokėti rangovui 0,02 proc.
nesumokėtos pinigų sumos delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. <a
name="n_72">CK</a> nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas pareikšti
reikalavimą priteisti delspinigius. Taigi atsakovui priklauso 10 800,11 Lt
delspinigių (0,02 proc. (300 003 Lt) x 180 d.). Šia suma gali būti mažinama
ieškovui priteistina suma, t. y. iki 289 202,89 Lt, proporcingai mažintini ir
delspinigiai – iki 10 411,31 Lt, palūkanos – iki 8903,02 Lt.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas V. B. prašo atmesti ieškovo UAB
„Edvantus“ kasacinį skundą ir tenkinti atsakovo kasacinį skundą, priteisti
bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
1. Dėl <a name="n_73">CPK</a> 362 straipsnio 2 dalies taikymo.
Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje VšĮ
reabilitacijos
centras „Aušveita“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos <a
name="n_74">Nr. 3K-3-128/2014</a>, išaiškinimais dėl <a name="n_75">CPK 362
straipsnio</a> 2 dalies taikymo. Kasacinis teismas, grąžindamas bylą nagrinėti
iš naujo, apeliacinės instancijos teismui nurodė patikrinti priežastinį ryšį
tarp atsakovo įrodinėtų nuostolių dydžio ir Atlygintinų paslaugų teikimo
sutarties, taip pat – ar atsakovo bendradarbiavimo stoka nenulėmė dalies jo
įrodinėtų nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir pagrindė
Atlygintinų
paslaugų teikimo sutarties ryšį su Sutartimi (<a name="n_76">CPK</a>
185 straipsnio 1 dalis). Šalies nesutikimas su teismų atliktu faktinių
aplinkybių vertinimu nėra pagrindas keisti teismo procesinį sprendimą (<a
name="n_77">CPK 185 straipsnio</a> 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Europa Bauchemie“ v. UAB „Via
sportas“, bylos <a name="n_78">Nr. 3K-3-383/2012</a>). Atsakovas remiasi
sutarties laisvės principu (<a name="n_79">CK 6.156 straipsnio</a> 1 dalimi),
nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Atlygintinų paslaugų teikimo
sutarties paslaugos buvo naudojamos ne tik dėl rangos sutarties darbų, bet ir
kitiems rangovams atliekant darbus (<a name="n_80">CPK 178 straipsnis</a>).
<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Atsakovo nuomone, tinkamai nustatyta aplinkybė, kad rangos darbai užbaigti tik
2008 m. rugpjūčio mėnesį. Argumento dėl darbų užbaigimo momento
ieškovas nenurodė apeliacinės instancijos teismui, kuris neprivalėjo to
tikrinti savo iniciatyva. Juolab kad būtent atsakovas yra silpnesnioji rangos
sutarties šalis – vartotojas (<a name="n_81">CPK</a> 320 straipsnis). Be to,
kasaciniame skunde draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis (<a name="n_82">CPK
347 straipsnio</a> 2 dalis). Rangovo sudarytas rangos darbų perėmimo aktas
patvirtina, kad rangos darbai buvo baigti tik 2008 m. rugpjūčio 17 d. (<a
name="n_83">CK 6.101 straipsnio</a> 1, 2 dalis, 6.107 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, kad
draudžiama neigti jau pripažintus faktus (<a name="n_84">CPK 182 straipsnio</a>
5 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB
„Agaras“ v. UAB „Klaipėdos mėsinė“, bylos <a name="n_85">Nr. 3K-3-
256/2011</a>).
Bylos duomenimis, 2009 m. rugpjūčio 17 d. pasirašytą rangos sutarties darbų
baigiamąjį aktą rangovas įteikė atsakovui tik 2009 m. rugsėjo 2 d. Be to,
pastato pripažinimas tinkamu naudoti nereiškia, kad buvo baigti fasado apdailos
darbai. Rangos sutartis buvo sudaryta dėl ventiliuojamųjų fasadų įrengimo
darbų; nesutvarkytas fasadas nekliudo pastate gyventi ir naudoti jo pagal
paskirtį. Kadangi visi kiti ieškovo statinio rangovai baigė savo darbus laiku
ir tinkamai, tai statinys galėjo būti pripažintas tinkamu naudoti net ir iki
galo nebaigus fasado darbų ir nesutvarkius statybų aikštelės. Rangovas neturi
jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rangos sutarties darbai baigti ne 2008 m.
rugpjūčio mėnesį, o 2008 m. gegužės mėnesį (<a name="n_86">CPK</a> 178
straipsnis). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Kasacinis teismas turi teisę pripažinti, kad dalis kasacinio skundo argumentų
yra neleistini kasacinio proceso metu (<a name="n_87">CPK</a> 346, 347
straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. A.
v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt.,
bylos <a name="n_88">Nr. 3K-3-335/2014</a>). Ieškovo argumentai dėl netinkamo
Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties aiškinimo, jos tikslų, priežastinio
ryšio su rangos sutartimi, nesudaro kasacijos pagrindų, nes tai yra fakto
klausimas (<a name="n_89">CK</a> 6.193 straipsnis). Apeliacinės
instancijos teismas visapusiškai, objektyviai ir motyvuotai nustatė Atlygintinų
paslaugų teikimo sutarties sudarymo aplinkybes (pradžios ir pabaigos
laikotarpį), ištyrė jos nuostatas ir padarė motyvuotą išvadą, kad ji yra
sudaryta rangos sutarčiai vykdyti.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
2. Dėl šalių bendradarbiavimo stokos. Rangos sutartis yra vartojimo
sutartis, tai teismai turėjo nustatyti ex officio (<a name="n_90">CK</a>
6.672–6.680 straipsniai). Vartojimo rangos taisyklės suteikia užsakovui
(vartotojui), kaip silpnesniajai vartojimo santykių šaliai, didesnes
garantijas, kurių pažeidimas reiškia viešojo intereso pažeidimą. Ieškovas
ignoruoja šią aplinkybę. Ieškovas privalėjo pareikšti pretenziją (ir tai
įvykdė) darbų priėmimo metu, namo naudojimo metu (<a name="n_91">CK</a>
6.678 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepažeidė pareigos informuoti rangovą
apie tai, kad šis pažeidžia rangos sutartį per įstatyme nustatytus terminus.
Taigi, atsakovas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos (<a name="n_92">CK</a>
6.678 straipsnio 1 dalis). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
<o:p></o:p>
Teisėjų kolegija

<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
k o n s t a t u o j
a :<o:p></o:p>
IV.

Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai<o:p></o:p>
bottom:.0001pt'> &nbs
p;
Dėl bendrųjų sutarčių teisės principų taikymo vartojimo
sutartyse<o:p></o:p>
p;
<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Kasatorius V. B. savo skundą grindžia argumentais dėl vartojimo sutarčių
instituto teisės normų netaikymo sprendžiant šalių ginčą dėl rangos sutarties
vykdymo, be kita ko, nurodydamas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė
pareigą ex officio kvalifikuoti rangos sutartį kaip vartojimo sutartį;
netaikė vartojimo rangos teisės normų kasatoriui, kaip silpnesniajai sutarties
šaliai, suteikiančių didesnes interesų apsaugos garantijas; pripažindamas
kasatorių pažeidus bendradarbiavimo pareigą, nepagrįstai jam perkėlė rangovui
tenkančią informavimo pareigą ir atsakomybę už rangos sutarties terminų
pažeidimą; sumažindamas vartotojui atlygintinų nuostolių dydį nevertino ginčo
vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo; neteisėtai apribojo jo, kaip vartotojo,
teisę į visišką nuostolių atlyginimą. Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su
šiais kasatoriaus argumentais.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Kasatorius pagrįstai teigia, kad teismas vartojimo sutartį kvalifikuoti ir
vartojimo sutarčių instituto normas, kaip specialiąsias, turi taikyti ex
officio, tačiau vien šios teismo procesinės pareigos pažeidimas nesudaro
pagrindo pripažinti, kad priimtas sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, jeigu
nenustatoma, kad dėl atitinkamų materialiųjų įstatymų normų netaikymo byla buvo
neteisingai išspręsta iš esmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu
atveju tokia situacija nesusiklostė. Kasatoriaus argumentai, susiję su
vartojimo sutarčių nuostatomis, nepakankamai pagrįsti konkrečiomis bylos
aplinkybėmis. Kasatoriaus argumentas, kad teismas paneigė rangovo pareigą
informuoti užsakovą (vartotoją) apie sutarties termino praleidimą, perkėlė šią
pareigą pačiam užsakovui, neatitinka procesinių dokumentų turinio. Skundžiamoje
apeliacinės instancijos teismo nutartyje pripažinta, kad rangovas pažeidė
sutarties vykdymo terminą,<o:p></o:p>
joje nėra

teiginių, jog užsakovas privalėjo informuoti rangovą apie sutarties termino
praleidimą, kad, užsakovui to nepadarius, rangovas laikytinas nepažeidusiu
sutarties ar pan. Kasatoriaus nurodytos nuostatos dėl nesąžiningų
vartojimo sutarčių sąlygų, inter alia ribojančių verslininko atsakomybę,
taikytinos vertinant sutarties sąlygų teisėtumą, bet ne sutarties šalių
veiksmus vykdant sutartį. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Pažymėtina, kad vartojimo rangos teisės normomis (<a name="n_93">CK</a>
6.672–6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių
ypatumai, kurie susiję su šių santykių, kaip vartojimo, pobūdžiu, t. y.
vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių
santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip
silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių
santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą,
suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias
jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (žr., pvz.,
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį,
priimtą civilinėje byloje V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos <a name="n_94">Nr.
3K-3-296/2012</a>; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje
Mažoji
bendrija „GDG“ v. S. G. , bylos Nr. 3K-3-228/2014; kt.). Bendrųjų sutartis
reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu vartojimo sutarčių instituto teisės
normos taikomos kaip specialiosios, t. y. tiek, kiek teisinių santykių
nereglamentuoja specialiosios vartojimo sutarčių taisyklės, taikomos bendrosios
<a name="n_95">CK</a> sutarčių teisės nuostatos ir kitos bendrosios teisės
normos. Vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji teisės, inter
alia sutarčių teisės principai, kuriuos taikant ir jų požiūriu vertinant
sutarties šalių elgesį turi būti atsižvelgta į vartojimo santykių
ypatumus. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
<a name="n_96">CK</a> 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti
sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir
kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, vykdant
sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse
esančio protingo asmens standartą. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo
pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai
universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų
tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga
prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir
pan. Bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo
kitai sutarties šaliai, reikšminga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi šalis
neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar) padidėjimo,
o nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas konstatuoti jo kaltę,
kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos
egzistuoja priežastinis ryšys. Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo
turinį kasacinio teismo išskirti tokie elementai: pareiga informuoti, duoti
nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti
veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti,
priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį,
priimtą civilinėje byloje UAB „Etnomedijos intercentras“ v. Lietuvos
Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, bylos Nr. 3K-3-535/2013,
ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Būtinybė įvertinti, ar šalys, vykdydamos sutartį, tinkamai bendradarbiavo, buvo
nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas
išvadą, kad kasatorius pažeidė bendradarbiavimo pareigą, grindė aplinkybėmis,
jog rangovui vėluojant užbaigti darbus sutartyje nustatytu terminu, kasatorius
(užsakovas) nereiškė pretenzijų dėl vėlavimo ar darbų kokybės, neinformavo
rangovo apie patiriamus nuostolius, kas galėjo turėti įtakos nuostolių padidėjimui.
Įvertinusi procesinių bylos dokumentų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad
apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl sutarties šalių
bendradarbiavimo pareigos pažeidimo, aptartų įstatymo ir teismų praktikos
nuostatų nepažeidė ir nepaneigė rangovo pareigos informuoti užsakovą
(vartotoją) ar jo atsakomybės už sutarties pažeidimą.<o:p></o:p>
p;
Dėl nuostolių fakto tinkamo nustatymo ir <a name="n_97">CPK 362 straipsnio</a>
2 dalies pažeidimo<o:p></o:p>
bottom:.0001pt'>
<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
<a name="n_98">CPK 362 straipsnio</a> 2 dalyje įtvirtinta imperatyvioji teisės
norma, pagal kurią kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra
privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Dėl šios teisės normos
taikymo, t. y. kasacinio teismo išaiškinimų konkrečioje byloje privalomumo, yra
pasisakęs kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje LAB LITIMPEKS banko v. UAB „Gasis“ ir kt., bylos Nr.
3K-3-117/2005; 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB
„Saurida“ v. UAB „Satirus“, bylos <a name="n_99">Nr. 3K-3-439/2011</a>;
2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ reabilitacijos
centras „Aušveita“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos <a
name="n_100">Nr. 3K-3-128/2014</a>; kt.).<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Nagrinėjant šią bylą kasacine tvarka pirmą kartą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje
konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo
patirtų nuostolių dydį, būtent – spręsdamas dėl nuostolių be pakankamo pagrindo
pripažino, kad: atsakovas visus juos patyrė dėl ieškovo neteisėtų veiksmų,
nesant pakankamai įrodymų, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. Atlygintinų
paslaugų teikimo sutartyje numatytos paslaugos buvo teikiamos išimtinai tik dėl
ginčo rangos sutarties darbų; apeliacinės instancijos teismas neįvertino
ieškovo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą keltų pagrįstų abejonių dėl
atsakovui teiktų atlygintinų paslaugų būtinumo, jų kainos, apeliacinės
instancijos teismui naujai pateiktų įrodymų patikimumo, netyrė ir nepatikrino
jo nurodytų duomenų. Kasacinio teismo nutartyje taip pat pabrėžta būtinybė,
sprendžiant dėl atlygintinos žalos dydžio, įvertinti, ar sutarties šalys
tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą. Nurodytų įrodymų tyrimo ir vertinimo
trūkumams ištaisyti byla buvo grąžinta apeliacinės instancijos teismui
nagrinėti iš naujo.<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Įvertinusi bylos procesinių dokumentų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad
apeliacinės instancijos teismas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties išaiškinimų
ir nurodymų tinkamai neįvykdė, priėmė nutartį tos pačios bylos medžiagos
pagrindu, neatlikęs jokių papildomų įrodymų tyrimo ir vertinimo veiksmų,
negavęs atsakovo paaiškinimų dėl ieškovo nurodytų nuostolių fakto ir dydžio
aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas
neištaisė kasacinio teismo nurodytų įrodinėjimą reglamentuojančių proceso teisės
normų pažeidimų, sprendimo dėl atsakovo patirtų nuotolių fakto ir dydžio
nepagrindė tinkamai ištirtais įrodymais ir dėl šių pažeidimų galėjo būti
neteisingai išspręsta byla ir priimtas neteisėtas sprendimas (<a name="n_101">CPK
346 straipsnio</a> 2 dalies 1 punktas). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama apeliacinės
instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo
apeliacine tvarka, pakartotinai nurodant ištirti ir įvertinti ieškovo
atsiliepime į apeliacinį skundą (T. 1, b. l. 229) pateiktus prieštaravimus dėl
atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priimtinumo ir
patikimumo, atsakovui teiktų atlygintinų paslaugų būtinumo, jų kainos, paslaugų
teikimo realumo (<a name="n_102">CPK 346 straipsnis</a>, 359 straipsnio 3
dalis). <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp; &
nbsp;
<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Dėl bylinėjimosi išlaidų <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. pažymą apie
išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė
37,61 Lt tokių išlaidų. Kasaciniam teismui nusprendus, kad byla grąžintina
apeliacinės instancijos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo, išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, paskirstymo
klausimas paliekamas spręsti apeliacinės instancijos teismui kartu su kitų
bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (<a name="n_103">CPK 93
straipsnis</a>).<o:p></o:p>
align:justify'> <o:p></o:p>
align:justify'> &nbsp
;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5
punktu, 362 straipsniu,<o:p></o:p>
n u t a r i a :<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m.
vasario 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui apeliacine
tvarka nagrinėti iš naujo. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir
įsiteisėja nuo priėmimo dienos. <o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;
<o:p></o:p>
align:justify'>Teisėjai





Andžej
Maciejevski

<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;




Sigita
Rudėnaitė &n
bsp;



 &
nbsp;
 &nbs
p;



<o:p></o:p>
align:justify'> &n
bsp;




Janina Stripeikienė<o:p></o:p>
</div>
</div>
</body>
</html>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>

INFOLEX ID 942037 RegNr 3K-3-562-2014

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 942037 RegNr 3K-3-562-2014

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left;border:none;mso-border-bottom-

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:justify'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal><div style='text-align:justify;'><html xmlns:o="urn:schemas-

<body lang=LT style='tab-interval:64.8pt'>

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;

<h2 align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center'>I.

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center'>II.

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center'>III.

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-

<p style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-indent:36.0pt'>Teisėjų kolegija

<p align=center style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center'>IV.

<p style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify'>joje nėra

<p style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt'>n u t a r i a&nbsp;:<o:p></o:p></p>

You might also like

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt'>n u t a r i a :<o:p></o:p></p>