CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, RECURSO CASACION N° 1394.2017/PUNO. PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO. Examen en la apreciacién de la prueba Sumilla. 1, Las omisiones en la apreeiacién do determinados hechos que integran el suceso factico lo significativo.es'el hecho pracesal: que es ‘el acontecimicnto histori¢o unitario, segtin una interpretacién natu sometido al érgano Judicial a través de ta acusacién, en tanto conforma una unidad segin la concepeién cultural~ no neeesariamente ocasionan fa nulidad de la sentencia de instancia, 2. En relacién al examen de la pnicha, lo dnico que puede controlarse casacionalmente es si medié una infraccién trascendente de los preceptos legates sobre Ia prueba, No cabe una epreciacién auténoma del material probatorio tendente a una cone|usién altemativa del juicio histérico. -SENTENCIA DE CASACION- Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho VISTOS: cn audiencia privada: los recursos de casacion por inobservancia de precepto constitucional (tutela Jurisdiccional), violacién de la garantia de motivacién y apartamiento de Cocwina jurisprudencial interpuestos por el sefior FISCAL SUPERIOR DE SAN ‘OMAN y phir la actora civil JUANA FRANCISCA YANA SUCASACA contra la sentencia de Vista de fojas doscientos treinta, de veintitrés de agosto de dos mil diecisietf, que revocando ja sentencia de primera instancia de fojas ciento treintf y uno, de veintisiete de abril de dos mil diecisicte, absolvio a Julién Luza jQuispe de la acusacion fiscal formulada en su contra por delito. de violaciépt sexual en agravio de L.M.Q.Y.; con lo demas que al respecto contiene. Ha sido ponente el seftor SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO. Que el Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalia Provincial Penal Corporativa de San Romén, culminada la investigacién preparatoria, a fojas“paitafs, ‘ineiso“6, del Cédigo“Penal) en’ agravio de ‘la menor de i RECURSO CASACION No 1394.2017/PUNO dos formuls acusacién contra Julién Luza Quispe como autor del delito de vViolacién sexual de menor de edad en agravio de L.M.Q.Y. El Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de San Romén, sede Juliace, mediante auto de fojas diecinueve, de doce de enero de dos mil diecisiete, itd al juicio oral correspondiente. El citado Juzgedo Penal Colegiado tras el juicio oral, piblico y contradictorio, con fecha veintisiete de abril de dos mil diecisicte, dict la respectiva sentencia, por la que conden6 al citado Luza Quispe como autor del delito de. violacién sexual de menor de edad (articulo: 17 ales LM.QY. a doce afios de pena privativa de la libertad y tratamiento terapéutico, asi como al pago de ocho mil soles por concepto de reparacion civil; con to demas que contiene SEGUNDO. Que interpuestos recursos de apelacién por el encausado Luza Quispe y por la actora civil [fojas ciento cincuenta y cuatro y ciento setenta y seis, respectivamente], la Sala Penal de Apelaciones con funciones de Liquidadora de San Romén-Juliaca, previo procedimiento imputnativo, emitié la sentencia de vista de fojas doscientos treinta, de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, que revocd fa sentencia de primera instancia de fojas ciento treinta y uno, de veintisiete de abril de dos mil diecisiete, y, en su consecuencia, absolvio a Julian Luiza Quispe de la dcusacién fiscal formulada €n su contra por delito de violacién sexual en agravio de L.M.Q.Y. TERCERO. Que los hechos materia de acusacion son los siguientes: A. En el mes de febrero de dos mil dieciséis el acusado Julian Luza Quispe, de veinticinco altos de edad, tio de la menor ageaviada de iniciales L.M.Q.Y., de catorce afios de edad, abuss sexualmente de ella. Es se repiti6 hasta en cinco oportunidades en el mes de junio de @se afio, siélupre en el inmueble ubicado en Ia avenida San Martin sin némero, Uybanizacién Perlas del Altiplano-Juliaca, donde vive conjuntamefite con Ja victima y los padres de esta titima. B. El catorceAle junio de dos mil dieciséis, como a las diez horas, cuando Ja menoy’ agraviada LM.Q.Y, se encontraba sola en su domicilio conjunyémente con el acusado Luza Quispe, éste aproveché para dirigie a la habitacin de la menor, la empujé e hizo caer sobre la camp, le quité el buzo y ropa interior ~mientras él hacia lo mismo-, la agarré de las manos con el fin de que no oponga resistencia, se colocé encima de ella y la penetré vaginalmente por espacio de diez ininutos, luego de lo cual se retiré de la habitacién y la dejé Morando. C. Posteriormente, ese mismo dia, la agraviada L.M.Q.Y., por temor a que se repita lo sucedido, se retir6 prestamente del inmueble con direPODER JUDICIAL “CUARTO. ‘Que ‘el Sefior Fiscal ‘Superior en su recurso RECURSO CASACION No 1394-2017 UNO al colegio donde estudia, José Antonio Encinas. Una vez, en dicho lugar lord desconsoladamente, hecho que Ilamé la atencién de sus compaileros de aula y profesores. El profesor Primitivo Benavente Quispe, tutor de la mencionada institucién educativa, al preguntarle a la menor por lo sucedido, le respondié entre Ilantos que su tio, el encausado Luza Quispe, habia abusado sexualmente de ella; hecho que informé a Victor Rafael Mamani, coordinador de la tutoria del colegio, con quien formularon la denuncia respectiva. “casacién de fojas doscientos cincuenta y ocho, de ocho de setiembre de dos mil diecisiete, invocé el motivo de casacién referido a la inobservancia de Pprecepto constitucional: articulo 429, inciso 1, del Cadigo Procesal Penal. Argument6 que se absolvié al imputado porque el érgano jurisdiccional solo se pronuncié por los hechos del dia catorce de junio de dos mil dieciséis, pero omitié resolver lo relacionado a los abusos ocurridos a partir de febrero de dos mil dieciséis hasta ef catorce de junio de dos mil dieciséis; que, de otro lado, Ja sentencia de vista no valoré de manera conjunta las pruebas actuadas, ni advirtié que la madre de la victima y el encausado expresaron que no tenian problemas entre si, asi como que la pericia psicolégica dio cuenta del estresor sexual; que, igualmente, no se examiné las caracteristicas intemas de la declaracién de la agraviada y a persistencia én la incriminacién. Por su parte, la actora civil Yana Sucasaca en su recurso de casacién de fojas doscientos setenta y dos, de ocho de setiembre de dos mil diecisiete, planteo los motivos de casaci6n referidos a inobservancia de precepto constitucional, ilogicidad de la motivacién y apartamiento de doctrina jurisprudencial: articulo 429, incisos 1, 4 y 5, del Cédigo Procesal Penal. Alego que Ia pericia médico legal se ley en ta audiencia y la declaracién de la agraviada en Camara Gessel fue persistente y coherente; que no se tuvo en nta cl Acuerdo Plenario uno guion dos mil once oblicua CJ guion ciento iNciséis y ef Recurso de Nulidad dos mil cuarenta y aueve guion dos mil caforce oblicua Lima, sobre prueba por indicios, asi como tampoco lo sefialado por el Tribunal Constitucional sobre la motivacién de las rysoluciones; que no se aplicé los Acuerdos Plenarios cuatro guion dos mil ho y uno dos mil doce, QuINTO. Que, cumplido el trémite de traslados a las partes recurridas, este Tribunal de Casacidn, por Ejecutoria Suprema de fojas sesena y cinco, de dicciséis de febrero de dos mil dieciocho, del cuadernillo formado en esta sede suprema, declaré bien concedidos los citados recursos formulados por ambas partes por los motivos de infraccion de precepto constitucional -3-RECURSO CASACION N.? 1394.2617/P UNO (cutela jurisdiccional), violacion de la garantta de motivacién y apartamiento de doctrina jurisprudencial. El objeto del examen recursal se centra en determinar: /) Si medié falta de exhaustividad por ausencia de pronunciamiento respecto de hechos previos al que se valor6; ii) si el Tribunal Superior introdujo inferencias probatorias con infraccion de Jas reglas de la sana critica tanto al momento de examinar la credibilidad subjetiva de la victima y la corroboracién periférica de la incriminacién, como, desde [a interpretacién de la prueba, en relacién a lo sin ‘de Ja pericia médico. iebas personales, pese a consolidados criterios Jurisprudenciales; y, dif) si, en efecto, se produjo un apartamiento de doctrina jurisprudencial establecida en los Acuerdos Plenarios: 1-2012/CJ-116 y 3-2016/ CL-116. SEXTO. Que instruido cl expediente en Secretarfa y sefialada fecha para la audiencia de casacion el dia diez de julio del presente afto, ésta se realiz6 con Ja concurrencia del sefior Fiscal Adjunto Supremo en Jo Penal, doctor Abel Salazar Susrez; del abogado Ia actora civil, doctor Valois Limache Velasquez, y del abogado del imputado, doctor Wilmer Quiroz Calli, cuyo desarrollo consta en el acta correspondiente. SEPTIMO. Que cetrado el debate, deliberada ta causa en secrete ese mismo dia, de inmediato y sin interrupeién, y producida la votacién respectiva, se acord6 por unanimiclad pronunciar la correspondiente sentencia de casacién en los términos que a continuacién se consignan en la audiencia de la lectura de la sentencia programada el dia de la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO “Que el primer punto materia de examen casacional se centra en determinar s} la sentencia de vista no se pronuncié sobre el conjunto de los hechos matgria de acusaciéa fiscal. Ahora bien, el suceso historico, objeto del procesd penal, es el descripto en el tercer fundamento de hecho de esta sentencia (Comprende un primer acto de violacién sexual ocurrido en el mes de febrero de dos mil dieciséis y otros cinco ocurtidos con posterioridad, siendo Al ditimo el acontecido en horas de fa mafiana del catorce de junio de ‘ese aiid. La sentencia de vista (véase: sexto fundamento juridico, primer punto) destacé que, en efecto, esta omisién correspondia a Ja sentencia de primera instancia. Sin embargo, no estims que aquella era relevante, para lo cual destacé ta presunta falta de congruencia de la victima quien, incluso, no ~a- JoesRECURSO CASACION N° 1394-2017/P UNO enumeré las veces en que habria sido violentada sexualmente-, a partir de la cual revocé Ia sentencia de primera instancia y dicté un fallo absolutorio. SEGUNDO. Que es importante precisar que las omisiones en la apreciaci6n de determinados hechos que integran el suceso factico global ~io significativo es el hecho procesal: que ¢s el acontecimiento historico unitario, segin una interpretacién naturalista, sometido al organo judicial a través de la acusacién, en tanto conforma una unidad segim la concepcién cultural [Kia 30 Fundamental de Derecho Procesal. Penal, Bditorial- Haminurabi, Buenos Aires, 2016, p. 198}~ no necesariamente ocasionan la uulidad de Ia sentencia de instancia. Si el suceso historico fue debidamente introducido al debate oral por Ta Fiscalia (como en efecto asi ocurrig), si la defensa se pronuneié por a totalidad del hecho procesal, si el juicio ~actuacién de la prueba y alegacién sobre ella- comprendié este marco factico, tal omisidn muy bien puede ser integrada por el Tribunal Superior en via de apelacién. Esto iiltimo es lo que, implicitamente, hizo la Sala Superior al advertir que era del caso un pronunciamiento de mérito ante los déficits de la prueba de cargo. No hay causal de nulidad: TERCERO, Que cabe enfatizar que se esté ante un tmico hecho procesal (seis agresiones scxuales atribuidas al imputado en agravio de la victima menor de edad a partir de modus operandi idémicos y en un contexto comin), sin perjuicio de que en clave penal material pueda calificarse, indistintamente, de supuestos de delito continuado o de concurso real, No se trata, por ende, de hechos procesales independientes, nico supuesto en el que no se podria ineluir ese hecho en Ja sentencia de vista a través de una integracién [CLAUS Roxin: Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 436). CUARTO. Que, en cuanto al segundo punto materia de examen casacional, es relacién al examen de la prueba, que fo tinico que puede controlarse caspeionalmente es si medié una infraccién trascendente de los preceptos leggles sobre Ia prueba. Es decir: (4) si se obtuvo ilicitamente alguna fuente/de prueba, (i) si se quebranté alguna regla de garantia en ia atoria -medio de prueba-; (iid) si no se reconocié una regla sobre prohjpicién de prueba, de valoracién probatoria o de inutilizacién de pruebas; /v) si se obvi6 valorar alguna prucba importante; y, en su caso, (Y) si seAncurrié en una violacién relevante de las reglas de la sana critica judicial Tespecto de las inferencias probatorias (Ieyes de la légica, maximas de la experiencia 0 conocimientos cientificos articulo 393, apartado 2, del Cédigo Procesal Penal).RECURSO CASACION N 1394-20177 UNO. No se puede controlar en casacién la questio facti, No cabe una apreciacién auténoma del material probatorio tendente a una conclusién alternativa del juicio histérico. QuINTO. Que en los delitos sexuales, por sus especiales caracteristicas ctiminologicas, de ser delitos de clandestinidad, fa declaracién de la victima tiene una especial relevancia, La jurisprudencia vinculante de este Tribunal Supremo ha desarrollado sobre este punto una serie de ctiterios-base o ~sparmetros Ho son tequisitos estrictos.... Y,-sobte el alcance: del ‘control. “casacional en este punto, solo corresporde al Tribunal Supremo verificar la estructura racional del proceso valotativo realizado por el Tribunal Superior. Asi las cosas: 1. La ausencia de credibilidad subjetiva de Ja victima —circunseripto a la posible exisiencia de méviles espurios para incriminar al encausado- se refiere, desde luego, a circunstancias anteriores a fa violacién denunciada. En el presente caso se partié de un criterio claramente irrazonable: resentimiento a raiz de la violacién sufrida ~es absolutamente cierto gue un atentado como el delito de violacién sexual genera en la victima valoraciones negativas hacia el agresor-. 2, El segundo parémetro de valoracién de ta declaracién de la victima consiste en el aniilisis de su credibilidad objetiva o de la verosimilitud de su testimonio (coherencia interna). En la sentencia de vista se indicé que la victima no precisé el ntimero de veces que fue violada por el imputado, pero €s patente que cuando la nifia anoté: “todas las veces que agarrs él”, se referia a una pluralidad de agresiones sexuales. Exigir a una adolescente la precisién del mtimero de veces y una detallada indicacién de la forma en que fue ultrajada, es un requerimiento impropio que no tiene en cuenta el conjunto de traumas que una violacién genera y la intensidad de la afectacién siquica que produce, en la que tiene una importancia decisiva la estructuta de la personalidad de la victima y el contexto socio cultural. La coherencia intema aI testimdnjo, por tanto, no puede negarse. Por lo demés, no se ha cuestionado: esenciales. 3. El tercey parémeiro de valoracién de la declaracién de la victima es el io apoyo de datos objetives de corroboracién de cardeter ue ei relato es fantastico, contradictorio 0 con lagunas (coherencia externa). El Tribunal Superior niega este punto por el hecho Ae que la pericia médico legal arrojé como resultado que la victima, al examen, present himen complaciente y que no se recabaron ni aportaron prudbas auxiliares de secrecién vaginal para examen espermatoldgico, La corroboracién periférica, empero, no exige pruebas auténomas sobre Z aspectos propios del hecho juzgado, sino datos acerca de circunstancias que rodean al hecho que aporten indicios razonables de la veracidad de laRECURSO CASACION N? 1394-2017/PUNO- informacién proporcionada por ia victima ~se puede acudir a declaraciones referenciales, pericias psicolégicas u otras. La declaracién del imputado también es importante. No puede desconocerse a calidad de tal, cuando éste interviene en un momento del acto oral y aporta determinada versién 0 posicién procesal, de modo que si en sus palabras finales pidié perdén por lo que hizo y admitié los hechos, tal declaracién puede y debe ser examinada, La autoincriminacion prohibida es la que se obtiene contra los derechos del imputado, no cuando voluntariamente, con el goneurso de su abogado, expresa algo:relevante réspecto de Jos hechos dela causa. SEXTO. Que las pautas de valoracién fijadas en fos Acuerdos Plenarios 1-2012/CI-116 y 5-2016/ CIJ-116, en el presente caso, no han sido cumplidas; no es posible sostener, a partir de fo consignado en la sentencia de vista, que la vietima pudo formular relatos de los hechos insostenibles a partir de un odio al imputado, que su testimonio fue incoherente o que no se incorporaron datos periféricos externos. Es patente que el Tribunal Superior consider que no se acreditaron los cargos. Es de destacar, sin embargo, como pauta de principio, que siempre debe respetarse la garantia de presuncién de inocencia como regia de juicio, Ja cual exige que cualquier condena tenga como soporte una conviecién de culpabilidad mAs alli de toda duda razonable, racionalmente formada y argumentada de manera convincente a partir de datos probatorios bien adquitidos (conforme: STSE de veintiuno de mayo de dos mil diez), La racionalidad de las inferencias y la solidez de la argumentacién respecto de los medios de prucba, empero, no ha sido cumplido en la sentencia de vista. Ya se ha detallado en qué consisten los errores de juicio del Tribunal Superior, por lo que no cabe sino estimar los motivos de caseciéa, Es de excluir, no obstante ello, lo relativo a las consecuencias procesales respecto de la no consideraciéa en la sentencia de vista de la omisién del le parte del suceso histérico acusado. DECISION razones: I. Declararon INFUNDADO los recursos de casacién por tivo de imobservancia de precepto constituefonal (tutela iccional). Hl. Declararon FUNDADOS los recursos de casacién por violacion de Ja garantia de motivacion y apartamiento de doctrina Jurisprudencial interpuestos por ef sefior FISCAL SUPERIOR DE SAN ROMAN y por la actora civil JUANA FRANCISCA YANA SUCASACA contra la sentencia de vista de fojas doscientos treinta, de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. Hil. En consecuencia, CASARON la referida seniencia de vista; ys -7-RECURSO CASACION N- 1394.2017/PUNO teponiendo Ia causa al estado que corresponde: ORDENARON que otro Colegiado Superior dicte nueva sentencia de vista, previo wamite impugnativo de apelacién, teniendo en consideraciéa lo expuesto en la presente Ejecutoria, IV. DISPUSIERON se remitan las actuaciones al ‘Tribunal Superior para que proceda conityme a Ley, y se publique la presente sentencia casatoria en la Pagina Web del Poder Judicial. HAASE saber a las partes procesales personadas en esta Sede suprema. “SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA NEYRA FLORES , SEQUEIROS VARGAS. esis SE PUBLIC CORFORME A LEY ra. PILAR SALAS CAMBOS™ Secisass cela Sia Punct Famanemte ‘CORTE Suen