Samuel

Opgavesæt 5

Opgave 63

1. Skaden på Kirstens Toyota (18.000 kr.)

Kirstens (Herefter K) kaskoforsikring i forsikringsselskabet i Helsikring dækker skaden på 18.000 kr.
Det skal herefter vurderes, om Helsikring har et regreskrav efter EAL § 22, stk. 1 imod en evt.
skadevolder.
Bent (Herefter B) er ansat under Aksel (Herefter A) som mekaniker. Der forekommer et over-
underordnelses forhold imellem A og B. B glemte et øjeblik at holde fast ved rullebordet, hvorfor
han har handlet med simpel uagtsomhed. B´s handling er ikke abnorm. Dog skal det vurderes, om
handlingen skete i forbindelse med arbejdet, siden at det skete efter lukketid. Det må vurderes i
henhold til U 1960.77 H, at B´s handling forekommer i forbindelse med arbejdet. A har derfor et
hæftelsesansvar over B i medfør at principalansvaret i DL 3-19-2. A hæfter derfor på skaden
forårsaget af B.
Carl (Herefter C) låner bilen til at hente nogle varer, som han selv havde købt. C handler derfor i
egen interesse. Han er derfor en selvstændig bruger af bilen. Carl er derfor objektiv ansvarlig efter
DL 5-8-1.
Skadevolderne hæfter solidarisk for skaden i henhold til EAL § 25, stk. 1. C bliver dækket af K´s
ansvarsforsikring. Han forvolder skaden ved simpel uagtsomhed, hvorfor han ikke er
erstatningsansvarlig efter EAL § 25, stk. 2 jf. § 19, stk. 1. B forvolder skaden ved udøvelse af
erhvervsmæssig virksomhed. A hæfter for B´s ansvar. A er derfor ansvarlig efter EAL § 19, stk. 2,
nr. 2. B´s ansvar bortfalder efter EAL § 19, stk. 3. Helsikring har derfor et regreskrav imod A.

2. Skaden på Aksels computer (45.000 kr.)

A’s tingforsikring i forsikringsselskabet i Totalsikring dækker skaden på 45.000 kr. Det skal herefter
vurderes, om Totalsikring har et regreskrav efter EAL § 22, stk. 1 imod en evt. skadevolder.

1
 Samuel

A har et hæftelsesansvar overfor B i henhold til principalansvaret i DL 3-19-2, som forklaret

ovenover. C påkører A´s computer. Det er derfor et færdselsuheld, hvorfor det er omfattet af
færdselslovens regler. C er en selvstændig bruger af bilen i egen interesse. Han er derfor objektiv
ansvarlig efter FL § 104, stk. 1 smh. § 101, stk. 1.
Der er et solidarisk hæftelsesansvar efter EAL § 25, stk. 1. C er dækket af en ansvarsforsikring. Dog
bortfalder C´s ansvar ikke efter EAL § 25, stk. 2 jf. § 21, stk. 1, nr. 1. B´s ansvar bortfalder efter § 25,
stk. 2 jf. § 19, stk. 3. Totalsikring har derfor et regreskrav imod C

3. Skaden på Eriks MG-sportsvogn (16.000 kr.)

A’s ansvarsforsikring i forsikringsselskabet i No Fault dækker skaden på 16.000 kr. Det skal herefter
vurderes, om No Fault har et regreskrav efter EAL § 22, stk. 1 imod en evt. skadevolder.
B beslutter sig for at køre hjem i en sportsvogn. Dette er stik imod alle instrukserne fra A. A kørsel
er derfor ikke ”derudi” i henhold til DL 3-19-2. Han er derfor ikke længere beskyttet efter EAL § 19,
stk. 3. A har derfor ikke et hæftelsesansvar overfor B.
B forvolder skaden ved at køre lidt hurtigere end den tilladte hastighedsgrænse. Han har derfor
handlet med simpel uagtsomhed. B hæfter derfor ikke for skaden, fordi den er dækket af en
ansvarsforsikring jf. EAL § 19, stk. 1. No Fault har derfor ikke et regreskrav.

4. Skaden på Martins Citroen Picasasso (13.000 kr.)

Martins (Herefter M) ansvarsforsikring i forsikringsselskabet i Supersikring dækker skaden på
13.000 kr. Det skal herefter vurderes, om Supersikring har et regreskrav efter EAL § 22, stk. 1 imod
en evt. skadevolder.
M´s bil bliver skadet ved påkørsel. Det er derfor et færdselsuheld. B er en selvstændig bruger, som
handler i egen interesse i henhold til FL § 104, stk. 1. Han er derfor objektiv ansvarlig efter FL §
101, stk. 1. Der er ingen egen skyld, fordi M har parkeret bilen forsvarligt, hvorfor han ikke har
handlet culpøst. Selvom at M har en ansvarsforsikring, så bortfalder ansvaret ikke jf. EAL § 21, stk.
1, nr. 1. Supersikring har derfor et regreskrav imod B.

2
 Samuel

Opgave 65

1. Skaderne på Aksel
1.1 Skaden på Aksels Peugeot (45.000 kr.)
Aksel (Herefter A) kaskoforsikring i forsikringsselskabet i Helsikring dækker skaden på 45.000 kr.
Det skal herefter vurderes, om Helsikring har et regreskrav efter EAL § 22, stk. 1 imod en evt.
skadevolder.
Christian (herefter C) kører ind imod midten pga. af et øjebliks uopmærksomhed. C har derfor
handlet culpøst. Han er derfor en ansvarlig skadevolder. C begår fejlen imens han er på arbejde.
Handlingen er ikke abnorm. C’s forhold til Kurt (Herefter K) har karakter af et over- underordnelses
forhold. C er derfor beskyttet af principalansvaret i DL 3-19-2. K har derfor et hæftelsesansvar
overfor C. A er dækket af en tingsforsikring. Dog bortfalder K’s ansvar ikke, da skaden er forvoldt
ved udøvelse af erhvervsmæssig i henhold til EAL § 19, stk. 2, nr. 2. Da C har handlet med simpel
uagtsomhed, og fordi at skaden er dækket af en tingsforsikring, så bortfalder C ansvar i henhold til
EAL § 19, stk. 3. Helsikring har derfor et regreskrav imod K.
B påkører A efter at han kørt over i A’s bane, hvorefter at der sker et sammenstød. Det har derfor
været et færdselsuheld, hvorfor det er omfattet af færdselsloven. B er derfor objektivt ansvar efter
FL § 104, stk. 1 jf. § 101, stk. 1. Fordi at færdselsuheldet er sket i et sammenstød, så skal
hæftelsesansvaret vurderes efter hovedskyldslæren i FL § 103, stk. 2. A kører over i B’s bane,
hvorfor hovedskylden ligger mere end 2/3 hos ham. B’s ansvar bortfalder derfor.

1.2 Personskaden på A (mén 10%)

A kan kræve godtgørelse for varigt mén, fordi at han lider et mén på 10 % i henhold til, EAL § 4,
stk. 1. Han kan også kræve godtgørelse for svie og smerte, fra da skaden indtraf til, at det varige
mén blev konstateret jf. EAL § 3, stk. 1. A´s ulykkesforsikring dækker det ved at udbetale 80.000 kr.
Fordi at det er en ulykkesforsikring, så har forsikringen ikke et regreskrav i henhold til EAL § 22,
stk. 2. Dog kan A kumulere, da forsikringen har karakter af at være en summaforsikring. Han kan
derfor rette ydereligere et til krav imod en evt. skadevolder.
B er ansvarsfri i henhold til hovedskyldslæren i FL § 103, stk. 1, imens at C er en ansvarlig
skadevolder, som forklaret ovenover. A kan derfor rette et krav imod C. K har et hæftelsesansvar

3
 Samuel

overfor C, hvorfor at han hæfter for skaden jf. DL 3-19-2. A kan derfor yderligere kræve
godtgørelse for svie og smerte og for det varige mén imod K.

2. Skaden på Bents Mercedes (35.000 kr.)

B´s kaskoforsikring i forsikringsselskabet i Totalsikring dækker skaden på 35.000 kr. Det skal
herefter vurderes, om Totalsikring har et regreskrav efter EAL § 22, stk. 1 imod en evt.
skadevolder.
B kommer kørende i den modsatte bane, hvorefter at der sker et sammenstød imellem B og A. Det
er derfor omfattet efter færdselsloven. A laver en forsvarlig undvigemanøvre. Dog er en
undvigemanøvre ikke en nødret i henhold til U 1998.1727 H. A´s ansvar bortfalder derfor ikke. Han
er derfor objektiv ansvarlig efter FL § 104, stk. 1 jf. 101, stk. 1. B har ikke handlet culpøst. A skifter
vognbane, og kører ind i B, hvorfor han må bære hovedskylden i medfør af FL § 103, stk. 2.
C har handlet culpøst, og er en ansvarlig skadevolder. K hæfter for ansvaret som forklaret
ovenover. C og A hæfter solidarisk for tingskaden i henhold til EAL § 25, stk. 1. A har en
ansvarsforsikring, hvorfor fordelingen skal udmåles efter EAL § 25, stk. 2, 1. pkt. K´s
hæftelsesansvar opretholdes som udgangspunkt, fordi skaden er forvoldt ved udøvelse af
erhvervsmæssig virksomhed jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2. Da C har handlet med simpel uagtsomhed,
og da skaden er dækket af en tingsforsikring, så bortfalder C´s ansvar jf. EAL § 19, stk. 3. A´s ansvar
opretholdes som udgangspunkt jf. EAL § 25, stk. 2, 1. pkt. smh. § 21, stk. 1. K´s ansvar bortfalder
som følge af, at A er dækket af en ansvarsforsikring jf. § 25, stk. 2, 2. pkt. Totalsikring har derfor et
regreskrav imod A´s ansvarsforsikring.
-