Afleveringsopgave 2

Opgave 56
Hvorledes er den erstatnings- og forsikringsretlige stilling?

1.1 Skaden på Pc’en)

- Aksel, herefter benævnt AG og Thor, herefter benævnt AT
Det fremgår at arbejdstageren, Thor ved et øjebliks opmærksomhed, snublede og forvoldte en skade
på en af arbejdspc´erne.
Idet skaden skete grundet et øjebliks uopmærksomhed, antages AT´s adfærd som simpelt uagtsomt.
Skaden blev endvidere forvoldt i forbindelse med arbejdet, eftersom arbejdsgiveren Aksel
udtrykkeligt havde bedt personalet fjerne Pc’erne mv. ved arbejdstids ophør.
AG havde dog sørget for, at de nye pc’er var forsikrede i forsikringsselskabet Fuldsikring med en
samlet forsikringssum på 50.000 kr.
Forsikringen dækker dermed ikke hele tabet som følge af den forvoldte skade, men derimod kun
halvdelen, dvs. 5.000 kr., jf. FAL § 40.
Da skaden på Pc’en forvoldes ved at, AT ”ved et øjebliks uopmærksomhed” snubler og derved
taber Pc´en, har AT blot udvist simpel uagtsomhed, hvilket gør at Fuldsikring ikke kan gøre et
regreskrav gældende mod AT, jf. EAL § 22, stk. 1, jf. § 19, stk. 3.
AG kan ej heller gøre et krav gældende mod AT for så vidt angår den resterende ikke-forsikrede del
på de 5.000 kr. eftersom AT blot har udvist simpel uagtsomhed jf. § 23, stk. 3

1.2 Skaden på Aksels varebil)

- Thor, herefter benævnt T og Aksel, herefter benævnt A.
Det fremgår at T uberettiget tilegnede sig nøglen til A´s varebil, hvorefter han gjorde brug af bilen
til private ærinder. Grundet spirituspåvirkethed mistede T dog herredømmet over varebilen og
påførte en skade på bilen.
Det fremgår, at varebilen både er ansvars- og kaskoforsikret, men eftersom T ved grov uagtsomhed
påførte skaden, bortfalder erstatningsansvaret ikke, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 1.
Eftersom T blot er føreren af motorkøretøjet, bliver han erstatningsansvarlig efter de almindelige
erstatningsregler jf. FL § 104, stk. 2. T har handlet culpøst idet han både uberettiget og
spirituspåvirket kørte A´s firmabil.
T´s promille på 1,49 medførte at han mistede herredømmet over bilen og påførte skaden, hvorfor
der også er årsagssammenhæng mellem den forvoldte skade og T´s culpøse handling/abnorme

1
 Afleveringsopgave 2

adfærd. T burde kunne påregne at han i spirituspåvirket tilstand ikke forsvarligt ville kunne føre
bilen. T er derfor ansvarlig for den forvoldte skade på A´s firmabil, der forløb sig til 20.000 kr. jf.
FL § 104, stk. 2.Forsikringsselskabet Helsikring hæfter umiddelbart over for skadelidte A, jf. FL §
108, stk. 1 dog kan forsikringsselskabet gøre et regreskrav gældende mod skadevolder på de 20.000
kr., jf. EAL § 22, stk. 1.

1.3 Skaden på Bos hus)

- Thor, herefter benævnt T og Bo, herefter benævnt B
Det fremgår, at T udover at have forvoldt skade på A’s firmabil ved uberettiget kørsel, også
forvoldte skade på Bos hus. Det fremgår, at huset er forsikret i forsikringsselskabet Sikkerhed, men
eftersom T ved grov uagtsomhed påførte skaden, bortfalder erstatningsansvaret ikke, jf. EAL § 19,
stk. 2, nr. 1. Idet T blot er føreren af motorkøretøjet, bliver han erstatningsansvarlig efter de
almindelige erstatningsregler jf. FL § 104, stk. 2.
T har ligeledes her udvist grov uagtsomhed ved at køre bilen med en alkoholpromille på 1,49, der
medførte at han mistede herredømmet over bilen og dermed påførte skaden på huset, hvorfor der
også er årsagssammenhæng.
Forsikringsselskabet, Sikkerhed, hæfter umiddelbart over for B, for så vidt angår de 25.000 kr., jf.
FL § 108, stk. 1, dog kan forsikringsselskabet gøre et regreskrav gældende mod T på 25.000 kr., jf.
EAL § 22, stk. 1

1.4 Karens personskade (hjernerystelse)

- Thor, herefter benævnt T og Karen, herefter benævnt K.
Det fremgår, at Karen, der var passager i bilen på tidspunktet for ulykken, fik påført sig en
personskade. K blev efterfølgende sygemeldt i 4 uger, med en samlet tabt arbejdsfortjeneste på
15.000 kr. T har udvist grov uagtsomhed ved at køre med en alkoholpromille på 1,49 med en anden
passager i bilen, der var uvidende om beslutningen om at køre hjem. Endvidere ses der
årsagssammenhæng mellem den påførte personskade og T´s culpøse handling. T burde kunne
påregne farligheden ved at køre påvirket, hvorfor K kan gøre et krav gældende mod T, jf. EAL § 1,
stk. 1
K kan yderligere kræve godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3, stk. 1

2
 Afleveringsopgave 2

1.5 Skaden på Thors kommode)

Det fremgår, at T´s kommode blev beskadiget under ulykken, men eftersom T har udvist grov
uagtsomhed, kan han ikke kræve erstatning for reparationen på kommoden på 10.000 kr.

3
 Afleveringsopgave 2

Opgave 57
Hvorledes er den erstatnings- og forsikringsretlige stilling?

2 Hvervgiveransvar ift. Damgården)

Det fremgår at den statsejede efterskole, Damgården i forbindelse med omlægningen af taget på
deres gymnastiksal indgik en aftale med Aksel Andersen, som er indehaver af Århus Taglægning og
specialiseret indenfor omlægning af tegltage.
Efterskolen har således overdraget byggearbejdet til en selvstændigt virkende tredjemand,
forsvarligt, hvorfor der ikke kan pålægges hvervgiveren, efterskolen ansvar for eventuelle skader
forvoldt under byggearbejdet.

2.1 Tingsskaden på vinduet)

- Aksel, herefter benævnt AG og Bent, herefter benævnt AT
Det fremgår at Aksel Andersens ansatte Bent, forvoldte en skade under udøvelsen af byggearbejdet,
ved at et koben smuttede ud af hans hænder og knuste et vindue i bygningen.
Selvom efterskolen er selvforsikrer i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens § 20, anses
erstatningsansvaret ikke som bortfaldet eftersom skaden er forvoldt ved udøvelse af
erhvervsmæssig virksomhed jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2.

Idet der foreligger et over- og underordnelsesforhold mellem AG og AT samt det at skaden blev
forvoldt i forbindelse med udførelsen af arbejdet, finder erstatningsreglerne efter DL 3-19-2 i stedet
anvendelse for så vidt angår pålæggelse af erstatningsansvaret. Til udførelsen af arbejdet, lånte AG,
efterskolens lift, hvilket gør at han som låntager bærer principialansvaret efter DL 3-19-2 jf. U
1960. 145 H
Skaden der blev forvoldt ved at et koben blot smuttede ud af AT´s hænder og herefter knuste
vinduet, er således blot forvoldt ved simpel uagtsomhed, hvorfor Aksel alene bærer det fulde ansvar
jf. DL 3-19-2.

2.2 Tingsskaden på liften)

Det fremgår yderligere at lyden fra det knuste vindue forskrækkede cyklisten Kent, der herefter
påkørte den parkerede lift og forvoldte en skade herpå.

4
 Afleveringsopgave 2

Eftersom liften var forsvarligt parkeret på fortovet, har AG ved benyttelsen af liften ikke handlet
uforsvarligt og kan derfor ikke pålægges ansvar i medfør af egen skyld.
Efterskolen er dog selvforsikrer i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens § 20, hvorfor
erstatningsansvaret anses som bortfaldet, idet Kent blot forvoldte skaden ved simpel uagtsomhed jf.
EAL § 19, stk. 1

2.3 Kents tandskade)

- Georg, herefter benævnt SKV og Kent, herefter benævnt SKL
Culpabedømmelsen
Det fremgår at gartneren Georg der er ansat hos efterskolen, i forbindelse med påkørslen af liften
gav Kent en knytnæve i ansigtet, der medførte at to af hans fortænder blev slået ud. SKV der
forsætligt gav SKL en knytnæve i ansigtet, udviste i denne sammenhæng en handling, som ligger
udenfor rammerne af et anerkendt adfærdsmønster, hvorfor der foreligger et culpaansvar hos ham.

Den forsikrede del

Det fremgår dog at SKL havde tegnet en ulykkesforsikring, hvorfor hans tandskade blev dækket af
hans forsikring, Femte Sø med undtagelse af selvrisikoen på 5.000 kr., jf. EAL § 1, stk. 1
Eftersom skaden blev dækket af SKL´s ulykkesforsikring, kan forsikringsselskabet Femte Sø, ikke
rejse krav mod SKV der forvoldte skaden, jf. EAL § 22, stk. 2

Den ikke forsikrede del

For så vidt angår den resterende ikke-forsikrede del af tandlægeudgiften, dvs. selvrisikoen på 5.000
kr. kan SKL kræve erstatning af SKV eftersom han har handlet culpøst.

2.4 Kents brilleskade)

Udover at forvolde en personskade på SKL, medførte knytnæven herudover også en tingsskade på
SKL´s briller. Det fremgår at brillerne er tingsforsikret hos Femte Sø, dog bortfalder
erstatningsansvaret ikke i medfør af EAL § 19, stk. 1 eftersom skaden blev forvoldt ved
forsætlighed jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 1. Forsikringsselskabet kan dog gøre et regreskrav gældende
overfor SKV, jf. EAL § 22, stk. 1