Tema’ Rodin Tare! Arnold HL, Philip J. y Brian 8. Wilkens \ Sobre el Postprocesuatismo “Cientifico"de VanPool - K Amnericen Autiquity,, GQ) 2001, pp.261-366, iin'su publicacién, Vanbool y VanPool (1999) proponen que se pucde considerar como © ‘a fi arqueologia postracesual, silos arquedélogos adoplan una “perspectiva realistica” dela eiencia, Respondemos que dicha perspectiva, en yealidad,falsifiea ta cicncia, Por esn, su discusién como un vehiculo te reconciliacidi entre la arqucologia procestal y la arquenlogia postprocesual no es productiva, Nuestra respuesta enfati de In caracterizacidn de Ia efencin advocada por los nuitores y nicga ef ica de fa ciencia como wna serie de caracteristicas estaticas ii ilquino proble valor de presentar a la pra psi postpraces arquealoy ‘no es mis una diseiplina coherente” y esté en peligro de perder s consolidada credibilidad intelectual y cientifica” (VanPool y VanPoot 1999:34), Afortunadamente tos arquedlogos pueden escapar de este desastre si adloptan “wna perpectiva realista de In ciencia” (VanPoo! y VanPoo! 1999:48). Esta “perspectiva realis (iia lista de siete rasgos) transforma al postprocesualismo en uria prictica que es “yerdaderamente tan cientifica como la arqucologia procesual y otras ciencias reconaciclas, tales coma la fisien” (VanPool y VanPoot 1999:42) Rechazamos fa version de VanPool y VanPool de una alg Sostonemos ris adelante que su conjuro de la lista de rasgos no transmutara el mineral blando del humanism en el mineral fucrtemente cientifico en boga, También sugerimos que el tonic isla” cle VanPool y VanPoo! mezcla estratey,ias de confirmacién que son incompatibles, Los autores iio destilan un clixir de inferencia mas potente, sino que en cambio, elabotan an eiencia-tite adulterada. Condimentado con este sustittito de bajas calotia: of posprocesualismo de VanPool y VanPool se parece mas a una “Nutra Arqucologia” que a la Nueva Arqueologia émicn, nin ey ica de ta lista de rnsyos de Ia efésrcia Como fa fi o8 capacita n los autores pata converlir en cientifica a la anqueologin post procesual; deben convencer al lector que una lista de rasgos, antes que cualquier otto mecanismo, es la herramienta apropiada. Para demostratlo afirman que ningiin eriterio por si solo ha podido demarear con éxito la ciencia de la no ciencia (VanPool y YanPoot 1999;40-42). En ningtina parte defienden ta posicion de que un criterio de demareacidn de este tipo ~antes que tina definici ia sca necesario 0 descable ide Instificcaciin ele la lista de rasgos Beli VanPoal y VanPoo! (1999:40) pr mero inlroducen y luego difaman “una perspect logendaria de ta ciencla”, Esta vision establece que “los cientificos son observadores completaniente racionales y abjetives debmundo éinplrico que de buena gana dejan cualquier punto de sus teorias favorita’ tyindo las confrontan con evidencias contradictorias VanPooi y VanPool (1999: 40). La descripcién es sin duda de mal gusto, auaunque su objetivo se un espaniapajaros acorralada. El apuntar con este seiuclo aburtidle pone de manifiesto toda la punteria que se necesita ‘para alrapar pescados eon un battil Desalia p 102 perspeetiva de mos la proclama de los autores (VauPool y // VanPoo! 1999-40) de que esta SHAUL ow la ciencia es “comtinmentp deeplada” y “ampliamente aceptada” dentro de la comunidad arqueol6yiea contempordneg. Rg notible que ni una sola cila en esta secciou jidinitir después (VanPool y VanPoo! 1999:45) la “perspectiva leyendaria” ha estado fn {i “perspectiva legendaria’” a un'erquedloga, Como los autores se ven obl,idos nuierta por décadas 1a presentacién de los autores descaria Ja considerable litcratura que relma los compromiisos cientiti espeeificamente ta reconeiliacién, covia (c.g, Binford 1982, Nunen y Kelley 1992-215; Rentfew 1989 26, 1999 4279, a legendaria” de la ‘0s del procesualismo ante fas erificuy postprocestules; nciliacién de los dutos epicicos cou. ta observacion carwudla de 36; Wylie 198A, 2: 1992 b, 25, 27, 29). La insistencia de los VanPool cu despudir a la arcaicn jencia no presta ayuda a las relormulaciones de la teori conlemporinea en la arqueologia cientitica A continuac los autores repudian los eriterios de demareaeién basides en la iuluceion y la falsacida establecidos por Bacon y Popper respectivamente. [i abajo ike Bacon proporciona kas bases para la “perspectiva leyendaria’” que s de moda hace casi $0 aio’. Por lo tanto si tiempo VanPool y VanPoot ignoran las discusiones niis 1 inns estigucién arqueoldgica (e.g, Hanen y Kelley 1989 y para Watunivnto de ta inferenci destacae que el eazonamni alirmacion que Bl razonami 1s logicas y no tiene podet explicativo adici suveritica al bien ul de fulsacidu.de. Popper (1959), los autores equiparan de maneta equivocn i ii los autores ya paasdr Feproche a Bacon es ivrelovaune. AL ientes sobre Li induceion en fa una mejor explicacion sobre el a Kelley y Hanen 1988:360-368). Los autores se olvidan de 1 inductivo es un pretrequisito parila explicacion wut explicativa debe ser ampliatoria (por ejemplo inductiva). no deductivo simplemente invoca ta premisa oriyinal a waves de om eo 0 Hepuclio (ey, Fakatos 1970177), Por ejemplo sugieren que, de acuerdo con el program popperiano, kis coutiibuciones de Copéraico y Newton hubieran sido rechazaclas yu conocimiento ci A diferencia de los autores, la mayoria de los ie entre la Logica de la yeflutacion o descontirmacion de wna hipstesis y las Hacilin consecuencias 1 Popper 1974: 1009). La refitacién de una hipdiesis no leva, y no deb Las expectativas a:tecer las Consecucucias de hipdtesis que compiten, Ir iuherente al método de Newton. L meciinicos a equivalentes mafem: ‘an cuntidacl de amPoo! 1999-42) ‘oftos de la ciencia distinguen HPool y entilico se hubiera per ietodol6gieas del rechazo de aquellas hipdtesis (c. 1 wee 1995-228, 1 Heya rilsaci6n es wn miétodo empisivo de evaluweion usacdo part picamente la falsacidn tie slo se pudde ver una vex que se reducen lus principios 0 (por gjemplo un célcule) y por lo taulo se prucban cimpiricas (Burtt 1989:207-226), Para bajar det pedestal a ka perspectiya de Popper, VanPool y VanPoo! (1999:40.42) citan a un autoprock:mado anarquista eientiticn ing bo es B po -yerabe ail (1975), Hs lamentvole qi los aulores igwore » os tubajos de Bell (1982, 1987, 1991, 1992), ua filosolo de la cieneia que explis sama de Popper con referencia a la arqueologia amente deficnde el ‘stas, asi como otras omisionesrelevantes (c.g, Hnibree 1992) debilitan scriamente ef equilibrio y el valor de ta discusién de VanPool y VanPoo!! sados en su criti a Bacon y Fopper, VanPool y VanPool (1999:42) concluyen que “simplemente no existe distincién entre ciencia y no ciencia”. Si esta afirmacian es lida, entonces el resto de icio se vuelve imitil : sino hay d ino cienci entifico”.tanto del postprocestt c hecho de que los autores sigan adelante esti aris interesidlas en ta polémica que en la Logica de su argumento (ver la discusion de Watson 1990. de fal estrategia relérica en fa arqueologia postprocesual) Las listas de rasges no son clasificaciones Dadla fn determinacion de aod vanaal cn presenta ala ayqueotogin postprocesual ¢ “consiste en ee ‘er acentarin en Ia elnsn “eioncia” y entoncos delerininar af el Snare ralie aa ondiciones (c.g. Dunnell 1971:43-47; Vooripps 1982), pero VanPool y VanPool (1999 12) Tevaden este enfoque. La segunda estrategia consiste en proporcionat.una definicign cesuial cn (érminas de cexplicitade“cien esevaluar po quella definicidn (para un ejemplo paralelo, ver ta discusién sobre “prehistoria” de , Dunnell 1971. 1123-127), Los autores coquietenn con esta opeidn cuando caracterizan ata ciencia come “un miglodo de investigacion en el que el conocimicnto esta sujeto a revision” (VanPoo! y VanPool 1999.40). Lamentablemente no explican las particularidladles de este “metodo de investigacién” ni discuten ta revisién tictica adecuada, Su caracterizacién podria ser enriquecida por las condiciones que propone Richard // Watson (1991:276) 363 “Jo que cs proctamado conocimiento es tanto probable como accesible a cualquicr persona. (ester) excluye las protensiones de los misticos, los intuicionistas y los aficionados al conocimicntes rascendeotal que se basa en expericncias especiales, capacidades o la fe Una explicacion nvis amptia podria incluir el hecho de que los fitosofos de la ciencia asi como los argueélogos caracterizan al método cientifico en términos dela. independencin | mien'o que vingulan los datos con Ta inferencin y Ins hindus por medio de aquellas inferencing (e.g. Binford 1982;127-128; Cowgill ~Po03.554, Wylie 1992b:25, 2000.23 1.234). Los autores no pres n.explicita ni_um medio, para clasificar los diversos enfoauies como cientificas como no cientifico. En cambio, ef postprocestialismic y 1 procesualismo son presentados como ejemplos de ciencia esto es, ambos son tratads como miembros del grupo “ciencia”. Esta agrupacién bordea la (autologia, porque da pot sentadas las mismas carictetisticas qule serdui el leina de investigacion. 1a preferencia por fas agnupaciones en lugar de por las clasificaciones (ver Dunnell 1971:44) hace que ta evaluacidin de la portenencia al grupo sea particularmente problemética ‘Como fata un paso saliticn Foro), fos rps no pueden propoicfona’ unidades intencfrsanense (sie) defini. qe sen apts para fy evulineién 16 raggos gob tos ents so basa los gas se clon por sents en hapa eee talndg conto hipéiesis, que con fa exganizacién resultant Propercianan una pricha a tas hipdtests: ‘SOMO CS cel caso do ta clasificactin (Munnell 197191, énfirsts, prepa,Los VanPoo! deseriben su version de la arqueologia postprocesual, peto no proporcionan los medios para vincular esto eqn una definici Su de, 0 una clisificavion como, ciencia (e.g. Dunnell 1971:15-18). Ba consecuencia, la escata de comparacion (e.g Dunnell 1971 48-49) entre los prograinas procesual y postprocesual se ve compronietida, Dalit ka Jogica de los autores un Mercedes de $50,000 y 11 Matchbox de juguete de $5 peitenecen mismo grupo porque ambos exhiben lox mismos rafgos: volunte de diteceian, eat neuntaticos y un parabrisas. Como resultado, fy presentacion de la lista de rays de los wnpoo! falia en persuadimos que el pos(procesiilismo puede ser equipo tanto con el procesualismo como con fa ciencia (e.g. Dynnell 1197144., 90) lcrios: 1a objetividad y “algunos componentes dle e Ain si se sugiriera un valor heuristico fimitado a fa “iista de rasyos de la cienela” de VanPool y VanPoo! , cualquier valor se veria seyeramente disiminuids por ky naturalera confisa de los critetios de los autores, No le dedicamos espacio a kis dificullases que echt a porder a 16s siete rasgos en Lolal, sino que nos localizanios en slo dos criterios Los autores parecen confiandidos y tratan inconsisicntemente a sus criterivs exrarto y quinto, Estos criterios sostienen que “la ciencia debe ser objetiva” (VanPoul y YanPoul 1999-14) y que ka ciencia debe “incluir algunos componentes dle evaluacidu” (VanPoal y VanPool 1999:44-45) res tivamente. Citando a Popper, definen ta objetividad y le dan ol nificudo de “intersubjetivumente probable y veriticuble" (ViuPoal y Vauilool 1999 -b1) Asi definido, el criteria cuarto es presentado como un medio de evaluar kis: propusiciones tivas que por to tanto subsume 2 quinto, Los criterios cuarto y quinto de los aulores giran en torn a un silo hecho lit conlirmacion, Los Vanpool comentan que fa mayoria de los filosofias de fa eicucia (y los arquedlogos) no estiin sat’sfechos con casi ninguna forma de confiemacion, par ko que abogan por procedinicntos de evaluacién particulares, La contimaciou cientitiva, come ya se dijo, es comdnmente considerada como “una fuancidu de. ke inelepetukeucia care hay Jypotesis que essin sienelo evaduciay y lay demenelas cle convcinicute metotos vinpheci para hacer tal evaluacién”. Las anomalias son reconocidas yrucias a tal inclependesvin, [1 reconveimiento de lis anomalias es una parte fundamental de la prictica cieutilica (Kubin 1962.12.14; Laudan 1977: 15-24; ‘Toulmin 1961)’. La mayoria de las estrategias de conlirmacién postprocesuiales no sv alec al wiiterio de los VanPool de testeabilidad intersubjetiva, Aqui li confusién de los aulures es palpable, Por ejemplo, VanPool y VanPool proclaman que los posipracesuiilistas han creado un “espantapajaros” al sugerir que la objetividad significa “libre de prgjuicios verdaclero en un sentido absoluto” (ver nuestros comentarivs anteriores). Citan a Hodder (1991.10) como si fuera un detincuente. Pero en un pirat cereauo los autores usin eb mismo reclamo de Hodder de una “objetividad cautelosa” como ejemplo de que et postprocesualisiay reine ef eriterio de testeabilidad intersubjetiva’ Afortunadumeute, la propia posicida de Hodder (1991) sobre el postprocestalisme y las hipdtesis de prueba es considerablemente mas clara que el atamieato de lox VanPooks subre oh Hodder (1991) hive notar que los métedos de eyaluacion provesual y hermendutico “por supucsto difieren en sus enfoques de tv validacion de las hipotesis" (1991 12), of primera “a través de futes externas” mientras que: el filtimws es evaluado a dovds de sigh nos” (1994: 13). Patonees, Hodder (1994) artivula kt posicibis Dose als al erit caulos int piot3s decir que fa hermenéutica proporciona wn nied ado interno” en contraste con el énfasis en Ia 21, 1 por HIrOs postprocesualista far ka comprension” y “el signif jan” de se dice caracteriza a la prictica cientifiea (Johnsen y Olsen 1992 compat dle: tne “oxpli Preuct 995 Vaart y. VanPoo! (1999-44-48) también sostienen que In testeaitiad 1 requiere “una escala de medicidn” ¢ “instrumentos de medicién accplables cmplo de tn termémetro usado para medir fa temperatura de un habitacion doch que la practica de la ciencia requiere mediciones indepeidiontes, intersubjective Brindan ef Fstamos de act ios ft sugeren ait evaliar his hipdtesis. Es notable qu ) ejemplos de alguna estial que emplee strumentas conio parte de una estralegia de confirnnacian, Mis niin, ex dificil 1ecenciliar el pedide de estas mediciones independientes con algunas firmaciones hethas por los arquedlogos posiprocesvales: “Podemos comenzar a hacer arqueologia sale cuando hacemos suposiciones acerca del significado subjetivo en las ‘ rel mneates dic ins petsomAS Micttas hace tiempo” (Hodder 1986:79). Y ese que esta afirmacion ~~ esta tomadla de whe discusion postprocesual que VanPool y VanPoo! (1999.36) caracterizan aprobadoramente Como “modsrada Fin su cotsideracion del quinto eriterie, VanPoal y VadPool (199916) equipaan “la plausibilidad yl etifica” de Tos postprocesualistas con ef proceso dle justificacion practical por ln8 arquedtogos procesuales. Afirman que “en la hermenéutica... se sige exaclamente ol Mi8MO proceso que siguen los cicntificos (positivistas) cuando comparan sue explicaciones © descripeiones” (VanPoo! y VanPoo! 199946). No nos dedicaremos a mostrar que fa avoria de fos arqueslogos que practican fa fer menéutien digeuten tales propitestas. Tamh9eo podenios contestar los ejemplos especificos presentados por VanPool y VanPhol sorque, 01a vez, mis, ninguno to permite, Los autores justifican sus Alinmacinncs citMdo a Kosso (1991). Por este motive debemos considerar brevemente la disensian de Kese (1991) sobre In hermenéutica y tn teoria de range medio (MRT) susie Rosso (1991) no es diferente de fa emprendica por VanPool y VanPou! jane la MRT de los procesuatistas y la hermenéutica de las son fundamentatmente.tos mismos.nctadas” (Kosso 1991:626), mentanda a favor de una “suerte de circularidad” en ta son contrmadas y.chtendidas a través de una apelaion a fas observarioneSY las observaciones en general son entendidas y verifieadas con el sostén de ins teorias” (ROSS 1991625), Antes que por et eriterto cientitico de independencia, ia de que la arqucologia postprocesual cominmente emplea fuera de sus propias afirm vestigacién post ro pore discutin Icione: tales indices 1 | VanPool y Vanl’ool no off sentlicntes escakas indey pyst procestafisttS—S0} MMIC debido a.qne-lales.teortas cepa debs MICT ida por un requisito de consistencia y coherenci (Kosse 11 626) Entonces, “as teorias de range medio son herramicntas hermenguti 28) (Koso 1991.6, Aunque foveada, fa validex de ta posicién de Kosso descansa en fa supuesta cineularidad” del zonamiento. La cohereneia es el diltimo Arbitro ele Ins MRT, asi lo costiene fa logied POMHe las MRT tanto sins informan como son informadas por hscrvaciones LOG lacitcularidad estmds.apatente que real_La MRT es desartollada a i icons que-establecen vincilas-causales entre el ad uencias niaicriales (c.g. Binford 1982:129). Las iC Usa para inlerptelat.los restos mqueoldpicos-del comporlamiento ne mientras en un nivel perieral | que las “observac + fas observacianes sobre las cuales la MRT es-construida no s c inyestint observad Ent Jas.inisinas que aquellas quela MRL evaliia, Las observaciones son, eu eleeto, independ La suerte de “circularidad” relacionada con la MIXT segun Kosso es una quiners Oreos lildsolos de la ciencia vieron esta'distincion, Por ejemplo, Wylie (1989b: 108) hizo notar que “es evidente que las investigaciones iigtualfsticas proporcionan, no solo los. jiincipios vinculantes necesarios para la inferencia réconsiructiva, sino también, bas bases para establecer con una relativa seguridad Jus demandas explicativas-interpretativas que se basa en estos principios”. Adems, sostiene que cualquier “cixculatidad y arbitrariedad se rompe cuando los investigadores aprovechan i concfdenacion de inferencias que se basi ti principios inducidos a partir de la extension w campos colaterales (indepensticntes) (Wylie 19899b:99; tambign 2000:23 1-234), La-preocupaciin por. fi inlependeseia entre ba interpretacion de los dutos y las expectativas de las (eos ters mayor del programa Pravesual (e, g Binford 1982; Cowgill 1993, Redman 1991). A pesar de to que dicen VanPoot y VanBool (1999), tal independencia po hit sido incorporacla en hi hermencutien del posiprocesualismo (e.g. Hodder 1986; 1991; Leone 1986) Conclusion Resumicndo, la caracterizacién de a ciencia a través de la lista de tasyyos propuesta por VauPool y VanPool sigue sin convencernos. AMS mismo tiianpo desalianios su ditinmacidn de que el postprocesuatismo es una tarea cientitiea sobre fa base ike “eueyiter trawria vazonable o// cualquier caracteristica de la cieswia que se dese usar” NanPoo! y pasos VanPout 1999-48 énfisis en el original). Como ya lo hemos jndicado, ta independeucts cnire lis hipdtesis que estin signdo evaluadas y. los reclamys de conacimicntya sue subscriben aguella evaluacion califica como.un.ciiterio “razonable“de ciencia, Pere los VanPool no han demostrado que el postprocesualismo retina este criterio La “perspectiva realista” de los autores solo permite que fa arqueuloxsia postprocesuul se distiuce deciencia, VanPool y VanPool (1999) oseutgcent Ia practic dela ticneia al invocur rasgos de cardcler estatico e inconsistentemente abstractos, Aun indis Wo pueden demostrar que el postprocesualismo concuerd con lus etiterivs clegidos por ellos inismos, la hermenéutica (la Validacion a través del significado interna) ne puede set ‘ada con la evaluacion a través de lventes independientes (externts) Thomas Patterson (1990:197) advierte contra Jos intentos de unilicar fas procesual y postpracesial a través de “combinaciones eclécticas, inspivaciones no deseados provenientes de diversas fuentes”, sigue adelante al decit que sila clarilicacion, la resolucibn y Ia sintesis sou los abjetivos, entonees,. no p sec uni estrategia stil para lograrlo fa efimnacion np reconocidls dle elementos en los diversas sistemas analiticos (Patterson 1990:197; también ver Redman 1991304) Estamos de acuerdo, A pesar de ki vetorica y la ocasionat cemeridaul de: bos 1ectamos el wabajo de los VanPool no presenta un ease convincente de que fa arqucolog postprocesunl es, puede ser, o debiera ser civntitica, Antes bien, sive Hone en cuenta ol dialoge en marcha entre los arquedlogos postprocesuiles y procesuales oliece wt Uunative Giewplo de lo que Wylie (1992 a) Hara pintorescamente un “arenque ahumando snauniente descompr esto”. equi anqueologi forzadas y bagaj Nowayrotvidho citara Mel (1771 es particutarmente sorprendente, Su eapitule en ef volumien editada por Prev ct anarquta de Feyerabend: amngic fos autores citan ots einico Conttibuciones. ci ta paliicacién de Preneet (1991). Una refercnca ‘es sler na de fas tlifigutentex en ta font le hneer ks eitas de VanPoo! y VanPeat: ain nis desalentador est falta de feopreificar ion del nimiere de pagina, Por cjemplo, en su discusién de ta fsta de rasgos (Van oo! y: Van oot 1119 12-1 syeantannas 161 citas. pern solo 26 de ellas (18%) proporcions ef ninnere de pins (1081) Hlova Lr mates explicit de 11s0 que VanPool y VanPoo! hacen en patticntar ce fa posicid she Popper Commo «is plopias cits to demuestra, fa diseusién de Popper sobre ta objctividad i propncicinnes eientifiess, no fa ekonefa en gence. Léipicamente lx posictan ce Papper sobre fecrelex ante sito con referencia a i ista dle asgos que earnctcriza los tipo de propasic tlistine iy ent fa tien y BY een ' "Fanti es fa eeticcts exert, io “Landen” eomo aparece repetidlamente en ef festo de fos antares y en ‘anPoal y VanPoot 1999:42-0d; 16-4R,50), "11 natainicnte incomsistente por parte de VanPoot y VanPoot de este pasiie es slo parte del problcwss “estrian en fuerte desacuerdo en considerar que el pedi ele Hodes autclosa lo aproxinta al método cicinificay(e, Johnsen y Olsen 1992:1.81) —Ofos sqneslop0s postyrocest (HOME 10) de una “ebjetivieend Aunque nesta disesion a toe of Fen in do sepatara las postprocesualsitas en los impos extrema y thovlerada debetia hacerse nota, Mientras tos postprocesnatistas moderalos sc les prtmite partici el juego cientifico, los posiprocesuaistas hiperrel: imarginadlos. Nos pustania tereer que ana veda sintesis dle fos humanists y de Hos cientificos ceberia ser mis inchusiva y dar ge aquetfos qre Vane! y VanPoo! (1999) descattan coma “posmodcristas extremos Dov en cigensidin nvis ammplia de fos temas relacionados con ie 420 nym medio v ta hermen ties ver Aol (2000)