TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN

Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

PHIẾU NHẬN XÉT

Gói thầu: CP06 - HỆ THỐNG ĐƯỜNG SẮT 1

Số tham chiếu: UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800-3.00

Đính kèm thư số: UJV-MTS-00637-20-B-APW

Phiếu nhận xét phát hành ngày: 19/10/20

I. XÁC NHẬN TÀI LIỆU CẦN ĐƯỢC XEM XÉT

Người cung cấp tài Phiếu nhận xét Nancy

liệu UJV được viết bởi MOUGUISSI
Phiếu nhận xét
KẾ HOẠCH QUẢN LÝ: KẾ HOẠCH Brahim
Tiêu đề tài liệu được kiểm tra
QUẢN LÝ AN TOÀN APW GUENGOU
bởi
Số tham chiếu của
UJV-APH-PPG-APW-L00-26017-E Số phiên bản 7A
tài liệu
Số giao nhận tài
UJV-MTS-00637-20-B dated 21/10/2020
liệu

II. CÁC PHIẾU NHẬN XÉT TRƯỚC ĐÓ CÓ LIÊN QUAN ĐẾN TÀI LIỆU ĐƯỢC XEM XÉT

Số phiếu nhận xét trước đó (nếu có) Số phiên bản của tài liệu rà soát

PIC-IMP-TCM-APW-L00-03780-E-1A 1A~5A

III. TÌNH TRẠNG CỦA PHIẾU NHẬN XÉT

Bản đệ trình này dưới đây là:

Chú thích về trạng thái: SONO = Tình trạng không phản đối
NOWC = Không phản đối nhưng có ý kiến
REJECTED = Bị từ chối

Phiếu nhận xét số tham chiếu:

UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800-3.00 Trang 1/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét M/m Trả lời Tình trạng
điều, đoạn,
trang...)
Biên bản ghi
1. 1 sửa đổi/phê Đề nghị bổ sung vị trí/trách nhiệm của các bên tham gia? m Vị trí và trách nhiệm đã được bổ sung. Đóng 2A
duyệt nhà thầu
Đề nghị rà soát Bảng 3 các loại Tần suất Rủi ro theo các
hệ thống thành phần khác của CP06 (Ví dụ: RSK), chỉ số
Bảng 3 Loại Tần suất rủi ro tuân thủ theo Kế hoach
phải là F > 10-5 và X < F ≤ Y để tránh tính không nhất quán
Quản lý an toàn UJV-APH-PPG-UJV-L00-00017-E-
của rủi ro cho việc tích hợp rủi ro của CP06.
§3.2.3.2 trang 4A.
2. 2 M Đóng 3A
19
Phiên bản 2A (18/10/2018):
Phiên bản 3A: Bảng 3 Phân loại tần suất rủi ro đã
Hạng mục cần nêu lên đối với UJV, Kế hoạch Quản lý An
được cập nhật.
toàn RSK không khớp với Bảng 3 cung cấp trong Kế
hoạch Quản lý An toàn Cấp điện.
Mục tiêu an toàn ECO như yêu cầu trong GÓI THẦU SỐ
Tất cả các mục tiêu an toàn của APW đã được bổ
06 – Chương II.6 không được nêu ra trong tài liệu này.
sung trong mục §3.
3. 3 §3 M Đóng 3A
Phiên bản 2A (18/10/2018):
Phiên bản 3A: Đã cập nhật bảng 6, dây cứng thay
Trong Bảng 6, cần nêu chính xác đối với Phần cứng, phải
vì phân cứng
căn cứ vào kiến trúc đảm bảo an toàn.
An toàn liên quan đến Quản lý Cấu hình Hệ thống theo
Không áp dụng cho APW. Không có cấu hình hệ
4. 4 §4 yêu cầu trong GÓI THẦU SỐ 06 – Chương II.6 không được M Đóng 2A
thống.
xác định.

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 2/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét M/m Trả lời Tình trạng
điều, đoạn,
trang...)
An toàn liên quan đến Giao diện hệ thống (Ngoài gói
thầu CP06 và trong gói thầu CP06 giữa các hệ thống
Giao diện hệ thống sẽ được xác định trong tài liệu
thành phần) theo yêu cầu trong GÓI THẦU SỐ 06 –
Phân tích Rủi ro Giao diện.
Chương II.6 không được xác định.
5. 5 §4 M Đóng 3A
Phiên bản 3A: Đã trình nộp tài liệu phân tích rủi ro
Phiên bản 2A (18/10/2018):
giao diện phân nhóm APW.
Hạng mục vẫn mở cho đến khi đệ trình tài liệu Phân tích
Mối nguy Giao diện.
Danh mục tài liệu giao nhận liệt kê trong Chương trình
An toàn Dự án không theo GÓI THẦU SỐ 06 – Chương
II.6 Danh mục tài liệu giao nhận. Ví dụ: Tài liệu giao nhận
Danh mục tài liệu giao nhận tuân thủ theo Kế
DRACAS và các hoạt động không được nêu rõ.
hoạch quản lý an toàn UJV-APH-PPG-UJV-L00-
Yêu cầu chỉnh sửa Chương trình an toàn và giải thích khi
00017-E-4A.
nào một tài liệu chuyển giao an toàn của hợp đồng
6. 6 §5 trang 26 M Đóng 3A
không được cung cấp hoặc được hợp nhất với tài liệu
Phiên bản 3A: Danh mục tài liệu tài liệu phải trình
chuyển giao khác.
nộp của phân nhóm APW sẽ phải đúng theo kế
hoạch quản lý an toàn của UJV.
Phiên bản 2A (18/10/2018):
Yêu cầu cung cấp Kế hoạch Quản lý An toàn UJV-APH-
PPG-UJV-L00-00017-E-4A.
§ 3.2.3.4 Các Phiên bản 3A (2019-04-03):
7. 7 mục tiêu an Phân bổ mục tiêu an toàn: Cần phải thể hiện sự tuân thủ m Nhận xét bi ̣ từ chối: Mở
toàn của SIL trong bảng với THR cần thiết phân bổ cho Cấp

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 3/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét
điều, đoạn,
trang...)
điện ở mức Hệ thống nhằm đạt được mục tiêu an toàn
tổng thể của tuyến. Đề nghị xem xét và hoàn chỉnh tài
liệu.
Phiên bản 4A (20/09/2019):
Nhận xét chưa được giải quyết, đề nghị xem xét và hoàn
thành tài liệu theo nhận xét.
Các vấn đề về tài liệu trình nộp RAMS APW và Phân bổ
Mục tiêu An toàn vẫn còn treo và cần được thảo luận
theo cuộc họp chuyên đề RAMS gần nhất.
Phiên bản 5A (2020-04-16):
Nhận xét vẫn chưa được xử lý trong tài liệu và câu trả lời
không liên quan.
Có các chức năng và thành phần an toàn đã được xác
định bằng THR, nhưng các mục tiêu và phân bổ an toàn
vẫn còn thiếu. Đồng thờ i, các mục tiêu an toàn không chỉ
giới hạn hoặc cần thiết liên quan đến SIL mà còn được
thể hiện dưới dạng THR.
Đề nghi ̣ kiểm tra EN 50129 để xác đi ̣nh ý nghĩa THR và
mục tiêu an toàn cũng như sự khác biệt và liên kết với
SIL.
M/m Trả lời Tình trạng
Mụ c đi ́ch chi ́nh của Kế hoạch quản lý nà y là mô tả
các hoạt độ ng an toà n, tổ chứ c và quy trình theo
tiêu chuẩn EN 50126.
Tuy nhiên, việc Chứ ng minh đượ c thự c hiện trong
trườ ng hợ p an toà n cho Giám sát điện kéo (có điện
áp) trong SIL2. Liên quan đên ́ hệ thống căt́ khẩn câṕ
́ ́
là Dây cứ ng (dự a trên kêt trúc an toà n thât bại và
không phải là SIL4.
Nộ i dung tà i liệu giống như phiên bản 3A.
Phiên bản 5A
Như đề cập trong mục § 3.2.3.7 “Quy trình xác định
SIL không áp dụng cho CP06 APW”.
Các chức năng an toàn dựa trên cấu trúc thất bại
an toàn với các rơ le NS1.
Bảng liên kết giữa các chức năng và THR bổ sung.
Mục tiêu an toàn sẽ được chứng minh trong tài liệu
mới “Báo cáo phân bổ và chứng minh THR”.
Phiên bản 6A (2020-05-15):
Mục đích chính của Kế hoạch quản lý là mô tả các
hoạt động an toàn, tổ chức và uqy trình liên quan
đến tiêu chuẩn EN 50126 không phải là dể xác định
SIL và THR.

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 4/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét
điều, đoạn,
trang...)
Đề nghi ̣ cung cấp phân tích chức năng để xác định các
chức năng bao gồm các chức năng chính, chức năng thứ
câṕ (ví dụ NFX 50100).
Sau đó, theo EN 50129, đề nghi ̣ đưa ra phương pháp xác
định các chức năng và tiêu chí liên quan đến an toàn
(phân tích lỗi của các chức năng) và xác định các thành
phần liên quan đến từng chức năng và đánh giá mức độ
an toàn phù hợp của từng chức năng liên quan sau đó
phân bổ chức năng/sản phẩm và cuối cù ng là danh sách
toà n bộ các thành phần và phân bổ mục tiêu an toàn
tương ứng của chúng liên quan đến kiến trúc.
Đề nghi ̣ kiểm tra ví dụ các mục tiêu an toàn được phân
bổ cho hộp căt́ điện khẩn câp ́ + thiết bị an toàn cho việc
́ đi ̣a, giao diện an toàn với thiết bi ̣ tín
cách điện và tiêp
hiệu dừng tất cả các tàu ở chế độ CBTC, mạch vòng an
toàn nối cứng ECO, nút nhấn khẩn cấp nối rung, liên
khoá an toàn, rơle NS1 và v.v. (đây chỉ là mộ t số ví dụ)
theo phân bổ THR này là EN 50129 cho phần cứng và EN
50128 cho phần mềm.
Cuối cù ng, phân bổ mục tiêu an toàn và các vân ́ đề liên
́
quan đên tà i liệu đệ trình APW RAM vẫn cò n treo và sẽ
được thảo luận theo cuộc họp chuyên đề RAMS gần
nhât́ .
M/m Trả lời Tình trạng
Với mục tiêu an toàn và phân bổ SIL/THR của các
chức năng an toàn, vui lòng xem "Báo cáo Phân bổ
và chứng minh SIL/THR " đã nộp ngày 9 tháng 4
năm 2020.
Về phương pháp xác định các chức năng liên quan
đến an toàn, xem "Báo cáo Phân bổ và chứng minh
SIL/THR " đã nộp ngày 9 tháng 4 năm 2020.
Mục tieu an toàn của Phân nhóm APW sẽ được
chứng minh trong tài liệu “"Báo cáo Phân bổ và
chứng minh SIL/THR ".
Phiên bản 6A (2020-05-15):
Mục đích chính của tài liệu này là mô tả các hoạt
động an toàn, tổ chức, quy trình liên quan đến EN
50126 chứ không phải xây dựng báo cáo phân bổ
SIL và THR.
Để biết các mục tiêu an toàn và phân bổ SIL/THR
của các chức năng an toàn, vui lòng xem “Báo cáo
phân bổ và chứng minh SIL/THR của UJV" nộp ngày
9 tháng 4 năm 2020.

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 5/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét
điều, đoạn,
trang...)
Đề nghi ̣ cung cấp phân bổ và báo cáo SIL và THR cho
APW.
Cuộc họp RAMS này sẽ được tổ chức theo Biên bản cuộ c
họ p RAMS ngày 11 tháng 7 năm 2019.
PIC ngày 24.07.2020:
Thật khó để thấy được mối liên hệ cần thiết giữa các câu
hỏi đưa ra và phản hồi của Nhà thầu ở đây. Tình trạng
này cần thay đổi ngay lập tức nếu không muốn việc bàn
giao Dự án sẽ bị từ chối bởi Kỹ sư. Việc lập kế hoạch là
bước đơn giản nhất trong Quản lý An toàn Hệ thống (khi
được thực hiện bởi các kỹ sư có năng lực) và là tiền đề
cơ bản nhất để chấp thuận Hồ sơ an toàn. Khung các yêu
cầu bắt buộc cho TOÀN BỘ các dự án phát triển đường
sắt phải được thỏa mãn.
Trong tài liệu có nêu rằng “Các sự kiện sau đây không
có trong phần chứng minh mặc dù một số trong đó
được coi là trong phân tích an toàn: (…)
8. 8 Mục 1.2
 Chuyển hướng sử dụng hệ thống;
M/m Trả lời Tình trạng
Về phương pháp xác định các chức năng liên quan
đến an toàn, xem xem “Báo cáo phân bổ và chứng
minh SIL/THR của UJV" nộp ngày 9 tháng 4 năm
2020.
Các mục tiêu an toàn APW sẽ được chứng minh
trong tài liệu mới “APW THR Allocation &
Demonstration Report ref UJV-APH-TRE-APW-L00-
26043-E-D800-3.00”.
UJV trả lời nhận xét của PIC trên phiên bản 6A:
Tài liệu nghiên cứu (kế hoạch an toàn) đáp ứng yêu
cầu của các tieu chuẩn Cenelec 50 12X. Không thấy
delta nào và không hiểu hành động PIC mong
muốn. Vui lòng chỉ rõ hành động mong muốn.
Mục 1.2 trong phù hợp với mục 1.2 của tài liệu Kế
hoạch quản lý an toàn của UJV UJV-APH-PPG-UJV-
L00-00017-E-6A-D800-0.00.
M Mở
Kế hoạch quản lý an toàn của UJV đã được SONO.

UJV trả lời nhận xét của PIC trên phiên bản 6A:

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 6/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét M/m Trả lời Tình trạng
điều, đoạn,
trang...)
 Bảo dưỡng không phù hợp thực hiện bởi
nhân sự hoặc nhà thầu phụ khác làm việc Việc xuống cấp tự nhiên của thiết bị APW không
cho họ; được tính toán trong phân tích an toàn. Việc loại
 Vi phạm các quy định về an toàn và sức trừ vẫn duy trì vì là hợp lý.
khỏe;
 Vi phạm các quy trình và chỉ dẫn; “ Họp kỹ thuật ngày 8 tháng 10 năm 2020 với PIC
Đã cập nhật mục 1.2.
Khẳng định như vậy là không phù hợp trong bối cảnh
tiêu chuẩn EN 50126. Kỹ sư an toàn Dự án phải phân tích
tất cả các trường hợp sử dụng, bảo dưỡng hệ thống
không phù hợp hoặc các điều kiện bất lợi bên ngoài để
xử lý một cách phù hợp các tình huống. Đề nghị trình bày
các phân tích liên quan và đưa ra các phương án thiết kế
hoặc các điều kiện áp dụng liên quan đến an toàn.
Trong tài liệu có nêu rằng UJV trả lời nhận xét của PIC trên phiên bản 6A:
“Hệ thống cấp điện bao gồm chủ yếu …”
Các hoạt động thiết kế và quản lý an toàn không phải là Đã cập nhật tài liệu tham chiếu dự án và mục § 2.1,
Tham chiếu và quảng bá sản phẩm. Đề nghị xem định nghĩa hệ thống 4 & 5.
9. 9 các Mục 2.1, 4 & CP06/APW có hiệu lực về kỹ thuật có thể sử dụng trong M OPEN
5 việc chứng minh các quyết định quản lý an toàn. Không Họp kỹ thuật ngày 8 tháng 10 năm 2020 với PIC
có bất kỳ đường cơ sở nào như vậy thể hiện trong bất
kỳ hoạt động quan trọng nào đề cập trong Mục 5. Chấp nhận rủi ro được mô tả trong mục § 3.2.4
ALARP.

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 7/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét M/m Trả lời Tình trạng
điều, đoạn,
trang...)
Xem xét rằng tham chiếu [R.5] được sử dụng (UJV-APH- Theo EN50126, nguyên lý the ALARP xác định 3
PPG-UJV-L00-00017-E, Kế hoạch Quản lý An toàn) ưu nhóm chấp nhận rủi ro:
tiên hơn so với phần APW của Dự án, tài liệu hiện đang  Nhóm không được chấp nhận
được rà soát phải là tài liệu triển khai kế hoạch đề cập  Nhóm ALARP hoặc có thể sai số
ở trên. Làm thế nào để xác định cụ thể “Quy trình an  Nhóm được chấp nhận
toàn” của Dự án đề cập trong mục 4?
Xem thêm thông tin trong mục §3.2.4.
Hoặc làm thế nào các khẳng định chung chung về Tiêu
chí chấp thuận rủi ro được triển khai ở đây?
UJV trả lời nhận xét của PIC trên phiên bản 6A:
10. 10 Mục 3.2.3.7 Bảng 9 thực chất không đề cập đến nội dung gì. Thông M OPEN
điệp định đưa ra ở đây là gì? §3 đã được cập nhật.
“Các biện pháp An toàn chung” trong tiêu đề gợi ý rằng
UJV trả lời nhận xét của PIC trên phiên bản 6A:
tài liệu không được Nhà thầu duyệt. Điều quan trọng
hơn, tài liệu:
§3.2.2, 3.2.3 &
• Không xử lý các quy trình V&V bắt buộc từ EN
3.2.3.4 được dựa trên Kế hoạch quản lý an toàn hệ
50126;
Các Mục 3.2.2, thôgns UJV-APH-PPG-UJV-L00-00017-E -6A-D800-
• Không thể hiện sự đóng góp yêu cầu ở đây để
11. 11 3.2.3 & M 0.00 đã được SONO. MỞ
thể hiện cách các nội dung đề cập chung ở đây
3.2.3.4
về “rủi ro” sẽ được thực hiện bởi Dự án với
Họp kỹ thuật ngày 8 tháng 10 năm 2020 với PIC
một số cách tiếp cận có ý nghĩa;
• Không có khả năng theo dõi rõ ràng các mục
 Đã bổ sung nguyên tắc chung của quy trình
tiêu an toàn liệt kê đối với các điều khoản hợp
tích hợp và xác minh trong mục § 3.4.
đồng (tham chiếu đến chương II.6 được lưu ý);

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 8/9
 TUYẾN ĐƯỜNG SẮT ĐÔ THỊ THÍ ĐIỂM TPHN
Đoạn Nhổn – Ga Hà Nội

IV. CÁC NHẬN XÉT CHI TIẾT

Vị trí trong tài

liệu(chương,
No. Các nhận xét M/m Trả lời Tình trạng
điều, đoạn,
trang...)
• Trình bày các mục tiêu như “SIL 4 hoặc gắn  Phương pháp không áp dụng cho chức
cứng (“hardwire”) (dựa trên kiến trúc an năng APW ECO được đề cập trong mục
toàn)”, không cung cấp bất kỳ thiết kế cụ thể §3.2.5
nào hoặc quyết định quản lý cần triển khai Thực hiện áp dụng cho chức năng APW ECO được
(“gắn cứng” (“hardwire”) ở đây là gì?). đề cập trong mục §3.2.5
UJV trả lời nhận xét của PIC trên phiên bản 6A:
Trạng thái một mối nguy sẽ được HỦY (“HỦY: khi Yêu
cầu An toàn bị hủy”) không giải thích được gì nhiều. HỦY: Trạng thái yêu cầu an toàn được đánh dấu
12. 12 Mục 4.3 Chúng ta sẽ làm gì với mối nguy này? M HỦY khi chủ yêu cầu đã thay thế hoặc ghép với một MỞ
yêu cầu khác.
Họp kỹ thuật ngày 8 tháng 10 năm 2020 với PIC ra
quy định về “HỦY” bổ sung vào mục § 4.3.2

13. ---
--- HẾT NHẬN XÉT ---

Phiếu nhận xét số tham chiếu: Major (M) = Lỗi nghiêm trọng ảnh hưởng đến tiến độ
UJV-IMP-TCM-APW-L00-03780-V-6A-D800- minor (m) = Ví dụ: nhận xét về hình thức
3.00 Chỉ có những lỗi nghiêm trọng (M) mới có thể khẳng định việc từ chối đệ trình (R) Trang 9/9