Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • CamScanner 12-08-2021 14.51

    Uploaded by

    Ricardo Obando
    6 views15 pages

    Original Title

    CamScanner 12-08-2021 14.51 (1)

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    6 views15 pages

    CamScanner 12-08-2021 14.51

    Uploaded by

    Ricardo Obando

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 15
    rove Fame, | | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA f SEGUNDA SALA CIVIL DE LIMA Expediente N° 11498-2015 SOLUCION N* 9g Lima, ocho de junio del dos mil dieciséis,- VISTOS; Interviniendo como Juez Superior Ponente la sefiora Martinez Maravi, MATERIA DEL RECURSO Son materia de apelacién: (i) La Resolucién N° 03 de fecha 13 de agosto del 2015, comriente de fojas 161 2 163, que declara Infundadas las excepeiones de incompetencia funcional y de falta de agotamiento de la vie administrativa Planteadas por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccién de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), y saneaderel proceso; y (ii) La sentencia expedida mediante Resolucién N? 04 de fecha 13 de agosto del 3015, prante de fojas 164 y 165, que declara fundada la demanda de fojas 86 a 95; y en nsecueneia se recomienda a INDECOPI que en el futuro cumpla con emitir sus PApnunciamientos dentro de los plazos establecidos en la norma, y se ordene que pakue los costos del proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO Deta Apelacién del Auto: flesfepumesosiceas, LosArgumentos invocados: por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia ¥ ge Ia Proteccién de 1a Propiedad Intelectual (INDECOPI), en su recurso de aplacién, segin fojas 189 a 193, son fundamentalmente los siguientes: nee sama inalizando materias concursales, sino s6lo si la autoridad administrativa resolvi6 la denyncia presentada-poriel demandante dentro del presunio plazo previsto legalmenie, a ilegalmente donde la norma | * B juzgado considera erréneamente que en el presente proceso constitucional no ree 2 ; Escaneado con CamScanner c, y como i retende alribuirse consecuencia de ello, pre 8 ed superior. ben ser analizados pot la Sala a) no lo hact asuntos que de espe competencia para | sore Ja excencién de Falta de Agotami ento de la Via Administrativa: ‘Se ha declarado infundada Ia exc fialando erréneamente an pretensién del demanda se ~ » enco” a da causal de oon pi prevista por el inciso 4) del Articulo 46° del Codigo Procesal Constituct i ne ‘obsiante que la Ley General del Sistema Concursal no ha previsto pla7 pe elan: y resolucidn de denuncias presentadas ante Ja autoridad concursal. epcidin se iraba incursa el El plazo de 30 dias del Articulo 126.3 de la Ley N° 27809 no es aplicabe af case, pues sdloes exigible si se hubiera iniciado el procedimiento sanciona’ lor y solo si dentro de este procedimiento se hubiera abierto etapa probatoria, lo {que no ocurrié al haberse rechazado |a denuncia del demandante. «£1 accionante alega que se habria vulnerado su derecho de peticiOn debido a que [a autoridad concursal pertinente no se habria ppronunciado sobre la arr anein que presents el 26 de enero del 2015, reiterada el 17 de juno del 3015, sin embargo con la Resolucién N° 5185-2015/CCO INDECOPI del 13 de julio del 21015, seacredita que la Comisién de Procedimientos Concursales Lima Sur del Indecopi se pronuncié y rechaz6 la referida denuncia. Conformes! Articule 115.1 delaLey General del Sistema Concursal, con dicho soe nclamiento quedé expedito su derecho de aeudir ala Sala Especializade A procedimientos Concursales del Tribunal del Indecopi, y recién con ello Stat la via previa exigida como requisito de procedencia de la demands nde la Senter De Ia Apela “osargumentos invocados por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia fe la Proteccién de la Propiedad Intelectual (INDECOPD, en su recurso de yd a ‘segtin fojas 200 a 207, son fundamentalmente los siguientes: afa sentencia impugnada debe declarase nula por cuanto el juzgado no ha precisado cusl es ef plazo en el que la autorided administrativa deberia haber resuelto la denuncia presentada por el accionante, incurriéndose en vicio de nulidad al haber sido indebidamente motivada pola ley NN? 27809, Ley del Sistema Concursal no ha establecido ningun plazo Foparrel andlisis-y-resolucién de las-denuncias que son presentadas ante la——~ autoridad concursal, pues el plazo deo dias previsto en el Articulo 126.3 no = es aplicable al caso analizado, ya que sélo es exigible si se hubiera iniciado el procedimiento sancionador, y y si dentro de te procedimiento se hubiera abierto etapa probatoria, lo que nunca ocurrié al rechazarse la demuncia, © Al no existir un plazo legalmente exigido ppra, i 2_pronppcierse-sobre la denuncia I del demandunte, carece éste de interés para obré mS ed toda vez que Escaneado con CamScanner b. - I su denuncia ya fue atendida por la autoridad concursal competente, mediante Resolucién N° 3185-2015/CCO-INDECOPI de fecha 13 de julio del 2015, 4 Rotificado al demandante con fecha 21 de julio del 2015, y en vista de ello no ) se ha vulnerado derecho de peticién alguna, por lo que corresponde declarar infundada la demanda. + El Juzgado incurre en error al haber considerado que se habria vulnerado el derecho de peticién del accionante al no haberse atendido la denuncia que , Ste presenté contra al entidad liquidadora de su patrimonio dentro del plazo Previsto legalmente, siendo que Ia Ley N° 27809 no ha previsto plazos para el analisis y la resolucién de las denuncias presentadas ante la autoridad concursal ¥ que son analizadas en el’marco de las investigaciones preliminares, etapa Procesal que transcurre desde el inicio de la denuncia hasta el inicio formal del procedimiento sancionador que se produce con la imputacién de cargos al denunciado. *El plazo de 30 dias previsto por el Articulo 126.3) de la Ley N° 27809, es aplicable 0 exigible a 1a autoridad administrativa sélo si se hubiera iniciado el procedimiento administrative sancionador, y solo si dentro de dicho proceso, se hubiera abierto etapa probatoria. CONSIDERANDO "RIMERO: El recurso de apelacién constituye garantia de un real y efective -ceso a la tutela jurisdiccional efectiva y de respeto al debido proceso por medio cual se somete ante el Superior en Grado el re-examen de la decisién ada por Primera Instancia, con el propésito de verificar no solo si ésta se entra arreglada a derecho, sino que ademés compromete el deber del Organo (de apelacién de verificar la ausencia de vicios que pudieran afectar la validez del proceso.- Respecto a la Apelacién diferida: EGUNDO: Respecto a Ja excepcién de Incompetencia Funcional: Es necesario purtualizar que si bien es cierto el Articulo 133.1) de la Ley N° 27809, Ley del Sistema Concursal, al regular lo referente a las instancias competentes en acciones rrantia en materia concursal, seran conocidas en primer a instancia por la Sala uperior Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia respectiva, W6fén es verdad que en cl caso de autos lo que se invoca es la afectacién del ferecho de peticién, que tendria su nen la falta de pronunciamiento por Ate de. ia demandada =respecto a la denuncia formulada por el-accionante para que se inicie un procedimiento administrativo sancionador- dentro del plazo |_establecido por ley para tal efecto. Bajo tal contexto fictico, y estando a que Ia demanda se encuentra dirigida a que la emplazada cumpla con dar respuesta a la referida solicitud, resulta evidente que ta misma no tiene por objeto el analisis de tema concursal alguno-como erréneamente sostiene la entidad demandada, razon gue permite establecer de manera inobjetable que'la pyecitada norma no resulta “de aplicacién al caso de autos, y que par tanto, el higoto tiene competencia para Escaneado con CamScanner gmitir pronunciamiento respecto de la controversia planteada, por lo que la excepcisn promovida no puede prosperar = TERCERO: Sobre la excepcién de falta de agotamiento de la via administrativa: se debe sefalar que atin cuando de conformidad con el Articulo 45° cet Cédigo Procesal Constitucional, se establece le obligatoriedad del trdnsito de le ia \/ administrativa, debe tenerse presente que habiéndose alegado Ia afectacién del | derecho de peticién como consecuencia precisamente de no haberse euredido su Solicitud dentro del plazo establecido por ley, es evidente que se configura el SbNest” de excepcién contemplado por el Articulo 46° Inciso 4) del citado SuEMO Hormativo, segtin el cual no serd exigible el agotamiento de la via previa, cuando no se cumpla con resolver la via previa cn los plazos fijedos para su Fp aucidn en el presente caso, en el plazo que prové el Asticulo 142° de te Ley Ni 27444. Por consiguiente, la excepcién planteada deviene en desestimable, debiendo ratificarse la resolucién impugnada ~ Respecto a la Sentenci CUARTO: Entrando al andlisis de la cuestin controvertida, se debe puntualizar au el Proceso de Amparo tiene por finalidad reponer las cosas al estedo anterior aleviolaciéno amenaza de violaciéa de un derecho constitucional, Y procede en <2ses que dicha violacién o amenaza se produzca por accién u omision de actos F de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario Person, de conformidad con los Articulos 1° y 2° del Cédigo Procesal \Constitucional, que resultan reglamentarios del Articulo 200°, inciso 2), de la | \Constitucisn Politica del Estado. | RUINTO: Del escrito de demanda inserto de folios 86 a 95, se aprecia que la pigtension del accionante se encuentra dirigida a que el érgano jurisdiccional $ne que la entidad emplazada cumpla con su obligacién legal de emitir inciamiento en relacién a su peticién que hiciera mediante su eserito | ingresado por mesa de partes el 26 de enero del 2015, a través del cual solicie el | inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra la entidad liquidadora Rigth Bussines 8.A., entre otras peticiones que no han sido atendidas debida v oportunamente por dicha parte, toda vez que no se les ha hecho Megar Omunicacién alguna al respecto, y se disponga el pago de los costos del proceso, enuncia la vulneracién de su derecho constitucional de peticién previsto en e1 Articulo 2° inciso 20) de la Carta Magna.- SEXTO: Respecto al derecho presuntamente vulnerado, se tiene que el Tribunal | Constitucional ensu STC N° 1042-2002-AA/TC delimitando su contenido esencial | ha sefiatado que: “En el caso del derecho de peticién, su contenido esencial estd | conformado por dos aspecios que aparecen de su propia naturaleza y de la F@specia! configuracién que le ha dado la Constitucién al reconocerlo: el ‘primer pupectoves el relacionadorestrictamente con ta-tibertad reconoclda ¢custonies | Persona paraformular pedidos escritos a la aworidad comperant »; el segundo, Unido irremediablemente al anterior, esta referido a la obligacién de la note la | Gutoridad de otorgar una respuesta al pel -)@) admitirel eseytto en i 7 Barling 4 Escaneado con CamScanner 4) exteriorizar el hecho de la recepcién de la peticién; ¢) dar el curso | correspondienie a la peticién; d) resolver ta peticisn, motivindola de modo eongruenie con lo peticionado, y ¢) comunicar al peticionante lo resuelto (...) (STCN® 1042-2002-AA/TC, fundamento 2.2.4). SETIMO: De los fundamentos ficticos dela demanda ha quedado absolutamente claro que la alegada afectacién del derecho invocado se ha materializado en la conducta omisiva en le que habria incurrido la demandada, consistente en la falta de pronunciamiento expreso respecto de Ia solicitud de inicio del procedimiento administrativo sancionador que formulara con fecha 26 de enero de! 2015, pese a haberse vencido el plazo regulado por ley para tal efecto. OCTAYO: En tal sentido, apreciindose que con posterioridad a la intenposicién de la demanda (presentada el.09 de julio del 2015, segiin sello de recepcién consignacto a fojas 86), la demandada ha cumplido con emitir el pronuncieniente respectivo resolviendo la solicitud formulada por el actor, mediante Resolucién NP 5185-2015/CCO-INDECOPI (Expediente N°716-2000/CRP-ODI.CAMARA, ) de fecha 13 de julio del 2015 (fojas 106 a 108), la misma que le fuera notificad g.aguel el dia 21 de julio del 2015, tal como se corrobora con la cédula de tificacion obrante a fojas 109. Por tanto, resulta evidente que la afectacién vv Senunciada ha cesado por decisién voluntaria del presunto. agresor.- OVENO: Al respecto, se debe tener en consideracién que son fines esenciales 44 los Procesos Constitucionales garantizar la primacfa de la Constitucién yla | Wkinela efectiva de los derechos constitusionales, al como precepta el Aricule i Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Consttucional. Igualmente, el ‘idulo III de! Titulo Preliminar del citado Cuerpo normativo sefiala que los Tak ® Constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios de direccidn | udiciat del proceso, gratuidad en la actuacién del demandante, econonfa \inmediacién y socializacion Procesales. Asif también, el segundo parrafo del | Articulo 1° del Cédigo Procesal Constitucional (Ley N° 28237), sediala que: "Si luego de presentada la demanda cesa_la_agresién © amenaza por decisién luhtaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al fect Producido, declarard fundada la demanda precisando los aleances ile ou frcisién, disponiendo que ef emplazado no vuelva a incurrir en las acciones DECIMO: Estando a la pretensién solicitada por el accionante (quela emplazada Cumpla con emitir pronunciamiento expreso respecto a su solicitud formulada en Sede administrativa), y teniendo en consideracién que ya se ha cumplido con la Opedicion de la Resolucién N° 5185-2015/CCO-INDECOPI (obrante de. fojas 106 a 108);miediante la cual lac emandada declard queno corresponde disponer el inicio del procedimiento sancionador contra Right Businnes S » Siendo evidente Ub demande ace mencion6- ha cesado la afectacidn de los derechos invocados og fa demanda por decisién del presunto agresor. En consecuencia, atendiendo al Principio contenido en el Articulo Il del Titulo Preliminar del Codigo Procesal Constitucional, cl Colegiado estima: qué Corresponde-emitir pronunciamiento de onformidad cor lo establecido en el Segunds Parigrafo del Articulo 1° de citado Escaneado con CamScanner Codigo, en atencién a la lesién producida en el derecho de peticién que pudiera formular el accionante ante la autoridad administrativa demandada, a ial evitar que posteriormente se reproduzca el mismo acto lesivo Por parte de aquella, circunstancia que en el caso concreto, hace imprescindible que se expida una Sentencia sobre el fondo, motivo por el cual, debe estimarse 1a demanda; disponiéndose que Ia demandada se abstenga de incurrir en nuevas acciones similares a las que motivaron la presente demanda, y en caso de proceder de modo contrario se procederd a aplicar las medidas coercitivas previstas por ef Aniculo 22° del Cédigo Procesal Constitucional; ordendndose, ademés, el pago « de los costos del Proceso, de conformidad con el Articulo 56° del mismo cuerpo normativo.~ Por ias consideraciones expuestas: DECISION CONFIRMARON la Resolucién N° 03 de fecha 13 de agosto del 2015, corriente de fojas 161 a 163, que declara INFUNDADAS las ‘excepciones de incompetencia funcional y de falta de agotamiento de Ia via administrative planteadas por el Instituto Nacional de Defensa de Ia Competencia y de la Proteccién de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), y saneado el proceso; CONFIRMARON la sentencia expedida mediante Resolucién N° 04 de fecha 13 de agosto del 2015, obrante de fojas 164 y 165, que declara FUNDADA Ia demanda de fojas 86495; y RECOMIENDA a INDECOPI que en el futuro cumpla con emitir sus pronunciamientos dentro de los plazos idos en la norma, ordendndose que pague los de Ja presente senten Procesal Congtitucional, Ss. MARTINEZ MARAVI SOLLER RODRIGUEZ MMijap. Escaneado con CamScanner copresiresion oe sti LUA Sena Soret ohocn snce NA ts" = in aun sini mu syriea aes tie EERE RSE ices ar ngs aad im ote son ark eee TOE ae KATHERINE MAYBE LOPEZ FARFAN LORENZO LUIS ECHEGARAY RODRIGUEZ eso" :PREEES DE AUPARO Z oLueION DIEZ 05 de junio de 2018 DE OFICIO, en la fecha; y puesto en el brea do secretarla, como consecuencia de la depuracién de expedientes que se encuentran en archivo provislonal de juzgado, sin escrito presentado por ‘alguna de las partes, se procede a resolver lo relerente ala flacion de los costos dl proceso; y atendiendo: PRIMERO: De confornidad con el articulo 411° del Cédigo Procesal Civil, ‘Son costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora, mis um cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respective para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Aucilio Judicial”, De otro lado, el aticuo 418° del mismo cuerpo legal, establece que: “Para hacer efectiv el cobro de los costs, «l vencedor deberi acompaiar documento indubitable y de fecha cierta que acredite su pago, asi como lot tributos que correspondan, Atendiendo a los documentos presentados el Juez aprobard el monto* SEGUNDO: De autos se advierten 07 recibos por honorarios en orginal, asi como obra la ficha RUC 10081033922, que indica exoneraci. Ast para hacer efecvo el cobro de los costos el demandante adjunts mediante eset de fecha 24 de enero de 2017, 07 recibos por honoratios,conforme el siguiente detalle: Rebar Fes on Conca Ener Tova esas —| wz 7 01D Gar re ens — TS Ra cara abst? | —zongznts —} — ta 7 a arr oa _—_| — aera [a aaa ae aor ost | Taos —] na TaasRa oer ara oo | aes —| Tar aa aR ears —} — rain J ear ‘aaa Ta Oo | asm | Taser ea) | TERCERO: Revisado el expediente, se advierte la siguiente participacién del abogado Alejandro Rojas | daimes: "En primera instancia presents: | dla 05 de agoco de 2015, un esto abschiendo ls excepionesplarteades po Indecoi | ia 18 de aga de 2015, presen un exc corigindo un eror de peo; | Eso de fecta 18 de setienbe de 2015, qu socal elevain del expeiet; I Esato de fecha 19 de enerode 2017, qu sfc que se preschda def gestn ate la Sala CM par elpecido de formato warden CD dol sentenca devia, i i pepe Escrito de fecha 24 de ener de 2017, que cumple con presertar ribs por honoris; Escrito de fecha 07 de abr de 2017, presentando eso que subsena fma de ebogado, £110 de abilde 2017, un escio presentado copia dels redbos por honearosyfcha RUC; £ dia 05 de jurio de 2017 esato que tiene por rtifcado al abogado defense y sola aprobactn de lquidacén de costos del proceso En segunda instancla presents: ‘8. Esco de fecha 23 de novembre de 2015 que solcta solar fecha y hora para a vsta dela causa; ‘10. Escrito de fecha 12 de enero de 2018 que absuelve agraviosplanteados pr la demands, 1, Escrito de fecha 2 de marzo de 2016 que informa por esa; 12, Escrito de fecha 02 de mayo de 2016 que sola so confime la sentenca epelada; 48. Encode fecha 09 de agosto con el que soca ei y note la resoicién de vst, ‘4 Esetito de fecha 16 de stiebre de 2016 con el que soa se decare consenida la esolucién de visa exee 1 Escaneado con CamScanner oo Sapna time Dicine Prine Iegsts Corsten Sub Egeclnte em Atos Tibor, teens « MECOPY ‘ceso de autos, se advierte que, la demandante presenié dos recibos por honorarios 001-N* ‘000568 y 001-N* 000570 cada uno por un monto de Si. 1,400.00 nuevos soles Por concepto de asesoria de cenanda, conse yelaborcn de devanda de arpao; sin enbargo, dichos mottos no sa srebardn pr Faget demands de anparo se ecuenta fda por el abagedo Rail Galvez Husmdn con CAL 9546000 brinda conviocién que previamente el demandante haya sido asesorado Por un abogado distinto al que suscribe | demands, QUINTO: En evant a ribo por honraioOO1-N° 000575 que conins el mont de Si. 1,400.00 soles por creo de pago de escito de absolucin de excepcions, clcho mono, saré considerate referencia, en relacin 2 les artuleiones y defensa ralzadas, no pudendolomarse como tastes indiscutible, en tanto no ‘oncuerda ni es proporcional ala labor desarraliada, Greta anbgiedd, Sn ey, de ello an tomando en cena esting recbe ce advert que si sumamas ches montos, resus un toa de S/, 280,00 nvews soles, que es lo que corresponderla al pago de los 07 SERS redectados por el abogedo de la parte demandanteypreseriados en piinon retorag (considerando fete sn embargo, dchos mons no quardan coherenia en rele a otro de cada peticién o escrito, Preeaaay® sigue de los son de mero trite y ove, si pueden impor una Lacctasenie esfuerzo Por al no result probable, pues siguiendolalecura de cada uno de ls eserlos, se aprecia que tes miss no contenen legals que hayan serio per enir una decision colre fondo, que hayan sido eteninantes pera declarer undada la pretenién o que hayan dlucdads, algin asunto complejo, pues inclusive SETIMO: Asinismo, respect al reibo porhoneratio. ‘001-N° 000578 por concepto de escrito presentado ente a eaunda islands, se adverts que conte un monto de S/. 440000 nuevos soles que es lo que {Bresponderia l pago de los 05 esos redactads pore abogai de la parte demantane, Y presentados en Sunda island (consderendotercera); sn embargo, dches mont no guadan cobererce or eeccy al cobro de cada petido en relacin a su estacén procesal porlo que, no seran te aprobacién por esle despacho. QCTAVO: En telaion a as reibs pr honorarios OO-N* 000578, que conene el pago de SI 1400.00 nuevos {ak Br concent de asesoranieto ene expedient al espect se adie que eho reako eanads conla fecha en que se soli la fecha y hora de vita de la causa, or lo que se oda, colegir que dicho monto Sereda Bae Po a elaboracién de escito de fecha 24 de novembre de 2018 al como el sonics day sbogado pare que informe en segunda instanc; sin embargo, o a costancla eras Por la segunda Sala Civ fs 269 se adverts que el ebogado dela parte demandanie no concur a lava de a ‘causa, porlo que | no procede aprobar dicho monto, NOVENO: Finalmente, aviiond da revsén del expedite que el proceso no a revestido mayor difcuitad | Cone 23 atunto novedoso, no obstant, shen en nea aneires no se han aprobuce los montos Frage en 0 recbos por honorats, elo no debe ser entenid coma un descanirien la labor Peal sbegadopaocnant, sno que, debe ser reajsaco proprconaly prafoccl tc conforme tos citrosestablecidos por el Trbunal Conttuconal, cuando nose seeds a go dos tbutcs, sino que el bogado estéacagdo a los montos de infectacién dal impuestoconespordierne ss, uyo caso, el juez tendrd Escaneado con CamScanner Corte Sipe te Lede ina a Dicina Pines Scgal Conse nal {ihn Sub Eqecetiad en Aun btog ttre INDECOPY DECIMO: Conforme al escito de fecha 19 de enero de 2017, el demandante solcté que se prescinda del {eavernintoefctuado por est uzeado para que él mismo gestone en la Sala Cio velerra al CD que colenga le sentencia de vit, ante lo cul indica que on Sala io eefaron que noes posbie, por evanlo dicho Cxpeenteno se encuentra en dchainstancia, polo qu, a efectos de cumpicon fo ejcutoac, se require {22 41 demandante presente a est juagado un CO en blanco para efecto dere ala Sala Chil competent, ‘oda vez que a Resclucin de Vista, no se encuenvedescargada en el edlor del Su. Estando @ lo expuesto, se RESUELVE: * _Sefillese por concenio de COSTOS del proceso, la suna de $13,150.00 (TRES MIL. CIENTO GINCUENTA CON 00/100 NUEVOS SOLES), monto en el que se encvena incu e 5% del monto fado el mismo que se pagaréal Colegio de Abogados respectvo, + OFICIESE al Colegio de Abogados de Lima, comunicéndose de lo dispuesto en la presente resolucién. + _ASimismo cumpla el demandante en el pazo de tes dias con aduntar CD a efectos do remit a Sala Cfcando para fres de la pulcacion dela sentnci de vista, confome lo dspuesto pr la instancia superior + Notiiquese. Escaneado con CamScanner CorTeUEE RIOR OF UTICA LIMA Stora de es lectrenicas SINCE Vesteageres 6 sh FERS ox cxzurn, uesem at, BB Sr fr tet tins eter members, ros BL Dina Pin dene Content e — st $08 Powers rss Tani aeeaness NOE 7 EXPEDIENTE 11488-2015 FSPECIALISTA KATHERINE MAYBE LOPEZ FARFAN me WANDANTE LORENZO LUIS ECHEGARAY | ZNANDADO INDECOPI TERIA PROCESO DE AMPARO “— “SOLUCION NUMERO ONCE ~ 8,04 de setiembre de 2018 Dado cuenta: En la fecha de los presentes autos, A escrito de f 1 de agosto del presente aio, medent el cull demandedaIndecoplintrpusoepeacién en conta dela Resolucion Diez, Primero: Al respecto se emite la presente resolucén, para cuyos efectos ‘culo 364° del Citgo Procesal Chl, norma de apicain spletoia “el reece de apelacién tiene por objeto {ue el érganojuscicional superior examine, a sold de parte o de tercero legitimado, la resolucién que les Broduzca egravio, con el popésito de que sea anuada orevocada, tll o parcialment 8 lendré presente lo precisado en ef | Segundo: Se apreca que la parte demandada ue notifcada electnicamene con la Resolucién Diez l dia 31 e julio Gltimo, conforme se ‘aprecia del cargo de entrega de cedulas de otificacién que obra en autos a: fojes | ‘389; de esta manera, Segiin lo precisado en el articulo 376° del Cédigo Procesal Civil, la jimpugnacién fue | Besentaladento del plazo, Consecuentemente y de confoidad con el artiulo 377 del Cédigo Procesal Civil, | FORMESE e| ‘cuademo de apelacién con las piezas procesales ‘Que se consignan en la hoja resumen que forma, | parte de la presente resolucén, comisionandose para tal efecto al Asistente Judicial y fecho elévese el ‘Cuadernillo a la Sala Civil ‘que corresponda con la debida nota de atencién, 367" del Céigo Procesal Cw. Por tales razones al amparo de arcu $3" del Cédigo Procesal Consttuconal ‘modifcado por la Ley N° 28946, y el aticulo 368° del Cétigo Procesal Chi ‘ecurso impugnatorio interpuesto con la calidad de diferida, | Tere: Se athe ademés qu la aplacién ntxpueta ete ls reqsos que prev los aioe 385" y por lo que deberé concedersa el Estando ao expuesto, se resuelve: CONCEDER APELACION SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON LA CALIDAD DE DIFERIDA contra ta FResolucin Diez (cstasprocesales) de fecha 05 de junio del ao en curso, la misma que ser resvelta Por el superior. Escaneado con CamScanner GORTE’SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA.- Sistema de otieasiones Elecroicas SOE soe mF PEE es omun cptaly zor , icin Poe gets aia Ui ia raul Ban eS te ‘a ‘0 Exectainds ox Ane Taito Adore DECOR r ed Erde 2018 KATHERINE MAYBE LOPEZ FARFAN TOA: :LORENZOLUIS ECHEGARAY ROONISUEZ ANON NEON SEO’ PROCESO DE AVPARO DADO CUENTA: Ena fecha, EN ETAPA DE EJECUCION DE SENTENCIA: ‘MOfcio N* 41492-2015. IBAIR-CL4t: Por recibidos los autos dela Segunda Sela Ci: odvitiéndose que mediante Resolucién Vista N* 02 de fecha 28 de mayo de 2019 se CONFIRM a Resousen 10 We f6 Jos costos del proceso en la eco” 3180.00 soles; porto qu, stndendo 2 lo ordenado por et ‘superior Jerérqulco etmplase bo lecutriedo, debiendo la demand: ada Indecop! cumplr con pagar ef mont de SI. 3150.00 nuevos soles par ‘concentas de costos dl proceso, i i Que dicho monto inc Viabibdad del cobro conesponcient Por tanto se resuelve: + Por recibido el expecienteremitido por la Segunda Sala Chi * En amplimento do lo elecutiao, CUMPLA la deandada con pesentar dos centifeados de depésto juiciat uno a favor del demandante, po el monto de (8). 2892.50 nuevos soles); y ot a favor del Colegio de Abogados de Lima por el monto de (Si 157.50 nuevos soles) + Notitiquese, Escaneado con CamScanner onze Gurtaton ot avertexa tina - sistese Se SHER ce Hectesectecharnoet Poder foticn CWT [EEStNowTE ——:LORENZOLUS ECHEGARAY ROORE eZ MONOD NECN NOONE eae PROCESODE ANPARO G ten No. SITE Af rover eas ‘DADO CUENTA: En a fecho, Al Oficio N* 11496-2015-0-1801~JR-CI+1: Por dovueltos los autos ‘ce 1a Segunda Sala CM; que medante Resclucn de Vsta Ocho de fecha 08 de uni del 2016, CONFIRM fa Resolcin Tres de fecha 13 de agosto del 2015 que deca infndaes las excepcones de incompetence y de fa de agotamiento de la via administratva y CONFIRMO la sontencia (Resolucibn Cuatro) que dedré fundada la ‘demands y se recomend® a INDECOP! que en el futuro cumpla con emir sus pronuncamienos dento de los Plazosestablecdos en a noma, ordendndose que se paguen os cosios del proceso. Por tanto, se daberd ordenar que la demandada cumpa con elecutrado, en el extemo del pago de costo del proceso, y respecto a la recomendacién efectusda a INDECOPI, ded la naturaleza de fa decisién juical, ta

    You might also like