Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 3) Alexy, Elementos de Mi Filosofía Del Derecho

    Uploaded by

    Liz García
    9 views18 pages

    Original Title

    3) Alexy, Elementos de mi Filosofía del Derecho

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views18 pages

    3) Alexy, Elementos de Mi Filosofía Del Derecho

    Uploaded by

    Liz García

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 18
    Dore , 7232, 2004 LOS PRINCIPALES ELEMENTOS DE MI FILOSOFIA DEL DERECHO * Robert Alexy Univer de Kid RESUMEN. En este toxo R. ALEX expone las lindas basicas de si concepciin de Ia fiosotia del Derecho. Palauras clave: A. Actey, pretension de comeccion, tear el dscurso, posit, valdez, consttucionatsme democratco. ABSTRACT, A. ALE«” presents herein the main fines of his legal philosophy conception, Keywords: A, AtexY, aim to corectness, disfurse theory, tacit, validity, democratic |_ © consttutonatm, t Fecha de roccpciom 28 de mateo de 2009 Fecke de aeptacin: 28 de marza de 2009 nial Hanpamonneoreer Pileopbie der Recht Teaduccisn: 8, D, OLNESLALINS ONS Coad a Dre 28) ISN ADL p64 Robe Alexy ne centro de mi filosofia uridica se encuentra la tesis de que e! Derecho tie nie una doble naturaleza’. Comprende necesariamente tanto una dimensién real 0 fictica como una dimensidn idea! eritica. El aspecto factico se refe}a en los elementos definitorios de la legalidad conforme al ordenamiento y cle Ja eficacia social, y el ideal en el de la corzeccién moral. Quien define el De- recho exclusivamente por medio de a legalidad conforme al ordenamienta y le eficas social sostiene un concepto pesitivsta de Derecho. En cuanto afiadimos la verreccién nioral como tercer elemento necesario, sl cuadro cambie de un modo fundamental surge un concepta no positivista de Derecho. Asi pues, la tesis de la doble naturaleza implica el no-positivismo. Como tal, Ja tesis de la doble naturaleza del Derecho es todavia indeterminada y formal, pero adquiere un contenido concreto y una estructura clara cuando se desplic a en un sistema, La idea rectora de este sistema es la insitucionalizacién de la razon ‘cuya forma politica es el constitucionalismo democritico’. $I sistema se puede generar en tres pasos. 1, CORRECCIGN Y DISCURSO La pretenstén de correccién El primero de Jos pases estriba en latesis de que el Derecho, necesariamente, fee téa o plantea una pretension de correccisn Para precisar esta tess hay que respondet a tres cuestiones: a) eque significa que el Derecho plantea una pretension?; 6) equé hemos de entender por necesidad de la pretensién?, ye) gen qué consiste el contenido de la pretensidn? 111. El planteamiento de la pretension En sentido estricto, las pretensiones sélo pueden planteatlas sujetos capaces de actuar y de hablar’, De ahi que el Derecho, en ki medida en que se contemple como tun sistema de normas, no pueda plantear pretensién alguna, segtin ha puesto acer tadamente de relieve N. MaCCORMICK *. Que el Derecho plantee una pretension de correccidn sélo puede significa, por tanto, que fa plantean aquellos que intervienen en cl Derecho, y actiten por él, al crearlo, interpretarlo, aplicarlo y hacerlo cumplis. Los casos paradigmaticos son el del levislador y el del juez. Que ellos planteett ess 1B ELEN, Oe the Concept andthe Nature of Laws, Rei Jan, 21, 2008p K. AuxY, Bl const devaldes dd Deecb, 4d ML. SERA, Bae [. Ate aLe mettcionliacion dela rardno rad]. A, Stowe. em Persona y Devcbo, 43, A BL ALEX, «Le insitucionalizacion de los derechos humanos ene] Esta constiucienl demotion, toad, MoC. AS os Miza, en Dovel» BBertades, 8.2000, pp. 93 5. SWC Avo. «Derecho v eomeecién». ad [ A, S50%Ne v E.R. Sces0.en R.Atesy, Le intitucamal sci de just, JA. SLOANE. Grama, Comes, 2005. pp 523. "SN, Macon, «Why Law Makes No Climer, en G. Baveakds ed), La Raph and Divcourse, Cov Har, 2007, p. 6. ve Los prinspoes lector d smi filosofia del Derecho eo] pretensitin significa, primero, que a sus actos insitucionales —es decir, alas decisiones legislativas ya las sentenciasjudiciales— esté unico el acto ne institucional de aserci: © afirmacin de que el acto juridico es procedimental y materialmente extcecto, La co rreceitin implica justifcabilidad. Luego la pretensign de correccién incluye, en se do lugar, una areveracién de justificabilidad” *. Como tercer elemento, ala airmacion ya la aseveracion se suma la expecrativa de que todo aquel que se sitie en el punto de vista de! correspondiente sistema juridico y sea razonable aceptara el acto juridica como correcto. El planteamieato de una pretensién de correcci6n, por consiguiente, se compone de la triada de: 1) afirmacion de la correccidn, 2) aseveracién dela justiica- hilidad, y 3) expectativa de aceptacisn, Esta triada na se halla unida solamente @ actos institucionales como las decisiones legislativas y las sentencias judiciales. Cualquiera ‘gue, en cuanto participante en us sistema juridico —por ejemplo, como absyado ante tun tribunal 0 come ciudadano dentro de un debate piblico—, aduzca argumentas a favor o cn contra de determinadas contenidos de dicho sistema estara planteando la pretensids integrada por la afrmacién de la correccién, la aseveracion de la justificabi lidad y la expectatva de aceptacion. 11.2 Lanecesidad dela pretension La pretensida de eorteccién solo es relevante para el concepto y la narursteza® del Derecho si este la plantea nevesariamente, Se puede demostrar y explicar su necesidad por medio de dos ejemplos. El primer cjamplo trata del articulo primero de una nueva constitucin para el Estado X, donde unia minowie oprime ala mayoria, La minoria desea continuar disfr tando de las ventas de oprimir a la mayoria, aunque también quiere ser sincera, La ssamblea constituyente apzueba por cllo, como aniculo primero de la nueva constitu i6n, la siguiente clausula: «1. Xesuna reptblica soberana, federal ¢ iustan. Este articulo constitucional tiene algo defectuoso, La cuestién es vinicamente en qué consiste el defecto. Sin duda, el articulo infringe las convenciones acerca de la redacciéa de textes constitucionales. Pero esto solo no explica el defeeto, Por ejem plo, un catilogo de derechos fundamentales de cien paginas que intentara codificar la jurisprudencia dictada hasta la fecha par el tribunal constitucional seria de lo més insolito o poco canvencional, pero no tendsia el cardcter manifiestamente absurdo d= le claustla de la injusticia, Ocurre otro tanto si pensamos en un defecto moral. Desde KALE, wThiccen Repl», en G, Pastakos ed) Law; Right and Dicoure, Har, Oxford, 200, bp. 8-42 En anteriores rabajoshablabs de sna spartan en vee una waseweacenn (Vescherng cf AtEKY,

    You might also like