Bosna i Hercegovina Босна и Херцеговина

Sud Bosne i Hercegovine

Суд Босне и Хецеговине

Broj: S1 3 P 023711 17 Gž
Sarajevo, 08.06.2017. godine

Sud Bosne i Hercegovine, u drugostepenom vijeću sastavljenom od sudija:

Vesne Trifunović, kao predsjednice vijeća, Dinke Bešlagić Čovrk i Srete Crnjak,
kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1.E.K. iz G., ul. ...... ......., 2.B.S. iz S.,
ul. ....... ........, 3.F.M. iz Ž., ul. ........ ............, 4.M.P. iz I., ....................., 5.A.T. iz Z.,
ul. ................, 6.A.T., iz S., ............., 7.N.M. iz B., ul. ......................, 8.D.K. iz B., ul
................., 9.E.H. iz S., ..............., 10.H.Č. iz V., ..............., 11.A.M. iz S.,
..............., 12.M.M. iz Ž., ul........... .............., 13.E.Š. iz Z., ul. .................., 14.H.S. iz
Z., ul. ................, 15.M.Č. iz Z., ............................. ........... .............., 16.A.S. iz S.,
........................ i 17.M.A. iz S., ul. ........... ................, zastupani po punomoćniku
M.S., advokatu iz S., protiv Bosne i Hercegovine, Ministarstvo ..., zastupano po
zakonskom zastupniku Pravobranilaštvu BiH, radni spor, v.sp. 7.981,10 KM,
odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv ..., u sjednici vijeća održanoj dana
08.06.2017. godine, donio je

PRESUDU

Žalba se odbija i prvostepena presuda potvrđuje.

Obrazloženje

Prvostepenom presudom obavezana je tužena da tužiteljima na ime razlike

naknade za dnevne dežure za period od 01.05.2015. godine do 31.12.2015. godine
isplati iznose taksativno navedene za svakog tužitelja pojedinačno sa zakonskom
zateznom kamatom od 15.02.2016. godine do isplate.
Tužena je obavezana da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka od
2.757,20 KM.
Ovu presudu pobija tužena blagovremeno izjavljenom žalbom zbog
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
U žalbi ističe da između izreke presude i navoda u dosuđujućem dijelu
postoje kontradiktornosti, a nema razloga o odlučnim činjenicama. Presuda ima
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88

Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597; Fax: ++ 387 33 707 321
 2

Sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je prihvatio nalaz

vještaka finansijske struke koji je sačinjen suprotno Odluci Vijeća ministara o načinu i
postupku ostvarivanja prava zaposlenih u institucijama BiH, jer ovaj vid naknade se
ne može smatrati dnevnicom, s obzirom da tužiteljima nikada nije izdavan nalog za
službeno putovanje.
Ugovor o angažovanju pripadnika Oružanih snaga od 2007. godine zaključen
je na dvije godine i nakon proteka vremena nikada nije obnovljen, niti je zaključen
novi.
Kod isplate naknada tužiteljima u skladu sa Ugovorom tužena je za svo
vrijeme angažovanja isplaćivala naknade u skladu sa Odlukom o visini dnevnice za
službena putovanja, pa je nejasan zaključak prvostepenog suda da je pravni osnov
tužbenog zahtjeva Zakon o obligacionim odnosima i Ugovor, zbog toga što tužitelji
nisu ugovorna strana.
Nije jasan zaključak suda da činjenica neplaćanja poreza od strane Naručioca
ne stvara obavezu tuženoj, jer time zadire u prava tužitelja.
Pobija i odluku o troškovima postupka sa prijedlogom da se usvoji žalba i
pobijana presuda preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati
prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Dat je odgovor na žalbu sa prijedlogom da se žalba kao neosnovana odbije.

Shodno odredbi člana 188 Zakona o parničnom postupku pred Sudom Bosne i
Hercegovine (Službeni glasnik BiH broj 36/04 i 84/07), drugostepeno vijeće je ispitalo
prvostepenu presudu u onom dijelu koji se pobija žalbom, u granicama razloga
navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava i
povrede odredbi parničnog postupka koje se odnose na stranačku sposobnost i
zastupanje, pa je utvrdilo sljedeće:

Žalba nije osnovana.

Sve izvedene dokaze, koji su bitni za presuđenje spora između stranaka,

prvostepeni sud je ocjenio na način kako to nalaže odredba člana 13 Zakona o
parničnom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine.
Na osnovu provedenih dokaza, prvostepeni sud je pravilno utvrdio da je
12.09.2007. godine tužena sa Ministarstvom ..., Direkcija ... zaključila Ugovor o
angažovanju pripadnika Oružanih snaga BiH za potrebe Službe za potrage i
spašavanja na period od 2 godine. Tužena se Ugovorom obavezala da će
obezbjediti helikopter sa posadom od 4 pripadnika koji će dežurati 24 sata, a za to
dežurstvo, naručilac posla se obavezao da će tuženoj kao izvršiocu refundirati
troškove prema usaglašenom Cjenovniku u iznosu od 200,00 KM, u skladu sa
Odlukom o visini dnevnice za službena putovanja uposlenih u instituciji BiH.
Neosnovano se žalbom osporava da Ugovor nakon isteka roka na koji je bio
zaključen, tj. nakon 2009. godine nije obnovljen jer nije zaključen novi. Sama
činjenica da je naručilac posla i dalje isplaćivao iznose na koji se obavezala te da je
16.12.2014. godine zaključen Aneks Ugovora iz 2007. godine ide u prilog tome da je
Ugovor i dalje na snazi, a posebno imajući u vidu činjenicu da je angažovanje
tužitelja po tom ugovoru trajalo i nakon isteka roka na koji je ugovor zaključen.

Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88

Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597; Fax: ++ 387 33 707 321
 3

Članom 2. Ugovora naručilac je na sebe preuzeo obavezu plaćanja svih

poreza, taksi i drugih izdataka, što ni Aneksom ugovora nije stavljeno van snage, što
znači da je obaveza plaćanja poreza bila na naručiocu, a ne na tuženoj kao
izvršiocu, pa neisplaćivanje ugovorene naknade od strane tužene za period od
01.05.2015. godine do 31.12.2015. godine u bruto iznosu od 50,00 KM po članu
posade po danu nije mogla ići na štetu tužitelja.
Čak šta više i iz izvještaja o finansijskoj reviziji Ministarstva ... za 2013. godinu
proizilazi da je ugovorena bruto naknada u iznosu od 50,00 KM po osobi dnevno, a
da prava i obaveze ugovarača treba ponovo da se precizno definišu u pogledu
pružanja usluga i načina finansiranja.
Činjenica da je utvrđena naknada za angažovanje pripadnika Oružanih snaga
BIH Ugovorom koju je naručilac redovno uplaćivao tuženoj u iznosu od 200,00 KM,
a tužitelji kao zaposlenici tužene izvršavali uslugu koju je ugovorio poslodavac, u
siutaciji kada se tužena nije ni obraćala Ministarstvu ... za plaćanje poreza koja je
ugovorena, nije mogla uticati na umanjenje naknade tužiteljima, jer obavezu
plaćanja poreza i prema ugovoru nije tužena dužna snositi. Stoga je pravilan
zaključak prvostepenog suda da je tužena nezakonito umanjivala naknadu tužiteljima
i to u iznosima koje je sud dosudio prihvatajući u cjelosti nalaz i mišljenje vještaka
finansijske struke kao objektivan i stručan.

Iz navedenih razloga drugostepeno vijeće zaključuje da nije prihvatljiv nijedan

od prigovora koji su istaknuti u žalbi.

Na osnovu iznesenog, drugostepeno vijeće je primjenom člana 193 Zakona o

parničnom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik BIH“ broj
36/04), odbilo žalbu i potvrdilo prvostepenu presudu jer ne postoje razlozi pobijanja
navedeni u žalbi, a ni povrede parničnog postupka na koje ovaj Sud pazi po
službenoj dužnosti.

PREDSJEDNICA VIJEĆA
SUDIJA

Vesna Trifunović

Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88

Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597; Fax: ++ 387 33 707 321