紀律法

國家總檢察長紀律程式的二審

馬里塞拉·卡斯蒂略·門多薩

瑪莎·朱麗葉·桑切斯·特魯希略

海羅·阿爾貝托·博霍爾克斯·卡爾德隆

哥倫比亞大學院

研究生和繼續教育學院

行政法專業

波哥大， 05 十一月 2014

 紀律法

國家總檢察長紀律程式的二審

馬里塞拉·卡斯蒂略·門多薩
瑪莎·朱麗葉·桑切斯·特魯希略
海羅到勒貝托·博霍爾克斯·卡爾德隆
學位專案專著模式

方法顧問：
米薩爾·蒂拉多·阿塞羅
法學社會學家， 博士

專題顧問
何塞·伊格納西奧·岡薩雷斯 B.
公法法官律師

哥倫比亞格蘭大學 研究生和繼續教育
學院
行政法專業

波哥大， 05 十一月 2014

 錄取通知書

評審團主席

陪審團

陪審團

1
 奉獻

該研究專案致力於我們的每個親戚， 他們 在他們的支援，理解，激勵下使今天這個學位
工作的發展成為可能 。對於我們的父母，兄弟姐妹，丈夫和孩子，我們非常感謝。

2
 的話

我們要感謝我們的導師 Misael Tirado 博士和 José Ignacio González，他們憑藉他們的經驗和

智慧幫助指導了研究專案，該專案得到了評審團的考慮。

3
 版權轉讓

瑪莎·朱麗葉·桑切斯，馬里塞拉·卡斯蒂略·門多薩，海羅·阿爾貝托·博霍爾克斯·卡爾德隆，
法定年齡，被確定為 波哥大市發行的 1，030，549，114 號公民卡，巴蘭基亞市發行的
8，725，447，下稱 EL CEDENTE，作為專著模式學位專案"紀律法：第二機構"的作者 a 在
總檢察長辦公室的紀律處分程式中"，我們將在任何已知或已知的媒體上發表，我們表示願
意免費轉讓來自上述專案的作者的經濟權利 ，以支援哥倫比亞大學校（以下簡稱受讓
人）。

轉讓人聲明，上述作品的所有內容均為其作者，未出版，未由其他機構評估，他沒有將其
轉讓給第三方，他沒有法律或合同限制，禁止他授權其以開放獲取和印刷數字媒體出版，
並使其在它所在的資料庫和索引中可見。 為期刊編製索引;轉讓人願意就任何索賠、剽竊
或在這方面可能發生的其他類型的索賠行為向衛生部門舉報。

對於可能產生有關此轉讓的適用法律的所有目的，哥倫比亞境內版權領域的立法，以及在
這方面被接受並納入國家立法和在這方面頒布的補充立法的國際條約。

根據這項轉讓，受讓人有權通過任何已知的或已知的數字、電子或影印手段拷貝、複製、
分發、出版、商業化轉讓的物品物件，同時保留在任何情況下尊重 1982 年第 23 號法律第
30 條所載作者精神權利的義務， 2011 年第 1450 號法和 2012 年第 1520 號法。

它在______________________________當月的幾天作為接受的標誌簽署__________

塞登特斯

4
瑪莎·朱麗葉·桑切斯·特魯希略 ·馬里塞拉·卡斯蒂略·門多薩

C.C. 1，030，549，114 波哥大 C.C.

海羅·阿爾貝托·博霍爾克斯·卡爾德隆

C.C. 8.725.447 巴拉基亞

5
 目錄

導言 ...............................................................................................................................................8

"哥倫比亞紀律法的第一章前因" ..............................................................................................11

1.1. 哥倫比亞總檢察長辦公室的歷史..................................................................................11

1.1.1. 玻利瓦爾省時代 1819-1830 ...................................................................................12

1.1.2. 1830 年至 1832 年檢察官辦公室的成立 .............................12

1.1.3. 1832 年至
1853 .............................年
已解散的檢察官辦公室 13 .............................

1.1.4. 從 1853 年到 1886 年的恢復和鞏固....................................................................... 13

1.1.5. 1886 ......................年

至 1930.....................
年檢察官辦公室的政府化 15 ......................

1.1.6. 自由共和國... 檢 察 官
辦公室 1930-1946 ... 17

1.1.7. 1953-1974..........
年獨裁統治和國民陣線時期的檢察官辦公室 ............................ 18

1.1.8. 檢 ...........................察
官 辦公室將國民陣線
從 1974 年延遲到
1991 ...........................

6
 年 19 ...........................

1.1.9. 《國民制憲會議法》 .............................................................................................21

1.2. 紀律法的性質 .................................................................................................................24

1.3. 1991 年《哥倫比亞政治憲法》和紀律管制領域的先例 ............................................26

"第二章 哥倫比亞的控制機構" .................................................................................................31

2.1. A. 國家總檢察長辦公室在一審程式中的權限.............................................................31

2.2. B. 國家總檢察長辦公室的職能 .....................................................................................37

2.3. 二、授權檢察官在紀律事項上的職能 ..........................................................................38

2.4. ............................................................................................................................................A.
區域檢察官辦公室在紀律事項上的............................................................................................權
限 39

2.4.1 地區檢察官在紀律事項上的職能...............................................................................40

2.5. l 關於權力下放、去中心化和授權的第 489/98 號檔....................................................41

2.6. 紀律法中規定的補救措施 ..............................................................................................45

"二審第三章" ..............................................................................................................................47

3.1. B. 在紀律程式中對被調查人的保證 .............................................................................47

3.2. 程式性議題 ......................................................................................................................51

3.3. 總檢察長辦公室的紀律處分權 ......................................................................................53

3.4. 障礙與挑戰 ......................................................................................................................56

3.5. 在向國家總檢察長提起的單獨 ......................................................................................審

理的上訴中，............................................................................................................................61

7
 3.6. B. 提交國務委員會的管制手段......................................................................................63

3.7. "權力平衡"立法法草案 .................................................................................................64

3.8. 不同控制機構之間的差異 ..................................................................................................66

結論 ...............................................................................................................................................66

參考書目 ...................................................................................................................................70

附件 1.............................................................................................................................................72

附件 2 ........................................................................................................................................80

介紹

在行政法的範圍內，有多種選擇，在 1991 年的政治憲法中，有必要反思中心點，理解新的

法律人物，這就是所謂的紀律法被構成 一個新的數位，因為，將其歸類為一項權利 mplica
有自己的生活;理解一些作者否認它是一部自治法律，而另一些作者則堅持認為它們是行政
和紀律法。在上述內容的最後，可以宣揚它是一項自主和獨立的法律。我們將考慮在國家
總檢察長面前實施二審。

國家總檢察長辦公室採取的紀律行動是優惠的，公務員、履行公共職能、以犧牲國家利益
為代價提供公共服務的個人也將是管理公共資源的人。

拉莫斯·阿塞維多（Ramos Acevedo）用以下詞語定義了紀律行政法：

作為一套法律規範或戒律，明確指出無行為能力的紀律主體在執行其就業，職位或
職能時必須遵守的權利，義務，禁止，不相容，障礙和利益衝突制度，以維護公共
道德，透明度，客觀性，合法性，誠實，忠誠， 平等、公正、速度、公示、經濟、
中立、高效，在行使行政職能時，如果其不遵守或不遵守規定，則構成紀律處分
（非常嚴重、嚴重或輕微），一旦進行了相應的調查並核實了過錯，就應提起訴訟
並實施相應的制裁。 拉莫斯，2002 年，第 24 頁）

在目前的學位工作中，決定將「在國家總檢察長辦公室的單一案件過程中需要二審」作為
一個主題。正如該學位初稿所闡述的那樣，調查問題源於以下聲明，即總檢察長辦公室的
裁決是否符合正當程式的基本原則和合法性原則？

8
另一方面，初稿的假設是在 總檢察長辦公室的紀律程式中提出二審，以解決目前在一審中
受到制裁的論壇的問題。

請記住，公職人員有幾項責任，例如： 刑事，起訴和紀律;後者是他們缺乏社會法律狀態
的保障，這種保障必須在調查的整個程序階段提供，並且必須宣導為被調查者分配辯護手
段 。通過上述內容，它旨在證明和確認在項目期間提出的主張。

在工作的理由範圍內，《紀律法》被解釋為一種保衛國家的機制，是調查擔任公職的官員
和履行公職的個人的控制措施。國家總檢察長辦公室是負責保護和捍衛公民集體利益的實
體，從同樣的意義上說，總檢察長有權監督那些履行公職的人的行為，包括普選公僕，如
果他認為有必要展開調查，他可以這樣做，直到他得到制裁，如果它引起制裁。

學位草案概述了不明確的法律要素，因為制裁法沒有廣泛傳播，不允許被調查的官員進行
法律辯護。另一方面，進行這項研究的動機是基於深化紀律行政法和指導這種知識的需
要，以便尋求解決總檢察長辦公室決定中的雙重情況，從而不侵犯正當程序的權利， 抗辯
權等。

考慮到上述方法，達成了這一總體目標：制裁程式在總檢察長辦公室如何運作，以及

是什麼原因導致該實體中第二審的履行不起作用。

用於這項研究的方法僅限於作為描述性的，探索性的研究和文獻綜述，因為它的範圍和目
的是發現尚未被背景化或尚未得到適當傳播的新情況。

該專案附屬於法學院的研究領域，稱為憲法，司法和憲法憲章的憲法，司法和憲法塊以及
La Gran Colombia 大學的子部門。

在第一章中，將對總檢察長辦公室進行歷史概述。在第二章中，它構成了紀律行政法的適
用，並通過《單一紀律守則》加強了國家總檢察長的權力。在第三章中，它是我們研究問
題的中心，也是國家總檢察長決定中的雙重實例， 當前程式和為保護被調查者的基本權利
提供了新的解決方案。最後，在一審程式中適用《紀律法》符合憲法規定的正當程式。

9
 "哥倫比亞紀律法的烏洛一世前因
"

我們從哥倫比亞《紀律法》中存在的歷史背景開始，從該法發展的階段開始，從標誌著十
九世紀和二十世紀的政治事件開始，其中 浸入了公共事務部的機構，以及國家總檢察長辦
公室的永久性完全取決於當時的統治者。

根據公共部研究所的說法，從 1830 年總檢察長辦公室正式成立的日期開始，它才沒有享有

所期望的自治和獨立性，它處於共和國總統的監督之下，從那裡它將受制於每個選民的情
況，直到達到 1886 年 的情況。 行政部門通過掌握公共部的決定而得到加強，後來在國民
制憲會議的辯論中，提出了為公共部的決定提供獨立性和自主權的必要性，如下文所示：

1.1 哥倫比亞總檢察長辦公室的歷史

檢察官辦公室的數位是例外的，不幸的是，在歐洲和拉丁美洲的比較法中沒有參考，有必
要參考我們歷史的起源，它分為幾個階段：1.從 1819 年到 1830 年的玻利瓦爾省時代;2.
1830 年至 1832 年設立檢察官辦公室;3. 1832 年至 1853 年，已取消機構化的檢察官辦公室
稱為檢察官時代;4.從 1853 年到 1886 年的恢復和鞏固;5. 1886 年至 1930 年檢察官辦公室的
政府化; 6. 自 1930 年以來自由共和國時期的檢察官辦公室，即
保守主義的霸權被打破了，直到 1946 年，由於自由主義的分裂，保守主義重新掌權;7. 從
1953 年古斯塔沃·羅·賈斯·皮尼利亞將軍掌權的那一年起，在獨裁統治和國民陣線期間，檢
察官辦公室，直到 1974 年，即國民陣線（自由-保守）正式結束的那一年;8. 國民陣線之後
的檢察官辦公室，從 1974 年到 1991 年;9. 事工

根據 1991 年憲法公開。（檢察官辦公室研究所，2006 年，第 22 頁）

1.1.1. 玻利瓦爾省時代 1819-1830：

在 1819 年 2 月 25 日的安戈斯圖拉會議上，解放者西蒙·玻利瓦爾省提議建立一個名為"道德
力量"的機構，在其第 1 條中表明道德力量是由總統和 Areopagus 成員組成的機構（公共部
研究所，2006 年，第 22 頁）。他對公共習俗和第一教育行使獨立權力。他是由參議院從
眾議院和共和國總統組成的兩份名單中任命的（第 22 頁）。

在同一篇文章中，他確立了道德權力的職能：a）以誹謗和無恥的方式懲罰公共惡行;b）以

1
0
榮譽和榮耀獎勵公共美德，而在整個共和國中，沒有淩駕於自身之上的權威，以至於其決
定不可上訴。管轄權擴大到維持中央政府、國家實體、公司和法院的治安。最重要的功能
是對書面新聞的審查以及他們將在公共場合表達的內容， 他們受到 道德制裁，以及制裁應
受譴責的行為。

10 月 4 日，1821 號法律建立了「哥倫比亞高等法院」，這是類似於道德權力的數字，因為
它確定了檢察官，他們有義務發佈刑事和民事案件的概念。隨後，創建了共同的受託人或
人員，其功能與當前相似。這項法律創造了司法檢察官，他們被要求監督國庫和國家的利
益。

1.1.2. 1830 年至 1832 年檢察官辦公室的成立

在 1830 年憲法中，總檢察長辦公室被創建為保護公民利益的機構，後來，在組織法中，檢
察官辦公室的形象被定義為其各自的統一，不再是監視的道德權力，而是 在總統監督下的
規範控制。 共和國政府（《公共事務部研究所》，2006 年，第 24 頁）。它將負責國家總
檢察長，並將履行以下職能：（a） 在司法當局面前捍衛法律的遵守情況;（b） 在司法當
局面前為遵守法律辯護;（c） 在司法當局面前為法律的遵守辯護;（c） 在司法當局面前為
法律的遵守辯護;（c） 在司法當局（b） 在民事、軍事和教會當局面前促進國家利益和公
共秩序。總檢察長辦公室還有權促進法律、政府規定和法院裁決的執行和執行 ;它還對公職
人員的行為保持警惕，並起訴罪行和違法行為（第 24 頁）。

1.1.3. 公共部從 1832 年到 1853 年取消了制度化。

在 1832 年的憲法中，總檢察長辦公室的機構被廢除，分配給它的職能被移交給檢察官，檢
察官的權力甚至增加了，甚至管理著國庫，並參與了保衛國家的過程，他們還承擔了調查
不遵守其職位的官員的能力（公職研究所）利科，2006 年，第 25 頁）。 1843 年 8 月 5 日
的法令設立了地區法院檢察官，以監督法官的工作，並維護教學、慈善機構或慈善機構的
利益。檢察官有權在教會法院採取行動。隨著這項法令的頒布，最高法院設立了檢察官，
負責監測和控制檢察官在法庭上的行動，他們必須報告所作的努力。其用意是，他們控制
公共行政部門的正確行動，檢察官有權向法官和法院提出建議，以改善服務（第 25 頁）。

1.1.4. 從 1853 年到 1886 年的鞏固和鞏固

在 1853 年的新格拉納達憲法中，總檢察長辦公室被恢復，它被賦予了更多的權力，包括在

1
1
共和國副總統不在時主持管理委員會，他監督和指導檢察官辦公室的職能等。 檢察官辦公
室的基本職能也得到了鞏固，同樣，本《憲法》以民主方式和全民投票改變了國家總檢察
長的選舉（《公部研究所》，2006 年，第 26 頁）。

在 1858 年憲法中，檢察官辦公室由眾議院的一名成員行使。國家總檢察長行使保衛國家及
其利益的職能，在司法一級監督公職人員，有權在參議院指控國家高級官員，向最高法院
建議暫停格林納丁聯邦各州違憲的條例， 它有能力下令進行刑事起訴並執行法院裁決。
（總檢察長辦公室，2013 年）

1863 年頒布了里奧內格羅憲法，使用了與前一時期相同的特徵，即公共部保留了對眾議院
的依賴。《憲法》賦予他監督公職人員正確履行職能的職能 ，向參議院或最高法院提出指
控的權力， 最終 授權法律界定該職位的其他職能。

1865 年 4 月 20 日第 17 號法律重組了總檢察長辦公室，以確定總檢察長的職能：

-1-在聯邦法院對法院正在審理其案件的官員提出指控。

-2-在參議院請求暫停共和國總統和國務秘書的職務。

-3-監督公職人員的表現，並在必要時指控他們。

-4-要求州檢察官或檢察官追查案件。

-5-接收州檢察官的報告。

-6-在聯邦最高法院代表哥倫比亞合眾國（特別是在與沒收死手資產有關的業務中）

-7-促進司法定罪。

1.1.5. 1886 年至 1930 年檢察官辦公室的政府化

正如上面提到的里奧內格羅（Rionegro）在 1863 年憲法階段達到頂峰，它是聯邦各州反抗

中央政府並 嚴重影響既定憲法秩序和增加叛亂的工具，所有這些都導致了不同的內戰（公
共部研究所， 2006 年，第 30 頁）。這種情況促使米格爾·安東尼奧·卡羅提出一個憲法專
案，旨在通過政治權力的集中化，加強行政權力，支援教會和利用宗教作為社會控制的工
具來恢復憲法秩序。這種集中化表現在檢察官辦公室的組織上（第 30 頁）。

1
2
1886 年《憲法》第 142 條規定的原則是，檢察官辦公室將在政府最高領導下行使，由國家
總檢察長、 高級地區法院檢察官以及依法確定的其他檢察官和官員行使。 同樣， 指導檢
察官辦公室的基本原則被認為是理所當然的：a）捍衛國家利益，b）促進法律、判決和行
政規定的執行，c）監督公職人員的官方行為，d）起訴擾亂或威脅擾亂社會秩序的罪行和
違法行為。

1886 年第 61 號法律規定，除國家總署署長外，檢察院的行使權將：（a） 高等法院的檢察

官;（c） 高等法院的檢察官;（c） 高等法院的檢察官;（e（b） 高等法院的檢察官;（c） 巡
迴法院的檢察官;

1888 年第 147 號法律恢復了眾議院檢察官辦公室的權力，並在其首腦中確立了在參議院指

控共和國總統、辦公室部長、國務委員、國家總檢察長的權力。 它還聽說了對這些官員的
投訴，只要有案情支持參議院的指控。

1888 年關於政治和市政制度的第 49 號法律強調， 檢察官辦公室的雇員應確保捍衛公共利

益和整個社會的利益，監督嚴格遵守法律和當局的情況。

1892 年第 100 號法律第 11 條規定，公務部長的代理人將參加民事審判和在個人之間播出的

民事審判和業務，當決定取決於對個人民事地位證明的評估以及監護人和總管理人的任命
或罷免時， 特殊、訴訟或臥式繼承。

1896 年第 169 號法律規定總檢察長辦公室完全依賴行政部門。它禁止檢察官辦公室的雇員

在沒有政府命令或指示的情況下採取行動或撤銷民事訴訟。

1905 年第 62 號法律廢除了巡迴檢察官，並規定將被鎮壓的官員的職能移交給市政代表。

1913 年第 130 號法律賦予檢察官辦公室在 最高行政法院採取行動的權力，這一權力由國家

總檢察長行使。隨後，1914 年《國務委員會組織法》第 60 號法律在上述機構委員會之前
設立了一名檢察官， 他在 1945 年的改革中保留了該檢察官。

1923 年第 103 號法律鞏固了檢察官辦公室的基本原則，即由共和國總統任命總檢察長以及

檢察官。在檢察官缺席的情況下，也設立了該法院，由政府任命的臨時檢察官接替。

1
3
1.1.6. 1930-1946 年自由共和時期的公共部。

總檢察長辦公室是偉大的經濟，政治和社會變革的參與者， 這些變革後來將國家納入了現
代性。就 1930 年第 60 號法律而言，其目的是保證總檢察長辦公室官員在選舉進程中的中
立性，並防止檢察官辦公室官員參與政治，如選舉前的政治委員會或局（第 32 頁）。

隨著《司法法》的頒布，它反映了檢察官辦公室在 1886 年《憲法》規定的司法職能方面的

原則和結構，在司法事項上，檢察官辦公室將由眾議院行使（公教育部研究所，2006 年，
第 32 頁）。根據《司法法》的準則，檢察官 是最高法院檢察官辦公室的主任，負責按照
政府的準則，促進旨在捍衛財產和利益的審判。

1936 年第 83 號法律設立了民事和刑事事項授權檢察官辦公室以及行政和統計監督科，授
權總檢察長在最高法院的任何一個分庭中採取行動，這一職能隨後被分配給民事事務和筆
權的授權律師。 檢察官應當在合議庭面前保留管轄權。

1936 年的改革賦予總檢察長權力，當私營公司的活動和運作與一般利益有某種關係時，可
以控制和監督這些公司的行為，該規則的基礎是財產的社會功能的概念

1945 年的改革組織了檢察官辦公室的設立，因為它修改了國家總檢察長的選舉，從那時
起，他由眾議院任命，條件是檢察官辦公室的代理人將享有與他們在其面前行使該職位的
治安法官和法官相同的類別，報酬，特權和福利。

1.1.7. 1953-1974 年獨裁統治和國民陣線時期的公共部。

在羅哈斯·皮尼利亞將軍政府中，頒布了 1953 年第 2898 號法令，該法令設立了行政監督授

權檢察官辦公室，以取代行政和統計監督部分，建立了新的制裁制度，確立了現代行政道
德準則，並賦予檢察官辦公室權力，以便它能夠隨時在沒有任何其他權力的授權的情況
下，向主管法院提起訴訟。 33. 被認為非法的任命和選舉無效（第 33 頁）。

1953 年第 1056 號法令構成總檢察長辦公室的職能，在授予油田特許權、勘探和開發合同

的行政程式中提出有利的概念（公部研究所，2006 年，第 33 頁）。

在軍政府執政期間，頒布了 1958 年第 250 號法令，並設立了軍事刑事司法檢察官代表辦公

室，負責在最近完成的軍政府期間對軍隊的審判。該法令規定的基本原則是，總檢察長辦

1
4
公室作為社會的代表，必須尋求懲罰那些對暴力期間發生的暴行負有責任的人，並承擔受
害者的辯護權，為此，檢察官辦公室有權干預訴訟程式，並要求提供必要的證據。 為了達
到設定的目標。

根據 1961 年第 125 號法令的土地改革，設立了土地檢察官。

1964 年，對總檢察長辦公室進行了改革，基本上將司法監督和恢復地區檢察官的職能分配
給檢察官辦公室，負責確保在各地區有一個檢察官辦公室的機構來監督檢察官和司法，並
負責檢察官辦公室在每個管轄範圍內的其他職能。

檢察官在刑事事項上的權力得到擴大，總檢察長辦公室的工作人員得到改善。司法員警也
是根據 1964 年第 1726 號特別法令和國家員警授權檢察官辦公室設立的。

在卡洛斯·列拉斯·雷斯特雷波（Carlos Lleras Restrepo）的總統任期內，在行政事務中發生

了一些事件，其中行政部門對總檢察長辦公室的控制被削弱，這是給予公共部自主權的一
個原因。

1974 年 ，總統 阿方索 ·洛佩茲 ·蜜雪兒森任命司法部長海梅·塞拉諾·魯埃達（Jaime Serrano

Rueda）為司法部長，並組織了總檢察長辦公室的設施。

隨著《民事訴訟法》的頒布，總檢察長辦公室在民事事務方面的辦公室進行了改革 ;它為檢
察官辦公室的官員建立了有效的障礙和質疑制度，並規定了檢察官辦公室在對無行為能力
者進行司法辯護方面的主要許可權。Det 強調了在攔截審判和剝奪親權方面起訴總檢察長
辦公室的程式。

1.1.8. 國民陣線（1974 年至 1991 年）之後的檢察官辦公室。

國家總檢察長辦公室的人物被 接納為整個社會的代表和法律捍衛者，並將採取行動保護他
們免受出現的威脅，除其他外，在公共權力方面需要自治（第 36 頁）。

1978 年至 1982 年期間，該機構的機構現代化使其能夠以更有效的方式行使其技術職能，

同時提出了與承認其相對於其他公共權力的自主性有關的重要改革，還提議設立國家總檢
察長，履行刑事事項檢察官的職能，否則，司法員警旨在捍衛人權。

1
5
根據 1984 年第 01 號法令，《行政訴訟法》試圖澄清檢察官辦公室在行政爭議管轄權面前
的目標，該目標必須捍衛整個法律秩序。

《有爭議的行政法》規定了檢察官辦公室的職責和權力，提醒官員，他們有責任向由於各
種情況而無法提出請願或上訴的公民提供支助和諮詢，他們也有權懲罰不遵守職責的官
員。反過來，國家總檢察長和檢察官辦公室其他官員的法律權力和義務，例如適用可能適
用的紀律制裁。

在隨後的總統任期內，總檢察長負責在哥倫比亞發生暴力事件時捍衛人權，後來提出了該
法案，該法案被批准為 1990 年第 4 de 號法律（公共部研究所，2006 年，第 36 頁）。

檢察官辦公室按照國家和整個社會通過區域和部門檢察官辦公室以及省級檢察官辦公室強
加給它的指導方針，修改了其使命和機構遠景 。

該法將一名前司法員警代表轉變為捍衛人權的代表，具有審理種族滅絕、強迫失蹤和酷刑
案件的紀律許可權。

關於領土組織，區域和分區檢察官辦公室的職能得到加強，這些辦公室採用部門、省、委
員會和省級的新名稱。

第 4 號法律提到維護土著人民 的利益 ，並設立了一個土地事務代表，以應對土著人的偏

見。

1.1.9. 國民制憲會議紀要

它有 1886 年的憲法模式，其中 國家總檢察長是政府的最高方向，並與地區檢察官輪流工

作。與之相對應的職能是維護國家利益，促進法律，司法權力和行政規定的執行，對雇員
行為的監督以及起訴擾亂社會秩序的罪行和違法行為。

提交給國家制憲議會的法案反映出，必須實施有效的憲法規定，即在國家、社會和民主新
模式的哲學概念範圍內，將保障實現它們所倡導的權利的工具化（檢察官辦公室研究
所，2006 年，第 40 頁）。關於檢察官辦公室、總檢察長辦公室、監察員形象的辯論是一
件新鮮事。

在國民議會與制憲會議的辯論中，議會成員們被考慮在現代國家中設立總檢察長辦公室的

1
6
新概念，該概念將有效地滿足控制公共行政的需要，主要是在保護人權方面，並將保證社
會的代表權

同樣，有人就改變國家模式進行了辯論，即從法治向新模式的過渡，在這種模式中，基本
權利得到有效保障，因此，它被稱為通過保護保護基本權利得到保護的社會和民主國家。

如上所述，1886 年《憲法》除主管檢察官外，還賦予總檢察長辦公室調查和懲罰職能。在
辯論中，提到了憲法改革的重要性，以加強憲法，更新其結構，並確定其職能，以將其與
新的國家實體分開，稱為總檢察長辦公室，該辦公室也將在全國制憲會議的辯論中設立。

關於將總檢察長的某些方面修改為國家的建議，國家是負責保障人權的公務員，同時代表
社會，是宣導基本保障並負責使其生效的人。

辯論中出現的另一個重大修改是，檢察官辦公室的表述是「政府的最高方向」，以及檢察
官辦公室由共和國總統派出的三人院選舉產生，因為總檢察長無法以應有的形式開展工
作，因為他將得到個人和政治上的恩惠， 也就是說，該提案包括一個強大，獨立，自治的
總檢察長辦公室。同樣地，它賦予他通過立法倡議提出人權法案的權力 ;以這種身份，他可
以提出民眾行動，以捍衛環境;公共產品;消費者權利;十四歲以下兒童;六十五歲兒童和身體
和精神障礙者。它還監測司法和行政活動。

按照這種思想順序，憲法設立了總檢察長辦公室，作為公共權力分支的獨立機構，這更多
的是在行使紀律權方面具有普遍的行動。大會辯論的另一項職能有待通過，即有選擇地干
預所有類型的司法和行政程式和程式。

議員們旨在放棄在總檢察長辦公室擁有控制權的國家的概念，並放棄前《憲法》中該實體
負責捍衛國家的遺產利益，監督公務員的行為。考慮到哥倫比亞在暴力行為、販毒方面的
時間、方式和地點條件，對這些情況的精確思考是，決定修改總檢察長辦公室的職能，這
些職能符合社會和民主國家的新模式;它有權監督雇員的公務行為，同時進行辯護， 保護和
促進人權的不可侵犯性。

全國制憲會議全體會議的程式理所當然地留下了一個理所當然的論點，即設立一個總檢察
長辦公室，其職能是捍衛法治，有權更自主地制裁官員並加強這一職能 ;給予其直接解僱或
立即停職的可能性，對那些對嚴重侵犯權利負有責任的人，並有足夠的權力。研究資源。

界定總檢察長辦公室的職能是重要和超然的，因為在同一官員中，這些職能可能變得不相

1
7
容，因此，應主動設立監察員，負責代表有興趣保護基本權利或每年提交一份關於哥倫比
亞人權的公開報告的人提出要求保護憲法權利或監護權上訴。這個數位是為捍衛人權而設
立的，獨立於總檢察長辦公室。

在全體會議上提出的關於總檢察長辦公室自治權的理由中，更確切地說是在人權問題上，
假定了監督公共部隊和調查對國家官員的虐待和虐待行為的紀律權力。

除此之外，有人指出了總檢察長辦公室應遵循的紀律調查程式，其依據是，這些調查的性
質是準犯罪的。收到費用;當事人被調查，當事人被聽取;證據階段已經用盡，以達到真相;
隨後，在官員被無罪釋放或制裁的情況下做出決定。

議員們打算散佈一項權利法案，該法案將有效地保障 權利，並允許政治行動和個人自主發
展。辯論力求將保護以前在哥倫比亞並不普遍的難以管理的權利的司法機制付諸實施，例
如在民眾行動中。

另一方面，存在尊重公職人員權利及其責任的問題，因為同一總檢察長辦公室可以對他們
進行調查，這暴露了 公共行政的管理。

公共行政部門存在的缺陷，以及不允許對各實體實行司法和紀律管制的缺點，是允許建立
酌處權以防止 壓制或削弱總檢察長辦公室的原因，相反，它試圖補充和確定該機構的職
能。

1.2. 紀律法的性質

隨著 1991 年《憲法》的頒布，當時的《紀律法規》也得以制定，即 1995 年第 200 號法

律，該法律開始規範公務員的行為，理由是公務員的行為是空洞的，前後矛盾的，並且存
在一系列不允許懲罰那些行為的人的行為。 在非常嚴重的罪行中，即刑事罪行過於仁慈或
制裁不符合紀律行為。

有必要修改紀律制度，其特點與正在處理的制度相比完全不同;"（Sánchez，2005 年，第 18
頁）當公務員的行為應受譴責時，國家將建立防禦機制，這是一個靈活、自主和獨立於法
律秩序的制度。

刑法和紀律法之間存在的一個巨大區別在於，首先，法律資產來自基本權利，成為對受到
當局通過制裁監視和控制並尋求報復的一般利益的保護， 另一方面，第二，政府更多地主

1
8
張其正常運作，並假裝將公務員的行為引導到國家目的。

刑法的基礎是調查和懲處那些嚴重影響可以保護的合法資產的人 ;另一方面，《紀律法》力
求保證履行公共職能和公務員必須履行的職責。起源於刑法的關係在對犯罪負責時是國家
特有的，但是，《懲戒法》在應受紀律的主體與受其代理人之一的行為影響的國家之間具
有關係。

隨後，制定了 2002 年第 734 號單一紀律守則，具有 Esiquio Manuel Sánchez Herrera 指出的

以下基本特徵：

紀律處分迫害的範圍很廣，因為它認為主體對履行公職的個人是應受
管教的主體;它通過在一條中包括第 63 條非常嚴重的罪行來構建代碼
的真正特殊部分;它加強了制裁制度，建立了永久性和長期的殘疾
（20 年）;它通過指出基於類型，非法和死亡的標準，為構建自己的
自主教條奠定了基礎。紀律措施加強了反腐敗鬥爭，規定了第 160 條
等預防措施，並明確列入了大量義務、權利、禁止、不相容和不相容
以及利益衝突的目錄， 簡化了程式，使口頭程式不是例外，而是一
個常數，因為它擴大了設立這一程式的理由。"（桑切斯，2005 年，
第 18 頁）

紀律法作為制裁，具有行政法和刑法的原則。一方面，國家在控制公務員和個人方面的制
裁權力，因為他們接受從他們接受行使公職的那一刻起就發生的服從關係。另一方面，合
法性原則的適用是從刑法的假設中採用的，在 1886 年《憲章》中適用了典型性、反法性和
有罪責性。在 2002 年第 732 號法律中，它確定了 taxativamente，由於缺乏明確性而禁止的
故障和行為，許多類型對應於合法經營者，以澄清這些監管無效的情況。 刑法和紀律法之
間也有幾個區別:(桑切斯，2005 年，第 23 至 28 頁）

2002 年第 734 號法律的目的是通過紀律行動，確保遵守國家宗旨，遵守公務員在其職能方

面的行為，不影響或危害國家。如果官員在紀律命令中指出的某些過錯中，不僅有必要進
行制裁，而且還違反了社會法律狀態的基本目的。

根據 1991 年《政治憲法》，《紀律法》提出了在頒布後產生的修改，隨後得到 2002 年

《新的單一紀律守則》的補充。

1
9
1.3.1991 年哥倫比亞政治憲法和紀律管制事項的先例。

根據 1991 年《憲法》，哥倫比亞國家的結構與前一部相比進行了修改，使中央集權制國家
成為一個社會 法律和民主國家，除了確定各機構必須如何按照《政治憲章》行事之外，還
關注滿足社會需要。

還記錄了構成作為哥倫比亞國家預算的宗旨和基本特徵的要素 ，這些要素是確定檢察官辦
公室職能和許可權的基礎，此外，該實體將成為公共權力的一個控制機構，並將被賦予自
治和獨立性，沒有哥倫比亞前幾部政治憲法中的奧佐;本機構應行使的權力之一是保護、捍
衛普遍利益，最大限度地體現人的尊嚴原則。

在憲法原則中，它是為了改變國家對社區的概念，即對社區服務是根本的，因此，它把當
局置於人民服務之上;為了人的尊嚴，還必須保證國家憲法中的權利、原則和義務的有效
性。

隨著 1991 年《政治憲法》的生效，該模式被修改，新憲政主義獲得通過，屬於憲法國家，
是社會法律國家的一部分。最突出的特點之一是《政治憲章》對基本權利的約束力，而基
本權利又通過憲法法官來執行。按照同樣的想法順序，國家必須保障最低限度的權利，例
如：工資、食物、保健、教育和住房。

另一方面，原則、價值觀、自治，以及人民為實現國家宗旨而實行的參與性民主 ，將始終
通過負責這一目的的當局和機構來滿足普遍需要。

《政治憲法》所表明的特徵之一是普遍利益的普遍性，因為後者必須有利於社會，在許多
情況下，為了集體利益的利益，必須犧牲特殊利益，因為它屬於旨在保障基本權利保護的
社會法治結構。

1991 年《政治憲法》第 122 至 131 條、第 209 至 211 條和第 211 條、第 275 至 284 條決定規
定設立檢察官辦公室，作為一個自主和獨立的機構，負責作出決定和發佈它認為必要的官
員的行政控制行為。這些條款提到公務員從其任職到必須充分行使的公共職能，這轉化為
他們一旦宣誓履行職責和《憲法》所遵守的職能手冊。

另一項必要的莊嚴措施是在退休前後宣誓其資產時申報收入 。同樣，在執行該職位之前，
也建立了不合格、不相容和禁止的制度。同時，該法還規定了誰是公務員，如公營公司成

2
0
員、國家雇員和工人以及地域或按部門分散權力的實體。對於這個概念，除了普選的職
位，自由任命和罷免的職位，官方工人。

《憲法》第 123 條規定，公務員在履行為社區服務的公職時負有責任，同樣，第 209 條重

申了上述情況，並回顧了一切行動必須符合國家宗旨。

《憲法》第 125 條提到行政職業、 公開競爭、入職形式、嚮往的要求，同樣，強調官員的

退休， 在選項中是"違反紀律制度"， 此時，最大的注意力將集中在目前的工作上。

另一方面，《政治憲章》第 209 條中的行政職能原則 是：平等、道德、效率、經濟、速

度、公正和公開。行政當局必須管理對一般利益的服務，其行動必須實現國家的目的。它
還規定了行使公職的官員、公務員和個人的責任。

第 277 條第 6 款確定了國家總檢察長的作用，即調查任何行使公職的公民，包括那些傾向
於對行為進行紀律調查的公民，其譯文如下;"對履行公職人員，包括普選人員的官方行為
保持高度警惕;最好行使紀律處分權;進行相應的調查，並根據法律實施相應的制裁」。 這
就是我們希望為紀律權做出貢獻的研究的原因。

雖然有人指出，紀律程式有一些階段，以及必須保證紀律行政行動的基本原則，但它們是
合法性、辯護權、正當程式權、無償原則。應當明確指出，《單一紀律守則》規定，對立
即違紀行為處分 5 年，對第 48 條第 4 至 10 款所述行為處以 12 年時效。

立法者指出，訴訟時效是紀律消滅的原因之一，另一方面，訴訟時效和制裁的時效已經確
定，第一種是立法者規定的調查行為並宣佈一審或二審裁決的期限屆滿 ;第二種是指國家不
可能使對紀律主體的制裁生效。 r 主管當局對此的指稱，在判決書中確定和指明的期限
內。

從同樣意義上說，Daza（2010）引用的 Jaime Mejía Osman 評論說：

訴訟時效是行政訴訟的效力和後果的停止、停止、終止、結束或消
失，其運作在紀律法規定的期限或情況下。除其他原因外，訴訟的消
亡是以相同或預先腳本期限的到期而結束的訴訟;這是由於行政管理
的長期被動性而行使的，因為在接下來的五年內，紀律程式沒有啟動
或結束，可執行的裁決，從過錯完成的第二天開始計算或從在被歸類
為永久性或連續性違法行為中實施最後一次構成行為的確切時

2
1
 刻。"（《田座》2010 年，第 9 頁）

按照想法的順序，有必要對這一主題作出精確規定，國家有權採取紀律行動，在時間流逝
的情況下，或當局在作出裁決之前沒有繼續進行調查的疏忽，才是值得規定，因此也是制
裁。

有必要得出這個非常重要的機構所採取的步驟的結論，從其創建以來的原則開始，因為它
被設想為一個依賴於行政部門的機構，並且相同的歷史事實將負責確定應該給予它的新方
向;它在每部憲法中遭受的修改， 圍繞她的辯論，以及賦予她自主和獨立的能力和權力的鬥
爭，以及處理這個主題的每個作者的概念。最後，1991 年《憲法》中將發生的差異和變
化。

2
2
 第二章 哥倫比亞的控制機構"

2.1. 國家總檢察長辦公室在一審程式中的許可權。

在經歷了總檢察長辦公室的歷史之後，我們從 1819 年的玻利瓦爾省時代回到了 1821 年的

憲法，確定了創建控制機構的一些指導方針，選擇它的方式，其主要 功能，特徵等。

根據《政治憲法》，國家總檢察長辦公室作為檢察官辦公室的成員，是該辦公室的主任，
作為一個控制機構，按照第 113 條和第 117 條的規定，享有獨立於公共權力分支的自治和
獨立性。

事實上，檢察院研究所（2006 年）援引憲法法院在 C-743/1998 號判決中指出："特別是由

國家總檢察長行使超驗責任，對《憲法》通過一般闡述所概述的職能框架給予酌處權，為
此，他應通過指示表明他必須指明的宗旨和目標。 機構使命;因此，制定指導方針、一般
政策和一般戰略，指導實體在其職能能力的不同領域的管理;確定其短期、中期和長期部門
和領土行動的目標和優先事項（第 109 頁）。

根據上述考慮，檢察官辦公室具有預防和管理控制、干預和懲戒的職能，以維護法律秩
序、公共遺產以及基本權利和保障。

從 1991 年《政治憲法》中可以看出，第 118 條規定了國家總檢察長作為監督辦公室最高主

任的作用，"檢察官辦公室負責保護和促進人權，保護公共利益，並監測履行公職人員的官
方行為"。 《政治憲法》第 278 條數位 1 補充了這一許可權，當它明顯違反《憲法》或法律
時，將適用特別紀律程式，條件是不喪失其許可權。

第 278 條提到《政治憲章》賦予它的職能，例如："在聽證會後，通過合理的決定，將犯有
下列任何過錯的公職人員開除職務：明顯違反《憲法》或法律 ;違反《憲法》;違反《憲
法》;d.在行使其職務或職能時取得明顯和不適當的財政利益;嚴重阻撓總檢察長辦公室或行
政或司法當局進行的調查;在調查和懲處其所屬雇員的違紀行為時，或在譴責他因行使職務
而知曉的應受懲罰行為時，明顯疏忽"。

由於上述原因，界定了總檢察長辦公室監督機構的自然性質和憲法權力，它還負責維護社
會利益和保護公民權益的公共職能方面。值得補充的是，該實體在保護人權和干預捍衛公
共遺產方面負有義務。

2
3
鑒於所提出的情況，國家總檢察長辦公室有義務採用必要的機制，防止公務員和履行公職
的個人犯下應受譴責的行為;反過來，它負責核查對公共責任的遵守情況，以實現國家的目
的。《社會福利研究所》，第 110 頁。

制憲會議認為，國家總檢察長通過特別程式有權通過特別程式將受調查的公務員稱為"有動
機的行政行為"，必須符合下列要求：（a ） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機;
（b ） 調查的公務員有權通過特別程式，通過有動機的行政行為，必須符合下列要求：
（b） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機;（b） 揭露構成過失的事實及其典型性
的簡短動機;（c） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機;（c） 揭露構成 過錯的事實
及其典型性;（c） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機;（c） 揭露構成過失的事實
及其典型性的簡短動機;（c） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機;（c） 揭露構成
過失的事實及其典型性的簡短動機 ;（c ） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機 ;
（c） 揭露構成過失的事實及其典型性的簡短動機;（c） 揭露構成過錯的事實及其典型性
的簡短動機;（c） 揭露構成（b） 向聽證會發出傳票所依據的證據清單;（c） 在公開聽訊
過程中應採取的證據清單;（d） 說明舉行聽訊的地點、日期和時間;（e） 傳喚公務員陪同
聽訊，如果辯護人願意，由辯護人協助，並提供或適當時候要求提供他打算在勤勉中主張
的證據;（f） 解釋支持臨時中止指控的命令的原因，或公務員，如果這種預防措施是適當
的， 根據各自的法律規範（拉莫斯，第 170 頁）。

在同樣的順序和方向上，《單一紀律守則》指出了根據第 74 條的規定啟動紀律調查的許可
權因素。（阿亞拉，2006 年）。管轄權的確定考慮了授予官員解決特定案件的紀律處分權
力的品質、行為的性質、發生過錯的地域以及遵守具體條件和性質的聯繫因素和功能因
素。 負責進行調查然後未能通過該過程的官員。如果該行為的實施地的要素與實施該行為
的不作為和功能的因素不相容，則以後者為準。

這些情況是要求確定啟動相應紀律調查的能力，Hernández（2012）"許可權被定義為授予
官員解決特定案件的權力。在紀律事項中，由特定公務員根據諸如可受紀律的主體的品
質、領土、事實的性質、功能因素和聯繫等因素行使"（69）。

基於上述，紀律處分調查將以程式原則為準，以國家語言和《單一紀律守則》規定的指導
動詞為準，例如：平等、道德、經濟、宣傳、效率、速度、公正、矛盾。

2
4
 圖1

歸因和能力

資料來源：埃爾南德斯，2012 年，第 38 頁

職能因素是由於立法者在向國家機關提供紀律行動知識時所表明的，它是在國家實體內部
紀律委員會辦公室、市和地區個人以及國家總檢察長辦公室發起的。

《哥倫比亞政治憲法》、2002 年第 734 號和第 1367 號法律以及 2000 年第 262 號法令等賦

予了總檢察長辦公室作為公共部最高權力機構進行調查的權力。

應受紀律約束的主體的品質能力將取決於與官員相對應的級別，也取決於他履行職能的實
體。如果紀律處分是履行公職的個人，總檢察長辦公室將有權啟動調查，但公證人除外，
因為他們是由公證人和登記處監管局進行調查的。

由於該法的性質，該法的管轄權由 1991 年《憲法》規定，下放給總檢察長辦公室，而考慮

到 過失的類型和賦予下放的司法檢察官的職權，又將其指定給該法的附屬機構。

至於領土因素，則在確定時要考慮到作為或不作為的地點、設在國外的伺服器，以及在行
使其職能時，根據第 734 號法律第 80 條的規定，根據首都區進行紀律調查的許可權。

2
5
競爭行為人的數位是指，當公務員或行使公職的個人在不同實體中犯過錯時，調查是知道
這一事實的第一官員的許可權，必須提請可能犯有這種過錯的其他實體注意，以便能夠啟
動相應的調查。在這種情況下，沒有給出程式上的統一性;因為紀律處分是由實體發起的，
而不是由紀律處分主體發起的。只有在總檢察長辦公室和工作人員審理的案件中，才能在
一個程式中作出裁決。

關於保留紀律行動的規定載於 2002 年第 734 號法律第 95 條，在一般情況下，在提出指控

或提出最終檔案之前，將保留推動調查的命令。

優先紀律處分權由總檢察長領導，總檢察長可以對獨審、一審和二審進行任何調查，這一
行為必須有合理的動機，以便通過其優先權力聽取任何程式。

至於總檢察長辦公室的權力，它認為有必要將《憲法》和法律賦予它的職能分配到授權和
領土檢察官辦公室。

根據 2000 年第 262 號法令第 72 條的規定，一審程式的許可權，國家總檢察長辦公室推進

對國會議員的訴訟或對在行使職能期間所犯罪行的訴訟，調查將在副總統，主計長，辦公
室部長，辦公室部長，辦公室部長，辦公室部長，辦公室，副議長，副議長，副總理，副
總理，副議長，副總理，副議長，副總理，員警局長，副議長，副議長，副總理，副議
長，副總審計長，副議長，副總審計長，副總理，副議長，副議長，副總審計長，總審計
長，副總理，總檢察長，總理 監察員，共和國議會經理和董事會成員，波哥大市長，在獲
得上述品質之前或在行使該職位期間犯下的罪行，即使他們已停止行使該職位，后一種情
況也是如此;同樣，針對全國選舉委員會治安法官的紀律程式， 國家主計長辦公室審計員、
國家公民身份登記員、總會計師、共和國將軍和波哥大官員或同等官員、波哥大人物和主
計長、國家秩序和首都區行政部門主任、新國家電視管理局董事會成員， 以及國家秩序或
同一或更高類別的其他公務員，因為他們在行使職能時所犯的行為。

對副檢察官、授權律師和輔理律師、秘書長和私人、監督員、公部研究所所長、國家特別
調查主任和私人秘書進行的紀律程式也屬於一審程式。

當行政程式由於其重要性或超越問題而需要它時，總檢察長可能只知道它，也知道其辦公
室官員，副總檢察長，總檢察長和地區檢察官，秘書長，監督員的障礙以及針對他們的挑
戰。

2
6
紀律事項助理檢察官辦公室計劃紀律程式的行政行為，供總檢察長審查和簽署，副總檢察
長根據 2000 年第 262 號法令第 72 條，對非常嚴重的罪行進行一審監督失敗的事項進行二
審。

紀律分庭（由總檢察長任命的若干檢察官組成）進行的訴訟程式，負責在二審中聽取授權
律師和監督員在一審中執行的程式，除非這是副總檢察長的許可權。

2.2. L 到國家總檢察長的職能。

一旦確定了不同命令中的許可權和在唯一情況下紀律處分的官員，即國家總檢察長 在針對
國家秩序僕人的單一審理過程中所擁有的許可權，它將移交給與該實體相對應的職能。

《憲法》第 118 條規定，國家總檢察長辦公室是檢察官辦公室的最高權力機構，因此應負

責保護和促進人權，保護公共利益和監測履行公職人員的官方行為。國家總檢察長由共和
國參議院選舉產生，任期四年（埃爾南德斯，2012 年，第 37 頁）。

根據共和國總統頒布的 2000 年 2 月 22 日第 262 號法令和哥倫比亞政治憲法，國家總檢察長

的職能是：

1. 在公共權力和個人當局面前代表總檢察長辦公室。

2. 制定檢察官辦公室干預紀律控制、為預防目的進行高級監督、在行政和司法當局及
調解中心採取行動以及促進、保護和捍衛人權等事項的一般政策和標準。

3. 監督所有公 職人員，包括通過普選選出的公職人員。

4. 推進到達您辦公室的調查。

5. 協調和控制公共職能的履行。

因此，國家總檢察長有責任為國家總檢察長辦公室的屬地和工作分配特殊職能;同樣，在相
同的屬地和僕人之間分配根據《憲法》和法律與實體相對應的職能，以注意被調查人員的
特殊性、等級和素質，是適當的。

因此，這意味著國家總檢察長通過決議設立了授權檢察官的稱號，即每個檢察官都必須公
佈的事項，就像領土檢察官辦公室和各自職能的分配一樣。因此，正在擬訂的法令規定了
總檢察長辦公室各主要機關在紀律事項方面的職能。

2
7
2.3. 委派督察員在紀律事項上的職能

共和國總統頒布的 2000 年第 262 號法令規定，國家總檢察長將在 以下方面

將權力下放給授權檢察官辦公室：
總檢察長公共道德辦公室

第一授權檢察官辦公室行政監督

第二授權檢察官辦公室行政監督

第一總檢察長國家採購辦公室

第二總檢察長辦公室

委託給財政部的總檢察長辦公室

委託給國家員警的總檢察長辦公室

授權給軍隊的總檢察長辦公室

紀律授權檢察官辦公室捍衛人權。

總檢察長辦公室下放司法 監視和司法員警。

該法令第 25 條確定了授權檢察官辦公室在以下方面的紀律職能方面的許可權：國家秩序的
行政、立法和司法部門的公務員;國家秩序權力下放秩序的官員也相應;在軍事高級指揮部中
具有上級地位的公務員;法院和高等法院的治安法官;特別的; 行使公共職能的人。

在上述意見的範圍內，對於在《政治憲法》確定的與人權有關的事項上嚴重和非常嚴重的
輕罪，任何公務員，無論他是誰，包括公共部隊，除了國家總檢察長專屬的許可權外，一
審的管轄權也將是哥倫比亞通過的通過的國際人道主義法事務的一審許可權。國際老鼠。

授權檢察官在二審中知道地區、地區和司法檢察官在一審中執行的程式。它們還有權對內
部紀律監督機構進行的紀律程式行使上級監督職能，這些機構應享有優先權。它負責的另
一項職能是解決授權和地區 Procuradores 之間出現的許可權衝突;遵守和協調國家總檢察長
指定的調查。

2
8
2.4. 區域檢察官辦公室在紀律事項上的許可權

在一審程式中，在選區內 ，對屬於國家秩序行政、立法和司法部門的實體的秘書長級別較
低的官員，如共和國主計長、普韋布洛國防委員會、選舉組織、共和國銀行， 國家電視管
理局、公共服務管理委員會和國家秩序的其他自治機構。

首先聽取國家秩序行政、立法和司法部門、共和國主計長辦公室、監察員辦公室、共和國
銀行和國家秩序自治機構各實體總書記的服務，主計長是市政的，巡迴法院的法官是刑事
的， 部分檢察官等。

它還將聽取對議員、省會議員、省和市主計長、區域維護者、權力下放秩序的代表、主任
或管理人員以及部門秩序的公務員、公共部隊初級官員的訴訟，但嚴重或非常嚴重的侵犯
人權罪行除外;巡迴法官、巡迴法官、行政當局、行政當局、行政區長、司令、行政區長、
司令、法官、司令、法官、司令 專業巡迴法官、分庭檢察官、專職巡迴法官面前的檢察官 ;
二流公證人、城市策展人、法律代表和商會董事會成員。

同樣，地區檢察官辦公室在一審中聽取了不存在地區或省級檢察官辦公室的審理。在第二
種情況下，歸因於地區檢察官辦公室知道 Personeros，省級和司法檢察官的紀律程序失敗
（Hernández，2012 年，第 52 頁）。

2.4.1 地區檢察院在紀律事項上的職能

在法律規定的職能範圍內，應當在客觀上有效執行地區檢察官辦公室調查的保密程序中進
行，例如：

■ 在授權律師的職權範圍內進行紀律調查，直到調查完成之前。

■ 有選擇地對內部紀律管制機構實施的紀律處分行為進行上級監督，內部紀律管制機
構有權行使優先權。

■ 依職權或應一方當事人的要求，依法撤銷個人和地區或省級檢察官發佈的具有紀律
性質的自身行為和行政行為。

■ 瞭解並解決在領土限制內履行職能並缺乏等級上級的公務員所表現出的障礙，以及

2
9
 針對他們的挑戰。

■ 瞭解和解決其所屬官員、Personeros 和省級檢察官所表現出的障礙，以及針對他們的
挑戰，並指定必須取代他們的僕人。

■ 解決 Personeros 和省級檢察官之間出現的許可權衝突。

■ 總檢察長指派或委託給他們的其他人員。

2.5. 關於權力下放、分散和授權的第 489/98 號法律。

在完成了關於不同檢察官的職能和許可權、適用範圍和受到紀律處分的官員是上文界定的
相關問題的部分之後，現在必須確定紀律事項的權力下放、解僱和授權，不僅要確定差
異，而且要確定在任何情況下都通過行動提出的責任， 遺漏，違反規則等。

第 489/98 號法律負責根據《政治憲法》第 209 條所述公共職能的原則，規定行政職能如

下：

權力下放：第 489/98 號法律第 7 條規定，國家政府有權根據國家的計劃、政策和戰略，按

照向權力下放秩序的所有實體提供服務的標準，在行政各部門之間分配權力。

通過這種方式，所尋求的是遵守國家的宗旨，因此，它向個人提供某些行政職能，以履行
所述目的，然而，在 C-259/08 號判決中，它指的是以下內容：

這是一項組織原則，其目的是在中央行政當局和領土之間分配職能（領土
權力下放），或在前者與執行專門任務的實體之間分配職能（按部門下放
權力）， 以便領土實體或專門機構在自治框架內 行使某些行政 職能。 "授
權和分散（...它們更注重將高級行政機構首腦的職能移交給依賴它們的機構
或機關，而這些權力的最初擁有者不會失去對這些職能發展的控制以及政
治和行政指導。因此，需要指出的是，原則上，這兩種組織模式構成了集
中行使行政職能的變體。

它還在領土一級使用，以便省、區或市實體在經濟、政治和行政事務中擁有自主權。這支
分隊是由於國家的職能，如基本衛生、保健站、農村發展、排汙等，這些都是國家的首
腦。

另 一方面，"權力下放"：指將權力移交給中央秩序的下屬實體進行決策，其目的是減輕行

3
0
政部門活動的擁擠;為此，第 489/98 號法律第 8 條規定："這是在位於機構或行政實體主要
總部以外的屬地建立管轄權和職能， 但不影響與 行政當局上級首長相對應的指導和指示的
權力和義務，這並不意味著授權，而是按領土和職能執行"

關於後者，憲法法院的判例提到，權力下放包括將權力移交給中央秩序等級較低的實體，
以執行或執行對實現國家宗旨至關重要的某些決定，如上述判決所規定的那樣......" 是一個
法律機構，涉及決策權的轉移，轉移到中央實體下屬的實例或機構，不一定享有法人資
格，預算或自己的行政法規。這一數位的目的是減輕與行政當局相對應的大量任務的負
擔，並按照這種想法的順序，為迅速和有效地管理行政事項作出貢獻"（C-259/08）。

如前所述，當中央命令實體的提名人在行使職能時將某些職能和許可權移交給公務員時，
被移交給的官員必須屬於等級依存的行政當局，而這種行政當局的擁有權被移交給該行政
當局。通常，它從中央一級到區域或部門一級進行，以便能夠提供更好和有效的服務，這
些分散的職能被保留為自己的職能。

必須強調的去中心化特徵包括：

1. 它是同一法律制度對管轄權的歸屬;

2. 這種歸因是針對層次結構中的中級或下級機關;

3. 權力下放的許可權完全授予法律規定的機構;

4. 等級上級的責任限於等級關係的監督權範圍 和;

5. 上級只能在新的法律歸屬之前恢復管轄權，從而確定

最後，還有 代表團：根據《憲法》和 1998 年第 489 號法律，第 9 條解釋說，" 通過授權行

為，將其職能的行使權移交給其合作者或其他當局，具有相關或互補的職能"。

同樣，與部長、行政部門主任、監督機構等有關的職能可以移交，而且必須始終以書面形
式，通過一項描述下放權力和具體職能或事項的行政行為。

就其性質而言不能下放的職能是：頒布一般性條例，但法律授權的條例、下放的職能和憲
法上不受授權的條例除外。

然而，憲法法院在 C-259/08 號裁決中裁定，在授權的情況下，包括將權力和功能賦予某些

3
1
當局甚至私人實體，例如具有提案人註冊處公職的商會;為此目的，判例確定了授權和分散
之間的一些差異：

(i) 職能從一個器官轉移到另一個器官，由該職能持有人的行為執行;

(ii) 需要事先獲得法律授權才能執行授權;

(iii) 授權機構可 隨時按照法律制度規定的程序恢復管轄權的可能

性。

同樣，也不能忽視這樣一個事實，即根據上級第 211 條的規定，代表

團免除了代表的責任，只將自己分配給代表，其行為或決議可能總是
改革或撤銷它，從而重新承擔相應的責任。這種法律後果不能以權力
下放為前提，在這種情況下，移交職權的行政當局保留行使所分配職
能的責任。

關於這一點，法院 得出結論，分析了這兩個數字，並且在它所實現的目標方面是相似的，
並且是為了減輕中央秩序實體的擁堵，在許多情況下，這些實體無法履行其所有職能，因
此，通常利用授權來實現 國家的目的，其中規定了有利於公民的正確服務。

2.6. 紀律法中的補救措施

澄清了以前的數位及其設計目標，始終補充社會法治的基本宗旨，即減輕中央行政部門在
等級上可以由下屬官員完成的任務，同時牢記他們在履行這些職能時所承擔的責任。我們
將繼續介紹在紀律事項上進行的資源。

《單一紀律守則》第 110 條規定，根據紀律決定，對替換、上訴和投訴提出上訴，除非另

有裁決，否則這些上訴應採用書面形式，插用期限為自紀律處分通知之日起三天，如果通
過講臺發出通知，則在通知後立即提供支援。 宣佈裁決和口頭。不得對簡單的程式性決定
提出上訴。

只有在拒絕向被調查人或其代理人提供副本或證據，並且對完全令人關切的判決提出複職
上訴時，才提出複職上訴。

恢復原狀的上訴程式一旦以書面形式提出並得到支援，在對決定提出質疑的最後期限之
後 ，將 在 秘 書處 保留 三天 ，以 便就 程式 性 問 題 進 行 相 應 的 移 交 。 它 將在 檔 案 中 留 下

3
2
stancia，在此程式之後，上訴將被決定。

2002 年第 734 號法律第 117 條規定，只有對拒絕在抗辯和一審判決中要求取證的決定提出

上訴。

就其本身而言，上述法律第 118 條規定了申訴上訴的處理：在上屆任期屆滿后兩天內，主

管官員將把有關檔送交職能上級，對上訴作出決定。

副本的費用將由挑戰者承擔。

如果聽證申訴的人需要其他程式程式的副本，他應命令主管當局儘快送交。 如果它決定應
准予上訴，它將以適當的效果這樣做。

資源是受紀律約束的主體所擁有的最出色的防禦機制，必須在法律規定的條件下使用。

最後， 必須指出國家總檢察長在單審程式中的能力以及受到紀律處分的國家秩序官員的重
要性。

如上所述，有必要確定國家總檢察長以及授權和區域檢察官的職能，以界定管轄權及其管
轄範圍;同樣重要的是，實體的組織或等級結構允許保證紀律人員的二審。

將職能移交給等級從屬的官員，以減輕中央行政部門的負擔，是法治的夥伴國家的基本目
的之一，反映在 權力下放、分散和授權上。

3
3
 "二審第三章"

3.1. 在紀律處分程式中對被調查者的保證。

在上一章的末尾，界定了與總檢察長和其他總檢察長的職權有關的方面，以及每個官員所
履行的職能，因為這些情況可以確定一審程式和國家秩序的公僕，這些程式是 2002 年第
734 號法律所指的應受譴責行為的調查物件。然後，將分析在紀律程式中被調查者的保證。

在國際一級，《聯合國人權宣言》確定了刑事訴訟中的指控以及被告對該指控的保障。這
些國際文書在國內法中在我們的立法中具有突出地位，因為它們是 合憲性塊的一部分，適
用於 Hernández（2012）引用的紀律法：

"《世界人權宣言》、《公民及政治權利國際盟約》、《美洲人權公約》以及其
他國際文書構成了民主刑罰制度的基礎、主題事項以及哲學和法律支援 ;因此，
根據其中幾個較高的法律假設，必須理解和構建刑事制度、犯罪和懲罰的概念、
正當程式的保障以及刑法的宗旨和目標"（33）

《人權宣言》第 10 條規定，「人人有權在完全平等的條件下，由一個公正的獨立法庭公開
和公正地聽取其意見，以確定其權利和義務，或審查在刑事事項上對他的任何指控。

此外，《美洲人權公約》或哥斯大黎加聖約瑟公約在第二章中明確指出了構成法律程式保
障的一些權利，這些權利是刑事訴訟程序的基礎，例如人道 待遇、人身自由、司法保障：
得到保證、無罪推定、得到協助、準備辯護的時間和 手段。 矛盾，挑戰。

《公民及政治權利國際盟約》提到，平等原則、無罪推定原則和獲得最低限度保障的原則
構成國家立法發展的基礎，因為它們規定了遵守《平等權利國際公約》的參數，根據適當
程式原則，這些參數規範了個人與國家的關係， 並構成對它的保證，由 Hernández（2012）
引用。

正當程序原則。刑事訴訟程式也許是反國家最清楚地表明自己的情況，因此也是
觀察該國民主深化程度的最適當場所，因為在這種局勢中，他們的權利和自由受
到威脅。正是由於個人的權利和自由在社會和民主法律狀態中受到威脅，這一過
程必須在特殊的保障條件下進行。這些特殊條件是根據正當程式原則制定的 "
（34）

被告必須享有的程式性保障是正當程序的權利，其中有最低限度的要求：法官的公正性，
3
4
程序的公開性，律師協助的可能性，禁止不當拖延和使用現有證據手段（Hernández，2012
年，第 35 頁）。

辯護權或適當程式權包括聽訊權，包括發表意見的權利、提供和發佈證據的權利、獲得有
充分根據的決定和質疑該決定的權利（Ramos，2003 年，第 28 頁）。

另一方面，《哥倫比亞政治憲法》 第 29 條規定 ，為了啟動任何調查，必須尊重適用於所

有司法和行政程式的適當程序權利。 在第二條或第二條中，它指出必須適用以下規則
（Brito，2006 年，第 34 頁）：

> 根據被調查行為已有的法律作出判決;

> 法官、法院或主管官員;和

> 觀察過程形式的完整性。

第 734/2002 號法律（《單一紀律守則》）第 6 條規定："紀律問題應由主管官員進行調查，

並應根據本法和確立檢察官辦公室結構和組織的法律，正式和嚴格遵守確定程式儀式性的
規則。

此 外 ， 本 文還 確立了在 調查過 程中 必須提供 的一 些基本原則 ，例如 （ Brito ， 2006 ，

p.34）：

> 如果公務員不按照原有規則對被歸咎於他的行為（以前的法律）進行調查或處罰，
則不得對其進行調查或處罰。

> 調查和懲罰必須由主管官員（自然法官）進行。

> 在紀律調查過程中作出的最重要決定，即：初步調查、啟動調查或傳喚聽訊、起訴
和判決，必須親自通知被調查人或其事實代理人。

> 從調查程序啟動之時起，必須充分保障被調查官員的辯護權及其干預紀律程序的權
利（辯護權和矛盾權）。

> 違反正當程序獲得的證據被視為無效。

> 憲法保障確立了對人的尊嚴的尊重，確立了不使自己有罪或將配偶或兩個親屬定罪
的權利，以及雙重危險原則及其對針對他們的決定提出上訴的相關權利。

3
5
可以看出，辯護方的權利是一項與適當程式相輔相成的原則，因為被調查的人有權被告知
正在對他進行的紀律調查的存在。這一原則與公開原則相聯繫，因為被調查人有權從調查
開始的那一刻起就得到通知或親自獲得調查，並有權查閱檔案以及所有對他不利的文件和
證據。

按照這種思想順序，為了進行紀律調查，紀律處分者必須有以下保證，（ Brito，2006 年，
第 36 頁）：

o 一旦採取紀律行動，就全面審查檔案。

o 提供他們自己的事實版本，作為同一辯護權的一部分，也能夠避免提供這樣的
版本 。

o 請求並提供其認為必要的證據。

o 自行或通過律師行事。

o 對針對他的言論以及提供的證據或在此過程中起作用的證據提出異議。

o 直接參與 測試實踐。

o 及時將訴訟程式通知。

o 對他們提出適當的上訴。

o 受尊重、名譽和良好名譽的權利以及平等待遇權。

最後，它 留下了對正當程式的反思，即《政治憲章》保障的基本權利的一部分，從同樣的
意義上說，《憲法》規定了一個特殊的保護機制，並立即適用，例如 tutela 的行動。

3.2. 程式性主題

確立了程式性主體的保障，《國際議定書》和《政治憲章》中通過的《合憲性塊》提到了
紀律調查的公務員或被控告的公僕所擁有的辯護機制。

2002 年第 734 號法律（《單一紀律法》）第 89 條規定，紀律程式中的程式性主體："被告

及其辯護人，即檢察官辦公室，在司法機構上級或分區委員會或共和國議會對《政治憲
法》第 174 條所述官員採取行動時，可作為程序主體干預紀律程式"。

3
6
這樣，就規定，一旦被調查人與紀律調查有聯繫，即根據第 91 條的規定，"被調查人的素
質從調查開始或沒收令之時起，視情況而定，即為當事方"。同樣，確定調查開始時必須親
自通知被調查官員，此外，還必須為通知目的規定位址。

應當指出，被調查的公務員有必須遵守的最低限度的保障，例如：參與調查，指定辯護
人，在一審裁決前的任何訴訟階段聽取證詞，要求或提供證據並提出異議，並干預其實
踐，作出免責聲明，質疑和支援裁決， 獲得會議記錄的副本，提出結論性論點
（Hernández，2012 年，第 79 頁）。

免費版本是一種勤勉，被告在受懲罰的情況下，行使憲法規定的物質辯護權，對應調查的
事實作出解釋。它沒有誓言和脅迫。無論誰提出他的版本，都必須被告知《政治憲法》第
33 條的內容。這種勤奮非常重要，考慮到在其中，紀律處分的納稅人有機會要求和提供證
據（Hernández，2012 年，第 80 頁）。

換句話說，版本是被調查人必須接受的方式，否認事實的實現及其參與，以及免責;它可以
在紀律過程的任何階段發展，其實質是被召喚的人對訴訟的客體採取立場， 必須明確指
出，這是一個自由的、自發的版本，它不在宣誓的嚴重性之內，出於同樣的原因，必須採
取有利於被調查者的所有憲法保障，例如辯護權、正當程式、提供證據的權利。

檢察官辦公室是一個程式性主體，每當司法機構上級或分區委員會或在共和國國會對《政
治憲法》第 174 條所述官員採取行動時，檢察官辦公室有權在紀律程式中進行干預。

國家總檢察長辦公室在不行使其優先權和行政超級監視權的情況下，將作為程序主體

根據上述考慮，拉莫斯認為，下列人員是紀律法的對象：公務員、行使公職的個人、按照
第 489/98 號法律第 38 條的規定管理國家資源的土著人民，由國家創建或組織或由國家或由
其多數人參與的合作社、基金會、公司和協會的管理人員。

此外，委員會認為，公營公司成員、國家官方雇員 及其在領土、職能或服務方面的權力下
放實體屬於這一群體。出於同樣的目的，共和國銀行的公共部隊成員，官員和工人。

3.3. 國家總檢察長辦公室的紀律處分權。

一旦總檢察長辦公室確定它是紀律程式的一方，它還有權在其他實體面前代表檢察官辦公
室，並有權調查 和懲罰從事《單一紀律守則》所述任何行為的國家秩序官員。

《哥倫比亞政治憲法》授權國家總檢察長根據其職位，履行第 277 條，特別是第 7 條第 16

3
7
款第 6 款和第 262 條所述職能："對履行公職者的官方行為保持高度警惕， 包括 普選;最好
行使紀律處分權;進行相應的調查，並依照法律實施相應的制裁"

《單一紀律守則》規定了適用於與《哥倫比亞政治憲法》第 278 條第 1 款有關的條件的程

式，例如："明顯違反《憲法》或法律;違反《憲法》;《哥倫比亞政治憲法》;《哥倫比亞政
治憲法》;《哥倫比亞政治憲法》;《在行使其職務或職能時獲得明顯和不適當的財政利益;
或以嚴肅的方式阻止總檢察長辦公室或行政或司法當局進行的調查;在調查和制裁其所屬雇
員的紀律處分時，或在譴責其因行使其職務而知悉的應受懲罰的行為 時，明顯疏忽行
事......"。

一旦對公務員的過失進行了描述和分析，就按照 2002 年第 734 號法律第 183 條的規定，下

令傳喚聽證會，要求該官員推遲其處境。

就其本身而言，「單一紀律守則」第 184 條規定，在同一傳票命令中必須進行：被認為構

成過錯的事實及其典型規範;列舉引用聽證會所依據的證據;地點的指示， 日期和時間;在同
一過程中要進行的測試清單;傳喚被訊問的公務員出席聽證會，如果辯護人願意，他願意，
則由辯護人協助，並在適當時候提供或要求提供他希望主張的證據。

在滿足這些要求后，可以下令暫停該官員的職務，並說明這樣做的理由。聽證會的傳票必
須當面通知，開始聽證會不能在十天之前或十五天后，從通知之日起計算（Brito，2006
年，第 122 頁）。

2002 年第 734 號法律第 185 條規定，根據前一任期，檔案將存放在總檢察長辦公室負責紀

律事項的助理檢察官辦公室秘書處，供程式事項處理。

上述之後，基民盟第 186 條，傳喚聽證會的命令必須在發佈後兩天內親自通知 。如果無法

發出個人通知，則將命令的通知固定兩天，在此期限之後，如果被調查人沒有出庭，他將
被任命為公設辯護人，公設辯護人將被通知 該決定，並繼續與他一起進行程式，但不影響
被調查人出庭或任命辯護人的事實。對傳喚聽證會的決定沒有上訴。

一旦會議安裝，將適用基民盟關於舉行聽證會的第 188 條，秘書將從宣讀傳票命令開始，

要求提供已請求或已下令的證據。一旦講課結束，就應由檢察官決定所要求的證據，命令
他認為適當和必要的人的做法，以澄清事實，並享有依職權命令他認為指示的那些人澄清
所質疑事件的真實和實質性真相以及可能屬於涉案者的責任的權力

3
8
在證據事項中，傳喚聽訊的命令必須註明已收集的和正在收集的，其中必須考慮申訴人提
供的任何命令，以及在聽訊過程中下令收到的那些以及被調查人或其律師提供或要求的那
些。

2002 年第 734 號法律第 187 條規定，在聽證會開始之前，被調查人及其律師和其他程序主

體可要求採取他們希望提出的證據，並由國家總檢察長在聽證會期間決定是否適當， 相關
性和傳導性。

如果它拒絕命令或實踐程序主體要求的任何證據，則必須在「單一紀律守則」第 132 條的
理由範圍內制定，也就是說，它必須合理，清楚地說明為什麼它們被認為是不合格的，無
意識的或多餘的;針對這一決定，要求推翻的上訴繼續進行。

上訴的支援是在聽證會和口頭上，如果錯誤莫的拒絕得到確認，它將是堅定的，通知將在
看臺上發出。

對在庭審過程中無法出示證據的，應當中止十日以內，並應當作出被 調查人和其他訴訟主
體的傳喚。

一旦證據得到執行，被調查人及其律師只能發言一次。雖然該規則第 188 條沒有這樣說，

但必須理解，這種干預對應於所謂的結論指控，正如憲法法院所說，這種干預被認為對辯
護權具有實質性意義，其目的是 使程式主體有機會評估事實和 情況。 根據所進行的測試的
結果（Brito，2006 年，第 125 頁）。

國家總檢察長可要求被調查人或其律師將他或她的干預限制在與紀律處分對象有關的事項
上，但不得暫時限制論點的提出。

3.4. 障礙和挑戰

確定國家總檢察長擁有的權力，在紀律程式中必須對被調查者履行的職能，即在調查的每
個階段，必須保障訴訟期間的辯護權、矛盾權和正當程式權，遵守條款並始終用盡法律補
救措施。下面將展示評委們面臨的障礙和挑戰。

公共行政部門作為一方，可以主動或被動地行使職能;從這個意義上說，總檢察長辦公室可
以成為訴訟的持有人，在紀律處分程式中有兩方;一方面是提出申訴或請求的一方;另一方面
是受到紀律處分、調查或指控的主體。

3
9
調查被調查者行為的公務員是公務員的一部分，之所以發現分歧，是因為它調查的是享有
行動擁有權並負責解決爭端的公務員，而這又是該過程的一部分，即： 它不會是公正的，
有必要以平靜的方式進行一個過程，脫離任何利益，並在這一點上援引障礙和挑戰，稍後
將表現出來：

2002 年第 734 號法律要求 對應受譴責的行為進行正確調查的最低參數，即不偏不倚，不偏

不倚，沒有親屬關係或友誼、忠於法律和可受紀律約束的主體，無論誰來管理程式，都必
須根據當事方平等的原則這樣做。

該法規定，調查不應涉及影響調查進程的條件，即必須對障礙和質疑加以規範：拉莫斯對
這些障礙的定義如下：「這些障礙都是可能影響紀律職能的經營者或持有人的公正性並詳
細描述法律的那些環節和情況」（第 128 頁）。

紀律立法允許聽證調查的官員本人就障礙作出決定，換言之，公務員的自由意願是宣佈自
己被阻止，在實踐中，一些公務員在必須這樣做時不這樣做，相反，他們影響了訴訟中的
公正原則，並根據《政治憲法》，這必須是遵守《政治憲法》的主要目的。適當和適當的
指出，它必須確定進行紀律調查的官員是否應宣佈他或她自己是上級。

如前所述，2002 年第 734 號法律第 84 條規定：

1. 對紀律處分有直接興趣，或者讓你的配偶、 永久伴侶 或你的任何親屬處於第

四級血緣關係、第二親情或第一民事關係。

2. 已宣佈其審查有問題的決定，或是配偶或永久伴侶，或是第四級血緣關係，
第二親緣關係或第一民事的親戚，發佈命令的下級配偶。

3. 是任何程序主體的配偶或 永久伴侶 ，或第四級血緣關係，第二或親緣關係或

第一民事的親屬。

4. 曾是任何程序主體的代理人或辯護人或其任何對應方，或就訴訟事項提供建
議或表達意見。

5. 與任何程式主題有親密的友誼或嚴重的敵意。

6. 是或曾經是合夥企業、有限責任、簡單有限合夥企業中任何程序主體的合夥
人， 或者 事實上，或者是或曾經是他的配偶或 永久伴侶， 或四級血緣關係、
第二親屬關係或第一民事親屬的親屬

7. 是或曾經是任何程序主體的繼承人，遺產或監護人，或者是或曾經是他的配
偶或 永久伴侶， 或第四血緣關係，第二或第一民事的親戚。

4
0
 8. 是否或已經與刑事或紀律調查有法律聯繫，其中已透過任何程式主體提出的
投訴或投訴提出了指控或指控的解決。

9. 是或曾經是任何程序主體的債權人或債務人，但公司的情況除外，或者是或
曾經是您的配偶或 永久伴侶， 或第四級血緣關係，第二親屬關係或第一民事親
屬。

10. 允許法律所指明的條款到期，而不採取行動，除非延遲有正當理由。

為障礙確定了某些特徵，如下所示：

11.因果關係詳盡無遺
12.對其適用採用不同的標準是不恰當的。
13.訴諸《民事訴訟法》是不恰當的
14.如果有差距，你應該去刑事訴訟法
15.該主題在單一紀律守則中受到廣泛監管
16.競賽是公共政策
17.該主題受其自己的法律法規管轄
18.模擬路線不可行（交通部，第 10 頁）

應該說，行使紀律處分的公務員的障礙聲明在第 85 條「障礙聲明」中確立了這一點。上述
任何理由所同意的公務員，一旦注意到，必須以書面形式宣佈自己立即被阻止，說明理
由，並在可能的情況下提供相關證據"。

關於障礙的處理包括，所援引的任何理由所依據的紀律幹事，當他注意到障礙的存在時，
必須宣佈自己被阻止，並說明障礙所依據的事實，致函上級或職能上級，以便徹底解決
他，無論障礙是否成立， 在收到之日起三天內，如果是肯定的，它將立即將紀律處分發送
給與訴訟程式知情相對應的人;如果它認為沒有根據，它將退還它，以便他可以繼續進行紀
律調查的過程。

在處理障礙期間作出的決定不得上訴。

挑戰包括衝突一方或雙方在調查官員拒絕宣佈自己因在裁決程式和裁決中的決定過程中缺
乏能力而被拒絕阻止之前提出的主動行動。該條例的目的是保障《憲法》中規定的基本原
則，這些原則是所有行政和司法程式的一般規則。

進行紀律調查的官員是第三方，沒有任何興趣或激情，還必須傾向於保證政治憲法中的基
本原則，如正當程式，辯護權，同樣，它必須保證他們提出法律上訴時的透明度，並根據
健康的批評來解決它們， 除了履行調查員的職責外，他在裁決時還有一個獨立和公正的標

4
1
準。

可以看出，第 86 條規定，同樣的迴避理由將與為障礙確定的理由相同："任何程式性主體均
可根據該法第 84 條所述的理由，對知道紀律處分的公務員提出質疑。迴避信應附有其所依
據的證據。

迴避的理由是限制性命令的詳盡無遺，不承認不同的情況，也不擴大，也不延伸，因為它
們是特殊情況，可以影響失敗的獨立性和透明度。

當對當事方的決定提出質疑時，他們質疑該官員不接受他瞭解程式對象的障礙。保障必須
在行政程式中，另一方面， 在紀律程式被改變的事件中，如正當程式、辯護權、公正性、
自治權的情況，援引 tutela 的行動來保障基本權利是適當的。

在必須執行的情況下，中止處理障礙或迴避的紀律程式將從該官員宣佈自己被阻止或迴避
函在秘書處收到之時起，直到這些行為得到解決為止，而不影響以前出現的行為的有效
性。如果已經確定了聽證或訴訟的日期，則只有在根據第 87 條規定的質詢或訴訟程式至少
在舉行前五天提出質疑時，才中止審理或訴訟程式：

障礙或迴避情況下的程式。如遇障礙，公務員將立即將紀律處分送交上級，上級
將在收到紀律處分之日起三天內作出直接決定 。如果您接受障礙，您將確定誰
應對訴訟程式的了解負責。

在迴避的情況下，公務員將在提出之日起兩天內說明他是否接受該原因，並遵循
前一段所述的程式。

一旦出現障礙或提出質疑，紀律程式應立即中止，直至作出決定為止。

最後，還有國家總檢察長的障礙和迴避，這留給同一官員斟酌決定是否宣佈障礙或接受迴
避請求。總檢察長必須從此刻起暫停訴訟，直到最終決定是接受障礙還是宣布質疑毫無根
據。如果是肯定的，它將所有紀律處分提交給國家副總檢察長，後者將通過命令承擔調查
的知識。如果出現負面情況，他將發佈命令，並繼續聽取《單一紀律守則》第 88 條所述的
紀律程式：

國家總檢察長的阻礙和迴避。如果國家總檢察長宣佈自己被阻止或被
迴避並接受這一原因，國家副總檢察長將承擔紀律處分的知悉。

為了保證訴訟程式的透明度、正當程式權、辯護權和矛盾權，當推進相應程式的官員涉及

4
2
2002 年第 734 號法律第 84 條所確定的任何理由時，必須適用法律規定的這些例外情況，以
便將自己與調查分開。

3.5. 在國家總檢察長面前的唯一情況下進行的資源。

然而，立法者已經用盡了在紀律處分和整個程式中必須執行的程式中出現的障礙和質疑，
因此，立法者已經確定了一種儀式性，當負責啟動調查的官員認為他沉浸在障礙的原因
中，或者相反，必須用盡這種儀式。 該黨認為，當時沒有宣佈自己被阻止的僕人有理由迴
避。下面將解釋在國家總檢察長一審程式中提出的上訴。

《單一紀律守則》載有 對調查官員作出的決定提出質疑的手段，即它提供了用盡法律補救
辦法的機會。

根據 2002 年第 734 號法律第 113 條，"恢復原狀的上訴只能針對 就向被調查者或其代理人

提出的副本或證據請求無效和被拒絕的決定以及針對獨審裁決作出的決定進行......"

《單一紀律守則》第 114 條規定了對恢復原狀上訴的處理，該條規定了何時以書面形式提

出並得到適當支援的，一旦對決定提出質疑的期限屆滿，將在秘書處保留三天，轉交程序
問題。上述內容將記錄在檔中。轉移完成後，將決定上訴

上訴可自相應決定發佈之日起至最後一次通知后三天屆滿為止。如果決定的通知是在看臺
上作出的，則必須在各自的聽證或勤勉過程中提出上訴並維持原狀。如果在不同的會議上
進行，則將在作出質疑決定的會議上提交。

可以清楚地看到，提出上訴的人必須在作出相應決定的官員面前以書面形式說明支持這些
理由的理由。否則，它們將被宣佈為被遺棄。上訴必須在對上訴提出質疑的可用時間的同
一期限內得到支援。當在展臺上做出決定時，將在聽證會或盡職調查中口頭提供支援，或
在相應的會議中（視情況而定）。

從上述考慮出發，有必要具體說明，根據 2002 年第 734 號法律的規定，上訴只適用於在國

家總檢察長提出的情況下恢復原狀，而由受制裁者斟酌決定訴諸有爭議的行政判例。

這項工作中提出的建議是，根據情況，地區或地區檢察官辦公室應知悉替換的補救辦法，
第二審 應由國家總檢察長或其代表負責。這種做法的目的是，諮詢和管理一級的公務員是
自由任命和免職的，沒有透明度，也沒有最低限度的保障，也就是說，這將嚴重影響懲戒
過程的客觀性。

4
3
另一方面，該辦法旨在確保被宣佈對其行為負有紀律責任的國家秩序紀律主體享有為此所
需的最低限度的保證 ，即第一次由伺服器知道。

具有行政職業並以盡可能高的客觀性和透明度執行程式的公職人員，而二審則視情況與國
家總檢察長或代表相對應。

這項工作中提出的建議是，通過憲法改革，建議行政職業官員首先視情況向地區或地區檢
察官辦公室瞭解替換資源，第二審 對應於 自由任免管理和諮詢職等的官員： 國家總檢察長
或他的代表。

3.6. 在國務委員會面前進行的控制手段。

在目前的調查過程中，我們繼續詳細揭露國務委員會面臨的控制手段。

2011 年第 1437 號法律在其第 149 條第 2 款中考慮了國務委員會在一審程式中的許可權，"在

無效和恢復缺乏金額的權利中，國家秩序當局發佈的行政行為受到質疑。 它還將知道在行
使所述行動時，在不注意金額的情況下，針對國家總檢察長在行使紀律權時發佈的行為以
及他作為檢察官辦公室最高主任做出的其他決定的要求"

同樣，2011 年第 1437 號法律第 138 條規定，權利的無效和恢復是適當的，當該人受到規則

的影響時，他可以要求特定性質的行政行為無效，而恢復權利則交替要求 修復損害。

第 1437/2011 號法律第 137 條第二款確立了一些理由，根據這些理由，當行政行為的發佈違

反了應依據的規則、缺乏管轄權、侵犯聽證或辯護權、動機不正當或偏離發佈者的權力
時，行政行為的無效性就開始了。提交要求的期限為發佈後四個月。

3.7. "權力平衡"立法法草案

在共和國國會中，正在處理 2014 年 9 月 3 日提交的一項名為"權力平衡"的立法法案草案，

該法案旨在平衡權力，因為共和國總統將再次當選，這影響了其他公共權力的很大一部分
條款，在我們的制度中，行政部門比其他權力更有力量。這些第 276 條和第 277 條第 6 款
（後者）是我們目前調查的主題，可能是電子形式。然後轉錄現行條款和改革草案。

憲法 政治改革專案「均勢"

4
4
第 276 條.國家總檢察長由參議院從共和國總
第 276 條.國家總檢察長由參議院選舉產生，
統、最高法院和國務委員會候選人組成的候
任期四年，由共和國總統組成。他不能再次
選名單中選出，任期四年。
當選。

第 277 條 6： 保持警惕
執行公職人員（包括普選）的官員行為的上
級;最好行使紀律處分權; 推進 第 277 條 6： 保持警惕

相應的調查，並依法實施相應的制裁 執行公職人員（包括普選）的官員行為高於
其公務;但國會議員除外，他們完全受本憲法
第六章第六章的規定的約束。最好行使紀律
處分權;進行相應的調查， 並依法實施相應的
制裁。在任何情況下都不會

紀律處分可能與被列為刑事犯罪的行為相吻
合

從上表可以看出，從選舉國家總檢察長開始，對憲法條款進行了修改，在這項改革提案
中，總檢察長是共和國總統的專屬名單，可以說選舉他是參議院。我們認為，沒有權力平
衡，也就是說，我們回到過去，適用 1886 年憲法的原則，最初國家總檢察長由共和國總統
任命，後來在 1945 年的改革中，由眾議院選舉或總統候選名單， 在改革中，他們試圖修改
可能的候選人的候選名單，而在他們的地方，他們只留下一個，這不是任何形式的保證，
他們只是對權力的渴望，並修改政治憲法，以有利於影響哥倫比亞某些權力圈的政治利
益。

簡言之，國家總檢察長的決定將取決於行政部門的政治決定，控制機構根據《政治憲法》
享有的獨立性和自主權，這一政治改革專案將完全結束這些控制機構的性質。

4
5
其次， 第 277 條中列入了對國會議員的非紀律調查，這具有新穎性。

第三，它包括第 277 條的補充：「在任何情況下，紀律處分不得與被列為犯罪的行為相吻

合。這是一種爆發，因為本工作中提到的《紀律法》是一項自主和獨立的權利，用支援者
的話說，如果存在公務員犯下非常嚴重罪行的情況，再加上這一點，還會引起財政和刑事
調查， 視情況而定，由於被歸類為犯罪的行為的巧合，因此無法進行紀律調查。

4
6
 3.8. 不同監管機構之間的差異

共和國主計長 檢察官辦公室

第 277 條. 1. 監督對憲法、法律、司法決定和
行政行為的遵守情況。

2. 在監察員的協助下，保護人權並確保其有
效性。
第 267 條. 財政控制是共和國主計長辦公室行
3. 捍衛社會利益。
使的一項公共職能，負責監督行政部門和管
理 國家資金或資產的個人或實體的財政管 4. 捍衛集體利益，尤其是環境。
理。 5. 確保勤勉有效地行使行政職能

檢察官辦公室的宗旨是保障對人權的保護，
併為實現人權提供必要的機制。因為在刑事
主計長辦公室的目的是監測分配給公務員的 訴訟中，對受到紀律處分的公務員的行為也
公共資源，以履行其職責，財政控制對管理 是適當的。
國家資源的實體造成壓力，必須始終遵守經
濟、速度、效率等公共職能原則。

最後，關於國家總檢察長調查公職人員的職能和權力以及紀律法對在社會和民主法律狀態
下制裁公務員應受譴責的行為的嚴格性的立場是明確的。
結論

在哥倫比亞歷史上，可以確定檢察官辦公室對中央政府的責任，並確定在總檢察長辦公室

4
7
成立后，該機構作出的決定須服從行政部門的監督。

在國民制憲會議的辯論中，不僅提出了對國家模式的修改，而且提出了對尊重基本權利和
保留憲法保障的哲學概念的職業的修改;在某種程度上，對賦予檢察官辦公室在決策中給予
自治和獨立性的必要性進行了辯論。

《哥倫比亞政治憲法》第 275 條及其後各項考慮了總檢察長 辦公室、 代表、地區、地區和

省的權力問題，同時考慮到了每個辦公室的職能分配。

第 489/1998 號法律載有權力下放、分散和授權的規定，這些權力下放和授權是為了減輕公
共行政部門的任務負擔，就總檢察長辦公室而言，在分配其職能和許可權時，將這一數位
與下放、地區、地區和省總檢察長辦公室一起適用。

被調查者 在整個紀律程式中必須得到的保障載於《政治憲法》，並且是合憲性部分以及
《國際議定書》和公約的一部分。

程序主體是公務員、土著當局、臨時或臨時行使公職的個人;因此，公營公司成員等，是紀
律法的接受者;檢察官辦公室作為程式的一部分和程序之內以及辯護律師。

《政治憲法》第 277 條第 6 款規定了國家總檢察長辦公室的紀律處分權，該款允許它調查和

監測公務員的行為， 包括普選行為，並可根據該控制機構享有的優先權力進行調查和監
測。

障礙和質疑是法律規定的例外情況，旨在保證公共行政部門在紀律程式中的 基本原則和透
明度、正直性，使其能夠在認為必要時偏離它，或者受影響的一方要求在調查中得到更好
的保障

在實踐中，僅憑一項原則進行的上訴必須加以修改，因為，它沒有為宣佈裁決的紀律主體
提供更大的保證，即將審查自己的決定的人，按照這種想法的順序，質疑不會被修改。

當法律補救辦法已經 用盡時，國務委員會的管制手段就是在違反規範或出於虛假動機或濫
用權力發佈行政行為時行使和恢復所產生的權利。

本屆立法機構正在辯論一項旨在在國家權力和國家不同機構之間取得平衡的法案，令人驚
訝的是，該法案打算修改《政治憲法》第 277 條數位 6，這是所進行調查的目標。該法案旨
在回到哥倫比亞的歷史，在那裡，公共部的決定取決於行政部門和當下的政治事實，在改
革中，建議國家總檢察長選舉的短名單必須由共和國總統在參議院選舉時送交。 這將使決
4
8
定服從行政部門和總檢察長辦公室的加強，在調查中將失去充分的自主權和獨立性。

總檢察長辦公室的裁決不符合適當程式和合法性的基本原則，因為其作為一個機構的結構
不允許處理二審 問題，或者有時實現《政治憲法》所載的基本權利變得不起作用。

在提交國家總檢察長辦公室的一審程式中，紀律程式是一種口頭程式，其中程序階段很
短，除此之外，法律不允許在針對國家秩序公務員的訴訟中進行二審，這是國家總檢察長
的許可權。

在國家總檢察長沒有二審的情況下，它通過法律的無效和恢復，使被宣佈負有紀律責任的
公務員進入國務委員會，因此，在研究專案中提出，第一個案件由行政職業的公務員所
知，第二個案件將在自由任免的公務員面前用盡。諮詢和管理層級的人員。

4
9
 書目

布里托，魯伊斯，費爾南多，（2006 年）。紀律處分程式。波哥大：公共事務部研究所。

BULLA， ROMERO.， Jairo Enrique.， （2006）.紀律法。波哥大：編輯特米斯。

哥倫比亞。 哥倫比亞政治憲法。

哥倫比亞。2002 年第 734 號單一紀律守則法。波哥大。

哥倫比亞共和國國會。第 1367 號法律（2009 年）。通過這些職能，一些職能被添加到國家

總檢察長及其代表中，並由規定或根據規定。波哥大。

哥倫比亞共和國國會。第 489 號法律（1998 年）。根據這些規則，國家秩序實體的組織和

運作。波哥大。

哥倫比亞共和國國會。2014 年第 018 號立法法案草案。通過改革權力平衡和機構調整，並

規定其他規定。 波哥大。檢索自 http:///
http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCE
QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.legismovil.com%2FBancoMedios%2FArchivos%2Fpal%2
52001814%2520equilibrio%2520de%2520powers.pdf&ei=9EFZVN7TGYOggwSf3oDIDA&us
g=AFQjCNEV0lMoKsr5 LXQMeEvezDcW2k_Q

憲法法院。C-743.，國會議員，莫龍迪亞茲，法比奧。（1998）. 波哥大.憲法公報。

憲法法院。 C-259.，MP.，科爾多瓦特裡維尼奧，海梅。 （2008）. 波哥大.憲法公報。

達扎，瑪律克斯，塔尼亞·米萊娜。（2010）. "對嚴重侵犯人權和嚴重違反國際人道法的行
為和紀律處分的不成熟"。載於《紅利克-研究社會-司法》雜誌，第 12 卷，第 1 號，羅薩里
奧·德·科倫比亞大學，波哥大。

埃爾南德斯，桑切斯，馬丁。紀律法的教學與學習.波哥大：Grupo 社論伊瓦涅斯。

哥倫比亞共和國總統。第 262（2000）號法令。除其他外，它修改了 總檢察長辦公室的結

構和組織。波哥大。

國家總檢察長，（2013 年）。波哥大： 伊姆普 ·埃迪西奧內斯。

5
0
拉莫斯，阿塞維多，海羅。（2003） 紀律行政法。波哥大：社論。

羅亞，薩爾蓋羅，大衛·阿隆索。（2010）《紀律法的教條式建構：哥倫比亞國務委員會法
理學的影響》。波哥大：Grupo 社論伊瓦涅斯。

ROA， SALGUERO.， David Alonso & FERRER， LEAL.， Héctor， Enrique.， （2008）。
《紀律法》的實質性和程式性方面 。波哥大：新司法制度。

RAMIREZ ， TORRADO. ， Maria ， Lourdes. ， & HERNANDEZ ， MEZA. ， Nelson.

（2011）. 對憲法學說的無知，反對紀律法中運作的合法性原則。 《法律觀察》，第 10
卷，第 14 卷，第 11 頁。

羅哈斯·里奧斯，阿爾貝托。（2006 年）.波哥大社會事務部：公共事務部：公共事務部。

桑切斯，埃雷拉。 埃西基奧.曼·厄爾。（2005）. 紀律法的實用教條學問答.波哥大：公共事

務部研究所。

5
1
 附件 1

刑法與紀律法之間的規則
刑法 紀律法

制裁 權力
管理層更 傾向於保護您的
組織 ，並且
操作。其作用側重於引導 公務員的行為，
它保護社會秩序，特別是由基本權利產生
以實現國家目的。
的合法權利，被刑法具體化為受刑事保護
的動態利益。實施刑事制裁的目的是為了
一般和特別的預防和公平的報酬。

最後比率

國家起訴和懲罰傷害或危害合法資產者的
最後補救辦法。因此，所看到的刑法是一 第一個比率
種輔助機制，具有煽動性，只有在其他正
國家起訴和懲罰重大的、無理的違反職能
式控制不足以解決法律衝突時才應訴諸。
職責行為的第一項法律文書。
具體情況可以通過訴諸民法或紀律法來解
決，因此沒有必要使用刑事機器。 紀律法是一種有效控制機制，通過這種機
制，國家設法保證充分履行公共職能，其
主要任務是制裁，最好是預防性的。當工
作被歪曲、影響或違反時，即當它違反與
公務員和

5
2
 它基本上是完成的。在國家工作的具體領
域， 紀律法律 是第一位
的
防止和懲處違反 義務行為的機制。

自我保護：另一方面，紀律法是保證公務
員和行使公職的個人遵守國家公共目標的
異特律： 刑法是一個 國家機制。國家通過紀律法和紀律程序保
異質機制，因為它的作用是保證一般意義 護自己及其公共職能。它意味著一種受監
上的社會秩序，個人和公務員在犯罪中發 管的權力。
揮作用。 他們完全 在 刑事系統中
區分了誰創造了法律，誰違反了法律以及
誰執行或執行法律的角色。

一般和特殊緊固比
一般和特殊緊固比
對應受紀律行為的歸咎標準的根源在於，
犯罪行為歸咎的標準的根源在於國家與個 應受紀律約束的主體與國家之間以前曾存
人之間關係的存在，從這個意義上說，刑 在聯繫。每當該機構與國家有關係，並且
法旨在引導所有人的行為，以防止犯罪。 這種關係與公職的行使有關時，它就會受
還可能發生的情況是，可以具體說明國家 到紀律處分。這樣，必須始終限定故障的
與個人之間的關係，在這種情況下，還將 活 動 主 體 。 在 紀 律 法 中 ， 被 冒 犯 者 是
討論特殊服從關係，例如，將危害公共行 強加於 人的 公 共 行
政的罪行歸咎於主體。 政部門
m 加強國家的行動授權。

5
3
絕對法定儲備
法律保障
它受以下原則的約束：
其中沒有對可能成為紀律法主體的行為作
《 法 》明確 界定了 《 法律 無 法律 文》，
出確切界定。
《犯罪法》，行為。
這些類型必須由其他標準覆蓋或填充，因
萊克斯前置
此它們是空白類型以進行規範性整合。立

Lex scripta，排除了對 reo 的類比 。 法者指出了行為的核心或 過錯 的

最低限度 要素，
萊克斯寫道。作為例外，它接受空白或放 對應於 操作員
任的犯罪類型。 補充和定義它。這一例外情況載於《民法
典》第 48 條。

應受懲罰的有罪方式

欺詐、 內疚 和 偽裝。 這 內疚的形式

Preterintenden 是主觀歸因的唯一標準，如
它的位 置在有 罪（意 圖和內 疚）的所在
果沒有結果就無法定義，第一個行為是通
地，其內容與監獄不同。 紀 律
過意圖，結果是有罪的。 do 可以是直接
欺詐 涉及
的，也可以是最終的，第二次發生在代理
完全了解事實和禁止。它類似於刑事不作
離開時，機會不產生結果。過失是有意識
為的意圖。在某些情況下，仰臥的無知和
或無意識地違反客觀的注意義務。
對 法律的無知會引起紀律上的譴責。錯誤
的應用和識別是有限的。 沒 有 可 歸 因 的
位置
先覺行為。內疚和疏忽比意圖和行動更常
見。

5
4
意圖、內疚和 自負

預直覺是主觀歸因的唯一標準，如果沒有 故意和非常嚴重，嚴重或輕微的內疚
結果就無法定義。欺詐是想要結果，它是
主觀類型的一部分，他們通過相同的意願 沒有預先著色，因為它不是從主觀的確定
和對事實的瞭解 來遵守它 。 規範來解釋的。欺詐是知道違反了義務。
這 欺詐 是由遺囑 、事實 知識 、反 陪審團知

對 不 法行為的 瞭 解是 內疚的一個 組成部 識、陳述構成的，但意願和陳述是偶然的

分，但不是欺詐的一個組成部分。 要素，不是宣揚欺詐性精算師所必需的。
有意 識的內 疚 等同於 欺詐 ，只有無意 識
的。

錯誤

錯誤 事實上，在法律上，他們以內疚的眼光看
待對方。事實的錯誤在於
類型和禁止，如果它是類型，則在典型性
責任 的事實前提
中受到重視，如果它是禁止，則在罪責中
嚴重 侵權。 當錯 誤是事實 和不可戰勝 的
受到重視。類型錯誤落在作為典型說明一
時，就不會有欺詐行為，因此排除責任。
部分的元素上。禁止可以是直接的（取決
如果它是可失敗的，則當故障承認這種模
於法律的存在、有效性或解釋的禁止），
式時，它將作為故障回應。 當錯誤是 法律
也可以是間接的，也可以是間接的，取決
的和不可戰勝的時，它就被排除在外，如
於不存在的原因的存在、限制和客觀前提
果它是可以打敗的，它就會作出反應，同
。
時考慮到作為使過失畢業的標準（第 47 條
刑事責 任。 關於行為的 允許 性是 一個 錯
字面 I），指的是它對反法性的認識。
誤 ， 代理人的行為確 信他的行為 是允許
的，這是不被禁止的。

5
5
確定性評估的客觀和主觀標準

該規則的性質以不公正和有罪的內容為前
主觀判斷規則
提。在不公正領域，客觀規範意味著由結
果貶值和行為貶值形成的不公正規範，前 規範的先決條件是紀律處分的構成，在這
者普遍存在於第二種規範，在內疚領域， 種情況下，非法行為表現為嚴重違反職能
規範充當接受者行為的引導者。 義務，因此，它純粹是對行為的無視，不
要求使結果貶值，而結果是可懲罰的客觀
條件。紀律法通過其規定引導 公務員的行
為不違反其職責。

程式性保障 程式性保障

最大化達斯 正常情況下，有些案件減少，最明顯的情
況是行使辯護權，這在紀律事項上是極其
有限和 受限制的。
合法。

嘗試和參與
非試探性、 非參與性
因 為它考慮到了 結果 ，這讓我 改變 了懲
罰。考慮了參與結果生產的程度。 違反義務的先決條件是存在違紀行為，過
錯是無視行為而結束的，因此結果無關緊
要。每個違反義務的人都已經是作者了。

行動和結果的價值 行為貶值

5
6
形 式和 物質 上的 反司 法性。 結果是相關
的。保護物件：需要合法資產和 權 利
的危害 或 威脅 實質性不法性。由於其與道德的關係，人
根本就是窮盡冤枉的罪犯。不公正是 獨立 們 認為該行為 違背 了職能 義務 。保護物
於法律的，它是由普遍的良知決定的。 件：職能職責。行為本身構建了預期結果
的合法實體。非法者著眼於法律文本。不
一定有物質損害，損害，但是，攻擊支配
公共職能正常運作的目的，這就是為什麼
它被稱為純粹的行為類型 。

最大內疚原則

刑事責任是個人的。要有罪，一個人必須 減少內疚的原則
是有罪的，有意或有罪或有預謀地行事，
知道違法性，在沒有可被灌輸的理由的情 處理 意識理論

況下，並且需要其他行為。原則上，對法 可更新或潛在的內疚，因為它是基於責任
律的無知確實是一種藉口。 道德。 要求 職責
更新和訓練以及不同層次的需求會影響錯
誤的處理。監管可及性：公務員知道他們
的權利、義務和禁令。有一種 推定， 即使
如此，他也不知道，而責備的審判就是圍
繞著這一點展開的。原則上，對法律的無
知不能作為藉口。

責任免除 責任免除

為了構建因果關係， 客觀要素是必需的，並且

5
7
客 觀 和 主 觀 因 素 （ 根 據 教 條 主 義 的 立 主觀地構造原因，有可能在刑事領域得到
場），有一些原因本質上是犯罪的。 認可的一些操作。

不可插補性 不可插補性

不可定罪是有罪的一個要素，不可定罪的
它不符合紀律法的利益，因為它 不能違反
人受刑法的約束， 安全措施 適用
主觀的確定規則，它的行為不受懲罰，因
於他們， 他們可以
為如果它不知道義務，它就不能違反這些
譴責
義務 。對他們 適用不維持 生計等行政 措
施。

克勞斯 克勞斯

根據第 734/02 號法律第 23 條填寫過錯的內

由於對犯罪類型的描述很詳細，因此，有 容，從該條來看，過失通常是有罪的，並
罪的罪行，如故意的罪行，只是那些由法 且特別故意，但大多數可以 模糊地

律明確確定的罪行，其餘的，即普遍性， 以一種或另一種形式來構建內疚。
是故意的。任何有罪的罪行都可以是故意
的，但每個惡意的人都承認有罪的方式。

罰款 制裁

它 實 現了一 般預防 、 公平報 酬、 特別預 它 具 有 預 防 和 糾 正 職 能 ， 以 保 證 《 憲

防、重新融入 社會 和 法》、法律和國際條約中規定的原則和宗
旨的有效性，這些原則和宗旨必須在公共
保護 殘疾人的宗旨。
註定。它影響到自由、經濟資產和禁止行 服務部門得到遵守。
使職能的基本權利

5
8
 公共。
其制裁的目的是解僱、訓斥、罰款、停職
和禁止 履行職責。
公共

實現此表的目的是 確定一個分支與另一個分支之間產生的差異，例如紀律法所享有的獨立
性和自主性（Sánchez，2005 年，第 21 至 28 頁）。

5
9
 附件 2

總檢察長辦公室組織結構圖