MARZO - ABRIL DE 2022

El futuro de América Latina

Álvaro García Linera
 Álvaro García Linera
Nacido en Cochabamba, el 19 el de octubre de 1962, es
uno de los más destacados intelectuales del campo so-
cial y político latinoamericano. Pensador militante, inte-
grante del Movimiento al Socialismo, fue vicepresidente
del Estado Plurinacional de Bolivia entre 2006 y 2019
cuando debió exiliarse temporalmente tras el golpe de
Estado sufrido por el gobierno de Evo Morales. Recono-
cido por numerosas instituciones y distinguido por varias
universidades con el título de Doctor Honoris Causa, su
trayectoria es sinónimo de un inquebrantable compro-
miso con las luchas y los debates de la izquierda. Ejerce
como docente y es autor de numerosos libros, artículos
e investigaciones sobre la realidad boliviana y los de-
bates contemporáneos de la izquierda latinoamericana y
global. Sus principales textos y ensayos, como La poten-
cia plebeya. Acción colectiva e identidades indígenas, obre-
ras y populares en Bolivia, Posneoliberalismo. Tensiones y
complejidades o ¿Qué es una revolución? Y otros ensayos
reunidos, se encuentran reunidos en la Biblioteca Álvaro
García Linera del Consejo Latinoamericano y Caribeño de
Ciencias Sociales (CLACSO).

2
El futuro de
América Latina

E
l contexto internacional marcado por la
crisis del Covid-19, la guerra en Ucrania
y el avance global de las derechas plan-
tea serios desafíos para las izquierdas la-
tinoamericanas en momentos en que una nueva ola
progresista y nacional-popular parece avanzar so-
bre la región. Los debates sobre sus agendas, el rol
del Estado y las necesidades de desarrollo social y
económico no estarán exentas de tensiones ante el
auge de los feminismos y el ambientalismo, las diná-
micas políticas y sociales engendradas por la pande-
mia, la imposición de un sentido común de derecha
y un contexto geopolítico explosivo que estrecha los
márgenes de autonomía y requiere más que nunca de
la construcción de una política externa regional que
consolide el lugar de América Latina en el mundo
como zona de paz y progreso. g

LE MONDE DIPLOMATIQUE | FUTURÖCK 3

 A
Álvaro García Linera cadémico de prestigio, cofundador de la
guerrilla indigenista, dos veces vicepresi-

“Hoy el
dente de su país, Álvaro García Linera reú-
ne dos características que en general con-
jugan mal en los intelectuales de acción –o en los
políticos con capacidad de elaboración teórica–:
las propias de un dirigente dispuesto a salir del es-

neoliberalismo
critorio o del aula para poner el cuerpo, como de-
muestran su paso por la insurgencia y la cárcel, sus
giras políticas y sus candidaturas, y el sentido crí-
tico de quien no acepta resignar la complejidad del

es el defensor
pensamiento, ni siquiera por un objetivo mayor.
García Linera habla desde un lugar, pero no simpli-
fica; reconoce la viscosidad de los problemas y la
densidad de los momentos, admite contradicciones

de un mundo
y no teme mirar atrás, incluso si pareciera que eso
lo alejara de un fin superior (él está seguro de que
no es así). De nuevo en la casa que debió dejar en
medio del golpe de Estado, el ex vicepresidente de

en retroceso”
Bolivia parece tranquilo a pesar de la crisis econó-
mica y sanitaria que atraviesa su país y de los tem-
blores de una región fracturada.

A comienzos del siglo XXI América Latina vivió un

ciclo largo de gobiernos progresistas, de izquierda o
por José Natanson* nacional-populares, que garantizó muchos años de
estabilidad política, crecimiento económico e inclu-
sión social. Hace cuatro o cinco años esa etapa pare-
cía que había comenzado a agotarse: las derrotas de
la izquierda en Chile, del PT en Brasil, del peronismo
en Argentina y del Frente Amplio en Uruguay, junto
al golpe en Bolivia, parecían sugerir el inicio de un
nuevo ciclo histórico. Pero en algunos casos se tra-
tó de “derechas breves”, que no lograron reelegir, o
que siguieron hasta hace poco en el poder, pero muy
frágiles, como sucedía con Sebastián Piñera. A ello
hay que sumar una nueva inestabilidad en los países
andinos. ¿Cómo describirías la situación de América
Latina hoy?
Yo no hablaría de un fin de del ciclo progresista si-
no de un proceso por oleadas. En efecto, hubo una
primera oleada muy fuerte que comenzó en 1999,
en el 2000, y que llevó al poder a una serie de líde-
res y partidos y movimientos de izquierda. Ya des-
de 2014, 2015, señalábamos que se venía una ofensi-
va conservadora, una contraoleada neoliberal, aun-
que también decíamos que iba a ser muy difícil que
© Anton Belitskiy / Demotix / Latinstock

permaneciera, que se estabilizara. Y efectivamente

desde hace dos o tres años asistimos a un repliegue
de esa ofensiva conservadora y un nuevo ascenso
de los progresismos. Había en algunos compañeros
y colegas una mirada teleológica de la historia, pen-
sar la historia como un ciclo que empieza y termi-
na, y luego empieza otro, pero yo creo que estamos
en un mundo menos claro en este sentido.

¿Este nuevo ciclo progresista se va a imponer?

Maurice Lemoine No lo sé, pero no es una resaca del ciclo progresis-

4
ÁLVARO GARCÍA LINERA | EL FUTURO DE AMÉRICA LATINA
ta anterior sino una nueva oleada, algo que conserva
parte de lo anterior pero también es distinto. Esto se
ve en los cambios de signo político en Argentina, Mé-
xico, Bolivia, Perú, pero también en el ciclo de inten-
sa protesta social que se vivió en países como Chile,
Ecuador o Colombia. Incluso más allá de los resulta-
dos electorales: en Ecuador ganó la derecha pero eso
no significa que esta oleada se haya detenido.
¿Es un progresismo igual al anterior?
No. Esta segunda oleada tiene características dife-
rentes. En los lugares en donde se presenta no lo ha-
ce de la mano de grandes movilizaciones sociales o
largos ciclos de protesta, como antes, salvo quizás en
aquellos casos en los que el progresismo aún no pasó
por el poder, como Colombia y otros países de la fran-
ja pacífica, como Perú o Chile.
No hay “Guerra del agua” o “Guerra del gas” o “Diciem-
bre de 2001”.
No, no hay. Lo que hay es una expresión fundamen-
Es un neoliberalismo rabioso, que carga un discurso
más racializado, menos pluralista, más violento.
talmente de un hecho político-electoral, no tanto de
movimientos sociales o protestas populares. La otra
característica de esta segunda oleada progresista es
que está liderada por dirigentes moderados. Esto no
necesariamente es un defecto; es una cualidad de la
época, una cualidad de la estructura progresista. No
estamos ante liderazgos carismáticos y excepciona-
les como antes.
¿Los casos de Alberto Fernández y Luis Arce nos permi-
ten hablar de un “progresismo por delegación”?
Es una cualidad de las estructuras progresistas, de su
capacidad para leer la época y adaptarse, encontrar
dirigentes acordes al momento. Son dirigentes que
tienen otra manera de llevar adelante las cosas, son
menos arriesgados, pero porque no son resultado, co-
mo antes, de un proceso casi insurreccional, sino bá-
sicamente porque surgen de procesos electorales, en
algunos casos muy condicionados.
¿Qué tienen enfrente?
Fuerzas conservadoras radicalizadas. El contraoleaje
conservador que se inicia en 2014-2015 no es un neo-
liberalismo triunfante, bonachón, optimista, como
podía ser el de los 90. Es un neoliberalismo rabioso,
que carga un discurso más racializado, menos plura-
lista, más violento. Incluso capaz, en países como Bo-
livia, de un discurso y una acción golpistas. Aunque
en algunos países ensaye posturas más moderadas,
con los años vamos viendo que la derecha deja el cen-
tro y se acerca a la extrema derecha, abandona
el centro tanto en lo económico, como en lo po-
lítico y cultural. Es una novedad.
¿A qué atribuís este giro a la derecha de la dere-
cha?
A que surge en un momento de declive histó-
rico planetario de las hegemonías neoliberales,
lo que no quita que puedan volver a ganar elec-
ciones, a veces al filo de las posibilidades, como
en Ecuador, desatando emotividades cada vez
más primarias, acciones cada vez más autorita-
rias. Esto ayuda a entender algo que habíamos
previsto sobre la contraoleada conservadora.
Decíamos que iba a ser temporal, porque esta-
ba claro que el mundo neoliberal estaba en un
tiempo de declinación moral e ideológica, esta-
ba dejando atrás el optimismo histórico, ya no
entusiasmaba. Hoy el neoliberalismo se pre-
senta solo como defensor de un mundo en re-
troceso, no como constructor de futuro, como
en los 90. Ese discurso se desvaneció y enton-
ces la contraoleada era necesariamente de pies
cortos, de miradas cortas, porque el neolibera-
lismo actual es un neoliberalismo cansado, con
signos de decrepitud.
¿El contexto histórico entonces ayuda a esta nue-
vo ciclo progresista?
Sí. Estamos en un contexto mundial más favo-
rable. Muchos de los temas que discutíamos en
América Latina en 2007, 2008 o 2009 son los te-
mas que se discuten en Estados Unidos y Euro-
pa: el rol del Estado, la necesidad de construir
ciertas redes de protección, cierto nacionalis-
mo económico que proteja el mercado interno.
Son temas que inició el progresismo latinoa-
mericano y que ahora encuentran un ambiente
mundial más tolerante.
¿La agenda tiene que ser la misma que en los años
2000?
Por un lado sí, porque muchos problemas per-
manecen e incluso se han agravado a partir de la
llegada de fuerzas conservadoras y de la crisis
económica de la pandemia. Pero también hay
que incorporar nuevas miradas, agendas y te-
mas. El progresismo de la primera oleada fue
encontrando un límite, mostrando contradic-
ciones, debilidades. Este nuevo ambiente mun-
dial más favorable a los temas progresistas le d
LE MONDE DIPLOMATIQUE | FUTURÖCK 5
 d puede brindar una renovación de su agenda, al-
go así como un nuevo conjunto de transformacio-
nes y reformas.
“Una característica de esta segunda
oleada progresista es que está liderada
por dirigentes moderados.”
Reformas de segunda generación, como se decía en
los 90.
Sí, algo así.
¿Y cuáles serían?
Pienso que deberían ser reformas muy segmenta-
das por país, más necesarias que nunca por la agu-
deza de la crisis. Hemos decrecido nueve puntos en
los últimos años, retrocedido diez años. No alcan-
za con volver a hacer lo mismo que antes, que ade-
más ya había comenzado a mostrar sus límites. La
pandemia jugó un papel catalizador de múltiples
crisis. En Bolivia, por ejemplo, el tema sigue sien-
do el mismo, aunque las medidas sean diferentes.
¿Cuál es el tema que enfrentan los progresismos?
De dónde saldrán los recursos para enfrentar la de-
bacle económica, el aumento del déficit, el cierre
de la economía obligado por la pandemia, la recu-
6
peración de las empresas zombies, la construcción
de nuevas redes de protección, el apoyo a los tra-
bajadores. Para salir de la etapa de emergencia va a
haber que generar recursos.
Simplificando, los gobiernos del giro a la izquierda
concretaron una serie de nacionalizaciones, como en
Bolivia o Venezuela, nacionalizaciones más parcia-
les, como en Brasil y Ecuador, o suba de impuestos a
las exportaciones, como las retenciones. Esto les per-
mitió fortalecerse financieramente y utilizar esos re-
cursos para impulsar políticas de inclusión social y,
en menor medida, de desarrollo económico. ¿Cuál se-
ría el camino hoy?
Hay que pensar en una segunda oleada de nacio-
nalizaciones, entendida como el control de fuen-
tes de elevados excedentes. Eso por un lado. Por
otro, avanzar en políticas tributarias más audaces;
el número de multimillonarios aumentó en Améri-
ca Latina en estos años. Pero la gravedad del hueco,
de la crisis en la que estamos, es tan grande que se
requieren grandes esfuerzos, intentar que vuelva
a la economía la riqueza latinoamericana deposi-
tada fuera de los países, a veces en paraísos fisca-
les. Implementar amnistías tributarias que ayuden
a la repatriación o medidas que generen incentivos
y obliguen a traer ese dinero. Y, también, un nue-
vo enfoque en la integración, trabajar en acuerdos
comerciales temáticos, puntuales y muy prácticos.
En el ciclo anterior tuvimos una mirada de inte-
gración, en tiempos de Lula, Evo, Correa, Chávez,
Néstor, que logró un acercamiento y coordinación
2
ÁLVARO
| NOMRE
GARCÍA
CAPíTULO
LINERA
| TíTULO
| EL FUTURO
NOTA DE AMÉRICA LATINA
En el ciclo anterior
tuvimos una mirada de
integración que logró
un acercamiento y
coordinación política
muy importantes. Pero
ahora necesitamos
avanzar en cosas
concretas y específicas.
política muy importantes. Pero ahora necesitamos
avanzar en cosas concretas y específicas para darle
materialidad a la integración. No ya grandes acuer-
dos sino líneas prácticas, en una, dos o tres áreas,
que vinculen cadenas específicas, para fabricar en
conjunto una computadora o una máquina o lo que
sea. Crear un área, que funcione, y pasar a la segun-
da, la tercera y la cuarta...
Para avanzar en este tipo de reformas e iniciativas
se necesitan dos cosas: estabilidad política y tiempo.
¿Habrá?
Es un gran tema. No veo que sea posible la estabili-
zación de una larga oleada progresista. Va a ser di-
fícil y va a depender de lo que hagamos. Pero lo más
probable es que tengamos intermitencias, oleadas
y contraoleadas, fuerzas progresistas que ganan en
un país, luego lo pierden, ganan en otro. Es un mo-
mento de mucha inestabilidad. No sólo en América
Latina; es similar a la inestabilidad que está atra-
vesando el mundo. Estamos en un tiempo liminal.
Algo se está cerrando, todo el mundo sabe lo que
está envejeciendo, languideciendo, pero nadie sa-
be con exactitud lo que viene. El progresismo es un
intento de salida, el radicalismo trumpista es otro
intento, el golpe es otro. Hay una divergencia de
elites, no hay una sola opción. Lo que surge como
propuesta no aparece con la fuerza y el entusiasmo
para construir un horizonte de mediano plazo. Hay
propuestas tácticas, más progresistas, más fascis-
toides, pero son tácticas. Sabemos lo que ya no está
bien, pero nadie sabe lo que viene.
Futuro abierto...
Un tiempo histórico que no se puede prever. No hay
un fin adonde llegar, no hay un futuro claro. La cua-
lidad de este momento es la superposición de ideas,
propuestas, elites con opiniones diferentes. Esta-
mos en un período, esperemos que no muy largo,
en el que va a haber varias propuestas en disputa,
no hay una gran propuesta de largo aliento. Y es-
to es así porque el nuevo horizonte no se constru-
ye sólo en América Latina, se va a constituir a ni-
vel mundial. América Latina nos dio una primera
oleada, pero ahora es un tema mundial. El discurso
de [Joseph] Biden, la propuesta de un Green New
Deal, son discusiones globales. Entonces esta déca-
da va a estar marcada por la incertidumbre, incluso
el caos. Los momentos liminares visibilizan el can-
sancio de la hegemonía neoliberal, aunque aún no
tenga sustituto. Por eso muchas sociedades viven
este desasosiego, esta situación de incertidumbre y
miedo: cuando uno deja de tener un destino orde-
nado y una imaginación clara de futuro. Esperemos
que cuando se abran los corazones y las mentes de
la gente el progresismo se imponga. Es un momen-
to interesante que no se da sino cada 40 y 50 años,
como se dio en los años 60 y 70. En ese momento
éramos niños o adolescentes, ahora estamos viendo
esa batalla como adultos.
¿Qué te llevaste de tu paso obligado por Argentina?
Muchas cosas. Los amigos, la solidaridad, las libre-
rías. Y los parques.
¿Las plazas?
Sí. Disfruté mucho cuando pude salir con mi hi-
ja a esos lugares maravillosos de encuentro que
son los parques. El lugar en donde nos encontrá-
bamos con gente que no conocíamos, familias que
van a pasar un rato o todo el día, llevan sus galletas,
sus jugos. Un lugar de protección y de disfrute, de
igualdad entre hombres y mujeres, de niños que
no se conocen y juegan entre ellos, de padres que
tienen que aprender a negociar con otros padres,
a ser tolerantes. En Bolivia había una cultura de
juego en las calle pero se fue perdiendo. Jugabas
el futbol en la calle, ahora los niños están mucho
más encerrados. Por supuesto me llevo también la
generosidad de los amigos y colegas que nos cobi-
jaron, nosotros llegamos sin nada, vivimos siem-
pre de nuestro salario, no teníamos ninguna pro-
tección material y nos ayudaron mucho. El mundo
intelectual argentino, la masa intelectual es algo
que no vi en los otros países en los que estuve, co-
mo España y México. Pero lo que más me llamó la
atención son los parques, es una institución argen-
tina de proyección universal. g
*Director de Le Monde diplomatique, edición Cono Sur.
© Le Monde diplomatique, edición Cono Sur
LE MONDE DIPLOMATIQUE | FUTURÖCK 7
 L
as revoluciones se parecen menos a in-
Malentendidos y polémicas terminables escaleras mecánicas que a
las olas que rompen en la orilla. Se for-
man, se alzan, avanzan, parecen sus-
pendidas en su movimiento y luego caen an-

Siete
tes de volver a levantarse. Las etapas de este
movimiento continuo dependen del vigor de
las movilizaciones populares, que deter-
minarán el futuro de nuestro continen-
te. Y ahora las fuerzas progresistas se

lecciones
ven enfrentadas a ciertas tensiones que
va a haber que superar. Voy a identificar
acá siete de esas tensiones.
La primera concierne a la democracia,
que nuestra familia política concibió duran-

para la
te mucho tiempo como un puente incómo-
do entre la sociedad actual y el socialismo. La
izquierda latinoamericana demostró que esa
visión era errónea: la democracia nos provee
no sólo de un método sino también del marco

izquierda
indispensable para la transformación social.
Los procesos revolucionarios regionales de
los últimos años surgieron mediante el for-
talecimiento de las capacidades de organi-
zación autónoma de la sociedad, mediante
la promoción de su participación y de su in-
versión en los asuntos colectivos. Eso no es
por Álvaro García Linera* casualidad.
Esta concepción de la democracia como el
espacio mismo de la revolución implica sin
embargo su reinvención. No se trata de con-
formarse con una concepción fósil que llegó
desde los países del Norte. No: la democra-
cia que reinventamos en América Latina se
quiere plebeya, una democracia de la calle.
Al final, el verdadero socialismo se caracteri-
za por la radicalización absoluta de la demo-
cracia: en los lugares de trabajo, dentro del
Ejecutivo y del Parlamento, en la vida dia-
ria. Sin este proceso, toda lucha que aspire a
cambiar el mundo, ya sea a través de las urnas
o de las armas, va a oscilar entre reformismo
y oportunismo.
Otro interrogante, viejo como la izquier-
da: ¿tenemos que tomar el poder o construir
uno nuevo, lejos del primero? Nosotros,
de la vieja escuela, siempre consideramos
que nuestro objetivo era la toma del poder,
olvidando a veces que todo el Estado, por
más democrático que sea, se constituye co-
mo monopolio de lo común, de lo universal.
Ahora bien, apoderarse de ese monopolio tal
como se constituyó es lo mismo que reem-
plazar una burocracia por otra.
¿Eso quiere decir que habría que
renunciar a tomar el poder? Algunos
defendieron esta idea. Se recluyeron en
pequeñas comunidades, proponiéndose
construir el socialismo a pequeña escala;

8
ÁLVARO GARCÍA LINERA | EL FUTURO DE AMÉRICA LATINA
se consagraron a la lucha contra la comida
chatarra; crearon circuitos de intercambio
no comerciales, basados en el trueque,
etcétera. Pero se olvidaron de algo: el
poder no desaparece porque uno se quede
al margen del mismo. Sigue existiendo,
monopolizado por las mismas oligarquías de
siempre.
La centralidad del Estado
La dificultad, en el plano teórico, radica en
el hecho de que el Estado no existe sólo en
el plano material. Su existencia toma cuer-
po, por supuesto, alrededor de una serie de
instituciones, normas, procedimientos. Pero
también estructura la relación entre la gente.
Orquesta la manera en la que concebimos co-
lectivamente todo lo que nos une los unos a
los otros: las rutas, la educación, el comercio,
las cuestiones de salud, así como también los
razonamientos lógicos y morales.
Si el Estado organiza de esta manera los
preceptos de acuerdo con los cuales maneja-
mos nuestras vidas sintiéndonos miembros
de una misma comunidad histórica, mien-
tras vivimos a cientos de kilómetros unos de
otros, claro está, ¡nos tenemos que apoderar
de él! ¿Cómo podría la izquierda revolucio-
naria no estimar una herramienta semejan-
te? Esto no significa sin embargo que pueda
contentarse con tomar el poder. Tiene que
transformarlo y democratizar la toma de de-
cisiones. Sin lo cual la izquierda dará a luz a
una nueva elite que reproducirá el comporta-
miento de la anterior.
Tercera cuestión: la de la conquista de la
hegemonía, entendida como la dirección in-
telectual, moral, ética, lógica y organizacio-
nal de un bloque social particular sobre el
resto de la sociedad. Toda transformación de
la relación de fuerzas dentro del Estado re-
quiere una modificación previa de los pará-
metros de percepción lógica de la sociedad;
de la manera en la que cada cual ordena el
mundo, incluido el plano moral.
Antes de los años 2000, todo iba de la mejor
manera en el mejor de los mundos. La privati-
zación de los recursos naturales aseguraría el
bienestar de todos, nos prometían. Esta con-
vicción ordenaba la vida diaria; delimitaba el
horizonte de las ambiciones de cada cual.
Poco a poco esta construcción intelec-
tual se volvió intolerable. Ya no era creíble,
porque no se correspondía con el mundo tal
como la gente lo percibía. Todas estas ideas-
fuerza que organizaban el día a día fueron
puestas en duda. Ese momento de ruptura
simbólica en el que se modifica el “sentido
común” hizo que la gente se volviera recep-
tiva a nuevos proyectos. Entonces surgieron
Hugo Chávez (Venezuela), Rafael Correa
(Ecuador), Luiz Inácio Lula da Silva (Bra-
sil), Evo Morales (Bolivia). No cayeron del
cielo, sino que aparecieron en medio de la
agitación. Sin embargo, transformar los pa-
rámetros culturales no alcanza: tarde o tem-
prano, este proceso tiene que llevar a encarar
la prueba de fuego, a derrotar al adversario
para permitirle a la nueva hegemonía propa-
garse y consolidarse.
¿Dónde estamos hoy en día? En el curso
de los últimos años un intenso debate
colectivo transformó un conjunto de
ideas revolucionarias en fuerza concreta.
Pero ahora entramos en una fase de
estancamiento extremadamente peligrosa.
Tampoco nos podemos conformar con
proteger a los árboles y dejar a nuestra
población en la miseria.
Tenemos que relanzar la guerra de ideas;
no nos podemos permitir perder el
estandarte de la esperanza. Una revolución
es la esperanza en movimiento. Hemos
conseguido mucho. Pero no alcanza.
La batalla por la hegemonía se volvió
nuevamente decisiva.
La gestión es revolucionaria
En muchos países de América Latina, quie-
nes militamos en las universidades, en los
sindicatos, en las asociaciones, nos tuvimos
que consagrar a la gestión de los gobiernos.
Era indispensable, pero nos llevó a abando-
nar nuestra retaguardia. Nos tenemos que
volver a concentrar en eso. Acordarnos de
que un dirigente sindical al frente de su con-
federación cuenta tanto como un ministro.
No abandonemos el frente social. En Bolivia
hemos cometido este error. Y es justamente
ahí donde la derecha intenta reorganizarse.
Otra dificultad: cuando estamos en la opo-
sición, lo esencial consiste en producir ideas
que generen esperanza y encarnarlas. Una
vez en el poder, todo eso sigue siendo nece-
sario, pero también hay que mostrarse capaz
de gestionar la economía. La respuesta de los
revolucionarios latinoamericanos a este de-
safío va a determinar su destino.
Los ciclos heroicos de la movilización no
son eternos. Tienen períodos de desacele-
ración que pueden durar semanas, meses,
años. Es el momento en el que nos preocupa-
mos por el día a día, por los resultados con-
cretos; el momento en el que la gente se di-
rige a los dirigentes políticos para decirles:
“Luché mucho. Me sacrifiqué. Pero también
yo quiero cosechar los frutos de esta revolu-
ción. ¿Dónde está mi agua potable, mi escue-
la, mi hospital?”. Es en ese preciso momento
que tenemos que poder mostrar la otra ca-
ra del revolucionario: la del buen gestor. Nos
vamos a tener que mostrar a la altura de esta
exigencia durante la etapa de transición que
se abre.
Una quinta cuestión que atraviesa nues-
tros procesos revolucionarios enfrenta el
bienestar económico y social a la preserva-
ción de la Madre Tierra. En resumen, el fa-
moso debate acerca del “extractivismo”, de
moda en América Latina. Ecuador, Vene-
zuela y Bolivia cargan una pesada herencia
en este campo. En el caso de Bolivia, todo se
remonta al año 1570, cuando el virrey Fran-
cisco de Toledo instauró el trabajo obligato-
rio en el Cerro Rico, la montaña que domina
desde lo alto a la ciudad de Potosí. Convirtió
entonces a Bolivia en productora de mate-
rias primas para la metrópolis. Desde hace
450 años la división internacional del traba-
jo le impuso este mismo rol al país, al igual
que al resto de América Latina. Pero nues-
tras sociedades también se caracterizan
por tasas récord de pobreza y desigualdad;
por las necesidades materiales de nuestras
poblaciones, que fueron abandonadas a su
suerte.
Ecologismo colonial
Entonces, ¿qué hacer? Si producimos para
satisfacer nuestras necesidades materiales,
vamos a conseguir buenos resultados econó-
micos, pero habremos traicionado la heren-
cia indígena que alimenta nuestra visión del
futuro. Tampoco nos podemos conformar
con proteger a los árboles y dejar a nuestra
población en la miseria –porque las condi-
ciones de vida de los pueblos indígenas no
tienen nada de idílico: estamos hablando de
una indigencia colonial construida durante
los últimos quinientos años–. Es sin embargo
a lo que nos invita lo que yo llamo el ecologis-
mo colonial: “Queridos latinoamericanos, d
LE MONDE DIPLOMATIQUE | FUTURÖCK 9
El verdadero socialismo se caracteriza por la
radicalización absoluta de la democracia: en los
lugares de trabajo, dentro del Ejecutivo y del
Parlamento, en la vida diaria.

d dejen de soñar con el progreso, nos dice;
si quieren hacer algo por la humanidad, de-
díquense a proteger a los árboles. Nosotros,
en el Norte, nos vamos a encargar de des-
truirlos y de producir y esparcir el dióxido
de carbono por todo el mundo”. En resumen,
que los países del Sur financien la plusvalía
medioambiental mediante la interrupción de
su desarrollo y la renuncia a su futuro.
Algunos de los compañeros del Altiplano
viven en casas de piedras; tienen que caminar
cinco horas para llegar a la escuela más cerca-
na; duermen todo el día por falta de alimen-
tación. Que alguien me lo explique: ¿qué eco-
raizada en los movimientos sociales o capaz
de hacer progresar las dinámicas revolucio-
narias. Mediocres corifeos de la nueva ofen-
siva imperial, ponen su pseudorradicalidad
Los ciclos heroicos
de la movilización
no son eternos.
Tenemos que
los neoliberales, que se dedican a desmem-
brarlos. En principio, facilitando la forma-
ción y la movilización de oposiciones políti-
cas, y creando zonas donde el Estado ya no
es soberano (regiones autónomas, territo-
rios ocupados, etc.). Y después debilitando
la soberanía presupuestaria y monetaria de
los Estados, por ejemplo mediante la mecá-
nica de la deuda, como se puede ver en Gre-
cia. La defensa del Estado –puesta al ser-
vicio de un nuevo bloque social– tiene que
volverse por lo tanto una de las prioridades
de la izquierda. g

nomía del conocimiento se puede construir

en estas condiciones? ¿Salir del “extractivis-
mo”? Sí, sin lugar a dudas. Pero no volvien-
do a la Edad de Piedra. La transición implica
la utilización de nuestros recursos naturales
para crear las condiciones –culturales, polí-
ticas y materiales– que le permitirán a la po-
blación pasar a otro modelo económico.
Una lógica semejante le escapa a esta iz-
quierda, crítica de los gobiernos progresis-
tas latinoamericanos, a los que les reprocha
no haber construido el comunismo en unas
semanas. Ejercitándose en su fitness matu-
tino, o en seminarios generosamente finan-
ciados desde el exterior, se burla de nuestra
incapacidad de controlar el mercado mun-
dial o de instaurar de un día para el otro (¡y
por decreto!) el “vivir bien”. Estos radicales
de salón interpretan el papel de los idiotas
útiles del neoliberalismo haciéndose eco de
su cancioncita del fracaso inevitable de las
revoluciones. No proponen medidas con-
cretas, no formulan ninguna propuesta en-
poder mostrar
la otra cara del
revolucionario: la
del buen gestor.
al servicio de los dominadores, cuyo único
objetivo es vernos fracasar.
Última cuestión, el Estado. A escala
mundial, el neoliberalismo tuvo dos
grandes fases. La primera arranca en los
años 1980, con la llegada al poder de Ronald
Reagan en Estados Unidos y de Margaret
Thatcher en el Reino Unido. Se extiende
hasta 2005, más o menos. Durante este pe-
ríodo, el neoliberalismo usa al Estado para
privatizar las riquezas públicas y darle una *Este texto es una versión revisada de una conferen-
cia pronunciada en Quito, Ecuador, el 29 de septiem-
legitimación ideológica. bre de 2015, que se publicó en Le Monde diplomatique,
Ahora estamos en una segunda fase. Los Buenos Aires, edición Cono Sur, enero de 2016.
Estados nacionales ya no son útiles para Traducción: Aldo Giacometti

10
2
ÁLVARO
| NOMRE
GARCÍA
CAPíTULO
LINERA
| TíTULO
| EL FUTURO
NOTA DE AMÉRICA LATINA

Una singular estafa planetaria
La ideología
de la
globalización
ha muerto
por Álvaro García Linera*
La globalización como metarrelato capaz
de encauzar las esperanzas colectivas
hacia un único destino que permitiera
realizar todas las posibles expectativas de
bienestar ha estallado en mil pedazos. En
su lugar existe un repliegue atemorizado al
interior de las fronteras y el retorno a un
tipo de tribalismo político, alimentado por
la ira xenofóbica. Es tarea del progresismo
reconstruir un horizonte de esperanza.
12
E
l desenfreno por un inminente mundo
sin fronteras, la algarabía por la cons-
tante jibarización de los Estados nacio-
nales en nombre de la libertad de em-
presa y la cuasi religiosa certidumbre de que
la sociedad mundial terminaría de cohesio-
narse como un único espacio económico, fi-
nanciero y cultural integrado, acaban de de-
rrumbarse ante el enmudecido estupor de
las élites globalófilas del planeta.
La renuncia de Gran Bretaña a conti-
nuar en la Unión Europea –el proyecto
más importante de unificación estatal de
los últimos 100 años– y la victoria electo-
ral de Trump –que enarboló las banderas
de un regreso al proteccionismo econó-
mico, anunció la renuncia a tratados de li-
bre comercio y prometió la construcción
de mesopotámicas murallas fronterizas–
han aniquilado la mayor y más exitosa ilu-
sión liberal de nuestros tiempos. Y que todo
esto provenga de las dos naciones que ha-
ce 35 años atrás, enfundadas en sus cora-
zas de guerra, anunciaran el advenimiento
del libre comercio y la globalización como
la inevitable redención de la humanidad,
habla de un mundo que se ha invertido o,
peor aún, que ha agotado las ilusiones que
lo mantuvieron despierto durante un siglo.
Y es que la globalización como metarre-
lato, esto es, como horizonte político ideo-
lógico capaz de encauzar las esperanzas co-
lectivas hacia un único destino que permi-
tiera realizar todas las posibles expectativas
de bienestar, ha estallado en mil pedazos. Y
hoy no existe en su lugar nada mundial que
articule esas expectativas comunes; lo que
se tiene es un repliegue atemorizado al in-
terior de las fronteras y el retorno a un tipo
de tribalismo político, alimentado por la ira
xenofóbica, ante un mundo que ya no es el
mundo de nadie.
La medida geopolítica del capitalismo
Quien inició el estudio de la dimensión geo-
gráfica del capitalismo fue Marx. Su debate
con el economista Friedrich List sobre el “ca-
pitalismo nacional” en 1847 y sus reflexio-
nes sobre el impacto del descubrimiento de
las minas de oro de California en el comer-
cio transpacífico con Asia, lo ubican como
el primer y más acucioso investigador de los
procesos de globalización económica del
régimen capitalista. De hecho, su aporte no
radica en la comprensión del carácter mun-
dializado del comercio que comienza con la
invasión europea a América sino en la natu-
raleza planetariamente expansiva de la pro-
pia producción capitalista.
ÁLVARO GARCÍA LINERA | EL FUTURO DE AMÉRICA LATINA
Las categorías de subsunción formal y
subsunción real del proceso de trabajo al
capital con las que Marx devela el automo-
vimiento infinito del modo de producción
capitalista suponen la creciente subsun-
ción de la fuerza de trabajo, el intelecto so-
cial y la tierra, a la lógica de la acumulación
empresarial, es decir, la supeditación de las
condiciones de existencia de todo el plane-
ta a la valorización del capital. De ahí que
en los primeros 350 años de su existencia,
la medida geopolítica del capitalismo ha-
ya avanzado de las ciudades-estado a la di-
mensión continental y haya pasado, en los
últimos 150 años, a la medida geopolítica
planetaria.
La globalización económica (material)
es pues inherente al capitalismo. Su inicio
se puede fechar 500 años atrás, a partir del
cual habrá de tupirse, de manera fragmen-
tada y contradictoria, aún mucho más.
Si seguimos los esquemas de Giovanni
Arrighi en su propuesta de ciclos sistémicos
de acumulación capitalista a la cabeza de un
Estado hegemónico: Génova (siglos XVX-
VI), los Países Bajos (siglo XVIII), Inglate-
rra (siglo XIX) y Estados Unidos (siglo XX),
cada uno de estos hegemones vino acompa-
ñado de un nuevo tupimiento de la globa-
lización (primero comercial, luego produc-
tiva, tecnológica, cognitiva y, finalmente,
medio ambiental) y de una expansión te-
rritorial de las relaciones capitalistas. Sin
embargo, lo que sí constituye un aconteci-
miento reciente al interior de esta globali-
zación económica es su construcción como
proyecto político- ideológico, esperanza o
sentido común, es decir, como horizonte de
época capaz de unificar las creencias polí-
ticas y expectativas morales de hombres y
mujeres pertenecientes a todas las naciones
del mundo.
El “fin de la Historia”
La globalización como relato o ideología
de época no tiene más de 35 años. Fue ini-
ciada por los presidentes Ronald Reagan y
Margaret Thatcher, liquidando el Estado
de bienestar, privatizando las empresas es-
tatales, anulando la fuerza sindical obrera
y sustituyendo el proteccionismo del mer-
cado interno por el libre mercado, elemen-
tos que habían caracterizado las relaciones
económicas desde la crisis de 1929.
Ciertamente fue un retorno amplifica-
do a las reglas del liberalismo económico
del siglo XIX, incluida la conexión en tiem-
po real de los mercados, el crecimiento del
comercio con relación al Producto Inter-
no Bruto (PIB) mundial y la importancia de
los mercados financieros, que ya estuvieron
presentes en ese entonces. Sin embargo, lo
que sí diferenció esta fase del ciclo sistémi-
co de la que prevaleció en el siglo XIX fue la
ilusión colectiva de la globalización, su fun-
ción ideológica legitimadora y su encum-
bramiento como supuesto destino natural y
final de la humanidad.
Y aquellos que se afiliaron emotivamente
a esa creencia del libre mercado como salva-
ción final no fueron simplemente los gober-
nantes y partidos políticos conservadores,
sino también los medios de comunicación,
los centros universitarios, comentaristas
y líderes sociales. El derrumbe de la Unión
Soviética y el proceso de lo que Gramsci lla-
mó transformismo ideológico de exsocialis-
tas devenidos en furibundos neoliberales,
cerró el círculo de la victoria definitiva del
neoliberalismo globalizador.
¡Claro! Si ante los ojos del mundo la
URSS, que era considerada hasta entonces
como el referente alternativo al capitalismo
de libre empresa, abdica de la pelea y se rin-
de ante la furia del libre mercado –y encima
los combatientes por un mundo distinto, pú-
Ninguna frustración social queda impune.
Existe un costo moral que, en este
momento, no alumbra alternativas.
blicamente y de hinojos, abjuran de sus an-
teriores convicciones para proclamar la su-
perioridad de la globalización frente al so-
cialismo de Estado–, nos encontramos ante
la constitución de una narrativa perfecta del
destino “natural” e irreversible del mundo:
el triunfo planetario de la libre empresa.
El enunciado del “fin de la Historia” he-
geliano con el que Fukuyama caracterizó el
“espíritu” del mundo, tenía todos los ingre-
dientes de una ideología de época, de una
profecía bíblica: su formulación como pro-
yecto universal, su enfrentamiento contra
otro proyecto universal demonizado (el co-
munismo), la victoria heroica (fin de la Gue-
rra Fría) y la reconversión de los infieles.
La historia había llegado a su meta: la glo-
balización neoliberal. Y, a partir de ese mo-
mento, sin adversarios antagónicos a en-
frentar, la cuestión ya no era luchar por un
mundo nuevo, sino simplemente ajustar,
administrar y perfeccionar el mundo ac-
tual pues no había alternativa frente a él. d
LE MONDE DIPLOMATIQUE | FUTURÖCK 13

No existe sociedad
capaz de desprenderse
de la esperanza.
No existe ser humano
que pueda prescindir
de un horizonte, y hoy
estamos compelidos
a construir uno.
d Por ello, ninguna lucha valía la pena estratégi-
camente pues todo lo que se intentara hacer por
cambiar de mundo terminaría finalmente rendido
ante el destino inamovible de la humanidad que
era la globalización. Surgió entonces un confor-
mismo pasivo que se apoderó de todas las socieda-
des, no solo de las élites políticas y empresariales,
sino también de amplios sectores sociales que se
adhirieron moralmente a la narrativa dominante.
La historia sin fin ni destino
Hoy, cuando aún retumban los últimos petardos
de la larga fiesta “del fin de la Historia”, resulta
que quien salió vencedor, la globalización neolibe-
ral, ha fallecido dejando al mundo sin final ni ho-
rizonte victorioso, es decir, sin horizonte alguno.
Trump no es el verdugo de la ideología triunfalista
de la libre empresa, sino el forense al que le toca
oficializar un deceso clandestino.
Los primeros traspiés de la ideología de la glo-
balización se hacen sentir a inicios de siglo XXI
en América Latina, cuando obreros, plebeyos ur-
banos y rebeldes indígenas desoyen el mandato
del fin de la lucha de clases y se coaligan para to-
mar el poder del Estado. Combinando mayorías
parlamentarias con acción de masas, los gobiernos
progresistas y revolucionarios implementan una
variedad de opciones posneoliberales mostrando
que el libre mercado es una perversión económica
susceptible de ser reemplazada por modos de ges-
tión económica mucho más eficientes para reducir
14
la pobreza, generar igualdad e impulsar crecimien-
to económico.
Con ello, el “fin de la Historia” comienza a mos-
trarse como una singular estafa planetaria y nue-
vamente la rueda de la historia –con sus inagota-
bles contradicciones y opciones abiertas– se pone
en marcha. Posteriormente, en 2009, en Estados
Unidos, el hasta entonces vilipendiado Estado, que
había sido objeto de escarnio por ser considerado
una traba a la libre empresa, es jalado de la manga
por Obama para estatizar parcialmente la banca y
sacar de la bancarrota a los banqueros privados. El
eficienticismo empresarial, columna vertebral del
desmantelamiento estatal neoliberal, queda así re-
ducido a polvo frente a su incompetencia para ad-
ministrar los ahorros de los ciudadanos.
Luego viene la ralentización de la economía
mundial, pero en particular del comercio de ex-
portaciones. Durante los últimos 20 años, este cre-
ce al doble del Producto Interno Bruto (PIB) anual
mundial, pero a partir del 2012 apenas alcanza a
igualar el crecimiento de este último, y ya en 2015
es incluso menor, con lo que la liberalización de los
mercados ya no se constituye más en el motor de la
economía planetaria ni en la “prueba” de la irresis-
tibilidad de la utopía neoliberal.
Por último, los votantes ingleses y norteameri-
canos inclinan la balanza electoral a favor de un
repliegue a Estados proteccionistas –si es posible,
amurallados–, además de visibilizar un malestar ya
planetario en contra de la devastación de las eco-
nomías obreras y de clase media, ocasionado por el
libre mercado planetario.
Hoy, la globalización ya no representa más el pa-
raíso deseado en el cual se depositan las esperanzas
populares ni la realización del bienestar familiar
anhelado. Los mismos países y bases sociales que
la enarbolaron décadas atrás, se han convertido en
sus mayores detractores. Nos encontramos ante la
muerte de una de las mayores estafas ideológicas
de los últimos siglos.
Sin embargo, ninguna frustración social que-
da impune. Existe un costo moral que, en este mo-
mento, no alumbra alternativas inmediatas, sino
que –es el camino tortuoso de las cosas– las cierra,
al menos temporalmente. Y es que a la muerte de la
globalización como ilusión colectiva no se le con-
trapone la emergencia de una opción capaz de cau-
tivar y encauzar la voluntad deseante y la esperan-
za movilizadora de los pueblos golpeados. La glo-
balización, como ideología política, triunfo sobre
la derrota de la alternativa del socialismo de Esta-
do, esto es, de la estatización de los medios de pro-
ducción, el partido único y la economía planificada
desde arriba. La caída del Muro de Berlín en 1989
escenifica esta capitulación. Entonces, en el imagi-
nario planetario quedo una sola ruta, un solo des-
tino mundial. Y lo que ahora está pasando es que
ese único destino triunfante también fallece, mue-
ÁLVARO GARCÍA LINERA | EL FUTURO DE AMÉRICA LATINA

re. Es decir, la humanidad se queda sin destino, sin

rumbo, sin certidumbre. Pero no es el “fin de la His-
toria” –como pregonaban los neoliberales–, sino el
fin del “fin de la Historia”; es la nada de la historia.
Lo que hoy queda en los países capitalistas es
una inercia sin convicción que no seduce, un ma-
nojo decrépito de ilusiones marchitas y, en la plu-
ma de los escribanos fosilizados, la añoranza de
una globalización fallida que no alumbra más los
destinos. Entonces, con el socialismo de Estado
derrotado y el neoliberalismo fallecido por suici-
dio, el mundo se queda sin horizonte, sin futuro,
sin esperanza movilizadora. Es un tiempo de in-
certidumbre absoluta en el que, como bien intuía
Shakespeare, “todo lo sólido se desvanece en el ai-
re”. Pero también por ello es un tiempo más fértil,
porque no se tienen certezas heredadas a las cua-
les asirse para ordenar el mundo. Esas certezas hay
que construirlas con las partículas caóticas de esta
nube cósmica que deja tras suyo la muerte de las
narrativas pasadas.
¿Cuál será el nuevo futuro movilizador de las
pasiones sociales? Imposible saberlo. Todos los
futuros son posibles a partir de la “nada” hereda-
da. Lo común, lo comunitario, lo comunista es una
de esas posibilidades que está anidada en la acción
concreta de los seres humanos y en su imprescin-
dible relación metabólica con la naturaleza. En
cualquier caso, no existe sociedad humana capaz
de desprenderse de la esperanza. No existe ser hu-
mano que pueda prescindir de un horizonte, y hoy
estamos compelidos a construir uno. Eso es lo co-
mún de los humanos y ese común es el que pue-
de llevarnos a diseñar un nuevo destino distinto a
este emergente capitalismo errático que acaba de
perder la fe en sí mismo. g

*Este texto ha sido extraído de Álvaro García Linera, ¿Qué es una revolu-
ción? Y otros ensayos reunidos, Prometeo-CLACSO, Buenos Aires, 2021.

LE MONDE DIPLOMATIQUE | ENTREVISTA 15


Un nuevo momento histórico
Segunda oleada
progresista en
América Latina
por Álvaro García Linera*
A medida que se desvanecen las viejas
certidumbres que organizaron el mundo
desde 1980, cobran fuerza a nivel global
las ideas que hace ya más de una década
anticipaba la primera oleada progresista
latinoamericana. Pero, frente a una
derecha cada ves más radicalizada, el
nuevo progresismo debe apostar a un
programa de reformas que profundicen
la democratización y la igualdad social.
16
E
l mundo está atravesando una transición polí-
tica-económica estructural. El viejo consen-
so globalista de libre mercado, austeridad fis-
cal y privatización que encandiló a la sociedad
mundial durante treinta años, hoy se ve cansa-
do y carece de optimismo ante el porvenir. La crisis eco-
nómica de 2008, el largo estancamiento desde entonces,
pero principalmente el lockdown de 2020 han erosio-
nado el monopolio del horizonte predictivo colecti-
vo que legitimó el neoliberalismo mundial.
Hoy, otras narrativas políticas reclaman la ex-
pectativa social: flexibilización cuantitativa para
emitir billetes sin límite; Green New Deal, protec-
cionismo para relanzar el empleo nacional, Esta-
do fuerte, mayor déficit fiscal, más impuestos a las
grandes fortunas, etc., son las nuevas ideas-fuerza
que cada vez son más mencionadas por políticos,
académicos, líderes sociales y la prensa del mun-
do entero. Se desvanecen las viejas certidumbres
imaginadas que organizaron el mundo desde 1980,
aunque tampoco hay nuevas que reclamen con éxi-
to duradero el monopolio de la esperanza de futu-
ro. Y mientras tanto, en esta irresolución de ima-
ginar un mañana más allá de la catástrofe, la expe-
riencia subjetiva de un tiempo suspendido carente
de destino satisfactorio agobia el espíritu social.
América Latina se adelantó a estas búsquedas
mundiales hace más de una década. Los cambios
sociales y gubernamentales en Brasil, Venezuela,
Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, El Salvador,
Nicaragua, dieron cuerpo a esta “primera olea-
da” de gobiernos progresistas y de izquierda que
se plantearon salir del neoliberalismo. Más allá de
ciertas limitaciones y contradicciones, el progre-
sismo latinoamericano apostó a unas reformas de
primera generación que logró tasas de crecimiento
económico entre 3 y 5 por ciento, superiores a las
registradas en tiempos anteriores. Paralelamente,
se redistribuyó de manera vigorosa la riqueza, lo
que permitió sacar de la pobreza a 70 millones de
latinoamericanos y de la extrema pobreza a 10 mi-
llones. La desigualdad cayó de 0,54 a 0,48, en la es-
cala de Gini y se aplicó un incremento sostenido
del salario y de los derechos sociales de los secto-
res más vulnerables de la población que inclinó la
balanza del poder social en favor del trabajo. Al-
gunos países procedieron a ampliar los bienes co-
munes de la sociedad mediante la nacionalización
de sectores estratégicos de la economía y, como en
el caso de Bolivia, se dio paso a la descolonización
más radical de la historia, al lograr que los sectores
indígena-populares se constituyan en el bloque de
dirección del poder estatal.
Esta primera oleada progresista que amplió la
democracia con la irrupción de lo popular en la
toma de decisiones, se sostuvo sobre un flujo de
grandes movilizaciones sociales, descrédito gene-
ralizado de las políticas neoliberales, emergencia
de liderazgos carismáticos portadores de una mi-
2
ÁLVARO
| NOMRE
GARCÍA
CAPíTULO
LINERA
| TíTULO
| EL FUTURO
NOTA DE AMÉRICA LATINA
rada audaz del futuro y un estado de estupor de las
viejas elites gobernantes
La segunda oleada progresista
La primera oleada del progresismo latinoamericano
comenzó a perder fuerza a mediados de la segunda
década del siglo XXI, en gran parte, por cumplimien-
to de las reformas de primera generación aplicadas.
El progresismo cambió la tasa de participación del
excedente económico en favor de las clases laborio-
sas y el Estado, pero no la estructura productiva de la
economía. Esto inicialmente le permitió transformar
la estructura social de los países mediante la notable
ampliación de las “clases medias”, ahora con mayori-
taria presencia de familias provenientes de sectores
populares e indígenas. Pero la masificación de “in-
gresos medios”, la extendida profesionalización de
primera generación, el acceso a servicios básicos y
vivienda propia, etc., modificó no sólo las formas or-
ganizativas y comunicaciones de una parte del blo-
que popular, sino también su subjetividad aspiracio-
El nuevo progresismo, por ahora, es lo nacional-
popular en su fase pasiva o descendente.
nal. Incorporar estas nuevas demandas y darle sos-
tenibilidad económica en el marco programático de
mayor igualdad social, requería modificar el modo
de acumulación económica y las fuentes tributarias
de retención estatal del excedente.
La incomprensión en el progresismo de su pro-
pia obra y la tardanza en plantarse los nuevos ejes de
articulación entre el trabajo, el Estado y el capital,
dieron paso desde 2015 a un regreso parcial del ya
enmohecido programa neoliberal. Pero, inevitable-
mente, este tampoco duró mucho. No había novedad
ni expansivo optimismo en la creencia religiosa en el
mercado, sólo un revanchismo enfurecido de un “li-
bre mercado” crepuscular que desempolvaba lo rea-
lizado en los años 90 del siglo XX: volver a privatizar,
a desregular el salario y concentrar la riqueza.
Ello dio pie a la segunda oleada progresista que
desde 2019 viene acumulando victorias electorales
en México, Argentina, Bolivia, Perú y extraordina-
rias revueltas sociales en Chile y Colombia. Esto en-
mudeció esa suerte de teleología especulativa sobre
el “fin del ciclo progresista”. La presencia popular
en la historia no se mueve por ciclos, sino por olea-
das. Pero claro, la segunda oleada no es la repetición
de la primera. Sus características son distintas y su
duración también.
En primer lugar, estas nuevas victorias electorales no
son fruto de grandes movilizaciones sociales catárticas
que por su sola presencia habilitan un espacio cultural
creativo y expansivo de expectativas transforma-
doras sobre las que puede navegar el decisionis-
mo gubernamental. El nuevo progresismo resulta
de una concurrencia electoral de defensa de dere-
chos agraviados o conculcados por el neolibera-
lismo enfurecido, no de una voluntad colectiva de
ampliarlos, por ahora. Es lo nacional-popular en
su fase pasiva o descendente.
Es como si ahora los sectores populares de-
positaran en las iniciativas de gobierno el al-
cance de sus prerrogativas y dejaran, de mo-
mento, la acción colectiva como el gran cons-
tructor de reformas. Ciertamente, el “gran en-
cierro” mundial de 2020 ha limitado las mo-
vilizaciones, pero curiosamente no para las
fuerzas conservadoras o sectores populares
allí donde no hay gobiernos progresistas, como
Colombia, Chile y Brasil.
Una segunda característica del nuevo pro-
gresismo es que llega al gobierno encabezado
por liderazgos administrativos que se han pro-
puesto gestionar de mejor forma en favor de los
sectores populares, las vigentes instituciones
del Estado o aquellas heredadas de la primera
oleada; por tanto, no vienen a crear unas nue-
vas. Dicho de otra manera, no son liderazgos
carismáticos, como en el primer progresismo
que fue dirigido por presidentes que fomenta-
ron una relación efervescente, emotiva con sus
electores y disruptivas con el viejo orden. Sin
embargo, la ausencia de “relación carismática”
de los nuevos líderes no es un defecto sino una
cualidad del actual tiempo progresista, pues
fue por esa virtud que fueron elegidos por sus
agrupaciones políticas para postularse al go-
bierno y, también, por lo que lograron obtener
la victoria electoral. En términos weberianos,
es la manera específica en que se rutiniza el ca-
risma, aunque la contraparte de ello será que ya
no puedan monopolizar la representación de lo
nacional-popular.
En tercer lugar, el nuevo progresismo for-
ma ya parte del sistema de partidos de gobier-
no, en cuyo interior lucha por ser dirigente.
Por tanto, no busca desplazar el viejo sistema
político y construir uno nuevo como en la pri-
mera época, lo que entonces le permitió obje-
tivamente enarbolar las banderas del cambio
y de la transgresión por exterioridad al “siste-
ma tradicional”. Lo que ahora se proponen d
LE MONDE DIPLOMATIQUE | FUTURÖCK 17
 es estabilizarlo preservando su predominancia, lo
que los lleva a una práctica moderada y agonista
de la política.
En cuarto lugar, la nueva oleada progresista tie-
ne al frente a unos opositores políticos cada vez
más escorados hacia la extrema derecha. Las de-
rechas políticas han superado la derrota moral y
política de la primera oleada progresista y, apren-
diendo de sus errores, ocupan las calles, las redes y
levantan banderas de cambio.
Han cobrado fuerza social mediante implosio-
nes discursivas reguladas que las ha llevado a en-
roscarse en discursos antiindígena, antifeminista,
antiigualitarista y anti-Estado. Abandonando la
pretensión de valores universales, se han refugiado
en trincheras o cruzadas ideológicas. Ya no ofrecen
Tiene al frente a unos opositores políticos cada
vez más escorados hacia la extrema derecha.
un horizonte cargado de optimismo y persuasión,
sino de revancha contra los igualados y exclusión
de quienes se considera son los culpables del des-
quiciamiento del viejo orden moral del mundo: los
“populistas igualados”, los “indígenas y cholos con
poder”, las mujeres “soliviantadas”, los migrantes
pobres, los comunistas redivivos…
Esta actual radicalización de las derechas neo-
liberales no es un acto de opción discursiva, sino
de representación política de un notable giro cul-
tural en las clases medias tradicionales, con efecto
en sectores populares. De una tolerancia y hasta
simpatía hacia la igualdad hace quince años atrás,
la opinión pública construida en torno a las clases
medias tradicionales ha ido girando hacia posicio-
nes cada vez más intolerantes y antidemocráticas
ancladas en el miedo. Las fronteras de lo decible
públicamente han mutado y el soterrado despre-
cio por lo popular de años atrás ha sido sustituido
por un desembozado racismo y anti-igualitarismo
convertidos en valores públicos.
La melancolía por un antiguo orden social
abandonado y el miedo a perder grandes o peque-
ños privilegios de clase o de casta ante la avalancha
plebeya han arrojado a estas clases medias a abra-
zar salvacionismos político-religiosos que prome-
ten restablecer la autoridad patriarcal en la fami-
lia, la inmutabilidad de las jerarquías de estirpe en
la sociedad y el mando de la propiedad privada en
la economía ante un mundo incierto que ha extra-
viado su destino. Es un tiempo de politización re-
accionaria, fascistoide, de sectores tradicionales
de la clase media
Y finalmente, en quinto lugar, el nuevo progre-
sismo afronta no sólo las consecuencias sociales
18
del “gran encierro” planetario que en 2020 des-
plomó la economía mundial sino, en medio de ello,
el agotamiento de las reformas progresistas de
primera generación.
Esto conlleva una situación paradojal de unos li-
derazgos progresistas para una gestión de rutina en
tiempos de crisis económicas, médicas y sociales ex-
traordinarias.
Pero, además, globalmente se está en momen-
tos de horizontes minimalistas o estancados: ni
el neoliberalismo en su versión autoritaria logra
superar sus contradicciones para irradiarse nue-
vamente ni los diversos progresismos logran con-
solidarse hegemónicamente. Esto hace prever un
tiempo caótico de victorias y derrotas temporales
de cada una de estas u otras opciones.
Sin embargo, la sociedad no puede vivir inde-
finidamente en la indefinición de horizontes pre-
dictivos duraderos. Más pronto que tarde, de una
u otra manera, las sociedades apostarán por una
salida, la que sea. Y para que el porvenir no sea el
desastre o un oscurantismo planetario con clases
medias rezando por “orden” a la puerta de los cuar-
teles como en Bolivia, el progresismo debe apos-
tar a producir un nuevo programa de reformas de
segunda generación que, articuladas en torno a la
ampliación de la igualdad y la democratización de
la riqueza, propugne una nueva matriz productiva
para el crecimiento y bienestar económicos.
Pero, además, con ello, ayudar a impulsar un nuevo
momento histórico de reforma moral e intelectual de
lo nacional-popular, de hegemonía cultural y movili-
zación colectiva, hoy ausentes, sin los cuales es impo-
sible imaginar triunfos políticos duraderos. g
*Fragmentos del discurso pronunciado en la Universidad Nacional de La
Rioja, Argentina, al recibir el nombramiento de Doctor Honoris Causa, el 5
de noviembre de 2021.
PROGRAMA DEL CURSO

El futuro de América Latina

14 de marzo

¿En qué etapa estamos hoy? ¿Hay una nueva

ola progresista, nacional-popular en America
latina? ¿Qué similitudes y diferencias tiene con
la anterior de 2005-2015? Los debates sobre
la moderación, la radicalidad, el lugar de los
líderes, de las organizaciones sociales, etc. ¿Hay
o debería haber un recambio en las agendas de
las nuevas gestiones? El lugar del ambientalismo,
el feminismo, etc. ¿Cómo se compaginan con
las necesidades de desarrollo económico?

21 de marzo

¿Cómo será la política pos-pandemia? ¿Cómo

afectó la pandemia a nuestra región? ¿Promovió
una agenda más cercana a la intervención
estatal o por el contrario, funcionó como
“acelerador” de dinámicas del “sálvese quien
pueda”, del individualismo, etc? Pandemia
y economía, pandemia y sociedad.

28 de marzo

Las derechas y ultraderechas, ¿qué importancia

tienen en nuestros países? ¿Cuáles son las
características locales de ese fenómeno global?
¿Por qué surgen en esta etapa histórica?
¿Fenómeno pasajero o estructural? ¿Es una
reacción frente a los avances logrados en los
últimos años? ¿Cómo combatirlas políticamente?
¿Con qué herramientas, alianzas, agendas?

4 de abril

América Latina y la guerra. En este contexto

mundial, ¿cómo se construyen los márgenes de El Dipló, una voz clara Futurock.fm, una voz colectiva
autonomía? ¿La guerra acelera un mundo más en medio del ruido Futurock Producciones SRL.
multipolar o volvemos a uno de guerra fría, con Capital Intelectual S.A. Medrano 707,
zonas de influencia muy marcadas, límites a las Paraguay 1535 (1061) Ciudad de Buenos Aires,

expresiones democráticas, etc? ¿Cuál sería un Buenos Aires, Argentina Argentina

diseño de una política externa de la región para

los próximos años? www.eldiplo.org www.futurock.fm