Ala ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 BIA DELA REPUBLICA PIURA AUTO DE CALIFICACION DEL RECURSO DE CASACION Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce AUTOS y VISTOS: Es materia de calificacién el recurso de casacién interpuesto por el sentenciado Eloy Eduardo Alata Arrese, contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas ciento cuarenta y cuatro del cuaderno de debate, de! 7 veintinueve de enero de dos mil catorce, que confirmé la sentencia de primera instancia, de fojas setenta y seis, del siete de noviembre de dos mil trece, que condené al precitado Alata Arrese por los delitos contra el Patrimonio-robo agravado (previsto en el arliculo ciento ochenta y ocho, debidamente concerdado con los incisos tres y cuatro del articulo ciento chenta y nueve del Cédigo Penal), en agravio de Elliot Soto Cortez y la mpresa Asel Ingenieros Sociedad de Responsabilidad Limitada; y contra Seguridad Pdblica-tenencia ilegal de arma de fuego y municiones [previsto en el articulo doscientos setenta y nueve del Cédigo Penal), en agravio del Estado, representado por el Procurador Publico del Ministerio del Interior, imponiéndosele quince afios de pena privativa de libertad Por el primer ilicito y seis afios por el segundo, lo que hace un fotal de veintién afios de pena privativa de libertad; con lo demas que al respecto contiene. Intervene como ponente el sefior Juez Supremo Morales Parraguez. CONSIDERANDO: PRIMERO. Conforme con el estado de la causa y en aplicacién a lo dispuesto en el apartado seis del articulo cuatrocientos treinta del Cédigo Procesal Penal, corresponde decidir si el recurso de casacién deber serCERTIFICO: Que la fotostética de ta vuelta es fiel réplica de su original g. inp aaaHIE] CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 Gib DE LA REPUBLICA PIURA declarado bien concedido; y si, en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo; ademés, en el presente caso, se ha cumplido con el tramite de traslados respectivos. SEGUNDO. EI recurso de casacién no es de libre configuracién, por el contrario, para que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia funcional para casar una sentencia -como se pretende en el caso sub extmine-, luego de agotadas las dos instancias, deben cumplirse con las disposiciones previstas en el articulo cuatrocientos veintiocho y normas concordantes del Cédigo Procesal Penal, cuyos presupuestos deben satisfacerse acabadamente para que se declare bien concedido. RCERO. El recurrente, en su escrito que obra a fojas ciento sesenta y chco del cuademo de debate, ha sefialado como causdles del recurso dp casacién, los siguientes supuestos: i) Inobservancia de las garantias onstitucionales de cardcter procesal, referides al debido proceso, lebida motivacién de las resoluciones judiciales y tutela judicial efectiva. il) Eréneq interpretacién de normas juridicas de cardcter procesal, especificamente referida al articulo doscientos setenia y nueve del Cédigo Penal, al no haberse diferenciado entre posesién ilegitima y posesién irregular -previstos en los incisos uno y tres del orliculo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal, respectivamente-. CUARTO. En dicho orden de ideas, este Colegiado Supremo previamente ificaré la admisibilidad de esta clase de recurso extraordinario residual -cosociin- y la superacién de las causales de desestimacién contempladas en el articulo cuatrocientos veintiocho del Cédigo Procesal Penal, asi como de sus normas concordantes, cuyos requisifos deben cumplirse en forma ineludible para posterlormente analizar las ausales en que se sustenta y decidir si procede su concesién. 2CERTIFICO: Que la fotostatica de ta wuelta es fiel replica de su original ‘con el que ha sido conty forme wey Dra. Pilbr Secreta a1 Sala Penal ‘CORTE SUPRENAla CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 iB DE LA REPUBLICA PIURA QUINTO. En tal sentido, se aprecia de autos que atn cuando el impugnante ha recurido ante esta instancia Suprema, una sentencia de vista que confirmé la condena que se le impuso por el delito de robo agravado, cumpliendo de esta forma con el presupuesto objetivo previsto en los apartados uno y dos, pardgrafo b) del articulo uatrocientos veintisiete del Cédigo Procesal Penal, y conforme se aprecia del escrito de fojas ciento sesenta y cinco, también se cumplid on los presupuestos formales de tiempo, lugar y modo; sin embargo, ‘especto a la fundamentacién este incurre en manifiesta deficiencia, . Pues aungue ha citado los motives 0 causas tasadas, previstos en el articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal, que stificarian el conocimiento del fondo de este medio residual, la gumentacién realizada no se condice con a naturaleza que regula pte recurso, pues los fundamentos planteados, en estricto, se contraen a guestionar el andlisis probatorio que ha realizado el érgano judicial, \cluso en dos instancias. SEXTO. En efecto, respecto a Ia primera causal alegada ~referida a fa wuineracién del debico proceso, debida motivacién de las resoluciones judiciales y tulela judicial, efectivo- se advierte que este ha cuestionado que: i) La Sala Penal de Apelaciones no se ha pronunciado sobre Ia totalidad de los agravios que contiene su recurso de apelacién, en efecto, esté acreditado que el Colegiado que llevé a cabo el juicio oral, estuvo integrado por un Juez que legalmente estaba impedido de participar en gudiencia, en efecto, el Magisirado Manvel Arrieta Ramirez en su condicién de Juez ponente resolvié en grado de apelacién, una solicitud de cesacién de prisién preventiva; por lo que al no verificarse pronunciamiento al respecto se ha vulnerado Ia tutela judicial efectiva. i) Que se ha vuinerado la debida motivacién de las resoluciones judiciales, 3 ssCERTIFICO: Que Ia fptostatica de la é de su ofiginal iyontaa y al queAle} CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 BIB DE LA REPUBLICA PIURA pues se ha omitide compulsar las pruebas aportadas por su defensa y que fueron actuadas en juicio oral, las mismas que en su conjunto determinan que su persona estuvo en un lugar distinto a donde ocurrieron fos hechos materia de proceso; asi sefiala que la Sala Penal de Apelaciones no se pronuncié especificamente sobre los testigos de descargo que ofreci6. ill) La sentencia de vista contiene una motivacién parente, toda vez que la Sala Penal de Apelaciones se limité a feproducir los fundamentos de la sentencia de primera instancia, ompulsando Gnicamente la declaracién del agraviado y dejando de lado una pericia antropolégica que determina que en el video examinado existe compatibilidad morfolégica entre el recurente y la persona que se encontraba al momento de los hechos por Ia Plaza de Atnas. iv) que se le incauté bn revélver marca Ranger, sin embargo, la P@ricia balistica se realiz6 sobre otra arma de fuego, esto es el revélver larca Jaguar. ‘SEPTIMO. Al respecto cabe precisar, en cuanto al cuestionamiento realizado por el recurrente en el sentido, que el Colegiado Superior no se pronuncié sobre Ia presencia de un magisirado en el juzgamiento que se le siguié, el mismo que estaba impedido de hacerlo; que el Cédigo Procesal Penal, en su arliculo cincuenta y cuatro, establece que los sujetos procesales que consideren que un Magistrado incue en las causales previstas en el articulo cincuenta y tres del Codigo en mencién eden recusario; asimismo, el inciso dos de dicho articulado sefiala *...10 \ ee ser interpuesta dentro de los tres dias de conocida la causal que se en tal sentido, se advierte que en este caso, Ia causa que invoave.. motivé el cuestionamiento a la parlicipacién de un Magistrado en el juicio oral, fue de conocimiento de la defensa del recurrente en el acto de inicio del juicio oral, sin embargo, en dicho estadio no se cuestioné suCERTIFICO: Que 1s fotostatica de la ywelta es fiel réplica de su ofiginal con el que he sido gartrentada y al que CORTE SUPREMABle ‘CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 112-2014 Bibl DE LA REPUBLICA PIURA participaciér . de lo que se infiere la existencia de una convalidacién tacita de dicha circunstancia. OCTAVO. En consecuencia, aunque el Colegiado Superior no se pronuncié expresamente sobre dicho pedido de nulidad, en funcién a lo xpuesto en el fundamento juridico precedente, cabe sefialar que el titerio de las nulidades procesales deber ser restrictivo, toda vez que la declaracién de nulidad es un remedio excepcional de ultima ratio y s6lo jebe ser aplicado cuando aparezca una infraccién insubsanable de ign elemento esencial de un acto procesal; ademas, el motivo que la sustente debe ser frascendente; empero, en el caso examinado al verificarse que la causa que motivé el cuestionamiento radica en el probeder de la misma parte’ que propone ia nulidad (la falta de ufiligacién de los medios pertinentes y legales para buscar oportunamente el /apartamiento de un Magistrado), esta debe ser desestimada, no rificandose la trascendencia del pedido planteado por el recurrente en / este extremo, que dé lugar a una recepcién positiva del agravio, debiendo resaltarse también que son tres los jueces que integran el Juzgado Colegiado y basta que dos voten de acuerdo en Ia decisién para que haya resolucién, advirtiéndose que el Juez cuestionado (Manuel Arrieta Ramirez] no fue Director de Debates del cifado juicio (como se advierte de las actas de fojas veinticinco, cuarenta y siete, sesenta y cinco, sesenta y siete, entre otras). NOVENO, Asimismo, respecto a la pretendida omisin en que habria \ in@vqido el Colegiado Superior al no compulsar las pruebas aportadas, especifisamente los testigos de descargo ofrecidos, se debe precisar que ello no es cierto, pues en la sentencia de vista, en el décimo segundo fundamenio juridico, dicho érgano jurisdiccional, realizé la compulsa de las declaraciones de los testigos ofrecidos por el recurrente, explicando 5a folosttica de fa su ofgial fay alque ‘CORTE SUPREMAAl (eI CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 Biol DE LA REPUBLICA PIURA las razones por las que no le crea conviccién, en fal sentido, si se cumplié : con Ia evaluacién de los citados medios de prueba; no pudiendo justificarse el cuestionamiento formulado por el recurrente en el diferente ctiterio que considere fener respecto al andllsis realizado. DECIMO. En cuanto a Ia presunta motivacién aparente, que segin el recurrente, contiene la sentencia de vista, de la lectura de la citada resolucién se advierte un suficiente y razonable andlisis de los hechos ateria de imputacién, y de las pruebas aportadas (tanto de cargo 10 de descargo}, verificéndose una debida justificacién de la decision loptada, la misma que se sustenta en la valoracién de los medios de prueba aportados y su enlace légico juridico con la descripcién factica tealizada por el Ministerio PUblico, no dejandose de lado la pericia al}tropolégica explicada y ratificada por su otorgante en juicio oral, al contrario, esta fue debidamente evaluada y desestimada por el folegiado de Juzgamiento al no crearle conviccién tal como asi se xpone también en el décimo segundo fundamento juridico de la respectiva resolucién. DECIMO PRIMERO. Finalmente, en cuanto al revélver incautado, y que dice el encausado no fue materia de la pericia balistica, es preciso sefialar que tal situacién se tornarfa en irrelevante si tomamos en cuenta que, respecio al revélver incaulado y que fue reconocido por el \ currente, este ha sostenido que le pertenecia a su esposa, por lo que sien llo asi, el andlisis del juzgador al haberse centrado sobre dicha situacién, convierte en imelevante el resultado de la pericia ballstica presuntamente realizada sobre otro revélver. DECIMO SEGUNDO. Ahora, respecto a la segunda causal -referida a a eménea interpretacion del articulo doscientos setenta y nueve del Cédigo Penal- el 6CERTIFICO: Que {a fotostatica de la vwola 08 fie repica-de su orginal cen c que ha si eonfroNada y al queBla CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 BIA DE LA REPUBLICA PIURA recurrente ha cuestionado que: i) Que habiéndosele imputado el delito de fenencia ilegal de armas en la modalidad de posesién, no se tomé en cuenta que dicha posesién, exige un dominio permanente del arma de fuego, excluyéndose el uso momentdneo y necesario para conjurar un peligro. ii) Que se encuentra debidamente establecido que el revélver Marca Ranger con seis municiones calibre treinta y ocho, es de ropiedad de su esposa, quien cuenta con la autorizacién administrativa Tespectiva, y se la entregé para realizarle mantenimiento. ili) Que el arma 10 se le encontré en su poder, sino en la mesa de noche del ambiente de la Comisaria de Ia Policia Nacional del Pers en Pacaipampa, destinado para el descanso del personal. DECIMO TERCERO. Sobre dichos agravios, cabe indicar que el arma de fuego se encontré entre las pertenencias del recurrente en la comisaria de] Pacaipampa (lo que evidenciaria un Gnimo de posesi6n permanente}, ante ello, Alata Arrese esboz6 como estrategia de defensa jue esta le pertenecia a su esposa y que la tenia solo para realizar el mantenimiento correspondiente, en dicho sentido, aunque sea cierta la propiedad que sobre el arma tendria la esposa del procesado, sin embargo, ello no le otorga legalidad a su ilicita posesion, toda vez que la autorizaci6n administrativa sobre dicha arma no le correspondia al procesado; ahora, el recurrente ha sostenido que el arma la tenia para darle el mantenimiento, lo que se fomé en cuenta Unicamente como estrategia de defensa, pues no existe elemento alguno que dé fiabilidad a dicha versién; en tal sentido, los agravios expuestos carecen de eidad para cuestionar lo resuelto por el érgano judicial incluso en dos igs, tanto mas, si el argumento esgrimido por el recurrente en este exiremo en el sentido que la posesi6n del arma no resuttaba ilegall, sino iegular (dada su condicién de efectivo policial), carece de sustento, pues el tipo penal no permite distincién alguna, sancionando Ia sola 7CERTIFICO: Que ta fotostatica de la vwoelta es fel rép! su_ofiginal con al que ha sido pon‘ontada y alque Secreta dela Sala Pe ‘CORTE SUPREMABiel ‘CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 Ep] DELA REPUBLICA PIURA Posesién del arma sin la autorizacién administrativa correspondiente, y gunque se puede excluir de punibllidad el uso momenténeo y necesario Para conjurar un peligro (circunstancia de necesidad apremiante), como asi lo ha sostenido el recurrente en su recurso de casacién, no se advierie que en el presente caso, se haya presentado dicha circunstancia, DECIMO CUARTO. EI articulo quinientos cuatro, inciso dos, del Cédigo focesal Penal, establece que las costas serén pagadas por quien Ps interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen de oficio conforme ‘on el inciso dos, del articulo cuatrocientos noventa y siete del citado ‘Cuerpo legal. DECISION: Por estos fundamentos, declararon: |. INADMISIBLE el recurso de casacién interouesto por el sentenciado Eloy Eduqrdo Alata Arrese, contra la sentencia de vista expedida por la ~~ Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas ciento cuarenta y cuatro del cuaderno de debate, del veintinueve de enero de dos mil catorce, que confirmé la sentencia de Primera instancia, de fojas setenta y seis, del siete de noviembre de dos eC mil rece, que condené al precitado Alata Arrese por los delitos contra el Pattimonio-robo agravado (previsto en el articulo ciento ochenta y ocho, debidamente concordado con los incisos tres y cuatro del articulo ciento ochenta y nueve del Cédigo Penal], en agravio de Elliot Soto Cortez y la Presa Asel Ingenieros Sociedad de Responsabilidad Limitada; y contra iuridad PUblica-tenencia ilegal de arma de fuego y municiones \previsto°en el arficulo doscientos setenta y nueve del Cédigo Penal), en agravio del Estado, representado por e! Procurador Publico del Ministerio AG \ 8CERTIFICO; Que Ia fatostética de la su originalAle ‘CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 112-2014 allel DE LA REPUBLICA PIURA del Interior, imponiéndosele quince afios de pena privativa de libertad por el primer ilicito y seis afios por el segundo, lo que hace un total de veinién afios de pena privativa de libertad; con lo demas que al respecto contiene. I, CONDENARON al recurente al pago de las costas del recurso, que serén exigidas por el Juez de Ia Investigacion Preparatoria. Il, ORDENARON se nofifique esta decisién a las partes apersonadas a la instancia. IV. DISPUSIERON se trariscriba la presente Ejecutoria al Tribunal Superior de origen y se dé cumplimiento,interviene el sefior Juez Supremo Morales Parraguez por licencia del 8.8. PARIONA PASTRANA Juez Supremo Villa Stein. BARRIOS ALVARADO NEYRA FLORES MORALES PARRAGUE: CEVALLOS VEGAS’ 09 FEBCERTIFICO: Que | vuelta es fiel rept cone} que ha sido ey gc coniorny