ie MINISTERIO PUBLICO FISCALIA DELA NAGION 664-2020 DISPOSICION FISCAL No 03 ‘San Juan de Lurigancho, veinte de Enero del dos mil veintiuno, Daulo cuenta: en la fecha, con el escrito presentado por el ‘Abogado Juan Barragan Loyola, en su condicion de defensa técnica de JHONY GREGORIO ROJAS BRAVO, en la investigacion preliminar que se sigue contra los que resulten responsables, por el presurto Delto Contra La Vida el Cuerpo y la Salud ~ HOMICIDIO, en agravio de Ezequiel Rojas Zevallos ; escrito en el cual solicta el apartamiento y reemplazo en la Investigacion de la Carpeta Fiscal 664 - 2020 del Fiscal Adjunto Provincial Penal asignado al caso, Dr. Juan Carlos Rivera de la Cruz: y CONSIDERANDO: Primero.- De la causal de inhibicién y/o apartamiento que invoca la dofensa del agraviado, Mediante escrito de fecha 28 de Diciembre del 2021, el abogado de la parte agraviada, Or. Juan Barragan Loyols solicta * el ‘partamiento y reemplazo en la investigacién " de la Carpeta F'scal 654- 2020, del Fiscal Adjunto del Despacho de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho ~ Zona Alta - Tercer Despacho, Dr. JUAN CARLOS RIVERA DE LA CRUZ Fundamenta su solictud en las causales de INHIBICION XL establecidas en el Cédigo Procesal Penal, artculos 53-incise 1-0, -nciso 4 Fy 62, que regula la figura de apartamiento, inibicion y excusion del Fiscal fen caso de que exista cualquier causa grave que afecte la imparcalidad y objetividad en la investigacién a su cargo.Los hechos que _sustentarian la concurrencia de las ccausales invocadas, conforme lo expone la parle agraviada consistian en ‘el hecho que con fecha 10 de Noviembre del 2020 al levarse a cabo en las instalaciones de la DEPINCR! — | la diigencia de deslacrado y_visualizacion de memoria de los teléfonos. celulares de quien en vida fue Ezequiel Rojas Zevalos, dicha diigencia no se pudo realizar debido a que en uno de los ‘sobres lacrados, que contenia uno de los celulares, se pudo constatar facto que no se encontraria el teléfono celular, hecho que fue advertise por el SO- PNP Karl Carrasco y el hijo del agraviado, sefor Jhony Gregorio Rojas Bravo, por lo cual presentaron un escrito solicitando que. se investigue el hecho. Asimismo, atvibuye al Fiscal Adjunto, Or. Juan Carlos Rivera de la Cruz , en la digencia de fecha 18 de Diciembre del 2020, "haber ‘mostrado cierto direccionamiento y obstruccién en la diligencia para que no se deje constancia de como habrian ocurride realmente los hechos " SSefiala que estos hechos le generan desconfianza sobre la objatividad, transparencia_@ imparcialidad en la conduccién de la investigacién por parte del referido Fiscal, ya que podria generarse una situacion en la que dicho fiscal investigue los hechos de homicidio y ala vez su persona y la asistente 2 cargo de mesa de partes sean investigados por la pércida o sustraccién del ‘celular del occso. Segundo,- Normas Procesales que regulan la inhibicién y recusacién do uoees y Fiseales Que el Art. 23 de la Ley Orgénica del Ministerio PUblico, Decreto Legislative 052, dispone Cuando un fiscal estuviere impedido de intervenir en caso doterminado, lo substturé el Fiscal Adjunto respectivo. Sino hhubiere Fiscal Adjunto, la Junta de Fisoales a la que pertanece el lmpedide designaré ‘al que deba reemplazaro. Si la Junta de Fiscales no se hubiera consttuido 0 no fuere pesible reuniia de inmediato, lo susttuird el Fiscal Superior 0 Provincial menos antiguo, segin quien fuera el reemplazado Dispositivo que debe ser concordado con el Art. 61- inciso 4 del Cédigo Procesal Penal, que establece entre las atrbuciones y ‘obligaciones de los Fiscales.. " el apartarse del conocimiento de una Investigacion 0 proceso, cuando este incurso en las causal de inhiicion cestablecidos en el Art. 53° del rferido cédigo. Asimismo, el Art. 62 del CPP. cestablece que sin perjuicio de lo establecido en la Ley Organica del Ministerio Pblico, el superior jerirquico de un Fiscal, de ofcio o a instancia del afectado, ppodra. reemplazarlo cuando este incurso en las causales de recusacién establecidas respecto de los jueces.‘Tercero. Criterios de Interpr procesales quo rogulan la In En relacion a la naturaleza y fines de la recusacién, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecidc que: "..La recusacién, como forma de garantizar la imparcialidad, otorga al derecho a las partes de instar a la separacion de un juez cuando, mas. allé de Ia conducta Personal del juez cuestionado, existen hechos demostrables o elementos onvincentes que produzcan femores fundados o sospechas legitimas ‘de_parcialidad sobre su_persona, impidiéndose de este modo que su decision sea vista como motivada por razones ajenas al Derecho que, por tende, el funcionamiento del sistema judicial se vea dlistorsionado *™ ( el Nuestra Corte Suprema, en relacién a la Imparcialidad ‘Subjetiva que debe mantener todo juez, ha sefialado “En primer lugar, que fa imparcalidad, en sevtido lat, surge ‘cuando el érgano jurisdiecional a cargo del procesamiento de una determinada causa lo_hace en condiciones tzles que pueda considerdrselo prejuciado. En este caso, si bien la opinion del recusante ha. de ser fenida en consideracion, empero_no resulta decisiva, pues, lo medular_consiste en establecer si sus sospechas pueden _valorarse como _objetivamente justificadas, esto es, si convergen_indicadores suficientes ‘aue_otorguen_verosimilitud asus temores, siendo Consecuente con la“ teoria de las apariencias** Cuarto.. Analisis del caso. De la solicited formulada por ta defensa técnica del agraviado, se aprecia como fundamento de su pedide de INHIBICION del Fiscal Adjunto, Dr. Juan Carlos Rivera de la Cruz, respecto ala tramitacion de la Carpeta Fiscal 664.2020, que este se. sustenta en la causal del Art. 53, incso 1, literal e, del Cédigo Procesal Penal, el cual establace que un juez se inhibiré. e) Cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos ‘graves, que afecten su imparcialidad.” "Con nirmercara de Derechos Humanos, caso Has As Vs. Pe, supers d cumple eSentencin,Resluin de cha 07 de Sec 2012, Funda rico 52 "Cone Suprema de tia, Segunda Sa Pena Troi, Recuro e Nebdad 79.2017. Lin, de fecha 21 de Maral 2018, Ponéanenio venEl abogado de! agraviado solictante de la inibicin, ‘firma que “existe desconfianza” en su defencido sobre la imparcialidad que debe observar el Fiscal Adjunto Juan Carlos Rivera de la Cruz en la Conduccién de la investigacién, sefalando en los puntos 3y4 dev escrito las razones de su desconfianza en la imparcalidad del refeido fiscal, Esas razones setian que trabaja en el mismo despacho en que lsbora la Asistente Administrativo encargada de Mesa de Partes, seforita Pilar Luyo Manrique, y por ello seria una persona muy cercana y vinculada a su fentomo; y como segunda razén manifesta que en la diigencia de fecha 18 de Diciembre timo ( 2020) most cierto diteccionamienio y obstruccién fen la dilgencia para que no se deje constancia de come habia ocurrido realmente los hechos, En_relacién al primer_fundamento que presenta el solicitante como sustento de su temor 0 desconflanza en la imparcialidad del Fiscal Adjunto a quien se solicita su inhibicén, es cierto que trabaja fen el mismo despacho que labora la asistente de Mesa de Partes Pilar |Luyo Manrique, pero debe tener en cuenta que conforme ¢ las normas. del "Nuevo Cédigo ‘Procesal Penal, si bien es. cierto los Fiscales Adjuntos tienen luna Carga Procesal de Carpetas Fiscales que le son asignadas para que fasuman la responsabilidad de su tramitacién, no corresponde a sus acultades firmar ninguna Disposicién Fiscal, ya que todas las Disposiciones Fiscales que proyectan los Fiscales Adjuntos son revisadas y firmadas sélo por el Fiscal Provincial, es decir, no tieredn facultad de decision sobre los casos asignados a su cargo. Por otro lado, en cuanto a la gestion impuiso de los casos a su cargo, sibien es cierto los Fiscales ‘Adjuntos del despacho tienen cierla autonomia de gesién, lo cual es Concordante con la responsablidad personal que tienen por el correcto dlligenciamiento de los casos que le son asignados, sin smbargo, dicha destin de los casos a su cargo la realzan bajo el control y supenisién del Fiscal Provincial En_relacién_al_segundo fundamento cue presenta el soliitante de la inhibicién, en el cual le atribuye al Fiscel Adjunto Juan Carlos Rivera de la Cruz. “EI haber tenido un comportamionto ‘obstruccionista al no permitir que se deje constancia de como hhabrian ocurrido realmente los hechos ”, es necesario orecisar que la Dilgencia de fecha 18 de Diciembre del 2020 se realiz6 en las instalaciones dela DEPINCRI—1 San Juan de Lurigancho, y su naturalsza era la de luna “diligencia de deslacrado de especies” , dligencia que teni como dnica finaidad abrir el sobre lacrado en cuyo inierior se debia encontrar el celular del que en vida fue Ezequiel Rojas Zavallos y de esa manera comprobar si el teléfono celular del agraviado se encontraba 0 no dentro del sobre lacrado ; sin embargo, al apreciarse por el examen al tacto ‘que el objeto dentro del sobre lacrado era totalmente flexible y notenia el eso de un aparato celular, se tomé la decisién fiscal de no abrir el sobre para no alterar sus condiciones y pueda ser abierto por parits ingenierosforenses que determinen si el sobre lacrado consewa todas sus Condiciones originales del lacrado 0 si dicho lacrado ha sido modificado de alguna forma; ello, teniendo en cuenta que los indicios de sustraccion de_una especie que constituye elemento probatorio, tendré que ser investigado por la fiscalia competente. Por otro lado, no corresponde a la naturaleza de una ligencia de deslacrado de especies el" dejar constancia de como realmente habrian ocurrido los hechos” , ya que ello certesponde a los actos. de investigacion ( como toma de declaraciones, pericias, entre ots ) ‘que debera practicar la fiscalia que asuma la investigacion Conforme se aprecia de la Jurisprudercia_de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que han sido ctadas. en los fundamentos precedentes, los_moiivos para sustentar ura duda de la imparcialidad de un Juez 0 Fiscal deben ser :* hechos demostrables 0 ‘elementos convincentes que produzcan temores fundados 0 sospechas legitimas de parcialidad” ; 0, con el crterio de la Corte Suprema de nuestro pais: * to Justificadas, esto es, si_convergen indicadores suficientes que otorguen verosimilifud asus temores "En fl presente caso_no se presentan estas condiciones, canforme se ha ‘expuesto en los pérrafos precedentes del presente fundamento cust. Debe tenerse en cuenta, en forma concordante con la jurisprudencia citada, que la causal del At. 53, inciso 1, literal e, del Cédigo, Procesal Penal, invocada por el solctante de la INHIBICION, establece que fl juez se inhibiré e) Cuando exista cualquier otra cavsa, fundada en ‘motives graves, que afecten su imparcialidad.” no es ctalguier motivo © suposisiones que podamos efectuar, sino << MOTIVOS GRAVES >> ‘que se encuentren << OBJETIVAMENTE JUSTIFICADAS >> con los. ‘elementos probatorios que lo sustenten y que son de carge del que alega la. presencia de imparcialidad en el Juez o Fiscal, ; lo cual en el presente case no sucede. ‘Quinte.-. Fundamentos por los cuales, se DISPONE : Declarar INFUNDADA la solicitud de apartamiento o inhibicion del Fiscal Adjunto de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho - Tercer Despacho - Zona Alta, Juan Carlos Rivera de la Cruz, como fiscal responsable de la Carpsta Fiscal 664. 2020 que contiene la investigacién ‘seguida contra los que resulten responsables, por Delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud HOMICIDIO, en agravio ‘de Ezequiel Rojas. Zevallos; notifiquese con las formalidades de ley. RAA irc.MINISTERIO PUBLICO FISCALIA DE LA NACION DISPOSICION FISCAL No 03 ‘San Juan de Lurigancho, veinte de Enero del dos mil veintiuno, Dado cuenta: en la fecha, con el escrito presentado por ‘Abogado Juan Barragan Loyola, en su condicién de defersa técica de JHONY GREGORIO ROJAS BRAVO, en la investigacion preiminar que se sigue contra los que _resulten responsables, por el presunto Delo Contra La Vida el Cuerpo y la Salud ~ HOMICIDIO, en agravio de Ezequie! Rojas Zevallos ; escito en el cual solicita el apartamiento y reemplazo en la investigacion de la Carpeta Fiscal 664 ~ 2020 del Fiscal Adjunto Provincial Penal asignado al caso, Dr. Juan Carlos Rivera de la Cruz ; y CONSIDERANDO: Primero. De la causal de inhibicién ylo apartamiento que invoca ta defensa del agraviado. Mediante escrito de fecha 28 de Diciembre del 2021, el abogado de la parte agraviada, Dr. Juan Barragan Loyola solicta "el apartamiento y reemplazo en la investigacion "de la Carpeta Fscal_ 654- 2020, jel_ Fiscal Adjunto del Despacho de la Primera Fiscalia >rovincial Penal orporativa de San Juan de Lurigancho ~ Zona Alta - Tercer Despacho, Dr. JUAN CARLOS RIVERA DE LA CRUZ, Fundamenta su solitud on las causales de INHIBICION 3 Lestablecidas en el Cédigo Procesal Penal, articulos 53- incise 1-2, 61-nciso 4 62, ave regula la. igura de apartamiento, inhibin y excusin dl Fiscal fn caso de que esta cualquier causa grave que afecte la imparclided 25 objetividad en la investigacion a su cargo.i ? i Los hechos que _sustentarian la concurrencia de las causales invocadas, conforme lo expone la parte agraviada consisiian en ‘el hecho que con fecha 10 de Noviembre del 2020 al levarse a cabo en las instalaciones de la DEPINCR! — | la diigencia de desiacrado y visualizacion de memoria de los teléfonos celulares de quien en vida fue Ezequiel Rojas Zevallos, dicha dligencia no se pudo realizar debido a que en uno de los ‘sobres lactados, que contenia uno de los celulares, se pudo constatar al facto que no se encontraria el teléfono celular, hecho que fue advertido or el SO- PNP Karl Carrasco y el hijo del agraviado, sefior Jhony Gregorio Rojas Bravo, por lo cual presentaron un escrito solicitando que se lnvestigue el hecho. Asimismo, atribuye al Fiscal Adjunto, Dr. Juan Carlos Rivera de la Cruz , en la diigencia de fecha 18 de Diciembre del 2020, “haber ‘mostrado cierto direccionamiento y obstruccién en la diligencia para que no se deje constancia de como habrian ocurrido realmente los hechos " Sefiala que estos hechos le generan desconfianza sobre la objetividad, transparencia_¢ imparcialidad en la conduccién de la investigacion por parte del referido Fiscal, ya_que podria generarse una situacion en la que dicho fiscal investigue los hechos de homicidio y ala vez su persona y la asistente 2 cargo de mesa de partes sean investigados por la pérdida o sustraccién del Celular del occiso, Segundo.-Normas Procesales que regulan la inhibicién y recusacién do Jueces y Fiscales. Que el Art. 23 de la Ley Orgéinica del Ministerio Pablico, Decreto Legislative 052, dispone Cuando un fiscal estuviere impedido de intervenir en caso eterminado, lo substtuiré el Fiscal Adjunto respectvo. Si no hubiere Fiscal Adjunto, la Junta de Fiscales a la que_pertenece el impedido designara ‘al que deba reemplazario Si la Junta de Fiscales no se hubiera consttuido 0 no fuere posible reuniria de inmediato, lo sustituiré el Fiscal Superior 0 Provincial menos antiguo, segiin quien fuera el reemplazado Dispositivo que debe ser concordado con al Art. 61-inciso 4 del Cédigo Procesal Penal, que establece entre las atibuciones y ‘obigaciones de los Fiscales... " el apartarse del conocimiento de una investigacién 0 proceso, cuando este incurso en las causales de inhibicion cestablecidos en el Art. 53° del referido cédigo, Asimismo, el Art. 2 del C.P-P. testablece que sin perjuicio de lo establecido en la Ley Organiza del Ministerio PPabiico, el superior jerérquico de un Fiscal, de oficio o a instansia del afectado, ppodra. Yeemplazarlo cuando este incurso en las causales de recusaciénf0.. Critetios de Interpretacién Jurisprudencial sobre las normas procesales que rogulan la Inhibicién y recusacién, En relacién a la naturaleza y fines de la recusacién, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecida que: ~ ..la recusacién, como forma de garantizar la imparcialidad, otorga ol derecho @ las partes de instar a la separacion de un juez cuando, mas. allé de la conducta Personal de! juez cuestionado, existen hechos demostrables o elementos ‘convincentes_que produzcan temores fundados o sospechas legitimas de_parcialidad sobre su_persona, impidiéndose de este modo que su ‘decision sea vista como motivada por razones ajenas al Derecho y que, por cende, el funcionamiento del sistema judicial se vea distorsionado “™ ( el ‘subrayado es nuestro ) Nuestra Corte Suprema, en relacion a la Imparcialidad Subjetiva que debe mantener todo juez, ha sefialado Cuarto.. Anal En primer lugar, que la imparcialidad, en sentido lato, surge cuando el érgano jurisdiecional a cargo del procesamiento de una determinada causa lo hace en condiciones tales que pueda considerarselo prejuiciado. En este caso, si bien la opinion del recusante ha_de ser tenida en consideracién, erpero no resulta, ecisiva, pues, lo medular_consiste en establecer si sus sospechas pueden valorarse como —objetivamente justificadas. esto es. si convergen_indicadores suficientes ‘que_oterguen verosimiltud asus temores, siendo consecuente con la “teoria de las. spariencias "* dol caso. De la solictud formulada por la defensa técnica del agraviado, se aprecia como fundamento de su pedido de INHIBICION del Fiscal Adjunto, Dr. Juan Carlos Rivera de la Cruz, respecto a la tramitacién de la Carpeta Fiscal 684-2020, que este se. sustenta en la causal del Art 53, incso 1, literal e, del Cédigo Procesal Penal, ! cual establece que un juez ) Cuando exista cualquier otra causa, fundada on motives. ‘graves, que afecten su imparcialidad.” "Core ntramercana de Derechos Hamas, cso Bars Altos Vs. Per, perv de cumple <= Sonenci, Recluse fecha 07 e Seco 2012, Fundamente fudica $2 Cat Spend tin, Sep Sea Peal Tar, Resuso de Nelad 27992017- Lima, deX\ El abogado de! agraviado solictante de la inibicin, firma que “existe desconfianza” en su defendido sobre la imparcialidad que debe observar el Fiscal Adjunto Juan Carlos Rivera de la Cruz en la onduccién de la investigacién, sefialando en los puntos 3y4 de su escrito las razones de su desconfianza en la imparcialidad del refedo fiscal. Esas Fazones serlan que trabsja en el mismo despacho en que labora la Asistente Administrativo encargada de Mesa de Partes, sefoita Plar Luyo Manrique, y por ello serla una persona muy cercana y vinculada a su fentomo; y como segunda razén manifesta que en la dligencia de fecha 18 de Diciembre ultimo (2020) most cierto direccionamiento y obstrucciéa fen la. diigencia para que no se deje constancia de como habria ocurido realmente los hechos. En_rolacién al primer_fundamento que presenta el solicitante como sustento de su temor o desconvianza en a imparcialidad del Fiscal Adjunto a quien se solicita su inhibicién, es cierto que trabaja fen el mismo despacho que labora la asistente de Mesa de Partes Plar Luyo Manrique, pero debe tener en cuenta que conforme alas normas. del Nuevo Cédigo Procesal Penal, si bien es cierto los Fiscales Adjuntos tienen tuna Carga Procesal de Carpetas Fiscales que le son asignadas para que ‘suman la responsablidad de su tramitacién, no corresponde a sus facultades firmar ninguna Disposicién Fiscal, ya que todas las Disposiciones Fiscales que proyectan los Fiscales Adjuntos son revisadas y firmadas sélo por el Fiscal Provincial, es decir, no tienedn facultad de decisién sobre los casos asignados a su cargo. Por otto lado, en cuanto a la gestién e impulso de los casos a su cargo, sibien es cierto los Fiscales Adjuntos de! despacho tienen cierta autonomia de geston, lo cual es Concordante con la responsabilidad personal que tienen por el correcto diligenciamiento de los casos que le son asignados, sin embargo, dicha gestion de los casos a su cargo|a realzan bajo el control y supervision del Fiscal Provincial En_relacién_al_segundo fundamento que, presenta el , Solctante de la inhibicion, en el cual le atibuye al Fiscal Adjunto Juan 2 {Carlos Rivera de la Cruz “El haber tenido un comportamiento \|28 {2 obstruccionista al no permitir que se deje constancia de como hhabrian ocurrido realmente los hechos ”, es necesatio precisar que la £ Diligencia de fecha 18 de Diciembre del 2020 se realizo en as instalaciones £ de la DEPINCRI-I San Juan de Lurigancho, y su naturaleza era la de £ una “diligencia de deslacrado de especies” , dilgencia que tenia > y que se encuentren << OBJETIVAMENTE JUSTIFICADAS >> con los telementos probatorios que lo sustenten y que son de carge del que slega la presencia de imparciaidad en el Juez o Fiscal. ; lo cual en el presente caso no sucede, Quinto... Fundamentos por los cuales, se DISPONE : Declarar INFUNDADA la solicitud de apartamiento 0 inhibicion del Fiscal Adjunto de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de San Juan de Lurigancho ~ Tercer Despacho — Zona Alta, Juan Carlos Rivera de la Cruz, como fiscal responsable de la Carpsta Fiscal 684- 2020 que conllene la investigacion seguida contra los que resulten responsables, por Delito Contra la Vida el Cuerpo y la Salud ~ HOMICIDIO, en agravio de Ezequiel Rojas Zevallos; otifquese con las formalidades de ley, RAAI jt.