RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL N® 238. 2019-GM/MM Miraflores, 0 § ASQ. 2019 EL GERENTE MUNICIPAL VISTO: cl Informe N° 30-2019-GAC/MIM del 03 de julio de 2019, emitido por la Gerencia de Autorizacion y Control, y el Informe N° 228-2019-GAJ-MM del O1 de agasto de 2019, emitido por la Gerencia de Asesoria Juridica; y; CONSIDERANDO: Que, de conformidad con lo establecido en el articulo 194° de la Constitucién Politica del Peri: y el articulo Il del Titulo Preliminar de la Ley N° 27972 — Ley Organica de Municipalidades, las ‘municipalidades cuentan con autonomia politica, econémica y administrativa en los asuntos de su competencia; la misma que radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos ry de administracion con sujecion al ordenamiento juridico; Que, en mérito a ello, los Gobiernos Locales ejercen Ia potestad de establecer infracciones administrativas y las consecuentes sanciones a os administrados, para lo cual de conformidad con el articulo 247° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Deereto Supremo N° 004-2019-JUS, deberdin observar los prin ¢ la potestad sancionadora a que se refiere el articulo 248° de la citada norma, asi como la estructura y garantias previstas para el procedimiento administrative sancionador, Que, en el articulo 46° de la ley Organica de Municipalidades, se seftala que las normas municipales son de caricter obligaiorio y su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes; asimtismo, en dicho articulo se establece que a través de las ordenanzas se determina el régimen de sanciones administrativas por ta infraccién de sus disposiciones, estableciendo las escalas de multas en funcidn de Ia gravedad de la falta, asf eomo la imposicién de sanciones no pecuniarias; Que, en atenci6n a la disposici6n seftalada en el parrafo precedente, mediante la Ordenanza N? 876/MM, se aprob cl Régimen de Aplicacién de Sanciones Administrativas de la ‘Municipalidad de Miraflores', cuyo objeto de acuerdo a su articulo 1° es establecer un régimen de aplicacién y sanciones administrativas “(...) para ta fiscalizacién y verificacién del cumplimiento de obligaciones de canicter adminisirativo que se encuentren establecidas en normas manicipales y otros dispositivos legales de alcance nacional; siendo la finalidad, contar con un instrumento normativo que eslablezca las regias que permita al administrado 0 al iinfractor conocer los medios legales y evitar Ia continuacion de le conducts infractora, permitiendo Ia convivencia pacitica y el bienestar de los vecinos”; Que, en funcién a la potestad sancionadora atribuida a esi corporacién municipal, de los etuuados se puede advertir que luego de iniciar un procedimiento administrative sancionador fen contra de CARLOS ALBERTO ECHEVARRIA ESCRIBENS mediante la Notificacién de Prevencion N° 027965, se verifica que mediante la Resolucién de Sancién Administrativa N° 283 AC/MM del 25 de noviembre de 2015, la Subgerencia de Fiscalizacién y Control impuso al administrado una multa pecuniaria, ast como la aplicacién de la medida complementaria de paralizacién inmediata de ta obra al administrado por la comision de ta conducta infractora tipificada con Cédigo de Infraccién N° 01-114: “No cumplir con las normas y/o requcrimientos de seguridad, higiene u orden pitblico, previstos en el Reglamento Nacional de Kdificaciones 0 en la Ordenanza N° 440-MM para la realizacion de obras de edificacin o demoli acany) semen imponer a notieaciin de peeweniin alalmiisea 25 desteQue, respecto a la referida resolucién de sancién administrativa, ef administrado a través del Expediente N° 9738-2015 del 18 de diciembre de 2015, interpuso recurso de reconsideracién aduciendo que cumplié con el levantamiento de las observaciones efectuadas por la Subgerencia de Fiscalizacion y Control, las cuales se encontraban sefialadas en la Resolucion Administrativa de Medida Cautelar N° 266-2015: AC/MM, lo cual motivé que dicha unidad orginica luego de efectuar las verificaciones necesarias, declare procedente su pedido de levantamienio de medida cautelar y por ello ef administrado advierte que no resulta coherente que se le sancione nuevamente por un hecho sobre el cual se ha producido una subsanacién; Que, ante lo argumentado por el administrado, se observa que la Subgerencia de Fiscalizacién y Control mediante la Resolucién Sub Gerencial N° 152~2016-8GIC-GAC/MM del 18. de febrero de 2016, resolvid declarar infundado ef recurso de reconsideracién interpuesto, tomando como sustento que el administrado no pudo probar la falta de exisiencia de los hechos que se fe imputan, siendo que la infraccién atribuida en su contra no se encuentra sujeta aun plazo excepcional para su subsanacién, al cometerse en un momento especitico de tiempo, por lo que cl cumplimiento de las observaciones indicadas supone solo el levantamiento de las medidas cautclares © complementarias que se hayan dictado, mas no la anulacién del procedimiento sancionador en curso; Que, se verifica que el administrado interpuso a través de la Solicitud N° 4330-2016 del 11 de marzo de 2016, un recurso de apelacién contra la Resolucién Subgerencial N° 152-2016- SGFC-GAC/MIM, aduciendo lo siguiente: i) se cumplid en todo momento con tas normas de seguridad, higiene y orden piblico, lo cual esta probado con los medios probatorios ofrecidos en el recurso de reconsideracién; ii) se procedié a paralizar la obra sin esperar el vencimiento del plazo de 08 dias habiles para subsanar las observaciones conforme a lo esiablecido en el RAS vigente; iii) no se valoré los medios probatorios aportados en el recurso de reconsideracion; iv) las observaciones fueron levantadas por la Subgerencia de Fiscalizacién y Control lo cual se acredita con la Resolucién Subgerencial N° 1147-2015-SGFC-GAC/MM; y, v) la referida subgerencia comunicé nuevamente la existencia de una supuesta infraccién sin verificar que ya estaba corregica; motivo por el cual solicitd se deje sin efecto la malta impuesta y se archiven los actuacios; Que, en autos se observa que la Gerencia de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, a través de la Resolucién N° 34 1-2018-GDUMA/MM del 04 de diciembre de 2018, resolvid el recurso de apelacion presentado por el administrado, determinando que al no verificar una cuestion de puro derecho o una diferente interpretacién de la pruebas producidas, corresponde desestimar j/ dicho recurso, declarindolo infundado y de ese modo considerar agotada la via administrative Que, de los actuados se aprecia que el 22 de enero de 2019 el administrado solicits se declare fa prescripeiin de la mulla impuesta a través de la Resolucion de Sancién Administrativa N° 2885-2015-SGFC-GAC/MM, ammparindose en lo dispuesto por el inciso 233.1 del articulo 235° de la Ley N° 27444 que establece que en caso de no haberse determinado el plazo para \icterminar la existencia de infracciones administrativas, esta prescribe a los tres aflos fomputados a partir de que se cometié la infraccién o cesd; Que, en respuesta a la solicitud formulada, se verifica que fa Control emitid la Resolucién Subgerencial N° 193-2019-SGFC-GAC/MM del 28 de marzo de 2019, declarando improcedente el pedido de prescripcién requerido por el administrado en funcién 4 que la facultad para exigir la ejecucion de la sancién impuesta en contra del administrado ain se encuentra dentro del plazo de 04 aiios que establece la normativa vigente; Subgerencia de Fisealizacion y Que, no obstante, el administrado presenté a través de la Solicitud N° 4816-2019 del 15 de marzo de 2019 un recurso de reconsideracion contra la Resolucién Subgerencial N° 193-2019- SGFC-GAC/MM, aducienco que hubo un error de hecho 0 derecho incurrido para el cémputo de plazo de la prescripcién invocada y que no se ha tomado en consideracion que se cumplis con la obligacién de subsanar las observaciones emitidas dentro del plazo previsto en la Ordenanza N° 376-MM, lo cual genera una causal de nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento desde fa emision de la Resolucién de Sancién Administrativa N° 2835-201 5-GAC/MM, al no compulsar imparcial y objetivamente todos los hechos, pruebas aportadas y todos los actuados administrativos obranies en autos; Que, posteriormente, la Gerencia de Autorizaciones y Control a través del Informe N° 30-2019- GAC/MM del 03 de julio de 2019, sefala que existen vicios de nulidad en la Resolucién N° 341-2018-GDUMA/MM del 04 de diciembre de 2018, que declard infundado el recurso de apelacién del administrado, debido a que en el analisis efectuado en dicha resolucién: i) no se hha tomado en cuenta la existencia de una contradiccién enire el Informe Técnico de Obra N° 002463 y el Informe Interno N° 14963-2015-AVB-SGFC-GAC/MM lo cual sustenta la imposicion de la sancién administrativa al administrado; y, fi) ef Informe N° 199965. BDM-SGIC-GAC/MM que da cuenta del resultado de la instruceién y recomienda la imposicion de la sancién carece de firma del responsable de la etapa instructiva, aspectos que afectan st validez al contravenit lo dispuesio en el inciso 6.8 del articulo 6° del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019. JUS; Que, ef inciso 1 def articulo 10° del Texto tinico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Adininistrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, stablece que son vicios del acto administrative que causan nuliad de pleno derecto: “La contraveneién a lu Constitucién, a las leyes 0 a las normas reglamentarias”; Que, en relacién a ello, inciso 213.1 del articulo 213° del TUO de la Ley N° 27444, establece que: “én cualquiera de los casos enumerades en el articilo 10, puede declararse de oficio la rnulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien ef interés pliblico o lesionen derechos fundamentales"; Que, el inciso 218.2 del relerido articulo también establece que: “La mulidaad solo puede ser declarada por el fancionario jerdrquico superior al que expidis el acto que se invalida.”, precisando ademis que “C.J la autoridad puede resolver sobre ef fondo del asunto de contarse con elementos suficientes para ello, (.,.) Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondr la reposicién del procedimiento al momento en que el vicio se procuyja"; ue, cabe indicar que el plizo para declarar la nulidad de oficio en sede administrativa scribe a los dos (02) aiios contados a partir de la fecha en que haya quedado consentido el aclo administrativo, de acuerdo a lo establecico expresimente en el inciso 213.3 del articulo 218° de la norma acotada, Motivo por el cual corresponde determinar de manera previa si el presente caso se encuentra dentro del plazo legal establecido para que se pueda declarar la yilidad de oficio de la Resolucién N° 341-2018-GDUMA/MM, de presentarse las condiciones Bl:2ales necesarias. Al respecto se verifica que la mencionada resolucion fue notificada el 17 de iciombre de 2018, conforme obra en el cargo de recepcién de nolificacién obrante a fojas 45, Fprcontrandose dicho acto administrativo fieme desde dicho momento al resolver un recurso de ‘apelacién y agotar la via administrativa, encontrandose sin dentro de los 02 aftos establecidos por ley, motivo por el cual la facultad para declarar la nulidad de oficio del referido acto administrativo atin no ha prescrito, motivo por el cual corresponde verificar Ia existencia de vicios de nulidad del mencionado acto administrativo; Que, sobre el caso en particular, la Gerencia de Autorizacién y Control seftalé en su Informe N° 080-2019-GAC/MM que la Resolucion N° $41-2018-GDUMA/MM adolece de vicios de nulidad que afecta su validez, al no pronunciarse sobre la existencia de vicios durante la instruccion del procedimienio administrative sancionador instaurado contra el administrado, toda vez. que en el andlisis efectuado en dicho acto administrativo: a) Nose ha considerado que existe una contradiccian entre et Informe Téenico de Obras N° 002468, a través del cual se determinaba que ef adminisirado, en términos generales, cumplia con las condiciones de limpieza y seguridad, contando con algunas observaciones que debian ser materia de subsanacidnt; y, el Informe Interno N° 14963-2015-AVB-SGFC- GAC/MM, en el cual se traslada los hechos advertidos en ta obra, toda vez. que mencionauna serie de observaciones que difieren del mencionado informe téenico de obras, dando meérito a la emision de la Notificacién de Preveneién N° 27968. b) Tampoco se ha considerado dentro de su evaluacién que ef Informe N° 199965-2015- BDM-SGFC-GAC/MM, el cual da cuenta del resultado de la instruccion y que recomienda la imposicién de la sancién administrativa, carece de firma del responsable de la etapa instructiva, por lo que no podria haberse dado validez al referido documento para la emisin de la sancién, lo cual contraviene el articulo 24° del Régimen de Aplicacién de Sanciones Administrativa, aprobado por la Ordenanza N° 376/MM, vigente al momento de la presunta comisién de la infraccién. Que, respecto all supuesto a), de los actuados se puede advertir que el inspector municipal de la Subgerencia de Fiscalizacion y Control, realiz6 una inspeccién el 25 de setiembre de 2015 a los trabajos de edificacion que se realizaban en el predio ubicado en Calle Piura N° 431, 435 - Miraflores, por lo que a mérito del Informe Técnico N° 002463 observ6 lo siguiente: i) poz a tierra conectado a tablero eléctrico; ii) uso de conexién eléctrica doméstica; iii) circulacién hasta el segundo nivel inestable ¢ indefinida; iv) ausencia de area de bienestar (comedor, bario y vestuario); v) falta camilla rigida; y, vi) malla instalada con porosidad menor a la establecida; en mérito a dichas observaciones el inspector municipal en dicho momento notifies al administrado la Notificacion de Prevencién N° 027965; asimismo dicha situacién fue puesta en conocimiento por el inspector municipal a la Subgerencia de Fiscalizacion y Control mediante el Informe Interno N° 14963-2015/AVB-SGFC-GAC/MM; Que, se verifica que en el Informe Técnico N° 002463 del 24 de setiembre de 2015, elaborado por ia Arquitecta Karina Isabel Cruz Sosa, profesional especializada en el lem de edificaciones, el cual fue mencionado por el inspector municipal en la Papeleta de Infraccién N° 027965, se ale las siguientes observaciones: TNFORNMETECNICO (OBRA) RAZON SOCIAL ¥/O— TITUL/ [EDIFICACION: ECHEVARRIA LSCKITENS, (CONDICIONES DE SEGURIDAD DIRECCION Gi, Pea N43 ‘SE|NO | DETALLE Jas barandas que se fan instalado son a Touerpo Ain no 86 ha realizado Wa conexion a poso a tierra Ba tritebs Que, se puede apreciar que las observaciones seftaladas en el Informe Interno N° [4963- 2015/AVB-SGFC-GAC/MM no guardan concordancia con las observaciones descritas en el Informe Técnico N° 002468, mas alin que en la Notificacién de Prevencion N° 27968 el inspector municipal seftala que a mérito del referido informe tecnico de obra se emitieron las observaciones que también se encuentran descritas en el referido informe interno; ‘Que, de la revision de ta Notificaciin de Prevencién N° 027965 no se observan indicios de que el inspector municipal haya efectuado la fiscalizacién realizando una consiatacion de los hechos in situ, por el contrario solo se limita a sefalar que las observaciones descritas obedecen a lo sefialado en el Informe Técnico N° 00244 Que, sobre el particular, se debe tener en cuenta que de acuerdo al inciso 4.3. del articulo 4° del Régimen de Aplicacién de Sanciones Administrativas, aprobado por Ordenanza N° 876-MM. y sus modificatorias, el cual se encontraba vigente durante la deteccién de Ia conducta infractora, el inspector municipal cuenta con las atribuciones necesarias para efectuar las constalaciones de los hechos contrarios al ordenamiento normative munieipal que configuren tuna infraccién y proceder a la imposicién de la notificacisn de prevencién pertinente, no obstante como se ha podido apreciar no existen indicios sulicientes que permitan determinar que el inspector municipal cumplio con efectuar una constatacién in situ de las observaciones seftaladas, siendo dicha aceién necesaria para proveder cori la imposicién de la respecti notificacion y dar inicio al procedimicnto administrativo sancionador, Que, dicha situacién evidencia una contravencién al debido procedimiento administrativo, principio que se encuentra establecido en el articulo IV del Titulo Freliminar del ‘Texto Unico ‘Ondenado de la Ley N° 27444, Ley del Frocedimiento Administrativo General, asi como en el numeral 2 del articulo 248 de la norma acotada; se debe tener en cuenta que el debido procedimiento es una garantia formal para el adminisirado en el sentido de que deben cumplirse todos los actos y/o fases procedimentales que la ley exige para que una decision 0 resolucién (acto final) pueda calificarse con validez. a Ia luz del ordenamiento juridico; Que, es preciso indicar que en un plano material, el debido provedimiento administrative otorga al administrado la garantia de que podré hacer valer sus derechos en el ambito y escenario de rrollo del procedimiento, sino que requiere de un control material que verifique et \contenido de una decisiin que se apegue a los valores y principios sobre los que se estructura 1 ordenamiento juridico, Que, en relacién al supuesto de nulidad del acdipite b) planteada par la Gerencia de Autorizaciin y Control, se verifica en autos que obra el Informe N° 199965-2015-BDM-SGIC-GAC/MM a fojas 24, a través del cual se da cuenta a la Subgerencia de Fiscalizacién y Control el resultado de la evaluacisn de la instruccién y a su vex se recomicnda la imposicién de Ia sancién ‘iclministrativa, sin embargo, se observa que efectivamente dicho documento carece de la firma il responsable de la etapa instructiva; Que, sobre el particular, el articulo 24° del Régimen de Aplicacién de Sanciones Administrativas, aprobado por la Ordenanza N° 876/MM, vigentc al momento de la presunta comisidn de la infraceién, establece que la Subgerencia de Fiscalizacién y Control evaluara las circunstancias en las que se producen los hechos, el descargo del presunto infractor, los medios probatorios que este aporia y los argumentos juridicos que esgrime, determinando si procede 0 hho imponer una sancidn, Asimismo seftala que de no proceder la sancién administrativa, el abogado de la referida subgerencia deber fundamentar las razones en su informe; ‘Que, teniendo en cuenta dicha disposicién legal, si bien se’ha podido apreciar que el Informe N° 199965-2015-BDM-SGFC-GAC/MM carece de la firma del profesional responsable, esto no constituye un vicio de nulidad de la insteuccién del procedimiento administrativo sancionador toda vex que: i) dicho informe no ha sido considerado por In Subgerencia de Fiscalizacién y Control en el andlisis efectuado a través de la Resolucién de Sancién Administrativa N° 2835-2015-SGIC-GAC/MM, ii) la ausericia de dicho documento en elanélisis no impidié que se determine la comisién de la infraceién toda vex que obran otros medios probatorios que permitieron generar tal conviccién a la referida subgerencia; y, ii) la disposicién normativa vigente en aquel momento determinaba que solo en caso de que no proceda la sancién administrativa era necesario que el abogado de la mencionada subgerencia fundamente sus razones a través de un informe, situacién que en el presente caso no se produjo, toda vez que se decidié sancionar al administrado; Que, en ese contexto, de la revisién de lo actuado podemos resumir que los hechos que motivan {a calificacion de la presunta infraccion se sustentan en el Informe Técnico N° 002468 de fecha 24 de septiembre de 2015, que se realiza in situ, sin embargo cuando el contenido de este timo se traslada al Informe ‘Técnico N° 14963-2015-AVBSGIC-GAC/MM. , de fecha 25 de septiembre de 2015, se afaden nuevos hechos que no fueron corroborados y ello justified la imposicién de la Resolucién de Sancién Administrativa N° 2835-2015-SGEC-GAC/MM, de fecha 25 de noviembre de 2015, , lo cual genera una inconsistencia entre los documentos internos de calificacion, Dicha inconsistencia se mantiene en los acios administrativos emitidos con postetioridad como son la Resoluicién Subgerencial N° 152-2016-SGIC-GAC/MM, de fecha 18 de febrero de 2016, que resuelve el recurso de reconisideracién presentado por el administrado y la Resolucién N° 341-2018-GDUMA/MM, de fecha 04 de diciembre de 2018, que resuelve el recurso de apelacion; Que, por tal motivo, Ja Resolucién N° 341-2018-GDUMA/MM emitida por la Gerencia de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, adolece de un vicio de nulidad al no haber contemplado curante Ia evaluacion del recurso de apelacién presentado por CARLOS ALBERTO ECHEVARRIA ESCRIBENS lo sefialado en el parrafo precedente; aspecto que se encuentra dentro de la causal de nulidad seftalada en ef numeral 1) articulo 10° del ‘Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, toda vez. que durante el procedimiento administrativo sancionador instaurado se ha contravenido el debido procedimiento. Que, conforme a lo dispuesto en el inciso 213.2 del articulo 213° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, ademis de declarar la nulidad, la autoridad puede resolver sobre cl fondo del asunto de contarse con los elementos suficientes para cllo; por tal motivo, al verificarse que el vicio insubsanable se produijo al momento de claborar la Notificacion’ de Prevencién N° 02.7965 al no encontrarse indicios de que las observaciones alli seftaladas fueron corroboradas por el inspector nuunicipal a cargo, corresponde también declarar la nulidad de oficio de la Resolucién de Sancién. Administrativa N° 2835-2015-SGFC-GAC/MM, acto Jadministrative mediante el cual se impuso la sancién a CARLOS ALBERTO ECHEVARRIA ESCRIBENS, asi como de la Resolucién Subgerencial N° 152-2016-SGEC-GAC/MM, a través de la cuall se declard infundado el recurso de reconsideracion; Que, conforme se desprende del Informe N° 228-2019-GAJ-MM del 01 de agosto de 2019, emitido por la Gerencia de Asesoria Juridica, corresponde declarar la nulidad de oficio de Ia lesolucién N° 341-2018-GDUMA/MM del 04 de diciembre de 2018, por haberse incurrido Jen causal de nulidad previsia en el ‘Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444; asimismo dicho Jorgano sefiald que también corresponde declarar Ia nulidad de la Resolucién de Sancién Administrativa N° 2885-2015-S ‘AC/MM del 25 de noviembre de 2013 y de la Resolucién Subgerencial N° 152-2016-SGFC-GAC/MM del 18 de febrero de 2016, debiendo provederse a dejar sin efecto la Notificacién de Prevencién N° 027965; Estarido a lo expuesto, de conformidad con las normas citadas y en uso de tas facultades otorgadas en cl literal j) del articulo 16° del Reglamento de Organizacién y Tunciones (RON) de la Municipalidad de Miraflores, aprobado por la Ordenanza N° 475/MM y sus modificatorias, RESUELVE: ARTICULO PRIMERO.- Declarar la NULIDAD DE OFICIO de la Resolucién N° $41-2018- GDUMA/MM del 04 de diciembre de 2018, por haberse incurrido en causal de nulidad prevista en el inciso 1 del articulo 10° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444; asimismo015- N° 152-2016- s ro de 2016, debiendo procederse a dejar sin efecto la Notificacién de Prevencién N° 027965. ARTICULO SEGUNDO.- Nolificar la presente resolucién al sefior CARLOS ALBERTO ECHEVARRIA ESCRIBENS, conforme a ley. .- Remitanse los actuados a la Gereneia de Autorizacién y Control, para los 's de acuerdo a sus competencias REGISTRESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE. ‘Gerente Municioal