不 可 抗 力 免 责 规 范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型 基 础





《 民 法典》 第 １ ８０ 条第 １ 款立法方 法论


之历史 性检讨





＊

聂卫锋

摘 要 不 可抗 力 作 为 法定 免 责 事 由 ， 在 合 同 法和侵权法 中 有 不 同 的 意义和



功能 。 即 便在侵权 法 之 中 ， 普通侵权和 严 格责任 导 向 的 特 殊侵 权 类 型 也 有 义 务 配




置上 的 重 大差别 ， 对 不 可 抗力 免 责 规 范 的 构 造逻辑 会产 生 很 大 影 响 。 《 民 法典》




第 １ ８０ 条第 １ 款拟在提取共通 因 素 的 基础 之上 一

体化整合 《 民 法 通则 》 第 １ ５３



条 、 《 侵权责 任 法 》 第 ２９ 条 、 《 合 同 法》 第 １ １ ７ 条等 既有规范 ， 该条虽 然具有扩




张 不 可抗 力 免 责 规 范适 用 范 围 的 积 极 意 义 ， 但 没 能 纠 正 既 有 规 范 抽 象过度 、 对象



错位 的 错误 ， 在 立 法 方 法论上值得检讨 。 《 民 法典》 第 １ ８０ 条第 １
款所产 生 的体


“ ”

系 效应 也 需 要采取 更加体系 化 、 更加具体化 的 策 略加 以 联 动 回 应 


。

关键词 不 可抗力 合同法 侵权法 免责 义务配置




引 

言

不 可 抗 力 在 几 乎 所有 的 法 域 之 中 都 作 为 民 事 责 任 的 免 责 事 由 ， 在 国 际公约或 国 际 间 各



类规 范 的 示 范 文 本 也 不 例 外 。
① 不过 ， 不可抗力 对 于 合 同 责 任 和 侵权 责 任 的 意 义 是 否 完 全



相同 ， 国 内 学 者 对 此 讨论 的 文 献 ， 并不多见 。 《 侵权责任法 》 第 ２９ 条关于 不 可抗力 免责 的



一

般性 规 定 及 除 外 条款 ， 曾 经在 学 界 引 发 了 激 烈 争论 （ 参见下 文 ） ， 对该 条 文 的 正 确 理 解 

，

＊ 聂卫锋 ， 男 ， 西 安交通 大 学 法学 皖 副 教 授 ， 研究 方 向 为 民 法 学 、 法律方 法 。 感谢柯伟 才 、 张 其鉴 、 马可的



批 评指 正 ， 文责 自 负 

。

① 比如 《 国 际 商事 合 同 通 则 ２０１ ０＞ 第 ７ ． １ 刀 条 、 第 １ ０ ． ８ 条 ， 以及 ｛ 联合 国 国 际 货物 销 售 合 同公约》 第 ７９



条 的类似 内容 

。
 ？
 ２９２ 


？

法 律方 法 （ 第 ３６ 卷 

〉

本 应 该 基 础 于 对合 同 、 侵 权 以 及 具体侵 权 责 任 类 型 的 义 务 结 构 特 征 的 正 确 认 识 。 《 民 法 典》



第 １ ８０ 条第 １ 款 ？在 提 取 共通 因 素 的 基础 之 上 一

体设计 不 可 抗 力 免 责 规 范 ， 拟 起 到 整 合全



部 私法 领域 内 不 可 抗力 免责规 范 的 作用 但第 １ ８０ 条第 １
款所 产 生 的 体系 效应是 否 能够


适 切 地贯 彻 于 合 同 法 、 侵权 法领 域 ， 还 需 要 仔 细 甄 别 和 斟酌 。 更值得 注 意 的 是 ， 第 １ ８０ 

条
第 １ 款与 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条在规 范 内 容 、 规 范 结 构 和 文 义 表 达 甚 至 除 外 条 款 的 设计


方面均有 高 度 的 相似性 ， 《 侵权责任 法 》 第 ２９ 条 曾 经 引 发 的激烈 争论是否会 同样延续至



《 民法典》 第 １ ８０ 条第 １
款 的 理解适用 过程 之 中 ， 颇 有 接 续 研究 的 价 值 

。

在 《 民 法 典》 中 ， 除了第 １ ８０ 、 １ ９４ 条 系 承继 《 民 法 总则 》 第 １ ８０ 、
１ ９４ 条外 ， 还有第


５６３ 、
５ ９０ 、
８３２ 、
８３５ 、 １ ２３ ９ 、
１ ２４０ 条分别 涉及不 可 抗力 的 适 用 问 题 ， 但这些条文在 《 合同



法》 《 侵权责 任 法 》 之 中 本来 既 已 存 在 ， 并没有规则 上 的 根本性调 整 ，

③ 《 民 法典》 仅是对



其体系化编排而 已 。 这就意味着 ，
一

方 面仍 然 可 以 援 用 《 侵权 责 任 法 》 的 立 法 理 由 或 背 景


材 料 对 侵 权 领域 的 不 可 抗 力 规 则 加 以 解 读 ， 另
一

方面也 同 样可 以 证明 ， 原初 基于 《 侵权责


任法》 第 ２９ 条而 引 发 的 在不 可抗力 免责 规范适 用 效力 、 适用 范 围 等方面 的 争论 ， 仍有可



能在 《 民 法 典 》 生 效 之后 继 续 存 在 

。

基 于 如 上 的 规范 连续性 和 问 题继续 性 ， 本 文 拟 先行追 溯 不 可 抗 力 在 我 国 法 上 的 源 头 及




变化 （ 第 二部分 ） 和 回顾 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条 在 理论 上 存 在 的 解 释 困 境 （ 第 三部分 ） 

，

然 后 分别 探 讨 不 可 抗 力 免责 规 范 在 合 同 法 与 侵 权 法 领 域 的 应 然 作 用 （ 第四 、 五部分 ） ， 

进
而对 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条 的解释困境根源展 开历 史 和 比较意 义上 的 剖 析与 反 省 ， 揭开



该 条 在 规范 适 用 上 产 生 争 论 的 根 源 （ 第六 部分 ） ， 最 后 通 过 阐 释第 １ ８０ 条第 １
款所产 生 的



体系 效应 ， 为 该条及 《 民 法 典 》 各 分编 相 关 条 文 在 未 来 的 司 法适 用 提 供 解 释 策 略 上 的 指 引



（ 第七部分 ） 

。

、
《 民法 典 》 第 １ ８０ 条第 １
款历 史溯源



在我 国 法律体 系 之 中 ， 虽然早在 １ ９７９ 年的 《 中 外合 资经 营企业 法 》 （ 第 １ ３ 条 ） 、 １ ９８ 


１

“ ”

①为 了 行 文 方 便 ， 以 下 除 了 特殊 情形 ，
简称为 第 １ ８０ 条第 １
款 。 第 １ ８０ 条第 ２ 款 是对不 可抗力 加 以定


义 ， 该款 实 际上 是 把 《 民法通则》 第 １ ５３ 条整合至此 。 本 文 讨论 的 主 题 不 涉 及 不 可 抗 力 的 定 义 及 其 内 涵 界 定 的 问


题 ， 此处 不 做研究 

。

② ｛ 民法典》 第 １ ８０ 条第 １
款在 ２〇 ｎ 年制 定 《 民法 总则 》 之际 已 经 确定 下来 ； 《 民 法 典》 第 １ ８０ 条第 １


款
与 《 民法 总则 》 第 １ ８０ 条第 １ 款保持 完全 一

致 ； 该条第 ２ 款相 比 于 《 民法总则 》 第 １ 肋 条第 ２ 款也 仅是去 掉 了 


一

“ ”

个 指 字 。 ２０ １ ７ 年 ｛ 民法总 则》 本来就是作为 《 民法典》 总则 编 而先行制 定 的 ， 因此第 １ ８０ 条第 １

款的立法


史 应 当从 《 民法总 则 》 的 立 法进 程开始 计算 ， 立 法 机关对 于 《 民法总则》 第 １ ８０ 条 的立法说 明仍 然 应 当延续 到


《 民 法典 》 第 １ ８０ 条之上 。 对 比立法 机关 ２０ １ ７ 年 《 民 法 总 则 ＞的 释 义 与 ２０２ ０ 年 ＜ 民 法 典 ＞的 释 义 可 以 发 现 ， 

除
引 用 的 个 别 条 文 由 于 民 法 典 编 ＊ 的 技 术 性 原 因 发 生 条 文 编 号改 变 之 外 ，
针对第 １ ８０ 条的释义几乎 一

模 一

样 。 参觅


李适 时 主 编 ： 《 中 华人 民 共和 国 民法 总则 释义 》 ， 法律出版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ５６ １ 
－

５ ６２ 页 ； 黄 薇 主 编 ＜ 中 华 人 民

 ｉ

共和 国 民 法典 总 则 编 解 读 》 ， 中 国法制 出 版社 ２ ０ ２０ 年版 ， 第 ５ ８７ －

５ ８９ 页 。 因此 ， 为 了 最终 立 法 机关 的 原 意 ， 下文


关 于 立 法 机 关对第 １ ８０ 条第 １ 款释 义 的文献 ，
仍引用 ２０ １ ７ 年 的 相 关 版本 

。

③ 第 ５ ６３ 、
５ ９０ 、
８３２ 、 ８３ ５ 条分别 对 应 于 《 合 同法》 第 ９４ 、
１ １ ７／ １ １ ８ 、 ３ １ １ 、 ３ １ ４ 条 ， 第 １ ２３ ９ 、
１ ２４０ 条对应 于


《 侵权责任 法》 第 ７２ 、
７３ 条 

。
 不 可 抗 力 免责规 范 构 造 逻 辑 的 义 务类 型 基 础

 ？

 ２ ９３ 


？

年的 《 经济合 同 法 》 （ 第 ２７ 、 ３４ 、
４１ 条 ） 已 经规范 了 不可抗力 的 法律后 果 ， 但直到 １ ９８５



年 《 涉外 经济合 同 法 》 （ 第 ２４ 、
２５ 、
２９ 条 ） 才有 了 立法定 义 （ 第 ２４ 条第 ３ 款 ） 。 １ ９ ８６ 

年

《 民法通则 》 第 １ ５３ 条 对不 可 抗 力 的 定 义 基 础 于 《 涉外经济合 同 法》 第 ２４ 条第 ３ 款 ， 但在


“ ” “

三 个方 面 做 了 更 新 ： 其 一

， 简化为著 名 的 三不 标准 ， 即 不能预见 、 不能避免并不



” “ ” “ ”

能克服 ； 其二 ， 用 客观情 况 替 代 了 原来 的 事件 ； 其三 ， 不可抗力 作为 民 事责任



法 中 的通用事 由 ，
不再 限 于 合 同 领域 。 此外 ， 《 民 法通则 》 第 １ ３９ 条规定 了 不 可 抗力 对于



诉讼 时 效 的 影 响 ， 而第 １ ０７ 条则 构 成 了 不 可 抗力 在 责 任 法领域 的 基本 规 范 。


①

如 果 不 考 虑 除外 条 款 ， 《 民法通则》 第 １ ０７ 条 用 并 列 结构 同 时性地 规定 了 不 可抗 力 在



合 同 和 侵权 领 域 的 免 责 效 果 。 就合 同 而言 ， 后来制 定 的 《 合 同 法》 细化了 《 民法通则》




第 １ ０７ 条 的规定 （ 第 １ １ ７ 条 ） ， 特别 是 在 运 输 合 同 的 领 域 （ 第 ３ １ １
、
３ １ ４ 条 ） ， 并在免除责



任之外 ， 增加 了合同解除 （ 第 ９４ 条 ） 、 通知 义务 （ 第 １ １ ８ 条 ） 等 ， 使得合 同 领域 的 不 可抗




力 在 立法层 面 得 以 完 善 。 对 于侵权 ，
２ ００９ 年 《 侵权责 任法 》 基本上 照 搬 了 《 民法通则》



第 １ ０７ 条 的 表 达模 式 ， 于第 ２９ 条原则 上规定 了 不 可 抗 力 的 可 免 责 效 果 ， 并 于第 ７２ 、 ７３ 

条

之中 ， 分别 对高 度 危 险 物 、 危 险 作业 两类 特殊 侵权情 形 下 的 免责 增 加 了 不 可 抗 力 作 为 法 定



事由 

。

除 了 上 述基础 性 法 律 文 本之外 ， 在 私法 范 围 内 或具有 私法 效力 的 意 义 上 ， 我 国 现行法




律层 面的 《 海 洋 环境 保 护 法 》 《 邮政法》 《 民 用航空 法》 《 水污染 防治法》 《 海 商法 》 《 


铁

路法》 《 电力 法》 《 国 家赔偿 法 》 《 劳 动 争议调解 仲裁法》 《 城市房地产 管 理法》 《 旅 游 法 》

《 招 标投 标 法 》 《 公 司 法》 《 证券投资基金法 》 《 慈善法 》 等 等规 范 文 本 ， 都存在对不 可 抗




力 的 法 律 后 果 的 规定 ， 其 中 绝 大多数 的 内 容 与 民 事 主体可 否免责有 密切 的 关 系 。



？

（
一

） 侵权 责 任 免 除 的 条 款



这 些 条款 包 括 《 海 洋 环境 保护 法》 第 ９ １ 条？ 、 《 水 污染 防 治法》 第 ９６ 条 、 《 铁 路 法 》

第 ５８ 条 、 《 电 力 法》 第 ６０ 条和 《 海 商法》 第 １ ６７ 条 。 前两部法律 之 中 所针 对 的 事项 都属



于 侵权 法 体 系 中 的 环 境 污 染侵 权 类 型 ， 在 现 代 侵 权 法 理 念 之下 ， 属 于严格 责 任 或 无 过错 责



任 的 统 辖领 域 ， 只 有 严格 的 法 定 免责 事 由 存 在 才 可 以 豁 免 法 定 的 责 任 。 与 环 境 污 染 侵权类



似 ， 铁 路运 输 、 电 力 运 行也被 视 为 高 风 险 的 作 业范 围 ， 现代 侵权法 普 遍 认 为 属 于严 格 责 任



或无 过错 责 任 的 领域 ， 故其免 责理 由 同 前 

。

①这 样 的 理 解 在 学 术 界 也 不 乏 认 同 的 声 音 ， 参见刘 新 熙 、 尹志 强 、 胡安潮 ： 《 债法 ： 侵权责 任 法》 ， 高 等教



育 出 版社 ２０ １ ２ 年版 ， 第 ３ ００ 页 （ 尹 志强执笔 ） 

。

② 《 大气 污 染 防 治 法 》 《 环境保护法》 《 水 土 保 持法 》 等 曾 经 规范 过 不 可 抗 力 相 关 的 法 律 后 果 问 题 ， 但 现行


有效 的 文本 都 已 经 删 除 了 相 关 规 范 ， 删 除 的 原 因 是 否 意 味 着 不 可 抗 力 不再作 为 免 责 事 由 ， 还 是另 有 其他原 因 ， 

也
值得认 真琢磨 ， 此处 暂且 不 论 

。

” ”

不 可抗拒 的 然灾害 具体化 表达 是否意



“ “

③ 该 条并 未使用 不可抗力 的 术语 ， 而 是具体 化 为 自 。 这 一

味着 排 除 了 不 可 抗 力 的 其他 可 能 情 形 ， 也需 特别 注 意 

。
 ？

２９４


．

法律方 法 （ 第 ３６ 卷 

）

《 海商法 》 第 １ ６７ 条关 于 船 舶 碰 撞 民 事 责 任 的 规 定 则 较 为 特 殊 。 海 上 船舶 航 行很难被



归 人 到 与 环 境污染 、 铁路运 输等类似 高 风 险 的 作业 范 围 ， 《 海商法 》 第 １ ６８ 、 １ ６９ 条对于过



错 （ 含 共 同 过错 ） 责任规则 的 详细 规定 ，
很 明 显 地 反 映 了 船舶 碰 撞 属 于 典 型 的 一

般侵权类


型 。 不过 ， 即 便不 可 抗力 被纳 人 条文 之 中 ， 由 于不 可抗力 而导致 的 船舶 碰撞 根 本 不 构成 侵


权行 为 ，
不会涉及责 任 的 承担 ， 自 然 也无需 免责 ， 与环境污染侵权 、 铁 路运 输 侵 权 、 电力



运 行侵权 等 法 定预设性质 的严格 或无过失 责 任 ， 在 理念 上 也 有 很 大 之 不 同 。



①

（
二 ） 合同 （ 违约 ） 责 任免 除 的 条款



这 些 条 款 包括 《 邮政法》 第 ４８ 条 、 《 海 商法》 第 ９０ 、
９ １
、 １ 兕 、
１ ５９ 、
１ ６０ 条 、 《 铁路


法》 第 １ ８ 条 、 《 旅游法》 第 ６７ 、
７５ 条 、 《 证券投 资 基金 法 》 第 ６７ 条 、 《 招标 投标法》 第


６０ 条 、 《 公司 法》 第 ９０ 条 、 《 民 用 航空 法 》 第 １ ６７ 条和 《 城市 房地产管理法 》 第 ２６ 条 

。

在这 些 条 款之 中 ， 除了 《 邮 政法 》 第 ４８ 条保 价 条 款 的 例 外 规 则 ， 不 可抗 力 成为所有合 同



或契 约 以 及 类似 于 此类关 系 结构 下 的 义 务 不履 行 的 合理 抗辩 事 由 。 而 《 邮政法》 第 ４８ 

条
对 于 保 价条 款 之前 提下 不 适 用 不可 抗 力 免 责 的 一

般规则 ， 则 可理解 为 邮 政企 业 提前放 弃 了




本 可 免责 的 法定 优待 ，
② 也完全可 以 从合 同 或契约 自 治 的 角 度解 释 ③

 。

（
三 ） 时 效 方 面 的 规定



主要 有 《 国 家赔偿法 》 第 ３９ 条 、 《 劳动 争议调解 仲裁法》 第 ２７ 条和 《 海 商法 》 第



２６６ 条 。 这三部法 律 之 中 ， 不可 抗 力 作 为 时 效 中 止 的 事 由 存 在 ， 类似于 《 民法通则 》 第



①《 慈 善 法 》 第 １ ０６ 条 关 于 慈善组 织 补 偿 责 任 的 规 定 ， 虽 然也涉及侵权责任 问 题 ， 但规范 目 的非常特殊 


。

“ ”

该条第 ２ 款对 不 可抗力 的援用 ， 并非 直接 规定 不 可 抗 力 是 否 免责 的 法 律 后 果 ， 而是 为 慈 善 组 织设 定 了 不 承 担



“ ” ”

侵权 责 任 前 提下 的
“

补 偿责 任 。 这 一

补偿责任 ， 并非 典 型 的 侵权 责 任 问 题 ， 而 属 于 具有救助 色彩 的社 会法 意


义上 的义务 

。

② 邮 政 企业 责 任 承担 有 其 特殊 之处 ， 《 邮 政法 》 第 五 章 区 分平 常 邮 件 （ 第 ４６ 条 ） 和给据邮 件 （ 第 ４７ 条 

）

赔偿 责 任 的 规 定 ， 可 以 作 为 制 度 上 的表 现 。 第 ４７ 条 对 给 据 邮 件赔偿责 任 的 规 定 ， 无 论是 否保 价 ， 对于 给据 邮件


的丢 失或毁损 ， 邮 政企 业 都需 承担 赔 偿责 任 。 差别 在于 ， 保价 与 否会影 响 到赔偿 的数额 

。

③ 邮政 企业 特殊 的法律 地 位 ， 《 邮政 法 》 第 三章 区分 邮 政 普遍 服 务业 务 、 竞 争 性 业务 或 特 殊 服务 的规定


（ 如第 １ ６ 、
１ ８ 条 ） 可 以 体现 ， 这决 定 了 邮政企业 只能 属 于被强 制缔 约 的 一

方合同 当事人 ， 似乎 没有选择合 同 条款



或类 型 的 机 会 。 但实际上 ， 邮 政 企 业所 提 供 的 服务 ， 除 了 普遍 服 务类 型 之外 ， 给据与 否 、 保价 与 否 都 为 用 户 提供


了 选 择 的机 会 。 对应而言 ， 邮 政 企业 也并 非 彻 底 丧失 了 合 同 自 由 ， 仍 然 可 以按 照合 同 法 的 一

般理念 （ 比如 收费数


额 多 少 与 注 意 义务 高 低 之关联 关 系 ） 加 以 理解 ， 《 邮政法》 第 ２２ 条对 《 合 同 法 》 格 式 条 款规 则 的援 引 也 可 作 为 例


证 。 但是 ，
学 界有 很 多 人虽 然 注 意 到 《 邮政法 ＞第 ４８ 条在 不 可抗力 免责性 方面 的规 范 特殊性 ， 但 是 几乎 很 少 见


到从合 同理论角 度展开解 释 ， 立 法 机关也 同 样 如 此 。 参见 龙 卫球 、 刘保玉 主编 ： 《 中 华人 民共和 国 民法总则 释义


与适 用指导 》 ， 中 国 法制 出 版 社 ２０ １ ７ 年版 ，
第 ６２９ 页 ； 李适 时 主编 ： ＜ 中华人 民 共 和 国 民 法 总 则 释 义 》 ， 法律出版


社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ５ ６２ 页 ；
贾东 明主编 ： 《 〈 中华 人 民共 和 国 民法 总则 〉 释解 与 适用 ＞ ， 人 民法院 出 版社 ２０ １ ７ 年版 

，

第 ４５ ３ 页 ；
王利 明 主编 ： 《 〈 中 华 人 民 共 和 国 民法 总 则 〉 条文释义＞ ， 人 民法 院 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ４５４ 页 。 在笔


者掌 握 的文献之 中 ，
仅有 袁文全教授 明确 指 出 了 《 邮 政法 》 处理 的 是 违 约 责 任 问 题 ， 而不是 侵权 责 任 。 参见袁文


全 ： 《 不 可抗 力 作 为侵权 免责事 由 规定 的理 解 与适用 一

兼释 〈 中华人 民共 和 国侵权 责 任法 〉 第 ２９ 条＞ ， 载 《 

法
商研究 》 ２０ １ ５ 年第 １ 期 

。
 不 可 抗 力 免责规范构 造逻 辑 的 义务 类 型 細

 ？
２９５


？

１ ３９ 条 的规范 目 的 。 从 实体权 利 的 角 度 看 ， 时效 中 止 在 实 际上 也 是 对权 利 主 体 不 作 为 之 消



极法律效果 的 豁免 

。

“ ”

（
四 ） 未含 不 可抗 力 术语 的 争议性 条款



除 了 上述 法律 之 中 明 确 用 术 语 表 达 不 可 抗力 的 效果 之外 ， 《 民用航空 法》 第 １ ６０ 条 

、

《 国 务 院 关 于 核事 故 损 害赔偿 责 任 问 题 的 批 复 》 第 ６ 条① 也 成 为 学 者 们 频 频 引 用 作 为 不 可


“ ”

抗力 不能免责 的例证 。 理 由 是在这两个条文之 中 ， 没有 明 文 列 举 不可抗力 作为法定 的




抗辩 或 免 责 事 由 ， 故 而依 据 反 对解 释得 出 不 可 抗 力 不 能 免 责 的 结论 。 《 民 用航空 法》 

第
“ ”

１ ６０ 条中 武装 冲 突 或者骚乱 和 《 国 务 院 关 于 核 事 故 损 害 赔偿 责 任 问 题 的 批 复 》 第 ６ 

条
“ ” “

中 武装 冲突 、 敌对行动 、 战 争或 者暴 乱 与 不可抗力 不能 预见 、 不 能避 免并不能 克



”

服 之 间 是 否 毫 无关 联 ， 暂且 不 论 ， 于此 只 强调两 点 

：

其 一

， 无论 民 用 航 空 器 致 损 还 是 核事 故 损 害 ， 都 属 于 极 具高 度 风 险 的 作 业 所 附 带 之 结



果 ， 任何 国 家 的 立法例 几 乎 都 会 要 求 运 营 者 承担 最 为 严 格 的 责 任 。 不管不可抗力 能否免




责 ，
一

定 会通 过相 关配套机制 对 损 害 或 风 险 加 以 分 散 ② 立 法 在 此 方 面 也 会 有 相 应 配 套 规

 ，

定 ③

 。

其二 ， 即 便学者们对于这两个条 文 的 最 初 理解 符 合 立 法 者 的 本 意 ， 在 《 民法典》 第


１ ８０ 条第 １ 款作 为 民 事 责 任 法 不 可 抗 力 法 律 后 果 的 一

般 条款生效 （ 以 《 民法总则 》 生效时




间为准 ） 之后 ， 是 否 还 可 以 继续 按 照 过 去 的 释 义方 法 进 行解 读 ， 答案并 不 明 显 ： 既然不可




抗力 豁免 责 任是 一

般 条款 ， 这 两 个 条文 也 并 没 有 明 确 排 除 不 可 抗 力 的 适 用 ， 是不是可 以 视



为 不 可 抗 力 重 新加 人 免 责 事 由 当 中 ？ ？



综上 ， 尽 管 学 者 们 在 个别 涉 及 不 可 抗 力 的 规 范 的 理 解 上 存 在 一

定 的争议 ， 个别 条款基



于 特定 的 立 法 目 的 而设 置 了 特殊 的 民 事 法 律 后 果 ，
还 有 少 数规 范 不 可 抗 力 法 律 后 果 的 条 文



在修法 的 进 程 中 被形 式 上 删 除 ， 但不 可抗力 在我 国 法 律体 系 之 中 早 已 存在乃 是不 争 之事




实 。 不可抗力 适 用 的 事 务领域 即 包括 了 合 同 关系 ， 也 涵 盖侵权 关 系 ， 在时效制 度 方面也有




适用 的 可 能 。 不 可抗力 在我 国 法 上 的 持续性 、 广 泛 分布 ， 客观上构成 了 第 １ ８０ 条第 １ 款的




历史根源 

。

“ ”

①这 个 具 有 行 政 法 规 属 性 的 批复 ， 自 《 侵权 责 任 法 》 生 效 之 后 ， 在规 范事项 同 一

性 的意义上 ， 其实 已


“

但 学 者们普遍无 视这 直至
”

经 被更 高效力 位 阶 的 法 律 规范 即 《 侵权 责 任 法 ＞第 ７〇 条所 取 代 。
一

点 ， 《 民法总


则 》 生 效 之后 仍 然 被 用 来 作 为 证 明 不 可 抗 力 不 能 免 责 的 典 型 例 外 规 则 。 参见王利 明 主编 ： ＜ ＜ 中华人 民共 和 国 民法


总则 〉 条文释义》 ， 人 民法 院 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ４５４ 页 。 最高人 民法 院也 同 样 如 此 ， 参见 杜万华主编 ： 《 中华


人 民 共和 国 民法 总 则 实务 指 南 》 ， 中 国 法 制 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ６９ ３ 页 

。

② 严格 或 危 险 责任 在 现代 法 体 系 中 的 引 人 ， 很 大程 度 上 即 是 建 立 在 风 险 及 损 害 的 系 统 性 分摊 机 制 基 础 之


上 

。

③ 比 如＜ 民 用航 空 法 》 第 条 的规定 ： 民 用航 空 器 的 经 营 人 应 当 投 保 地 面第 三 人 责 任 险 或 者 取 得 相 应 的


责任担保 

。

④ 这 一

疑 问 的提出 ，
甚至 可 以提前至 《 侵权责 任 法》 第 ２９ 条生 效之时 

。
 ？
 ２ ９６ 


？

法律方 法 （ 第 ３６ 卷 

）

二 回顾 《 侵权责 任 法 》 第 ２ ９ 条 的 解 释 困 境



《 侵权责 任法》 第 ２９ 条作 为 侵权责 任 规范 体 系 下 不可 抗力 免 责 的 一

般性 规 定 ， 本应该


起 到 整 合侵权责 任 领域 不 可 抗 力 免 责 的 效 果 ， 但从 《 侵权 责 任 法 》 制 定 生 效 之 时起 ， 

第
２９ 条 就 引 发 了 解 释上 的 激 烈 争 论 。 有 必要 回 顾这 一

段 历史 ，
理清 争论背 后 的 基 本分歧点 

。

（
一

） 《 侵权责任 法 》 第 ２９ 条 除 外 条 款 的 解释 争议



“ ”

在 《 侵权责任法》 中 ， 第 ２９ 条处 于第 三章 不 承担责 任 和 减轻责任 的 情 形 之下 


，

在规 范 定 位 上 ， 第 ２９ 条 的 适用 对象 面 向 全部 的 侵 权责 任 类 型 ， 即 普通 过 错侵权 和 严格 或


无过错责 任侵权 类 型 ① 从第 。 ２９ 条之主 文 内 容 （ 第 １ 句 ） 看 ，
不可抗力 可 以 免除 一

切侵


“ ”

权形 态 的 民 事 责 任 。 此外 ，
且不 说 除外 条款 （ 第 ２ 句 ） 所说 的 法律 究竟是指 《 侵权


“ ”

责任法》 之外 的 法律 ， 还是泛指第 ２９ 条之外 包括 《 侵权责任法》 其他条文 的 一



切
“ ”

法律层 级 的规范 ， 除外 条款 的 立 法 文 义 至 为 明 显 ： 作 为 不可抗力 免责 之原则 的 例 外 


，

如果法律另 有 规定 的 ， 则 不免责 。 但学界对于 第 ２９ 条 除外 条款 （ 第 ２ 句 ） 的 理解 ， 却产



生 了 激 烈 的 争论 ， 并 在 很 大程 度 上抛 开 了 立 法 文 本 之原 意 。
② 学者之 间 对第 ２９ 条 除 外 条款


的 理 解 分歧 ， 集中在 一

个焦 点 ， 即 在 无过错 责任 或危 险责任 领域 ，
不可 抗力 可 以 作 为免责


事由被 一

般 性 地 承认 ， 还 是 只 能 采 取 列 举 式 的 模 式 加 以 规定 。 在检索到 的 文献之 中 ， 大部


分观 点 认 为 第 ２９ 条主 文 只 是 为 了 处 理普通 过 错侵权 责 任 ， 而 除外 条款是处 理无过错 或 危


险责任 。 但 是仅就 文 义而 言 ， 下文 的 分析将 表 明 ， 并 不 能很容 易 地达成这 样 的认识结论 

，

因 为 无论 如 何 解 释 第 ２９ 条 除 外 条款 ， 需 要首先面对第 ２９ 条主文 内 容 ， 毕 竟 除 外 条 款是 主



①此 处 忽 略 严 格 责 任 领 域 的 更 细 致 划 分 ，
主要 强 调 与 普 遍 过 错责 任 相 比 ， 责 任 追 究 的 无 过 错性 

。

②
“

主要 存 在 以 下 几 种 观 点 第 种 观点认为 民法通 则 》 第 条及 侵权责任法 》 第 条中的

‘

０７ 

法
一

。 ， 《 １
《 ２９

律 另 有规定 的除外 就 应 是 限 指 法 律 规定 行 为 人 承担无过 错 责 任 或 危 险 责 任 而 又 未 明 确 规 定 不 可 抗 力 为 责 任 抗

’

， 

”

辩事 由 的情况 

。

第二种 观点 认为 其统 指 法 律 中 规定 的无过 错 责 任
“ ”

，
， 即 无过错责 任 均 属 法 律另 有 规定 的范 围 ， 在此范 围


内 不可抗力 原则 上非为抗辩事 由 

。

第三种观点认为 ， 其仅指 特别 法 中 明 确 规 定 的 那些 不能 因 不 可 抗力 而 免 责 的 情况 ， 如 《 邮政法 》 《 民用航空



法》 中 的特别规定 ， 除 了 这些 特殊 规定外 ， 不管采何种 归责 原则 ，
不可抗力 均为 一

般 的抗辩 事 由 

。

“ ”

第 四种观点 认为 ， 法 律 另 有 规定 的 ， 依 照 其 规定 的适用规则 是 ： 在无过错责 任情形 下 ， 特别 法律或法律



特别 规定 明 确 规 定 可 以 适 用 不 可 抗 力 免 责 的 ， 不 可抗力 是 一

种免责事 由 ； 特别 法 律或 法 律 特 别 规 定 没 有 明 确 规定


可 以适用 不可 抗力 免责 的 ， 不可抗力 就 不 是 一

种免责事 由 ； 特别 法律或法律 特别 规定 明 确 规定 不 适 用 不 可 抗 力


的 ， 不 可 抗 力 也不 是 一

种 免责 事 由 。 以 上 观点 的 整 理和 表达 ， 参见曹 险 峰 、 孔 凡学 ： ｛ 论不可抗力 在环塊污染责



任 中 的 法 规 范适 用 一

兼评 〈 侵权责 任 法 〉 第 ２９ 条＞ ， 载 《 当 代法学》 ２０ １ ３ 年第 ５ 期 ； 也 可参见袁 文全 ： 《 不可



抗 力 作 为 侵权 免责 事 由 规定 的 理 解 与 适 用 一

兼释 〈 中 华 人 民共 和 国 侵权 责 任 法 ／ 第 ２９ 条＞ ， 载  ＜ 法 商 研 究 》
２０ １ ５ 年第 １
期 

。

还有 种 观点 认为
“ ”
一

， 第 ２９ 条之除外条款 ， 起到 否定之否定 作用 ， 以使危 险责任 领域 可 以适 用不可 抗力



作 为 免责 事 由 。 参见 陈本寒 、 艾 围利 ：
《 侵权责 任法 不可 抗 力适 用 规则 研究 一

兼评 〈 侵权 责任法 〉 第 ２９ 条＞ 

，

载 《 现代 法 学》 ２０ １ １
年第 １
期 

。
 不 可抗 力 免责规 范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型基 础

 ？
 ２ ９７ 


？

文之除外 ！


①

《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条对 于 不可 抗力 免责 的 一

般化规定 ， 并没有影 响 立法者在第 ７２ 


、

７３ 条②针 对 高 度 危 险 物 致 损 、 高风 险 作业致损 之下 再次 明 确 列 举 不可 抗力 作 为 免责事 由 


。

虽 然此种 看似重 复 、 多 余 的 立 法技 术 上 的 瑕疵 ， 已 经受到 了 学者 的 善意批评 ，

？ 但更 大 的


“

是 不 是 也 可 能 是 立 法 者 对 于 其他 情 形 有 意 的
”

问 题在 于 ， 如此 特殊情 形列 举 处理模式 ， 

④
”

排 除 了 不可抗 力 免责 的 普遍
“

未作 规 定 ， 即构成德 国 法理论上 立法者 有意义 的沉默 ， 



适 用性 ？ 或 者 至 少在严格 责任 的 其他领域 ， 实 现某 种 意 义 上 的 绝 对责 任 ？ 比如 《 侵权责任



法》 第 ７０ 条 规 定 的 民 用 核 设施 损 害 责 任 ，
⑤ 第 ７ １
条规 定 的 民 用航空 器侵权 责 任 ，
？ 第八



章规 定 的 环 境 污 染 责 任 ，
⑦ 第十 一

章 规 定 的 物 件损 害 责 任 等 等 。
⑧ 前文对于第 ２９ 条除外条



款 学 界所 存 在 的 诸 多 观 点 ， 即 是 不 可 抗 力 在 严 格 责 任 或 危 险 责任 领 域 适 用 的 理 解偏 差 。 但是



恰恰 相 反 ， 第 ２９ 条 的 法条 主文是 以 不可 抗力 作 为 普遍 适 用 的 免责 事 由 ， 在侵权责 任 判 定规



则的 （ 非意思 自 治 ） 法 定 属 性 限 定 之下 ， 我们并不 能 轻 易 否 定 这 一

具有 普遍 性 的 义 务 （ 

责
任 ） 或风 险 配置规则 本 身 的 正 当 性 —

既 然 立 法 机 关 选 择 了 这 样 的 规则 ， 自 然有其原 因 

。

（
二 ）
不 可 抗 力 是 否 需 要适 应 不 同 的 义 务 配 置 类 型



分析 前 述 众 多 不 可 抗 力 规 范 条 文 可 知 ， 除了 《 民法通则 》 第 １ ０７ 条 （ 并 列 结构 式 的 

）

甚 至发 展 出 了 法律解 释学方 面颇 为独 特 的
“

①围 绕 着
“

《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条除外条款 ， 肯定规定说 

否
前者 主 张除 非 法 律 明 确 规定不 能 以 不可 抗力 作 为 免 责 事 由 否则不可抗力可 以 作 为
”

定 规定说 两 种 对立 观点 。 ，


一

般抗 辩 事 由 被 援 引 ， 后 者 则 主 张 除 非 法 律 明 确 将 不 可 抗 力 规 定 为 某 类 侵权 责 任 的 免 责 事 由 ， 否则无过错侵权责任


” “ ”

中不 得援 引 不可抗力 免责 也有学者 以 消极规定 来指 称 这 组对立关系 相 关观点 和争论

“

。 积极规定 或 一

。 

，

参见 张 玉 敏 、 侯国跃 ： 《 当前 中 国 侵权法 （ 草案 ） 之 比较 研 究 ＞ ， 载 《 现代法学》 ２０ １ ０ 年第 １

期 ； 陈龙吟 ：
《 〈 

侵
权责 任 法 〉 不 可抗力 条款的适用 》 ， 西南政 法大学 ２０ １ ４ 年硕士学位论 文 ， 第 丨 ９
－

２０ 页 ； 袁文全 ：
《 不可抗力 作 为


侵权 免 责 事 由 规 定 的 理解 与 适 用 一

兼释 〈 中 华 人 民 共 和 国 侵权 责 任 法 〉 第 ２９ 条》 ， 载 《 法 商 研 究 ＞  ２０ １ ５ 年第 

１

都是超过法 条文义 之后进 行 的解 释 的 结果

”

而不是对


“ “

期 。 不过 ， 不管是 肯 定 规定说 还是 否 定规定说 ，

目 ，

法条 自 身的理解 。 即 便 遵从 体 系 解 释 的 方 法 ， 第 ２９ 条也是作为 《 侵权 责 任 法》 责 任减 免 的 一

般性规定而 存在 的 

，

具体侵 权责 任 类 型 中 的 条 款应 当 因应第 ２９ 条而动 ， 而不是相反 


。

的条文
“

② 这两条是 《 侵权责 任 法 》 在第 ２９ 条之外 ， 仅有 的 包 含 不可抗力 


！

③ 王成 ： 《 侵权责任 法 》 ， 北京大学 出 版社 ２０ １ １ 年版 ， 第 １ ７４ 页 

。

④ 拉 伦 茨语 ， 参见 ［ 德 ］ 卡尔 ？

拉伦茨 ： 《 法 学方法论 》 ， 陈爱 娥译 ， 商务 印 书馆 ２００４ 年版 ， 第 ？４９ 页 


。

⑤ 有 学者 则 坚 持该 条排 除 了 不 可 抗 力 的 免 责 可 能 ， 参见程啸 ： 《 侵权责任法＞ ， 法律 出 版社 ２０ １ １ 年版 ， 

第
２ １ ６ 页 。 另 有学者 ， 则 从文 义解 释 的 角 度 出 发 ， 强 调理论上第 ７０ 条 （ 以及第 ７ １ 条 ） 存 在 恰恰 相 反 的 解 释 可 能 

，

尽管 是 站在批 判 的 角 度论 述 。 参见 陈本寒 、 艾 围利 ： 《 侵权 责 任 法 不 可 抗 力 适 用 规则 研 究 一

兼评 〈 侵权 责 任 法 

〉

第 ２９ 条 载 《 现代 法学 》 ２０ １ １
年第 １
期 

。

⑥ 第 ７ 条没 有 明 确 规定 不 可 抗 力 可 以 免 责
１
， 但 是 却 把 受 害 人故 意 当 作 法 定 免 责 条件 ，
完 全否 定不 可抗力 的


免责可能 ，
在 规 范 评 价 方 面 是 否 合 适 ？ 此外 ， 《 民用航空 法》 第 １ ５７ 条 、 第 １ ６０ 条 免责 的 规 定 ，
是 否会 因 为 《 

侵
权责 任法》 第 ７ １
条 仅 规定 了 受 害 人故 意 作 为 免 责 事 由 ， 就 成 为具 文 

？

⑦ 尽 管上 引 诸多环 境保 护 单行 法 已 经 承认 了 不 可 抗 力 的 免 责 可 能 性 ， 但 《 侵权 责任法》 颁布在后 ， 如此



”

故 意遗漏 不 可 抗 力 是 不 是 意 味 着 立 法 者 对此 问 题 采 取 政 策 的 再 调 整 ？
“

⑧ 有 学者 即认 为 ， 由 于 特殊 侵 权 在 责 任 归 属 、 责任 构 成 以 及 责 任 免 除 等 方面 都需 要 特 别 规 定 ， 所 以不 可抗力


是 否 可 以 免 除特殊侵 权 的 责 任 ， 还要 看 具 体 规定 。 参见前引刘新熙 、 尹志强 、 胡安潮 ： 《 偾法 ： 侵权责任 法 》 ， 

第
３００ 页 。 照 此 理解 ， 显 然除 了第 ７２ 、
７３ 条 ， 其他 所 有 的 特 殊 侵权类 型 中 由 于 都 未 直接 规 定 不 可 抗 力 作 为 免 责 事 由 

，

就 等 于 是 否 定 了 不 可 抗 力 的 适 用 ？ 前 引 王 成 教授 的 观 点 ， 恰好与此形 成鲜 明 的对立 

。
 ？

 ２９ ８  

？

法 ＃ 方法 （ 第 ３６ 卷 

）

般性 规 范 模式 可 以 涵 盖 到 所 有 的 合 同 、 侵权责 任 ， 《 侵权责任法》 第 ２９ 条的 一

般化模 式



可 以 涵 盖 到 所 有 的 侵权类 型 之外 ， 其他 几 乎 所 有 的 不 可 抗 力 条 款 要 么 仅 适 用 于 合 同 或 契 约



领域 ， 要 么 仅 适 用 于 侵 权 之 严 格 责 任 或 无 过 错 责 任 领 域 ① 敏锐 的 读 者 会 发 现 。 ， 这里似乎



遗漏 了 一

般侵权 、 普 通 侵权 的 内 容 。 不 可抗力 对 于 一

般侵权 、 普 通 侵权 的 意 义 何 在 ？ 进 一



步

而言 ， 统 一

化 的 不 可 抗 力 免责 条款 是 否 可 以 一

体适 用 至 合 同 与 侵 权 领域 ， 或者至少 一

体适 用



至 所 有 的 侵 权 法 领域 ？ 该 如 何 表 达 的 统 一

化 的不 可抗力 免责条款才 可 以 实 现此规 范 目 的 ？

三 、
合 同 关 系 结 构 下 的 不可抗 力 ： 约 定 和 法定 义 务 的 消 解



② 也即 “ ”

合 同 义 务产 生 于 当 事人 之 间 的 合 意 ， 自 由 意 志 之下 的 义 务 ， 此乃 意思 自 

治

理论为代 表 的 近代 私 法 在 义 务 领 域 的 真 实 写 照 。 现 在 各 法 域 的 合 同／ 契 约 立 法 或 民 法 典 

，

“ ”

虽 然都 有 关 于合 同 义务 的 细致规定 ， 但 学 术 界也 往 往从 理性 当 事人 自 由 意志的角 度进



行解读 ， 而 不 认 为 完 全属 于 立 法 决 断 的 产 物 ③ 约 定 而 生 的 义 务 仅 对 于 合 同 当 事 人 有 约 束

 。

力 ， 也 仅 当 特定 当 事 人进 人 合 同 之局 当 中 ， 才开始具有 拘束力 ， 而在此之前 ， 当 事人之 间




处 于陌生人 的状态 ， 法律 一

般 也 不 会 配 置 积 极 的 作 为 义 务 或 特定 的 不 作 为 义 务 

。

缔 约 过失 责任 的 出 现 ， 可 能构成上述 一

般情形 的 例 外 。 按照耶林 的 创见 ， 在缔约 当事



“ ”

人进人 契 约 洽谈 的 亲 密 接触 阶段 之 后 ， 彼 此 就应 当 顾及缔约 对方 的 利 益 ， 尽管 可 能 只



停 留 在信赖保护 的 初 级 阶段 。
一

旦 当 事人 因 过 错而使契 约 不 成立 或无效 ， 就 应 当 赔偿信 赖




契 约 会有 效 成立 的 对方 当 事 人 的 信赖 利 益 。 缔 约 过失 制 度 后 来 经 过 发 展 ， 认为缔约 主体在



此 阶段 ， 基 于过错违 背 了 必要 的 照 顾 、 告知 、 磋 商等 义 务 ， 就要 为 对 方 因 磋 商 而 支 付 的 成



本 或 遭 受 的 其 他 损 害 承 担 赔 偿责 任 。
？ 只不过相对于合 同 义务 的 丰 富性 ， 缔 约 阶段 当 事 人



所承担 的 义务范 围 和 程 度都极 为有 限 ⑤


 。

①前 引 学 者 们 对 于 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条的争论 ， 也集 中 于 严格 责 任 或 危 险 责 任领域 。 此外 ， 不可抗力



在 时 效方 面 的规 则 虽 然 与 责 任 之承担关 系不 大 ， 但 由 于 在 实 质上 也 同 样达 到豁 免 消 极 法 律效 果 的 目 的 ， 或可视为


不 严格 意义上 的某种 责任 免除 

。

② 从发生 学 的角 度考虑 ， 合 同 义 务 的设定 才 反 射性地 产 生 了 合 同 债 权 。 参 见 龙 卫球 ：

《 债 的本 质研究 ： 

以
债务 人关 系 为 起 点 》 ， 载 《 中 国 法 学 ＞  ２００５ 年 第 ６ 期 

。

③ 王 泽 鉴教 授对 于 典 型 契 约 功 能 的解 读 ， 可 作为参照 。 王泽鉴 ：
《 债法原理》 ， 北 京 大 学 出 版社 ２０ ０９ 年版 

，

第 ８５ 页 以下 

。

④ 耶林 的最初 创 见 和 缔 约 过 失 制 度 后 来 的 发 展 ， 参见王 泽鉴 ： 《 债法 原理》 ， 第 １ ８ １

页 以下 

。

⑤ 与 笔者 的 观点类 似
°

， 梅迪 库 斯 也 表 达 缔 约 过 错 之下 的 义 务 特 质 ： 缔 约 过错 与 一

般合 同法 之间 的 关 系 

：

缔 约 过程 中 的 任 何 都 以存在 义 务 为前提 才会使人提 出

‘

种 过错 而违 反 了 这些义务 行为人
’
一

， ； ， ［ ］ 是否有过


“

错的问题
”

。 这 些 义 务 规 定 了 人们 在 缔 约 过程 中 必 须 为 哪些 行 为 以 及 不 为 哪 些 行 为 。 虽 然 这些初 始 义 务通 常 是 不


能 诉求 的 （ 只 有 在 有 过错 地违 反 了 这些 义务 时 ， 才 能 诉求 损 害 赔 偿 ） ， 但这 些 义 务 在 总体上 如 同 一

本 ［ 指导人们


缔约过程 中 正确从事 行为 的法典
”

在 ］ 。 ［ 德 ］ 迪 特尔 ？

梅迪 库斯 ： 《 德 国 民 法总论》 ， 邵建东译 ， 法律 出 版社


２０ １ ３ 版 ， 第 ３ ４２ 页 。 在 《 合同法》 上 ， 缔约 过失 责任 主要 表 现为 诚 信原则 指导 下 的善 意 、 信息 披露 、 保密等义务


（ 第 ４２ 、 ４３ 条 一

《 民法 典 》 合 同 编第 ５ ００ 、 ５０ １
条 ） ； 从广 义 角 度 看 ， 合 同无 效 、 被撤销 或许也 可 以 归 人 到 缔 约


过失 责 任 体系 之下 ， 特别 是第 ５２ 、
５３ 、 ５８ 条 —

不过在 《 民 法 典 》 的体 系 架 构 之 下 ， 由 于 民 事 法 律行为 的无效 


、

撤销规则 吸 收合并 了
“ ”

《 合 同 法》 的 相 关 规则 ， 不 能再 以 缔 约 过 失责 任 定性 总则 部 分 的相 关条 文 

。
 不 可 抗 力 免 责规 范构 造 逻 辑 的 义 务类 型 基础

 ？

２９９


？

此外 ， 支撑 缔约 过 失 责 任 的 诚实 信用 原 则 ， 在 现代 合 同 法 之 中 也 在 合 同 履 行 的 阶 段 为



合 同 当 事 人施 加 了 法 定 的 附 随 义 务 ， 《 合 同 法》 之 中 早 有体现 （ 第 ６０ 条第 ２ 款 ） ， 《 民法



典》 合 同 编 （ 第 ５ ０９ 条 ） 延 续并 升 级 了 《 合 同 法》 的 规则 

。

如 果 仅把合 同 义 务 简 单 化 为 上 述 的 约 定 合 同 义 务 （ 给付义务 ） 、 法定履行义 务 （ 


照

顾 、 附随义务 ） 、 缔 约 过 失 责 任 制 度 所 支 撑 的 前合 同 义 务 （ 信赖保 护 义 务 ） ，
① 不可抗力 的



作 用 发 挥 机 制 就非 常 明 显 了 。 在 合 同 义 务领域 ， 由 于 当 事人 的 义 务主 要是基 于约定 而生




（ 法 定履行 义 务毕 竟是例外 ） ， 如 果 没有 特定 的 减 免合 同 义务 的 情 况 发 生 ， 在义务期 限到来



之际 ， 不 履 行合 同 义 务 即 应 当 承 担 违 约 责 任 ，
此 在 逻 辑 上 和 法 理上 均 具 有 正 当 性 。 如果在



合 同 义务 的 正常履行期 限之 内 ， 发生 了 影 响 合 同 义务履行 可 能 、 履行期 限 或履 行完 整 性 的




不可抗力 因 素 ， 其法 律 后 果 可 能 就 是 全 部 或 部 分 免 责 、 解除合 同 、 推迟履行等等 ，

② 或者


说 消 解 了 原初 约 定 的 合 同 义 务 —

基 于 违 约 责 任 采 取 所 谓 的 严格 归 责 原 则 ， 结论也 同 样 如


此 。 在缔 约 阶段 ，
立法者施加 给缔约 当 事人照顾 、 保护 、 协助对方 当 事 人 的 法 定 义务 ， 

假
使发生 不可抗力 的 因 素 ， 致使缔约 者 未 能履 行其义务 ， 也 自 然可 以 豁免其责 任 —

缔约过



失 责 任本来 即 为 过错责 任 ，
不可抗力 的存在 ， 就 消 除 了 过错 的 可 能性 。


？

可见 ， 在合 同 义务 领域 ，
不可 抗力 的 效用 主要在 于 消 解 约定 的 义务 ， 把 当 事 人从 义 务


的 负 担之下 （ 暂时 ） 解放 出 来 ，
④ 即存 在 “

约 定义务 —
不可 抗 力 发生 —
消解 义务 —
减 免违


⑤
”

约责任 的 关系 结构 。 尽管 此种 解放 是 否 在 经 济 上 有 利 于某 个 合 同 当 事 人 ， 则 因合 同 内



容 不 同 以 及 不 可 抗 力 发生 时 段 之 不 同 而 不 同 。 缔 约 阶段 的 不 可抗力 ， 理论上 虽 然 可 以 免 除


“

缔 约 当 事 人 的 保护 、 协助 义务 等 （ 法定义务 —
不 可 抗 力 发 生 — 消 解 义 务— 减 免缔 约 过 失


”

责任 ） ， 但对 于 任 何 旨 在 缔 约 的 当 事 人 而 言 ， 合 同 最终订立才是所期 望 达到 的 目 的 。 

所

以 ， 在缔 约 阶段发生 的 不 可抗力 ， 其实 践意 义要 弱 于 合 同 义 务 已 然 确 立 之后 的 情形 —



当

事人 可 能还 会共 同 选择继续签 订合 同 或 者促 使 合 同 有效 

。

比如 ， 《 民 法典 》 合 同 编 通 则 在 第 ５ ９０ 条关 于不 可 抗力 的 一

般性 规定 ， 都是 旨在规定


“ ”

履行合 同 的 合 同 义务 ， 分编 之 中 仅有 的 明 确 提到 不可 抗力 免责 的 第 ８３２ 条 、 第 ８３５ 条 


，

也 属 于 运 输 合 同 之 中 承 运 人／ 托 运 人 义 务 相 关 的 规 范 。 第 ５６３ 条之 中 ， 不可抗力 可 以 作 为



① 理 论 界 虽 然 还 有 后 合 同 义 务 的 说 法 ， 但后 合 同 义 务 违反 的法 律后 果 完 全 可 以 归 人 到 合 同 义 务 的 范 畴 之


下 。 关 于后 合 同 义 务 ， 参见王 泽鉴 ： 《 债法 原理》 ， 第 ３５
－

３６ 页 ； 崔 建远 主编 ：
《 合同法》 （ 第 四版 ） ， 法律 出版社


２ ００７ 年版 ， 第 ８８ 页 

。

② 当事人 如果 例外地通 过 约定 排除 了 不可抗力 的免责 可 能性 ， 因 为该约 定所处 理 的 事 务 未 涉公共利 益 、 


国
家利 益 和 第 三人 利益 ， 基于合 同 自 由 原则 当 然有 效 。 相 同 观点 ， 参见邹 海林 ： 《 民法总则》 ， 法律 出 版社 ２０ １ ８ 

年
版 ， 第 ４６２ 
－

 ４６３ 页 ； 叶林 ：
《 论不可抗力 制 度＞ ， 载 《 北方 法学》 ２００７ 年第 ５ 期 

。

③ 缔约 过 失 责 任 本来 在 追 责 之 时就需 要 证 明 存 在 主 观上 的 过 错 ， 在未发生不可抗力 的情形下 ， 缔约方仍然



可 能 是不 存在过错 

。

“ ”

④ 叶 林教 授 称 之 为 缓 和 民事 义 务 ， 参见 叶林 ： 《 论不可抗力 制 度》 ， 载 《 北方法学 》 ２００７ 年第 ５ 期 。 


类
似 观念 （ 但 表达 不 同 ） ， 也可 参见 隋 彭 生 ：
＜ 合 同法要义》 （ 第三版 ） ， 中 国 人 民 大学 出 版社 ２０ １ １ 年版 ， 第 ２５ ８ 页 

。

“ ”

⑤ 从经济 利 益 的 角 度 观察 ，
不 可 抗 力 免责规范 也 是立 法 者 在 当 事 人 之 间 进 行 的 风 险 分 配 ， 免责 的表 达


”

仅 体 现 了 法律 意 义 上
“

义务违反 方 面所产生 的 问 题 

。
 ？
 ３００ 


？

法 律 方法 （ 第 ３６ 卷 

〉

合 同 解 除 的 条件 之 一

，
也 同 样 可 以 从约 定 义 务 消 解 的 角 度 理解 。 当然 ， 或许 在有 些 学 者看


来 ， 不 可 抗 力 的 法律 后 果 不 仅 限 于 合 同 义 务 的 消 解 ， 对于 不可抗力 进行风险 负 担方面 的处


理也是 合 同 法 的 必 要 功 能 ， 但风险负 担其实 也 可 以 转 化 成 消 解 约 定 义 务 的 语 言 进行 表 达 

，

此点 毋庸 多言 

。

既然不 可 抗力 在合 同 领域 主要 是从影 响 到 义 务 人 的 履行 能 力 、 履行时 间 、 履行可 能性



等角 度 展开 ， 那 么 不 可 抗 力 的 内 容 也 必 须 与 这 几 个 履 行 要 素 环 节 关联 在 一

起 ， 才 具有 减 免


责任 的可能 ，
？ 而 具体 的 判 断标 准 只 能 在 合 同 个 案 当 中 针 对 具 体 的 义 务 内 容 或 形 态 进 行 认


定 。 但 综合 来 看 ， 由 于 不可 抗力 对 于 合 同 法领 域 法 定 先 义 务 （ 缔约 过失 责 任 ） 、 法定 或 约



定履行义务 （ 违约责任 ） 的 责 任 减 免具 有 普 遍 的 适 用 性 ， 假 如 确 有 例 外 法 定 不 允许 减 免 责



任 的情形 ， 倒 是 真 的 需 要 特别 规定 了 

。

四 、
不可 抗 力 之 于 侵 权法 ：
法 定责 任的 阻 却 抑 或 豁免 

？

与合 同 法不 同 ， 民事 主体 一

旦 成 为 侵权法 切 实 的 适 用 对 象 ， 不管是作为受害人 ， 还是


“ ”

加害人 （ 责任人 ） ， 往往都是不情 愿 的 结果 。 虽然不排除少数加 害人主动 追求 赔 偿责



任施加 于 己 ， 并且 自 由 意 志 观念 主 导 之 下 的 过 错 责 任 原 则 也 仍 然 是 现代 侵 权 法 的 基 本 原 则


之 一

， 但侵 权 责 任 具 有 法 定 性 ， 不 考 虑 加 害 人 是 否 具有 承 担 责 任 的 主 动 性 追 求 ， 有 别 于合


“ ”

同之下 约定义务 ＾
义务 不履行 —
违约 责任 的 意 定属性 

。

（
一

） 不 可 抗 力 之 于 普 通侵 权 ：
法 定 责 任发 生 之 阻却


“ ”

正 因 为 侵权 责 任 的 承担 如 此 不 受 欢迎 ，
不 可 抗 力 之 于 侵 权法 的 意 义 才 得 以 突 显 出



来 。 法定责任 固 然 严格 ， 但 要 直 接 归 责 到 具体 的 民 事 主 体 头 上 ， 需要加 害人 的 加 害 行为作



为导 火线 ， 否 则 即 会有 违意 思 自 治 、 责任 自 负 的 民 法 基本 理 念 ② 过错 原 则 作 为 近 代 以 来

 。

私法 的重要原则 ， 在侵权领域体现得 尤 为 明 显 ， 确 定损 害 的 原 因 与被 告 的 特定 行 为 的 联 系



即损害 的来源 ， 看侵权 行 为 的 行 为 人行 为 是 否 具 备 可 归 责 性 ， 乃 是 侵 权法 的 基 本 原 理 。 


观
之 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条 的 规定 ， 不可抗力 既然作为外在于 民 事 主体 的 （ 自 然 或人 为 

）

事件 ， 与 加 害 人 之 加 害 行 为 不 可 能 有 法 律 上 的 关联 ， 不 可 抗力 导致 的 损 害 亦不 可 归 因 于某


民事 主体
“ ”

， 民 事 责 任 本 来 就无从 谈起 ， 谈 何免 除 加 害 人 的 责 任 ？ 有哪 一

个 主 体会 因 

不
“ ”

可抗力 而 造成 他人损 害 ？ 因 果 关 系 方 面 如 何解 释？ 回 头 看 看 立 法条文 中 对于 不可抗力




①或 许 也 正 因 为 如 此 ， 《 民 法典》 第 ５ ９０ 条第 ２ 款规定 ：

当 事人迟 延履 行后 发 生 不 可抗 力 的 ，
不 免除其违


”

约责任 。 迟 延 履 行 已 经 构 成违 约 ， 除非 存在 包括 不 可 抗 力 在 内 的 免责 事 由 ， 否 则违约 方首 先要 承担迟 延履行责



“ ”

任 。 迟延后 发生 的不可抗力 不能免除责任 ， 此处所指 的 责任 显然 不包括 已经 迟延所产生 的迟 延 责 任 ， 而是指



期 后发 生 的不 可抗 力 所 引 起 的其他影 响履 行 利 益实 现 的违约 责任 

。

② 苏 永 钦 教 授也认 为 侵权 法 与 合 同 法 （ 交易法 ） 的 共通 联 结点 仍然 是 行 为 人 的 意 思 自 治 ， 只是从其他角 度



阐释了不 同 的理 由 。 参见苏永钦 ：
《 寻找 新 民法》 ， 北京大学 出 版社 ２０ １ ４ 年版 ， 第 １ １ １
页 

。
 不 可抗 力 免 责规范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型 基 础

 ？
３０１ 

？

如 何 可 以 被人 的 行为 主 导 或 吸 收 ？？


“ ”

的定义 ， 不 能 预见 、 不 能 避 免并不 能 克 服 的要求 ，

有 一

些 学 者认 为 ， 不 可 抗 力 作 为 侵权 责 任 的 免 责 条 件 之 一

，
必 须 在 损 害 的 发 生 上 具有



因 果关系 上 的 唯 一

性 ， 才可 以 免责 ； 如 果不 可 抗 力 仅是损 害 发 生 的 部 分原 因 ， 加害人的行


为也构成 了 损 害发生 的 原 因 ， 不 可抗力 只 能 部分免 除加 害 人 的 责 任 ？ 这样 的 论述 。 ， 看似


合情 合 理 ， 却 显 然 不 符合 法 理 。 不 可抗力 既然作 为 损 害发生 的 唯 一

原因 ， 自 然没有 加 害人



的存在 ， 需要 免除何人 的 责任 ？ 在不 可抗力 只 是 损 害 发 生 的 部 分原 因 的 场 合 ， 由 于不可抗



力 导致 的 损 害 本来 就不 可归 责 于 加 害人 ，
又 如 何 减 免加 害 人 的 责 任 ？

另 有 学 者 意 识 到 上 述 论 证上 的 不 当 之 处 ， 认为从 中 国 法 的 角 度 看 ， 不可抗力 的运作机



“

理在 于 ： 不 可抗 力 作 用 于加 害 行 为 ， 加 害 行 为 再作 用 于 受 害 人 的 权益 ， 并造成受害人 的



损失 。 对 于这样 的 损 失 ， 根据 《 民 法通则》 第 １ ０７ 条及 《 侵权责任法》 第 ２９ 条的规定 


，

行 为 人不 承担责任 。 如 果 是 不 可 抗 力 直接造 成 了 受 害 人损 失 ， 而 没有 行 为 人 的 行 为 作 为 中



？ 不过不 可 抗 力
”

介 ， 则 当 然 不 会有 侵权 责 任 的 存 在 。 如 何可 以 作用 于加 害 行为 ， 并未有



详细 之说 明 。 在 紧 急避 险 的 场合 ， 加 害 人虽 然 是迫 于 自 己 或 他人利 益 之维 护 ， 造成他人权



益受损 ， 但 加 害人终是 有 明 确 的 行为 认 知 。 而在 不可抗力 发生 之际 ， 除非 是 加 害人正 在 实



“ ”

施加 害行为 ， 或 已 经做好 了 实 施加 害 行 为 的 准备 ， 即 一

触即发 的 状态 ， 不可抗力 的 因


“ ”

素 加 重 或 启 动 了 加 害行 为 ， 否则很难把其描述为 作用 于加 害行为 。 在前者 ， 加 害人 已




然实施 的 加害行为 ， 如 果 导致损 害 的 发生 ， 自 然 需 承担 责 任 ， 并不会 因 不 可抗力 的 发生 而




得 以 豁免 ； 在后 者 ， 不 可抗 力 所 启 动 的 加 害 行 为 ，
已 经完全 消 散 了 加 害 行 为 自 身 之上 的 主


“ ”

观 过错 和 客 观 因 果关 系 ，
不再可 能归 因 于加 害 人 。 行为人的行为作 为 中 介 虽然试图 描



述 出 之所 以 免 除 民 事 主 体 侵 权 责 任 的 程 式 化 图 像 ， 但在现实 中 似 乎 不太 可能存在 

。

既然 不 可抗 力 根本 就 不 可 能导 致 侵权责 任 的 发 生 ， 各法域把不 可抗力 作 为 减 免侵权 责




任 的 事项之 岂 不 是 有 画 蛇 添 足 之 嫌 ？
一

在 过 错 责任 统 辖 的 普 通 侵 权 领 域 （ 安 全保 障义 务 的 特殊 问 题 除 外 ， 参见下 文 ） ， 不可



抗 力 作 为 免责 事 由 在 规 范 逻 辑 上 确 实 没 有 用 武 之 地 。
④ 因 为 在 过错 侵 权 场 合 ， 作为原告 的



受 害 人必 须证 明 损 害 发 生 系 由 于 被 告 的 有 过 错 、 且可 归 因 于其 的 行 为 导 致 ， 才可 以 把该被



告 转化 成 实 体 法 上 的 加 害 人 。
⑤ 而 被 告 想 摆脱 侵 权 责 任 的 追 击 ，
可 以 有 多种 程序或 实体 上


“

的理 由 ， 即 便选 择 主 张 不 可 抗 力 作 为 抗 辩 理 由 ，
也仅是可 选方案 之 一

， 并不必需 如 此 

免

①立 法 机 构 的 解 读 ， 恰 恰 就遵 循类 似 的 逻 辑 。 参见 全 国 人大常 委 会 法 制 工 作 委 员 会 民 法 室 编 ： 《 中华人 民



共和 国 侵权责任法条文说 明 、 立 法 理 由 及 相 关 规定 》 ， 北 京 大学 出 版社 ２０ １ ０ 年版 ， 第 １ １ ２ 页 

。

② 参 见 杨立 新 ： 《 侵权 责 任 法 》 （ 第 二版 ） ， 法 律 出 版社 Ｍ １ ２ 年版 ， 第 ２ １ １ 页 

。

③ 王成 ： 《 侵权 责 任 法 》 ， 北 京 大学 出 版社 ２０ １ １ 年版 ， 第 １ ７３ 页 

。

④ 相 反 的 意 见 认 为 不 可 抗 力 在 过 错 责 任 原 则 下 具有 普 遍 适 用 效 力 ，
参见曹 险峰 、 孔 凡 学 ＜ 论 不 可 抗 力 在
： 

环 境 污染 责 任 中 的 法规 范 适 用 一

兼评 〈 侵权责任 法 〉 第 ２９ 条》 ， 载 《 当 代 法 学 ＞  ２０ １ ３ 年第 ５ 期 ；
赵振华 、 

陈
清清 ： 《 论 侵权责 任 中 不 可 抗 力 范 围 的 限 定 》 ， 载 《 西 南 政 法 大学学 报 》 ２０ １ ２ 年第 ４ 期 

。

⑤ 类 似 观点 ， 参见 陈本寒 、 艾 围利 ： 《 侵权 责 任法不 可抗力 适 用 规则研究

一

兼评 〈 侵权责 任 法 〉 第 ２９



条＞ ， 载 《 现代法学 》 ２０ １ １
年第 １ 期 

。
 ？
 ３０２  

？

法律 方 法 （ 第 ３６ 卷 

）

责 。 客观而言 ， 如 果被 告要 主 张 不可 抗 力 的 抗 辩 ， 反 倒 可 能会增 加 其举证 的 困 难 ， 因为



不 可 抗 力 影 响 之下 的 损 害 发 生 并 非 总 可 以 很 容 易 被 常 人 加 以 证 明 ， 更 不 用 说证 明 其 行 为 仅


“ ”

仅是不可抗力 的 中介 了 

。

（
二 ） 不 可 抗 力 之 于 特 殊侵 权 ： 预 设 法 定 责 任 之 ｜§ 免

 ■

不 可 抗力 在过 错侵权领域遭 遇 到 了 逻 辑 上 的 尴 尬 ， 不 过 在 无 过 错 责 任／严 格 责 任 或 过



错推 定 （ 如 物 件损 害 责任 ） 等 特 殊 侵 权 领域 ，
① 则 得 以 有 机会 扬 眉 吐 气 。 在这些 特殊侵权


领域 ，
立 法 者 为 特 定 的 民 事 主 体施 加 了 高 度 的 注 意 义 务 ， 或 实行过错 的 推 定 ， 或实行 因 果


关系 的 推定 甚或 干脆实行责任 的 推定 预 设 ？
“

， 、 。
—

旦有损 害 的发生 ， 受害人只 需 


大
”

致 证 明 其损 害 与 特定 的 产 品
“

、 危险品 、 危险 物 、 动物 或其他高 风 险 事故 有 简单 的 关联


”

关系 ， 就 可 以 达 致 其 所 预 期 的 获 得 赔偿 的 效 果 。
？ 相反 ， 上 述特定 民 事 主 体 如 想 豁 免法



律 的 各种 不利 推定 ， 就必须证 明 损 害 是 由 于某种 法 定 的 卸 责 事 由 所致 ， 不应 该 由 其再 承



担 ， 而不可抗力 即 为最 为 常见 的 一

种 。 《 侵 权 责 任 法 》 在 具体侵权 的 章节 ， 有 ２ 个条 文



（ 第 ７２ 、
７３ 条 一 一

《 民 法 典》 第 １ ２３ ９ 、 １ ２４０ 条 ） 提 到 了 不 可 抗力 作 为 免 责 事 由 ， 皆属 于



前述 分 析结论 的 体 现 ， 尽 管 这 样 的 规 范 模 式 本 身 未 必 在立 法 技 术 或 立 法 体 系 上 合 适 

。

通过 《 侵权责任 法》 第 ３７ 条 （ 《 民 法 典》 第 １ １ ９８ 条 ） 开 始 弓 入 的 特定 场 所 经 营 管 理
丨 


者 的 安全保 障义务 ，
虽 然在 归 类上仍然属 于 过错责 任 （ 过错推定 ） ，
也 同 样可 能会存在不



可 抗 力 作 为 免责 事 由 适 用 的 可 能 ， 尽 管立法 文本 并 没有 明 确 规定 。 道 理很 简 单 ， 在 配 置安


全保 障 义 务 的 场 合 ， 立 法 者 对 特定 主 体 同 样 进 行 责 任 或 过 错 的 推 定 ， 如 想免责 ， 必 须证 明



损害系 由 其他 主 体 的 行 为 或 自 然 原 因 所致 。 《 侵权责 任法》 第 ３７ 条 （ 《 民 法典》 第 １ １ ９８




条 ） 既 已 容 忍 第 三 人 过 错作 为 安 全 保 障 义 务 承 担 者 的 抗 辩 ， 举轻 以 明 重 ， 不可 抗力 也 同 样


可 以 豁免法律 推定或 强 加 的 责 任 ？ 在 此 意义 上 。 ， 安 全保 障义 务 相关 的 侵权类 型 也 可 以 归



类 为 特殊 侵 权 

。

（
三 ）
小结



所以 ， 不 可 抗力 于侵权法之 中 ， 并 不 如 合 同 法 中 那 样 可 以 普遍 成 为 所 谓 免 责 条 件 ， 

因

①过 错 推 定 的 实 践 效 果 比 较 类 似 于 严 格 责 任 或 无 过 错 责 任 ， 故本 文 暂且 忽 略二 者 之 间 的差 别 ， 下文表述 以


严格 责 任 或 无过 错 责 任 涵 盖 过错 推 定 责 任 

。

在严格意义 上讲
“

② 即 便 在 这 些 特殊 侵权 领 域
”

也 不 应 该存 在
“

， ， 因 不 可抗 力 造 成 他 人 损 害 语境 下 的 

因
”

果 关 系 推定
“ ”

。 因 为 损 害的发生既然是 由 于不可抗力 所致 ， 就不 再 可 能 与 所 谓 的 责任人 建立起侵权事 实上 的



“ ”

因果关系 ， 此种 推定 在逻辑上没有存在 的空 间 ， 而 只 能 是法律责任 的推定 、 预设 


。

③ 特殊 侵权责 任 领 域 的证 明 责 任 ， 本 文 不 做 过 多 探讨 

。

④ 如 果按 照 有些 学 者 的理解 ， 《 侵权责任法》 第 ２９ 条 的 规 范 对 象仅 仅 是严格 责 任 或 无 过 错 责 任 之 下 的 侵 权



形态 ， 那 就意 味着 第 ３７ 条没有规定不 可抗力 可 以 免 责 ， 就是排 除 了 不 可 抗 力 的 免责 可 能性 。 但是 ， 安全保 障义


务 领域并 不是 严格 责 任或 无过错责任 ， 排 除 不 可 抗力 的 免责 可 能 ， 没有特殊 的理 由 。 同时 ， 既然 已经承认 了第三


人原 因 可 以 免责 ， 不可 抗 力 却 不能 免责 ， 在 法 律评 价方 面 显 属 不 当 

。
 不 可 抗 力 免 责规范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型 基 础

 ？

 ３ ０３ 


？

为 不 可 抗 力 在 原 则 上 根 本 就 不 可 能 导 致责 任 的 发 生 ， 立法者不可 能 在 陌 生 人 之 间 普遍施 加



积极 的 作 为 义 务 ， 然 后 再 利 用 不 可 抗力 豁 免基 于 义 务 预 设 而 必 然 导 致 的 推 定 责 任 ， 此乃 传


统侵权法 的 原则 要 求 之所 在 。
① 例 外 的 规则 ， 只 能 存 在 于 严 格 责 任／ 无 过 错 责 任 推 定 或 （ 

安
全保 障 ） 义 务 预 设 的 情形 之 下 （ 特殊 侵 权 ） ， 被 推 定 责 任 人有 必 要 通 过 不 可 抗 力 豁 免 责 任 或



过错 的 推 定 。
② 因此 ， 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条 的 主 文 表 达 如 果 只 是 限 定 在 特殊 侵 权 之 下 的


“ “

免责 ＇ 而 直接 排 除
一

般 侵 权 或 普 通 侵 权 的 所谓 免责 ＇ 把不 可抗力 在 一

般侵 权 或 普 通 侵


权 责 任类 型 中 的 作 用 或 影 响 交 由 责 任 构成 要 件 的 因 果关 系 要 件 去 处 理 ， 可 能 就 会 避 免该条 除



外条 款所 产生 的 解 释 困 境 ， 也无 需 创 设 更 多 的 理 论 来 协 调 不 同 条款 之 间 的 适 用 关 系 了 

。

五 、 《 侵权 责任法 》 第 ２９ 条解 释 困 境根 源 之反省 ： 忽视 合 同 法 与侵权法的 区 分




在 《 侵权责 任法》 立法 过程 之 中 ， 立法 机关 曾 经针 对 不 可 抗力 的 立 法表达 寻求 比 较立



“

法例上 的 支持 ， 主要参 照 了 法 国 、 德国 、 意 大利 三 国 的 民 法典 ， 并以 不 可抗 力 对 债务 不


” “ ” “ ”

履行 的 法律效果 不 可抗 力 对损 害 赔偿 的 法 律 效 果 有 关风 险 负 担 的 规定 三个主题



进行 类 型化 对 比 分析 。 不过 ， 仅有 法 国 民 法 典 明 确 使 用 了 不 可 抗 力 的 立 法 用 语 ，
而德 国 

、

“ ”

意 大利 民 法典之 中 根 本 没有 直 接 规定 不 可 抗 力 作 为 免 责 事 由 （ 暂不 考 虑 翻 译语 言 选择



的 问题 ） ， 所 以 不 知 道 立 法 机关选 择 德 国 、 意大利 民 法典 的 理 由 何在 。 更让人不解 的 ， 


立

法机关所 引 用 的 《 法 国 民 法典》 第 １ １ ３８ 条 、 第 １ １ ４８ 条 、
③ 第 １ ３ ０２ 条 、 第 １ ７ 双 条 ， 《 德国



民 法典》 第 ２７５ 条第 １
款 、 第 ２ ７６ 条第 １ 、 ２ 款 、 第 ２８０ 条 、 第 ２８６ 条第 ４ 款 、 第 ２８７ 条 

、

第 ３ ００ 条第 ２ 款 、 第 ３ １ ３ 条 、 第 ３ ２６ 条 、 第 ４４ ６ 条 、 第 ８７ ３ 条第 １
款 、 第 ９ ２９ 条 ， 《 意 大利



民 法典》 第 １ ２１ ８ 条 、 第 １ ２２ １ 条 、 第 １ ２５ ６ 条 、 第 １ ２５ ８ 条 、 第 １ ３７６ 条 、 第 １ ３７８ 条 、 


第
“

１ ４６３ 条 、 第 １ ４６ ４ 条 、 第 １ ４６ ５ 条 ， 全部 是 处 理 合 同 或 契 约 事 项 ，
上 引 标题 有关风 险 负 担



即 是 典 型 例证 ？ 既 然 是侵权 责 任立 法
”

的 规定 。 ， 为何立法机构 不从侵权法 的 角 度选择参




考立法 例 ？ 即 便 可 能 存 在 着 合 同 与 侵 权 界 限 难分 的 情 形 ， 但仅 引 用 合 同 或 契 约 相 关 的 不 可



抗 力 或 类 似 条款 ， 似乎 太过 于离谱 

。

在有学者主 编 的关 于 《 侵权 责 任 法 》 的 解 读 文 本 之 中 ， 与 《 侵权 责 任 法》 第 ２９ 条关



①不 过 ， 这并不 排 除 在 一

般侵权 责 任 的诉讼 当 中 ， 被告 以 不可抗力 作 为 抗辩 的理 由 


。

② 陈本寒 、 艾 围 利 两 位 教 授试 图 在 反 思 传 统 侵权 免 责 理论 与 构 成 要 件 理 论 之 间 的 逻 辑 冲 突 基 础 上 ，
构建新


的侵权 免 责 理 论框架 ， 并 进 而 形 成 不 可 抗 力 免责 的 一

体化规则 ， 所表达 的学术 观点 与 笔者 比较接 近 ， 但在普遍 过



错 侵 权 责 任 与 严格 或无 过 错 责 任 的 区分处 理方 面 ， 观点稍 有差异 。 参见 陈本寒 、 艾 围利 ： 《 侵权责任法不可抗力


适 用 规 则 研究 一

兼评 〈 侵 权责任 法 〉 第 ２９ 条 Ｋ 载＜ 现 代 法 学 》 Ｍ
：
ｉ ｌ
年第 １ 期 

。

③ 有 学 者在 建构侵权 领 域不 可抗力 免责 的立 法模 式之时 ， 批评 《 法 国 民法典》 的这个条文 使不 可 抗 力 免



”

责适用于
一

切 损 害赔偿 的情 形 ， 无例外情况 ， 更 不谈 例 外 之 上 再 例 外 ， 过于粗 略 。 参 见 昧本寒 、 艾 围利 ： 《 侵权



责任 法不可 抗力 适用 规则研究 一
一

兼评 〈 侵权 责 任 法 〉 第 Ｍ 条》 ， 载 《 现代法学》 ２〇 １ １ 年第 １ 期 。 殊不知 ， 《 

法
国 民 法 典》 的 这 个 条文 本来 就 与 侵权 责 任 没 有 任 何 关 系 ， 仅适 用 与 契 约 领 域 ， 条文 内 容表达得 非 常 清楚 ， 该条在


”

体 系 位 置 上 也 属 于 第 三 卷第 三 章
“

契 约 或 合意 之 债 的 一

般 规定 

。

④ 详 细 内 容 参见 全 国 人大常 委 会法 制 工作 委 员 会 民 法 室 编 ：
《 侵权 责 任 法 立 法 背 景 与 观 点 全 集 》 ， 法律 出 版


社 ２０ １ ０ 年版 ， 第 ５５６
－

５６３ 页 

。
 法律方 法 （ 第 ３６ 卷 

）

联 的 立法 例 之 中 ， 列举 了 《 荷 兰 民 法 典》 第 ６ －

１ ７８ 条 、 《 魁北 克 民 法 典》 第 １ ４７ ０ 条 、 《 

阿

尔及利 亚 民 法典》 第 １ ２７ 条作 为参考 ，

① 但是否 足 以 作 为 中 国 立法 的 参考标 准 ， 还值得分


析 

。

《 荷 兰 民 法 典》 第 ６
－

１ ７８ 条规 定 ：


？

如果有下列 情形之 一

， 不依第 １ ７５ 条 、 第 １ ７６ 条或第 １ ７７ 条 承担 责 任 

：

ａ ？
损 害 是 由 于军事 冲 突 、 内战 、 暴动 、 国 内 骚乱 、 暴乱或兵变引 起 的 

；

ｂ ．
损 害 是 具有 不 可 预 见 、 不 可 避免和 不 可抗拒性质 的 自 然 事 件造 成 的 ， 但在适用该


条时 ， 第 １ Ｔ７ 条第 １
款规定 的 地 下 自 然 力 除外 

。

本 条 确 实 涉 及 了 不 可 抗 力 的 免 责效 果 ， 但如 果査看其 中 提到 的 第 １ ７５ 条 、 第 １ ７６ 条或


第 １ ７７ 条 ， 分别 对应 于高 度 危 险 作 业 、 垃圾场作业 和 采 矿 作业 等三个特殊 领 域 的 侵 权事



项 。 在这三种 侵权 事项 之 中 ， 荷 兰 立法 者 首先 推定或预设 了 过错 、 责任归属 于相关的 主




体 ， 该 主 体 如 果 想 免责 ，
必 须 得进行 反 证 ，
而 不 可 抗 力 仅 仅 是可 能 免责 的 法 定 是 由 之 一



。

《 魁北 克 民 法 典》 第 １ ４７ ０ 条规定 

：

损 害 是 因 不可 抗力 引 起 的 ， 可 以 免 除某人造 成 他人损 害 的 责任 ， 但 他 已 承 诺赔 偿 此 等



损害 的 ， 不在此限 

。

不可抗力 为不可 预见 且不可 抗拒 的 事件 ， 具有 同 样 性 质 的 外 部 原 因 视 为 不 可 抗 力 


。

第 二 款对 于 不 可 抗 力 本 身 的 定 义 暂且 不 议 ， 在第 一

款 的 主文 当 中 虽然有类似 于 《 侵权


”

责任法》 第 条的表达 他 已 承诺赔 偿此 等 损 害

“

２９ ， 但是其 中 但 书 条 款 的表达 ， 显然只




能 出 现在合 同 或 契约 的 领域 。 在 侵权 法 的 范 围 之 内 ， 很 难 想 象 陌 生 人之 间 有 这 种 预 先 的 承



诺存 在 

。

《 阿尔及利亚 民 法典》 第 １ ２７ 条 规定 ：


③

除非 法 律另 有 规定 或 当 事 人另 有 约 定 ， 行为人 如 能 证 明 损 害 系 由 受 害 人或 者第 三 人 的



过错 以 及意外事件或不可抗力 等不可 归 咎 于 自 己 的原因 造成 的 ，

不 承担损 害 赔偿责 任 

。

在 上 引 学者版 的 立 法 解 读 著 作 之 中 ， 不 知 有 意还 是无意 ，
遗漏 了 或 当事人另 有约


” “ ”

定 这 一

部分 ， 使得去 除 或 当 事人另 有约定 之后 的 《 阿尔及 利 亚 民 法典 》 第 １ ２７ 条 


，

呈现出 比 中 国 《 民 法通 则 》 《 侵权 责 任 法 》 更 为 抽 象 化 的 一

般 性 免 责 条 款 立 法 模式 。 但在



补全 完 整 条 文 之后 会发 现 ， 该条 虽 有 不 可 抗 力 的 术 语 ， 但不 可抗力 是 不 是 可 以 完 全 不加 区



别 地适 用 至合 同 或侵权 法 的 各领域 ， 并 非那 么 清楚 

。

可见 ， 在学者 们解读法 条所引 用 的 参考 立 法 例 之 中 ，

也鲜有可 以 支持 《 侵 权 责 任 法 》

第 ２９ 条立 法模 式 的 文 本 。 作为 中 国 大陆地 区 民事立法最为 亲 密也最为熟悉 的参照对象 


，

①参 见 高 圣 平 主 编 ： 《 中华 人 民共和 国 侵权 责 任 法 立 法争点 、 立法例及经典案件》 ， 北京大学 出 版社 ２０ １ 


０

年版 ， 第 ３６ １
－

３ ６２ 页 

。

② 条 文 内 容 参 见 王卫 国 主译 ：
｛ 荷 兰 民法 典 》 ， 中 国政 法 大 学 出 版社 ２００６ 年版 

。

③ 条文参 见尹 田 译 ： 《 阿尔 及 利 亚 民 法典》 ， 中 国 法制 出 版社 ２ ００２ 年版 


。
 不 可抗 力 免 责 规 范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型 基础

 ？
 ３０ ５ 


？

“ ”

台 湾地 区 现行 民 法典 之 中 涉及 不 可 抗 力 的 条 文 ，
总 共有 １ ５ 个条文 ， 但所有 的 条文都



属 于 契约规范 或 物上之债 的 范 畴 ① 而笔 者查 阅 了 所 能 找 到 的 其 他诸 多 民 法 典
， 。 （ 每括最



近几 年 风靡全球 的 ＤＣ Ｆ Ｒ 文本 ， 均 没有 发现不可抗力 免责 作 为 侵权 法 一

般性 条 款 的 表



达方式 

。

不 可 抗力 免责 以 一

般条款形 式存在 的 例 子 ， 仅 表 现 为 欧洲 学 者 们 草 拟 的 《 欧洲 侵权 法


③
“ ”

原则 之 中 》 第 ７ ：  １ ０２ 条 严 格 责任 中 的 抗 辩 ， 不 可抗 力 （ 自 然力 ） 仅 在 严格 责 任 之 下



作为 减免责 任 的 抗 辩 事 由 ， 并且 只 有 在严 格 责 任 之 下 ， 才作为 外来 因 素而成 为抗辩事




由 ④
“ ”

， 而在 一

般侵 权 之 合 理抗 辩 （ 第 ７ ： １０ １ 条⑤ ） 中 ， 抗辩事 由 更 多从合法性 角 度 展




开 ⑥

 。

综 合 比 较立法例 可 知 ， 《 侵权责 任法》 第 ２９ 条所采 取 的 一

般化条款处理不可抗力 免责



①  分别 是 第 ２３ １ 条 （ 迟 延赔偿 一

非 常事 变 责 任 ） 、 第 ４５ ７ 条 （ 耕 作 地 租 赁 之 租 金 减 免 请求 权 ） 、 第 ４５ ８ 

条
（ 耕地 租约 之 终 止 ） 、 第 ５ 〇８ 条 （ 危险 负担 ） 、 第 ５２５ 条 （ 著作物之危险负 担
—

著作物灭失 ） 、 第 ５ ２６ 条 （ 著作 物


之危 险 负担 —

出 版物灭失 ） 、 第 ６０ ６ 条 （ 场所主 人 之 责 任 ） 、 第 ６３４ 条 （ 运送 人之责任 ） 、 第 ６４５ 条 （ 运送物丧



失 时 之运 送 费 ） 、 第 ６５４ 条 （ 旅 客 运 送人之 责 任 〉 、 第 ８ ３７ 条 （ 租金 减 免请 求 之 限 制 ） 、 第 ８５０
－

 ４ 条 （ 地 租减 免或


变 更土 地 使用 目 的 ） 、 第 ８９ １ 条 （ 责任转质 —

非常事 变责任 ） 、 第 ９２０ 条 （ 危 险分担 一

非 常事 变 责 任 ） 、 第 ９２ 

１

条 （ 典权人 之 重 建 修绪 权 ） 。 陈本寒 和艾 围 利两 位先生也注意 到这 一

特殊 之 处 ， 参见 陈本寒 、 艾 围利 ：
《 侵权 责任


法 不可抗力 适 用 规则 研究 一

兼评 〈 侵权责 任 法 〉 第 ２９ 条》 ， 载  ＜ 现 代 法 学 ＞  ２０ １ １
年第 １
期 ， 第 ６２ 页 注 释④ 

．

“ ”

② 在 ＤＣ Ｆ Ｒ 之中 ， 明 确涉及 不可抗力 的条 文 ， 仅有 【 第 三卷 债务及相应 的 债权 （ 债及 相 关权利 ） 第三



“ ” ” “

造 成他人损 害 的非
” “

章 不 履行 的救济 第 一

节 般规定 】 第１ －

３ ：  １ ０４ 条 因 障碍而免责 和 【 第六卷 

” “ ” “ ”

合同责任 第 五章 抗辩 】 第Ｖ Ｉ
－

５ ： ３０２ 条 不 可控 制 的 事件 ， 前者适用 于合 同 ， 后者官方释义书 中 明 确作



“ ”

为 在 严 格 责 任 框 架 下 作 为 抗辩 的 不 可 控 制 的 事 件 。 参见 ［ 德 ］ 克里斯蒂安 ？

冯 ？

巴尔 、 ［ 英 ］ 埃里克 ？

克莱


夫主编 ： 《 欧洲 私法 的 原则 、 定 义与示 范规则 ： 欧洲 示 范 民 法 典 草 案 （ 全译本 ） 》 （ 第
一

、 二 、 三卷 ） ， 髙 圣平等


译 ， 法律 出 版社 ２０ １ ４ 年版 ， 第 ６７ ９ 
－

 ６８ ５ 页 ； ［ 德 ］ 克里斯蒂安 ？

冯 ？

巴尔 、 ［ 英 ］ 埃里 克 ？

克莱夫 主编 ： 《 欧洲


私 法 的原则 、 定义 与 示 范规则 ： 欧洲 示 范 民法典 草 案 （ 全译本 ） 》 （ 第五 、 六 、 七卷 ） ，
王文胜等译 ， 法 律 出 版社


２０ １ ４ 年版 ， 第 
６９ １
－

６ ９４  页 

。

③ 条文 内 容 

：

（
１
） 如损 害是 由 以下 不 可 预见 和 不 可抗拒 的 原 因 引 起 的 ，
严格责任 可予 以免 除或减轻 ：
ａ ） 自 然力 （ 不可抗


力 ） ， 

或
ｂ ） 第 三人 的行 为 

。

（ ２ ） 严 格 责 任 是 否 可 被 减 免及 减 少 的 程 度 ， 取 决 于 外 部 影 响 的 重 要 性 和 责任 的 范 围 （ 第 ３ ： ２０１ 条 ） 

。

（
３ ） 依本条 （
１
） 款 （ ｂ ） 项减轻责任 时 ， 依第 ９ ：  １ ０１ 条 （ １
） 款 （
ｂ ） 项 ， 严格 责任 与 第 三 人 的 责 任 为 连 带


责任 

。

④ 欧洲 侵权法 小组编著 ：
《 欧洲 侵 权法原则 文本与 评注 》 ， 于敏 、 谢鸿飞译 ， 法 律 出 版社 ２００９ 年版 ， 

第
１ ８ １ 
－

１ ８２  页 

。

⑤ 条文 内 容 

：

（
１
） 行 为 人正 当 实 施 下 列 任 何 一

项行为 的 ， 可 以 免责 

。

ａ ） 为桿卫 自 己 受保护 的利 益而制 止非法攻击 （ 自 卫行为 ） 


，

ｂ ） 紧急情况 

，

ｃ ） 因 不 能及 时 获 得 公 权 力 机关救 济 （ 自 助行为 ） 

，

ｄ ） 受 害人同意 的 ， 或受 害人 自 甘风 险 ， 

或
ｅ） 根 据合 法授 权 ， 如 得到许可 

。

（
２ ） 能 否 免 责 既取 决 于抗辩 事 由 的 重 要 性 ，
也取 决 于 具体责 任 的 构 成 要 件 

。

（ ３ ） 在 特殊情形 ， 责 任 可 予 以 减 轻 而 非免除 

。

⑥ 欧洲 侵权法小 组编 著 ： 《 欧 洲 侵权法 原 则 文 本 与 评 注 》 ， 于敏 、 谢鸿 飞 译 ， 第 １ ８ １ 页 

。
 ？
 ３０６ 


？

法律方法 （ 第 ３６ 卷 

）

的 规范模式 ， 实属 于 比较法 上 的 另 类存在 。 不可抗力 作为侵权法上 的 免责 事 由 ， 仅在实行




严 格 责 任 ／ 无 过 错 责 任／ 预 设 积 极 义 务 （ 安 全保 障 义 务 ） 的情形 之 下 ， 才有其实际意义 。


①

在 一

般侵权情形 ，
至 少 通 过作 为 侵权 责 任 构 成 要 件 的 因 果 关 系 ，
已 经足 以 排除 了 不可抗力


②
“ ”

致损 归 责 于某 一

民事主体之上 的 可 能性 ， 此 即 之所 以 称之为 外来原 因 ， 故 而无需 立




法者排 除责任 ， 这 或 许 是 绝 大多 数 立 法 文 本 未 在 侵 权 法 的 一

般条 款 规 范 的 重 要 原 因 。 不过


“ ”

此 一

外来原 因 对 于 实 行 责 任 过 错／ 因 果 关 系 推 定 或 责 任 预 设 的 特 殊 侵 权类 型 而 言 则 至


／

“ ”

关 重要 ， 法 定 预设 责 任 者 争 取 豁 免 责 任 全依 赖 于 立 法 者 是 否 可 以 法外开恩 —

按 照前



引 部 分学 者 的 观点 ，
也确 实存在 着不可抗力 不起作 用 的 情 形 ？ 不 可 抗 力 在 特殊 侵 权 领 域

 。

中 的 此 种 作用 机制 ， 非 常类似于合 同法 约 定义务在先 —
不可抗力 发生 —
消 解 义 务—减 免


” “

违约责任 的 机制 ， 只 不 过转化为 （ 法定 注意 义 务 ）
—
预设 责 任在 先 —
不可抗力 发生 

—

” “

免除责任 的 结构 ， 不同于 一

般侵权领域 的 法定 注 意义务 —
不可抗力 发生—不构成侵


”

权 

。

但非 常遗 憾 ，
立法者在 起草 《 民 法典》 第 １ ８０ 条第 １
款之 时 同 样 未 明 确 区 分合 同 关 系



与 侵权 关 系 之 下 不 同 的 义 务 配 置 ，
无论是主 句 内 容 的 表达还是 除 外 条款 的 设计均 能 体现 出



这 一

点 ，
④ 并没有吸取 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条起 草 时 的 教 训 。 立法者如此不经意 间 的立



法 决定 就 为 理解 和 适 用 第 １ ８０ 条第 １
款 ， 埋下 了 可 能遭遇 与 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条类似


困境 的伏笔 

。

六 、 《 民 法典 》 第 １ ８０ 条第 １
款的体 系 效应


“ ”

居于 《 民 法典》 总则 地位 的第 １ ８０ 条第 １
款 ， 从 《 民 法总 则 》 制定生 效开始其实



就立 即 产 生 了 应 有 的 体 系 效应 

。

（
一

） 第 １ ８０ 条第 １ 款能 否 一

体 化 整 合 既 存 的 制 度规 范



从立法文 字表达 的 角 度 看 ， 《 民 法通则 》 第 １ ５３ 条系对不可抗力 进行立 法定义 ， 


第
１ ０７ 条 系 不 可抗力 适用 范 围 、 适用 效果 的 规定 ， 《 民 法典》 第 １ ８０ 条把 《 民法通贝 ！
１ 》 第 １ ０７



条 、 第 １ ５３ 条 原 初 的 规范 内 容 合 为 一

个条文 ， 分 别 作 为 其第 １
款和 第 ２ 款 。 《 民法通则 》



“ ”

第 １ ０７ 条 主 文 规定 因 不 可 抗 力 不 能 履 行 合 同 或 者 造成 他 人 损 害 的 ， 不 承担 民 事 责 任 ， 

第
“ ”
１ ８０ 条第 １
款则 对应 调 整 为 因 不可抗力 不 能履行 民 事 义 务 的 ， 不 承担 民 事 责任 。 立法文



①  此 种 认识 在 比 较 法 著 作 之 中 ， 也可轻易发现 。 参见 Ｒ ａｙ ｍ ｏ ｎ ｄ Ｙ ｏ ｕ ｎ ｇ ｓ  Ｆｒ
ｅ
 ． ／ｉ ｆ  Ｇｅ ｎｒ
ｃＡ  ｏｎｒ ｎｚ ｎ



ａｆ
ｔ ｖｅ ／ ａｗ ．
 Ｔｈｉｒｄ  ｅｄ ｉ ｔｉ ｏｎ ．
 Ｎｅ ｗ Ｙｏｒｋ  Ｒｏｕ 
：
ｔｌ ｅｄ
ｇ
ｅ ，  ２０ １ ４ ．

 ｐ
．
５ １ １


〇

“ ”

② 把不可抗力定 位成 外来原因 的 认识 ， 在 理论 界 非 常 普遍 。 可 参 见 江平 、 费安玲 主编 ： 《 侵权责任



法》 ， 知识 产权 出 版社 ２０ １ ０ 年版 ， 第 ２７ ０ 页 ； 刘 新熙 、 尹志强 、 胡安潮 ： ｛ 债法 ： 侵权责任》 ， 第 ３ ００ 页 ；
欧洲 侵


权法小组编 著 ： 《 欧 洲 侵权 法原 则 文 本 与 评注 》 ， 于敏 、 谢鸿 飞译 ， 第 １ ８ １
－

１ ８２ 页 

。

③ 比如 《 侵权责 任法》 第 ７０ 条 民 用 核设施 事 故 的 责 任 。 参见前引 程啸 ： 《 侵权 责 任 法 》 ， 第 ２ １ ６ 页 


。

④ 参见李适 时 主编 ： 《 中 华 人 民共 和 国 民 法 总则 释义 》 ， 法律 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ５６ １ 
－

５ ６２ 页 

。
 不 可抗 力 免 责规 范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型 基础



字表达上 的改变 ， 标 志 着 不 可 抗力 免责 规范 的 规范 内 容 、 规 范 意 义 均 发生 了 重 大调 整 

。

不 可抗 力 的适 用 范 围 方 面 。 《 民 法通 则》 第 １ ０７ 条 不 能履 行合 同 或者造成 他 人 损


” “ ” “ ”

害 一

般来 说 分 别 对 应 合同 与 侵权 事项 ， 但 正 如 上文 所述 ， 缔约过失 责任规范


“ ”

范 围之 内 同 样有适用不可抗力 的可能 。 因此 ， 第 １ ８０ 条第 １
款 不 能履行 民事 义 务 的表


①
“ ” “ ”“ ”

述在 文 义上 就可 以 更直接 地 把 合同 侵权 缔约过失 以 及其他 可 能 的 民 事 义 务



领 域事 项都 涵 盖 于其 中
＇



。

不 可抗力 的适用效果方面 。 《 民法通则 》 第 １ ０７ 条 的 表述 ， 在合 同 领域 尚 属 正 确 ， 


但
针 对侵权 事 项 则 违 背 了 侵权 责 任 法 （ 特别是 一

般侵权 责任 ） 在 因 果关系 角 度上 的 基本规 范



“ ”

逻辑 ，
此点 已 如上述 。 第 １ ８０ 条第 １
款第 １
句 换成 不能履 行 民 事义 务 的表达 ， 把不可



民 事 责 任 ＠ 的 普 遍 适 用 条件
“ ” “ ”

抗力 当 作 消解 民事义务或 豁免 ， 不管 民事义务 的产生




依据是法定还 是 意定 。
③ 如此 一

来 ，
至少在义务类 型 化 的 层 面 比 较契 合 不 可 抗 力 作 为 侵权


“ ”

行 为 免责 事 由 的 逻辑 出 发 点 （ 消解 法定义务 ） ， 不 过 能 否 无缝 契合 一

般侵权 、 特殊侵


权两大侵权类 型 ， 仍有 分析 的 必要 

。

乍看之下 ， 第 １ ８０ 条第 １
款对 于 《 民 法通 则 》 第 １ ０７ 条所做 的 规范 调 整 ，
也是对 《 

侵
“ ”

权 责 任法 》 第 ２９ 条第 １ 句 的规范完善 ： 因 不可抗力 造 成 他人 损 害 这 样正 面 陈述 损 害 发


“ ”

生 因 果关 系 链 条 式 的 表达 ， 在不可抗力 不能预见 、 不能避免并不能克服 的法定定 义之



“ ”

下 ， 根 本 不 可 能存 在 真正 的 责 任 主 体 ， 显然不妥 。 因 不可抗力 不能履行 民 事 义务 仅把




因 果关系 链条 限定在 了 法定 义务 主 体未 能 履 行 民 事 义 务 的 环 节 ， 并没有联结起不可 抗力 


、

损害 、 民 事 主体 三 类要 素 ， 得 以避免了 《 侵权责 任 法 》 第 ２９ 条 的 规范窘境 。 但是 ， 在 


一

“ ”

般 侵 权 责 任 领域 ，
行 为 人之所 以 承担侵权 责 任 ， 原 因 恰 恰 在 于 行 为 人 违 背 了 法 定 的 

、

“ ” “ ”

消极不干预 的 不作为 义 务 ， 实施 了 积极加 害受 害人 的 行为 ， 在事实 的层 面不可能



④
“ ”

存 在 行 为 人 因 为 不 可 抗力 因 素 而 不 履 行 不作为 义务 。 换句话而言 ， 不存在特别 需 要



“ ”

消解 的 积极作 为 义 务 。 反 倒 是 在 前 述 采 取 严 格 责 任／ 无 过 错 责 任 ／ 责 任 推 定 等 的 特 殊 侵


“

权领域 ， 往往是立法者基于 不 同 的 理 由 为 特殊 场 景 下 的 民 事 主 体配 置 了 积 极 的 作为义



” “ ” “ ” “

务 ， 而这些 民 事 主 体 由 于 不 可抗 力 因 素 的 发 生 未 能 履 行 法定 的 、 积极 的 作为


” “ ”

义务 ， 因 此才可 以 或需 要 免除 义务违 反 的 法律 后果 即 民 事 责 任 —

消解 法定 义 务 的



后果 ⑤ 因 此 。 ， 修 改 调 整后 的 第 １ ８０ 条第 １ 款第 １
句 ， 实 际上 仍然 仅 能适 用 于 （ 实 行严 格 责



① 最 高 人 民 法 院 的 释 义 书 特 别 强 调 了 不 可 抗 力 免 责 规 范 在 缔 约 过 失 责 任 领 域 的 拓 展 适 用 ， 参见 杜万华 主


编 ： 《 中 华人 民共 和 国 民 法 总 则 实务指南 》 ， 中 国 法 制 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ６９３ 页 

。

” “ ”

对 于 责 任 预设或 责 任 推 定 的 特殊 侵权 类 型 而 言 豁免 民事 责任可能 比 民事义务在描述 的针

“

② ，
消解 

对性 方 面 更 为 贴 切 

。

③ 参 见 邹海林 ： 《 民法总则》 ， 法律出 版社 ２０ １ ８ 年版 ， 第 ４ ６０ 页 


。

④ 紧 急 避 险 的情 况 可 能属 于 行 为 人 因 为 特殊原 因 违 背 了 不 作 为 义 务 的 事 例 ， 但该特殊 原 因 与 损 害 之 间 没 有


直接 因 果关 系 （ 紧 急 避 险人 客 观上 造成 了 损 害 ） ， 并且 紧 急 避 险 与 不可抗 力 在 免责 事 由 方 面 ， 属于并列 的不同原


因 。 因此 ， 紧急避 险 免 责 不适 于用 来证成 不 可 抗 力 免 责 

。

⑤ 个 别 特殊 侵 权 类 型 当 中 ， 甚 至 很 难描 述预设 了 什 么 作 为 义 务 ， 而 只能 是预设 了 责 任 

。
 ？

 ３ ０８ 


？

法律方 法 （ 第 ３６ 卷 

）

任 ／ 无 过 错责 任 ／ 责 任 推 定 等 的 ） 特殊侵 权事 项 之上 ， 并 不 能 真 正 地 实 现 侵 权法 中 一

般侵权



与 特殊 侵 权 在 不 可 抗 力 免责 性 问 题 上 的 规 范 整 合 ， 原 因 仅仅在 于 二 者 的 法 律关 系 结 构 （ 

义

务 配 置 模 式 与 责 任 认 定 机制 ） 本来 就 不 相 同 。 就此 而 言 ， 第 １ ８０ 条第 １
款 主文 （ 第 １
句 ） 

并

没有 超越 《 侵 权责 任 法 》 第 ２９ 条主文 （ 第 １
句 ） 而 实 现 侵权 责 任 法 内 部 的 规 范 整 合 

。

“ ”

对 比而言 ， 第 １ ８０ 条第 １
款主文 （ 第 １ 句 ） 不 能履行 民 事义 务 的 规范表达模式 

，

“ ”

则 完美 地 升 级表达 了 《 合同 法》 第 ｉ ｎ 条第 １
款主文 （ 第 １
句 ） 不能履行合 同 及其责



任免除 的 既定规范 内 容 ，
不存在体 系 和逻辑上 的 不适 之处 。 即 便第 １ １ ７ 条第 １
款第 ２ 句所



规定 的 迟延履行情形 下 不 可 抗 力 事 由 免 责 功 能 的 丧 失 ，
该规则 也 同 样 是 在 特殊 时段 （ 

迟
“ ”

延 ） 的 不 能履行 民 事 义 务 ， 只 不过作为不可抗力 免责 的 例外规定 而 已 。 更重要 的是 


，

无论 《 合 同法》 第 ４３ 条 规定 的 合 同 缔 约 阶段 的 保 密 义 务 、 第 ６９ 条第 ２ 款 规定 的 合 同 履 行


“ ” “ ”

阶段 的 通知 、 协助 、 保密等 义 务 ， 在文义上都不属 于 不 能履 行合 同 的范围之内 


，

第 １ １ ７ 条规 定 的 不 可 抗 力 规 则 如 果 在 司 法 实 务 中 要 拓 展 适 用 于 至 这 两 类 义 务 领 域 ， 至少需


“ ”

要遵循 一

定 的 解 释规 则 方 可 。 第 １ ８０ 条第 １
款中 不能履行 民 事义务 ， 则很直接地涵盖



了 缔 约 阶段 的 （ 法定 ） 前合 同 义 务 、 履行 阶段 的 （ 法定 ） 履行 义务 ， 作 为缔约 当事人 

、

合 同 当 事 人 免 除缔 约 过 失 责 任 、 合 同 责 任 的 明 确 的 规范 依据 ， 可 以 说彻 底 实 现 了 不 可 抗 力



免责 规 范 在 合 同 法 领 域 的 整 合 

。

条第
“

综合而 言 ， 第 １ ８０ １
款试 图 通 过更新 调 整 后 不能履行 民 事义 务 的 表达方 式 

，

体 化 地整 合 《 民 法通 则 》 第 １ ０７ 条 、 《 合 同 法》 第 １ １ ７ 条 、 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条等关


“ ”

键性 的 不 可 抗 力 免责 规 范 ， 仅从 民 事 义务 的 角 度来看 ， 第 １ ８０ 条第 １ 款确 实 实 现 了 对



侵权法两 大领 域 全部类 型 民 事 义务 的 涵 摄 但是从规范 妥 当 性 的 角 度 观 察

“

合同法 、 。 ， 

不
”

能履行民事义务 仅 符 合合 同 法 中 的 不 履 行 约 定 或 法 定 （ 前 ） 合 同 义 务 和 侵权 法 中 不履



行 特 殊 侵权 领 域 的 法 定 作 为 义 务 ，
一

般侵权 或 普通 侵 权 或 过错 侵权领 域 之 下 的 法 定 不 作 为


“ ”

义 务 在 事 实 层 面并 不会发生 因不可抗力 不能履行 的 情形 。 因此 ， 第 １ ８０ 条第 １

款抽 象


“ ”

化的 不 能履行 民 事 义 务 ， 并未 能 彻底 实 现不 可 抗力 免责 规 范在 民 事 法范 围 内 的 整 合 

。

唯 一

可 能 的 解 释是 ， 立法者 明 确 地认识到 了 在 一

般侵权 、 普通 侵权 领 域 并 不 存 在 不 可 抗 力


“ ”

作为 免责 理 由 的适用空 间 ，
也 即 胜 利 逃 脱 了 前述 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条在 适 用 逻 辑


上 的 困境 ， 因 而有 意地忽 略 了 一

般 侵权 、 普通 侵权 情 形 下 的 义 务 配 置 或 责 任 构 成 形 态 ， 

不

过 立 法 者 给 出 官方 的 解 释 似 乎 并 不 如 此 ①

 。

① 在 立 法 机关 公 开 出 版 的 多 个 版 本 内 容 几乎 完全 样 的 民法 总则》 立法 释义书 之 中 均 没有 发现对



一

（ ） 《 ，

般／ 普 通 侵 权 与 特 殊 侵 权 特 殊 对 待 的 明 确 说 明 。 参 见李适 时 主 编 ： 《 中华人 民共和 国 民法 总 则 释 义》 ， 法律 出 版



社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ５６ １
－

５ ６２ 页 ； 张 荣顺 主编 ： 《 中华人民共和 国 民法总则解读》 ，
中 国 法制 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 

第
６００ 
－

 ６０ １ 页 ； 贾 东 明 主编 ： 《 〈 中 华 人 民共 和 国 民法 总 则 〉 释解 与适 用 》 ， 人 民法 院 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ４５ ２ 

－

４５３ 页 。 最 高人 民法 院 的观点 ， 则 明 确 表 明 了 可 适 用 于 侵 权 责 任 、 也 可适用 于 违 约 责 任 ， 在 侵权责 任 中 ， 可以



参 见 杜万华 主编
”

适 用 于过错责 任 、 过错推 定 责 任 和无过错责 任 。 ： 《 中华人 民共 和 国 民 法总则 实务指南＞ ， 中国



法 制 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ６９２ 页 

。
 不 可抗 力 免 责规 范 构 造 逻 辑 的 义 务类 型 基 础

 ？

３０ ９


？

（
二 ） 第 １ ８０ 条第 １ 款的 规 范 不 足



“ ”

即 便不 考 虑 第 １ ８０ 条第 １
款第 １
句 因 不可抗力 不能履行 民 事义务 的 规范表达未必



能 通 盘 照 顾 到 具体 义 务 类 型 及 其 责 任 构 成 的 问 题 ， 该 条 的 除外 条 款 （ 第 ２ 句 ） 也 只是例行



公 事 式 地把 可 能 存 在 的 特 殊 情 况 交 给 特别 法 或 特 殊 规 定 去 处 理 。 第 １ ８０ 条第 １
款第 ２ 句是



否可 以 消 除 《 侵权 责任 法 》 第 ２９ 条除外 条款所 引 发 的 解 释 争议 ， 还有待分析 。 此外 ， 


在
“ ” “

法教义学 日 益风行 的 我 国 现 今 民 事 法 学 界 ， 如何理解 不能履行 民事义务 中 的 不能



” “ ” “ ”

履行 ， 涉 及 该条 的 适 用 范 围 问 题 ， 不 承担 民 事 责任 的 不 承担 ， 涉 及 该条 的 适 用 效



果问题 ’ 同 样不得 不辨 

。

１ ．
第 １ ８０ 条第 １
款能否彻底逃脱 《 侵权 责 任法》 第 ２９ 条除外条款 的 解 释 困 境 

？

《 侵权责任法》 第 ２９ 条除 外 条款 （ 第 ２ 句 ） 所 引 发 的 解 释争议 ， 根 源 于 特殊侵权情形




之下 不 可 抗 力 是 否 可 以 作 为 免责 事 由 。 正 如 前文 所述 ，
立法者不管采取列 举 特殊 免责 事 由



类 型 的 规 范 模式 ，
还 是采 取遵从 《 侵权 责 任 法》 第 ２９ 条第 １
句 这样 一

般性规 则 的 沉 默 式 

、

未作 规定 式 的 规范模 式 ， 都 不 能 轻 易 地 回 答某 一

具体 的 无过错 或 严 格 责 任 或 责 任 推 定 的 侵



权类 型 之 下 ， 不可抗 力 是 否 可 以 免 责 的 追 问 ① 第 。
１ ８０ 条第 １ 款第 ２ 句 既 然 只 是延续 了



《 侵权 责 任 法》 第 ２９ 条 除外 条 款 的 表 达模 式 ， 那 么 后 者 所 存 在 解 释 困 境 就仍 然 会 存 在 。 

在

规 范 逻辑 上 ， 除非立 法者在 《 民 法 典 》 侵权 责 任 编 及 特 别 法 所 规 定 的 某
一

具 体 的 特殊 侵权



类型 中 ， 非 常 明 确 地排除 了 不可抗力 免责规范 的适用 ， 或 者仅 允 许 特 定 的 不 可 抗 力 事 由 类




型 免责 ， 那 么第 １ ８０ 条第 １ 款第 １
句作 为不 可抗力 免责 规范 的 一

般性规则 就 当 然适用 至该



当 具 体 侵 权类 型 之 上 ② 并 且 这 逻辑 上 的 必 然 适 用 具有 立法者 明 确 表达 的 体 系 上 的 约


一

。 ，

般性 规则 统领 民 法典各分编
“

束力 民 法 总则 规定 民事 活 动 必须遵循 的 基本 原 则 和
一

： ， 

；



？
”

各 分 编 将在 总 则 的 基础 上对 各项 民 事制 度作 出 具体规 定 。

第 １ ８０ 条第 １ 款第 １ 句规定 的 除外条款 ， 从裁 判 适用 的 角 度 看 ， 并非 只 需指 引 到 未直



而 是必须


”

术 语免 除 当 事 人 责 任 的 法 律 条 文 即 可 实 现 其规 范
“

接援 引 不可抗力 这 一

目 的 ，

指 向 真正 可 以 排 除 一

般性 不 可 抗力 免责 规 范 的 体 系 化适 用 的 特别 规 范 ， 才可 以 真正达到



具 体 侵权 责 任 类 型 是 否 可 以 排 除 般 性 不 可抗


“ ”

除外 的 目 的 。 从立 法 论 的 角 度看 ， 某 一 一

力 免 责 规范 的 适 用 ， 还需依 赖 进 一

步 的 价值判 断 、 利 益权衡 和 同 态 比 较等方 能 确 定 。 立法




者在 释义 书 中 以 《 民 用航空 法》 第 １ ６０ 条 、 《 邮政法》 第 ４８ 条和 《 侵权责任法》 第 ７０




条④ 为 例 加 以 说 明 ， 正如前文 的 分析 ， 《 民用航空法》 第 １ ６０ 条 即 便 能够排 除不可 抗力 的




免责 可能 ，
也 只 是 排 除 了 部 分不 可 抗 力 因 素 的 免 责 可 能 ， 并不 能 够在原 则 上 全然 否 认不 可



① 前 引 学 者 们 的 争 议 也 恰恰 源 于 此种 未 明 确表 明 态 度 的 立法 表达 模 式 

。

② 邹 海林 教 授持 同 样 的 观点 ， 参见邹海林 ： 《 民法 总则 ＞ ， 法 律 出 版社 ２０ １ ８ 年版 ， 第 ４６ ２ 页 

。

③ 李建国 ： 《 关于 〈 中华 人 民共和 国 民 法 总 则 （ 草案 ） ＞ 的 说 明 》 

。



④ 在 立 法 机关 的 释 义 书 中 写 为 第 ７ １ 条 ， 应该是 引 用 错误 

。
 ？
３ １ ０


？

法 律 方法 （ 第 ３６ 卷 

）

“ ”

抗力 的 免责性 ， 《 侵权责任法》 第 ７〇 条核事故 责任 中 的 战争 等情形 同 样也很难说不




构 成 不可抗力 ① 立 法 者 的 解 读 也 同 样 证 明 了 这 ，
一

点 ？ ； 而正如前文所述 ， 《 邮 政 法》 第


“ ”

４８ 条中的 保价 条款 ，
在本质上 是对 于 不 可抗 力 免责 的 一

种合同 意义上 的再调整 ， 


谈
不上对于不可抗力 免责 的 法 定 否认 。 不管怎样 ， 如 果立法 目 的 支持尽量减 少 免责 的 可 能


性 ， 这几个 条文 可 以 基 于 文义表达 朝 着 限缩 或否认 不 可抗力 免责 规 范 一

般性适用 的 方 向 解



释 ，
比较 麻 烦 的 是 其 他 一

些条文 ？ 在 立 法 文 义 上 没有 可 以 展 开 限 缩 或 否 认 解 释 的 基 础
， 

，

这必然会延续原来 的争论 。


④

因此 ， 第 １ ８０ 条第 １ 款 的 除 外 条款并未 能 彻 底 逃脱 《 侵权 责 任法 》 第 ２９ 条除外条款


的解释 困境 

。

“ ” “ ”

２ ．  不能履行 民 事 义务 仅仅指 不 能履行 民 事 义 务 ？

“ 

”

在 《 合 同 法 》 的 框架 之 内 ，
合 同 义 务 的 非 正 常 履行 形 态 ， 除 了 狭义上的 不能履行

（ 第 １ １ ０ 条 —

《 民 法典 》 第 ５ ８０ 条第 １
款 ） 之外 ，
至少还 包括不履行合 同 义务 、 履行合


“

同 义 务不符合约定 （ 第 １ ０７ 条
一

《 民 法典》 第 ５ ７７ 条 ） 。 不 履 行合 同 义 务 可 能 是 不能


”

履行 ， 也 可 能 纯粹 的 未履行 ； 履 行合 同 义 务 不 符 合 约 定 ，
可 能是 迟 延履行 （ 第 ９４ 条 

—

“ ”

民 法典》 第 ５ ６３ 条 也可能是 质量不符合约定 第 条 民 法典》 第 ５８２



一 一

１ １ １
《 ） ， （ 《

条 ） ，
还 可 能是加 害 履行 （ 第 １ ２２ 条 —

《 民 法 典》 第 １ ８６ 条 ） 。 这些 非 正常 履行 合 同 义


“ ”

务 的 情形 ， 未 必都等 同 于狭义上 的 不能履行 。 这些不履行合 同 义务或者履行合 同 义务




不 符合约 定 的 未作为 或 已 作 为 ， 完 全 可 能 是 由 于不 可抗 力 所致 ， 因 而应 当 免 除违约 责任




（ 除非 当事 人特约 排 除 ） 。 同样 ， 在 缔 约 阶段 发 生 的 商业 秘 密 泄露 （ 第 ４３ 条 一

《 民法



① 张 新 宝 教 授 在 其 《 民法 总则 》 释义 书 中 ，
就 少数 学 者 基 于 《 海洋环境保护法》 第 ９ １ 条并列 战 争 与 不 可


抗力 作为免 责事 由 ， 进 而认 为 战 争 不 属 于 不 可 抗 力 的 观 点 也 表 达 了 鲜 明 的 批 评 意 见 。 参见 张新宝 ：
《 〈 中华人 民 共


和 国 民法 总则 〉 释义》 ，
中 国 人 民 大 学 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ３ ９３ 页 

。

② 参见李适 时 主编 ： 《 中 华人 民共和 国 民法总则 释义 》 ， 法律 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ５６ １

－

５６２ 页 。 也可参见


上 文 第二部分的分析 

。

③ 比 如下 文 还 将 提及 的第 １ １ ９８ 、 １ ２ １ ８ 、 １ ２ ２９ 、 １ ２３６ 、
１ ２３７ 、 １ ２３ ８ 条 ，
等等 

。

比 如 针 对 不可 抗 力 在 高度 危 险责 任 下 的免责 可 能性 问 题
“

④ ， 最 高人 民 法 院 表 达 过 如 下 观 点 ： 在高度 危险责 任


这 一

无 过错责任 中 ， 责 任 的归 责 基础 不是 过错 ， 而是 危 险 活 动 或 危 险 物本 身 。 不 可 抗 力 虽 然 能 够排 除 行 为 人 的 过 错 

，

但 在 绝 大 多 数情 况 下 ， 行 为人不 能 以不 可抗力 表 明 自 己 没有过错 的方式 而获得免责 ，

而只有在法律有 特殊规定 的情


况下 ， 不可抗 力 才 能作 为无 过错责任原 则下 的免责 事 由 参 见 沈德 咏 主编 ： 《 〈 中 华 人 民共和 国 民法 总则 〉 条 文理


解与适 用》 ［ 下 ］ ， 人 民 法院 土 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 １ １ ８８ 页 。 按照这种 观点 ， 不可抗力高度 危险责 任 中原 则 上被 一



概
排除适 用 ， 只 能 例 外适 用 。 此 种 观 点 或许 可 以 用 来 解 释 《 侵 权 责 任 法 》 第 ７０ 、
７ １
条规 定 的 核 事 故 责 任 、 民用航空器


“

侵权 责 任 易燃 易爆
” “

， 但在 同 属 于 高 度 危 险 责 任 一

章分别 规定 、 、 剧毒 、 放 射性 等 高 度 危 险 物 责任和 髙空 、 

高
”

压 、 地 下挖 掘 活 动 或 者 使 用 高 速 轨 道 运 输 工 具 责任 的第 ７２ 、 ７３ 条之 中 ， 偏 偏 又 明 确 规定 了 不 可 抗 力 可 以 作 为 免责


条件 。 在 不 可 抗力 能 否 免 责 的 问 题 上 ， 同属
一

章 的 前后 相 继 的 四 个 条 文 之 间 存 在 如 此 明 显 的 对 立 关 系 ， 岂能 支撑前


述 一

般性 的 观 点 ？ 此 外 ， 不 可 抗力 并 不 只 是 能 够 否 认 过 错 的 存 在 ， 还 同样 可 以 否认 因 果关 系 的存在 ， 即 便是 采 取无


过 错 责 任 归 责 原 则 的 高 度 危 险 责 任 领域 ， 岂 能 连 因 果关 系 都 被 放 弃 ？ 而 最 髙 人 民 法 院 的 前 引 文 献 之 中 ， 在同 一

页还


“ ＂

分 明 强 调 不 可 抗 力 可 以 否认 法律 上 的 因 果 关 系 。 立法机关 的 释 义 书 同 样 强 调 不 可 抗 力 对 于 因 果 关系 的 否 定 功 能 

，

参 见 李适 时 主 编 ：
《 中 华人 民 共 和 国 民 法 总则 释义 》 ， 法律 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ５６２ 页 。 既 然 存 在 这 样 明 显 的 理论 上


冲突和 对立关 系 ， 就很 难 想象在 司 法适用 过程 之 中 不 会 发 生规范适 用 上 的不 确 定 和 不 一

致 

。
 不 可抗 力 免 责 规 范构 造 逻 辑 的 义 务 类 型 基 础

 ？
 ３１ １


？

典》 第 ５０ １ 条 ） ，
也可 能 非 缔 约 当 事 人 过错 行 为 而 系 不 可 抗 力 所致 （ 比如商业秘密相关 的



文 件资料 洪水 冲 散他处 以 致 被 动 公 开 ） ， 同样应 当免除责任 。 因此 ， 第 １ ８０ 条第 １ 款第 


１

” “ 

”

条 不能履行
“

句 中 过 于抽 象化表 达 的 不能履行 —

可能是延用 《 合同法》 第 １ １ ７

“ ”

的表达 ， 在 解 释适 用 的 环 节 ，
不 能 仅局 限 于 狭 义 上 的 不能履行 ， 而应 当 涵 盖全部 未履



行约定 （ 法定或约定 ） 合 同 义务 、 未 履 行 前合 同 义 务 的 各 种 非 正 常 履 行 义 务 的 形 态 

。

普通 侵权
“

从侵权法 的 角 度 看 ， 不 可 能存 在 不能履行 法定 的不作 为 义务 （ ） ， 只可



“ ” “

能是 不 能履行 法定 的作为义 务 （ 特殊 侵 权 ） ， 而对 于 法定 的 作为 义 务 ， 在 不能履




倒 也不会 存 在 合 同 关 系 结 构 下 的 其他 非 正 常 履行 义 务 形 态 的 可 能 性
”

行 形态之外 ， 。 

因
“ ”

此 ， 不能履行 民 事 义 务 适 用 在 侵 权 法 领 域 的 特 殊侵权类 型 ， 倒 是 比 较妥 切 

。

除 了 需要 考虑上述 非 正 常履行 民 事 义 务 的 多元 形 态 之外 ， 《 民 法典》 第 ５ ９０ 条 部分



” “ 

”

或 者 全部 免 除 责 任 的 规 定 具有 特 别 的 适 用 价 值 。 原 因很简单 ，
因 不可抗力 不能履行
” “ ” “

全部 不
“

民 事 义 务 也 可 能是 不 能 全部 履行 或 不 能履行全部 民事 义务 ， 并非 只有 

＂ “ ” “ ”

能履行 。 第 １ ８０ 条第 １ 款第 １
句的 不 承担 民 事 责 任 在解 释时 也应从 不承担 拓展



到
“

部 分 承担
”

责任 ，
① 并且这 一

拓展 解 释可 以 同 时适用 于合 同 、 侵权两 大 责 任 法领域 


。

综合而言 ，
虽然第 １ ８０ 条第 １ 款尽量 整 合 了 合 同 、 侵权 领 域 既 有 的 不 可 抗 力 规 范 ， 

拓

宽 了 不 可抗力 免责规范 的 适用 范 围 ， 但在规范效果 上 ， 除 了 仍然 未 能基 于 义 务 配 置 及 其 责




任 构 成类 型 的 差异 而 在 侵权法 的 内 部 实 现差 异 对 待 之 外 ， 对 于非 正 常履 行 民 事 义 务 的 形 态



多 元化及其免责 情况 的 多元化也 都 没 有 考虑 周 全 

。

（
三 ） 《 民 法典》 分 编 该 如 何联 动 第 １ ８０ 条第 １ 

款

因 为 更加 抽 象地 重新表达 了 不 可 抗


“ ”

位居 《 民 法典》 总则 地位 的第 １ ８０ 条第 １
款 ，

力 免责规范 的适用 范 围 、 适用效果 ， 必然 会对 《 民 法 典》 各分编 及 单行法 、 特别法 中 的 不




可 抗 力 免责 规范产生 系 统性影 响 ，
展现其体系 效应 

。

１ ．

第 １ ８０ 条第 １
款 的 体系 整 合效应


立法 机关很 明 显 地 尊 重 了 第 １ ８０ 条第 １
款关 于 不 可 抗 力 免责 的 一

体化规 定 ： 早在 《 

民

法典 各 分编 （ 草案 ） 》 （ 征求 意见稿 ） 的 侵权 编 之 中 就 删 除 了 现 行 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 

条
“ ”

的规定 ， 但继 续 在 第 １ ０ １ ５ 、
１ ０１６ 条之中保留 了 不可抗力 ， 《 民 法典》 也 只 是把这 两个



条 文 的 顺序 替换 为 第 １ ２３ ９ 、
１ ２ ４０ 条 。
② 这 就意 味着 ，
一

方 面在 民 法典生效 以 后 侵权 责 任领



域是 否 免责 的 法 律依据 方面 ， 法 院 原 则 上 需 要 直 接适 用 第 １ ８０ 条第 １ 款进行 裁判 ， 从另 外



①最 高 人 民 法 院 关 于 民法 总则 》 的释义书 考 虑 不 可抗 力 事 由 发 生 时 当 事人 过 错 因 素 时 多少涉及这



一

《 ，
，

点 。 参见 沈 德 咏 主 编 ： 《 〈 中 华人 民 共和 国 民 法总 则 〉 条文 理 解 与适 用 》 ［ 下 ］ ， 人民法 院 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 

第
”

部 分免除 也被当做 民法总则》 第

“

１ １ ８９ 页 。 在学者们 的释义书之 中 ， ｛ 合同法》 第 １ １ ７ 条处 理 的 问题 ， 《 １ ８０




中华 人 民共 和 国 民法总则 释 义 与适用 指 导 》
“ ”

条第 １ 款的 法 律 另 有 规定 来 理解 。 参 见 龙卫球 、 刘保玉主编 ： 《 

，

中 国法制 出 版社 ２０ １ ７ 年版 ， 第 ６２９ 页 

。

② 分别 对 应 于＜ 侵权 责 任 法 》 第 ７２ 、
７３ 条 

。
 ？
３１２


？
法 律 方法 （ 第 ３６ 卷 

）

个角 度看 ， 《 民 法 典》 对 于 《 侵权 责 任法》 已 有 的 不 可 抗 力 免 责 规范 采 取 既 删 除 又 保 留


“ ”

的 编纂 策 略 ， 又 凭空 增 加 了 新 的 解 释 困 难 ： 因 何在相 关条 文之 中 继续保 留 不可抗力 


？

未 写 明 不 可 抗力 可 以 免 责 的 责 任 条 款 ， 是 一

体化适用第 １ ８０ 条第 １
款 免责 吗 ？ 进 一

步而



言 ， 只 列 明 了 特殊 免责 事 由 的 条款 ， 是排除 了 第 １ ８０ 条第 １
款主文 的适用 ， 还是只 在不可



抗 力 免 责 事 由 之外 明 确增 加 了 其他 的 免责 事 由 

？

而在 《 民 法典》 合 同编之中 ， 《 合 同 法》 包 括 第 １ １ ７ 条在 内 的 所有 涉 及不 可 抗力 的 规


“ ”

范则 统统被继续保 留 ， 不可抗力 继 续存在 于第 ５６３ 、

５ ９０ 、
８３ ２ 、
８３ ５ 条 。 如 果说第 ５ ６３ 

、

“ ”

６ ２０ 条 处 理 的 问 题 本来 就 与 免责 无关 ， 第 ５ ９０ 条第 １ 款第 １
句 以 及第 ８３２ 条分明 就是



第 １ ８０ 条第 １ 款 不 可 抗 力 免 责 规 范 的 直接 适 用 范 围 ， 为 何 还 要 重 复 规 定 ？
”

条第
“

尽管 《 民 法 典》 中 对于 不可抗力 免责规范 的继续保 留 ， 使得第 １ ８０ １

款的


“ ”

统领 作 用 大 打折 扣 ， 甚 至 会 引 发 解 释适用 上 的 新 问 题 （ 或者 说没 有 解 决老 问 题 ） ， 

但
“ ”

是 在仍 然 保 留 的 明 确 规 定 不可抗力 的 条文 之 中 ， 基本上 完 全承继 《 合 同 法》 和 《 


侵

权责任法》 相 应条文 的 《 民法典》 合 同 编 中 的第 ５ ６３ 、

５ ９０ 、
８３２ 条和侵权责任 编 中 的第



１ ２３９ 、 １ ２４０ 条 ， 都 属 于 上 文 所界定 的 对 于 约 定 义务 的 消 解 或法 定 责 任 的 豁 免 。 第 ８３５ 条处




理的不可抗力情形下 的 运 费 问 题 ， 在本 质上仍然属 于合 同 法 领域 约定 义 务 能否 消 解 的 问



题 。 因此 ，
不 可 抗 力 在 合 同 领 域 主要 是 消 解 约 定 义 务 的 基 本 判 断 仍 然 成 立 

。

需要注意 的是 ，
立 法 机关在 立法进程 发 布 的 《 民 法典合 同 编 （ 草案 ） 》 （ 二次审议



稿 ） 、 《 民 法典侵权 责 任 编 （ 草案 ） 》 （ 二次 审 议稿 ） 及最后 的 《 民 法典 （ 草案 ） 》 ，
基本上


”

征 求 意见稿
“

延续 了 《 民 法 典各 分编 （ 草案 ） 》 （ ） 不可抗力 在 免责 方面 的 规范式样 

，

似乎标 志着 不 可 抗 力 免 责 规 范 的 立 法 表 达 已 在 学 界 、 实务界 、 立 法机关之 间 达成 了 


一

致 

。

２ ？

《 民 法 典 》 各 分编 本 应 该 联 动 的 方 向 ： 更加 体系 化 、 更加 具体化



第 １ ８０ 条第 １
款是不可抗力 在 民 事责任 法上 的 一

般性 规定 ， 《 民 法典》 各分编 之 中 涉



及 不 可 抗力 免 责 的 规 范 ，
也应 当 最 大 程度 地 发挥 第 １ ８０ 条第 １ 款 的 体 系 化适 用 威 力 。 为了



尽量能够逃脱 《 侵权 责 任 法 》 第 ２９ 条 除外 条 款 的 解 释 困 境 ， 第 １ ８０ 条第 １ 款 中 的 除外条



款 也 必 须 能够 指 向 明 确 排 除 不 可 抗 力 适 用 的 具 体 条 款 ， 而 不 是 现行 法 中 的 诸 多 模棱 两 可 的



条款 。 规范得更加体 系 化 、 更加 具体化 ， 应 当是 《 民 法典》 各 分编 的 联 动方 向 


。

具体 一

点讲 ， 《 民 法典 》 各 分编 本来 应 当 进行 如 下 处 理 

：

（
１
） 在 《 民 法典 》 之 中 ，
应 当 删 除第 １ ２３ ９ 、
１ ２４０ 条不可抗力 免责部分 的 内 容 ， 否则



就会 使 得其他 侵权 责 任 类 型 之 中 不 可 抗 力 是 否 可 以 免 责 又 成 为 争 议 话 题 （ 比如第 １ １ ９８ 

、

１ ２ １ ８ 、
１ ２２９ 、
１ ２３ ６ 、
１ ２３ ７ 、
１ ２３ ８ 条等等 ） 。 如 果立法 者有 意在特殊侵 权责 任 类 型 之下排 除


“ ”

不可抗力 的 免责 可 能 ， 也 即 符 合第 １ ８０ 条第 １ 款第 ２ 句 法律另 有 规定 的 ，
正确 的立法


“ ”

表达模 式是 … …

除受 害人故 意导致损 害 发 生 以 外 ， 应 当 承担损 害 赔偿责任 … …

， 或者


“ ”
… …

仅能 以 受害人故 意 导 致 损 害 的 发生 作 为 抗辩 理 由 … …

， 或者如 《 民 法典》 第 ５９０



 不 可抗 力 免责规范 构 造 逻 辑 的 义 务 类 型基 础

 ？

３１ ３


？

“ ”

条第 ２ 款 当 事 人迟 延履 行 后 发 生不 可 抗 力 的 ， 不 免 除其违 约 责任 那 样 场景 化 ， 把立法



者 所认 可 的 抗 辩 理 由 以 具有 排 他 意 思 的 用 语 明 确 加 以 表 达 ， 而不是如第 １ ２３ ８ 条 （ 即 《 

侵
“ ”

权责任 法》 第 ７ １ 条 ） 但 是 能 够证 明 损 害 是 因 受 害 人故 意 造 成 的 ， 不 承担责任 这般表



达 ① 第 。
１ ２３ ８ 条 的 表达 ，
虽然很多 学者们认为 是排 除 了 不 可抗力 的 免责 可 能性 （ 依据所



反 对解 释 ②
“ ” “

谓的 ） ， 但如果考虑 《 民用航空法》 第 十二章 对地 面第 三 人损 害 的 赔偿



” “ ”

责任 ， 特别 是 该章第 １ ５７ 、
１ ６０ 、
１ ６４ 条 明确 规定 的 在 受 害 人故 意 之外 所考虑 的 其他



免责 因 素 ， 再仅从 法 条 文 义 上 直接读 出 这 样 的 答 案 就 显 然 不 正 确 了 。 考虑到 在 《 民法典》




“ ”

颁 布 之后 ， 总则 规范 （ 相 比较于 《 民法总则 》 时代 ） 将 更加 全面地 发挥 其 在 私 法领 域



“ ”

的 统领作 用 ， 如 果 再试 图 直 接 从第 １ ２３ ８ 条 之上解 释 出 排除不 可 抗力 的 免责 可 能 性 ， 


就

需要 额 外 增 加 更 多 的 说理负 担 。 与第 １ ２３ ８ 条存在 同 样需 要 立法层 面 澄 清 疑 问 或解 决争 议




的 其他条 文 ， 也应 同样处理 ③

 。

（
２ ） 在 《 民 法典》 之 中 ， 应 当 删 除第 ８３２ 条 不 可 抗 力 免责 部 分 的 内 容 。 《 民 法典》 第


“ ”

５ ９０ 条第 １
款第 １
句 规 范 了 部 分或 者 全 部 免 除 责 任 两 类法 律 效果 ， 而第 １ ８０ 条第 １


款

在 文 义 上 未 包 括部 分 免 除 责 任 的 内 容 ， 为 了 减少裁判适用 上 的 解 释负 担 ， 第 ５ ９０ 条第 １


款
“ ”

第 １ 句 主 文 只 好 暂且 保 留 ， 但 应 该删 除 除 外 条 款 但是法律另 有规定 的 除外 。 第 ５ ９０ 

条

第 ２ 款是不 可 抗 力 免 责 的 排 除 规 范 ，
应 当 继续 保 留 。 第 ５ ６３ 条第 １
款第 １ 项 规定 的 不 可 抗



力 作 为 法定解 除事 由 、 第 ５ ９０ 条第 １
款第 ２ 句规定 的 不 可抗力 延 伸 的通 知 义务 、 第 ８３５ 

条
“ ”

规定 的 不 可 抗 力 引 发 的 运 费 风 险 分 担 ， 在规范 目 的 上 均 与 免责 没有 直接关 系 ， 不属 于



第 １ ８０ 条第 １
款 的 涵 盖范 围 ， 应 当继续保 留 

。

但是 ， 《 民 法典 》 并 没 有 朝 着 理 想 的 状 态 去 发 挥 第 １ ８０ 条第 １
款的体系威力 ，
也没有



趁 机把 《 侵权责 任法》 第 ２９ 条 除外 条 款 引 发 的 争议 一

并消除 ， 这就需要在 《 民 法 典》 生



效之 后 从 解 释论 的 层 面 去 一 一

判断 《 民 法 典 》 分 编 当 中 具体 侵 权 类 型 中 不 可 抗 力 事 由 是 否



可 以 免责 。 更为麻烦 的 是 ， 前 引 现行 的 很 多 单 行法 之 中 还 存 在 涉 及 不 可 抗 力 免责 的 条 文 

，

或 者 民 事 责 任 追究 的 条 文 ， 而 目 前来 看 《 民 法典》 也并 没有 尝 试 一

次性 地 把 这 些 条 文 整 合



“ ” ”

并非笔者独 有 邹海林教授


“

①对 于 《 民法总则》 第 １ ８０ 条第 １ 款 法律 另 有 规定 的这 般 较真 态度 ， ，

也明确指 出 这 一

点 。 参见邹海林 ： 《 民法 总则 ＞ ， 法律 出 版社 ２０ １ ８ 年版 ， 第 ４６２ 页 。 学者们也 曾 经对 《 侵权责任



“ ”

法》 第 ２９ 条除外条文 的表达如 此 较真 过 ， 参见 陈本寒 、 艾围利 ： 《 侵权 责 任法不 可抗力适用 规则 研究

一



兼
评 〈 侵权 责 任 法 〉 第 ２９ 条》 ， 载 《 现代法学》 ２０ １ １
年第 １ 期 ； 袁文全 ：
《 不 可抗 力作 为 侵权 免 责 事 由 规 定 的 理解


与适用 一

兼释 〈 中 华 人 民 共 和 国 侵权 责 任 法 〉 第 ２９ 条》 ， 载 《 法 商研究 》 ２０ １ ５ 年第 １ 期 

。

② 邹海林教授明确 指 出 针对第 １ ０ １４ 条 等类 似条 文得 出 排除 不 可抗力 免 责 可 能 性 的 观点 ， 学者 们乃是采用 了



反 对解 释 的 方 法 。 参见邹海林 ： 《 民法总则 》 ， 法律 出 版社 ２０ １ ８ 年版 ， 第 ４ ６２ 页 。 只 不过邹海林教授在 观点 方 面


” “

反对解 释 的 方 法 邹 老 师此处 所称 的 上位


“

是批 评这 种 反对解释 的方 法 ，
主张 ， 不 能与上位法 的规定 冲突 。

” “ ” “

法 ， 并非通 常 在立法 机 关 层 级 或 《 立法 法》 的 角 度 所评 定 的 位 阶 ， 而应 当是 总则 一

分则 或者 一



般
” “ ”

法 一 一

特别法 意义上 的 体系高 位 


。

③ 需 特别 说 明 的是 ， 笔 者并 不 反 对 在 具 体 责 任 类 型 当 中 ， 基 于法律政 策 、 价值判 断 、 利 益衡量等 多 方 面 因



素 ， 具体 限 制 或排 除 不 可 抗 力 的 免 责 可 能性 。 此 处 所 表达 的 观点 ， 仅仅 是 从 立 法 技 术 的 角 度 主 张 应 当 非 常 明 确 地


把这 种 限 制 或 排 除 指 出 来 

。
 ？

３ １ ４


？

法 律方 法 （ 第 ３６ 卷 

）

纳人 。 虽 然 这些 条文未来仍 然散落 于 民 法 典之 外 ， 但 由 于立法者 已 经 明确 表示 《 民 法 典 》

”

款 的体系
“

总则 编 规 定 民 事 活 动 必 须遵 循 的 基 本 原 则 和 一

般性规则 ， 因 此第 １ ８０ 条第 １


“

效力 也必 然 会 波及 这 些 条 文 。 对 于 这些 条 文 的 联 动 整 理 、 修改和 完善 ， 亦应 当 遵循 更加


”

体系 化 、 更 加 具体 化 的思路 ，
不过修法 的工程周 期 不容忽 视 ， 短 时 间 内 更多地需要裁判



机关 在 个案 中 积极 能 动 地 加 以 解 释适 用 

。

“ ”

第 １ ８０ 条第 １
款作 为 《 民 法典》 总则 的 一

部分 ， 不管是基 于其文义还 是所处 的 体




系高位 ， 给 出 的是 一

个 非 常 积极 开 放 的 允 许 不 可 抗 力 免 责 的 信 号 ， 否则 就与 其体 系 高 位 的



应有价值不符 这 信号 是否 可 以 成为未 来 民 法典》 生 效 后不 可 抗力 免责 规 范 在 私法领



一

。 《

域的 明 确指 引 ， 就 看裁判 机 关 的 反 应 了 

。

七 、 代结 论 ：
抽象 立 法 的 高 度 与 限 度



不 同 的 社会关 系 结构 类 型 ， 其关 系 主 体 间 的 权 利 义 务 初 始 配 置遵 循 着 不 同 的 进 路 ，


而

权利 义 务 的后续变 动 即 责任构成 ，
也 同 样受 制 于 既 定 的 关系 结构 。 不可抗力 作 为 重要 的 法



定抗辩 或 免责 事 由 ， 其在 何种 场 景 之下 才 具有 抗 辩 或 免 责 的 功 效 ， 并非 可 以 被轻易 地认



知 。 不 可抗力 主要 在 于 消 解 既有 的 义务 ， 阻却 义 务 违 反 的 责 任 ，
以 及 豁免特殊情形 下 法定



的 预设 责 任 ， 不 管该 义 务 是基 于 当 事 人 约 定 ， 还 是 法 律 预先 设 定 。 作 为免责事 由 的不可抗


力 仅 对 于 合 同 以 及 侵 权 法 中 实 行 责 任／ 过 错 推 定 的 严 格 责 任 和 安 全 保 障 义 务 有 意 义 ， 对于


一

般 侵 权 而 言则 没 有 规 定 之必 要 。 如 果说合 同 法 与 侵权法 之 界分还 有 其必 要 性 ① 在 不 可


 ，

抗力 的 法 律适 用 上 可 以 找 到 有力 的 支持 ②

 。

《 侵权责 任 法 》 第 ２９ 条 对 于 不 可 抗 力 免 责 的 规则 ，
延续 了 《 民 法通则 》 第 １ ０７ 条的立



法 表达 模 式 ， 是 立法 技 术 过 于抽 象化 、 简 单化 的 表 现 。 其 规 范 定位 不 具 体 的 一

般条 款 式 的



规范模式增加 了 理解 的 难度 ， 折射 出 对 于 侵 权 法 内 部 进 行 界 分 的 义 务 类 型 和 责 任 构 成 标 准



缺乏真正 的掌握 。 《 民 法典》 第 １ ８０ 条第 １

款在 对 合 同 和 侵 权 法 律 关 系 结 构 的 共 性 抽 象 基


“ ” “ ”

础 之上 提取 民事义务 作为 公因式 以 对不可抗力 免责 规 范进行统 规范 具有



一

， ，

整 合 不 可 抗 力 免责 规 范 并 扩 张 其适 用 范 围 的 积极 意 义 ， 但依 旧 未 能 掌 握 侵 权 法 内 部 界 分 的



标准 。 同时 ， 第 １ ８０ 条第 １
款与 《 民 法通则 》 第 １ ０７ 条 、 《 侵权责 任 法 》 第 ２９ 条 一

样 ，


在
“

立 法层 面 和 司 法 实 践 中 都 未 能 彻 底 解 决 除外 条款 的 具体化 问 题 。 《 民 法典》 本应 在 更加


” “ ”

体系化 、 更 加 具体化 的 策 略指 引 之 下 ， 最 大程 度 上 发挥第 １ ８０ 条第 １ 款的 统帅作用 


，

删 除不必 要 的 重 复性规定 ， 具体 、 准确 地规定排除 不 可抗 力 免责 规 范 适用 的 责任 类 型 ， 


消

①合 同 法 与 侵 权 法 在 规 范 领 域 的 交 融 ， 虽 然 在 法律 适 用 上 会 导致请 求 权 的 竞 合 ， 但是本 文所 描 述 的 权利 义



务关 系结构之 中 ， 并 没有存在特别 的样态 ， 因此 ， 笔 者 有 意 忽 略 了 此 问 题 对 不 可抗 力 规则 实 践适 用 的 影 响 

。

② 陈 龙 吟先生 就 试 图从立 法 和 司 法 两 个 角 度 对 不 可 抗 力 在 合 同 、 侵权两个领域进行 区分对待 ， 参见陈龙



吟 ： 《 〈 侵权 责 任 法 〉 不 可 抗 力 条款 的适用 》 ，
西南政法大学 ２０ １ ４ 年硕 士学位论文 ， 第 ５ 页 

。
 不 可抗 力 免 责 规 范 构 造 逻 辑 的 义 务类 型基 础

 ？
３ １ ５


■

除 司 法 实 践 中 不 必 要 的 适 用 争议 和 解 释 分 歧 。
？ 目 前看来 ， 只 能继 续 期 待 裁 判 机关 能 够 准



确 地 理 解 和 掌握第 １ ８０ 条第 １ 款 的 立法要 旨 ，
基 于 具体 个 案 中 义 务 配 置 的 类 型 去 判 断 不 可



抗 力 是 否 可 以 免责 了 

。

延展 开来 ， 在 法典化理 念 主 导 下 的 民 事 立法 ，
以 适 度 抽 象化 的 立法技 术 追求 体 系 化 的



规范效应本无可 厚非 ， 甚 至 值得 推 崇 ， 但 是 抽 象 立 法 亦需 遵循 妥 当 的 立 法 方 法 ， 并非没用



任何 的 限度 ， 而 决定 民 事 立 法 抽 象 程 度 的 根 本 性 约 束 条 件 是 拟 规 范 社 会 事 实 的 事 物 本 质 

。

如 果立 法机关在 立 法层 面 轻 视 事 实 的 结构 性 差异 ， 制 定 了 过 于抽 象且对 象错位 的 一

般性规



范 ， 只 能 寄 托 于 司 法机关在 司 法 层 面 依 赖 复 杂 的 法 律 解 释 方 法 去 做适 应 性 调 和 了 。 不过 

，

立 法 阶段 如 果 能 够采 取 妥 当 的 立 法 方 法 ， 本来 是 可 以 在 相 当 程 度 上 减 轻 司 法 阶 段 的 法 律 解



释重担 的 

。

（ 编辑 ： 杨知文 

）

① 实 际 上还 存在 另 外
一

种 解 决思 路 ， 就是干脆删 除第 １ ８０ 条第 １
款这类过 于 一

般化 、 居 于体系 高位 的免责


规范 ， 重 新 让 不 可 抗 力 免 责 问 題 回 归 到 具体 的 情 景 之 下 （ 合同 、
一

般侵权 、 特 殊 侵权 ） ， 展 现在具体 的责 任 条款


之中 ， 从而 避免 除 外 条 款 所 引 发 的 争 议 

。