◎ 中西文论

斯皮瓦克论 “行星 ”

□ 李国栋

【摘要】 斯皮瓦克阐扬了 “行星” 这一 概 念， 提 议 用 “行 星” “行 星 性” 替 代

“全球”“全球化” 等概念，试图构建新的归属观念和他者想象方式 。她对 “行星”

进行了精神分析学的解读 ，将其 “诡秘” 体验转换成了 “昔日人类的家园”，论证

了这一概念的合理性和可行性 。斯皮瓦克 的 行 星 理 念 将 后 殖 民 性 介 入 到 当 代 文 化

观念之中，为比较文学提供了新的学 科 构 想 ， 拓 宽 了 后 殖 民 理 论 的 实 践 场 域 ， 推

动了当代文化批评的 “行星转向”。但是，由于 “行星” 还存在着创生期较短 、 理

论难度较大和内部思想矛盾突出等 问 题 ，所 以 “行 星 转 向” 这 一 命 题 尚 还 处 于 预

测的阶段。

【关键词】 斯皮瓦克；行星；异质性；后殖民主义；比较文学

盖娅特里·斯皮瓦克 （
Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ） 的 “行 星” （
ｉ ｐｌ ｔ） 概 念 在 当 代 西
ａｎｅ

方人文学界已成为一个重要的理 论 关 键 词 。艾 米 · 埃 利 亚 斯 （
Ａｍｙ　
Ｊ．Ｅｌ
ｉａｓ） 和 克

里斯蒂安·莫拉鲁 （
Ｃｈｒ
ｉｓｔ
ｉａｎ　
Ｍｏｒ
ａｒｕ） 在 《行星转向：二十 一 世 纪 的 关 系 性 与 地

缘美学》 中指出： “为 了 回 应 ２１ 世 纪 的 世 界 以 及 后 现 代 理 论 对 其 解 释 力 的 下 降 ，

行星话语将其自身呈现为一种新的意 识 结 构 ， 一 种 具 有 文 化 剧 烈 扩 张 的 、 行 星 性

２１１
 ·第四辑·

特 征 的、 地 缘 主 题 学 （ｇｅｏ
ｔｈｅｍａ
ｔｉｓ） 的 方 法 性 接 受 能 力 （ｍｅ
ｃ ｔｈｏｄ
ｉｃａ
ｌ

ｒ
ｅｃｅｐ
ｔｉｖ
ｉｔｙ）。”① 行星话语之所以在当代具有 如 此 强 烈 的 阐 释 张 力 ，与 斯 皮 瓦 克 对

这一概念的阐扬密不 可 分 ② 。 在 后 殖 民 主 义 的 立 场 上 ， 斯 皮 瓦 克 将 “行 星” 作 为

“全球”（
ｇｌｏｂｅ） 的替代性概念来回应当今世 界 的 文 化 关 系 问 题 ， 以 自 身 的 批 判 立

场走向了更为宽广的第三世界历史和文 化 空 间 。 她 所 提 出 的 具 体 实 践 方 案 是 重 建

一门 “行 星 性 ” （
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｉｔｙ） 的 “新 比 较 文 学 ” （
ｔｈｅ　Ｎｅｗ　Ｃｏｍｐａ
ｒａｔ
ｉｖｅ

Ｌ
ｉｔｅ
ｒａｔ
ｕｒｅ），以摆脱长久以来的 “比 较 文 学 危 机 论 ” 话 语， 同 时 也 使 “行 星 ” 的

后殖民性能借助这种文本策略发挥更广 泛 的 文 化 作 用 。 但 鉴 于 斯 皮 瓦 克 的 晦 涩 表

述和理论难度，学界对 “行星” 概念的 含 义、 译 法 和 论 证 逻 辑 仍 存 在 着 不 少 误 译

与误释之处。本文 即 试 图 厘 清 “行 星” 的 基 本 含 义， 梳 理 这 一 概 念 的 论 证 逻 辑 ，

阐释其复杂的文化意涵 ，以期进一步地反 思 斯 皮 瓦 克 的 文 化 批 判 观 念 和 当 代 行 星

话语等问题。

一 、“行星 ” 及其相关概念译释

斯皮瓦克的 “行星” 首先潜在地 依 托 了 其 词 源 学 含 义 ， 在 此 基 础 上， 她 又 进

一步添加了更为丰富的含义 ，并重新阐 释 了 其 文 化 意 义 。 斯 皮 瓦 克 特 别 强 调 的 是

“行星” 与 “全球” 的对立：要定义 “行星” 的内涵，就要从 “全球” 的对立 面 出

发。与此类似， “行 星 性” 与 “行 星 主 义” （
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｉｓｍ） 等 衍 生 概 念， 也 要 从

“全球化” （
ｇｌｏｂａ
ｌｉｚ
ａｔｏｎ） 与 “全 球 主 义” （
ｉ ｇｌｏｂａ
ｌｉｓｍ） 等 概 念 的 对 立 面 进 行 转 化

①Ａｍｙ　Ｊ．Ｅｌ
ｉａｓ， Ｃｈｒ
ｉｓｔ
ｉａｎ　Ｍｏ ｒ
ａｒｕ， ｅｄｓ．， Ｔｈｅ　Ｐｌａｎｅ
ｔａｒｙ　Ｔｕｒｎ： Ｒｅ
ｌａｔ
ｉｏｎａｌ
ｉｔｙ　ａｎｄ
Ｇｅ
ｏａｅ
ｓｔｈｅ
ｔｉｃ
ｓ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　
Ｔｗｅｎｔ
ｙ－Ｆｉｒｓ
ｔ　Ｃｅ
ｎｔ ，
ｕｒｙ Ｅｖａｎｓ ｔ ：
ｏｎ Ｎｏ ｒｔｈｗｅｓｔ
ｅｒｎ　Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅｓｓ，２０１５，ｐ．
ｘ
ｉ．
② 斯皮 瓦 克 对 “行 星” 的 阐 释 主 要 集 中 于 《必 须 重 新 想 象 “行 星”》 （ １９９９） 与 《一 门 学
科之 死》（
２００３） 这 两 本 书 中 。前 者 后 来 又 被 收 录 于 《全 球 化 时 代 的 美 学 教 育》（２０１１） 一 书 ， 原
文 略 有 改 动 ， 参 见 ： Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｉｍｐｅ
ｉ ｒａｔ
ｉｖｅ
ｓ　ｔ
ｏ　Ｒｅ－Ｉｍａｇｉ
ｎｅ　
ｔｈｅ　
Ｐｌ ｔ／
ａｎｅ Ｉｍｐｅ
ｒａｔ
ｉｖｅ　
ｚｕｒ
Ｎｅｕｅｒ
ｆｉｎｄｕｎｇ　ｄｅｓ　Ｐｌ
ａｎｅｔｅｎ， Ｗｉ ｌ
ｌｉ　Ｇｏｅ
ｓｔｓ
ｃｈｅｌ，ｅｄ．，Ｖｉ ｅｎｎａ：Ｐａｓｓａｇｅｎ，１９９９．Ｇａｙａｔ
ｒｉＣ．
　 Ｓｐｖａｋ，
ｉ
“Ｉｍｐｅｒａｔ
ｉｖｅ
　ｔｏ　Ｒｅ－Ｉｍａｇｉ
ｎｅ ｔ
　ｈｅ　Ｐｌａｎｅ ”，
ｔ ｉ ｎ　Ａｎ　Ａｅ
ｓｔｈｅ
ｔｉｃ　Ｅｄｕｃ
ａｔｉ
ｏｎ　 ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　Ｅｒａ　
ｏｆ　Ｇｌ
ｏｂａｌｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ，
Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ： Ｈａｒｖａｒｄ　Ｕｎｉｖｅｒｓ
ｉｔｙ，２０１１，ｐｐ． ３３５－３５０．

２１２
 ◎ 中西文论

和理解。斯皮瓦克的最终目的是用 “行星” “行 星 性” 代 替 “全 球” “全 球 化” 等

概念，以此重建我们的归属观念和他者想象方式 。

“行星” 在词源学上 可 以 追 溯 到 古 希 腊 时 期 ， 那 时 人 们 把 天 上 “流 动 的 星 ”

（
ｗａｎｄｅ
ｒｉｎｇ　
ｓｔａ
ｒｓ） 与 “固定的星” （
ｆｉｘｅｄ　
ｓｔａ
ｒｓ） 区 分 开 来， 把 前 者 称 之 为 “
πλ

ν
ητε
στρ
ε”，或简称为 “
πλα ι”，这 一 词 形 即 为 “
ν τα ｐｌ ｔ” 的 前 身 ① 。 因 为 当
ａｎｅ

时还普遍流行着 “地心说”，所以，“流 动 的 星” 被 看 作 围 绕 着 地 球 这 一 “固 定 的

星” 转动。到 了 １８ 世 纪， 当 哥 白 尼、 伽 利 略 和 开 普 勒 的 日 心 模 型 说 流 行 开 来 ，

“行星” 则表示为 围 绕 着 太 阳 转 动 的 星 体 ， 地 球 也 被 列 入 行 星 的 名 单 。 此 后， 随

着现代天文学 的 发 展 ， 新 发 现 的 直 接 围 绕 太 阳 运 行 的 星 体 都 被 科 学 界 列 为 “行

星”，其数量因此大增 。由此可见，“行 星” 与 “地 球” 这 两 个 概 念 的 差 别 就 在 于

何者为旋转的中心 。“行星” 概念的现代 发 现 不 仅 在 科 学 层 面 上 具 有 重 大 的 意 义 ，

在思想层面上也贯穿着旧世纪宗教神学 的 解 体 和 现 代 哲 学 观 念 兴 起 的 主 线 。 在 现

代技术的观测中 ，科学家们发现太阳也 有 自 身 运 行 的 轨 道 ， 在 严 格 意 义 上 也 不 是

“固定的” 星体，因此现今的 “行星” 概念更凸显了其有限性和非中心化思想 。

“
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｉｔｙ” 是斯皮瓦克发 明 的 新 词 ， 从 英 语 的 一 般 构 词 法 来 讲 ， 它 的 前 身
应该是 “
ｐｌａｎｅ
ｔａｙ”。因为词缀 “－ｉ
ｒ ｔｙ” 就是将形容词所描述的状态 、属性 或 质 量
名词化，所以 “
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｉｔｙ” 的 正 确 译 法 应 该 是 “行 星 性”。 译 为 “星 球 性” 也 颇
为不妥，因为 “
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｉｔｙ” 从 构 成 上 来 看 不 包 含 “球 体 ” 之 类 的 含 义， 而 且
“
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｉｔｙ” 与 “
ｇｌｏｂｅ”／ “
ｇｌｏｂａ
ｌｉｚ
ａｔｏｎ” （地 球／全 球 化） 是 作 为 对 立 的 概 念 出
ｉ

现的，前者的目的就是要纠正后者的技术同质化想象 。

表述 “地球” 概念的英文词汇有 “
ｇｌｏｂｅ” 和 “
Ｅａｒ
ｔｈ”， 这 两 个 词 在 汉 语 中 往

往都会翻译为 “地球”， 但 两 者 的 词 义 其 实 是 有 差 别 的。 单 词 “
ｇｌｏｂｅ” 从 拉 丁 语
“
ｇｌｏｂｕｓ” 而来，原义为 “圆形物体或团块”（
ａ　ｒ
ｏｕｎｄ　
ｂｏｄｙ　
ｏｒ　
ｍａｓ）， 后 来 延 伸 出
ｓ

多 重含义，包括 “地球”。但这一含义往往出现于特指中 （“
ｔｈｅ　
ｇｌｏｂｅ”），其标准

① Ｈ． Ｇ．
Ｌｉｄｄｅ
ｌｌ，Ｒ．
Ｓｃｏ
ｔｔ，Ａ　
Ｇｒｅ
ｅｋ –Ｅｎｇｌ
ｉｓｈ　
Ｌｅｘｉ
ｃｏｎ （
ｎｉｎ
ｔｈ　
ｅｄｉ
ｔｉｏｎ），Ｏｘ
ｆｏｄ：Ｃｌ
ｒ ａｒｅｎｄｏｎ
Ｐｒ
ｅｓｓ，１９４０，ｐ．
１４１１．

２１３
 ·第四辑·

拼 写为 “
ｔｈｅ　
ｇｌ ｏ
ｏｂｅ　ｆ（
ｔｈｅ）ｅ
ａｒｈ，ｏ
ｔ ｆ　ｔ
ｈｅ　
ｗｏｒ
ｌｄ；ｔ
ｈｅｅ
　ａｒ
ｔｈｌ
ｙ　ｏ
ｒ　ｔ
ｅｒｒ
ｅｓｔ
ｒｉａ
ｌ　ｌ
ｇｏｂｅ”① ，

其中显然有对球体特性的强调 。而单词 “
Ｅａｒ
ｔｈ” 的词义从一开始 就 指 涉 我 们 所 寓

居的世界。在 古 英 语 （约 ４５０—１１５０ 年） 中， 它 多 拼 写 为 “
ｅｏｒ
ｅ”， 主 要 含 义 有

“土地”（
ｔｈｅ　
ｇｒｏｕｎｄ）、“陆地”（
ｄｒｙ
　ｌａｎｄ）、 “人 类 世 界” （
ｔｈｅ　
ｈｕｍａｎ　
ｗｏｒ
ｌｄ）、 “地

壳表面” （
ｔｈｅ
　ｓｕ
ｒｆａ
ｃｅ　
ｏｆｔ
　ｈｅ　
ｗｏｒ
ｌｄｉ
　ｎｃ
ｌｕｄ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ
　ｓａ） 等。 在 现 代 英 语 中， 随 着
ｅ

“
ｅａｒ
ｔｈ” 的首字母变为大写 ，它便特指我们 所 居 住 的 “地 球”，与 “土 地” “泥 土”

等含义区别开来 ② 。需要注意的是， “
Ｅａｒ
ｔｈ” 从 词 源 上 看 没 有 描 述 其 球 体 特 征 的

语义，它的核心要 义 是 “人 类 的 寓 居 世 界 ”， 所 以 在 中 文 语 义 上 似 乎 更 偏 向 于

“大地” 一词。仔细看来，汉语中的 “地球” 一词恰巧是 “大 地” （

Ｅａｒ
ｔｈ） 和 “球

体”（
ｇｌｏｂｅ） 的组合拼 法， 巧 妙 地 联 结 了 这 两 个 词 的 词 义； 但 是， 这 样 的 简 拼 却

容易忽略掉它们的英文差异 。

“
ｇｌｏｂａ
ｌｉｚ
ａｔｏｎ” 的中译也带来了这样的问题 。“
ｉ ｇｌｏｂａ
ｌｉｚ
ａｔｏｎ” 是 在 近 代 才 出 现
ｉ

的词汇，它明显是由名词 “
ｇｌ ｌ” 和 动 词 “
ｏｂａ ｇｌｏｂａ
ｌｉｅ” 衍 生 出 来 的， 我 们 将 其 翻
ｚ

译为 “全球化”，其 含 义 更 倾 向 于 世 界 的 整 体 化、 统 一 化 和 普 遍 化 ， 但 就 其 词 根

构成来看，它原可直 译 为 “球 体 化”， 强 调 的 是 一 个 以 物 理 概 念 为 导 向 的 球 状 空

间，其中，人类文化被现代技术体系高 度 同 质 化 ， 共 同 构 成 了 没 有 褶 皱 和 差 别 的

命运共同体。随着 “全球化” 成为流行 的 现 代 用 语 ， 这 一 概 念 已 经 成 了 当 代 主 导

性的世界想象方式 ，并具有强烈的西方 中 心 主 义 色 彩 ， 因 为 它 是 西 方 资 本 主 义 体

系和技术网络对世界各地方的经济体 系 、 文 化 价 值 和 政 治 局 势 的 重 构 ， 各 地 方 不

得不依附于这一强势的全球化体系 。诚如金惠敏所说 ：“‘全球化’不是主体间性的

交互全球化，而是主体对他者的全球化，是现代认识论的全球化，是强势力量的全球

化……现代性就是帝国主义，或者换言之，全球化是现代性的帝国主义阶段。
”③

① Ｒ．Ｗ．Ｂｕｒ
ｃｈｆ
ｉｅｄ， ｅｄ．
ｌ ， Ｔｈｅ　Ｏｘｆ
ｏｒｄ　Ｅｎｇｌ
ｉｓｈ　Ｄｉ
ｃｔｏｎａｒｙ （Ⅵ ）， Ｌｏｎｄｏｎ： Ｏｘ
ｉ ｆｏｒ
ｄ
Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓｓ，１９８９，ｐ．５８２．
② Ｒ．Ｗ．Ｂｕｒ ｃｈｆｉ
ｅｌ ，
ｄ ｅｄ．， Ｔｈｅ　Ｏｘｆ
ｏｒｄ　Ｅｎｇｌ
ｉｓｈ　Ｄｉ
ｃｔｏｎａｒｙ （Ⅴ ）， Ｌｏｎｄｏｎ： Ｏｘ
ｉ ｆｏｒ
ｄ
Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓ ， ，
ｓ １９８９ ｐｐ．２７－２８．
③ 金 惠 敏 ：《全 球 对 话 主 义 ：２１ 世 纪 的 文 化 政 治 学》，新 星 出 版 社 ，２０１３ 年 ，第 ３４ 页 。

２１４
 ◎ 中西文论

在批判全球化的立场上 ，斯皮瓦克试 图 利 用 “行 星” 这 一 概 念 体 系 来 颠 覆 全

球化观念。她认为，“行星” 与 “全球” 所带来的文化想象是对立的 ，前者必须 要

覆盖后者：

我建议用 “行 星” 重 写 “全 球”。 全 球 化 就 是 将 相 同 的 交 换 系 统 强 加 到

所有地方。在电子资本的网格中 ，我们 已 经 实 现 了 用 经 度 和 纬 度 覆 盖 在 这 抽

象的球体上，用虚拟的线条将其 切 割 ； 它 曾 经 由 赤 道 和 热 带 地 区 切 割 ， 现 在

则是在地理信息系统的需求下绘图 。未 经 检 验 的 环 境 主 义 指 向 了 一 个 未 经 切

分的 “自然” 空间而不是一个差异 化 了 的 政 治 空 间 ， 以 此 来 谈 论 行 星 话 题 可

以在如此这般的抽 象 模 型 中 为 全 球 化 作 出 贡 献 。 （与 此 相 关 的 是 我 一 直 坚 持

这样的观点：将南半球文学转换为一个 英 语 的 未 经 差 异 化 的 空 间 而 不 是 一 个

差异化了的政治空间） 所谓的 “全 球” 就 是 我 们 的 计 算 机 。 没 有 人 居 住 在 那

里。它会让我们去想着以控制它 为 目 的 。 行 星 则 是 在 他 异 性 的 物 种 之 中 ， 从

属于另外 的 体 系。 我 们 至 今 寓 居 其 中， 但 却 是 借 住。 它 不 愿 意 与 全 球 相 比

较。我不会说：“另一方面，行星……” 当我激活了 “行星” 的时候，我想 到

的是我们需要付诸努力 ，从而将这一 未 被 剥 夺 的 直 觉 下 的 （不） 可 能 性 形 象

化 （
ｆｉ
ｇｕｅ）。①
ｒ

如果说 “全球” 是资本论、技术 论 和 控 制 论 的 派 生 词 ， 那 么 “行 星” 则 是 自

然论、生态论和异质论的派生词 。在对 待 他 者 的 态 度 上 ， 前 者 运 用 的 是 同 一 性 的

理性逻辑，僭越他者的边界 ；而后者则 存 留 了 他 者 的 异 质 性 ， 努 力 靠 近 他 者 的 不

可确定性和不可抵达性 。相比之下， “全 球” 与 “全 球 化” 的 概 念 内 涵 清 晰 易 懂 ，

而 “行星” 与 “行星性” 则矛盾重 重： 确 定 那 不 可 确 定 的 他 者 形 象 ， 抵 达 那 不 可

抵达的他者领域 。这类施行语 （
ｐｅｒ
ｆｏｒｍａ
ｔｉｖｅ　
ｕｔｔ
ｅｒ ｅ） 冲突是解构主义者的偏好
ａｎｃ

① Ｇａｙａｔ
ｒｉＣ．
　 Ｓｐ
ｉｖａｋ， Ｄｅ
ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ， Ｎｅｗ　Ｙｏ
ｒｋ： Ｃｏ
ｌｕｍｂ
ｉａ　Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，
２００３，ｐ．
７２．

２１５
 ·第四辑·

之一，其目的不 在 于 再 现 或 复 活 他 者 ， 而 在 于 追 踪 他 者 的 踪 迹 或 召 唤 他 者 的 幽

灵 ① 。因此，我们唯一能够确定和抵达的就是一种基于他者异质 性 的 否 定 性 经 验 。

正如巴特·穆尔 － 吉 尔 伯 特 （
Ｂａｒ
ｔ　Ｍｏｏ
ｒｅ－Ｇｉ
ｌｂｅ
ｒｔ） 所 说： “不 是 像 德 里 达 批 评 的

那样明确地以 ‘承认’ 他者来同化它，或 是 用 福 柯 和 德 勒 兹 的 方 式 ‘仁 慈 地’ 来

确定它的身份，在斯皮瓦克看来实际上 更 好 的 办 法 是 将 属 下 的 经 历 保 留 为 ‘涉 及

不到的空白’（
ｉｎａ
ｃｃｅ
ｓｓｉ
ｂｌｅ　
ｂｌａｎｋｎｅ
ｓｓ），以用于揭示西方知识的范围和极限 。”② 这

也就是说，“行星” 是一种超越了身份的 “设定” 或 “承认” 的对抗性话语，它 既

不是同质化的身份想象 ，也不是肤浅的 多 元 文 化 论 ， 而 是 将 他 者 转 换 为 一 种 异 质

性的 “绝对他者”（
ｗｈｏ
ｌｌ ｏ
ｙ　ｔ ｒ）。
ｈｅ

在 《必须重新想象 “行星”》 中，斯皮瓦 克 就 认 为 “行 星 性” 乃 是 作 为 “绝

对他者”（
ｗｈｏ
ｌｌ ｏ
ｙ　ｔ ｒ） 的 呼 唤 而 存 在 的， 因 此 “行 星” 就 变 成 了 想 象 他 者 异 质
ｈｅ

性形象的方式 ③ 。在这种想象中，“我们” 不再是具有主体权力 的 少 数 的 “我 们”，

而是囊括了所有他者在内的 、全体的 “我们”，这样的 “我们” 才是 “行星主体”。

在 《一门学科之死 中》 中， 斯 皮 瓦 克 解 释 道： “如 果 我 们 把 自 己 想 象 成 行 星 主 体

（
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｙ　ｓｕｂ
ｊｅｃ
ｔｓ） 而 非 全 球 代 理 （ｇ
ｌｏｂａ
ｌ　ａｇｅｎ
ｔｓ）， 行 星 造 物 （ｐ
ｌａｎｅ
ｔａｒ
ｙ

ｃ
ｒｅａ
ｔｕｒ
ｅｓ） 而非全球实体 （
ｇｌｏｂａ
ｌ　ｅｎ
ｔｉｔ
ｉｅｓ），他 异 性 就 会 完 好 地 存 留 于 我 们 ； 这 不

是辩证法式的否定 （
ｄｉａ
ｌｅｃ
ｔｉｃ
ａｌｎｅｇａ
　 ｔｉｏｎ），它涵盖了我们，但程度却等 同 于 它 对 我

们的舍弃。”④ 因此，“行星” 是一个既包容了 “我们”，又 舍 弃 了 “我 们” 的 归 属

形式，因为它不论 “我” 是 “谁”，都将 “我” 平等地视作异质性的主体 ，也 就 是

“我们” 中的一 员； 但 这 种 主 体 的 异 质 性 也 同 时 表 明 “我” 不 会 被 “我 们 ” 所 化

较为典型的例子是德里达 （
① Ｊａｃ
ｑｕｅｓ　Ｄｅ
ｒｒｄａ） 喜 欢 玩 弄 的 亚 里 士 多 德 的 那 句 话 “哦 ， 我
ｉ
的 朋友们 ，朋 友是不存在的 ！”（
Ｏ　ｍｙ
　ｆｒ
ｉ ，
ｅｎｄｓ ｔｈｅｒｅ
　ｉｓ　
ｎｏｆ
　ｒｅｎｄ！），并 将 之 作 为 《友 谊 的 政 治 学》
ｉ
的 主 旋 律 。Ｊ
ａｃｑｕｅ
ｓ　Ｄｅ
ｒｒｄａ，Ｐｏ
ｉ ｌｉｔ
ｉｃｓ　
ｏｆ　
Ｆｒｉ
ｅｎｄｓ
ｈｉｐ，ｔ
ｒ ，Ｇｅｏ
ａｎｓ． ｒｇｅ　
Ｃｏｌ
ｌｉｎｓ，Ｎｅｗ　
Ｙｏｒｋ：Ｖｅ
ｒｓｏ，
２００５．
② ［英］ 巴 特 · 穆 尔 － 吉 尔 伯 特 ：《后 殖 民 理 论 ： 语 境 　 实 践 　 政 治》， 陈 仲 丹 译 ， 南 京 大
学 出 版 社 ，２００７ 年 ，第 ８１ 页 。
③Ｇａｙａｔｒ
ｉ　Ｃ．Ｓｐｉｖａｋ， “
Ｉｍｐｅｒａ
ｔｉｖｅ
　ｔｏ　
Ｒｅ－Ｉｍａｇｉ
ｎｅ　ｔｈｅ　
Ｐｌ ｔ”，ｉ
ａｎｅ ｎ　Ａｎ　
Ａｅｓ
ｔｈｅ
ｔｉｃ　
Ｅｄｕｃ
ａｔｉ
ｏｎ　
ｉｎ
ｔ
ｈｅ　
Ｅｒａ　
ｏｆ　Ｇｌｏｂａｌｉ
ｚａ ｔ
ｉ ，
ｏｎ ｐｐ．３４８－３４９．
④ Ｇａｙａ ｔｒ
ｉ　Ｃ．Ｓｐｉｖａｋ，Ｄｅａｔ
ｈ　ｏｆ　ａ　
Ｄｉｓｃ
ｉｐｌｉｎｅ，ｐ．７３．

２１６
 ◎ 中西文论

约，所以 “我” 也 拒 绝 成 为 “我 们 ” 的 奴 隶。 在 互 为 异 质 性 的 行 星 想 象 之 下 ，

“看” 与 “被看”、“支配” 与 “被支配”、“输出” 与 “被输出” 的全球化意 识 形 态

或控制体系就可以被超越和重构 ，从 而 建 立 起 一 种 非 冲 突 、 非 对 抗、 非 侵 占 的 平

等对话关系。

二 、“行星 ” 的诡秘体验与形象转换

“行星” 作为一个新颖的理论术语 ， 必 然 会 引 起 新 异 的 情 感 体 验 与 形 象 表 达 。

用西方形式主义诗学来讲 ，“行星” 具有 “陌生化” 的诗学效果，间离了我们习以

为常的全球化思 维 模 式 ， 引 起 了 陌 生 的 情 感 反 应 。 “恐 惧” 就 是 陌 生 化 效 果 下 的

情感反应之一。斯皮瓦克预料到了读者 对 “行 星” 的 恐 惧 与 抵 触， 因 此 对 它 进 行

了精神分析学的阐释 ，将情感上的 这 种 “诡 秘” （ ａｎｎｙ）① 转 换 成 了 “昔 日 人

ｕｎｃ

类的家园”， 刷 新 了 我 们 对 它 的 理 论 认 知， 从 而 论 证 了 这 一 概 念 的 合 理 性 和 可

行性。

斯皮瓦克的设问是 ：“（行星） 会令我们的家园变得诡秘吗 ？”② 为了审视这种

“诡 秘 ” 之 感， 斯 皮 瓦 克 追 溯 到 了 “诡 秘 ” 的 一 个 来 源， 那 就 是 弗 洛 伊 德

（
Ｓｉｇｍｕｎｄ　
Ｆｒｅｕｄ） 所使用 的 德 语 单 词 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ”。 弗 洛 伊 德 在 《诡 秘》 中 对 单

词 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 进行了考查，结果发现 它 与 单 词 “
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ” 中 的 含 义 重 叠， 两

者竟不是一对 反 义 词 ， 而 是 同 义 词： “单 词 ‘
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ’ 的 词 义 演 进 方 向 是 含 混

的，直到走向了它的反义词 ——— ‘
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ’。 ‘
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ’ 在 某 种 意 义 上 可 以

看作是 ‘
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ’ 的 种 属 （
ｓｕｂ－ｓ
ｐｅｃ
ｉｅｓ）。”③ 接 着， 他 用 精 神 分 析 学 的 方 式 来 解

释 “
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ” 异化为 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 的原因： “诡 秘 在 现 实 中 并 不 是 什 么 新 鲜 或

① “ｕｎｃａｎｎｙ” 的 中 译 有 “诡 异”“奇 异”“恐 怖”“恐 惧”“神 秘” 等 ，笔 者 在 这 里 将 之 译 为

“诡 秘”，以 涵 盖 其 “诡 异” 与 “神 秘” 这 两 重 含 义 。
② Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，２００３，ｐ．７３．
③ Ｓ
ｉｇｍｕｎｄ　Ｆｒ
ｅ ，“
ｕｄ Ｔｈ ‘
ｅ Ｕｎｃａｎｎｙ’” ，ｔｒａｎ ，
ｓ． Ｊａｍｅ
ｓ　Ｓ
ｔｒａ
ｃｈｙ，ｉ
ｅ ｎ　Ｔｈ
ｅ　Ｃｏｍｐ
ｌｅｔ
ｅ　Ｐｓ
ｙｃｈｏ
ｌｏｇ
ｉｃａ
ｌ
Ｗｏ
ｒｋｓ　
ｏｆ　
Ｓｉｇｍｕｎｄ　
Ｆｒｕｄ，Ｌｏｎｄｏｎ：Ｖｉ
ｅ ｎｔａ
ｇｅ　
Ｃｌａ
ｓｓｉ
ｃｓ，２００１，ｐ．
３６７９．
　

２１７
 ·第四辑·

异域 （
ａｌｅｎ） 之物，而是在我们的 心 灵 中 熟 悉 并 早 已 建 立 的 东 西 ； 但 它 却 通 过 压
ｉ

抑的过程走向了疏离 （
ａｌｉ
ｅｎａ
ｔｅｄ） 的 状 态。 参 照 这 一 压 抑 的 因 素 ， 我 们 可 以 进 一

步地理解谢林对 ‘诡秘’ 的定义：本该一直隐藏的东西却 浮 现 了 出 来 。”① 为 了 更

进一步地说明 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 与 “
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ” 的同源 现 象， 斯 皮 瓦 克 引 用 了 弗 洛 伊

德曾在 《诡秘》 中阐述的一个案例 ：

我将联系到一个精神分析的例 子 。 这 个 例 子 不 是 巧 合 ， 而 是 对 诡 秘 理 论

的极佳证明。神经质的男人 （
ｎｅｕ
ｒｏｔ
ｉ ｍｅｎ） 会宣称女人的性器官有一种 诡 秘
ｃ　

感。然而，这个 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 的 地 方 却 是 人 类 “Ｈｅ ｈｏｍｅ， 家 园） 的
ｉｍ” （

入口。有一句有趣的谚语 ：“爱是怀乡病 （
ｈｏｍｅ－ｓ
ｉｃｋｎｅ
ｓｓ）。” 当一个男人向 往

着一个地方或家乡 的 时 候 ， 他 其 实 在 做 梦。 这 时， 他 会 对 自 己 说： “这 个 地

方我很熟悉，我以 前 来 过 这 里。” 这 时， 我 们 可 以 用 其 母 亲 的 性 器 官 或 者 她

的身 体 来 解 释 这 个 地 方 。 这 个 例 子 也 说 明 了 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 曾 经 一 度 是

“
ｈｅｉｍｌ
ｉ ｕｎ” 是压抑的象征。②
ｃｈ”，前缀 “

因此， “诡 秘” 实 际 上 含 有 一 个 精 神 分 析 学 问 题 ， 即 对 所 熟 悉 之 物 的 病 态 压

抑。为了重回家园、克服诡秘感，弗洛 伊 德 会 用 一 贯 的 精 神 分 析 法 进 行 治 疗 。 这

里尤其要注意，“ ａｎｎｙ” 是 由 詹 姆 斯 · 斯 特 雷 奇 （
ｕｎｃ Ｊａｍｅ
ｓ　Ｓ
ｔｒａ ｙｓ） 从 弗 洛 伊
ｃｈｅ

德的 德 语 文 本 中 翻 译 过 来 的 ， 它 与 “
ｃａｎｎｙ” 的 关 系 并 不 像 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 与

“
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ” 的关系那样在词义上受到了 前 缀 的 影 响 。 斯 皮 瓦 克 察 觉 到 了 詹 姆 斯 ·

斯特雷奇所带来的这一翻译问题 ，并认 为 对 这 种 翻 译 问 题 的 反 思 正 是 “新 比 较 文

学” 的任务之一。这提醒我们，如果我们 以 “新 比 较 文 学” 的 方 法 论 来 处 理 这 一

词汇，即释放翻译所带来的语言压抑而找到语言的始源 ，也即从 “ ａｎｎｙ” 还 原

ｕｎｃ

到 “
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 进而还原到 “
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ”， 我 们 就 能 从 词 语 的 联 系 中 发 现 情 感 转

换的张力，这种 “还 原” 其 实 就 是 一 种 对 压 抑 的 精 神 分 析 治 疗 。 持 此 以 论， “行

星” 所带来的诡秘感可能正是我们通 向 家 园 的 入 口 ， 但 问 题 的 关 键 是， 我 们 需 要

① Ｓ
ｉｇｍｕｎｄ　
Ｆｒｅｕｄ，Ｔｈｅ “ ａｎｎｙ”，ｔ
Ｕｎｃ ｒ ，Ｊ
ａｎｓ． ａｍｅ
ｓ　Ｓ
ｔｒｃｈｅｙ，ｐ．
ａ ３６９１．
② Ｓ
ｉｇｍｕｎｄ　
Ｆｒｅｕｄ，Ｔｈｅ “ ａｎｎｙ”，ｔ
Ｕｎｃ ｒ ，Ｊ
ａｎｓ． ａｍｅ
ｓ　Ｓ
ｔｒｃｈｅｙ，ｐ．
ａ ３６９４．

２１８
 ◎ 中西文论

一种进入入口的正确方法 ，这种转换才具有实践上的可能性 。

虽然斯皮瓦克在论述 “诡秘” 时援 引 了 弗 洛 伊 德 的 观 点 ， 但 她 仍 然 没 有 放 松

对精神分析法 的 警 惕 。 在 对 露 西 · 伊 利 格 瑞 （
Ｌｕｃ
ｅ　Ｉ
ｒｉｇａ
ｒａｙ） 《他 者 女 人 的 窥 镜》

（
Ｓｐｅ
ｃｕｌ
ｕｍ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　
Ｏｔｈｅ
ｒ　Ｗｏｍａｎ） 的反 思 中， 斯 皮 瓦 克 认 为 精 神 分 析 的 目 的 是 使

主体加强其 “代理”（ ｔ）， 从 而 利 用 心 理 装 置 来 “恢 复” （

ａｇｅｎ ｒｅｓ
ｔｏｅ） 社 会 生 存
ｒ

能力。伊利格瑞为了与精神分析的观 点 保 持 一 致 ， 成 为 了 一 个 调 节 者 ， 而 非 进 入

到对象的内部进行分析 ① 。所 以 斯 皮 瓦 克 放 弃 了 精 神 分 析 的 方 式 ， 转 而 寻 求 一 种

真正进入他异性之中的语言工具 ，这就要 求 我 们 在 现 有 的 体 制 中 找 到 那 种 能 够 担

负精严的语言训 练 的 学 科 ———区 域 研 究 （Ａｒ

ｅａ　
Ｓｔｕｄ
ｉｅｓ）。 在 《一 门 学 科 之 死》 的

第一章中，斯皮瓦克试 图 通 过 利 用 区 域 研 究 中 的 语 言 学 习 优 势 来 增 补 比 较 文 学 ，

从而将两门学科融合成一门 “新比较文学”。在 这 种 语 言 方 法 论 的 介 入 之 下 ， “行

星” ———某种 “诡秘” 之物———在 “新比较文 学” 中 就 能 够 得 到 形 象 的 颠 转： 从

“
ｕｎｈｅ
ｉｍｌ
ｉｃｈ” 到 “
ｈｅｉｍｌ
ｉｃｈ”，从 “女 人 的 性 器 官 ” 到 “人 类 家 园 的 入 口 ”， 从 诡

秘的他者到异质性的行星形象 。

为了揭示这种行星形象 ，斯皮瓦克运 用 了 “文 本 细 读” 和 “症 候 阅 读” 等 极

其细微的方法进行了文学批评 ，传递 出 多 部 小 说 中 的 异 质 性 经 验 。 例 如， 她 将 约

瑟夫·康拉德 （
Ｊｏｓ
ｅｐｈ　
Ｃｏｎ
ｒａｄ）《黑 暗 的 心》 （Ｈｅ
ａｒｔ　
ｏｆ　
Ｄａｒｋｎ
ｅｓｓ） 中 的 诡 秘 描 写

视作一种呈现他异 性 经 验 的 诗 学 方 法 ： “从 黑 暗 的 心 的 结 构 性 再 现 中 ， 我 们 是 能

够学会掌管 ‘人类昔日的家园’ 的，它不仅仅是一个洞 穴 ， 还 是 阴 道 之 口。”② 然

后她注意到了能够体现 “黑暗的心” 这 一 意 象 的 典 型 人 物 ， 即 一 个 处 于 凝 视 状 态

的女性黑人，她诡秘的形象仿佛蕴藏着 旺 盛 而 神 秘 的 生 命 力 ， 其 凝 视 代 表 着 一 种

灵魂 的 深 度 考 量， 而 非 传 统 视 角 中 的 无 知 黑 人。 又 如 在 对 塔 依 卜 · 萨 利 赫

（
Ｔａｙｅｂ　
Ｓａｌ
ｉｈ）《移居北方的时节》（
Ｓｅａ
ｓｏｎ　
ｏｆ　
Ｍｉｇｒａ
ｔｉｏｎ　
ｔｏ　
ｔｈｅ　
Ｎｏｒ
ｔｈ） 的 解 读 中，

斯皮瓦克将叙事者 “我” 跳入河水中的 举 动 视 作 “诡 秘 时 间 的 空 间 化 ”， 从 “我”

① Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
７５．
② Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｉ ，
ｖａｋ Ｄｅ
ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
７８．
　

２１９
 ·第四辑·

呼喊的古阿拉伯语 “救命” （
ｎｅｄａ） 中 解 读 出 了 后 殖 民 批 判 的 主 题， 这 种 诡 秘 的
ｊ

死亡体验于是 具 有 了 呼 唤 行 星 主 体 的 反 讽 蕴 意 ① 。 再 如 在 对 玛 哈 丝 维 塔 · 黛 薇

（Ｍａｈａ
ｓｗｅ
ｔａ　 ｉ）《翼手龙、普兰 · 萨 赫 和 皮 尔 萨》 （
Ｄｅｖ Ｐｔｅ
ｒｏｄａ
ｃｔｌ，Ｐｕｒａｎ　
ｙ Ｓａｈａｙ

ａｎｄ　
Ｐｉｒ
ｔｈａ） 的解读中，她把 “翼手龙” 这一 诡 秘 形 象 视 作 超 越 历 史 叙 事 的 主 体，

它先于大陆思 维 而 存 在 ， 而 且 可 以 反 过 来 把 整 个 地 球 称 作 自 己 的 他 者 。 这 样 一

来，殖民主体与被殖民主体 都 不 过 是 翼 手 龙 面 前 渺 小 而 平 等 的 行 星 成 员 ② 。 通 过

斯皮瓦克的行星 性 解 读 ， 原 本 处 于 认 知 暴 力 中 被 压 制 的 他 者 得 到 了 陌 生 化 的 重

现，映射出了他者形象背后的复杂文化 心 理 和 后 殖 民 异 质 性 经 验 ， 这 种 后 殖 民 性

因此也就成了行 星 主 体 的 话 语 特 征 。 但 需 要 注 意 的 是， “行 星” 概 念 的 后 殖 民 意

涵与以往的后殖民理论还存在着较大的差异 。

三 、“行星 ” 概念的后殖民意涵

斯皮瓦克将 “行星” 视为对 “全 球” 的 抵 制、 批 判 与 置 换， 其 目 的 就 是 利 用

这一概念将后殖 民 性 介 入 到 当 代 文 化 观 念 之 中 。 因 此， “行 星” 可 以 看 作 是 后 殖

民理论的演绎，它既吸纳了后殖民理论 中 的 异 质 性 思 想 ， 又 创 造 性 地 提 高 了 后 殖

民理论的实践能力 。后殖民理论在不同 的 历 史 政 治 局 势 下 会 遇 到 不 同 的 困 境 ， 其

中最为普遍的就是民族主义与殖民主义 的 对 抗 。 这 容 易 让 后 殖 民 主 义 局 限 于 陈 旧

的历史化对抗思维 之 内 ， 难 以 脱 离 “身 份 政 治 ” 的 思 维 模 式。 斯 皮 瓦 克 反 复 强

调： “身 份 政 治 既 不 明 智 ， 又 无 益 处。 与 区 域 研 究 相 系 的 比 较 文 学 却 反 而 走 向 了

他者。”③ 这就是说，身份政治其实是一种难以走向他者的归属 幻 想 ， 作 为 行 星 理

念实践场域的 “新比较文学” 更具有 重 塑 集 体 性 的 想 象 能 力 ， 从 而 抵 消 作 为 “通

① Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
７９．
② Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｉ ，
ｖａｋ Ｄｅ
ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉ ，
ｎｅ ｐ．
８０．
③ Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
８４．
　

２２０
 ◎ 中西文论

过重新记忆建构起来 的 集 体 想 象 的 产 物”① 的 民 族 主 义。 因 此 “行 星” 其 实 也 就

是 “新比较文学” 的研究理念，这对于当 今 深 陷 于 各 类 “主 义” 中 的 比 较 文 学 观

念具有重要的指导 意 义 ， 正 如 斯 皮 瓦 克 所 说 ： “今 天， 我 们 需 要 不 断 地 想 象 行 星

性并用它来置换历史的托词 。我将这一 乌 托 邦 理 念 作 为 思 考 的 基 要 任 务 ， 因 为 如

果不这样做的话，我们 ‘重组’（
ｒｅｆ
ｏｒｍｅｄ） 的比较文 学 仍 然 会 陷 于 五 花 八 门 的 文

化多元主义、镜像式的他异性和赛博化的仁爱之中 。”②

“行星” 概念的后 殖 民 性 主 要 表 现 在 以 下 两 个 问 题 重 心 的 调 整 中 ， 这 也 同 时

是 “新比较文学” 重构的契机。其一，文 化 研 究 与 种 族 研 究 的 重 心 从 美 国 移 民 群

体向少数族裔 （如古老的非裔、亚裔、 西 班 牙 裔） 偏 移， 形 成 了 新 的 行 星 性 后 殖

民主体，这一主体正是重建 “新比较文学” 的基础。斯皮瓦克谈道：“在新移民群

体中，文化研究花费了大量的精力 。在 我 看 来， 行 星 的 比 较 文 学 必 须 要 尝 试 转 移

这一基础。”③ 这一转移势必 超 越 比 较 文 学 的 语 言 学 习 局 限 （如 主 流 的 英 语、 法

语、德语），从 而 获 取 更 加 丰 富 的 少 数 民 族 语 言 和 边 缘 群 体 的 文 化 内 容 。 其 二，

后殖民主义的地缘 政 治 格 局 需 要 重 新 厘 定 和 划 分 ， 传 统 政 治 单 位 向 更 加 精 细 化 、

差异化和地方化的区域转移 ，以此颠覆 现 代 性 叙 事 的 历 史 坐 标 ， 进 入 到 异 质 性 他

者的历史眼光之中 。这一地缘视野的 调 整 和 深 拓 会 成 为 “新 比 较 文 学” 的 历 史 叙

事坐标。斯皮瓦克谈道：“不仅是 中 国， 亚 太 地 区 还 包 括 东 南 亚 、 密 克 罗 尼 西 亚、

波里尼西亚、新西兰，也许还包括 澳 大 利 亚 、 夏 威 夷、 加 利 福 尼 亚， 其 中 每 个 地

区都拥有不同的权力的历史 。在此之下，那 些 亚 裔 美 国 人 以 及 新 老 移 民 的 相 异 与

多样的故事，必须要经过想象的修补 ， 以 此 建 立 一 门 强 健 的 比 较 文 学 。 建 构 某 种

薄弱的历史性 ‘理论’ 并用伪心理分析 术 语 来 描 绘 移 民 的 情 感 世 界 ， 已 经 成 为 过

时的做法了。”④ 在斯皮瓦 克 眼 里， “新 比 较 文 学” 是 一 种 “去 时 代 化” 的 历 史 叙

① ［美］ 佳 亚 特 里 · 斯 皮 瓦 克 ： 《民 族 主 义 与 想 象 》， 生 安 锋 译 ， 《文 艺 研 究 》２００７ 年 第 ２
期 ，第 ７ 页 。
② Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
８１．
③ Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｉ ，
ｖａｋ Ｄｅ
ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
８４．
④ Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐｐ．
８４－８５．

２２１
 ·第四辑·

事，因此阻断了现代性历史的叙事策略 与 帝 国 意 识 形 态 路 线 ， 从 而 在 前 历 史 和 前

现代化想象中 修 正 历 史 记 录 ， 尤 其 是 “修 正 比 较 文 学 那 表 面 上 的 欧 洲 起 源 的 记

录”① 。在 “行星性比较文学” 对 “全球化比较文学” 的置 换 中， 帝 国 主 义 的 地 缘

政治和历史主体观念受到了严厉的批判 ，异 质 性 经 验 得 到 了 新 的 表 达 方 式 与 归 属

形式，被长期困于 “危机论” 中的比较文学因此得到了范式重构的可能 。

在 “行星” 概念的话语建构中 ，一些 可 资 借 鉴 的 第 三 世 界 后 殖 民 理 论 也 需 要

进行概念上的调整 与 转 换 。 斯 皮 瓦 克 选 取 了 两 个 代 表 性 人 物 来 演 示 了 这 种 转 换 ：

著名的古巴诗人、民族英雄何塞·马蒂 （
Ｊｏｓ
éＭａ
ｒｔí） 和美国泛非运动的 创 始 人 杜

波依斯 （Ｗ．
Ｅ．Ｂ．
Ｄｕ　
Ｂｏｓ）。对于何塞·马蒂，斯皮瓦克进行了理 论 关 键 词 的 转 换 ：
ｉ

从 “乡村左翼人文主义” 到 “大地” 再到 “行星”。对于杜波依斯，斯皮瓦克转 换

的是他对泛非洲主义的异质性问题 、非裔 族 群 中 的 阶 级 问 题 及 民 族 主 义 问 题 的 后

殖 民 思 考。 例 如， 杜 波 依 斯 的 “原 始 人” （
ｔｈｅ　
ｐｒｉｍｉ
ｔｉｖｅ） 被 斯 皮 瓦 克 看 作 是 与

“属民” （
ｓｕｂａ
ｌｔｒｎ） 相 对 应 的 概 念， 进 而 将 “原 始 人” 看 作 是 属 民 文 化 与 历 史 的
ｅ

行星性想象。这种转换性的、强制性的 阅 读， 实 际 上 就 是 斯 皮 瓦 克 所 谓 的 “远 志

诗术” （
ｔｅｌ
ｅｏｐｏ
ｉｅｓ
ｉｓ）② 。 在 《一 门 学 科 之 死》 中， 斯 皮 瓦 克 表 明 她 曾 经 删 掉 了 论

述何塞·马蒂和杜波依斯的部分 ，但她 后 来 又 保 留 了 下 来 ， 因 为 这 些 论 述 可 以 作

为 “远志诗术” 的范例 ③ 。“远志诗术” 是斯皮瓦克对德里达 《友 谊 的 政 治 学》 中

的 “
ｔéｌ
éｉｏｐｏ
ｉèｅ” 的翻译。斯皮瓦克重新划分了该词的 音 节 ， 将 字 母 “
ｓ ｏ” 凸 显 了

出来，使得英译与法语的音节位置相近 。 其 中， “诗 术” （
ｐｏｉ
ｅｓｓ） 的 概 念 来 自 于
ｉ

古希腊语 “
ποησ
ι”，其含义为 “制 作、 生 成” （
ｔ ｍａｋｅ）， 现 代 哲 学 一 般 将 其 理
ｏ　

解为 “将以前不 存 在 的 东 西 使 存 在 （
ｂｒｉ
ｎｇｓ
　ｓｏｍｅ
ｔｈｉ
ｎｇｉ
　ｎｔ
ｏ　ｂｅ
ｉｎｇ） 的 活 动”④ 。 前

①Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａ
ｔｈ　ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐ．
８７．
②Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａ
ｔｈ　ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉ ３１． “远 志 诗 术 ” 是 笔 者 对 “
ｎｅ，ｐ． ｔ
ｅｌｅｏｐｏ
ｉｅｓ
ｉｓ”
的 意 译 ，其 中 的 “志” 为 笔 者 所 添 ，引 自 “诗 者 ，志 之 所 之 也” 或 “在 心 为 志 ，发 言 为 诗”（《毛
诗 序》） 中 的 “志”，指 某 种 抱 负 、心 愿 ，在 这 里 可 以 表 示 德 里 达／斯 皮 瓦 克 式 的 他 者 化 意 愿 。
③ Ｇａｙａ
ｔｒｉ
　Ｃ．
Ｓｐｖａｋ，Ｄｅ
ｉ ａｔｈ　
ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ，ｐｐ．
９１－９７．
④Ｄｏｎａｌ
ｄ　Ｅ．Ｐｏ
ｌｋｉ
ｎｇｈｏ
ｒｎｅ．Ｐｒａｃ
ｔｉｃｅ　
ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｈｕｍａｎ　Ｓｃ
ｉｅｎｃ
ｅｓ：Ｔｈｅ　Ｃａｓ
ｅ　ｏ
ｆｒ　
ａ　Ｊｕｄｇｍｅ
ｎｔ－
Ｂａ
ｓｅｄ　
Ｐｒａｃｔｉ
ｃｅ　
ｏｆ　 ｅ，Ｎｅｗ　
Ｃａｒ ｒｋ：Ｓ
Ｙｏ ｔ
ａｔｅ　Ｕｎ
ｉｖｅｒｓ
ｉｔ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ　
Ｐｒｅ
ｓｓ，２００４，ｐ．
１１５．

２２２
 ◎ 中西文论

缀 “
ｔｅｅ－ ” （遥 远） 则 是 德 里 达 的 语 词 游 戏 。 德 里 达 用 “距 离” 增 补 了 “诗 学”
ｌ

的概念，旨在提醒我们，距离无时无刻 不 影 响 着 诗 学 ， 如 果 我 们 愿 意 改 变 自 我 与

他者之间的想象距离 ，那么诗学就会变成一种 “弥赛亚式的结 构”① ， 反 过 来 重 塑

我们的集体性观 念 。 对 于 斯 皮 瓦 克 而 言 ， “行 星 性” 其 实 就 表 征 着 能 够 抵 达 他 者

的不可抵达性的距离 ，它时刻保持着施 行 语 的 冲 突 ， 所 以 能 够 让 我 们 驻 留 于 他 者

的异质性经验， 也 即 “真 正 地 进 入 他 者”。 因 此， 斯 皮 瓦 克 将 “远 志 诗 术 ” 当 作

“新比较文学” 的重要阅读方法之一 ，即 以 行 星 化 的 诗 学 解 读 来 重 构 集 体 性 观 念 ，

以此重塑我们的行星性归属形式 。

四、结　语

斯皮瓦克 作 为 “行 星 ” 概 念 最 重 要 的 阐 扬 者 之 一 ， 推 动 了 当 代 文 化 批 评 的

“行星转向”（
ｐｌａｎｅ
ｔａｒ
ｙ　ｔ
ｕｒｎ）。埃利亚斯、 莫 拉 鲁 指 出： “就 像 之 前 其 他 的 批 判 性

‘转向’ ———后殖民的、后现 代 的 或 全 球 的———这 里 被 观 察 到 的 ‘转 向 ’ 与 艺 术

家和批评家对我们这个世界的新推测有 关 ，这 种 推 测 似 乎 正 在 超 越 现 代 性 主 导 的

社会学、美学和政治—经济学体系。”② 斯皮瓦克为这一 “转向” 进 行 了 反 全 球 化

的后殖民意涵的延伸 ，并同时也提出了 各 种 补 救 措 施 ， 如 重 新 评 估 地 方 及 其 语 言

的思维 模 式， 重 塑 他 异 性 的 伦 理 关 系 ， 改 造 “比 较 文 学 ” 的 研 究 范 式 等 等。 大

卫·菲里 斯 （Ｄａｖ
ｉｄ　
Ｆｅｒ
ｒｉｓ）、 艾 米 丽 · 艾 普 特 （
Ｅｍｉ
ｌ Ａｐ
ｙ　 ｔ
ｅｒ）、 马 特 · 瓦 格 纳

（Ｍａ
ｔｔ　 ｒ） 等人都表示，“一门学科之死” 中的 “一门学科” 不仅指 “比较
Ｗａｇｇｏｎｅ

① Ｊ
ａｃｑｕｅ
ｓ　Ｄｅ
ｒｒｉｄａ，Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃｓ　
ｏｆ　
Ｆｒｉ
ｅｎｄｓｈｉｐ，ｔｒ ，Ｇｅｏ
ａｎｓ． ｒ
ｇｅ　 Ｃｏ
ｌｌｎｓ，ｐ．
ｉ ３７．
② Ａｍｙ　Ｊ．Ｅｌｉａ ，
ｓ Ｃｈｒ ｉ
ｓｔｉ
ａｎ　Ｍｏｒａｒ ， ，
ｕ ｅｄｓ． Ｔｈｅ　Ｐｌ
ａｎｅｔ ：
ａｒｙ　Ｔｕｒｎ Ｒｅｌａｔ
ｉｏｎａ
ｌｉｔ
ｙ　ａｎｄ
Ｇｅ
ｏａｅ
ｓｔｈｅ
ｔｉｃ
ｓ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　
Ｔｗｅ
ｎｔｙ－Ｆｉ
ｒｓｔ　
Ｃｅｎ
ｔｕｒｙ，ｐ．
ｘｉ．
　

２２３
 ·第四辑·

文学”，它也指向了所有面临着危机话语的晚近人文学科 ① 。可见 斯 皮 瓦 克 的 “行

星” 在当代具有较为深远的回应能力 。

但从目前来看，这种回 应 仍 然 不 够 充 分 ， 埃 利 亚 斯 和 莫 拉 鲁 也 指 出： “到 目

前为止，行星性还不够系统 ，在文化 和 形 式 上 还 没 有 达 到 理 想 效 果 。 因 此， 它 还

没有产生一个定 义 明 确 的 世 界 文 化 ， 也 没 有 形 成 一 个 能 构 成 这 种 地 缘 文 化 集 团

（
ｇｅｏ
ｃｕｌ
ｔｕｒ
ａｌｃ
　ｏｎｇ
ｌｏｍｅ
ｒａｅ） 的与 地 方 主 义 （
ｔ ｌｏｃ
ａｌｓｍ） 相 关 的 连 贯 模 式。”② 这 种
ｉ

理想与现实的差距或许并非偶然 ，它 可 能 是 由 于 以 下 问 题 造 成 的 ： 首 先， 作 为 一

个创生期较短的 文 化 概 念 ， “行 星” 还 未 引 起 更 多 批 评 家 的 关 注 ， 仍 有 待 更 长 时

间的沉淀和回应 ；其次，斯皮瓦克晦涩的写 作 风 格 使 这 一 概 念 具 有 较 高 的 理 论 难

度，也由此引起了不少的歧义和误读 ， 从 而 使 其 缺 乏 广 泛 的 传 播 力 和 影 响 力 。 再

次， “行 星” 概 念 本 身 也 存 在 着 突 出 的 内 部 思 想 矛 盾 ， 它 对 异 质 性 的 过 度 强 调 可

能会阻碍主 体—他 者 之 间 认 同 关 系 的 形 成 ， 从 而 制 造 更 多 的 交 流 障 碍 和 文 化 冲

突。因此， “行 星 转 向” 这 一 命 题 目 前 看 来 还 处 在 预 测 的 阶 段 ， 它 对 当 今 的 文 化

批评究竟能产生多大的影响 ，仍有待我们的进一步实践与观察 。

［作者单位：中国人民大学文学院］

① Ｄａｖ
ｉｄ　
Ｆｅｒ
ｒｉｓ， “
Ｉｎｄ
ｉｓｃ
ｉｐｌ
ｉｎｅ”，ｉ
ｎ　Ｈａｕｎ　
Ｓａｕｓ
ｓｙ，ｅｄ．
，Ｃｏｍｐａｒａ
ｔｉｖｅ　
Ｌｉｔ
ｅｒａ
ｔｕｒ
ｅ　ｉ
ｎ　ａｎ　
Ａｇｅ
ｏｆ　Ｇｌ
ｏｂａｌｉ
ｚａｔｉｏｎ．Ｂａｌｔｉｍｏｅ：Ｊ
ｒ ｏｈｎｓ　
Ｈｏｐｋｉ
ｎｓ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓｓ，２００６，ｐｐ．８９－９２．Ｅｍｉ
ｌｙ　Ａｐ
ｔｅｒ，
“
Ａｆｔｅｒ
ｌｉ
ｆｅ　ｏｆ
　ａ　Ｄｉ
ｃｉｌ
ｐｉｎｅ”，ｉ Ｃｏｍｐａｒａ
ｎ　 ｔｉ
ｖｅ　Ｌｉ
ｔｅｒａ
ｔｕｒｅ，Ｖｏ ５７，Ｎｏ．
ｌ． ３，２００５，ｐｐ．
２０１－２０６．Ｍａｔｔ
ｒ，“
Ｗａｇｇｏｎｅ Ｄｅａｔ
ｈ　ｏｆ　
ａ　Ｄｉ
ｓｃｉｐｌ
ｉｎｅ”，ｉ
ｎ　Ｊｏｕｒｎａ
ｌ ｏ
ｓ　
ｆｒ　
Ｃｕｌ
ｔｕｒａ
ｌ　ａｎｄ　
Ｒｅｌ
ｉｇｉ
ｏｕｓ　
Ｔｈｅ
ｏｒｙ，Ｖｏ
ｌ．６，Ｎｏ．
， ，
２ ２００５ ｐｐ．
１３０－１４１．
②Ａｍｙ　Ｊ．Ｅｌｉ
ａｓ， Ｃｈｒ
ｉｓｔ
ｉａｎ　Ｍｏ ｒａ
ｒｕ， ｅｄｓ．
， Ｔｈｅ　Ｐｌ
ａｎｅ
ｔａｒｙ　Ｔｕｒｎ： Ｒｅ
ｌａｔ
ｉｏｎａ
ｌｉｔ
ｙ　ａｎｄ
Ｇｅ
ｏａｅ
ｓｔｈｅ
ｔｉｃ
ｓ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　
Ｔｗｅｎ
ｔｙ－Ｆｉｒ
ｓｔ　Ｃｅ
ｎｔｕｒｙ，ｐ．
ｘｉｉ．

２２４