２０１０ 年第 １ 期 政 治 思 想 史 总第 １ 期

Ｖｏｌ．
１　Ｎｏ． １ Ｊｏｕｒｎａ
ｌ　ｏｆ
　ｔｈｅ　Ｈｉ
ｓｔｏｒｙ　
ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｔｈｏｕｇｈｔ Ｓｕｍ　
Ｎｏ． １

西方政治思想史

“语境 ”中的“语境主义 ”：
昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

孔新峰

摘 　 要：“剑桥学 派”虽 以 “历 史 语 境 主 义”为 其 鲜 明 的 方 法 论 标 识，

但其由以孕育、出 生 及 至 壮 大 的 “语 境”本 身，及 其 方 法 论 背 后 的 现 实 政
治意图，却较少为汉语学 界 论 及。 本 文 拟 以 其 代 表 人 物 昆 廷·斯 金 纳 为
例，力图阐明两方 面 的 问 题：“语 境 主 义”兴 起 的 “语 境”是 什 么？ 以 斯 金
纳为代表的剑桥学派具有怎样的现实政治指向性？
关键词：剑桥学派；昆廷·斯金纳；语境主义；共和主义

一 、引 　 言

在当前西方的政治思想史研究领域，以昆廷·斯金纳（
Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎ－
ｒ）为代表的“剑桥 学 派”（
ｎｅ ｔｈｅ　Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　
Ｓｃｈｏｏｌ）蔚 为 兴 盛。 一 位 英 国
学者断言，“对 于 政 治 思 想 史 的 晚 近 研 究 始 于 上 世 纪 ４０ 年 代 的 剑 桥 大
学”。① 甘阳也曾写道：“就目前西方政治思想史的研究而言，大概可以说
已经逐渐成为两大学派的天下，一是以波考克（
Ｊ．Ｇ．Ａ．Ｐｏｃｏｃｋ）和斯金

　　 作者简介：孔新峰，国家行政学院政治学教研部讲师，法学博士，研究方向为政治学理论。
　　 ① “
Ｔｈｅ
　ｒｅ
ｃｅｎ
ｔ　ｓ
ｔｕｄｙ　
ｏｆｔ
　ｈｅ　
ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　ｔ
ｈｏｕｇｈ
ｔ　ｂｅｇａｎ
　ｉｎ　
Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ
　ｉｎ
　ｔｈｅ
　ｌａ
ｔｅ
１９４０ｓ…，”参 见 Ｊ．Ｃ．Ｄ．Ｃ
ｌａｒｋ，“
Ｂａｒ
ｂａｒ
ｉｓｍ，Ｒｅ
ｌｉｉ
ｇｏｎ　
ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ
ｔ，”ｉ
Ｔｈｏｕｇｈ ｎ　Ｄ．Ｎ．ＤｅＬｕｎ
ａ　ｄ．，Ｔｈ
ｅ ｅ　Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｉｍａｇ
ｉｎａ
ｔｉｏ
ｎ　ｉ
ｎ　Ｈｉ
ｓｔｒｙ：Ｅｓ
ｏ ｓａｙ
ｓ　Ｃｏ
ｎｃｅ
ｒｎ－
ｉ
ｎｇ　
Ｊ．Ｇ．Ａ．Ｐｏ
ｃｏｋ，Ｂａ
ｃ ｌｔ
ｉｍｏ
ｒｅ：Ａｒ
ｃｈａ ｌ，２００６，ｐ．２１１，注意引文句首的定冠词“
ｎｇｕ ｔｈｅ”。

３２
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

纳为代表的所谓‘剑桥学派’或‘共和主义史学’派，另 一 就 是 施 特 劳 斯 学
派。……就西方学术界内的地位而言，
‘剑桥学派’明显具有体制上的优势
……是主流学界内的显学”。① 该学派在当今学术界的地位和影响，被芬兰
学者帕罗内（
Ｋａｒ
ｉ　Ｐａ
ｌｏｎ
ｅｎ）称为政治思想研究中的“斯金纳式革命”。② 由其
引领的智识运动渊源有自， 影响深广，迄今已持续逾半个世纪之久，在激发西
近年来也逐渐引起汉语学界日益浓厚的研究兴趣。
方学界热烈讨论之余，
然而颇具反讽意味的是，“剑桥学派”虽以“历史语境 主 义”为 其 鲜 明
的方法论标识，但其得以孕育、出生及至壮大的“历史语 境”本 身，及 其 方
法论的现实政治意 涵，却 较 少 为 汉 语 学 界 论 及。 本 文 拟 以 斯 金 纳 为 例，
力图阐明两方面问题：
１．“语境主义”兴起的“语境”是什 么？２．以 斯 金 纳
为代表的剑桥学派具有怎样的现实政治指向性？
在进入正式讨论之前，首先有必要简单澄清几个问题。
（一）何谓“剑桥学派”？
梁启超先生在《先 秦 政 治 思 想 史》中 曾 将 政 治 思 想 研 究 法 分 为 三 大
类，亦即“问题的研究法”、“时代的研究法”与“宗派的研究法”。③ “宗派”
一词往往会给人以严 苛 的 门 户 之 别、党 同 伐 异 的 观 感，甚 至 在 某 种 程 度
上会令人产生“宗教派别”、“秘传心法”之类的联想。而“学派”大 约 可 以
视为“宗派”较为 平 实、较 少 歧 义 的 同 义 词，指 称 由 具 有 大 致 相 同 的 理 论
观点、在学术界 互 相 呼 应 甚 至 有 一 定 师 承 关 系 的 学 者 构 成 的 学 术 共 同
体。依笔者之见，这也更为接近“剑桥学派”的真实面貌。 毕 竟 就“问 题”
而言，该学派分享了对 ２０ 世 纪 中 叶 政 治 理 论 与 政 治 思 想 史 研 究 现 状 的
不满，并从方法论的 角 度 掀 起 了 破 旧 立 新 的 浪 潮，包 括 斯 金 纳 和 波 考 克
在内的代表人 物，深 受 他 们 私 淑 之 史 家 柯 林 武 德 （
Ｒ．Ｇ．Ｃｏ
ｌｌｎｇｗｏｏｄ，
ｉ
１８８９—１９４３）“问答逻辑”的 影 响，反 对 观 念 史 中 存 在 所 谓 “永 恒 的 问 题 ”
（ｐｅｒ
ｅｎｎｉ
ａｌｑｕｅ
　 ｓ
ｔｉｏｎｓ）。④ 就“时代”而言，该学 派 是 不 折 不 扣 的 “当 代”现

① 甘阳：
《政治哲人施特劳斯：
古典保守主义政治哲学的复兴》（
《列奥·施特劳斯政治哲学选
刊》导言），
载列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，
彭刚译， 三联书店， ２０３年，
０ 第２９－３０页。
② 凯瑞·帕罗内：《昆廷·斯金纳思想研究：历 史·政 治·修 辞》，李 宏 图、胡 传 胜 译，华 东 师
范大学出版社，２００３ 年，第 ３ 页。
③ 梁启超：《先秦政治思想史》，东方出版社， １９９６ 年，第 １２－１４ 页。
④ Ｓｅ
ｅ　Ｔｅ
ｒｅｎｃ
ｅ　Ｂａｌ，“
ｌ Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ａ
ｎｄ ｔ
　ｈｅＩ
　ｎｔｅ
ｒｐｒ
ｅｔａｔ
ｉｏｎ　
ｏｆ　
Ｔｅｘｓ，
ｔ ”ｉｎ　Ｇｅ
ｒａｌｄ　
Ｇａｕｓａ
　ｎｄ　Ｃｈ
ａｎｄｒ
ａｎ
Ｋｕｋａ
ｔｈａｓ
　ｅｄｓ．，Ｈａｎｄｂ
ｏｏｋ　
ｏｆ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ｔｈｅｏｒｙ，Ｌｏｎｄｏｎ：Ｓａ
ｇｅ　Ｐｕｂ
ｌｉｃ
ａｔｉ
ｏｎｓ，２００４，ｐ．２７．

３３
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

象，它滥觞于上世纪 ４０—５０ 年 代，并 以 ６０ 年 代 的 几 篇 檄 文 性 质 的 方 法

论检讨文章为诞生标志，① 近 几 十 年 来 蔚 为 大 观。 我 们 得 以 亲 见 这 一 学
派的发展壮大，但目前很难对其进行盖棺定论式的 评 判。 就 其 代 表 人 物
而言，大 致 可 以 将 赫 伯 特·巴 特 菲 尔 德 （Ｈｅ
ｒｂｅ
ｒｔ　Ｂｕ
ｔｔｅ
ｒｆｉ
ｅｌｄ，
１９００—
１９７９）与彼得·拉 斯 莱 特 （
Ｐｅｔ
ｅｒ　
Ｌａｓｌ
ｅｔ １９１５—２００１）视 为 该 学 派 的 开 山
ｔ，
祖师，将 波 考 克、斯 金 纳 及 邓 恩 （
Ｊｏｈｎ　Ｄｕｎｎ）视 为 “第 一 代 ”学 人，将
马克·戈尔迪 （Ｍａｒｋ　 Ｇｏｌ
ｄｉｅ ）、 詹姆斯·塔利 （Ｊ ａｍｅｓ　 Ｔｕ
ｌｌｙ） 和
理查德·塔克（Ｒｉ
ｃｈａ
ｒｄ　Ｔｕｃｋ）等 人 视 为 “第 二 代 ”，贾 斯 廷·钱 平 （
Ｊｕｓ
ｔｉｎ
Ｃｈａｍｐ
ｉｏｎ）与约翰·马歇尔（
Ｊｏｈｎ　
Ｍａｒ
ｓｈａ
ｌｌ）等人视为“第三代”。②
对上述学术共同体，西方学界往往冠之以诸多不同的称呼。大体可
以分为如下几类：
１．“根据地说”。称其为“剑桥学派”③ 或“盎格鲁 － 澳大拉西亚学派”
（
Ａｎｇ
ｌｏ－Ａｕｓ
ｔｒａ
ｌａｓ
ｉ ｌ），强调其主要代表人物与剑桥大学之间的
ａｎ④ Ｓｃｈｏｏ
密切关系，他们或在剑桥受业，或在该校常年进行研 究 与 教 学；而 该 学 派
的主要成果，往往也由剑桥大学出版社出版。⑤ 另一方面，该学派主要代

① 尤其是 Ｊ．Ｇ．Ａ．Ｐｏ
ｃｏｋ，“
ｃ Ｔｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｐｏ
ｌｉ
ｔｉ
ｃａｌ　 ｔ：ａ　
Ｔｈｏｕｇｈ Ｍｅｔ
ｈｏｄｏ
ｌｏｉ
ｇｃａ
ｌ　Ｅｎｑｕ
ｉｒｙ，
”
ｉ
ｎ　Ｐｅ
ｔｅｒ　Ｌａ
ｓｌｅ
ｔｔａ
　ｎｄ　
Ｗ．Ｇ．Ｒｕｎ ｃ
ｉｍａｎ，ｅ
ｄｓ．，Ｐｈｉ
ｌｏｓｏｐｈｙ，Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃｓ　
ａｎｄ　Ｓｏ
ｃｉｅ
ｔｙ，２ｎｄ　Ｓｅｒ
ｉｅｓ，
Ｏｘｆｏ
ｒ ：
ｄ Ｂ ｌ
ａｃｋｗｅｌ， ；
ｌ １９６２ Ｊｏｈｎ　 ，“
Ｄｕｎｎ Ｔｈｅ　Ｉ
ｄｅｎｔ
ｉｔｙ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒｙ　ｏ
ｆ　Ｉｄ
ｅａ ，”
ｓ Ｐｈｉｌ ｏｓ
ｏｐｈｙ
４３，１９６８，ｐｐ．８５－１０４（以上两文的中译文收入许 纪 霖 主 编：《启 蒙 的 遗 产 与 反 思》［《知
识分子论丛》第 ９ 辑］，江苏人民出版社， ２０１０ 年）；Ｑｕ
ｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｒ，“Ｍｅ
ｅ ａ
ｎｉｎｇ　
ａｎｄ　Ｕｎｄ
ｅｒ－
ｓ
ｔａｎｄｉ
ｎｇｉ
　ｎｔ
　ｈｅ　
Ｈｉｓｔ
ｏｒ ｏ
ｙ　ｆＩ
　ｄｅ
ａｓ，”Ｈｉ
ｓｔｏｒ ａｎｄ　
ｙ　 Ｔｈｅｏ
ｒｙ　８，１９６９，ｐｐ．３－５３。
② Ｓｅｅ
　Ｊ．Ｃ．Ｄ．Ｃ ｌａ
ｒ ，“
ｋ Ｂａ ｒｂａｒ
ｉ ，
ｓｍ Ｒｅ
ｌｉｉ
ｇｏｎ　
ａｎｄｔ
　ｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　 ｔ，
Ｔｈｏｕｇｈ ”ｐ．２１１．
③ 在笔者查检的诸多文献中，这种称呼最为常见，本文亦从众。
④ 澳大拉西亚（
Ａｕｓ
ｔｒａ
ｌａｓ
ｉａ）指包括澳大利亚和新西 兰 在 内 的 大 洋 洲 及 南 部 太 平 洋 诸 岛 ，
尤其是指其中有过英国殖民经历者，参见 Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，“Ｔｈｅ　Ｒｉｓ
ｅ　ｏｆ，Ｃｈａｌ
ｌｅｎｇｅｔ
　ｏ
ａｎｄ　
Ｐｒｏｓｐｅｃｔ
ｓ　ｆ
ｏｒ　ａ　Ｃｏｌ
ｌｉｎｇｗｏｏｄ
ｉａｎ　Ａｐｐｒｏａｃｈ　ｔ
ｏ　ｔｈｅ　Ｈｉ
ｓｔｏｒｙ　ｏ
ｆ　Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　 ｔ，”ｉ
Ｔｈｏｕｇｈ ｎ
Ｄａｒｉ
ｏ　Ｃａｓｔ
ｉｇｌ
ｉｏｎｅａ ｎｄＩａｉ
ｎ
　 　 　 ｐ Ｈａｍ ｓｈｅ
ｒ －Ｍｏｎｋ ，Ｈｉｓｔ
ｏ ｒ ｏ
ｙ　ｆ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌＴ
　 ｈｏｕ ｈ
ｔ ｉ
ｎ
ｇ 　 　Ｎａｔｉ
ｏｎ－
ａ
ｌ　Ｃｏｎ
ｔｅｘｔ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　Ｕｎｉ
ｖｅｒｓ
ｉｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓｓ，２００１，ｐ．１７６；也有称“盎格鲁—新西兰学派”
（Ａｎｇｌｏ－Ｎｅｗ　
Ｚｅａ
ｌａｎｄ　Ｓｃｈｏｏｌ）的，参 见 Ｊ．Ｃ．Ｄ．Ｃ ｌａｒｋ，“Ｂａ
ｒｂａ
ｒｉｓｍ，Ｒｅ
ｌｉｉ
ｇｏｎ　
ａｎｄ
　ｔｈｅ
Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　 ｔ，”ｐ．２１５。
Ｔｈｏｕｇｈ
⑤ 其中最富盛名者当属两套丛书，一是由该学派（或延请相关领域翘楚）精 心 编 修 的“政 治
思想史剑桥文本系列”（
Ｃａｍｂ
ｒｉｄｇ
ｅ　Ｔ
ｅｘｔ
ｓ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏｆ　
Ｐｏ ｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　 ｔ）百余种；二是
Ｔｈｏｕｇｈ
该学派学人的政治思想史专著“语境中的观念系列”（ Ｉｄｅ
ａ ｓ
　ｉｎ　Ｃｏｎｔ
ｅｘｔ）七十余部。斯金纳
现任剑桥大学校长助理，对 大 学 出 版 社 有 不 小 的 影 响 力，参 见 Ｋｅ
ｉｔｈ　 ｓ，“
Ｔｈｏｍａ Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃｓ：
Ｌｏ
ｏｋｉ
ｎｇｆ
　ｏｒ　
Ｌｉｂ
ｅｒｙ，
ｔ ”Ｔｈ
ｅ　Ｎｅｗ　
Ｙｏｒ
ｋ　Ｒｅ
ｖｉｅｗ　
ｏｆ　
Ｂｏｏ
ｋｓ，Ｍａ
ｙ　２６，２００５，ｐ．４７。

３４
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

表人物波考克以及格伦·伯吉斯（
Ｇｌｅｎｎ　
Ｂｕｒ
ｇｅｓ）等人曾在新西兰求学和
ｓ
任教有年，而以其柯林武 德 研 究 对 青 年 斯 金 纳 产 生 过 很 大 影 响 的 约 翰·
帕斯莫尔（ Ｊｏｈｎ　
Ｐａｓ
ｓｍｏ
ｒ １９１４—２００４）① 则是澳大利亚人。
ｅ，
２．“学科背景说”。 称 其 为 “从 业 史 家”（Ｐｒ
ａｃｔ
ｉｃｉ
ｎｇ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｉａｎｓ）② ，强
调该学派代表学人 的 学 科 出 身。 为 其 提 供 理 论 渊 源 的 柯 林 武 德 和 巴 特
菲尔德（一定程度上还包 括 奥 克 肖 特 ③ ）都 属 英 国 唯 心 主 义 史 学 一 脉，拉
斯莱特、波考克、斯金纳等人都是史学而非政治学或 哲 学 出 身，斯 金 纳 在
１９９６ 年获任剑桥大学钦定历史学教授更成为该学派鼎盛的标志性事件 。
波考克尤其强调历史研究对于“真实性”的追求，认为观念 史 家 应 当 首 先
是个职 业 的 “匠 人 ”，应 当 在 人 文 主 义 研 习 中 秉 持 一 种 技 术 中 心 主 义
（
ｔｅｃｈｎｏｃ
ｅｎｔ
ｒｉｃ）理念。④ 在 １９９４ 年 从 约 翰·霍 普 金 斯 大 学 荣 休 的 《告 别
演说》中，波考克讲到：

① Ｓｅ
ｅ　Ｊ
ｏｈｎ　Ｐａｓｓｍｏｒｅ，“Ｔｈｅ
　Ｉｄｅ
ａ　ｏ
ｆ　ａ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｐｈ
ｉｌｏ
ｓｏｐｈｙ，”Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒｙ　
ａｎｄ　
Ｔｈｅ
ｏｒｙ，
Ｂｅ
ｉｈｅｆ
ｔ　 ， ，
５ １９６５ ｐｐ．８－１３． 帕斯莫尔主要代表作有中译本《 哲学百年·新近哲学家》 ，
陈波译，商务印书馆，
１９９６ 年。
② 尤其是波考克，更是一直以“从业史家”自诩，参 见 Ｐｏ ｃ
ｏｃｋ，“Ｉｎｔ
ｒｏｄｕｃｔ
ｉｏｎ：ｔｈｅ　
Ｓｔａ
ｔｅ　
ｏｆ
ｔ
ｈｅ　
Ａｒ ，”
ｔ Ｖｉｒ
ｔ ，
ｕｅ Ｃｏｍｍｅ
ｒｃｅ　
ａｎｄ　
Ｈｉｓ
ｔｏ ，
ｒｙ Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ　Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，１９８５；也可参
见 Ｇｌｅｎｎ　Ｂｕｒｇｅ
ｓ ｓ，“Ｐｏｃｃｋ’
ｏ ｓ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａｌ　
Ｔｈｏｕｇｈｔ，ｔｈｅ　Ａｎｃ
ｉｅｎ
ｔ　Ｃｏｎｓｔ
ｉｔｕ
ｔｉｏｎ，
ａｎｄ　
Ｅａｒｌ Ｓ
ｙ　ｔｕａｒｔ　Ｅｎｇ
ｌ ，”
ａｎｄ ｉｎ　Ｄ．Ｎ．ＤｅＬｕｎａ　 ，
ｅｄ． Ｔｈｅ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ｉｍａｇｉｎａｔ
ｉｏｎ　
ｉｎ　Ｈｉｓ－
ｔ
ｏｒｙ：Ｅｓ
ｓａｙｓ　
Ｃｏｎｃ
ｅｒｎ
ｉｎｇ　
Ｊ．Ｇ．Ａ．Ｐｏ
ｃｏｃｋ，ｐｐ．１７５－２０８。
③ 关于柯林武德及奥克肖特的重要性，这里有 个 很 有 意 思 的 佐 证：台 湾 大 学 陈 思 贤 教 授
是波考克的弟子之一，在陈氏所著《西洋 政 治 思 想 史》系 列 的 第 四 卷 《现 代 英 国 篇》（台
北：五南图书出版公司，
２００６ 年），全书所研究的仅 有 的 两 位 现 代 英 国 思 想 家 正 是 柯 林
武德与奥克肖特。当然，斯金纳曾在多个场合盛赞柯林武德对自己研究取 向 的 启 迪 作
用，有时甚至将“剑桥学派”称为“柯林武 德 研 究 路 径”，然 而 却 对 奥 克 肖 特 持 有 保 留 乃
至颇为负面的态度。斯金纳断言，奥克肖特的哲学著作对剑桥学派“全无 影 响”。 尽 管
奥克肖特被很多人认为是霍布斯研究专家，但 在 斯 金 纳 看 来，他 的 有 关 著 作 并 没 有 太
大的阅读价值。斯金纳推崇布莱恩·巴里（
Ｂｒｉ
ａｎ　
Ｂａｒ
ｒｙ）在《政治论辩》（
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ａｒｇｕ－
ｔ）一书中对奥氏的批评，反感奥氏的 政 治 保 守 主 义 与 反 理 性 主 义。 虽 然 他 对 奥 氏
ｍｅｎ
的为人赞赏有加，却极为厌恶撒切尔执政时 期 神 化 奥 克 肖 特 的 做 法，并 认 为 奥 氏 的 哲
学在今天被人们过高 估 计 了，参 见 Ｑｕｅｎ ｔ
ｉｎ　Ｓｋ
ｉｎｎｅｒ，“Ｔｈｅ　Ｒｉ
ｓｅ　ｆ，Ｃｈａ
ｏ ｌｌｅｎｇｅ
　ｔｏ　
ａｎｄ
Ｐｒ
ｏｓｐｅ
ｃｔｓ
　ｆｏ
ｒ　ａ　
Ｃｏｌ
ｌｉｎｇｗｏｏｄ
ｉａｎ　
Ａｐｐ
ｒｏａ
ｃｈ　ｔｏ
　ｔｈｅ　Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａｌ　
Ｔｈｏｕｇｈｔ”；Ｐｅｔｒ
ｉ
Ｋｏ
ｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　
ａｎｄ　
Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“
ｍｋ Ｏｎ　
Ｅｎｃ
ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　
Ｐａｓ
ｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　
ｗｉｔ
ｈ　Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ
Ｓｋ
ｉ ｒ，”Ｆｉ
ｎｎｅ ｎｎｉ
ｓｈ　
Ｙｅａｒｂ
ｏｏｋ　ｏｆ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ｔｈｏｕｇｈ ６，２００２，ｐｐ．６４－６５。
ｔ　
④ Ｄ．Ｎ．ＤｅＬｕｎａｅｄ．，Ｔｈｅ　
　 Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａｌ　
Ｉｍａｇｉｎａ
ｔｉｏｎ　
ｉｎ　Ｈｉ
ｓｔｒｙ：Ｅｓ
ｏ ｓ
ａｙｓ　
Ｃｏｎｃ
ｅｒｎ
ｉｎｇ　
Ｊ．Ｇ．
Ａ．Ｐｏ
ｃｏｃｋ，ｐ．４．

３５
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

　　 我们是一 个 同 业 公 会 （
ｇｕｉ
ｌｄ）的 成 员，实 践 着 一 项 伟 大 的 技 艺
（
ｇｒｅ
ａｔａ
　ｒｔ），并对那些入 门 学 徒 予 以 培 训。 不 管 你 将 这 项 伟 大 的 技
艺界定为何物，它都是我们的忠诚所向。①
３．“历史编 纂 学 影 响 说 ”，称 其 为 “共 和 修 正 派 ”（ Ｒｅｐｕｂｌ
ｉｃａｎ　Ｒｅｖｉ－
ｓ
ｉｏｎ
ｉｓｓ）、“新史家”（
ｔ Ｎｅｗ　 Ｈｉｓｔｏ
ｒｉａｎｓ）② ，强 调 该 学 派 引 发 的 研 究 范 式 转
型对于传统西方政治思想史（尤其是所谓“辉格史观”及其引 领 下 的 英 美
洛克式自由主义发展 图 景）的 修 正 作 用，而 波 考 克 与 伯 纳 德·贝 林 （
Ｂｅｒ－
ｎａ
ｒｄ　
Ｂａｉ
ｌｙｎ）、戈登·伍 德 （
Ｇｏ Ｗｏｏｄ）一 道，对 传 统 美 国 立 国 与 制 宪
ｒｄｏｎ　
时期的历史编纂学 ③ 发 起 了 强 有 力 的 挑 战，④ 直 接 提 供 了 一 套 关 于 现 代
英美政治思想源流的对抗性阐释。
４．“核心方法论说”，称其为“语境主义学派”（
Ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔｕａ
ｌｉｓ
ｔ　 ｌ）。
Ｓｃｈｏｏ
回顾该学派发轫之际的三篇重要方法论文章，其共性在 于 凸 显 政 治 思 想
史乃至一般观念史研究的“历史性”（ ｈｉ
ｓｔｏｒ
ｉｃｉ
ｔｙ），鼓吹政治思想史有别于
实证主义政治科 学 或 “正 典”（
ｃａｎｏｎ）式 哲 学 诠 释 的 独 特 定 位，力 主 将 文
本置于当时的历史语 境 之 中，以 还 原 作 者 的 真 实 意 图（
ｉｎｔ
ｅｎｔ
ｉｏｎ）。 虽 然
波考克与斯金纳的方法论观点其后各有发展，与更为关 注 作 者 意 图 的 能
动作用———尤其是从“言 语—行 为”（
ｓｐｅ
ｅｃｈ－ａ
ｃｔ）理 论 出 发 将 政 治 撰 述 视
同政治行动———的斯金纳 相 比，波 考 克 更 为 看 重 不 同 时 代 之 不 同 “政 治
语言”（
ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　ｌ ｓ）对人们思维 的 限 制 性 力 量，具 有 更 强 的 “结 构
ａｎｇｕａｇｅ

① Ｐｏｃ
ｏｃｋ，“Ｔｈｅ　Ｏｗｌ　Ｒｅｖｉｅｗｓ　
Ｈｉｓ　
Ｆｅａｔｈｅ
ｒｓ，”ｉｎ　Ｊ．Ｇ．Ａ．Ｐｏ ｃ
ｏｃｋ’ｓ　
Ｖａ ｌ
ｅｄｉｃｔ
ｏｒｙ　Ｌｅｃ－
ｔ
ｕｒ ：
ｅ Ｐｒ
ｅｓｅｎ
ｔｅｄ　
ａｔ　
ｔｈｅ　Ｊｏｈｎｓ　
Ｈｏｐｋｉｎ
ｓ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ ， ，
ｙ １９９４ Ｂａ
ｌｔｉｍｏｅ：Ａｒ
ｒ ｃｈａｎｇｕｌ，２００６，
ｐｐ．２０－２１．就此点而言，“剑桥学派”更少 宗 派 气 味 而 重 学 术 研 究 的 严 谨 性 。 笔 者 曾
听业师李强教授讲起 他 在 有 多 位 剑 桥 学 人 与 会 的 “剑 桥 时 刻 ”国 际 学 术 研 讨 会 （Ｔｈｅ
Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ　 ｔ：Ｖｉ
Ｍｏｍｅｎ ｒｔｕｅ，Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒ ａｎｄ　
ｙ　 Ｐｕｂ
ｌｉｃ　
Ｐｈｉ
ｌｏｏｐｈｙ，日 本：千 叶 大 学，
ｓ ２００５ 年
１２ 月）上的一段见闻：当时邓 恩 教 授 讲 到，包 括 自 己 在 内 的 剑 桥 学 人 其 实 算 不 上 多 么
严格的“学派”，只是一群“好的 史 学 家 ”（ ｇｏｏｄ　
ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｉａｎｓ）。 这 也 是 本 文 使 用 带 引 号 的
“剑桥学派”的初衷。
② Ｔｅ
ｒｅｎｃ
ｅ　Ｂａ
ｌｌ，“Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒ ａｎｄ
ｙ　 　ｔｈｅ
　Ｉｎ
ｔｅｒ
ｐｒｅ
ｔａｔ
ｉｏｎ　
ｏｆ　
Ｔｅｘ
ｔｓ，”ｐ．２７．
③ 传统观点突出体现在路易斯·哈茨的著 作 中，参 见 哈 茨：《美 国 的 自 由 主 义 传 统》，张 敏
谦译，金灿荣校，中国社会科学出版社，
２００３ 年。
④ Ｓｅ
ｅ　Ｂｅｒｎａ
ｒｄ　
Ｂａｉ
ｌｙｎ，Ｔｈｅ　
Ｉｄｅｏ
ｌｏｇｉ
ｃａｌ　
Ｏｒｉｇｉ
ｎｓ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　
Ａｍｅｒ
ｉｃａｎ　
Ｒｅｖｏｌ
ｕｔｉｏｎ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：
Ｈａｒｖａ
ｒｄ　Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，１９６７；Ｇｏｒ Ｓ．Ｗｏｏｄ，Ｔｈｅ　
ｄｏｎ　 Ｃｒｅａｔ
ｉｏｎ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　Ａｍｅ
ｒｉｃａｎ　Ｒｅ－
ｐｕｂ
ｌｉｃ：１７７６－１７８７，Ｃｈａｐｅ
ｌ　Ｈｉ
ｌｌ：Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｎｏｒ
ｔｈ　
Ｃａｒ
ｏｌｉ
ｎａ　
Ｐｒｅ
ｓｓ，１９６９．

３６
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

主义”特征。① 但两者殊途 同 归，都 强 调“语 境”的 至 关 重 要 性，如 波 考 克

所言———“语境至上”（
Ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔ　ｉ
ｓ　ｋ
ｉｎｇ）② ；或如斯金纳所言：“倘若非得让
我来描述一下自己的 话，那 我 就 是 一 个 在 研 究 方 法 上 跨 文 本 的、语 境 主
义的（
ｉｎｔ
ｅｒｔ
ｅｘｔ
ｕａｌ，ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔｕａ
ｌｉｔ）历史学家”。③
ｓ
（二）何谓“语境”及“语境主义”？
那么，什么才是 “剑 桥 学 派”倚 重 的 “语 境 主 义”方 法？ 这 要 先 从 “语
境”一词即现代英文中的“
ｃｏｎ
ｔ ｔ”讲起，根据《美国传统词典》的解法，该
ｅｘ
词由前 缀 “
ｃｏｎ”（表 示 “一 起、共 同 ”，即 英 文 中 的 “
ｔｏｇｅ
ｔ ｒ”）与 中 心 词
ｈｅ
“
ｔ ｔ”（来自“纺 织 ”即 “
ｅｘ ｔｏ　
ｗｅａｖｅ”的 隐 喻 用 法 ）连 缀 而 成，源 自 拉 丁 语
“
ｃｏｎ
ｔｅｘｅ
ｒｅ”（“织在一起”，拉丁语“ ｔｅｘｅ
ｒｅ”表示“纺织”）。“ ｔｅｘｅ
ｒｅ”由最早
的“纺织”动作，逐渐 演 生 出 “纺 织 体”—“文 章”的 语 义。④ 而 “
ｃｏｎ
ｔｅｘｅ
ｒｅ”
的名 词 形 式 “ ｃ
ｏｎｔ
ｅｘｔ
ｕｓ”一 词 也 渐 渐 获 得 “织 在 一 起 ”—“连 接 ”
（“
ｃｏｎｎｅ
ｃｔｏｎ”）—“上下文”—“环境”或“背景”之类的语义。⑤ 质言之，现
ｉ
代英文中的“ ｃｏｎ
ｔ ｔ”一词大 约 具 有 两 重 含 义，一 是 指 某 一 文 本 的 “上 下
ｅｘ
文”或“文脉”；二是指某一事件或行动所处的特定“环境”或“背 景”。“剑

① Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉ Ｓｋ
ｎ　 ｉｎｎｅ ，”
ｒ ｐ．５９．
② Ｐｏ
ｃｏｃｋ，“ Ｆｏｕｎｄａ
ｔ ｉ
ｏｎｓ　ａｎｄ　
Ｍｏｍｅｎｔｓ，”ｉｎ　ＡｎｎａｂｅｌＢｒ
　 ｅｔ
ｔ　ａｎｄ　Ｊ
ａｍｅｓ　Ｔｕｌ
ｌｙ　ｗｉｔｈ　Ｈｏ
ｌｌｙ
Ｈａｍｉｌ
ｔｏｎ－Ｂｌｅ
ａｋｌｅｙ　 ，
ｅｄｓ． Ｒｅ
ｔｈｉ
ｎｋｉ
ｎｇ　ｔｈｅ　Ｆｏｕｎｄａｔ
ｉｏｎｓ　
ｏｆ　 Ｍｏｄｅｒｎ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　Ｔｈｏｕｇｈｔ，
Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ　Ｕｎ
ｉｖｅｒｓ
ｉｔｙ　Ｐｒｅｓ，２００６，ｐ．３７；Ｓｅ
ｓ ｅａ
　ｌｓｏ，Ｐｏ
ｃｏｃｋ，“Ｑｕｅｎｔｉ
ｎ　Ｓｋ
ｉｎｎｅｒ：Ｔｈｅ
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃｓ　ａｎｄ
　 ｔ
ｈｅ　Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃｓ　
ｏｆ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ ，”
ｙ Ｃｏｍｍｏｎ　 Ｋｎｏｗｌ
ｅｄｇｅ　１０ ２００４，ｐｐ．
，
５３２－５５０．斯金纳与波考克方法论的异同是一个非常困难的题目，留待日后他文完成。
③ 玛丽亚·露西亚·帕 拉 蕾 丝—伯 克 编：《新 史 学：自 白 与 对 话 》，彭 刚 译，北 京 大 学 出 版
社， ２００６ 年，第 ２７１ 页（译文略有改动）。
④ 这很类似汉语中的“文”、“章”等词，起 初 都 有“刺 绣”、“纺 织”之 类 的 意 味，如《周 礼·考
工记》注：“青与赤谓之文，赤与白谓之章”；《论 语·公 冶 长》：“吾 党 之 小 子 狂 简，斐 然 成
章，不知所以裁之”。
⑤ 与“剑桥学派”约略同时并相互 呼 应 的 德 国“概 念 史”（
Ｂｅｇｒ
ｉｆｆｓｇｅ
ｓｃｈ
ｉｃｈ
ｔｅ）学 派 宗 师 科
塞勒克（Ｒｅ
ｉｎｈａ
ｒｔ　
Ｋｏｓ
ｅｌｌ
ｅｃｋ）主编的煌煌八大卷《历史基本概念—德国政治社 会 语 言 历
史辞典 》（
Ｇｅｓ
ｃｈｉ
ｃｈｔ
ｌｉｃｈｅ　
Ｇｒｕｎｄｂ
ｅｇｒ
ｉｆｆｅ．Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒｉｓ
ｃｈｅ
ｓ　Ｌｅｘｉ
ｋｏｎ　
ｚｕｒ　
ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｓｃｈ－ｓ
ｏｚｉ
ａｌｅｎ
Ｓｐｒａｃｈｅ　
ｉｎ　
Ｄｅｕ
ｔｓｃｈ
ｌａｎｄ，１９７２／９７）并 未 收 录 “
ｃｏｎ
ｔ ｔ”词 条。 然 而，当 代 英 国 史 家 彼
ｅｘ
得·伯克曾有专文详尽探讨该词自古罗马至今的语义学嬗变 ，尤其讨论了晚近以来“语
境主义”在人类学、社会学、法 学 及 至 观 念 史 等 诸 多 领 域 由 以 兴 盛 的 “语 境 ”（“剑 桥 学
派”自然功不可没），参 见 Ｐｅ ｔ
ｅ Ｂｕｒｋｅ，“
ｒ　 Ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔ　ｉ
ｎ　Ｃｏｎ
ｔ ｔ，”ｉ
ｅｘ ｎ　Ｃｏｍｍｏｎ　
Ｋｎｏｗｌ
ｅｄｇｅ
８，２００２，ｐｐ．１５２－１７７。

３７
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

桥学派”深受柯林武德“问答逻辑”以及语言哲学“言语 － 行为”理 论 的 影
响，认为没有“永恒 的 问 题”及 其 解 答，只 有 各 个 时 代 不 同 的 问 题 序 列 及
其不同解答；另一方面，“言 语（文 本）也 即 行 为”。 这 就 使 “
ｃｏｎ
ｔ ｔ”一 词
ｅｘ
的第二层含义转 而 具 有 了 “某 一 言 语 （文 本）—行 为 所 处 的 特 定 环 境”的
意涵。因此，以“语境”移译“
ｃｏｎ
ｔ ｔ”的 译 法 较 之 “文 脉”、“脉 络”等 似 乎
ｅｘ
更为切题。而“
ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔｕａ
ｌｉｓｍ”作为“剑 桥 学 派”观 念 史 研 究 的 独 门 方 法，
自然更宜译作“语境主义”，而非“情境主义”与“脉络主义”。
按照斯金纳的看法，这种“语境”既包括“语言的语境”，也包括“社会与
政治的语境”。经由“跨文本”的方式，不仅考察所谓的“正典”文本与思想
史上的“大腕”，还要考察传统思想史撰述中名不见经传的小人物，理解当
时的语言 常 规（
ｌ
ｉｎｇｕ
ｉｓｔ
ｉｃｃ
　ｏｎｖ
ｅｎｔ
ｉｏｎ）；辅之以对彼时彼地政治史与社会史
（当然也包括思想家个人的传记、书信等足以传达其心智发展与智识渊源的
资料）的考察，
进而对前人发表某种学说或言论时的意图达成真正的理解。①
当我们试图“以其人之道还治其人之身”，探讨斯金纳 思 想 的“语 境”
时，在理解其“语言 的 语 境”方 面 并 不 存 在 太 大 的 难 点，语 词 的 含 义 在 近
半个世纪里并未发生格外深刻显明的变化。因此，本 文 更 多 地 试 图 还 原
斯金纳著述的社会政治语境及其个人的智识语境。
本文之所以选择斯 金 纳 作 为 研 究 对 象，一 是 鉴 于 斯 金 纳 在 “剑 桥 学
派”中的重要地位：他基本上全程参与了该学派的发生 发 展，并 且 是 该 学
派事业自觉而有力的 推 动 者 及 公 认 的 代 表 人 物；他 博 学 多 识，其 论 述 横
跨多个知识领域，帕罗内甚至称其“和韦伯一样，是个人 文 科 学 里 的 十 项
全能选手”（
ｄｅｃ
ａｔｈ
ｌｅｔ
ｅ　ｏ
ｆ　ｈｕｍａｎ　
ｓｃｉ
ｅｎｃ
ｅｓ），② 至少有着“史学家”和“政治
理论家”的双重身份，而此两者间的张力颇值得我们思考。③ 二是与波考

① Ｓｅ
ｅ　Ｊ
ａｍｅ
ｓ　Ｔｕ
ｌｌｙ，“
Ｔｈｅ　
Ｐｅｎ
　ｉｓ
　ａ　
Ｍｉｇｈ
ｔ Ｓｗｏ
ｙ　 ｒｄ：Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ ｒ’
ｎｎｅ ｓ　
Ａｎａ
ｌｙｓ
ｉｓ　
ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉ－
ｔ
ｉｃｓ，”ｉ
ｎ　Ｊ
ａｍｅ ｓ　
Ｔｕｌ
ｌ ｅｄ．，Ｍｅ
ｙ　 ａｎｉｎｇ　
ａｎｄ　Ｃｏｎ
ｔｅｘｔ：Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｅ
ｒ　ａｎｄ　
Ｈｉｓ　
Ｃｒｉ
ｔｉｓ，
ｃ
Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐｏｌ
ｉｔ Ｐ
ｙ　ｒｅ
ｓｓ，１９８８，ｐｐ．３－２ ５．
② 凯瑞·帕罗内：《昆廷·斯金纳思想研究：历史·政治·修辞》，第 １７２ 页。
③ 波考克和邓恩虽然同样学养深厚，但其研究 旨 趣 似 乎 与 本 文 尝 试 思 考 的 “政 治 思 想 史
研究的现实政治相关性”关联较小。对波考 克 与 邓 恩 治 学 路 径 的 一 项 对 比 研 究，参 见
Ｃｈｅｎ（陈思 贤）：“
Ｓｙ－ｓｈｙａｎ　 Ｐｏｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ　ｌａｎｇｕａｇｅ
ｓ　ｏｖｅｒ
　ｔｉｍｅ　ａｎｄｔ
　ｈｅｃｕｎｎ
　 ｉｎｇ　
ｏｆｕｎｒ
　 ｅａｏｎ：
ｓ
Ｐｏｃｏｃｋ’ｓ　ｍａｋ
ｉｎｇ　
ｓｅｎｓ
ｅ　ｏ
ｆ　ｈｉ
ｓｔｏｒｙ　ａｎｄ　Ｄｕｎｎ’ｓ　ｍａｋｉｎｇ　
ｓｅｎｓｅ　
ｏｆｐｏ
　 ｌｉ
ｔｉｓ，”约翰·邓 恩 教
ｃ
授荣退国际学术研讨会（台北：“中央”研究院，
２００７ 年 １２ 月）会议论文。

３８
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

克和邓恩等人相比，他 的 写 作 风 格 更 为 平 实 晓 畅，除 部 分 方 法 论 论 文 之
外，大多数著述较易理解；而就本文关心的问题而言，学 术 界 相 关 论 述 较
多，这就为研究提供了便利条件。

二 、“语境 ”中的斯金纳

笔者试图将斯金纳同时放在两种语境（智识语境与社会政治语境）中
加以考察，进而揭示其学术进路中的两条线索（其一，整合英国唯心主义史
观与语言哲学理论，对抗辉格史观、“正典”诠释以及马克思主义史学将政
治观念视为社会“边缘现象”的倾向；其二，在大英帝国崩溃、基督教社会影
响力衰颓及当代自由主义政治冷漠病症的语境中，提出以共和主义作为正
当性的替代资源），① 及与其相对应的双重身份（修正史学家与政治理论家）。
（一）智识语境
斯金纳生于 １９４０ 年，父母均系苏格兰人，其 父 与 邓 恩 的 父 亲 一 样 曾
供职于英国在尼 日 利 亚 的 殖 民 政 府。 斯 金 纳 在 英 格 兰 一 所 著 名 公 学 接
受早 期 教 育，并 在 校 长 引 导 下，很 早 就 熟 读 了 《乌 托 邦》及 《利 维 坦》等 政
治论著。② 在备考剑桥大学期间，喜读威尔登《政治的 语 汇》③ 、柯 林 武 德
《历史的观念》和《自传》以及罗素的《西方哲学史》等著作，尤其 激 赏 罗 素
作为伟大哲人对历史的高度重视。随后考入凯斯学 院，自 此 开 始 了 自 己
漫长而光荣的剑桥生涯。
他在 剑 桥 的 老 师 包 括 约 翰·巴 罗 （
Ｊｏｈｎ　Ｂｕｒ
ｒｏｗ）、邓 肯·福 布 斯
（
Ｄｕｎｃ
ａｎ　
Ｆｏ ｓ）以 及 拉 斯 莱 特 等 人。 用 斯 金 纳 的 说 法，他 非 常 幸 运，
ｒｂｅ
“属于在拿到博士学位之前乃至没有博士学位仍有望得到 大 学 终 身 教 职
的那代人”，本科 毕 业 后 以 弱 冠 之 年 留 校 任 教。 在 斯 金 纳 开 始 其 学 术 道
路时，研究规范政治 理 论 被 认 为 是 老 套 乃 至 有 些 荒 谬 的 事 情，观 念 史 研
究的学术氛围非常淡薄。斯金纳此时深受分析哲学 家 威 尔 登 的 影 响，认

① Ｓｅ
ｅ　Ｅｍｉ
ｌｅ　
Ｐｅｒ
ｒｅａｕ－Ｓａｕｓ
ｓｉｎｅ，“Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｅ
ｒ　ｉ
ｎ　Ｃｏｎ
ｔ ｔ，”Ｔｈｅ　
ｅｘ Ｒｅｖ
ｉｅｗ　
ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃｓ
６９，２００７，ｐｐ．１０６－１２２．
② 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２６７－２７０ 页。
③ Ｔ．Ｄ．Ｗｅ ｌｄｏｎ，Ｔｈｅ　
Ｖｏｃ
ａ ｂ
ｕｌａｒ ｏｆ　
ｙ　 Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃｓ：Ａｎ　Ｅｎｑｕ
ｉｒｙ　
ｉｎｔ
ｏ　ｔ
ｈｅ　 Ｕｓ
ｅ　ａｎｄ　
Ａｂｕ
ｓｅ　ｏｆ　
Ｌａｎ－
ｇｕａｇｅ　
ｉｎ　
ｔｈｅ　Ｍａｋ
ｉｎｇ　
ｏｆ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ｔｈｅｏ
ｒｉｅｓ，Ｈａｒｍｏｎｄｓｗｏｒ
ｔｈ：Ｐｅ ｎｇｕｉ
ｎ　Ｂｏ ｓ，１９５３．
ｏｋ

３９
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

为哲学家不应试图给人们以政治与道德的教诲，人们必 须 学 会 掌 握 一 定
的“政治语汇”。此后他一直保持了这种怀疑主义的态 度，不 愿 轻 易 赋 予
“权利”这样的语汇以多么神圣的色彩，而是将其看作披着 普 遍 性 外 衣 的
狭隘的意识形态实践，甚 至 举 凡 自 由、平 等、正 义 等 观 念，都 不 能 脱 离 具
体的文化语境加以理解。① 另 一 方 面，强 调 事 实 与 价 值 分 立 的 实 证 主 义
倾向在英美哲学界占据主流，认为唯有去除价值判断才 有 可 能 达 成 真 正
纯粹的“政治科学”。而此种对于所谓“经验理论”的追求，不 过 是 用 更 为
抽象的术语重述现存的政治实践。这种倾向的市场 如 此 之 大，以 至 于 斯
金纳在 ２０ 世纪 ６０ 年代早期不得不拿出大量时间对 其 进 行 研 究，并 写 下
了充满敌意的一篇批判文章。②
就观念史研究本身 而 言，当 时 存 在 两 种 主 流 意 见，即 “正 典”诠 释 途
径与 “附 带 现 象 ”的 诠 释 途 径 （
ｔｈｅ
　ｃａｎｏｎ
ｉｃａ
ｌ　ａｎｄ
　ｔｈｅ
　ｅｐ
ｉｐｈｅｎｏｍｅｎａ
ｌ
ａｐｐ
ｒｏａ ｓ）。前者认为，包括政治思想史在内的思想史均由一系列经典
ｃｈｅ
文本或“正典”构成，以“普遍观念”的形式充斥着“永恒的智 慧”。 很 多 学
者深信，由于这些经 典 包 含 了 永 恒 的 智 慧，也 就 永 远 具 有 某 种 现 实 相 关
性，研习它们可以直接对现实产生裨益。观念史的写 法 越 来 越 丧 失 其 历
史性；而深究经典文 本 赖 以 产 生 之 社 会 条 件 与 智 识 语 境 的 做 法，在 当 时
看来不啻为左 道 旁 门，必 然 会 丢 失 具 有 现 实 相 关 性 的、宝 贵 的 “永 恒 智
慧”。后者则主要是 由 于 马 克 思 主 义 （作 为 一 种 历 史 方 法 论 而 非 实 质 上
的历史哲学）的影响，在很大程度上将观念视为边缘或 附 带 现 象，表 现 为
年鉴学派（
ｔｈｅ　
Ａｎｎａ
ｌｅｓ　 ｌ）的全盛。知识界充斥着布罗代尔式的“地
Ｓｃｈｏｏ
理环境决定经济，经济决定社会与政治生活”的图示，观念领域只作为一种
附带现象而存在。其 代 表 作 品 当 属 麦 克 弗 森（
Ｃ．Ｂ．Ｍａ
ｃｐｈｅ
ｒｓｏｎ，
１９１１—
１９８７）的《占有性个人主义的政治理论》，该书认为：“从霍布斯到洛克”，无
不在对一个蔚然兴起的“资本主义社会”做意识形态的事后论证工作。③
对于上述两种意见，斯 金 纳 均 深 表 失 望，遂 将 自 己 学 术 生 涯 的 开 端

① Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａｌ
ａｉｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐ．５５．
② “
Ｔｈｅ　
Ｅｍｐ
ｉｒｉ
ｃａｌ　
Ｔｈｅｏ
ｒｉｓ
ｔｓ　ｏ
ｆ　Ｄｅｍｏ
ｃｒａ
ｃｙ　ａｎｄ
　ｔｈｅ
ｉｒ　Ｃｒ
ｉｔｉ
ｃｓ：Ａ　Ｐ
ｌａｇｕｅ　ｏｎ　Ｂｏ
ｔｈ　Ｔｈｅ
ｉｒ
Ｈｏｕｓｓ，”Ｐｏ
ｅ ｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ　Ｔｈｅｏ
ｒｙ　１，１９７３，ｐｐ．２８７－３０６．
③ Ｔｈｅ　
Ｐｏｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ　Ｔｈｅｏｒｙ　
ｏｆ　Ｐｏ
ｓｓｅ
ｓｓｉ
ｖｅ　
Ｉｎｄｉ
ｖｉｄｕａ
ｌｉｓｍ ：Ｈｏｂ
ｂｅｓ　
ｔ
ｏ　Ｌｏ
ｃｋｅ，Ｏｘ
ｆｏｒ
ｄ　Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ－
ｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，１９６２．

４０
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

一年放在对于 此 种 “世 界 秩 序 ”的 猛 烈 攻 击 之 上，他 甚 至 将 自 己 发 表 于
１９６９ 年的檄文性文章《观念史中的意涵与理解》① 称作“一 次 恐 怖 主 义 袭
击”（ ａ
　ｔｅ
ｒｒｏ
ｒｉｓ
ｔ　ａ
ｔｔｃｋ）！② 有 趣 的 是，这 篇 充 满 战 斗 色 彩 的 文 章 实 际 上
ａ
早在 １９６６—１９６７ 年之间便已写成，原是一篇题 名 为“质 疑 伟 大 文 本 的 重
要性”（
Ｔｈｅ　
Ｕｎｉｍｐｏ
ｒｔａｎｃ
ｅ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ　
Ｇｒｅａｔ　
Ｔｅｘｔｓ）的 研 讨 会 论 文，但 出 于 种
种原因屡遭拒 稿，迟 至 １９６９ 年 才 在 著 名 的 《历 史 与 理 论 》杂 志 上 发 表。
斯金纳后来毫不讳言，在将其收入《政治的视界》（
Ｖｉｓ
ｉｏｎ
ｓ　ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃｓ）文
集时，为弱化当年的 论 战 锋 芒，竟 然 删 减 了 将 近 一 半 的 篇 幅。 而 邓 恩 在
同年出版的《洛克的政治思想》一书的“导论”中，也对当时政 治 思 想 史 的
现状进行了反思和针砭，与斯金纳的论文一道构成了剑 桥 学 派 发 轫 的 标
志性文本（尽管邓恩的行文要温和许多）。③
斯金纳早期的方法论著述可谓渊源有自。 首 先，前 文 论 及 的 英 国 唯
心主义史家（尤其是巴特菲尔德与柯林武德）对其影响极大。④ 巴特菲尔
德让其秉承了对进 步 主 义、乐 观 主 义 的 辉 格 式 “史 家 心 态”的 批 判 态 度，
进而声讨那种不尊重历史事实的“选择性节略”和将历史 人 物 脸 谱 化、随
意臧否的判官心态。⑤ 拉斯莱特对洛克《政府论》写作语境与意图的重新
勘定，为辉格史 观 批 判 提 供 了 一 个 有 力 的 例 证。⑥ 斯 金 纳 则 将 “史 家 心
态”（
ｐｓｙｃｈｏ
ｌ ｏ
ｏｇｙ　ｆｈ
　ｉｓ
ｔｏｒ
ｉａｎｓ）予以细化，将 其 归 纳 为 历 史 撰 述 中 的 若 干

① “Ｍｅ
ａｎｉ
ｎｇ　
ａｎｄ　
Ｕｎｄｅ
ｒｓｔ
ａｎｄ
ｉｎｇ
　ｉｎ
　ｔｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｉ
ｄｅｓ，”Ｈｉ
ａ ｓｔｏ
ｒｙ　
ａｎｄ　
Ｔｈｅ
ｏ ８，１９６９，
ｒｙ　
ｐｐ．３－５３．
② Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅ ，”
ｒ ｐ．５６．
③ 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２７４ 页。
④ 实际上，这种重视历史语境的政治思想史研究传统，在剑桥还可以向前追溯到约翰·菲
吉斯（ Ｊｏｈｎ　Ｎｅｖ
ｉｌｌ
ｅ　Ｆｉ
ｇｇｉｓ），并经其上溯到 德 国 历 史 主 义 传 统 ，参 见 Ｄａｖ ｉｄ　Ｂｏｕｃｈｅｒａｎｄ
　
Ｐａｕ
ｌ　Ｋｅｌ
ｌ ｅ
ｙ　ｄ ．，Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌＴ
　 ｈ
ｉｎｋｅ
ｒｓ：Ｆｒｏｍ　Ｓｏｃ
ｒａｔ
ｅｓｔｏｔｈ
　　 　ｅ Ｐｒｅ
ｓｅｎ
ｔ ，Ｏｘｆ
ｏ ｒ
ｄ 　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉｔ
ｙ
Ｐｒ
ｅｓｓ，２００３，ｐ．４。此外，有学者开始重视当代语境主义诠释的德国右派思想渊源 ，参
见Ｊ ｏｈｎ　
Ｔｒａａｕ，“
ｌ Ｌｅｖ
ｉａｈａｎ，ｔ
ｔ ｈｅ　
Ｂｅａ
ｓｔｏ
　ｆ　
Ｍｙｈ：Ｍｅｄｕｓ
ｔ ａ，Ｄｉ
ｏｎｙｓ
ｏｓ，ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｒｉｄｄ
ｌｅ　
ｏｆ
ｓ’
Ｈｏｂｂｅ ｓ　
Ｓｏｖｅ
ｒｅｉ
ｇｎ　
Ｍｏｎｓ
ｔｅｒ，”ｉ
ｎ　Ｐａ
ｔｒｉ
ｃｉａ　
Ｓｐｒ
ｉｎｇｂｏ
ｒｇ，ｅｄ．，Ｔｈｅ　
Ｃａｍｂ
ｒｉｄｇｅ　
Ｃｏｍｐａｎ－
ｉ
ｏｎ　
ｔｏ　Ｈｏｂｂｓ’
ｅ ｓ　
Ｌｅｖｉ
ａｔｈａｎ，Ｃａｍｂｒｉ
ｄｇｅ　
Ｕｎｉｖｅｒ
ｓｉｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅｓｓ，２００７，ｐ．６７。
⑤ Ｈｅｒｂｅｒ
ｔ　Ｂｕｔ
ｔｅｒ
ｆｉｅ
ｌｄ，Ｔｈｅ　Ｗｈｉｇ　
Ｉｎｔｅ
ｒｐｒ
ｅｔａ
ｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｈｉ
ｓｔｏｒｙ，Ｈａ ｒｍｏｎｄｓｗｏ
ｒｔｈ：Ｐｅｎｇｕ
ｉｎ
Ｂｏｏｋｓ，１９３１．在该书中，巴特菲尔德甚至已经多次提及“历 史 语 境”（散 见 于 ｐ．２３、 ｐ．
４６ 等处）。
⑥ 参见彼得·拉斯莱特：《洛克〈政府论〉导论》，冯克利译，三联书店，
２００７ 年。

４１
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

“神话”并予以批判，或斥其为“披着历史伪装的宣传”。① 另一方面，由于
柯林 伍 德 的 影 响，斯 金 纳 对 “永 恒 问 题”心 存 疑 虑，注 重“问 答 逻 辑”在 观
念史研究中的重要意 义：要 想 理 解 某 一 文 本 或 行 动，我 们 不 能 只 是 将 其
看成历史上发生过的某一事件，更应把它看成解决某一 特 定 问 题 的 特 定
努力。循此，观念史家的职责便是还原某一特定答案（文 本 或 行 动）所 意
图解决的特定问题。②
另一种理论灵感 来 自 于 分 析 哲 学 学 派。 斯 金 纳 与 当 时 其 他 剑 桥 学
子一样，对维特根斯坦顶礼膜拜，在 １９５８ 年《哲学研究》甫 一 出 版 便 买 来
仔细研读。斯金纳 认 为 这 是 一 部 关 于 “意 涵”（
ｍｅａｎ
ｉｎｇ）理 论 的 著 作，该
书影响了自己此后的多篇方法论著述。这些影响包 括：不 应 该 去 追 问 语
词所谓的涵义，而应 该 追 问 其 用 途，尤 其 应 当 探 询 特 定 言 语 游 戏 中 以 特
定方式对语词的使用，探询不同生活形式之下使用 语 词 的 不 同 意 图。 斯
金纳当时认为，语言 的 使 用 具 有 公 共 性 而 非 私 人 性，因 而 不 需 要 深 入 到
过去的当事人的头脑之中，只需认真观察他们行事的诸 种 生 活 形 式 即 可
达到理解的目的。而且，另一时空下人们的生活形式 恐 怕 与 我 们 的 全 然
不同。③ 尽管斯金 纳 后 来 开 始 反 省 当 年 这 种 概 念 相 对 主 义 （
ｃｏｎｃ
ｅｐｔ
ｕａｌ
ｒ
ｅｌａ
ｔｉｖ
ｉｓｍ）的问题，④ 然而毋庸讳言，维特根 斯 坦 的《哲 学 研 究》对 早 期 斯
金纳产生过不小的影响。 同 时，斯 金 纳 也 激 赏 英 国 分 析 哲 学 家 约 翰·奥
斯丁（Ｊ．Ｌ．Ａｕｓ
ｔｉｎ）的 遗 著 《如 何 以 言 行 事 》（Ｈｏｗ　
Ｔｏ　
Ｄｏ　
Ｔｈｉ
ｎｇｓ　
ｗｉｔ
ｈ
ｒｄｓ）中的语言哲学，并将其视为柯林武德与维特根斯坦学说的自然延
Ｗｏ
伸。在斯金纳看来，奥斯丁的“以言行事”可谓深得柯林 武 德 问 答 逻 辑 的
精髓。⑤ 同时，斯金纳觉得奥斯丁的哲学乃是维特根斯坦的“补遗”，而格
莱斯（
Ｐａｕ
ｌ　Ｇｒ
ｉｃｅ）的哲学又是奥斯丁的“补 遗”。 在 上 世 纪 ６０—７０ 年 代，

① Ｑｕ
ｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｒ，“Ｍｅ
ｅ ａｎｉ
ｎｇ　
ａｎｄ　
Ｕｎｄ
ｅｒｓ
ｔａｎｄ
ｉｎｇ
　ｉｎ
　ｔｈ
ｅ　Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒ ｏ
ｙ　ｆＩ
　ｄｅ
ａｓ”；Ｓ
ｅｅａ
　ｌｏ “Ｈｉ
ｓ ｓｔｏ
ｒｙ
ａ
ｎｄ　Ｉ
ｄ ｅ
ｏｌｏｇｙｉ
　ｎ　ｔ
ｈｅ　Ｅｎｇｌ
ｉｓｈ　Ｒｅｖｏ
ｌｕｔ
ｉｏｎ，”Ｔｈｅ　Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｉｃａ
ｌ　Ｊｏｕ
ｒ ｎａ
ｌ　８，１９６５，ｐ．１７８．
② Ｑｕｅｎｔｉ
ｎ　Ｓｋｉｎｎｅｒ，“Ｔｈｅ　Ｒｉ ｓ
ｅ　ｏｆ，Ｃｈａ ｌ
ｌｅｎｇｅ　ｔ
ｏ　ａｎｄ　Ｐｒｏｓｐｅｃｔ
ｓ　ｆ
ｏｒ　ａ　Ｃｏ
ｌｌｉ
ｎｇｗｏｏｄ
ｉａｎ
Ａｐｐｒｏａｃｈ
　 ｔ
ｏ　ｔｈｅ　Ｈｉｓ
ｔｏｒｙ　ｏ
ｆ　Ｐｏｌｉ
ｔｉｃ
ａｌ　
Ｔｈｏｕｇｈｔ．”
③ Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐ．６２．
④ ｅ“
Ｓｅ Ａ　Ｒｅｐｌ
ｙ　ｔ
ｏ　ｍｙ　Ｃｒ
ｉｔｉ
ｃｓ”ｉ Ｍｅａｎ
ｎ　 ｉｎｇ　
ａｎｄ　
Ｃｏｎｔｅｘｔ，ｐｐ．２３５－２５９．
⑤ Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　
ａｎｄ　Ｓａｍｉ　Ｓｙｒ
ｊｍｋｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃｏｕｎｔ
ｅｒｉ
ｎｇ　ｔ
ｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ ｒ，”ｐ．６３．
ｎｎｅ

４２
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

他发表了多篇关于意涵与言语行为的论文。①
在方法论批判之余，斯金纳开始从事政治 思 想 史 本 身 的 研 究。 其 早
期研究中的一个重要事件，便是选择霍布斯作为自己初 入 学 术 殿 堂 的 研
究对象。其原因有二：首 先，斯 金 纳 毫 不 讳 言 自 己 也 深 受 “正 典”思 维 之
影响：作为英国学者，霍 布 斯 与 洛 克 分 别 作 为 国 家 理 论 与 人 民 主 权 理 论
的深刻阐发者备受 重 视。 斯 金 纳 与 其 同 仁 邓 恩 便 分 别 选 择 二 人 作 为 研
究对象。其次，则是出于对 当 时 霍 布 斯 研 究 的 一 种 不 满。② 麦 克 弗 森 的
著作恰好出版于斯金 纳 走 上 学 术 道 路 的 １９６２ 年，该 书 进 一 步 推 进 了 克
里斯托弗·希尔（
Ｃｈｒ
ｉｓｔ
ｏｐｈｅ
ｒ　Ｈｉ
ｌｌ）等具有马克思主义色彩的英国内战史
家的工作，其霍布斯 诠 释 具 有 强 烈 的 化 约 主 义 色 彩。 另 一 方 面，当 时 霍
布斯研究的主流仍然沿袭了伟大“正典”的文本主义态度，力 图 从 中 找 寻
具有永恒智慧和现实相关性的成分，最为突出的表现莫过于 对《利 维 坦》
进行一种政治义务本 位 的 诠 释，将 霍 布 斯 视 为 功 利 主 义 者 的 原 型，由 个
人私利的计算推导出政治义务的基础。然而在 １９５７ 年，霍华德·沃伦德
（Ｈｏｗａ
ｒｄ　
Ｗａｒ
ｒｅｎｄｅｒ）的著作对此提出了挑战，认为霍布斯的义务理论具
有一种非本体论（ ｄｅｏｎｔ
ｏｌｏｇ
ｉｃｌ）的形式，也就是说，我们之所以应该服从
ａ
国家，实 际 上 是 出 于 服 从 上 帝 律 则 的 体 认。 而 １９６４ 年 胡 德 （
Ｆ．Ｃ．
Ｈｏｏｄ）的著作进一步发展了这项 命 题，认 为 霍 布 斯 在 上 帝 意 旨 的 基 础 上
发展出一套基督教政治 学 理 论。③ 斯 金 纳 对 两 种 诠 释 途 径 （马 克 思 主 义
的与圣经解经学 的）均 不 满 意，并 于 １９６４ 年 撰 写 了 一 篇 批 评 性 文 章。④

① “
Ｃｏｎｖｅｎ
ｔｉｏｎｓ
　ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｕｎｄｅ
ｒｓｔ
ａｎｄ
ｉｎｇ　
ｏｆＳｐｅ
　 ｅｃｈ　
Ａｃｓ，”Ｔｈｅ　
ｔ Ｐｈｉ
ｌｏｓ
ｏｐｈ
ｉｃａ
ｌ　Ｑｕａｒ
ｔｅｒ
ｌｙ
２０，１９７０，ｐｐ．１１８－３８；“Ｏｎ　Ｐｅ ｒｆｏ
ｒｍｉ ｎｇ　
ａｎｄ　
Ｅｘｐｌａ
ｉｎｉｎｇ　Ｌｉ
ｎｇｕｉ
ｓｔｉ
ｃ　Ａｃｔ
ｉｏｎｓ，”Ｔｈｅ
Ｐｈｉ
ｌｏｓ
ｏｐｈｉｃａ
ｌ　Ｑｕａｒ
ｔｅｒ
ｌ ２
ｙ　１，１９７１，ｐｐ ．１－２ １；“‘
Ｓｏｃ
ｉａｌＭ
　 ｅａｎ
ｉｎｇ’ａｎｄ　 　ｘｐ
ｔｈｅＥ ｌａｎａ
ｔｉｏｎ
ｏｆＳｏ
　 ｃｉ
ａｌ　Ａｃｔｏｎ，”
ｉ ｉ Ｐｈ
ｎ　 ｉｌ
ｏｓｏｐｈｙ，Ｐｏ ｌ
ｉｔｉ
ｃｓ　ａｎｄ　
Ｓｏｃｉｅ
ｔｙ，４ｔｈ　
ｓｅｒ，Ｐｅｔ
ｅ ｒ　
Ｌａｓｌ
ｅｔｔ，Ｗ．Ｇ．
Ｒｕｎｃｉｍａｎ　ａｎｄ　Ｑｕｅｎｔｉ
ｎ　 Ｓｋ
ｉｎｎｅｒ，ｅｄｓ．，Ｏｘ ｆｏｒｄ：Ｂｌａ
ｃｋｗｅｌ，１９７２，ｐｐ．１３６－１５７；“Ｍｏ－
ｌ
ｔ
ｉｖｅｓ，Ｉｎｔｅｎｔ
ｉｏｎｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｉｎ
ｔｅｒｒ
ｐｅｔａｔ
ｉｏｎ　ｏｆ　Ｔｅｘｓ，”Ｎｅｗ　
ｔ Ｌｉ
ｔｅｒａｒｙ　Ｈｉｓ
ｔｏｒｙ　３，１９７２，
ｐｐ．３９３－４０８．
② Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐｐ．５８－５９；参见《新史学：自白与对话》，第 ２８２－２８３ 页。
③ Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐ．５９．
④ “Ｈｏｂｂ
ｅｓ’
ｓ　Ｌｅ
ｖｉａ
ｔｈｎ，
ａ ”Ｔｈ
ｅ　Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒｉｃ
ａｌ　
Ｊｏｕ
ｒｎａ
ｌ　７，１９６４，ｐｐ．３２１－３３３；Ｓｅ
ｅ　ａ
ｌｓｏ“Ｗａ
ｒｒｅ
ｎ－
ｄ
ｅｒａ
　ｎｄ　
Ｓｋｉ
ｎｎｅ
ｒ　ｏｎ　
Ｈｏｂｂ
ｅｓ：Ａ　
Ｒｅｌ
ｐｙ，
”Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｓ
ｔｕｄ
ｉｅ ３６，１９８８，ｐｐ．６９２－６９５．
ｓ　

４３
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

在他看来，麦克弗森以及沃伦德等人的解读对只关注霍布斯文本的人不乏
吸引力，却难以符合史学的标准。斯金纳对麦克弗森的批评在于：若想理
解霍布斯的政治义务理论，不能仅仅关注其时代的一般经济特征，而应该
关注查理 一 世 被 处 死 以 及 当 时 英 格 兰 共 和 政 府 面 临 的 “宣 誓 服 从”争 议
（
ｏａｔ
ｈ　ｏ
ｆ　ｅ
ｎｇａ
ｇｅｍｅ
ｎｔｃ
　ｏｎ
ｔｒｏｖ
ｅｒｙ），因为正是这一政治语境使得权威服从与
ｓ
义务问题变得具有政治上的重要性。正是为了解决这一政治正当性危机，
霍布斯才会强调服从与保护之间的相关性，进而力图提出一条危机的和平
解决之道。这才是对霍布斯著作真正的历史性理解所应具备的样态。基
于同样的理由，斯金纳也批评沃伦德与胡德的霍布斯研究，指出霍布斯的
意图更多地是基于务实的考量，若把立论奠基在基督教自然法基础上，无
论霍布斯理论的动机抑或其接受情况，都将变得难以理解。
与此同时，斯金纳对于“正典”研究取向的怀 疑 态 度 更 趋 坚 定。 这 无
疑受到拉斯 莱 特 编 辑 《政 府 论 》并 重 勘 其 撰 述 时 间 （及 意 图 ）的 莫 大 影
响。① 拉斯莱特的考订工作将《政府论》的写作时间较传统看法提前了十
年，并认为这一文本实际上服务于莎夫茨伯里党人对查 理 二 世 的 现 实 政
治斗争，无异于一 部 “政 党 政 治 的 小 册 子”。 这 便 打 压 了 洛 克 的 身 价，降
低了其作为“经典作家”神话般的地位，也就间接地对“正典”思 维 构 成 了
尖锐的挑战。而斯金 纳 试 图 举 一 反 三，推 而 广 之，将 此 种 “语 境 化”方 法
运用于其他政治 思 想 史 文 本 的 研 习 之 中。 再 加 上 前 述 柯 林 武 德 《自 传》
中所言的“问答逻辑”对“永恒问题及其解答”的质疑，以及波 考 克 博 士 论
文的深刻影响，② 斯金纳坚定了采取此种“语境主义”研究途径的信心，而
其直接后果便是激 起 了 他 按 照 拉 斯 莱 特 的 洛 克 研 究 方 法 从 事 崭 新 的 霍
布斯研究的雄心。当 然，斯 金 纳 在 一 次 访 谈 中 曾 经 坦 承，拉 斯 莱 特 的 洛
克研究乃是“划时代的”，自 己 的 上 述 宏 愿 迄 至 今 日 仍 未 能 够 实 现。③ 尽
管如此，我们仍然可 以 借 此 理 解 斯 金 纳 致 力 于 霍 布 斯 研 究 的 原 因 所 在，
也能进一步加深对 其 相 关 研 究 的 了 解，或 许 可 以 用 “霍 布 斯 政 治 思 想 的

① 关于拉斯莱特对斯金纳的重大 影 响，可 以 参 见 拉 氏 去 世 后 斯 金 纳 发 表 在 《卫 报 》上 的
“讣告”：“
Ｏｂｉ
ｔｕａ
ｒ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｐｅｔ
ｅｒ　
Ｌａｓ
ｌｅｔ，”Ｑｕｅｎ
ｔ ｔｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｅ
ｒ　ａｎｄ　
Ｔｏｎｙ　
Ｗｒｉ
ｇｌｅｙ，Ｔｈｅ　
Ｇｕａｒｄｉ－
ａｎ，Ｓａ
ｔｕｒ
ｄａｙ　
Ｎｏｖｅｍｂｅ
ｒ　１７，２００１。
② 凯瑞·帕罗内：《昆廷·斯金纳思想研究：历史·政治·修辞》，第 １５ 页。
③ Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐ．６１．

４４
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

意识形态语境”概括斯金纳多年来的研究进路。①
１９６５ 年，斯金纳获任剑桥大 学 政 治 思 想 史 讲 师，开 始 负 责 文 艺 复 兴
时期政治思想课程，迫 使 他 由 １７ 世 纪 回 溯，深 入 研 究 １６ 世 纪 的 政 治 思
想。这种机缘使他发 现 两 个 时 段 具 有 迥 异 的 特 色。② １６ 世 纪 鲜 少 讨 论
政治义务与反抗 等 问 题，更 缺 乏 对 于 “国 家 ”概 念 抑 或 “权 利 ”观 念 的 讨
论。这也构成了文艺 复 兴 时 期 政 治 思 想 直 到 相 当 晚 近 都 被 人 忽 视 的 原
因，并驱使斯金纳对 马 基 雅 维 利 展 开 持 久 的 研 究，尤 其 是 在 尚 未 出 现 现
代“权利”观念的背景下探讨政治自由的可能意涵，彰显被 自 由 主 义 传 统
压制了的新罗马（ Ｎｅｗ　Ｒｏｍａｎ）自由传统。③
从 ２０ 世纪 ７０ 年代开始，他受到福柯解构主义的“知 识 考 古 学”的 很
大影响———“正典”是 如 何 形 成 的？ 谁 有 权 力 或 资 格 从 浩 如 烟 海 的 历 史
文本中遴选出“正典”，并使之成为可以教授与信赖的“知 识”？这 恐 怕 与
社会权力有着莫大的关联。于是，斯金纳进一步坚定 了 某 种 方 法 论 上 的
自信。人们开始更为广泛地认识到意识形态的能动 作 用，而 并 非 纯 粹 的
边缘现象；诸多哲学 史 与 政 治 思 想 史 教 科 书 也 日 渐 重 视 历 史 的 维 度 ，读
来更像是“真正的历史”。不过斯金纳也承认，与先前相 比，自 己 对 于“正
典”的看法有所松动，变 得 不 排 斥 西 方 政 治 思 想 史 存 在 某 些 具 有 历 时 价
值的“普遍”问题 的 可 能，自 己 虽 然 反 对 “学 说 的 神 话”，不 太 相 信 霍 布 斯

① 值得重视的是，斯金纳实现（或趋近）此一宏愿的努力从未止步， ２００８ 年他又出版了新的

霍布斯研究专著（ Ｈｏｂｂ
ｅｓ　
ａｎｄ　
Ｒｅｐｕｂ
ｌｉｃ
ａｎ　
Ｌｉｂ
ｅｒｔ ，
ｙ Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇ
ｅ　Ｕｎｉ
ｖ ｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒｅｓｓ，２００８）。
② Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉ
ｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　
ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙｒｍｋ
ｊ ，“
ｉ Ｏｎ　Ｅｎｃｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ　ｔｈｅ　Ｐａｓｔ－Ｉ
ｎｔｅｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉｔｈ
Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ ｒ，”ｐ．６２．
ｎｎｅ
③ Ｓｅｅ
　Ｔｈｅ　Ｆｏｕｎｄａｔ
ｉｏｎｓ　
ｏｆ　Ｍｏｄｅｒｎ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　 ｔ，Ｖｏ
Ｔｈｏｕｇｈ ｌｕｍｅ　Ｉ：Ｔｈｅ　Ｒｅｎａｉ
ｓｓａｎｃｅ，
Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　Ｐｒｅ
ｓｓ，１ ９７８； Ｍａｃｈ
ｉａｖｅｌ
ｌｉ， Ｏｘｆ
ｏｒｄ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　Ｐｒｅ
ｓｓ， １９８１；
“Ｍａ
ｃｈｉ
ａｖｅ
ｌｌ
ｉ　ｏｎ
　ｔｈｅ　
Ｍａｉ
ｎｔｅｎａｎｃ
ｅ　ｏ
ｆ　Ｌ
ｉｂｅ
ｒｔｙ，”Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃ １８，１９８３，ｐｐ．３－１５；“
ｓ　 Ｔｈｅ
　Ｉ－
ｄｅ
ａ　ｏｆ　
Ｎｅｇａｔ
ｉｖｅ　
Ｌｉｂｅ
ｒｔｙ：Ｐｈｉ
ｌｏｓ
ｏｐｈ ｉ
ｃａｌ
　ａｎｄ　Ｈｉｓｔｏ
ｒｉｃ
ａｌＰｅ
　 ｒｓｐｅｃｔ
ｉｖｅｓ，”ｉｎ　Ｐｈｉ
ｌｏｓ
ｏｐｈｙ　
ｉｎ
Ｈｉｓ
ｔｏｒｙ，ｅｄｓ．Ｒｉｃｈａ
ｒｄ　Ｒｏ
ｒｔｙ，Ｊ ．Ｂ． Ｓｃｈｎｅｅｗｉ
ｎｄ ａｎｄ
　 　 Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　Ｓｋｉ
ｎ ｎｅ
ｒ ，Ｃａｍｂｒｉ
ｄ ｅ
ｇ　 Ｕ－
ｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅ
ｓｓ，１９８４，ｐｐ．１９３－２２１；“Ｍｓ．Ｍａ
ｃｈｉ
ａｖｅ
ｌｉ，”Ｔｈｅ　
ｌ Ｎｅｗ　
Ｙｏｒｋ　
Ｒｅｖ
ｉｅｗ　
ｏｆ
Ｂｏｏｋｓ，１４ Ｍａ
ｒｃｈ　１９８５，ｐｐ．２９－３０；“ Ｉｎｔ
ｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎ”ｔｏ　Ｎｉ
ｃｃｏ
ｌò Ｍａｃｈｉ
ａｖｅｌｉ，Ｔｈｅ
ｌ
Ｐｒｉ ｅ，ｅｄｓ．Ｑｕｅｎ
ｎｃ ｔｉ
ｎ　Ｓｋ
ｉｎｎｅ
ｒ　ａｎｄ　
Ｒｕｓ
ｓｅｌ
ｌ　Ｐｒｉ
ｃｅ，Ｃａｍｂｒｉ
ｄｇｅ　Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒｅｓ，１９８８，
ｓ
ｐｐ．ｉ
ｘ－ｘｘ
ｉｖ；“Ｍａ
ｃｈｉ
ａｖｅ
ｌｉ’
ｌ ｓ
　Ｄｉ
ｓｃｏ
ｒｓｉ　
ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｐｒｅ－Ｈｕｍａｎ
ｉｓｔ　
Ｏｒｉ
ｇｉｎｓ　
ｏｆ　
Ｒｅｐｕｂ
ｌｉｃ
ａｎＩ
　ｄｅ－
ａｓ，”ｉ
ｎ　Ｍａｃｈｉ
ａｖｅｌ
ｌｉ　
ａｎｄ　Ｒｅｐｕｂｌ
ｉｃａｎｓｍ ，ｅｄｓ．Ｇｉ
ｉ ｓｅｌ
ａ　 ｃｋ，Ｑｕｅｎ
Ｂｏ ｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅ
ｒ　ａｎｄ　Ｍａｕｒ－
ｉ
ｚｉｏ　
Ｖｉｒｏ
ｌｉ，Ｃａｍｂｒｉ
ｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　Ｐｒｅ
ｓｓ，１９９０，ｐｐ．１２１－１４１；“Ｍａｃｈｉ
ａｖｅｌ
ｌｉ’ｓ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ
Ｍｏ
ｒａｌ
ｉｔｙ，”Ｅｕｒ
ｏｐｅａｎ　
Ｒｅｖ
ｉ ６，１９９８，ｐｐ．３２１－３２５．
ｅｗ　

４５
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

在回答历史语 境 提 出 的 特 殊 问 题 之 外 还 有 着 前 后 一 致 的 谨 严 理 论 “体
系”，但一样也曾出版过霍布斯研究的专著。①
另外，鉴于自己在政治思想史研究方法论领域批评者的不断涌现，②
斯金纳也日益察觉到 自 己 的 某 些 理 论 困 境 并 予 以 修 正。③ 首先，他不再
能够再像以前那样确定自己已然辨识出某文本的历史意涵，甚至不再乐于
采用这种提法了。斯金纳越来越认同伽达默尔的看法，即我们只能从研习
的文本中看到我们所处文化允许我们所见的东西，以及我们所处文化固有
的某些先入之见。随着我们自身所处时代与社会的变化，我们所研习文本
及其重要之处也在不断发生着变化，诠释也就变成了一种可能永远都无法
中止的过程。其次，由于解构主义的攻击，斯金纳不再像从前那样确信文
本作者可以确凿无疑地掌控自己的文本，使文本可以向读者准确无误地传
达自己所欲达成的意图，这便使斯金纳从上世纪 ８０ 年代开始花费大量的
时间研究古典与文艺复兴时期的修辞术（
ａｒｔ
　ｏｆ
　ｒｈｅ
ｔｏｒ
ｉｃ）。④ 同时，斯金纳
开始强调自己的方法只适用于那些有志于发现哲学文本之历史性质的人
士，对文本的所有读者来说，并不都具有借鉴的价值，自己无意亦无力压制
阅读的多元主义。总之，他早年的雄心似乎“过于乐观”了。⑤
（二）社会与政治语境
前述斯金纳的治 学 理 路，主 要 是 从 其 智 识 语 境 入 手。 之 所 以 如 此，

① Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅ ，”
ｒ ｐ．６５．
② 最具权威性 的 一 部 批 评 与 回 应 文 集，参 见 Ｊ
ａｍｅ
ｓ　Ｔｕ
ｌｌ ｅｄ．，Ｍｅ
ｙ　 ａｎｉ
ｎｇ　
ａｎｄ　
Ｃｏｎ
ｔｅｘｔ：
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｅ
ｒ　ａｎｄ　
Ｈｉｓ　
Ｃｒｉ
ｔｉｓ，Ｌｏｎｄｏｎ：Ｐｏ
ｃ ｌｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，１９８８。
③ 例如在收录了诸 多 此 前 发 表 过 的 论 文 的 三 卷 本 文 集 《政 治 的 视 界》（
Ｖｉｓ
ｉｏｎ
ｓ　ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉ－
ｔ
ｉｃｓ）中，几乎每章都曾被“修改”、“缩减和多处改动”或“大幅修正与更新”。
④ “Ｔｈｏｍａ ｓ　Ｈｏｂｂｅｓ：Ｒｈ ｅ
ｔｏｒｉｃ
　ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｃｏｎｓｔｒ
ｕｃｔｉ
ｏｎ　ｏｆ　Ｍｏｒ
ａｌｉ
ｔｙ，”Ｐｒ ｏｃ
ｅｅｄｉｎｇｓ　
ｏｆ　
ｔｈｅ　Ｂｒｉ
ｔｉｓｈ
Ａｃａｄｅｍｙ　７６，１９９０，ｐｐ．１－６１；“ Ｓｃ
ｉｅｎ
ｔｉａ　ｃ
ｉｖｉ
ｌｉ
ｓ ｉ
ｎ
　 　Ｃｌａｓｓ
ｉｃａ
ｌ　 Ｒｈｅ
ｔｏｒｉ
ｃ ａｎｄｉｎｔ
　 　　 　 ｙｈ
ｅ Ｅａ
ｒｌ
Ｈｏｂｂ ｓ，
ｅ ”ｉｎ　Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　Ｄｉｓ
ｃｏｕｒｓ
ｅ　ｉｎ　Ｅａｒ
ｌｙ－ｍｏｄｅｒｎ　Ｂｒｉ
ｔａｉｎ，ｅ ｄｓ．Ｎｉ ｃ
ｈｏｌａ
ｓ　Ｐｈｉ
ｌｌ
ｉｐｓｏｎ　ａｎｄ
Ｑｕ ｅ
ｎｔｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，Ｃａｍｂ ｒｉ
ｄｇｅ　Ｕｎｉｖ
ｅｒｓ
ｉｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅｓｓ，１９９３，ｐｐ．６７－９３；“Ｍｏ ｒａ
ｌ　Ａｍｂｉｇｕｉ
ｔｙ　ａｎｄ
ｔ
ｈｅ　
Ｒｅｎ
ａｉｓ
ｓａｎ
ｃｅ　
Ａｒｔ
　ｏｆ　
Ｅｌｏ
ｑｕｅ
ｎｃｅ，
”Ｅｓ
ｓａｙ
ｓ　ｉ
ｎ　Ｃｒ
ｉｔｉ
ｃｉ ４４，１９９４，ｐｐ．２６７－２９２；Ｒｅ
ｓｍ　 ａｓｏ
ｎ
ａｎｄ　
Ｒｈｅ
ｔｏｒｉ
ｃ　ｉ
ｎ　ｔｈ
ｅ　Ｐｈｉｌ
ｏｓｏｐｈｙ　
ｏｆ　Ｈｏ
ｂｂｓ，Ｃａｍｂ
ｅ ｒ
ｉｄｇ
ｅ　 Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，１９９６；“Ｒｈｅ
ｔｏｒ
ｉｃ
ａｎｄ　
Ｃｏｎｃ
ｅｐｔｕａ
ｌ　Ｃｈａ ｅ，
ｎｇ ”Ｔｈｅ　
Ｆｉ
ｎｎｉ
ｓｈ　
Ｙｅａｒ
ｂｏｏ
ｋ　ｏｆ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ｔｈｏｕｇｈ
ｔ　３，１９９９，ｐｐ．６０－７３．
⑤ Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐ．６８．

４６
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

是因为在其早期方法论论述中，斯金纳致力于消解政治 思 想 史 对 于 现 实
政治的相关性。在《马基雅维利》一书的结尾，他曾作出这样的论断：
　　 历史学家的职责理应是要做一个记录天 使，而 非 一 个 动 辄 处 人
极刑的法官。因此，我 所 致 力 以 求 的 一 切，是 重 视 历 史 并 把 它 呈 现
于现在，而不试图用任何现代的难免具有偏狭 和 局 限 性 的 标 准 褒 贬
前人往事。①
斯金纳也毫不讳 言 自 己 是 个 “温 和 的 相 对 主 义 者”，“因 为 不 是 从 我
们的观点来研究过去，而被指控为企图将对于政治理论 的 研 究 弄 成 不 过
是一桩把玩古物的（
ａｎｔ
ｉｑｕａ
ｒｉａｎ）营生”。②
然而，通过前文的分析，我们可以发现，与早 期 近 乎 原 教 旨 主 义 式 的
对“正典”与“边缘现象”政治思想史写作方式的猛烈批判相 比，斯 金 纳 的
观点可谓“与时俱 进”，特 别 是 逐 渐 变 得 温 和。 另 一 方 面，在 其 本 身 的 政
治思想史研究（特别是霍布斯及文艺复兴时期政治思想研 究）中，斯 金 纳
也在自觉或不自 觉 地 营 造 出 新 的 “学 说 的 神 话”或 “融 贯 性 的 神 话”。他
认为“我们的 价 值 观 应 该 在 我 们 作 为 学 者 的 动 机 的 层 面 上 得 以 表 现 出
来”。③ 换言之，在力主政治思想史研究“历史性”的史家，与试图思考所处
时代社会政治问题的政治理论家双重身份之间，存在一种深刻的张力。
的确，政治思想史的从业者自然不是生活在纯 粹 的 政 治 真 空 和 淡 漠
之中。相反，由于其志业的特殊，他们可能更为关 注 政 治 共 同 体 的 命 运，
对现实社会政治问题有更敏锐的感触和更浓厚的 焦 虑。 同 样，依 据 斯 金
纳视政治写作为政 治 行 动 本 身 的 观 点，无 论 其 一 般 观 念 史 方 法 论 著 作，
抑或专门的政治思想史研究，莫不传达出一定的政 治 意 图。 何 况 斯 金 纳
年纪轻轻便表现出一个“政治人”的特质：大英帝国崩溃过 程 中 的 一 大 重
要事件———苏 伊 士 运 河 危 机———爆 发 后，时 年 １６ 岁 的 斯 金 纳 强 烈 反 对
艾登政府的举措，并 就 英 国 殖 民 政 策 问 题 与 其 父 产 生 过 激 烈 的 争 吵。④

① 昆廷·斯金纳：《马基雅维里》，王锐生、张阳译，工人出版社，
１９８５ 年，第 １６６ 页。
② 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：
《新史学：自白与对话》，第 ２７０ 页，第 ２９５－２９６ 页。
③ 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２８６ 页。
④ 帕罗内与斯金纳的通信，转引自凯瑞·帕罗内：《昆廷·斯金纳思想研究：历 史·政 治·修
辞》，第 １１ 页。

４７
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

由此观之，阐明斯金纳所处时代的社会与政治语境尤显重要。①
在巴特菲尔德《历 史 的 辉 格 式 诠 释 》初 版 的 １９３１ 年，英 国 仍 然 足 够
强大，不会轻易放弃辉格史观这一国家神话。然而到 了 斯 金 纳 从 剑 桥 毕
业之际的上世纪 ６０ 年代早期，经历了长时段的经济 衰 退、两 次 耗 竭 国 力
的大战、帝国的解体 以 及 英 格 兰 国 教 会 控 制 力 的 衰 微，英 国 已 经 从 全 盛
时期的世界霸主沦为一个区域性强权，辉格史观已经丧 失 了 大 半 赖 以 维
持的政治资本。对于生活在学院中的知识分子而言，这 种 幻 灭 感 体 现 得
更为明显。另外，蓬勃崛起的苏联本来给英国一些左 翼 知 识 分 子 提 供 了
一种“帝国”与“教 会”的 替 代 物，然 而 自 １９５６ 年 赫 鲁 晓 夫 全 面 清 算 斯 大
林、尤其是武装占 领 布 达 佩 斯 之 后，对 这 种 替 代 物 的 迷 梦 也 告 破 裂。 斯
金纳早年对于“正典”思维以及马克思主义编史学的清算，似 乎 应 当 与 上
述两种神话的幻灭联系起来。毕竟，无论是辉格史观 对 私 人 领 域 的 竭 力
讴歌抑或苏式共产主义对其的大力抨击，都无法为斯金 纳 这 一 代 青 年 知
识分子提供安身立命之道。之所以强调“语境”，恰恰是 因 为 这 种 历 史 主
义与“疑古主义”的 做 法 可 以 使 人 在 某 种 程 度 上 与 新 旧 版 本 的 政 治 神 话
保持距离。当然，这种 聚 焦 于 “语 境”的 做 法，将 一 切 传 统 上 被 视 为 伟 大
经典的政治撰述除魅，将 一 部 政 治 思 想 史 转 为 政 治 意 识 形 态 史，在 破 除
种种政治神话、戳穿其神圣面纱的同时，很有可能陷 入 相 对 主 义，付 出 使
政治思想史丧失现实相关性的代价。或许正是出于 对 此 种 危 险 的 警 觉，
斯金纳与邓恩 等 剑 桥 学 人 开 始 重 新 寻 找 政 治 思 想 史 中 具 有 “现 实 相 关
性”的因素，正如后 者 一 篇 论 文 的 题 目 所 称，应 当 寻 找 政 治 思 想 史 中 “什
么还存活，什么已死寂”。②
另一个重要的社会政治语境则是二战之后两大阵 营 之 间 长 期 的 “冷

① 与智识语境相比，斯金纳本人不太谈及社会 政 治 语 境 与 其 本 人 思 想 之 间 的 互 动 ，尤 其
是极少谈及其著述的政治意图何在。这便使 得 本 文 接 下 来 的 讨 论 更 多 地 属 于 推 断 的
性质，而欠缺真正信实的佐证。西方学者在这方面的 探 讨，可 参 见 Ｅｍｉ
ｌｅ　
Ｐｅｒ
ｒｅａｕ－Ｓａｕ－
ｓｓ
ｉｎｅ，“Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　Ｓｋ
ｉｎｎｅｒｉ
　ｎ　Ｃｏｎｔ ｔ，”笔者从该文受益良多。
ｅｘ
② ＳｅｅＪ
　 Ｄｕｎｎ，“Ｗｈａ
ｏｈｎ　 ｔ
　Ｉｓ　Ｌｉｖ
ｉｎｇ　ａｎｄ　Ｗｈａｔ　Ｉ
ｓ　Ｄｅａｄ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈｅ　 Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｔｈｅｏｒ ｏ
ｙ　ｆＪ
　ｏｈｎ
Ｌｏｃｋｅ？”ｉ
ｎ　ｈｉ　Ｉｎ
ｓ ｔｅｒｐｒ
ｅｔｉｎｇ　Ｐｏｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ　Ｒｅｓｐｏｎｓｉ
ｂｉｌ
ｉｔｙ：Ｅｓ ｓ
ａｙｓ　１９８１ － １９８９，Ｃａｍ－
ｂｒ
ｉｄｇｅ：Ｐｏ
ｌｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，ｐｐ．９－２５；Ｓｅ
ｅ　ａ
ｌｓｏ　
Ｒｉｃｈａ
ｒ Ｔｕｃｋ，“
ｄ　 Ｔｈｅ　
Ｃｏｎ
ｔｒｉ
ｂｕｔ
ｉｏｎ　
ｏｆ　
Ｈｉｓ
ｔｏ－
ｒｙ，”ｉｎ　
Ｒｏｂｅ
ｒｔ　
Ｇｏｏｄ
ｉｎ　
ａｎｄ　Ｐｈ
ｉｌｉ
ｐ　Ｐｅ
ｔｔｉ
ｔ　ｅｄｓ．，Ａ　
Ｃｏｍｐａｎ
ｉｏｎ　
ｔｏ　
Ｃｏｎ
ｔｅｍｐｏ
ｒａｒｙ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ
Ｔｈｅｏｒｙ，Ｏｘｆ
ｏｒｄ：Ｂｌ
ａｃｋｗｅｌ，１９９３，ｐｐ．８５－８６．
ｌ

４８
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

战”局面。基于对极 权 主 义 苦 难 的 深 刻 戒 惧，欧 美 学 界 倾 向 于 打 压 民 族
国家、张扬个人主义 的 原 则，强 调 极 权 主 义 运 动 的 根 源 在 于 国 家 对 于 私
人领域的侵吞。以赛亚·伯林经典的“消极自由”与“积极自由”的两分法
由以产生。在日渐去 帝 国 化、教 会 力 量 式 微 的 英 国，撒 切 尔 夫 人 执 政 通
过古典自由主义的经济政策、保守主义的社会文化政策 以 及 较 为 强 势 的
对外政策（如马岛 战 争），似 乎 让 人 依 稀 看 到 往 昔 的 大 英 帝 国 荣 光，不 过
这种局面并未持续 长 远。 即 使 在 苏 东 剧 变、冷 战 时 代 结 束 之 后，英 美 国
家的社会政治 病 症 非 但 没 有 结 束，公 共 生 活 的 衰 落 反 而 有 愈 演 愈 烈 之
势。大约自 ２０ 世 纪 ６０—７０ 年 代 始，美 国 出 现 了 由 汉 娜·阿 伦 特 等 人 倡
导的共和主义理论的 复 兴 运 动，他 们 认 为 纳 粹 主 义 之 所 以 兴 起，其 根 源
不在于政治参 与 的 兴 盛，而 恰 恰 在 于 政 治 参 与 的 衰 颓 与 政 治 冷 漠 的 流
行。① 斯金纳不满足于（如 波 考 克）仅 仅 描 绘 共 和 主 义 的 思 想 史 图 景，他
更注重从共和主义思想传统中汲取理论资源，试图通过 发 掘 和 改 造 共 和
主义这一古老传统，重 振 自 由 理 想，以 便 与 以 自 由 主 义 为 中 心 的 当 代 政
治理论展开有效的对话，从而在政治思想史研究和规范 政 治 理 论 之 间 形
成良性的互动。
所谓“新罗马式”自由观，正是针对伯林的两 种 自 由 分 类 提 出 的。 斯
金纳与伯林自由观的核心区别在于：可能 存 在 这 样 一 种 情 况———一 个 人
可能享有免于他人干涉（
ｉｎｔ
ｅｒｆ
ｅｒ ｅ）的自由亦即伯林的“消极 自 由”，但
ｅｎｃ
却没有免于 对 他 人 依 附 （ ｅ）的 自 由。 这 方 面 一 个 极 端 的 例 子
ｄｅｐｅｎｄｅｎｃ
是，某一臣民可以在 从 不 干 涉 其 自 由 的 专 制 者 治 下 度 日，但 他 对 专 制 者
意志的依赖却使 我 们 不 能 将 其 生 活 状 态 以 “自 由”称 之。 斯 金 纳 认 为 自
己所谓“新罗马式”自由观念不仅具有学术意义，更具备指 导 政 治 实 践 的
价值。② 它汇入当代共和主义政治理论，具有某种针砭时弊的作用，指出
单纯建立在权利、利 益、抽 象 的 理 性 或 是 权 宜 之 计 基 础 上 的 共 识 概 念 都
不太可能为自由社 会 提 供 适 当 的 保 护。 我 们 仍 然 需 要 一 定 程 度 的 公 民

① Ｓｅ
ｅ　Ａｎｄｒｅ
ａｓ　Ｈｅｓ，Ａｍｅ
ｓ ｒ
ｉｃａｎ　
Ｓｏｃｉａ
ｌ　ａｎｄ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　 ｔ：Ａ　
Ｔｈｏｕｇｈ Ｃｏｎｃ
ｉｓｅ　
Ｉｎｔ
ｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎ，
Ｅｄｉ
ｎｂｕｒ
ｇｈ　 Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔ Ｐｒ
ｙ　 ｅｓｓ，２０００，ｐｐ．２８－３６．
② Ｎｏ
ｌ　Ｏ’
Ｓｕｌ
ｌｉｖａｎ，Ｅｕｒ
ｏｐｅａｎ　
Ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ　
Ｔｈｏｕｇｈ
ｔ　ｓ
ｉｎｃ
ｅ　１９４５，Ｐａ
ｌｇｒ
ａｖｅ　
Ｍａｃｍｉ
ｌｌａｎ，２００４，
ｐｐ．３０－３１．

４９
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

情操（
ｃｉｖ
ｉｃｓ
　ｅｎ
ｔ ｔ）。据说，英国新 工 党 政 府 的 “第 三 条 道 路”，其 意 识
ｉｍｅｎ
形态渊源很大程度上得益于此。①
另外，斯金纳 的 “新 罗 马 式 ”自 由 观 还 具 有 颇 为 激 进 的 现 实 政 治 指
向。为了防范专断的权力（
ａｒｂ
ｉｔｒ
ａｒ ｒ），为了免于他人的恣意支配，
ｐｏｗｅ
ｙ　
必须学会自治（
ｓｅｆ－ｇｏｖｅ
ｌ ｔ），这便意味着真正意义上的单纯的（
ｒｎｍｅｎ ｓｉｍ－
ｌ
ｐｅ－ｍｉｎｄｅｄ）民 主：民 有、民 治 的 政 府。 斯 金 纳 曾 明 确 表 示：“我 是 权 力 下
放 （ｄｅｖｏｌｕ
ｔｉｏｎ）与 更 小 的 政 治 可 问 责 性 单 元 （ｕｎ ｉ
ｔｓ　ｏ
ｆ　ｐｏｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ
ａ
ｃｃｏｕｎ
ｔａｂ
ｉｌｉ
ｔｙ）的益友”。② 其次，他提醒人们，对于恣意行为与行政专权
要时刻心存戒惧，做 好 与 其 对 抗 的 准 备。 联 系 英 国 国 内 政 治 来 看，斯 金
纳指出自己的理论构 建 具 有 如 下 的 一 些 现 实 指 向：首 先，上 议 院 改 革 问
题近年来一直都是英国政治的热点，斯金纳认为共和主 义 政 治 理 论 势 必
反对魏克厄姆报 告 （Ｗａｋｅｈａｍ　
Ｒｅｐｏ
ｒｔ），要 求 包 括 上 议 院 的 彻 底 改 革 在
内的宪政变革，特别是支持上院议员全部由选举产 生 的 方 案。 斯 金 纳 还
主张英国应当拥有自己的一部成文宪法，至少应当具备 成 文 的 公 民 诸 权
利法案（
ｗｒｉ
ｔｔｅｎ　
Ｂｉｌ
ｌ　ｏ
ｆ　Ｒｉ
ｇｈｓ）。③ 他曾经指出：
ｔ
　　 （英国人民）现 在 发 现 自 己 正 日 甚 一 日 地 生 活 在 有 权 者 和 无 权
者之间不平衡的 关 系 之 中。 自 由 市 场 的 胜 利 以 及 与 之 伴 生 的 工 联
运动的衰落，已经使 历 届 政 府 先 后 横 遭 跨 国 公 司 的 勒 索，却 使 劳 动
力孤苦伶仃地仰赖雇主鼻息。同时，英国人 民 仍 然 缺 少 一 部 成 文 宪
法，因此也就无法享有行政当局本无权决定剥夺的诸种自由。④

① Ｏ’Ｓｕ
ｌｌｖａｎ，Ｅｕｒ
ｉ ｏｐｅａｎ　Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｔｈｏｕｇｈｔ　
ｓｉｎｃ
ｅ　１９４５，ｐｐ．１０４－１０５．
② “Ａｇａ
ｉｎｓｔＳ
　ｅｒ
ｖｉｔ
ｕ ｄｅ，”ＣＳＤ　Ｉ
ｎｔｅｒｖ
ｉｅｗ，ｉｎ　ＣＳＤ 　ｕ
Ｂ ｌｌ
ｅｔｉ
ｎ　７，２０００，ｐｐ．１０－１３．约翰·基
恩（
Ｊｏｈｎ　
Ｋｅａｎｅ）和米尔顿·托斯托（Ｍｉ
ｌｔｏｎ　
Ｔｏｓ
ｔ ２０００ 年 ５ 月 对 斯 金 纳 教 授 进 行 长 篇
ｏ）
访谈，此系登载于《民主研究中心通讯》上的节略稿。
③ “
Ａｇａ
ｉｎｓ
ｔ　Ｓｅ
ｒｖｉ
ｔｕｄｅ，”ｐ．１３．Ｃｆ．Ｂｒ
ｕｃ ｒｍａｎ，“Ｍｅ
Ａｃｋｅ
ｅ　 ｒｉｔ
ｏｃｒ
ａｃ ｖ．Ｄｅｍｏ
ｙ　 ｃｒａ
ｃｙ：Ｂｒ
ｕｃｅ
Ａｃｋｅ
ｒｍａｎ　ｏｎ　ｔ
ｈｅ　Ｈｏｕｓ
ｅ　ｏ
ｆ　Ｌｏ
ｒｄｓ，”Ｌｏｎｄｏｎ　Ｒｅｖｉ
ｅｗ　ｏｆ　
Ｂｏｏｋｓ，Ｍａｒ．８，２００７．
④ Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，“Ｓ
ｔａｔ
ｅｓａｎｄ
　 ｔ
　ｈｅ　
Ｆｒｅ
ｅｄｏｍ　ｏｆ　Ｃｉ
ｔｉｅｎｓ，”
ｚ ｉ Ｓｔ
ｎ　 ａｔ
ｅｓ　
ａｎｄ　
Ｃｉ
ｔｉｚ
ｅｎｓ：Ｈｉ
ｓｔｏ－
ｒｙ，Ｔｈｅｒｙ，Ｐｒ
ｏ ｏ
ｓｐｅ
ｃｔｓ，ｅｄｓ．，Ｓｋ
ｉｎｎｅ
ｒ　ａｎｄ　
Ｂｏ　
Ｓｔｒ
ｔｈ，Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ　
Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉｔ
ｙ　Ｐｒ
ｅｓｓ，
２００３，ｐ．２５．

５０
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

三 、讲 “政治 ”的政治思想史研究

包括斯金纳在内的 “剑 桥 学 派”学 人 引 发 了 政 治 思 想 史 研 究 领 域 的
一场剧烈革命。拉斯莱特重勘洛克《政府论》写作之语 境 的 努 力，可 谓 发
此革命之先声；而回顾整个学派的发展史，这一贡献 几 乎 是 无 与 伦 比 的。
不过，拉斯莱特仍 然 承 认 政 治 思 想 史 “正 典”的 存 在，他 所 做 的 工 作 只 是
将洛克“开除出列”而已。但是到了他的弟子斯金纳那 里，则 更 具 勃 勃 雄
心，甚至希望将 同 样 的 工 作 用 在 以 理 论 纯 粹 与 缜 密 性 著 称 的 霍 布 斯 身
上，并推而广之，证明“任何政治理论的论著都是由某种 有 待 人 们 去 揭 示
的直接的政治语 境 所 促 动 和 引 发 的”。 与 乃 师 相 比，斯 金 纳 的 做 法 显 然
更趋彻底与激进，哪怕此举可能会冒犯自己“所敬重的老师”。①
不过，斯金纳目前在这一领域取得的成就还远 不 足 与 其 高 远 目 标 相
匹配。更重要的 是，尽 管 他 一 直 试 图 展 示 自 己 理 论 发 展 一 以 贯 之 的 进
路，② 我们仍然可以看出其“修 正 史 学 家”及“政 治 理 论 家”双 重 身 份 之 间
的某种张力。他曾经 认 为，思 想 史 并 不 能 给 今 人 提 供 任 何 教 训，要 想 从
研究过去之中得到 对 于 我 们 当 前 问 题 的 解 决 之 道，不 仅 是 “方 法 论 上 的
失误而且也是道德上的过错”。然而在今天的斯金纳看 来，它“不 仅 言 过
其实，而且与我近来提出 的 某 些 观 点 相 矛 盾”。③ 可 见，在 强 调 历 史 之 非
连续性（或陌生性）的 斯 金 纳 与 强 调 历 史 连 续 性 （或 现 实 相 关 性）的 斯 金
纳之间，存在着 一 个 较 为 显 著 的 转 型。 笔 者 认 为，大 致 可 以 将 １９７８ 年
《现代政治思想的基础》一书的出版看成这一转型的 开 启，将 １９９７ 年《自
由主义之前的自由》视为转型完成的标志。
实际上，《现代政治 思 想 的 基 础》书 名 中 的 “基 础”本 身，便 构 成 了 一
种对其早年坚持之方法论的反讽。斯金纳声称自己一向 都 是 一 个“反 基
础主义 者 ”（
ａｎｔ
ｉ－ｆ
ｏｕｎｄａ
ｔｉｏｎａ
ｌｉｔ），甚 至 早 在 此 术 语 出 现 之 前 的 上 世 纪
ｓ

① 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２８３ 页。
② Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ，”ｐ．５２．
③ 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２９５ 页。

５１
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

６０ 年代便抱有这样的理论 观 点。① 他 反 对 实 证 主 义 政 治 科 学，② 也 反 对

观念史研究中过于哲学化的倾向，③ 与社群主义等反基础主义者一道，反
思和批判当代规范政治理论的启蒙运 动 式 的 倨 傲（
ｈｕｂｒ
ｉｓ）。④ 他 强 调 书
名中的定冠词“
ｔｈｅ”，恰恰是为了指称书中所论者正是当代西方自由主义
民主政治思想的“基础”，而 并 不 具 有 超 越 时 代 与 种 族 的 普 世 价 值。⑤ 当
然，这种辩称似有诡辩之嫌，而且斯金纳也承认，“基础”这 一 隐 喻 免 不 了
会让人产生某种目的论式的联想，⑥ 使用“基础”、“演进”、“渊源”、“发展”
之类的语汇是一种“自然而然的诱惑”。但这也说明，在 政 治 思 想 史 研 究
与现实政治关注之间保持泾渭分明的关系，这种信 条 的 确 有 悖 常 理。 笔
者认为，看重历史而 并 不 唯 历 史 是 从，也 就 是 说 力 图 找 出 具 有 当 下 启 迪
意义的东西，而不是堕入一种纯粹的好古心理，⑦ 这恰恰是以斯金纳为代
表的“剑桥学派”学者的可贵之处。
即令在斯金纳早年方法论突进的阶段，严苛的“语 境 主 义”方 法 仍 然
具有重大的现实政治意涵。根据这种方法，政治思想 史 的 研 究 首 先 要 打
破对经典著作的过分 崇 拜，放 弃 从 中 追 寻 永 恒 主 题 的 幻 想；承 认 政 治 理

① Ｐｅ
ｔｒｉ　
Ｋｏｉｋｋａ
ｌａｉ
ｎｅｎ　ａｎｄ　Ｓａｍｉ
　Ｓｙ
ｒｊ ｉ，“Ｏｎ　Ｅｎｃ
ｍｋ ｏｕｎ
ｔｅｒ
ｉｎｇ
　ｔｈｅ　Ｐａ
ｓｔ－Ｉ
ｎｔｅ
ｒｖｉ
ｅｗ　ｗｉ
ｔｈ
Ｑｕｅｎｔ
ｉ Ｓｋ
ｎ　 ｉｎｎｅ ，”
ｒ ｐ．７０．
② 斯 金纳 １９７８ 年发表在《纽约书评》上的一篇文章即以“逃离实证主义”为题（“
Ｔｈｅ　
Ｆｌ
ｉｇｈ
ｔ
ｆ
ｒｏｍ　
Ｐｏｓ
ｉｔ
ｉｖｓｍ，
ｉ ”Ｔｈ
ｅ　Ｎｅｗ　
Ｙｏｒ
ｋ　Ｒｅ
ｖｉｅｗ　
ｏｆ　
Ｂｏｏ
ｋｓ，１５Ｊ
ｕｎｅ
　１９７８，ｐｐ．２６－２８）。
③ 斯金纳颇为欣赏罗蒂对柏拉图以来西方哲学传统中本质主义的攻击 ，并与 罗 蒂 在 观 念
史研究领域多有合作。罗蒂的名著《哲学与自然之镜》问世不久，他便在《纽 约 书 评》上
撰文盛赞，并冠以“哲学的终结”这样醒目的题目（“ Ｔｈｅ　Ｅｎｄ　
ｏｆ　
Ｐｈｉ
ｌｏｓｏｐｈｙ？”Ｔｈｅ　
Ｎｅｗ
Ｙｏｒｋ　
Ｒｅｖ
ｉｅｗ　
ｏｆ　
Ｂｏｏｋ ，
ｓ １９ Ｍａ
ｒｃｈ　 ，
１９８１ ｐｐ．４６－４８）。根据前引 斯 金 纳 访 谈，很 有 意
思的一段公案在于，斯 氏 是 在 普 林 斯 顿 大 学 做 访 问 学 者 时 （
１９７４—１９７９ 年 ）撰 写 《基
础》一书的，而当时的普林斯顿可以说云集 了 大 批 从 各 种 学 科 角 度 抨 击 本 质 主 义 的 学
者，除了斯金纳与罗蒂之外，竟然还包括托马斯·库 恩 （
Ｔｈｏｍａ
ｓ　Ｋｕｈｎ）以 及 克 利 福 德·
吉尔兹（
Ｃｌｉ
ｆｆｏ
ｒｄ　
Ｇｅｅ
ｒｔｚ）等人。
④ Ｐａｕｌ　
Ｋｅｌｙ，“
ｌ Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｔｈｅｏ
ｒｙｉ
　ｎ　Ｒｅｔｒｅｔ？Ｃｏｎ
ａ ｔ
ｅｍｐｏｒａｒ
ｙ　Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｔｈｅｏｒｙ　ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｈｉｓ－
ｔｏ
ｒｉｃａ
ｌ　Ｏｒ ｒ，”ｉ
ｄｅ ｎ　Ｎｏｅｌ　Ｏ’Ｓｕｌｌ
ｉｖａｎ　ｅｄ．，Ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　Ｔｈｅｏ
ｒｙ　ｉｎ　Ｔｒａｎｓ
ｉｔｉｏｎ，Ｌｏｎｄｏｎ：
Ｒｏｕ
ｔｌｅｄｇｅ，２０００，ｐ．２２５．
⑤ 斯金纳在访谈中举唐纳德·凯利（ Ｄｏｎａｌ
ｄ　Ｋｅ
ｌｌｙ）研究历史法学派兴起的名著《现代历史
学问的诸基础》（
Ｆｏｕｎｄａ
ｔｉｏｎ
ｓ　ｏｆ　
Ｍｏｄｅ
ｒｎ　Ｈｉ
ｓｔｏｒｉ
ｃａｌ　
Ｓｃｈｏ
ｌａｒ
ｓｈｉｐ）为 例，言 及 凯 利 在 书
名中有意地略去了“诸基础”前的定冠词。
⑥ 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２９６ 页。
⑦ 昆廷·斯金纳：《自由主义之前的自由》，李宏图译，上海三联书店，
２００３ 年，第 ７５ 页。

５２
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

论家的行为，包括经 典 作 者 的 行 为，无 非 是 在 通 过 写 作 取 得 同 个 人 有 关
的政治支持，同 现 代 政 客 拉 选 票 的 行 为 大 同 小 异，并 无 特 别 高 尚 之 处。
重视思想史研究 的 “历 史 性 ”，强 调 政 治 文 本 作 者 “以 言 行 事 ”的 政 治 意
图，将看似高贵的政治思想史“解构”成意识形态史。正 是 这 种 反 对 赋 予
历史以“方向”的“温 和 的 相 对 主 义”或 “反 基 础 主 义”，竟 然 也 四 面 树 敌：
既包括自由主义的 辉 格 史 观 与 马 克 思 主 义 史 观 （两 者 毋 宁 都 是 “进 步 主
义”或“向前看”的），也包括施特劳斯学派等看重“正典”与“永恒问 题”的
哲学化诠释方式 （其 对 西 方 历 史 的 看 法 毋 宁 是 “守 成 主 义 ”或 “向 后 看 ”
的）。另外，斯金纳的霍布斯及马基雅维利研究，也恰 恰 陷 入 了 与 上 述 三
个学派（均可视为一种“基础主义”的历史—哲学观点）激烈的争夺战。①
在《自由主义之前的自由》中，斯金纳考察了英国 内 战 时 期 哈 林 顿 等
“新罗马作家”与霍布 斯 （“哥 特 式 自 由”雄 辩 的 理 论 阐 发 者）关 于 自 由 的

① 这里需要强调的是“剑桥学派”与施特劳 斯 学 派 之 间 的 微 妙 关 系。 施 特 劳 斯 主 张 回 归
以柏拉图为代表的古典理性 主 义，认 为 古 今 政 治 境 遇 和 哲 学 思 想 有 着 根 本 上 的 类 似
性，所谓太阳底下并没有什么新鲜事。施特劳斯意义上的“政治哲学”所追 寻 者 乃 是 整
全的问题和“永恒的问题”；而斯金纳继承柯林武德的看法，认为并不存在所 谓“永 恒 的
问题”，不同时代的不同思想家其实面临着各个不同的问题 。
因此，斯金纳视施特劳斯为传统的文本 主 义 诠 释 方 法 的 代 表 人 物 ，曾 在 多 个 场 合
对后者做出批评。他钟意和再三强调的乃是所谓“现代早期”，又与施特劳 斯 重 新 挑 起
古今之争进而进行现代性批判的着力点不期而遇 ，马基雅维利是斯金纳眼 中 古 典 共 和
主义发展的巅峰，而在施特劳斯眼中则是现 代 性 的 始 作 俑 者，这 就 造 成 了 两 大 学 派 彼
此攻讦的焦灼点。
不过，斯金纳对施特劳斯的批判恐怕也 有 失 公 允 ，虽 然 施 特 劳 斯 对 历 史 主 义 （
ｈｉｓ－
ｔ
ｏｒｉ
ｃｉｓｍ）极 尽 抨 击 之 能 事，但 毋 庸 置 疑，施 氏 对 于 西 方 大 哲 及 其 经 典 的 诠 释 并 不 缺 乏
历史感。他也反 复 强 调 诠 释 者 应 当 “像 作 者 理 解 自 己 那 样 理 解 作 者 ”（斯 金 纳 则 说
“
ｓｅｅ
ｉｎｇ
　ｔｈ
ｉｎｇｓ
　ｔｈｅ
ｉ ｗａｙ”），并考察文 本 作 者 的 生 平、时 代、写 作 对 象、撰 述 传 统 等 “语
ｒ　
境性”的问题。而施派的独门功夫“迫害下 写 作 的 艺 术”着 力 厘 清 经 典 文 本 中 的 “隐 微
教诲”与“显白教 诲 ”，以 “哲 学 社 会 学 ”（
ｓｏｃ
ｉｏｌ
ｏｇｙ　
ｏｆｐｈ
　 ｉ
ｌｏｏｐｈｙ）称 之 恐 怕 并 不 为 过 。
ｓ
两人都关心“用过去的可能性帮助我们克服今天的困境”。甚至有论者指 出，斯 金 纳 式
的共和主义与施特劳斯都强调某种对古 典 的 回 归，分 享 着 某 种 “新 保 守 主 义”特 征，参
见 Ｒａ
ｆａｅ
ｌ　Ｍａ
ｊｏｒ，“
Ｔｈｅ　
Ｃａｍｂｒ
ｉｄｇｅ　
Ｓｃｈｏｏ
ｌ　ａｎｄ　
Ｌｅｏ　
Ｓｔｒ ｓ：Ｔｅｘ
ａｕｓ ｔｓａｎｄ　
　 Ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔ　ｏ
ｆ　Ａ－
ｍｅｒｉ
ｃａｎ　
Ｐｏｌｉ
ｔｉｃ
ａｌＳｃ
　 ｉｅｎｃｅ，”Ｐｏｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ　Ｑｕａｒ
ｔｅｒｌｙ　５８，２００５，ｐｐ．４７７－４８５；Ｓ ｔ
ｅｖｅ　Ｐ
ｉｎ－
ｃｕｓ，“Ｎｅ
ｉｔｈｅｒ　Ｍａｃｈ
ｉ ａｖｅ
ｌｌ
ｉａｎ　
Ｍｏｍｅｎ ｔｎｏ
　 ｒ　Ｐｏ
ｓｓ ｅ
ｓ ｓ
ｉｖｅ
　Ｉｎｄ
ｉｖｉ
ｄｕａ
ｌｉｓｍ：Ｃｏｍｍｅ
ｒｃｉ
ａｌＳｏ
　 ｃｉ
ｅ－
ｔ
ｙ　ａｎｄ
　ｔｈｅ　
Ｄｅｆ
ｅｎｄｅ
ｒｓ　
ｏｆｔ
　ｈｅ　
Ｅｎｇ
ｌｉｓｈ　
Ｃｏｍｍｏｎｗｅ
ａｌｈ，”Ａｍｅ
ｔ ｒｉｃａｎ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｉｃａ
ｌ　Ｒｅｖ
ｉｅｗ
１０３，１９９８，ｐｐ．７１０－７１１。

５３
政治思想史 ２０１０ 年 ３ 月

著名争论。实际上，这场 争 论 不 仅 发 生 在 １７ 世 纪，还 发 生 在 ２０ 世 纪 的
当下；不仅发生在“新 罗 马 作 家”与 霍 布 斯 之 间，而 且 正 在 发 生 于 斯 金 纳
等新共和主义 者 与 包 括 伯 林、罗 尔 斯 等 人 在 内 的 诸 多 当 代 政 治 哲 学 家
（斯金纳称其为“新哥特理 论 家”）之 间。“新 罗 马”与 “（新）哥 特”之 间 的
张力存在于逝去的历史中，又切实发生在当代政治 争 论 之 中。 而 称 职 的
思想史家，则应该凭 借 对 现 实 问 题 的 敏 感 把 握，努 力 发 掘 湮 没 于 故 纸 堆
中具有历史真实性的政治论说。
另外，“语境主义”方 法 虽 然 未 必 导 向 历 史 主 义，但 的 确 具 有 相 对 主
义和反基础主义的特征。对于想要寻求普世性“政治理 论”的 人 士 而 言，
该学派自然缺少规范性的理论创建。然而，相对于诸 多 西 方 中 心 论 的 政
治理论而言，“语境 主 义”方 法 又 有 助 于 我 们 认 清 其 文 化 和 地 域 的 局 限。
时下流行的民主观念，特别是以美国为代表的自由主义 民 主 理 论 已 陷 入
概念危机。而这些时髦的理论正是诞生在斯金纳所称的 “理 论 建 设 的 哥
特时代”。“剑桥学 派”的 兴 起，或 可 视 作 对 美 国 “新 哥 特 式”自 由 主 义 民
主理论的解毒剂。一位中国学者敏锐地观察到：
　　 近几十年来，
欧洲政治思想界和史学界出现了打击哥特式民主理
论的三支劲旅。一支是从哲学家维特根斯坦传承下来的剑桥新政治思
以昆廷·斯金纳为领军人物。二是法国的解构运动，以雅克·德里
想史，
达为核心。三是德国的“概念历史”（
ｄｉｅ　
Ｂｅｒ
ｇｉｆ
ｆｓｅ
ｇｓｃ
ｈｉｃ
ｈｔｅ）。其代表人
物是中国人不大熟悉的莱因哈特·科塞勒克（
Ｒｅｉ
ｎｈａ
ｒｔ　
Ｋｏｓ
ｅｌｌ
ｅｃｋ），哲学
家海德格尔的学生。值得注意的是，
法、德、
英三国的学术传统和治学思
互不相容。今日西欧三大国的政治思想史大
路在历史上长期各立门户，
师在理念上趋于一致，
并同时造成轰动影响的现象实属罕见。这说明了
西欧的知识精英在民主理论上的反思之旅已经开始。三个学派有一个
共同点，
都以维特根斯坦的“话语即行为”为座右铭，对多有自称是普世
的、
放之四海而皆准的、
不受时间和空间限制的抽象政治概念都要问个
为什么。在这场对哥特式民主理论的全面挑战之中，美式民主理论，即
以个人的“绝对”权利为基础的自由民主概念成为首要的攻击目标。①

① 相蓝欣：《传 统 与 对 外 关 系———兼 评 中 美 关 系 的 意 识 形 态 背 景》，三 联 书 店，

２００７ 年，第
７９ 页。

５４
 孔新峰：“语境”中的“语境主义”：昆廷·斯金纳政治思想史研究发微

斯金纳曾经批判那种“把 地 方 的 狭 隘 观 念 普 遍 化 的 神 话 学”，① 并 且
承认“我根本不相信欧洲传统代表了某种足资效法的 成 就 …… 我 比 之 我
以往所以为的更其是一个地方性的历史学家。……我的问题是有关 １５、
１７ 世纪欧洲 的 问 题”。② “剑 桥 学 派”的 方 法 论 革 命 在 构 成 了 对 辉 格
１６、
史观、“正典”观念 等 历 史 编 纂 学 对 抗 模 式 之 际，的 确 在 一 定 程 度 上 促 成
了西方中心主义神话的消解。
总之，政治思 想 史 的 语 境 主 义 解 读 方 法，或 可 归 纳 为 这 样 的 信 条：
“一切政治论述皆为政治行为”。而政治思想史的编纂 与 研 究 本 身，如 斯
金纳本人的方法论 与 政 治 思 想 （家）研 究 著 述，无 疑 也 属 政 治 论 述 之 列，
自然也就承载了特 定 的 政 治 意 图。 由 斯 金 纳 就 任 剑 桥 大 学 钦 定 近 代 史
教授的演说稿出版的《自由主义之前的自由》一书，其扉页 引 用 了 他 的 两
位前任之间的通信（
Ｆ．Ｗ．梅 特 兰 致 阿 克 顿 勋 爵）：“在 ３０ 岁 之 前，我 很
少看历史———当然哲 学 史 是 不 作 数 的 （
ｄｏｎ’
ｔ　 ｔ）”。 有 理 由 认 为，斯
ｃｏｕｎ
金纳多年来致力的目标正是使哲学史成为“作数的”历史。

（责任编辑 　 刘训练）

① Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ ｒ，“Ｍｅ
ｎｎｅ ａｎｉ
ｎｇ　
ａｎｄ　
Ｕｎｄｅ
ｒｓｔ
ａｎｄ
ｉｎｇ
　ｉｎ
　ｔｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｉ
ｄｅｓ，”ｐ．１４．
ａ
② 玛丽亚·露西亚·帕拉蕾丝—伯克编：《新史学：自白与对话》，第 ２９７ 页。

５５
 ＡＢＳＴＲＡＣＴＳ

Ｃｈ
ｉｎｅｓｅ　
Ｔｒａｄ
ｉｔ
ｉｏｎａ
ｌ　Ｐｏ
ｌｉ
ｔｉ
ｃａｌ
　Ｔｈｏｕｇｈ
ｔ　ａｓ　
ａ　Ｐｏ
ｌｉ
ｔｉ
ｃａｌ
　Ｄｉ
ｓｃｉ
ｐｌｉ
ｎｅ

Ｄａ
ｔｏｎｇ　
ＸＵ

Ａｂｓｔ
ｒａｃｔ：Ｔｈｉ ｐａｐｅ
ｓ　 ｒ　ａｒｇｕｅｓ　ｔ
ｈａｔｔ
　 ｈｅｃｈａ
　 ｒａ
ｃｔｅｒ
ｉ ｓ
ｔｉｃ
ｓ　ｏｆｐｏ
　 ｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ
　ｓｃ
ｉｅｎｃｅａ
　ｓａ　
　 ｄｉ
ｓｃｉ－
ｌ
ｐｉｎｅ
　ｓｈｏｕｌｄ　ｂｅｅｍｐｈａ
　 ｓ
ｉｚｅｄ　ｉｎ　ｔ
ｈｅ　ｓｔ
ｕｄｙ　 ｏｆ　
Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｐｏ
ｌｉｔ
ｉｃａ
ｌ　ｔ
ｈｏｕｇｈｔ．Ｄｉｆｆｅ
ｒｅｎｔｆ
　ｒｏｍ
ｔ
ｈｅ　Ｗｅ ｓ
ｔｅｒｎ，ｔｈｅ　ｈｉｓ
ｔｏｒｉａｎｓ　ｏｆ　
Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　ｔ
ｈｏｕｇｈ ｔｄｅ
　 ａｌ　ｗｉ
ｔｈｔ
　ｈｅ　ｕｎ
ｉｑｕｅ　
ｏｂｊｅｃｔ，
ｗｈ ｉｃｈ　ｃｏｕ ｌｄ　
ｂｅ 　ｔｅ
ｒｍｅｄ　 ａｓ
　ｔｈｅ　ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃ ｓ　 ｏ
ｆ　ａｄｍｉｎｉｓｔｒａ
ｔｉｏｎ　ｏｒｔ
　ｈｅ　ｒ
ｐ ａｘｓ－ｏ
ｉ ｒｉｅｎｔｅｄ　ｐｏｌｉｔ
ｉｃｓ．
Ｂａ ｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　 ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔ
ｈｅ　ｏｕ ｔｌ
ｉ ｎｅ　ａｎｄ　ｃｌｕｅｓ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓ
ｅ　ｉｎｔｅｌ
ｌｅｃｔｕａｌ　ｔｒａｄｉｔ
ｉｏｎ　ｉｎ
ｐｏｌｉｔｉｃａｌｈ
　ｉｓｔｏｒｙ，ｔ ｈｅ　ｐａｐｅｒ　ｐｒｏｖｅｓ　ｔ ｈａｔ　ｔｒａｄｉ
ｔｉｏｎａｌｐｏ
　 ｌ
ｉｔ
ｉｃａｌ
　ｔｈｉｎｋｉｎｇ　ｉｓ　ｆｅａｔｕｒｅｄ　ｗｉｔｈ
ｓｐｅｃ ｉ
ａ ｌ
　ｅｍｐｈａ ｓ ｅｓ　ｏｎ　ａｇ ｒ
ｉｃｕｌｔｕｒｅ
　ａｎｄ　 ｐｅａｓａｎｔ，ｕｎ ｉ
ｆｉｃａｔ
ｉｏｎ，ｈａ ｒｍｏｎｙ，ｓｕｂ ｅ
ｊｃｔ　ａｎｄ　 ｍｏ－
ｒａｌｉ
ｔ ｙ．Ｔｈｅ 　ｉ
ｎｔ ｅｎｓｅ　ｃｏｎｎｅ ｃ
ｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ　ｐｏ ｌｉ
ｔｉｃａｌ　
ｐｒａｃｔｉ
ｃｅ　ｉｓｔ
　ｈｅ　ｍｏｓｔ　ｉｍｐｏ ｒｔａｎｔｆ
　 ｅ
ａ ｔ
ｕｒｅ　ｏｆ
ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ　Ｃｈｉ ｎｅｓｅ　ｐｏｌｉｔ
ｉｃａｌ
　ｔｈｏｕｇｈ ｔ．
Ｋｅｙ　 Ｗｏｒｄｓ： ｈｉｓｔｏｒｙ　ｏｆｐｏ
　 ｌｉｔ
ｉｃａｌ　ｔｈｏｕｇｈ ｔ；ｐｏ ｌｉ
ｔｉｃ
ａ ｌ
　ｓｃ
ｉｅｎｃｅ；ｔｈｅ　 ｗａｙ　ｏｆ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎ ｔ

Ｂｅ
ｔｗｅｅｎ
　Ｉｎ
ｔｅｌ
ｌｅｃ
ｔｕａ
ｌ　Ｈ
ｉｓｔ
ｏｒ ａｎｄ
ｙ　 　ｔｈｅ　
Ｈｉｓ
ｔｏｒ
ｙ　ｏ
ｆ　Ｅｖｅ
ｒｙｄａｙ　
Ｌｉｆ
ｅ
———Ｓｏｍｅ　
Ｒｅｆ
ｌｅｃ
ｔｉｏｎｓ
　ｏｎ
　ｔｈｅ　
Ｓｔｕｄｙ　
ｏｆｔ
　ｈｅ　
Ｍａｙ　
Ｆｏｕｒ
ｔｈ　
Ｍｏｖｅｍｅｎ
ｔ

Ｆａｎｓ
ｅｎ　
ＷＡＮＧ

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ
ｔｅｌｌｅ
ｃｔｕａｌｈ
　ｉｓｔｏ
ｒｙ　ａｎｄ 　ｔｈｅ　ｈｉｓｔ
ｏｒｙ　 ｏ
ｆ 　ｅｖｅｒｙｄａｙ　ｌｉ
ｆｅ　ｈａｖｅ 　ａ
ｌｗａｙ ｓ　ｂｅｅｎ
ｖｉｅｗｅｄ　ａ ｓ
　ｔｗｏ　ｄ ｉｓｔ
ｉｎｃｔ　ｒ
ｅａｌｍｓ．Ｉ ｎ　ｒ ｅａ
ｌ ｉ
ｔｙ，ｈｏｗｅ ｖｅｒ，ｍａ ｊｏｒ　ｉｎｔｅｌ
ｌｅｃｔｕａｌ　ｍｏｖｅｍｅｎ ｔｓ
ｓｕｃｈ　ａｓ　ｔｈｅ　Ｍａｙ　 Ｆｏｕｒｔｈ　Ｍｏｖｅｍｅｎ ｔ　ｓｐｕ ｒ
ｒｅｄ　ｄｅｅｐ　ｔｒａｎｓｆｏｒｍａ ｔｉ
ｏｎｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｌ
ｉｖｅｓ　ｏｆ　ｈ
ｉｓ－
ｔｏｒｉ
ｃａｌ　ｃｏｎｔｅｍｐｏ ｒａｒ
ｉｅｓ．Ｔｈ ｉｓ
　ａｒｔ
ｉｃｌｅ　ｄｅｌｖｅｓｉ
　ｎｔｏ　ｔ
ｈｉｓ　ａｓｐｅ ｃ
ｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｍａｙ　 Ｆｏｕｒｔｈ　 Ｍｏｖｅ－
ｍｅｎ ｔ
　ｆｒｏ ｍ ｔｈ
　 　ｅ ｖａｎｔａ ｅ
ｇ　 ｏｉｎｔ
ｐ 　 　ｏｆ ｍｅ ｔ
ｈ ｏｄｏｌｏｇｙ ｔｏ ｅｘ ｌｏｒｅ ｈｏ
　 　 ｐ 　 　 　 ｙ　 ｗ ｔｈｅ Ｍ ａ Ｆｏｕｒｔｈ 　Ｍｏｖｅ－
ｍｅｎ ｔ　ｒ
ｇａ ｄｕａｌｌ
ｙ　ｅｘｅｒｔｅｄ
　ｉｎ
ｆｌｕｅｎｃｅｏ
　ｎ ｔ
　 ｈｅ　ｄａ
ｉｌｙｌ
　ｉｖｅｓｏ
　ｆ 　Ｍａｙ　Ｆｏ ｕｒｔｈｉ
　ｎｔｅｌ
ｌｅｃｔｕａｌｓａ
　ｎ ｄ
　ｔｈｅ
ｙｏｕｔｈ，ｃｈａｎｇ ｉｎｇｔ
　 ｈｅ
ｉｒ　ｗｏｒ
ｌｄ　ｏｕｔｌ
ｏｏ ｋ　ａｎ ｄ
　ｌｉ
ｆｅｓｔｌ
ｙｅ　ｉｎ　ｐｒｏｆｏｕｎｄ ａ
　 ｎｄｆ
　ａｒｒ
－ ｅａｃｈｉ
ｎ ｇ　ｗａｙｓ．
Ｋｅｙ　 Ｗｏｒｄｓ：Ｍａｙ　 Ｆｏｕｒｔｈ　Ｍｏｖｅｍｅｎ ｔ；ｉｎｔｅｌ
ｌｅｃｔｕａｌ　ｈ
ｉ ｓ
ｔｏｒｙ；ｈ ｉｓｔｏｒ ｏ
ｙ　 ｆ
　ｅｖｅｒｙｄａｙ　ｌｉ
ｆｅ

Ｔｈｅ　
Ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔ　ｏ
ｆ　Ｃｏｎ
ｔｅｘ
ｔｕａ
ｌｉｓｍ：ｔ
ｈｅ　
Ｃａｓｅ　
ｏｆ　
Ｑｕｅｎ
ｔｉｎ　
Ｓｋｉ
ｎｎｅ
ｒ

Ｘｉ
ｎｆｅｎｇ　
ＫＯＮＧ

Ａｂｓｔｒ ｔ：Ｗｈ
ａｃ ｉｌｅ　ｈｉ
ｓｔｏｒｉｃ
ａｌ　ｃ
ｏｎｔｅｘｔｕａ
ｌｉｓｍ　ｉ
ｓ　ｔｈｅ　ｕｎｉｑｕｅ　ｍｅｔｈｏｄｏｌ
ｏｇｉｃａｌ
　ａｐｐ ｒ
ｏａｃｈ　ｏｆ
ｔ
ｈｅ ｔ
　ｈｒｉ
ｖｉｎｇ ‘Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　Ｓｃｈｏｏｌ’ｉｎ　ｔｈｅ
　ｆｉｅ
ｌｄ　ｏｆ
　 ｔ
ｈｅ　 ｈｉ
ｓｔｏｒｙ　ｏｆｐｏ
　 ｌｉ
ｔｉｃａ
ｌ　ｔｈｏｕｇｈｔ，ｔｈｅ
‘ｃｏｎｔ ｔ’ｏ
ｅｘ ｆ
　ｉｔ
ｓ　ｒ
ｉｓｉｎｇ　ａ
ｓ　 ｗｅｌ
ｌ　ａｓ
　ｉｔ
ｓ　ｐｏｌ
ｉｔｉ
ｃａｌｉ
　ｎｔｅｎｔｉｏｎｓ　ａｎｄｉｍｐ
　 ｌ
ｉｃａ
ｔｉｏｎｓｉ
　ｓ　ｔｏ　ａｌ
　ａｒ
ｇｅ
１９８
ｅｘｔｅｎｔ　ｏｖｅｒ
ｌｏｏｋｅｄ　 ｏｒ　ｕｎｄｅｒ
ｖａｌｕｅｄ　ｉｎ　 Ｃｈｉｎｅｓ
ｅ 　ａｃ
ａｄｅｍｉ ｃｃ
　 ｏｍｍｕｎ ｉｔｙ．Ｂａ ｓｅｄ　ｏｎ　ａｔ
　ｈｏｒ－
ｏｕｇｈ　ｒｅｖｉ
ｅｗ　ｏｆ　ｏｎｅ　ｏｆ　ｔ
ｈｅ　Ｓｃｈｏｌ’
ｏ ｓ　ｌｅａｄｉｎｇ　ｓｃｈｏｌ
ａｒ，Ｑｕ ｅ
ｎｔｉｎ　Ｓｋｉｎｎ
ｅｒ’ ｓａ
　ｃａｄｅｍｉｃ　ｃａ
ｒｅｅｒ，
ｔｈｉ
ｓ　ｐａｐｅｒｔ
　ｒｉ
ｅｓ　ｔｏ　ａｎｓｗｅｒｔｗｏ　
　 ｑｕｅｓ
ｔｉｏｎ ｓ：（ １）Ｗｈ ａ
ｔ　ｉｓ
　ｔｈｅｉ
　ｄｅｏｌｏｇ
ｉｃａｌ
　ａｎｄ　ｉｎ
ｔｅｌｌ
ｅ ｃ
ｔｕａｌ
　ｃｏｎ－
ｔｅｘ
ｔ ｏ
　ｆ　Ｃｏｎｔｅｘ
ｔ ｕａ
ｌｉｓｍ？ａ ｎｄ （
２）Ｗｈ ａｔ　ｉｓ　ｔ
ｈｅ　ｐｏｌｉ
ｔｉ
ｃａｌｉ
　ｎｔｅｎ
ｔｉｏｎｓ　ｏｆ
　ｔｈｅ　ｓ
ｃｈｏｏｌ？
Ｋｅｙ　Ｗｏ ｒｄｓ：ｔｈｅ　Ｃａｍｂｒｉ
ｄｇｅ　Ｓｃ
ｈｏ ｏｌ；Ｑｕ ｅｎｔ
ｉ ｎ　
Ｓｋｉｎｎｅｒ；Ｃｏｎｔｅｘｔｕａ
ｌｉｓｍ；Ｒｅ ｐｕｂｌｉｃ
ａｎｉ
ｓｍ

Ｃｏｎ
ｓｔｉ
ｔｕｔ
ｉｏｎａ
ｌｉｓｍ　
ｉｎＪａｍｅｓ　
　 Ｍａｄ
ｉｓｏｎ：
Ｂｅｙｏｎｄ　
Ｌｉｂｅ
ｒａｌ
ｉｓｍ　
ａｎｄ　
Ｒｅｐｕｂ
ｌｉｃ
ａｎｉ
ｓｍ

Ｆｕ
ｊｉａｎ　
ＺＨＡＮＧ

Ａｂｓ ｔ
ｒａｃｔ：Ｍａｄ ｉｓｏｎ　ｉｓ　ｏｎｅ　ｏｆ ｔ
　ｈｅ　 ｍｏ ｓ
ｔ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｆｏｕｎｄｅ ｒ
ｓ　ｏ ｆ　Ａｍｅ ｒｉｃａｎ　 Ｃｏｎｓｔｉｔｕ－
ｔｉｏｎ．Ｔｈｅ ｒ
　ｅ ｖｅ ｒ
ｅｎｃｅ　ｃｏｎｆｅｒｒｅｄ　ｉｓ　ｄｅｒｉｖｅｄ　ｆｒｏｍ　ｈ ｉｓ　
ｏ ｒ
ｉｇｉｎａｌ　ｉ
ｎｓｉｇｈ ｔｉ
　 ｎｔｏｔ
　ｈｅ　ｆａｃｔ　ｔｈａｔ　ｄｕｅ
ｔｏ　ｔｈｅ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ　ｏｆ　ｏｐｉｎｏｎ，ｆ
ｉ ａｉｔｈ　ａｎｄ 　ｉｎ
ｔ ｅｒｅｓｔ，ｆ ａｃｔｉ
ｏｎｓ 　ａｒｅ　ｉｎｅ ｖｉ
ｔａｂｌｅ
　 ｉｎ　ａ　ｐｏｐｕ ｌａｒ
ｇｏｖｅ ｒｎｍｅｎ ｔ．Ｔｏ　 ｐｒｅｖｅｎ ｔｃ
　ｌａｓｈ　ｏ ｆ
　ｆａｃｔｉｏｎｓ　ａｎｄ　ｔｙ ｒ
ａｎｎｙ　 ｏｆ　ｍａｊｏ ｒ
ｉｔｙ，ｗｅ 　ｃａｎ　ｎｏ ｔ
　 ｓ
ｉｍｐ ｌｙ
ｒｅｌｙ　ｏｎ　ｒｅｌ
ｉｇｉ ｏｕｓ　ｏｒ　ｍｏ ｒａｌ
　ｒｅｍｏｎｓ ｔｒａｔｉｏｎｓ，ａｎｄ　 ｅｎｌｉｇｈｔｅｎｅｄ　ｓｔａｔｅ ｓｍｅｎ　 ａ
ｒ ｅ　ｎｏｔ　ａｌｗａｙ ｓ
ａｖａｉｌａｂｌｅ．Ｔｈｅ　 ｐｏ ｓｓ
ｉｂｌｙ　ｂｅｓｔ　ｓ ｏ
ｌ ｕｔ
ｉｏｎ　 ｉ
ｓ　ｄｅｖ ｉ
ｓｉｎｇ　 ａ　ｗｏｒ ｋａｂｌｅ　ａｎｄ　 ｓｕｓｔａ
ｉｎａｂ ｌｅ　ｐｏ ｌ
ｉｔ
ｉ ｃａ
ｌ
ｓｙ ｓ
ｔｅｍ　 ｔｈｅ　ｓｕｂｓ ｔａｎｔｉ
ａ ｔ
ｉｏｎ　ｏｆ　ｗｈ ｉｃｈ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｔｈｅｏ ｒｙ　ｏｆ　ｅｘｔｅｎｓｉｖｅ　ｒｅｐｕｂ ｌｉ
ｃ．Ｂｕ ｔ　 Ｍａｄ ｉｓｏｎ
ｄｉｄ　ｎｏ ｔ
　ｓｉｍｐ ｌｙ ｔ
　ａｋｅ　ｉｔ　ａｓ　ａ　ｋｅｙ　 ｃｏｎｃ ｅｐｔ　ｏｆ　ｈｉｓ　ｐｏｌｉｔｉ
ｃａｌ　ｄｏｃｔｒｉｎｅ　 ｗｉｔｈｏｕｔ　 ｍａｋ ｉｎｇ　ｈｉｓ
ｏｗｎ 　ｉｎｔｅｒｐｒｅｔ ａｔ
ｉｖｅ　ｔｒａｎｓｆｏｒｍａ ｔｉｏｎ　ａｎｄ　 ｅ
ｌａｂｏ ｒａ
ｔ ｉ
ｏｎ．Ａｎｄ 　ｉ
ｔ　ｗｏｕ ｌｄ　ａ ｌ
ｓｏ　ｂｅ　ｅｒｒｏｎｅ ｏｕｓ　ｔｏ
ｉｇｎｏｒ ｅｔ
　ｈｅ　ｐｌ ｕｒａｌｉ
ｔｙ　ａｎｄ　ｏｒｉｇｉｎａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｈｉｓｔ
　 ｈｏｕｇｈ ｔ　ｂｙ　ｄｅ ｓ
ｉｇｎａｔｉｎｇ　 ｈｉｍ　ａｓ 　ａ　ｐｒｏｐｏｎｅｎ ｔ
ｏｆ　ｅｉｔｈｅｒ　Ｍａ ｒｘ ｉ
ｓｍ　 ｏｒ　ｌ
ｉｂｅｒａｌｓｍ，ｏ
ｉ ｒ　ｅｖｅｎ　ｒｅｐｕｂ ｌｉｃ
ａｎ ｉｓｍ．
Ｋｅｙ　 Ｗｏ ｒ ｄｓ：Ｊａｍｅ ｓ　Ｍａｄ ｉ
ｓ ｏｎ；Ｔｈｅ Ｆｅｄｅ
　 ｒａｌｉｓｔ　Ｎｏ．１０；Ｌ ｉｂｅｒ ａｌｓｍ；Ｒｅｐｕｂ
ｉ ｌ
ｉｃａｎｉｓｍ

Ｃａ
ｒｌＳｃｈｍｉ
　 ｔｔ’
ｓ　Ｔｈｅｏ
ｒ ｏ
ｙ　ｆＬａ
　 ｒ
ｇｅ　
Ｓｐａｃｅ

Ｗｅ
ｉ　ＣＨＥＮ

Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｌａｒｇｅ　Ｓｐａｃ ｅａ
　ｒｔｉ
ｃｕｌａｔｅｄ　ｂｙ　 Ｃａｒｌ　Ｓｃｈｍｉ ｔｔ
　ｉｓ　ａ　ｕｎｉｔ　ｂｅｔｗｅ ｅｎ　 ｍｏｄｅ ｒｎ　ｎａ－
ｔ
ｉｏｎ－ｓｔ ａ
ｔｅ　ａｎｄ　 ｇｌｏｂａｌ　ｃｏｍｍｕｎ ｉｔｙ．Ｃａ ｒｌＳｃｈｍｉ
　 ｔ ｔ’ｓ　ｔｈｅｏｒ ｏ
ｙ　ｆ　ｌａｒｇｅ　ｓｐａｃｅ　 ｗａ ｓ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ
ｉ
ｎ　ａｎ　 ａｇｅ　ｏｆ　ｐｏ ｓ
ｔ 　ｎａｔ
ｉｏｎ－ｓｔａｔｅａｎｄ
　 　ｉｔ　ｗａｓ　 ｒｅ
ｌａｔｅｄ 　ｔｏ　Ｃａｒｌ
　Ｓｃｈｍｉ ｔｔ’ｓ　ｄｉｓｃｕｓ ｓｉｏｎ　 ｏ
ｆ　ｔｈｅ
ｃｏｎｃｅｐ ｔ　ｏ
ｆ　ｔｈｅ　 ｐｏ ｌ
ｉｔｉ
ｃａｌ．Ａｇａ ｉ
ｎｓｔ　ｕｎｉｖｅｒｓａｌｉ
ｓｔｉｃ　 ｗｏ ｒ
ｄｓ　ｓｐｏｋｅｎ　 ｂｙ　 ｓｏｍｅ 　ｉｍｐｅ ｒ
ｉａｌｉ
ｓ ｓ，
ｔ
Ｃａｒｌ　Ｓｃｈｍｉ ｔ
ｔ　ｃｌ ａ
ｉｍｅｄ 　ｔｈａｔｌ
　ａｒｇｅｓｐａ
　 ｃ ｅａ
　ｉｍｅｄ 　ｔｏ　ｄｅｆｅｎｄ　ｔｈｅｔ
　 ｒ
ａｄ ｉ
ｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｅｕ ｒｏｐｅ ａｎ　ｃｉ
ｖ ｉ
ｌｉ－
ｚ
ａ ｔ
ｉｏｎ．Ｆｒ ｏｍ　 ｔｈｅ　 ｄｉ
ａｌｏｇｕｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｃａｒｌ　Ｓｃｈｍｉ ｔｔ　ａｎｄ　Ａｌｅｘａｎｄ ｒｅ　Ｋｏｊｅｖｅ　ｏｎ 　ｔｈｅ　ｔｏｐｉｃ　ｏｆ
ｔｈｅｅｎｄ　
　 ｏｆ　ｈｉ
ｓ ｔｏｒｙ，ｗｅ 　ｃａｎ　ａｌ
ｓｏ　ｓｅ
ｅ　 Ｃａｒｌ
　 Ｓｃｈｍｉ ｔｔ’ｓ　ｐｈｉ
ｌｏｓｏｐｈｙ　 ｏｆ　ｈｉｓｔ
ｏ ｒｙ．
Ｋｅｙ　 Ｗｏｒ ｄｓ： Ｃａｒｌ
　Ｓｃｈｍｉｔｔ；Ｌａｒｇｅ　Ｓｐａｅ；ｕｎ
ｃ ｉｖｅｒｓａｌ
ｉｓｍ；ｔ ｈｅｅ
　 ｎｄ　
ｏｆ ｈ
　ｉｓｔ
ｏｒ ｙ；ｔ ｈｅ　ｐｏｌ
ｉｔｉｃａ
ｌ

Ｏｎ　
Ｃａｒ
ｌ　Ｓｃｈｍｉ
ｔｔ’
ｓ　Ｃｏｎｃｅｐ
ｔ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ　
Ｐｏｌ
ｉｔ
ｉｃａ
ｌ　ａｎｄ
　Ｉｔ
ｓ　Ｓｅ
ｒｉｏｕ
ｓｎｅｓ
ｓ

Ｊ
ｉａｎｈｏｎｇ　
ＣＨＥＮ

Ａｂｓ
ｔｒ ｔ：
ａｃ Ｉ
ｎ　ｏ
ｒｄｅ
ｒ　ｔ
ｏ　ｅｘｐ
ｌｏｒ
ｅ　ｔ
ｈｅ　
ｐｒｏｐｅ
ｒ　ｍｅ
ａｎｉ
ｎｇ　
ｏｆ　
Ｃａｒ
ｌ　Ｓｃｈｍｉ
ｔｔ’
ｓ　ｃ
ｏｎｃ
ｅｐｔ
　ｏｆ
　ｔｈｅ

１９９