) Sf. JE Ne 04517-8-2017 EXPEDIENTE N° 4678-2011 INTERESADO : ASUNTO Impuesto a ia Renta y Multa PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 25 de mayo de 2017 VISTA la, apelacién interpuesta por con Registro Unico de Contriuyente N° contra la Resolucién de Intendencia N° 010140009596 de 28 de febrero de 2011, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de ia ‘Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Tributaria, que declaré infundada la reclamacion formulada contra la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0023067, girada por el impuesto a ia Renta del ejercicio 2008, y la Resolucién de Multa N° 012-002-0017437, girada por la comisién de la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, ‘CONSIDERANDO: Que la recurrente manifiesta que la politica de su empresa consiste en pagar a todos sus proveedores mediantes cheques 0 depésites en cuenta, usando incluso “cheques voucher" para efectuar los respectivos pagos, quedando transcrita una copia, a lo que agrega que el “cheque voucher" correspondiente a la operacion ‘observada fue puesto a disposiciOn de la Administracion desde el inicio del procedimiento de fiscalizacién Que indica que si bien no presentd copia del cheque de acuerdo con las caracteristicas solicitadas para efectos tributaries, si existe clara evidencia de la existencia de un cheque, dado que oportunamente entregé la copia del voucher, que inclula la fecha, el monto, la raz6n social, las firmas, el numero de cheque, el concepto, entre ‘otros, siendo razonable presumir que la entrega fisica del cheque era un trémite para cuiminar la formalidad, y ‘que si bien la Administracion afirma que tal documento fue elaborado para fines de control interno, de! total de ‘operaciones verificadas, acredit6 el 96.28% con los cheques soliitados a las entidades bancarias, por lo que ‘era razonable presumir que las faltantes siguieron la misma tendencia por su polltica intema y, por tanto, que se habian empleado medios de pago en su cancelacién considerando la mencionada evidencia, asi como la muestra sustentada, Que refiere que, si bien reconoce que producto del cierre del requerimiento emitido en vitud del articulo 75° del Codigo Tributario fa Administracion tenia la facultad de no merituar cualquier prueba adicional, antes de emir ia resolucién de determinacién o en la etapa de reciamo debié evaluar la prueba que faltaba entregada antes de culminar el procedimiento de fiscalizacién, lo que es razonable considerando el tamafto de la muestra presentada, ademas de lo previsto por el ultimo pérrafo de la Norma IV del Titulo Preliminar del Codigo Tributario, sin necesidad de generar costos operatives y econémicos que afectan su regular funcionamiento. Reitera que present lo requerdo por la Administracién dentro del procedimiento de fiscalizacién, e! que de acuerdo con el articulo 10° del Decreto Supremo N° 085-2007-EF,, culmina con la notificacion de la resolucién de determinaci6n yio, en su caso, de la resolucién de multa. En ese sentido, sostiene que es absurdo y alejado de la realidad que la AdministraciOn mantenga la posicion de que no cumplié con acreditar el medio de pago, ya ue contaba con la copia del cheque entregado el 4 de octubre de 2011, lo que vulnera sus derechos como administrado conforme con el inciso a) del articulo 92° del Cécigo Tributario, generandole perio econémico. Que arguye que la prueba puede haberse entregado fuera de! plazo del requerimiento previsto por el articulo 75* del Cédigo Tributario, debido a un error involuntario en la solicitud de informacién al banco considerando la carga del procedimiento de fiscalizacion ademds del trabajo coticiano, sin embargo fue presentada durante e! procedimiento de fiscalizacién, esto es, cuando alin no habla concluido, por lo que dicha prueba no caifica ‘como prueba extempordnea segtin lo establecido por el articulo 141° del Cédigo Tributario, por lo que pudo ser ‘merituada en el procedimiento de reclamacién, sin necesidad de fianzas 0 pagos previos. Cita las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 04754-4-2008, 00572-A-2009 y 01801-5-2008 en relacién con la culminacion de! procedimiento de fiscalizacién. Preis 4Gribunal Fiscal Que alega que al no haberse cuestionado la causalidad del gasto, sino el hecho de no haberse acreditado el medio de pago respecto de la Factura N° 001-0000056, el reparo efectuado no se ajusta a ley, toda vez que si se entragé el respectivo medio probatorio durante el procedimiento de fiscalizacién Que afade que dada la improcedencia del reparo efectuado por la Administracién, debe dejarse sin efecto la resolucion de muita impugnada. Que por su parte, la Administraci6n sefala que reparé la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, debido a que la recurrente no acredité haber utiizado los medios de pago establecidos por la Ley N° 28194, en la cancelacién de la Factura N° 001-0000056 Que indica que mediante requerimiento emitido de conformidad con el articulo 75° de! Cédigo Tributario, Ccomunieé a la recurrente las observaciones y reparos determinados en el procedimiento de fiscalizacion y le Solicité que presentara por escrito los descargos adjuntando la documentacién sustentatoria correspondiente, siendo que conciuido el plazo otorgado concluyé el limite temporal de la actuacién probatona de la recurrente ‘en el procedimiento de fiscalizacién y, en consecuencia, la copia escaneada del cheque presentada fuera del plazo otorgado, califica como una prueba presentada extemporéneamente, por lo que no correspondia que fuera merituada por el érea acotadora. Que anota que no habiendo cumplido la recurente con acreditar que la omisién a la presentacion de la documentacién no fue por su causa, ni el pago o afianzamiento del monto reclamado vinculado con la prueba presentada, conforme con lo dispuesto por el articulo 141° del aludido cédigo, no corresponde mertuar la documentacion presentada por la recurrente en instancia de reclamacién. Que agrega que estando @ que el reparo contenido en la resolucién de determinacién impugnada debe ‘mantenerse, procede también confirmar la sancién de muita impuesta Que de autos se aprecia que mediante Carta N° 100011323330-01 SUNAT (foja 2546) y Requerimiento N* 0121100000199 (fojas 2540 y 2541)', la Administraci6n inicié a la recurrente la fiscalizacion de sus obligaciones tibutarias correspendientes al Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, siendo que como resultado de dicha fiscalizacion, efectué reparos a la renta neta imponible de dicho impuesto y ejercicio, por gastos no deducibies, deduccién por “devolucién provisiones no deducible, participaciones no pagadas al vencimiento de la declaracion jurada anual del Impuesto a la Renta, gastos por depreciacion no sustentada; gastos de ‘enajenacién de vehicuios no sustentados, y gastos cuya cancelacién no se acredité con la utiizacién de medios de pago. ‘Que como consecuencia de lo anterior, la Administracién procedié a emir la Resolucién de Determinacion N* 1012-003-0023087, por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, asi como la Resolucién de Multa N° (012.002-0017437, por la comisién de la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 176° de! Codigo Tributario, en relacién con dicho tributo y ejercicio (fojas 2631 a 2640). Que con respecto a las reparos por gastos no deducibles deduccién por “devolucién provisiones no deducible’ participaciones no pagadas al vencimiento de la deciaracién jurada anual del Impuesto a la Renta, gastos por depreciacién no sustentada y gastos de enajenacién de vehiculos no sustentados, cabe indicar que de la fevision de los recursos impugnativos formulados por la recurrente (fojas 2644 a 2652 y 2752 a 2761) no se aprecia que la recurrente haya formulado argumento 0 presentado medio probatorio alguno a fin de desvirtuar * Notificados el 24 de junio de 2010 (oja 2542) en Registrada (foja 2767), mediante acuse de reco, documento, de acuerdo con el iniso a) del aiculo 104" del Texto Unico Ordenado del Codigo Tebutario Decreto Supremo N° 135-99-EF, modiicado por Decreto Legisiativo N" 981, que dispuso que la noticacién de los actos ‘administratvos se realzarla por correo cetiicado 0 pot mensajero, en ef domicio fiscal, con acuse de recibo o con Cerineacion dela negatva ala recepcin efectuada por el encargado dela digencia, y que el acuse de recibo debia contener ‘como minimo lo siguiente: () Apelides y nombres, deneminacién o razén socal del deudor tibutario, () Numero de RUC del ‘eur tibutario 0 ndmero del documents de idenficacion que cortesponda, (i) NUmero de documento que se nota: (v) Nombre de quien recbe y eu fim, ola constancia dela negalvay,(v) Fecha en que se realizalanotiicscin, PYk * YZ omicio fiscal de la recurrent, segun su Comprobante de InformaciénGribunal Fiscal N° 04517-8-2017 los mencionados reparos?, por lo que al veriicarse de autos que los mismos se encuentran conforme a ley, corresponde mantenerios y confirmar la resolucion apelada en este extremo. Que en ese sentido, la materia en controversia radica en determinar si el reparo al gasto por no acreditarse su cancelacién con medios de pago y la infraccién atribuida a la recurrente, han sido establecidos conforme a ley. Medios de pago Que de los Anexos N° 1, 2 y 4 de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0023067 (fojas 2633, 2634 y 2636 a 2639), se observa que la Administracién reparé la renta neta imponible del Impuesto a la Renta de! @jercicio 2008, por no acreditarse la cancelacion de la operacién con medios de pago, por la suma de SI. 77 804,97, de acuerdo con el detalle contenido en el Anexo N* 02 al Resultado del Requerimiento N° 012210001625. Que al respecto, el articulo 3° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 26194, Ley para la Lucha contra la Evasién y para ia Formalizacion de la Economia, aprotado por Decreto Supremo N° 150-2007-€F, sefala que las obligaciones que se cumplan mediante el pago de Sumas de dinero cuyo importe sea superior al tonto a que se refiee el articulo 4° se deberan pager ulizando los medios de pago a que se refiere el aticulo §*, aun cuando se cancelen mediante pagos parciales menores @ dichos montos. ‘Que asimismo, el articulo 4° de la citada ley, modificada por Decreto Legisiativo N° 975, refiere que el monto & partir del cual se deberd utilizar medios de pago es de tres mil quinientos nuevos soles (SI. 3,500) 0 mil dolares americanos (USS 1,000) y que el monto se fia en nuevos soles para las operaciones pactadas en moneda nacional, y en délares americanos para las operaciones pactadas en dicha moneda. ‘Que segtin el articulo 5¢ de Ia mencionada ley, los medios de pago a través de empresas del Sistema Financiero que se ullizaran en los supuestos previstos por el aticulo 3° son los siguientes: a) Depdsitos en cuentas, b) Gis, c) Transterencias de fondos, d) Ordenes de pago, e) Tarjetas de débito expedidas en el pals, f) Tarjetas de crédito expedidas en el pals, y g) Cheques con la clausula de “no negociables’ Fintransfribles", "no a la orden” u otra equivalente, emitidos al amparo del articulo 190° dela Ley de Titulos Valores, siendo que los medios de pago sefialados en el parrafo anterior son aquellos a que se retiere la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Organica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N* 26702 Que el articulo 8° de Ia aludida ley dispone que para efectos tributarios, los pagos que se efectuen sin Utiizar medios de pago no darén derecho a deducir gastos, costos 0 créditos, a efectuar compensaciones ni a solictar devoluciones de tributos, saldos a favor, reintegros tributarios, recuperacion anticipada, restitucién de derechos arancelarios. Que agrega el citado articulo que para efecto de lo dispuesto en el parrafo anterior se deberd tener en cuenta que, en el caso de gastos y/o costos que se hayan deducido en cumplimiento del oriterio de lo devengado de acuerdo a las normas del Impuesto a la Renta, la verificacién del medio de pago utilizado se deberd realizar cuando se efectue el pago correspondiente a la operacién que generé la obiigacion. Aniade que en caso de que el deudor tributario haya utiizado indebidamente gastos, costos 0 créditos, 0 dichos conceptos se tornen indebidos, debera rectificar su declaracion y realizar el pago del impuesto que cortesponda, De no cumplir con declarar y pagar, la SUNAT en uso de las facultades concedidas por el Cédigo Tributario procederé a emitiry notificar la resolucién de determinacién respectiva. Que de acuerdo con las normas glosadas, para efectos tributarios los pagos que se efectlen sin utilizar medios de pago no daran derecho, entre otros, a deducir el gasto y/o costo para efecto de la determinacién del Impuesto a la Renta ‘Que mediante el punto 2 de! Requerimiento N° 122100001281° (fojas 2512 a 2523), la Administracién requirié a la recurrente que sustentara con la documentacién corespondiente la cancelacién con medios de pago de, 7 Ee mas, segin dej6 constancia la Administacion ta recurente present6 declaraciones rectfictorias mediantes los Fermulaios POT 662 N* 300000181 y 300000183, através de las cuales reconocé los mencionados reparos (ja 2636). OY #&Puibundl Fiscal entre otras, las operaciones de compra detaliadas en el Anexo N° 2 adjunto a dicho requerimiento, por la suma de SI. 2.082 063,00, de conformidad con lo previsto por ia Ley N° 28194 (fojas 2518 y 2519), Que en respuesta a lo solicitado, mediante escrito de 10 de agosto de 2010 (fojas 1656 a 1681), la recurrente sefiald que el 23 de julio de 2010 solicité a los bancos Scotiabank, Banco Continental y Banco de Crédito las. Copias cerlficadas, por anverso y reverso, de los cheques con los que se habria cancelado las operaciones observadas, y que dichas entidades le habrian indicado que proporcionarian lo solcitado aproximadamente el 16 de agosto de 2010. Asimismo, adjunté fotocopia de vouchers manuales que sirvieron para la emisién de los aludidos cheques, de documentos. a los que denomina “cheques vouchers" y que sefiala son copia fiel de los, ‘cheques no negaciables emitidos a favor de sus proveedores, de drdenes de pago via banco y de Estados de Cuenta de los Bancos Scotiabank, Banco Continental y Banco de Crédito, Que en el punto 2 y el punto 2 de! Anexo N* 03 del Resultado del Requerimiento N° 122100001281 (fojas 2490 a 2511), la Administraci6n dejé constancia que si bien la recurrente seftalé que habia cancelado las ‘operaciones observadas mediante cheques, no cumplié con presentar la documentacién que acreditara la ‘existencia de dichos titulos valores, asi como tampoco acredit6 que los mismos hubiesen sido girados a sus proveedores con la clausula de no negociable, respecto de las operaciones detalladas en el Anexo N* 2 adjunto a dicho resultado (fojas 2504 a 2508), por la suma de S/. 1 106 058,10, por lo que procedié a reparar \a deduccién del gasto vinculado a aquellas. Que asimismo, a través de! punto 3 del Requerimiento N* 0122100001625 (fojas 2453 a 2461), emitido en virtud del articulo 75° del Cédigo Tributario, la Administracion comunicé a la recurrente, entre otros, el reparo a la renta neta imponible del ejercicio 2008 por gastos cancelades sin uso de medios de pago por la suma de SI 1 106 088,10 y le solicto sus descargos debidamente sustentados, los cuales debian ser presentados el 27 de setiembre de 2010. Que mediante escrito de 27 de setiembre de 2010 (fojas 2215 2 2235), en respuesta alo solictado la recurrente sefiald que cumplia con adjuntar un cuadro en el que mostraba que las facturas observadas habian sido pagadas utlizando medios de pago, tales como cheques o transferencias bancarias a la cuenta de sus roveedores, ademas indicd que adjuntaba fotocopias de cheques de los bancos Scotiabank y Banco Continental y de estados de cuenta en los que se podia verficar las transferencias bancarias por pago de detracciones y de letras, asf como una carta notarial enviada al Banco de Crédito exigiéndole la informacién solicitada ya que no le habia dado respuesta oportuna, Que en el punto 3 del Resultado del Requerimiento N° 0122100001626* (fojas 2455 a 2467) la Administracién dejé constancia que la recurrente no acredité la utilizacién de medios de pago en la cancelacion de la operacion detallada en el Anexo N° 02 de dicho resultado (foja 2443), correspondiente a la Factura N* 001-0000056, ‘emitida por el proveedor poor el importe total de SI. 77 804,97, motivo por el cual procedié ‘a mantener el reparo al gasto vinculado al anotado comprobante de pago. Que al evidenciarse de lo actuado que la operacién de compra por la cual fue emitida la Factura N° 001- (0000056 fue pactada por un importe que superaba el limite establecido por Ia Ley N° 28194, lo cual no es ccontrovertido en autos, la recurrente se encontraba obligada a efectuar su cancelacion mediante cualquiera de los medios de pago establecidos en dicha ley. ‘Que la recurrente a tal efecto presento copia de un documento denominado "Voucher N° 055676" (foja 581), de ‘cuya revision se aprecia que si bien contiene datos referidos a la operacion observada y al cheque con el que se habria cancelado esta, constituye un documento intemo elaborado por aquella, en el que ademas solo ‘consta parcialmente copia del cheque, de la que no se puede visualizar si fue emitide con la clausula de “no 5 Notfcado el 19 de jlo de 2010 en el domiciio fiscal de la recurrent, mediante acuse de recbo, de conformidad con el inciso 2) del aticulo 104" del Céaigo Tributario. «4 Notficado el 17 de setiembre de 2010, de contormidad con el incso 3) S Notficado el 17 de setiembre de 2010, de acuerdo con elinciso a), «8 Notfieado el 20 de setlembre de 2010, contorme con lo prevsto por Py’ ' articulo 104" del Cédigo Tributario, culo 104" del Codigo Troutario. inciso a) del aticuo 104" del Cosigo Tribute.Gribunal Fiscal N° 04517-8.2017 negociables*, “intransferibies", “no a la orden" u otra equivalente, al amparo del articulo 190° de la Ley de Titulos Valores, por lo que dicho documento no resulta idéneo para acreditar la utlizacion de los medios de ago previstos por la Ley N° 28194 en la cancelacién de la operacién observada, como reconoce la misma recurrente. Que si bien alega que con la presentacién oportuna del mencionado voucher existia clara evidencia de la existencia del cheque y que era razonable presumir que la entrega fisica del cheque era un trémite para culminar la formalidad, ya que al haber acreditado el 96.28% de las operaciones observadas con los cheques solicitados a las entidades bancarias, debia presumirse que la faltante siguié la misma tendencia daca su politica intema y, por tanto, que se habla empleado medios de pago en su cancelacién considerando la mencionada evidencia asf como la muestra sustentada; debe indicarse que a efecto de la deduccién del gasto para la determinacién de! impuesto a la Renta la recurrente debia acrecitar que cumplia con los requisites de ley para tal efecto, como es el empleo de los medios de pago establecidos por la Ley N* 28194 para su cancelacion, lo que no ocurtié en el caso de autos respecto de la Factura N’ 001-0000056, no pudiendo inferirse o presumirse el cumplimiento de dicho requisito por haber cumplido con acreditar ello respecto de otras operaciones 0 por su politica empresarial de emplear medios de pago como arguye, por lo que no resulta atendible lo argumentado en contraro. Que en efecto, de la situacién descrita por la recurrente no se verifica que en la cancelacién de la mencionada factura se hubiese empleado alguno de los medios pago previstos por la Ley N° 28194, no obstante encontrarse obligada a presentar documentaci6n fehaciente que permitiera constatar tal hecho, io que no hizo oportunamente en el procedimiento de fiscalizacién, como se analizaré a continuacion. Que de autos se observa que el 4 de octubre de 2010, esto es, con posterioridad al plazo otorgado por e! Requerimiento N° 0122100001625 (27 de setiembre de 2010), la recurrente present copia del Cheque N° (00000730 det Banco de Crédito del Peri a fin de subsanar la observacién vinculada con la Factura N* 001- (0000086 (fojas 2698 a 2702) Que sobre el particular, el articulo 75° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislative N° 953, establece que conciuido el proceso de fiscalizacién 0 verificaci6n, la Administracién Tributaria emitiré la correspondiente resolucién de determinacién, resolucién de multa u orden de pago, si fuera el caso; no obstante, previamente ala emisién de las resoluciones referidas en el pérrafo anterior, la Administracién Tributaria podré comunicar sus conciusiones 2 los conttibuyentes, indicéndoles expresamente las observaciones formuladas y, cuando corresponda, las infracciones que se les imputan, siempre que a su uicio la complejidad del caso tratado lo justiique. ‘Que finalmente, el referido articulo dispone que en estos casos, dentro del plazo que la Administracién ‘Tributaria establezca en dicha comunicacion, el que no podra ser menor a tres (3) dias habiles, el contribuyente (© responsable podra presentar por escrito sus observaciones a los cargos formulados, debidamente sustentadas, a efecto que la Administracién las considere, de ser el caso; siendo que la documentacién que se presente ante la Administracién luego de transcurrido el mencionado plazo no seré merituada en el procedimiento de fiscalizacién o verificacion. Que por tanto, en aplicacién del mencionado articulo 75° del Cédigo Tributario, la documentacién presentada Por la recurrente el 4 de octubre de 2010 no correspondia que fuera merituada en la fiscalizaci6n, toda vez que fue presentada con posterioridad al plazo otorgado por el Requerimiento N* 0122100001625 (27 de setiembre de 2010), emitido en virtud al citado articulo, para que aquella efectuara sus descargos con relacion al reparo bajo andlisis. Por lo tanto, la Administracion ha actuado conforme a ley al no haber merituado tal documento en dicha etapa’, Ia cual, como alega la recurrente, concluye con la notificacion de las resoluciones de determinaci6n ylo, en su caso, de las resoluciones de multa® 7 Gontorme con el ertero establecido on la Resolucén del Tribunal Fiscal N° 10237-8-2015. Tal como lo prevé el aticulo 10° del Decreto Supreme N* 085-2007-EF, que aprobé el Reglamento del Procedimiento de Fiscalzacion dela SUNAT, y el citerio jusprudencil de este Tribune Der cDribunal Fiscal Que en ese sentido, no resulta amparable el alegato de la recurrente en el sentido que dicha documentacién. debi6 ser merituada en el procedimiento de fiscalizacién antes de su culminacién con la correspondiente resolucién de determinacién, para lo cual reitera que la indicada documentacion fue presentada con anterioridad @ que culminara tal procedimiento, pues si bien no hay discusién acerca de que aquella fue presentada durante la tramitacién del procedimiento de fiscalizacién, dado que la resolucion de determinacién Impugnada fue notificada con posterioridad al 4 de octubre de 2010, en aplicacion del articulo 75° del Cédigo Tributario, no procedia mertuaria en dicha etapa. Que asimismo, tampoco correspondia que la documentacién presentada por la recurrente y acompatiada a su recurso de reciamacién fuera merituada en la instancia de reclamacién. Al respecto, el articulo 141° del Cédigo Tributario establece que no se admitité como medio probatorio, bajo responsabilidad, el que hhabiendo sido requerido por la Administracién Tributaria durante el procedimiento de verificacion 0 fiscalizacién, no hubiera sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisién no se generd por su causa 0 acredite la cancelacién del monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por dicho monto, actualizada hasta por seis (8) meses o nueve (9) meses tratandose de la rectamacién de resoluciones emitidas ‘como consecuencia de la aplicacion de las normas de precios de transferencia, posteriores a la fecha de la interposicion de la reclamacién ‘Que en ese sentido, al no haber presentado oportunamente la documentacién antes mencionada ni haber ‘acreditado los supuestos de excepcion a que se refiere el articulo 141° del Cédigo Tributario, maxime, si conforme se aprecia de lo actuado (fojas 1695 a 1700, 1986, 2700 y 2701), la correspondencia remitida por la recurrente al Banco de Crédito de! Perd, con anterioridad al plazo otorgado por el Requerimiento N° 0122100001625, solictandole diversos cheques indicados, no comprendia al cheque referido a la operacién observancia, adviriéndose que recién solict6 al aludido banco la copia del cheque con el que supuestamente habria cancelado la Factura N* 0010000086 materia de acotacién, el 4 de octubre de 2010, esto es, con posteriaridad al plazo otorgado por el anotado (27 de setiembre de 2010), no resulta atendible el alegato de la Fecurrente referente a que ia Administracién debia merituar dicho documento”. Que si bien la recurrente cuestiona la aplicacién del articulo 141* en mencién, pues indica que presentd la indicada documentacion durante el procedimiento de fiscalizacién, ello no lo hizo oportunamente de acuerdo con lo previsto por el articulo 75° del Cédigo Tributario y, por tanto, existia limitacién para su evaluacién, por lo que resulta aplicable dicha norma en etapa de reclamacién, siendo que para que la indicada prueba se analzara en esa instancia debia acreditarse los supuestos de excepcién mencionados, lo que no ha ocurido fen autos, siendo que el error involuntario que alega la recurrente en la solictud de informacién a la entidad bbancaria por carga de trabajo y del procedimiento de fiscalizacion no desvirtia que la omisién no se generd por su causa, Que por tanto, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, no correspondia que la Administracion evaluara la documentacion mencionada en etapa de fiscalizacién ni de reciamacién, encontrandose, por ende, su ‘actuacién conforme a ley, no adviriéndose, por tanto, ninguna vulneracién a su derechos como contribuyente 0 al ultimo parrafo de la Norma IV del Titulo Preliminar del Cédigo Trbutario", careciendo asimismo de sustento €l perjuicio econémico alegado. Que estando a lo expuesto, el reparo bajo andlisis se encuentra conforme a ley y, por tanto, corresponde confirmar la apetada en este extremo. Resolucin de Multa N° 012-002-0017437 Que de la Resolucion de Multa N° 012-002-0017437 (fojas 2631 y 2632) se aprecia que fue emitida por la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, en relacién con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008. 3 Similar ertero se encuentra contenio en fa Resolucion del Tribunal Fiscal N° O1041-8-2011 © Segin cual, los casos en que la Administacion Tebulaia se encuentra faculada para actuar discrecionalmente optaré por la decision adminisiava que considere mas cocveniente para el interés pubico, dentro del marco que establece Ia ley. P Yr fogN° 04517-8-2017 Que sobre el particular, el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, modificado por Decreto Legislative N° 953, establece que constituye infraccién no incluir en las declaraciones ingresos yio remuneraciones ylo retribuciones y/o rentas ylo patrimonio ylo actos gravados lo tributos retenidos 0 percibidos, ylo aplicar tasas 0 porcentajes 0 coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinacién de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras 0 datos falsos u omitircircunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinacién de la obligacién tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos 0 pérdidas tributarias 0 créditos a favor del deudor tributario yio que generen la ‘obtencién indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares, Que segun la Tabla I de Infracciones y Sanciones del mencionado cédigo, aprobada por Decreto Legislative N° 981, aplicable a personas y entidades generadoras de rentas de tercera categoria", la sancién aplicable a la referida infraccién es una mutta equivalente al 50% del tributo omitido, 0 50% del saldo, crédito u otro Cconcepto similar determinado indebidamente, 0 15% de la pérdida indebidamente deciarada, 0 100% del ‘monto obtenido indebidamente, de haber obtenido la devolucién, preciséndose en la Nota 21 de dicha Tabla ‘ue traténdose de tributos administrados y/o recaudados por la SUNAT. el tributo omitido sera la diferencia entre el tributo resultante 0 el saldo, crédito u otro concepto similar 0 pérdida del perlodo o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidacién o, en su caso, como producto de la fiscalizacién, y el declarado como tributo resultante 0 el declarado como saldo, crédito u otro concepto similar 0 pérdida de dicho periodo 0 ejercicio, siendo que para estos efectos no se tomaré en cuenta los saldos a favor de los perlodos anteriores, ri las. pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados y ‘compensaciones efectuadas. ‘Que de autos se aprecia que la Resolucién de Multa N° 012-002-0017437 fue emitida sustenténdose en los. Feparos que originaron la emisi6n de la Resolucién de Determinacién N’ 012-003-0023067, la cual ha sido cconfirmiada por esta instancia, por lo que corresponde emitir pronunciarniento en el mismo sentido respecto de [a aludide resolucion de multa, la cual ha sido calculada con arregio a ley, debiéndose confirmar por tanto la resolucion apetada en este extremo, Con Jos vocales Huertas Lizarzaburu, Falcon! Sinche e interviniendo como ponente la vocal Izaguirre Liampasi RESUELVE: CONFIRMAR la Resolucion de Intendencia N° 0150140009596 de 28 de febrero de 2011 Registrese. comuniquese y remitase a l@ Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria, para sus efectos. DQuiwol HUERTAS LIZARZABURU VOCAL PRESIDENTA, et ILUHLLIODIgys: 7 Siuacion en la que se encvent 2378) recurente conforme se aprecia de su Comprobante de Informacion Reglstrada (fojas 2375 a