Informe - Cierres de Minas - Examen Parcial

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA
Facultad de Ingeniería Geológica, Minera y Metalúrgica

Escuela Profesional de Ingeniería de Minas
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA

FACULTAD DE INGENIERÍA GEOLÓGICA, MINERA Y METALÚRGICA
EXAMEN PARCIAL
SELECTION OF REMEDIAL ALTERNATIVES FOR MINE SITES: A

MULTICRITERIA DECISION ANALYSIS APPROACH
CURSO: Lineamiento de cierres mineros
Autores:
Cahuana Ventura, Jorge; Monrroy Quijahuamán, Andy; Robles Rodríguez,

Fernando Marcelo; Rubina Valderrama, Jesús Edison; Yanac Salazar, Sergio
Williams.
DOCENTE:
M.Sc. Ing. Carmen Rosalía Matos Avalos
LIMA – PERÚ
2021
P á g i n a 1 | 28
ABSTRACT
The selection of remedial alternatives for mine sites is a complex task because it
involves multiple criteria and often with conflicting objectives. However, an
existing framework used to select remedial alternatives lacks multicriteria
decision analysis (MCDA) aids and does not consider uncertainty in the selection
of alternatives. The objective of this paper is to improve the existing framework
by introducing deterministic and probabilistic MCDA methods. The Preference
Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE)
methods have been implemented in this study. The MCDA analysis involves
processing inputs to the PROMETHEE methods that are identifying the
alternatives, defining the criteria, defining the criteria weights using analytical
hierarchical process (AHP), defining the probability distribution of criteria weights,
and conducting Monte Carlo Simulation (MCS); running the PROMETHEE
methods using these inputs; and conducting a sensitivity analysis. A case study
was presented to demonstrate the improved framework at a mine site. The results
showed that the improved framework provides a reliable way of selecting
remedial alternatives as well as quantifying the impact of different criteria on
selecting alternatives.
P á g i n a 2 | 28
RESUMEN
La selección de alternativas de remediación para los sitios mineros es una tarea
compleja porque involucra múltiples criterios y, a menudo, con objetivos en
conflicto. Sin embargo, un marco existente utilizado para seleccionar alternativas
de remediación carece de ayudas para el análisis de decisiones multicriterio
(MCDA) y no considera la incertidumbre en la selección de alternativas. El
objetivo de este artículo es mejorar el marco existente mediante la introducción
de métodos MCDA deterministas y probabilísticos.
En este estudio se han implementado los métodos de organización de
clasificación de preferencias para la evaluación de enriquecimiento
(PROMETHEE). El análisis MCDA implica procesar entradas a los métodos
PROMETHEE que identifican las alternativas, definen los criterios, definen las
ponderaciones de los criterios utilizando el proceso jerárquico analítico (AHP),
definen la distribución de probabilidad de las ponderaciones de los criterios y
realizan la simulación de Monte Carlo (MCS); ejecutar los métodos
PROMETHEE utilizando estas entradas; y realizar un análisis de sensibilidad. Se
presentó un estudio de caso para demostrar el marco mejorado en un sitio de
mina. Los resultados mostraron que el marco mejorado proporciona una forma
confiable de seleccionar alternativas de remediación, así como de cuantificar el
impacto de diferentes criterios en la selección de alternativas.
P á g i n a 3 | 28
ÍNDICE
1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 7
2 REVISIÓN DE LITERATURA ...................................................................... 8
3 MARCO PROPUESTO & METODOLOGÍA .............................................. 11

3.1 ANÁLISIS DE DECISIÓN MULTICRITERIO DETERMINÍSTICO ....... 12
3.2 ANALISIS DE DESCISION MULTICRITERIO PROBABILISTICO ...... 15
3.3 ANALISIS DE RESULTADOS ............................................................. 15
4 CASO DE ESTUDIO ................................................................................. 17

4.1 Caracterización del sitio ...................................................................... 17
4.2 Desarrollo y selección de alternativas ................................................. 18
4.3 ANÁLISIS DE DECISIONES MULTICRITERIO (MCDA)
DETERMINISTA ........................................................................................... 21
PROBABILISTICO ........................................................................................ 24
5 RESULTADOS Y DISCUCIONES ............................................................. 25
6 CONCLUSIONES ..................................................................................... 27
7 REFERENCIAS......................................................................................... 28
P á g i n a 4 | 28
LISTA DE FIGURAS
Figura. 1. Aplicación de tecnología de remediación en mina. ........................... 8
Figura. 2. El marco de la USEPA (1988) para la selección de alternativas de
recuperación en los sitios mineros. .................................................................... 9
Figura. 3. Marco propuesto para seleccionar alternativas de remediación en
sitios mineros. .................................................................................................. 11
Figura. 4. Matriz de evaluación ....................................................................... 12
Figura. 5. Marco conceptual de evaluación de riesgos ................................... 17
Figura. 6. Representación esquemática del sitio de la mina ........................... 18
Figura. 7. Cubierta de suelo (SC)- Revegetación del lugar ............................. 19
Figura. 8. Excavación e in situ eliminación (EON) ........................................... 19
Figura. 9. Humedal Construido (CW) .............................................................. 20
Figura. 10. Sellado con membranas y suelo vegetal (CW). ............................ 20
Figura. 11. Bactericidas Promac ..................................................................... 20
Figura. 12. Tratamiento del agua (TW) ........................................................... 21
Figura. 13. Distribución acumulada de los flujos netos. .................................. 26
Figura. 14. Contribución de cada criterio a las alternativas. ............................ 26
P á g i n a 5 | 28
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Tipos de función de preferencia (Brans y Mareschal, 2005) .............. 13
Tabla 2. Alternativas consideradas y su efectividad para reducir contaminantes
......................................................................................................................... 19
Tabla 3. Criterios y escalas de puntuación. ...................................................... 21
Tabla 4. Alternativas y su respectiva puntuación en cada criterio .................... 22
Tabla 5. Matriz de comparación de criterios ..................................................... 23
Tabla 6. Evaluación para análisis determinista PROMETHEE ......................... 24
Tabla 7. Índices de preferencia, entrada, salida y flujo neto para el análisis
determinista de PROMETHEE ......................................................................... 25
Tabla 8. Clasificación probabilística completa de las alternativas en porcentaje.
......................................................................................................................... 26
P á g i n a 6 | 28
1 INTRODUCCIÓN
El Drenaje Ácido de Roca (ARD) de los desechos de la mina que contiene
metales y metaloides elevados presenta riesgos humanos y ambientales (Gray,
1996; Azapagic, 2004). La ARD se produce cuando el material que contiene
sulfuro se expone al oxígeno y al agua durante las actividades mineras (Morin y
Hutt, 1997; Price, 2009). Los ejemplos de riesgos para la salud humana incluyen
el aumento de enfermedades crónicas y varios tipos de cáncer. Por otro lado, los
ejemplos de riesgos ecológicos van desde la eliminación de especies hasta una
reducción significativa de la estabilidad ecológica y la bioacumulación de metales
en la flora y fauna (Gray, 1996). En Canadá, se estima que 351 millones de
toneladas de roca estéril, 510 millones de toneladas de relaves de sulfuro y más
de 55 millones de toneladas de otras fuentes mineras tienen el potencial de
causar ERA (Minewatch, 2006). Los costos de responsabilidad de los desechos
potencialmente generadores de ácido en los sitios mineros se estiman en US $
530 millones en Australia, entre US $ 1.2 y 20.6 billones en Estados Unidos y
entre US $ 1.3 y 3.3 billones en Canadá (USEPA, 2006). Por lo tanto, es
importante utilizar tecnologías de recuperación para controlar los impactos de la
ERA causados por las considerables cantidades de rocas de desecho de la mina.
P á g i n a 7 | 28
2 REVISIÓN DE LITERATURA
• Tecnologías de recuperación de ARD
Las tecnologías de recuperación de ARD se clasifican en tecnologías de control
de fuente y tratamiento de agua (USEPA, 2006). Las tecnologías de control de
fuentes estabilizan químicamente las rocas reactivas o aíslan físicamente las
rocas de desecho del agua u oxígeno, mientras que las tecnologías de
tratamiento de agua reducen los contaminantes en las aguas de la mina. Sin
embargo, seleccionar la tecnología óptima para un sitio minero es bastante
complejo (USEPA, 2006). Esto se debe a que la mayor parte de la toma de
decisiones ambientales (es decir, el proceso de selección) implica objetivos
múltiples y contradictorios (p. Ej., Minimizar el riesgo y el costo, maximizar el
beneficio y maximizar las preferencias de las partes interesadas) (Kiker et al.,
2005; Sadiq y Tesfamariam, 2009).
Figura. 1. Aplicación de tecnología de remediación en mina.
• Un marco para la selección de alternativas de remediación en los

terrenos de las minas
Este marco consta de una serie de pasos: determinación del alcance,
caracterización del sitio, investigaciones de tratabilidad, desarrollo y selección de
alternativas, análisis detallado de alternativas y selección de la alternativa
óptima. El paso de determinación del alcance consiste en recopilar datos
existentes, identificar los límites de un área de estudio, identificar los objetivos
de las acciones correctivas, formar un “comité asesor técnico” y preparar el plan
del proyecto. El paso de caracterización del sitio implica realizar una
investigación de campo, definir la naturaleza y el alcance de la contaminación,
identificar los estándares y requisitos reglamentarios y realizar una evaluación
de riesgo de referencia. Si no hay datos adecuados para evaluar tecnologías, se
P á g i n a 8 | 28
sigue el paso de investigación de tratabilidad, donde se realiza la evaluación de

tecnologías de banco o escala piloto. En el siguiente paso, Desarrollo y selección
de alternativas, se identifican y analizan tecnologías potenciales. Estas
tecnologías se ensamblan luego en alternativas potenciales y se seleccionan. A
continuación, en el Análisis Detallado de Alternativas, las alternativas
desarrolladas se analizan contra criterios establecidos y luego, utilizando los
resultados de este análisis, se comparan entre sí. En el paso final, Seleccionar
Alternativa Óptima, se selecciona la alternativa óptima en base a la información
obtenida del análisis detallado de alternativas. En este marco, los expertos llevan
a cabo análisis de selección de remedios sin ayudas de análisis de decisión de
criterios múltiples (MCDA).
Figura. 2. El marco de la USEPA (1988) para la selección de alternativas de recuperación en los sitios
mineros.
P á g i n a 9 | 28
• MÉTODOS MCDA
Los métodos MCDA abordan un problema cuyas alternativas están predefinidas
y los tomadores de decisiones clasifican las alternativas disponibles basándose
en la evaluación de múltiples criterios (Tesfamariam y Sadiq, 2006; Sadiq y
Tesfamariam, 2009). Hay muchos métodos MCDA, la mayoría de los cuales
constan de cuatro pasos: (i) estructurar el problema de decisión, (ii) articular y
modelar las preferencias, (iii) agregar las evaluaciones alternativas
(preferencias); y (iv) hacer recomendaciones (Guitouni y Martel, 1998). Las
principales diferencias entre estos métodos radican en el tipo de algoritmo
utilizado para agregar evaluaciones alternativas, los tipos de datos de entrada
requeridos y sus resultados finales (es decir, una única alternativa frente al rango
de alternativas). La literatura clasifica los métodos MCDA en elementales, teoría
de la utilidad y clasificación superior (Belton y Stewart, 2002; Figueria et al.,
2005). Los métodos elementales identifican una alternativa no dominada basada
en el desempeño de alternativas en al menos un criterio. Estos métodos son
adecuados para reducir el número de alternativas a alternativas potenciales; sin
embargo, no son adecuados para problemas ambientales que involucran
muchas alternativas y criterios (Kiker et al., 2005). Ejemplos de métodos
elementales incluyen maxmin, conjuntivo y otros métodos. Los métodos de la
teoría de la utilidad utilizan una función de utilidad / valor para cada criterio para
evaluar alternativas y agregar la utilidad / valor de cada criterio para identificar la
mejor alternativa (Keeney y Raiffa, 1993). Ejemplos de estos métodos incluyen
MAU / VT (teoría de valor / utilidad de atributos múltiples), AHP (proceso de
jerarquía analítica) y otros métodos. Los métodos de clasificación superior
construyen una relación de clasificación superior (es decir, una relación binaria
que se utiliza para evaluar el desempeño del carácter de clasificación superior
de una alternativa sobre otra alternativa), y luego explotan esta relación para
identificar la mejor alternativa, clasificar las alternativas en grupos o clasificar
ellos (Belton y Stewart, 2002). Ejemplos de métodos de clasificación superior
incluyen ELECTRE (eliminación et choix traduisant la realite), PROMETHEE
(método de organización de clasificación de preferencias para el enriquecimiento
de evaluaciones) y otros métodos.
P á g i n a 10 | 28
3 MARCO PROPUESTO & METODOLOGÍA

El marco propuesto para seleccionar alternativas de remediación se muestra en
la Figura 3. Este marco mejora el existente al introducir métodos de análisis de
decisión deterministas y probabilísticos multicriterio en lugar del bloque “Análisis
detallado de alternativas” que se muestra en la Figura 2. Además, el marco
propuesto introduce Bloque “Análisis de resultados”.
Figura. 3. Marco propuesto para seleccionar alternativas de remediación en sitios mineros.
P á g i n a 11 | 28
3.1 ANÁLISIS DE DECISIÓN MULTICRITERIO DETERMINÍSTICO

• Identificar criterios con sus respectivas escalas de evaluación para
evaluar las alternativas
• Evaluación de las alternativas
• Identificar los pesos de los criterios utilizando el proceso de jerarquía
analítica (AHP)
El proceso de generación de peso usando AHP consta de los siguientes pasos

(Saaty, 1982):
(i) Identificar los criterios para generar ponderaciones
(ii) Haga una comparación por pares para cada criterio en una escala
de 1 a 9. Tenga en cuenta que la preferencia relativa de un criterio sobre
otro se obtiene de los tomadores de decisiones,
(iii) Calcule los valores y vectores Eligen para obtener un peso
normalizado para cada criterio, y
(iv) Calcule el índice de consistencia (CR). Si el CR es superior al 10%,
los resultados son inconsistentes. Por lo tanto, los valores de peso
asignados deben modificarse hasta que el valor de CR esté dentro de un
rango aceptable.
• Aplicar los métodos PROMETHEE I y II.
Los métodos PROMETHEE I y II son técnicas de toma de decisiones multicriterio

desarrolladas por J. P. Brans (Brans et al., 1986). Estos métodos construyen una
relación de clasificación superior valorada y explotan esta relación para obtener
una clasificación parcial (PROMETHEE I) o una clasificación completa
(PROMETHEE II)
Figura. 4. Matriz de evaluación
P á g i n a 12 | 28
Problema Multicriterio:
Los pasos básicos de los métodos PROMETHEE para resolver este problema
multicriterio son (Brans et al., 1986):
(i) Definir una función de preferencia para cada criterio
Una función de preferencia asociado con un cierto criterio da el grado de

preferencia, expresado por los responsables de la toma de decisiones, por una
alternativa sobre otra alternativa
Tabla 1. Tipos de función de preferencia (Brans y Mareschal, 2005)
P á g i n a 13 | 28
(ii) Calcular el índice de preferencia multicriterio como un promedio

ponderado de las funciones de preferencia
(iii) Calcular un flujo de salida, un flujo de entrada y un flujo neto para

cada alternativa
El flujo de salida que muestra cómo una alternativa ai está superando a otras
alternativas se define mediante la siguiente ecuación:
El flujo entrante que muestra cómo una alternativa ai es superada por otras
alternativas se define mediante la siguiente ecuación:
El flujo neto, se define mediante la siguiente ecuación:
(iv) Asignar una clasificación parcial o completa

PROMETHEE I
Se utiliza para derivar una clasificación parcial que se obtiene comparando los
flujos de salida y, de entrada
PROMETHEE II
Se utiliza para derivar una clasificación completa que se calcula como un flujo
neto entre los flujos entrantes y salientes
P á g i n a 14 | 28
3.2 ANALISIS DE DESCISION MULTICRITERIO PROBABILISTICO

• Identificar criterios para evaluar las alternativas
• Identificar el peso de los criterios utilizando AHP
Los pesos de los criterios se generan utilizando la técnica AHP a partir de la
información de preferencias proporcionada por los actores involucrados en el
proceso de decisión.
• Definir la distribución de probabilidad para los pesos de los criterios
La definición de distribución de probabilidad para el peso de los criterios depende
únicamente del número de actores que participan en el proceso de decisión
• Realizar la Simulación de Montecarlo
La simulación de Monte Carlo (MCS) se utiliza para propagar incertidumbres en
variables aleatorias. En esta técnica, la ponderación del criterio está
representada por una función de densidad de probabilidad que define tanto el
rango de valores que puede tomar la ponderación como la probabilidad de que
la ponderación tenga un valor en cualquier subintervalo de ese rango (Aral,
2010). Se utiliza un muestreo aleatorio para seleccionar la ponderación de cada
criterio establecido en diferentes niveles de probabilidad y se repite varias veces.
• Aplicar PROMETHEE II
Para cada combinación de pesos muestreados, se ejecuta el método
PROMETHEE II. El MCS se ejecuta hasta que se hayan recolectado suficientes
valores de muestra para aproximar la distribución de los parámetros de entrada.
• Análisis de Sensibilidad
El análisis de sensibilidad se utiliza para identificar la contribución de cada criterio
en la clasificación real de alternativas. A menudo se lleva a cabo un análisis de
sensibilidad utilizando MCS y se aplica un método de correlación de rango a los
resultados de MCS para identificar la contribución de los parámetros (es decir,
los criterios) a la salida (Tesfamariam et al., 2006).
En este estudio, se utilizó el coeficiente de correlación de rango de Spearman:
3.3 ANALISIS DE RESULTADOS

En el bloque de análisis de resultados, se analizan las clasificaciones alternativas
deterministas y las clasificaciones alternativas probabilísticas.
P á g i n a 15 | 28
• Resultados Determinísticos (PROMETHEE I y II)

Las clasificaciones alternativas determinantes se obtienen a partir de
clasificaciones parciales y completas de los métodos PROMETHEE
• Resultados Probabilísticas (PROMETHEE II)
Las clasificaciones alternativas probabilísticas se obtienen a partir de una
clasificación completa del método PROMETHEE II.
Estos resultados proporcionan distribuciones de probabilidad para la
clasificación de alternativas. Además, los resultados proporcionan la
probabilidad de que las alternativas dadas pertenezcan a varios rangos
P á g i n a 16 | 28
4 CASO DE ESTUDIO
En esta sección, se implementó el marco propuesto para el sitio de la mina B,
ubicado en Columbia Británica, Canadá.
4.1 Caracterización del sitio
La información de caracterización del sitio se obtuvo del informe del plan de
cierre del sitio de la mina. El objetivo de la remediación en este sitio de la mina
es reducir el riesgo ambiental. El modelo conceptual para la evaluación de
riesgos se muestra en la figura 5.
Mecanismos Vías de
•Relaves de Liberación •Agua Superficial Exposición •Pez
•Rocas de •Lixiviación •Suelo •Ingestión
desecho •Erosión •Contacto
Fuentes Medios Receptores
Figura. 5. Marco conceptual de evaluación de riesgos
El destino y el transporte de metales en el medio ambiente se determinan

mediante un modelo basado en la equivalencia. El enfoque de aquivalencia /
fugacidad fue desarrollado porMackay (1991) para la estimación de
distribuciones químicas en multimedia en función de la complejidad de los
procesos de transporte y transformación.
Donde:
• Fugacidad (f)
• Coeficiente de fugacidad (Z)
• Concentración (C)
El sistema de la mina consta de relaves y rocas de desecho, una capa de suelo

y un acuífero como se muestra en la figura 6 adjunta.
• DWS: Difusión del agua al suelo
• DSW: Difusión de suelo a agua
• DAS: Advección en suelo
• DAW: Agua subterránea de advección
P á g i n a 17 | 28
Figura. 6. Representación esquemática del sitio de la mina
El riesgo ecológico se estimó utilizando el enfoque del cociente de riesgo (HQ).

El HQ es una proporción que se puede utilizar para estimar si es probable que
se produzcan efectos dañinos debido al contaminante en cuestión.
Donde:
 ECC= Concentración presente
 Screening Benchmarking = concentración máx. permisible
• HQ > 1, efectos dañinos.

• HQ = 1, no es probable que el contaminante por sí solo cause un riesgo
ecológico.
• HQ < 1, no es probable que se produzcan efectos dañinos
4.2 Desarrollo y selección de alternativas

Estas alternativas reducen la exposición de los desechos reactivos al oxígeno y
al agua, o reducen la cantidad de contaminantes para eliminar cualquier efecto
adverso en los seres humanos y el medio ambiente. La eficacia potencial (en
porcentaje) de las alternativas para reducir la generación de ácido se muestra en
la Tabla 2 adjunta.
P á g i n a 18 | 28
Tabla 2. Alternativas consideradas y su efectividad para reducir contaminantes
A continuación, procederemos a presentar algunas alternativas presentadas en

el trabajo de investigación:
• Cubierta de Suelo (SC)
Figura. 7. Cubierta de suelo (SC)- Revegetación del lugar

• Excavación e in situ eliminación (EON)
Figura. 8. Excavación e in situ eliminación (EON)
P á g i n a 19 | 28
• Humedal Construido (CW)
Figura. 9. Humedal Construido (CW)

• Cubierta de agua (WC)
Figura. 10. Sellado con membranas y suelo vegetal (CW).

• Sulfate reducing bacteria (SB)
Figura. 11. Bactericidas Promac
P á g i n a 20 | 28
• Tratamiento de agua (WC)
Figura. 12. Tratamiento del agua (TW)
4.3 ANÁLISIS DE DECISIONES MULTICRITERIO (MCDA) DETERMINISTA

Los criterios para evaluar las alternativas fueron identificados por un experto en
el área de la mina, con la finalidad de garantizar que se logren los objetivos de
remediación propuestos.
Los criterios identificados son:
•
Minimizar el riesgo que representa para los peces
•
Minimizar el costo de una alternativa
•
Maximizar el desempeño a corto plazo de una alternativa
•
Maximizar el desempeño a largo plazo de una alternativa
•
Maximizar la implementabilidad de una alternativa
•
Maximizar la reducción de toxicidad, movilidad o volumen de desechos,
y
• Maximizar el uso futuro y la estética del sitio de la mina.
Cada criterio, excepto el riesgo, fue calificado por expertos en una escala de 1 –
9
Tabla 3. Criterios y escalas de puntuación.
P á g i n a 21 | 28
Estos criterios obtienen ciertos valores para cada alternativa que se le asocia
por ejemplo Una alternativa que tiene un bajo costo se califica como 9 y si el
costo es alto se califica como 1. Para el desempeño a corto plazo, una alternativa
que tiene efecto inmediato después de la implementación se califica como 9 y
una alternativa que tomaría más tiempo para ser efectiva se califica como 1.
Para el desempeño a largo plazo, una alternativa que es efectiva para períodos
más largos (por ejemplo, más de 20 años) se califica como 9; de lo contrario, se
califica cerca de 1. Si una alternativa es fácil de implementar, se califica como
9; de lo contrario, tiene un valor menor. Una alternativa que tiene un efecto
excelente en la reducción, movilidad y transporte de contaminantes se califica
como 9; de lo contrario, tiene un valor menor. Una alternativa que aumentaría el
uso futuro y la estética del lugar de la mina se califica como 9.
• ALTERNATIVAS Y SU RESPECTIVA PUNTUACION EN CADA

CRITERIO
Se presentan alternativas y están asociadas a cada criterio y de acuerdo con

eso reciben una puntuación, entre las alternativas tenemos:
No hacer nada (DN), Cobertura de suelo (SC), Sistema de membranas (MC),

Cobertura de agua (WC), Excavación y eliminación en el sitio (EON), Excavación
y eliminación fuera del sitio (EOF), Tratamiento de agua (WT), Humedal artificial
(CW), Bacterias reductoras de sulfato (SB), Desempeño a corto plazo (SP),
Desempeño a largo plazo (LP), Implementabilidad (IM), Reducción de toxicidad
(RT), Uso futuro y estético (FU).
Tabla 4. Alternativas y su respectiva puntuación en cada criterio
En el caso del criterio riesgo se hace uso del criterio del riesgo HQ para darle
una puntuación a las alternativas.
P á g i n a 22 | 28
El valor del Hazard Quotient (HQ) de la alternativa DN se calculó utilizando el

valor EEC obtenido del resultado del modelo de equivalencia y el valor de
referencia de cribado. Los resultados del modelo de equivalencia mostraron que
la EEC del agua y el suelo era igual a 0,75 mg/l y 0 mg/l de cobre,
respectivamente. El valor de referencia de detección para el agua, que es igual
a 0,003 mg/l, se obtuvo de CCME (1999). Tenga en cuenta que el valor HQ se
calculó solo para el medio de agua, ya que las concentraciones de cobre en el
suelo eran iguales a cero. Para las alternativas distintas de DN, el valor de EEC
se ajustó por el factor de efectividad al calcular el valor HQ de las alternativas.
𝐸𝐸𝐶𝑎𝑗𝑢𝑠𝑡𝑎𝑑𝑜 = 𝐸𝐸𝐶 − 𝐸𝐸𝐶 ∗ 𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 %
Además, la puntuación mostrada en la Tabla 3 es altamente específico de la

mina en estudio y no necesariamente se aplica a otros sitios mineros.
• MATRIZ DE COMPARACIÓN DE CRITERIOS
La matriz de comparación muestra la importancia relativa de un criterio frente a

otro y refleja la preferencia de los analistas que participaron en el proceso de
toma de decisiones. Se realizó una comparación por pares en una escala de 1 -
9. Por ejemplo, un analista prefiere fuertemente (9) el criterio de riesgo en
comparación con el criterio de uso futuro y estética (FU). La preferencia de FU
sobre Riesgo (es decir, 0.11) se obtuvo tomando el valor de preferencia
recíproca de Riesgo sobre FU. Los pesos normalizados de los criterios se
obtuvieron calculando los vectores propios de la matriz. Los valores restantes
de la matriz se pueden explicar de manera similar.
Tabla 5. Matriz de comparación de criterios
P á g i n a 23 | 28
• TABLA DE EVALUACIÓN PARA ANÁLISIS DETERMINISTA

PROMETHEE
La información de entrada que se necesita para este método se debe
proporcionar como una tabla de evaluación.
Tabla 6. Evaluación para análisis determinista PROMETHEE
Esta tabla nos detalla si los criterios deben minimizarse (Mín.) o maximizarse
(Máx.); peso de los criterios que muestra una importancia relativa de un criterio
sobre otros criterios; el resultado de la evaluación con respecto a cada criterio;
función de preferencia que da el grado de preferencia de una alternativa frente a
otra alternativa; y el valor del parámetro de preferencia que debe fijarse. Los
pesos de los criterios se obtuvieron del cálculo AHP. Los resultados obtenidos
del AHP muestran que el Riesgo es el criterio más priorizado (es decir, 0,41)
seguido de Costo, Rendimiento a largo plazo (LP), Reducción de toxicidad (RT),
Implementabilidad (IM), Uso futuro y estético (FU) y Desempeño a corto plazo
(SP). Se seleccionó la función de preferencia Tipo III (es decir, en forma de V)
para todos los criterios. Se seleccionó este tipo de preferencia porque representa
mejor los datos en comparación con otras funciones de preferencia. El valor del
parámetro de la función tipo III que se asumió para el criterio de Riesgo fue igual
a 230 y para el resto de los criterios fue igual a 8.8.
PROBABILISTICO
Se definió una función de distribución de probabilidad uniforme para los pesos
de los criterios. Las entradas para esta distribución se definieron multiplicando el
peso original de cada criterio por 10%. Cada distribución de probabilidad se
muestreó al azar 5000 veces utilizando la técnica MCS. Para cada combinación
de peso muestreado al azar, se ejecutó el método MCDA (PROMETHEE II).
Se clasificaron los resultados de las ponderaciones de los criterios y las salidas
de PROMETHEE II obtenidas de la ejecución de 5000 MCS y luego se estimaron
los coeficientes de correlación utilizando el método de correlación de rangos de
Spearman. Los coeficientes de correlación estimados de cada alternativa y
criterio se normalizaron y multiplicaron por 100 para obtener la contribución (en
porcentaje) de los criterios en la clasificación general de las alternativas.
P á g i n a 24 | 28
5 RESULTADOS Y DISCUCIONES
Primero se evalúa la preferencia de una alternativa sobre otra, luego, se obtienen
los valores multiplicándolos por su peso correspondiente.
Tabla 7. Índices de preferencia, entrada, salida y flujo neto para el análisis determinista de PROMETHEE
• PROMETHEE I
La comparación determinística señalaba comparaciones uno a uno la cual se
muestra en la Tabla 7; sin embargo, las incompatibilidades relacionadas a que
las alternativas presentan diferentes fortalezas en distintos criterios limitan el
ranking.
• PROMETHEE II
Promethee II soluciona el problema implementando el parámetro flujo neto. En
base a este flujo neto se muestra que WC está primero en el Rank seguido de
SB, EOF, EON, WT, CW, MC, SC, y DN.
• RANKING PROBABILÍSTICO
Este método muestra los conflictos relativos al ranking que llevan a la
incompatibilidad del ranking determinístico parcial, además de que hay una
preponderancia absoluta en el caso de estudio de ciertas alternativas sobre su
puesto en el ranking lo cual es señalado en la Tabla 8.
P á g i n a 25 | 28
Tabla 8. Clasificación probabilística completa de las alternativas en porcentaje.
Esto es complementado en la Figura 13 la cual señala la distribución acumulada

del flujo neto. Estos resultados probabilísticos permiten obtener un flujo de datos
dada las alternativas a un cierto grado de confianza.
Figura. 13. Distribución acumulada de los flujos netos.
Finalmente, el análisis de sensibilidad de la Figura 14 muestra la contribución de

cada uno de los criterios para cada alternativa. Por ejemplo, el riesgo tiene mayor
importancia dentro de todos los criterios. No obstante, se hace evidente la no
correlación entre los pesos asignados a cada criterio con su contribución.
Figura. 14. Contribución de cada criterio a las alternativas.
P á g i n a 26 | 28
6 CONCLUSIONES
Este modelo puede ser usado para la selección de alternativas de remediación
en cierre de minas. El análisis determinístico muestra que WC está primero en
el rank seguido de SB, EOF, EON, WT, CW, MC, SC, y DN.PROMETHEE II
sobrepasa las limitaciones de PROMETHEE I asociadas a las
incompatibilidades. El estudio muestra que los pesos asignados tienen poco
efecto en cómo se ordenan las alternativas en el ranking.
P á g i n a 27 | 28
7 REFERENCIAS
[1]. Aral, M.M., 2010. Environmental Modeling and Health Risk Analysis
(ACTS/RISK). Springer, New York.
[2]. Azapagic, A., 2004. Developing a framework for sustainable
development indicators for the mining and minerals industry. J. Clean.
Prod. 12, 639-662.
[3]. Belton, V., Stewart, T., 2002. Multicriteria Decision Analysis: an
Integrated Approach. Kluwer, Boston.
[4]. Guitouni, A., Martel, J., 1998. Tentative guidelines to help choosing an
appropriate MCDA method. Eur. J. Oper. Res. 109, 501-521.
[5]. Huang, I.B., Keisler, J., Linkov, I., 2011. Multi-criteria decision analysis in
environmental sciences: ten years of application and trends. Sci. Total
Environ. 409, 3578-3594.
P á g i n a 28 | 28

Informe - Cierres de Minas - Examen Parcial

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe - Cierres de Minas - Examen Parcial

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA

Facultad de Ingeniería Geológica, Minera y Metalúrgica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA

SELECTION OF REMEDIAL ALTERNATIVES FOR MINE SITES: A

CURSO: Lineamiento de cierres mineros

Cahuana Ventura, Jorge; Monrroy Quijahuamán, Andy; Robles Rodríguez,

M.Sc. Ing. Carmen Rosalía Matos Avalos

involves multiple criteria and often with conflicting objectives. However, an

existing framework used to select remedial alternatives lacks multicriteria

of alternatives. The objective of this paper is to improve the existing framework

by introducing deterministic and probabilistic MCDA methods. The Preference

Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation (PROMETHEE)

processing inputs to the PROMETHEE methods that are identifying the

hierarchical process (AHP), defining the probability distribution of criteria weights,

and conducting Monte Carlo Simulation (MCS); running the PROMETHEE

showed that the improved framework provides a reliable way of selecting

remedial alternatives as well as quantifying the impact of different criteria on

La selección de alternativas de remediación para los sitios mineros es una tarea

compleja porque involucra múltiples criterios y, a menudo, con objetivos en

conflicto. Sin embargo, un marco existente utilizado para seleccionar alternativas

de remediación carece de ayudas para el análisis de decisiones multicriterio

(MCDA) y no considera la incertidumbre en la selección de alternativas. El

objetivo de este artículo es mejorar el marco existente mediante la introducción

de métodos MCDA deterministas y probabilísticos.

En este estudio se han implementado los métodos de organización de

clasificación de preferencias para la evaluación de enriquecimiento

(PROMETHEE). El análisis MCDA implica procesar entradas a los métodos

ponderaciones de los criterios utilizando el proceso jerárquico analítico (AHP),

definen la distribución de probabilidad de las ponderaciones de los criterios y

realizan la simulación de Monte Carlo (MCS); ejecutar los métodos

PROMETHEE utilizando estas entradas; y realizar un análisis de sensibilidad. Se

presentó un estudio de caso para demostrar el marco mejorado en un sitio de

confiable de seleccionar alternativas de remediación, así como de cuantificar el

impacto de diferentes criterios en la selección de alternativas.

2 REVISIÓN DE LITERATURA ...................................................................... 8

3 MARCO PROPUESTO & METODOLOGÍA .............................................. 11

4 CASO DE ESTUDIO ................................................................................. 17

5 RESULTADOS Y DISCUCIONES ............................................................. 25

Figura. 1. Aplicación de tecnología de remediación en mina.

• Un marco para la selección de alternativas de remediación en los

sigue el paso de investigación de tratabilidad, donde se realiza la evaluación de

3 MARCO PROPUESTO & METODOLOGÍA

Figura. 3. Marco propuesto para seleccionar alternativas de remediación en sitios mineros.

3.1 ANÁLISIS DE DECISIÓN MULTICRITERIO DETERMINÍSTICO

El proceso de generación de peso usando AHP consta de los siguientes pasos

Los métodos PROMETHEE I y II son técnicas de toma de decisiones multicriterio

Figura. 4. Matriz de evaluación

Una función de preferencia asociado con un cierto criterio da el grado de

(ii) Calcular el índice de preferencia multicriterio como un promedio

(iii) Calcular un flujo de salida, un flujo de entrada y un flujo neto para

El flujo neto, se define mediante la siguiente ecuación:

(iv) Asignar una clasificación parcial o completa

3.2 ANALISIS DE DESCISION MULTICRITERIO PROBABILISTICO

3.3 ANALISIS DE RESULTADOS

• Resultados Determinísticos (PROMETHEE I y II)

Fuentes Medios Receptores

Figura. 5. Marco conceptual de evaluación de riesgos

El destino y el transporte de metales en el medio ambiente se determinan

El sistema de la mina consta de relaves y rocas de desecho, una capa de suelo

Figura. 6. Representación esquemática del sitio de la mina

El riesgo ecológico se estimó utilizando el enfoque del cociente de riesgo (HQ).

• HQ > 1, efectos dañinos.

4.2 Desarrollo y selección de alternativas