Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Wolff - Hegels Dialektik - Eine Methode?

    Uploaded by

    Javier Enrique Castillo Vallez
    30 views9 pages

    Original Title

    Wolff - Hegels Dialektik - eine Methode?

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    30 views9 pages

    Wolff - Hegels Dialektik - Eine Methode?

    Uploaded by

    Javier Enrique Castillo Vallez

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 9
    70 Stephen Houlgate aber zuerst hice notage. Binige Lesee werden in dieset Dialekeik eine Quelle der tefseq Enuiche fades; andere werden an ihr sicherlich Ansto8 nehmen. Letatere sollten abe hedesken, dae es Hegel gar nicht dacum gebt, die herkOmmlichen Prinzipien des Den, Fens marilig 2a verwerfen (wie thm, 2-B. Karl Poppec vorwief)° thm geht es einfach dacam, die dem Sein inypahente-Dynamik zur Schau 2u bringen, die seinze Meinung! ont, wenn man seine Aufmerksambeit auf das Sein in seiner Reinheit ung) eit ome unleritisch ibernommene Voraussetzungen und Vorwrteile, wich Dynamik mag wohl der dem Verstande bekannten Wele widerspechen; laut ‘acs in det Tat dieser Welt immanent. Sich gegen diese Dynamik 2u stems men, heigy, sich unkeitisch dem Standpunkt von Parmenides und Spinoza hinzugeben, Gon Flegel als »Tdenticissystem bezeichnet (GW 21, 71). Die Grundvoraussetzung, dieses Systems ist die, dass das Sein und das Nichtsjedes seine Idenceat chile und in seiner Reinheie entweder affirmativ oder negativ bleibt. Mitanderen Worten, »Seyn is hur Sey, Nichts ist nur Nichts« (GW 21, 71). In Fegels Augen bietee dieses System di cinzige Ateroative zur spekulativen Philosophie: entweder erkennt man die Dialektik im Sein an, odee man hale fest an der abstrakten Identiit, Es gibt keine dritte Mog lichkeie, ‘An ciner Stelle jedoch scheint Hegel selbst diese Dynamik zu verleugren, denn ee} schrcibe, »da8 das Seyn in Niches, und das Nichts in Seyn,~ niche tibergebs, ~ sondem, ibergegangen ists (GW 21, 69). Seine Ausdrucksweise soll hier aber niche andeut dass das Sein und das Nichts nicht in einaiider verschwinden. Sie soll auf die Unmitel harkeit hinweisen, mit dee jedes in seinemi Anderen verschwindet: sobald jedes ist und igedache wird, ist es verschwunden. Hegel betont den wesentlich dymamiscien Cha ter des Seins und des Nichts sowobl in der Enzyklopadie als auch in der Wissenschaft der Logik: die Wahcheit, die in der spekulativen Logik enthiille wied, it, »daB das Seyi ddas Uebergchen in Niches und das Nichts das Uebergehen ins Seyn ist« (GW 20, 128) [588 A 5]; siche auch GW 21, 80). Hingewiesen sei hier darauf, dass das Sein und das Nichts nicht nue in einander tbergehen, sondern dass jedes selber das Obergehen und das Verschwinden seiner selbst ist. Dieses Verschwinden nennt Hegel »éas Werden (GW 21, 69-70). Nach Hegel also gibt es weder reines Sein, noch reines Nichts, beide sind in Wahcheit nue das Werden, An diesem Punkt aber werde ich aafhdren. Di Logik entwickele sich noch weiter; wir aber werden es fir heute beim Anfang der Logi belassen missen.#* » Poppe Kach The Open Society and its Ene, 2 Be, Londo! 1966, B42, S why he gl wise o admit contaicions fat he want 0p “ir ant alee pee ° Die weitere Enwieklung der Logie bi ur Kategpide wo ascnandergleps she Houlgte: The Opening of Hegel Hegels Dialektik ~ eine Methode? “Zu Hegels Ansichten von der Form einer philosophischen Wissenschaft Michael Wolff 1 nennt, spielt in seiner Philosophie bekanntlich eine wichtige aber was nennt ec Dialktik? Was ist Dialetik fr thn? Wird ihe Rolle cig o-vjen, wenn man sie als seine philosophische Methode bezsichnet? Gibt es ber~ ektische Method in Hegels Philosophie? ~ “= testers seit den 40ec Jabren des 19, Jahshanderts) fame ates Hegel »Dialekike ipceine di Da in der Hegel-Literatuy, 5 "wieder von einer solchen Methode gesprochen wird und es bi sein tblich ist, was Hegel »ialektik nennt, fir seine M Hse Frage abwegig finden. Aber ich méchte sie stellen; denn "warum es sinavol it, sie aufzuwerfen: Nirgendwo in icklich die Rede von »dialektischer Methodes oder n schon diese Tatsache sollte Anlass fragen, ob 1 7. Michael Wolff Hegels Dialektik ~ cine Methode? 8 sneue Begriff wissenschaftlicher Behandlung, den Hegel verspricht, sll jedoch offen- sichtlch aber Platon hinausgehen. Dieser neve Begriff sll sch ja, nach Auskunft der Finleitung zur Wissenschaft der Logik, auf cine wissenschaftiche Methode: bezichen, die die Philosophie fie sich als Wissenschaft sbishere noch gar nicht gefunden habe (GW 11, 24, 30f, GW 21, 37.23) ‘Was aber meint Hegel, wenn erin dieser Bnleitung die aufeusuchende wissenschaft- che Method ankiindig mie den Worten se se eine »Methode, die in Dialektischen lebee (GW 11, 27, GW 21, 41)2 In blo8 metaphorischer Einkleidung scheint diese An- © \dindigung schlicht von dalekescher Methode zu reden und zu belegen, dass Dialekik © fir Hegel cine Methode ist. Aer cin soleher Beleg ist sie nicht wirklich. Se gibt eher “cin Ritsel auf. Warum sollte Hegel eine Metapher einfigen, wo eine Metapher tiber- {lissig ist? Der Umstand, dass Hegels Begriffslogik vom Leben nicht nur metaphorisch “rede, sondern den Begriff des Lebens (im Abschnitt»Das Leben, GW 12, 179-191), ieimehe als logische Kategorie behandel,lsstauSerdem vermuten, dass Hegels Rede fon einer im Dialektischen lebenden« Methode keine Metapher enthilt, sondem eine ‘Bezichung zwischen Dialektik und Methode andeuten soll, die cin Ausdruck wie »dia- Idkische Methodec gar nicht erfat hate. Eine angemessene Interpretation von Hegelsdiesbetiglicher Redeweise wird man hur errichen konnen, wenn man auch solche Stellen aus Hegels Werk mit heranzicht, tie offensichlch ganz unvertrglch sind mi der Ansicht, Hegel habe Dialeeik vor “Pigsweise fir cine Methode gehalten, Zu diesen Stellen geh6rt insbesondere der Me- thodenparagraph der Grundlinien der Philosophie des Rechts (§31 und §31 A (GW 14, 466). Dieser Paragraph sag in scinem Haupttext aus, dass die in der Rechtsphi- sophie zu befolgende Methode »aus der Logik vorausgesetzt werdex, und in einer ‘eigeigten Anmerkung lsst er den definitionsartigen Satz folgen: Das bewegende Prinzip des Begriffs, als die Besonderungen des Allgemeinen nicht “nur aufldsend, sondern auch hervorbringend, heiGe ich die Dialektik. (GW 14, 47) Det Zosammenhang von Dialektik und Methode erpibt sich in diesem Satz daraus, SS ee von einer Bewegung handel und diese als /Auflésung und Hervorbringung von FBesonderungen des Allgemeinen durch den Begriff: beschreib. Von dieser Bewegung “it auch im Hlaupitext des Paragraphen die Rede. Dort witd sie als Entwicklung des Bebrifs au sich selbst: erwabnt und ale winoanentes Fortscheeiten und Hervorbr seiner Betimmungen« bezeichnet (GW 14, 46). Dialektik ist demnach nich di $9 Sbezcichnere Bewegung selbst, sondem das Prinap, von der sie ausgeht Dilek al cgendes Prinaip, it daher auch nicht Methode. Denn »Methodes nennt Hegel in iicsem Paragraphen das Wie. dieser Bewegung oder auch das Wissen, wie sie verliuf Deshalb sagt er, aus der Logik werde hier die Methode vorausgesetzt. Aus der Logi rerde niimlich (das Wissen) vorausgesetzt, = ‘wi in der Wiscenschafe der Begif sch aus sch enewickelt und nur ein insanentes Fonschreiten und Hervorbringen seiner Bestimmungen ist. (GW 14, 46) Vermunftkritk fehle, Die erste Stelle befindet sich in der sEinleitung. (GW 11, 19 Zeile 8, GW 21, 31 Zeile 23),* die eweite im Kontext der Schlusslehre (GW 12, 107 Zeile 36-37]; die erste Stelle betrift logisehe Formen allgemein, die zweite handelt von der >dialetischen Betracheung des Schlasses« Das Wort »Betrachtung: ist nun allerdings nach allgemeinem Sprachgebrauch kein Synonym fir sMethode: Erwas s0 oder so betrachten heigt noch lange nicht, einer § bestimmten Methode zu folgen. Was Hiegels Rede von sdialekischer Betrachtunge mit Methode 2u run hat, ist daher eine Frage, die einer genaueren Untersuchung bedarf. Ich ‘werde auf sie in diesem Aufsatz zurtckkommen, sobald ich den dafir ndtigen Uber blick aber Hegels Wortgebrauch geschaffen habe. ‘Worter wie sVerfahrens und »Behandlungs werden schon cher synonym mit Me: thode: gebraucht. So scheint wenigstens Hegel cinmal sBehandluogs anstelle von »Me thode« 2u gebrauchen, wenn er in seiner Ersten Vorrede zur Wissenschaft der Logik exklart, es gche ihm in dieser Wissenschaft um einen »neuen Begriff wissenschaftlicher Behandlunge (GW 11, 7, GW 21, 7). Er spricht aber nirgendwo von einer dialektischen Behandlung. Ausnahmen hiervon gibt es nur an einer vereinzelten, wenig aussagekraf- tigen Stelle im Jenaer Logik-Entwurf von 1804/05 (GW 7, 111 Zeile 25), sowie an richreren Stellen der Nachschriften seiner Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie (die nicht als Hegels Verdfentlichungen zahlen diirfen). Hier wird die Wortverbindung rdialektische Behandlungs ausschlieSlich gebraucht zur Beschreibung von Varianten antiker Dialektik, Erwihnenswert ist in dieser Hinsicht eine aus den Nachschrifeen stammende Bemerkung, die posthum in den ersten Zusatz 20 §81 der Kleinen Logik aufgenommen wurde.’ Sie handelt von Platons »dialektischer Behandluage von *Ver- standesbestimmungens und stimmt der Sache nach tiberein mit dem, was das lette Kapitel der Wissenschaft der Logik tiber Platon und dessen Verdienste um die Ent- wwicklung einer wissenschaftlichen Methode in der Philosophie sage (GW 12, 241-243). | Dieser Text wird meist so verstanden, als ware aus Hegels Sicht Platons Ausdruck dia: 4 lektische Methode«(Biadexit pé0050c)é ein passender Name fir die Methode einer als. Wissenschaft auftretenden Philosophie. Aber beférdert wird dieses Verstindnis nur da- durch, dass Hegel bereit ist, der dialektischén Behandlung von Verstandesbestimmun- zen durch Platon einen wichtigen Platz in der Geschichte der Logik einzuraumen. Der soto stan De ic em Curtin Re) on i cs sich tum wenigstens an za. 74 Michael Wolff Die Auskiinfte, die Hegel hier dariber gib, was in seinen Augen Begriffsentwicklunp & * mogen im einzelnenschterverstndlich sein, Alber so vil ist jedenfalls Kay, dass ae ihn Dialekeik und Methode war aufs engste miteinander rusammienhiingen, Dial, aber (als sbewegendes Prinzip des Begriff) keine Methode, sondern Prinzip von etwas i is, dessen Selbstencwicklung iA der philosophischen Wissenschaft stattfndet, und ee 40 dass in ihr das (gewute) Wie (d.h. die Art und Weise) dieser Entwicklung deca *Methode« iff. Hinschlich der Beichung, die demaach zwischen Dialktk und Met sich Hlegels Ansicheen 2wischen 1812 und 1831 offensichlich niche geindert. Man finder ndmlch die in der Rechtsphilosophle von 1821 gegebend schreibung dieser Beziehung siongema8 wieder in beiden Auspaben der Wissenschafe der Logik von 1812 und 1832. Dore heft es jewels bereits in der vEinletang, mde wahshake Methode der philosophischen Wissenschafte fale in die »Abhandlung det Logike und sei »das Bewugtseyn tiber die Form der innern Selbstbewegungihres Ine halts» (GW 21, 37, GW11, 24) Was hier eialeitungshalber (und dah nit workufger Vaght)sinneteSelbstbewegunge des inhales der Logie genannt wird, weistvoraus aut dis, was im Hauptexe beider Bucher der Wissenschaft der Logik Exposition (bei hhungsweise Enewicklungs) des Begriffs genanne wicd. Mit dieser Benennang wird ans szedeuter, dass das, was Hegel den Begsiff nena, »ansiche der Gegenstand ist, desea innere Bewegung und Entwicklung die Logik insgesame abeubandeln habe. Die philoso phische Methode wied hie dahey, ganz thalich wie in der Reckespilosophie von 1821, als das gewuSte Wie, ndilich als »das BewuStseyn der Forme der Begefsenewicklang beveichnet. Demnach ist kl, das de philosophische Mcthode fir Hegel (jedenfalls se 1812) keineswegs 2usarsmenfalle mit dem, was er Dialekeik nent. Vielmehs bescheibt ex die Methode der Logi als (Wissen von det) Form der Bewegung ihees Inhalt, wo! hingegen er die Dialeuik als den Grund dieser Bewegung beschrebt. So hei sin sei net Finleitung zuc Groen Logik: Der »Inhalee des Systems der Logik habe »an ihme die Dialektik, »welche ihn forbewegte (GW 11, 25, GW 21, 38). Ahnlich wie in der Rechtsphilosophie von 1821 wird mit dieser Formulierung die Dialektik als bewegen- des Prinzip aufgefat, und damit als etwas, von dem di philosophische Methode zwat iegendwie abhing, das aber niche mic ihr zammenfilt. E Die Frage, welchen Sinn es hat und wie esau erkliren ist, dass Hegel Dialektik und Methode (als Grund bezichungameise Forrscinee Bowegung) mit Hilfe dee Beritfs der Bewegung aufeinander beicht, it nich leicht 2u beaneworten. Bevorichdies versuche, ist es aber ndtig, eine Auskunft Hegels heranzuzichen, die es einem noch aus anderen Geinden schwer macht, thm eine daleeische Methode zuzuschreiben Sie bet, wat Hegel ganeallgemein das Dialekzische« nennt. Nach dieser Auskunft ist »das Dialek- tische« »det Form nache eine von drei Seiten: oder »*Momenten: des Logischen: (GW. 20, 118 [§79], GW 13, 24 (513)? Zur Erlduterung dieser Auskunfe mu8 man auf ihren Kontexeeingehen, der sich am Ende des Vorbegritis: zur Kleinen Logik (in den 5§ 78 bis 82) beziehungsweise fas gleichlaurend im orbepriff ur Heidelberger En- thode besteht, hal ” GW 20 enhile den EnyRopadie-Texeaach der Auflage von 1830 (ohne Zusitz), GW 13 den der ersten Auflage von 1817, gnannt Heidelberger Encyklopidie Hegels Dalek ~ eine Methode? s upadie von 1817 (dor in den $513 bis 16) befindet. Obeficlich gelesen scheine Hr ontext cine Deutung nahezulegen, nach der Hegel sagen wil, das Dialektische: “in Uaterscheidangsmerkmal und wesentliches Moneent seiner Methode, Nach die- se urung entspriche es durchaus Hegels Intentionen, wean man seine Methode “Efenche nennen wird. Aber diese Deurung beruht auf MiSverstindaissen, Me eel zable in § 79 des »Vorbegrilfss (GW 20, 118) dei Seiten: oder Momente: des chen‘ auf, nmlch auee dem alektischens Moment das sogenannte abstrakte: verstindiges) und das speeul felben Kontext auBerdem hervor, sei rein wesentliches Moment der affmativen Fisenachalt« (578 A.). Diese Formulierungen scheinen za bestitigen, dass Hegel as Tektische: als wesentliches Unterscheidungsmerkmal der Methode philosophischer rasenschaftansicht. Denn mit affiemativer Wissenschaft ist die Philosophie als Wis- Tchaft gemeint. Aber als ihe »wesentliches Moment betrachtet Hegel das Dialek- ‘nur insofeen, als sie das Gegenstick 2u einer negative genannten Wissenschaft ‘Als solche bezeichnet Hegel (im selben Paragraphen) den »Skeprizismus, der eine challe Formen des Erkennens durchgefihee, negative Wissenschafte si (§78 A.) ‘Bezeichnung des Skeptizismus als Wissenschaft erinnert an Kants Charaktrisie- ng des Skeptizismus als cines »Grundsatzes szientificher Unwissenheite(Kritik der Vernunft, A 424, B 451). Als negative Wissenschaft bezeichnet Hegel den Skep- isms hice ndmlich deshalb, weil dieser zwar (wie die Philosophie als vafirmatives ssenschaft) das Dialektisches in Begriffen vaufzeige:(§81 A.), dadurch aber nicht ssen, sondeen nut zum Mangel an Wissen, dh, zur Unvissenheit gelange. Was _ gel das Dialektische’ nennt, ist daher i seinen Augen ichs 2 ihe nicht isoliere vorkomme. Als Moment kommt es in ihr ném- ‘ich nue vor, niche insofern sie eine bestimmte Methode anwendet, sondera insofeen 4ie als logische Wissenschaft cine Untersuchung von Denkbestimmungen ist und diese shale des sLogischen ansmachen (GW 13,-24.95 1513, §17)). Rs sind daher_ iese Bestimmungen, von denen Hegel annimmt des Denkens) die Momente des Abstrakten, 6 Michael Wolff Dass Hegel das Dialektische: niche als Moment seiner Methode berrachtet hat, wird vollends klar, wenn man scine Ausfuhrungen am Ende der Wissenschaft der Logik (in n des Abschnitts Die absolute Idee) mic heranzieht. Hier hhandelter der Rethe nach ab, was er nun selber ausdeliklich »die Momentes der »Me- thode: dieser Wissenschaft net ihren verschiedenen Version Diese treten bei thm unter den Bezeichmungen »An- fangs, -Fortgangs und Ende: auf. Momente der Methode sind sie genau insofern, als sie der Reihe nach die Frage betreffen, wie in einer philosophischen Wissenschaft anzu fangen, fortzugehen bezichungsweize zum Ende 2u gelangen ist Als Fragen nach dem ‘Wie der Entwicklung des logischen Inhalt betreffen sie genau das, was Hegel unter der swahthaften Methode der philosophischen Wissenschaft versteht, deren »Exposition: in deren »Abhandiunge selbst falle (GW 21, 37, GW 11, 24), Dementsprechend werden diese Fragen am Ende der Wissenschaft der Logik auf die Methode bezogen, die in ihe selbst befolgt wird und von der daribeshinaus gezeige werden soll, dass se die alle icine Methode und allgemeire Form philosophischer Wissenschaften it, von denen ie Logik nr ein Beispicl,allerdings ein prototypisches Beispiel ist Hegel nennt diese Methiode am Ende seiner Logik (GW 20, 229 15238), GW 13, 108 [6 186)) spekulative Methode«-Dies kann nicht bedeuten, dass das Spekolative: tines der Momente dieser Methode ware und dass es berechtigt ware, se ebenso nach Ginein der beiden anderen ‘Momente des Logischen« zu benennen. Denn als Methoden~ Momente betrachtet Hegel nur diejenigen des Anfangs, Fortgangs und Endes. Die Rede von wspekulativer Methode« kann vielmehr mur andeuten, dass es sch um die Methode ntsprechend nenst der Philosophie als vaffirmativer Wissenschaft: handeln soll. Dementsprech Hegel de Methode seiner Philosophie viel hiufiger einfach »wissenschatliche Method lund die philosophische Wissenschaft, fr de sie gebrauche wird -spekulatv« 0. Diese Terminologie ist keine vllig neve Erfindung Hegels, sond zrtick. Der diesberigliche Zusariment aur verstehen will, wie sich bei Hegel dss so5e ‘und die Dialektik zur spekulativen rjc aun folgenden mittlezen Tel dieses Aufsazes gehen- nee ise cmon St ee ae ee tamara et OEY? own ve Vern : ae (GW 10, 830) - Zo “Hegels Verweet Jer si ge ao Kat Wang init Kase neaufshech, wenn an : snannte Dialektische zum Spekulativen! ee eae in dees Vertis wes Hegels Dislekik~ cine Method? n ‘An markanter Stelle ndmlich auf den beiden letzten Seiten seiner Kit der reinen Vernun (A 855£., 38834.) komme Kant auf die Methoden der Philosophie 24 spre- chen, die er dost einteilt in wissenschaftliche und nichtrissenschafliche Methoden Dabei will er unter Methode ganz allgemein nein Verfahren nach Grundsitzen« verste- hen (A 855, B 883) Fir nichewissenschaftich (Kant nenat es snatuclistische) halt ex cin Verfahren, das von dem Grundsatz ausgehe, es lasse sich sdurch gemeine Vernunfe ‘obme Wissenschafie™ hinsichtlich philosophischer insbesondere metaphysischer Fra- gen »mebe ausrichten« als durch »Speculation«, Die Avsrichtang auf Spekulation ist zach dieser Formulierung genau dasjenige, was nach Kant das wissenschatiche (vsi- ‘ntifiche+) Verfahren der Philosophie vom nichrwissenschaflchen usterscheide. Fir Kant gehdre auch die Vernunfekriti, als systematisch verfahrende philosophische Wie- mer abzuhalten, als Erkenntnif zu erweiterne (A 851, B 875). Zur Spekulation geht demnach auch das, was Kant den »kritschen Wege nennt. Von ihm behaupeet er am thode: der Wolfschen Metaphysik als avch das »skeptische« Verfahren David Humes sgeschetert ci (A 856, B 884) Es enspricht Kants Worrgebrauch, dass Jasche in seiner Ausgabe von Kants Logik die Methode wissenschafticher Vernunfterkenntnis spear tive Methode: nennt* Eben dieser Wortgebrauch ist es, dem sich Hegel anschleSt. Im Unterschied zu Jasche allerdings, der zwischen philosophischer und mathematischer ‘Vernunfewissenschafthinschtich heer Methode Keine Grenze zich, nihert Hegel sin Methodenverstindnis der Bedeutung an, die Kant den Ausdriicken sSpekulation« und sspekulative Wissenschaft (B 110) verlichen hat. Denn diese bezieht Hegel mit Kent “nicht auf Mathematik, sondem nur auf Philosophie, nimlich auf systematische Ver © tunferkenntnis »aus Begrifens (A 837, B 865), d.h. nur auf dicjenige Wissenschaft, die auf Begriff a prior beruht (B 109) und zu deren Enewurf das System der Katego~ “tien (nach §11 [B 109f]) den ‘Plan«liefere, Insofern die Bezeichnung »spekulative Me- thodes nach diesem Verstdndnis nichts anderes bedeutet als die Methode spekulativer thode spekultiver Wissenschaft auschreben mchte, mu8 man sich Kargemache ben, dass es gute Grinde fir dn gibt, Kants Behauprang niche fr das letee Wort alten, allen der srtische Weg: stche noch offen. Kant hate den sitschen Wege berechnet als ~Fulseige, den man als Leser senes Hauperks »durehauwandern« Habs, um aye Binscht zu gelangea, dass das Bedlirinis nach ciner Metaphysiy di als aft aufceten kann, »2urvligenBefredjgung 2 bringen® ist hinge Me~ ys daher nigh st, nur nicht nach herkmunlicher Methode (8856, B 8845 ae XVE), Kant hate hie unterschieden zwischen dem sritschen« Weg und dem auf die- Eat Weg zu erechenden Ziel eines king zu erichtenden (ranszendentalpilosophi- 0) Systems einer spekulativen Wissenschaft, dian dheSille bisheriger Metsphy- eechebung yon mit MW. Imonuel Kon’ Logi pg Got Benjamin Jschel- A 9,27 Michael Wolff Hegels Dialektk ~ eine Methode? , BXXIIG). Dementsprechend hatte Ka hingewiesen, dass seine Ver System zu befolgen habe, das »bishe nt wied?sholt daraug niunfekritik ber die Methode, die das kiinftige spekulative och keine ditekte Auskunfe gebe, wohl aber dazu anleite + Metaphysik sumzuandern« (B XXIl).? Hegel konnte da’ peveinung widerlegt werde durch den negativen Ausgang des Expesiments, nilich fh den Auftrtt dec in der Antinomie der reinen Vernunft enthaltenen Widerspri- amit weist Kant der antithetischen Dialektik eine Hauptoll in der Besttigung Verfahren: os ics en pe, Dat eanniskrtischen Hauptthese za. Da diese These uveceinbar ist mit dem ise he, ob t Kant in Widespuch 2ugeaten, mit cng Recht bhaupen es sedi gen Verfahren der Metaphysks Beweisefihren 2a wollen fir die unbedingt-und Method: bisher noch nicht gefunden, durch welche die looper spelt geschednkte Geltung von Kategorien, kann man auch sagen, dass die antthetische aft werde (GW 21, 37, GW 11, 24). Sein Hauptziel sci es, diese Methode 2 enwickein, Will man verstehen, welche Rolle die Dialkik in Bezug auf dieses Zi spiel, sollte man beachten, dass bereits Kant ihr eine Rolle in der °Umiinderungy des »bisherigen Verfahrens der Metaphysike zugeschrieben hatte. iecbei ist es wichtig zu sehen, dass die Kritik der reinen Vermunft den Namen Di- alektiks auf zweierlei Weise verwendet. Einerseits bezicht sie ihn auf den als ‘Transzen- dentale Dialektik: bezeichneten Teil ihrer Elementarlehre. Andererseits verwendet sie ihn zur Bezeichnung eines Mitels der Kritik am vbisherigen Verfahren det Metaphysile, bezieht aber diese Bezeichnung nur auf einen Teil der sTranszendentalen Dialektike namlich nur auf die “Transzendentale Antithetiky in der die so genannte »Antinomie der reinen Vernunfts untersucht werden soll (A 421, B 448). Man finder diese zweite Verwendungsweise nur in der Vorrede zur 2weiten Auflage der Kritik der reinen Ver runt: Darin bezcichnet Kant das Mittel, mit dem seine Vernunftkritik dem bisheri gen, unkeritischen Verfahren der Metaphysik die Grundlage entzichen soll, als ein »Ex- periment der reinen Vernunftes was Kant in diesem Zusammenhang »die Dialektike nennt, spielt in diesem Experiment eine entscheidende Rolle (B XX1). Kant nimmt an, dieses Experiment besttige seine erkenntniskritische und gegen die Metaphysik gerich- | tere Hauptthese, nach der sich die Gegenstinde menschlicher Erkenntnis nach unseren Begriffen richten,statt dass sich umgekehrt menschliche Erkenntnis nach ihren Gegen- stinden richte. Kant betrachtet diese Bestitigung als das Ergebnis cines quasi-experi- mentellen Beweises, der von einer versuchsweise angenommenen Hypothese, nimlich dec erkenntniskritischen Hauprthese, ausgehe und diese dadurch bestitige, dass ihce Trek cine Hauptrolle spelt in Kants Ketk an dem, was Hegel die Unbefangen- jess metaphysischen Verfabrens neant (GW 20,69 [5 26). Die Krk der rinen nfs daker ein »Traktat von der Methode (..] dee Wissenschaft, als den Kant hee rweiten Vorcede (B XI) bezeichnet, nue insofen, als sie eine antitheische alk entha. Merleche man Hegels Terminologie mit Kants Wortgebrauch, so fille auf, dhss es va dessen engetes, auf die Antthetik bezogener Gebrauch von Dialekik ist, an dem wh Hegel ovientiest, wenn er eckldzt, worin das sialektische Moment des Logitchen« teht, Es bestche naimlich genau dari, dass sich in jeder der in der Logie au be- “pachtenden Denkbestimmungen die Antinomie bfindet: (GW 20, 85 ($48 A.)).Nach gon Norbegriff.(GW 20, 119 [§81) ise das »dialektische Momente das »cigene Sich- Spuficbens endlicher Bestimmongen und sihr Obergehen in thre entgegengeseatene Bestimmingen. Eben darin, dass Hegel das Dialekrische hier ganz allgemein rit der “Entgegensetzung cndlicher Betimmungen in Zusammenhang bringt, zig sich diz Aus- Fiehtang seinec Terminologie an dee Antthetk der transzendentalen Dialektk. Diese Ausrichtung hinge dais en, dass es auch he Kants Anti erik war, die au einer Uminderung des ninkritischen: und (wie Hegel es nennt) unbe- faigenen Vesfahrens (GW 20, 69 [§26]) der vorkantschen Metaphyik Anlass gegeben hat. Aus seiner Sicht hat Kant mite vor allem Anlass gegeben zu einer Untersuchung, die sowohl in der vorkantischen Metaphysik als auch von Kant selbst versitumt wor den sei und die Hegel als Aufgabe einer wisenschaftichen Philosophie ansiht. Diese “nen Kants Kategorien gehren) »ihrem eigenthiimlichen Inhalte und Werthe nache 2 -tinersuchen (GW 20, 70f, [5 28]), dhe sie »an und fir sich einer »Betrachtung 2 unterzichen, wie se in Ansitzen schon bei Platon vorkomme (GW 12, 2431 vl. GW. 20, 84 Zele 21-26 ($48 A] und GW 20, 82 Zeile 19-23 [546 A). Kants anctheische Dialektk habe zu einer solchen Untersuchung dadurch Veranlassung gegeben, cass sie fie Antes aut den Inbal ee Kategorien glen habe Diesen nhl lt Hegel fir die wabce Ursache des Auftitts von Antinomien (GW 20, 84 {548 AJ, GW © 12, 243-244), Nach seiner Ansicht entspringen diese Antinomien ndmlich nich (wie Kant anaahm) aus einer feblerhaften Anwendung der Kategorien, sondern aus ihrem semantischen Inbal, genauer gesagt aus dem, was Hegel das sdialektische © Kant stelle sich jedoch vor, dass das kunfig Systm einer Metaphysi, dic als Wissenschafe wer de auereten kénnen, eine Verbindung voa skriischem Verfahren und »dogmavischer, nach dem Vor. bild Christian Wolfs verfahrender Method werde vornehmen mien: ein der Ausfthrung also des Plans, den die Keiik vorscreib, ui im kinfigen System der Metaphysik, missen wir deveinst der strengen Methode des bertimren Wolff, des grd8ten unter allen dogmatischen Philosophen, folge, der ‘rust das Beispel gab (und durch dies Beispiel der Urheber des bisher noch riche erloschenen Geiss Ger Grandlchicit in Deutschland wurde), wie durch gesezmSige Feststellang der Prncipien, dealiche Bestimmung der Begriff, vesuchte Stenge der Beweise Verhitung kines Springe in Folgerungen der sichere Gang einer Wissenschaft zu nehmen se, der auch eben darum cine solche, als Metaphysik ist, in diesen Stand zu versetzen vorzglich geschickt war, wenn es thm beigeallen wie, durch Keith ddes Organs, ndmlich der reinen Vernun selbst, sich das Feld vorher2u bereiten en Mange, der nicht sowoll ian als vielmehe der dogmatiachen Denkungsart senes Zeitalters beizumessen it, und darber die Philosophen seine sowohl as aller vorigen Zeiten einander nichts vorzuwerfen haben. Diienigen, welche seine Lehrart und doch zugleich auch das Verfahren der Keisk der reinea Vernunit verwerfem Leonnea nichts andes im Sinne haben, als de Fssela der Wissenschaft ga abzuwerfen, Arbeit in Spiel Gewisheit in Meinung und Philosophie in Philodoxie zu verwandein« (8 XXXVI % Zum Folgenden veegleiche man: KrV, B XVEXXIL 80 Michael Wolff reiner Denkbestimmungen nennt. Hegel velange deshalb von einer wissenschaftichen Philosophie, dass sie durch eine Untersuchung des Inhalts dieser Bestimmungen nach- west, dass sie in entgegengesetzte Bestimmungen sibergehens, alo ein vdialektsches ‘Moment eathalten, pees Eine solche Untersuchung ist Keineswegs dasselbe wie das, was Hegel ndialetische Betrachtungs nennt. Eine dialektische Betrachtong ist in einer solchen Untersuchung, nur entkalien, und zwar insofern, als sie das vdialektsche Moment« an Denkbestim= ‘mungen aufzwzeigen und in Betracht 2u zichen hat. Die geforderte Untersuchung mu sich namlich auch auf die beiden anderen »Momente des Logischen« betiehen. Er die Untersuchung aller drei Momente it imtande, die blo dialektische Betrachtung tiber das Niveau des Skeprizismus zu heben und in die Behandlung reiner Deakbestimmun- igen mit positive Resultat 2u verwandeln, Gemaf ihrem sabstrakten Moment: (GW 20, 118 {§ 80}) missen diese Bestimmungen in ihrer Abstraktion (d.h.als reine Best a en ig a eens ieee a ah dies one id Logfschen in der Hege-Lierarr umstriten, Hegel wird vorgewerfen nls Daleks % Gw 10, a3if J+ (GW 10, 29-60) und »Mit- 1 She v'heMinelbasse Logik: Geisesehre Manukript 180809» (GW 1% MUCHA ost celklase Phlonophische Vorbeeitungswissenschaen: Logik, Fragmentar (GW 10, 157-182). a gels Dialebik~ eine Methode? a" ches nicht konsequent genug unterschieden 2u haben von dem, was er das Spekula- tive: nena; erverwende stels einen engen til einen weiten Begriff des Dialektischen; | eam niche ibeall behate er die »Restriktion« des Diaiektischen »auf das Negatives bei, sondern lasse an anderet Stelle die Differenz zwiscken ihm und dem Spelulativen {als dem »Affirmativen: oder ‘Postiven) »verschwindens.# Zum Beleg dient cine Selle der Finleitung zur Wissenschaft der Logit, aus der die Aussage entnommen wird, im sDialektischene bestehe das Speculatives Achtet man genauer auf den Text, stcht allerdings nur da: »In diesem Dialektischen, wie es hier genommen wird, [..ye »be- steht das Speculatives (GW 21, 40-41, GW 11,27). Hegel verweist mit diesem Dialek= tischens ausdricklich auf das zuvor erwahnte (Negative (40 baw. 27), namlich auf das fegative *Resultat: (40 baw. 22) des Sichaufhebens entgepengesetzter Bestimmungen. Dieses Resultat habe man, so heigt es dor, niche nue nach seiner nabstract-negativen Sete: (40 bew. 27) 24 nehmens vielmchr misse es auch in seiner postiven Seite aufge- {a8 (40. bew. 27) werden, In dem so »genommenens Dalektischen bestehe das Spe- ‘elatves. Mit andeten Worten: Nicht das Dialektsche als solches bezcichnet Hegel als das Spekulative; sondern er sagt nus, man babe das Dilcktische so zu nehmens dass in dem negativen Result, das es ist, (.h-im Sichaufheben und Obergehen), auch cin po- sitives Resultat gefunden werden kann); xdas spekulative Moments besteht demnach im ‘dialektischen Moment, sofern man dieses nicht islire betrachtet, sondem mit dem positven Resultat zusammennimmt, das im negativen enthalten ist. “Hegel beh also auch hier seine Unterscheidung zwischen dem dialekischen und spekulativen Moment des Logischen bei. Seine Forderung, das Dialektische nicht iso- liet, sondern so 24 nehmen, diss auch ein positives Resultat in thm zu finden ist, it nicht inkonsequent, sondern im Gegenteil eine Konsquenz aus stiner Ansicht, dass die Momente des Logischen, sin ihrer Wahcheit betrachtete, nicht sabgesondert a ‘inandergchalten werdene und nicht »simtlich water das erste Moment, das Vestn dige,pesetar« werden diefen (GW 20, 118 (§79 A,|. Was dies fie die Momente des Dialektischen umd Spekulativen bedeutet, bringe auch schon der Vorbegrifc in seiner allgemeinen Erklirung des Begrffs des Spekolativen: zum Ausdruck. Denn dort heiSt (vie schon erwahny), »das Affirmative sei in der »Aufldsunge und im »Obergehene ‘einer Denkbestimmangen in ihre entgogengesetzten bestimmungen bereits nenthaltens (GW 20, 120 {582}. Diese Aussage besagt sinngemal’ genau dasselbe wie Hegels wie- Aetholee Aussage, im Dialektischen set das Spekulative oder im Negativen sei das Fo- sitive na fassen« (GW 21, 40-41, GW 11, 27 sowie GW 12, 245ff,) es dixfe daher bey der absteactnegativen Sete des Dialecrschen« nicht stehen geblicben werden, sondem das Resultat der dalektischen Betrachtung sei auch »in seiner positiven Seitex aufzufassen (GW 21, 40, GW 11,27) = ™ Jnesche: Hegel Handbuch §.229. Teeschkeverwesaul GW 21, 406 Man verleiche die hier in Rede stchende Passage GW 23, 40-4} mit §82 A. Sn GW 20,120, Siche auch GW 21, 38 und GW 11,25. Hegels Daleks eine Methode? w s positiven Resul ch Hogels As bleib iim negativen Resultat gemeint? — a1. nau dann vor, wenn dig hen und die mit ihm verbun. n. Gefordert ist indessen eine els Ansicht zeigt diese eric sollte nus hincchend Klageworden sein, dass das, was Hegel das Dike Pirpenn, weer selbet eine Methode noch das Moment cine: Method onder le Fe eowas iat, was cies Nachwises an ctinen Denkbestimmungen durch lgiche i suchung bedar. Diesen Nachwes versteht Hegel al war norwendigen, aber ke- Deeg: binreichenden Beitrag zum Ganzen: dec Methode einer spekulatven Wisse sft par sich genommen ende dieser Nachweis geradewegs im Skeptizismas. Nun etn bereits im ersten Teil dieses Aufsates Klargeworden sein, das auch das Wort so eke: von Hegel nicht so gebraucht wied, als bezeichnete es cine Methode. Wohl vt bestimmt der oben zitierte Methodenparagraph dec Grundliien der Philosophie ‘gechts (531 A.) Dialekik als vbewegendes Prinzips, das fir die wissenschafdiche ‘philosophischer (und in erste Line logischer) Untersuchung grundlegend sein MIL Am Ende dieses Aufsatzes will ch daher auf die Frage zurdckkommen, welchen anes bat und wie es 2u erkliren ist, dass Hegel Dialektik und Methode mit Hilfe des perils dex Bewegung aufeinander bezieht. “Zunichsterinnert det Umstand, dass Hegel den Ausdruck Prinzip hie mi wissen- fchalticher Methode in Zusaramenhang bringt, daran, dass Kant den Begriff der Me- thode erklicc hate, indem er diese (wie erwihne) als Verfahren nach Grundsitzen und dementsprechend an anderer Stelle als Verfahren nach Prinzipiens deinert™ Nach “Hels Ansicht kann die Dialektk indessen kein Prnzip im Sinne eines Grundsares ind de Methode der spekulativen Wisseaschaft kein Verfahren nach Grundsitzen sein, > schon nach dem ersten Satz von § Tseinee Enzyklopadie steht fri fest dass sich die — Philosophi, als spekulative Wissenschatt, von allen anderen Wissenschaften dadurch “untecacheide, dass sie weder ihre Methode noch eine Vorstellng von ihrem Gegen- sand als erwas »Zugegebenesc voraussetzen kann. Vielmehe vertit er die Ansicht, dass tie Begriffe dessen, was spekulative Wissenschaft und ihre Methode sind, zum Inhalt ddessen gehdet, was diese Wissenschaft 2u untersuchen, zu rechtferigen wnd zu entWis——— ckeln ha, Dementsprechend gehért es zu den vorrangigen Zielen der Wissenschaft der Logik, den Begeff der Methode 2u entwickeln. Der in ihrer Binleitung angekindiate smeue Begefé wissenschaftlcher Behandlungs reiner Denkbestimmungen mu8 der Be- tiff von einer Methode sein, nach der sich dessen eigene notwendige Entwicklung voll- «tie. Daher kindigt Hegels Logik thre Methode an als eine solche, die mit ihrem Inhale ‘uusammenfillt2! Diese Methode kann als solche kein Verfahren nach vorausgesetzten ls einen sdoppelten Ubergang, aspunkt des ersten ist (GW 21, sammen, lassen sie unmielbar n nasammengehSven und eine be c) Einheit blden, Diese maf daherihrerstits zum Untersuchung gemacht werden konnen und sch als speklative chen Berachtung untescheiden lassen, Dementsprechend sachtcten (und nae in der Assgabe won 1832 vorkom- net Wissenschaft der Logik: jeweils beide Ubergiings sate Denkbestimmt ialekcis mendea) Stelle ber die Nothwendigkeit des doppelzen Ucbergangs ist von grofer Wichtigkeit fie das Ganze der wissenschaftlichen Methode. (GW 21, 320) Fur das Ganze dee wissenschaftlichea Methode der Philosophie ist diese Bemerkung ‘aus zwei Griinden wichtig. Erstens erklére sie, was das Fassen des Postiven im Nega- tiven bedeutet, was ¢s also bedeutet, wenn Hegel in seiner allgemeinen Erklirung des spekulativen Moments sagt, das Afirmative: werde an Denkbestimmungen aufgefaSt dadurch, dass ihre »Einheite »in ihrer Entgegensetaunge aufgefaSt wird (GW 20, 120 [§82}). Da es auf der Bestimmtheie (d.h. auf dem semantischen Inhalt) reiner Denkbe- stimmungen berub, dass se ineinander ibergehen und sich gegenseitig aufheben, diese ‘Aufhebung also niche berube auf ihrer Anwendung auf Gegenstinde als Dinge an sich, ise sie nicht wie der negative Ausgang von Kants Vernunftexperiment 2u behandela, rnimlich niche so, dass auf die Richtigkeit einer vorausgesetzten Hypothese zuriickzu- scblieBen ist, nach der reine Verstandesbegrffe generell nur subjektiven Erkenntnis: ‘wert haben. Vielmehr erawingt die doppelee Selbstauflicbung entgvgengesetater Denk- bestimmungen eine spekulative Betrachtung, nach der sic, in ihrer sich aufhebenden Bestimmtheit, als Momente einer weniger abstrakten Einheit, als sie selber sind, ge- ‘nommen und neu bestimme werden missen. Z:veitens weist Hegels Bemerkung darauf hin, dass die Betrachtung des sdialektischen Moments: reinee Denkbestimmungen zwar grundlegend, aber nicht hinreichend ist fiir das Zustandekommen spekulativer Wis- Senschaft. Sie muS in eine spekulaive Betrachtung Ubergchen, weil das sdalekische ‘Moment: seinerseits (aufgrund des doppeleen Obergangs) dbergeht in ein »spekulatives Moments oe 2 So acheibe Kant in der KpV, wistenschafiche Methode sei dsjenige »Vefaren nach Pit; pin der Verunf, wodurch das Manngfalie einer Eskennns alin ein Sytem werden go Ausgabe dr EneblopichreibeHege, die gegewatge Das 2 fnseine Vorcede aut eten Ausgabe : lungs scene nee Bearbetng der Philosophie ack ener Methodes, welche noch, wiich hoff, {ict waht adem Inbal identche, aneskannt werden wird (GW 13,$) VghGW 20427 tnd 38 sowie GW 11, 15 und25.- * ncn gall Michael Wot Grundsitzen sein, sie muf vielmehr von solchen Voraussetzungen unabhingig sein. Sie rd von Hegel daher »absolute Methode: genannt.* en mieines Themas sprengen, wollte ich ausfdhlicher auf den Es wirde den Ral luten Methede eingehen. Ich will mich daher darauf beschrainken zu ex 1m Sinne die absolute Methode eines Pinaips:fihig und bedi ist, Ausgangspunkt meiner diesbeziglichen Erklarung ist die Beobachtung, dass sich He. gel in seinem Gebrauch der Begriffe des Dialektischen und der Dialektik an det an- ischen Dialektik Kanes orientiert. Kant seinerseits war in der Gestaltung dieser Dialekske(worauf indirekt schon ihr Name »Antthetike hinweist} dem Vorbild des pyrthonischen Skeptizismus gefolge. Dieses Vorbild hatte er selber kenntlich gemache, ‘dadurch dass er das Verfahren, 2wei cinander entgegengesetzte Aussagen (Thesis und Antthesis) cinander gegentiberaustellen und ihrem Widerstret glichsam als neutraler Beobachter »zuzasehens, als »sceptische Methode« bezeichnete (A 424, B 451). Dieses Verfahren entspricht einem Verfahren, das Sextus Empiricus als das Enrgegensetzen wen eine andere gleichwertige Aussage (Tog X6yoc) bezeichnet Begriff der abs lice, in wel ciner Aussage (Adyos) g hhat.¥ Anders als das an thonischen Skepsis, das Sextas beschreibt, nicht auf der vorausgeset2ten Eineilung von Pradikaten gemaf einer Kaegorientafel. Vielmehe beruht es nach Sextus auf einem seinen: Skeptizismus-Aufsatz von 1802 im griechischen Wortlaut ie brigens Hee wiedergibt (GW 4, 208)) besagt es, »jedem Abyoce sei oder werde sein gleichwertiger sesetzt(kvtxeioBai)«.*” Man kann das Verfahren, das diesem Prin- {foos) Nbyosentge zip folgt und eben daduech sich von Kants Variante einer keptischen Methodes unte scheidet, ebensogut wie diese Variante mie dem konfroncieren, was Hegel dialekische nee Denkbestimmungen nennt. Diese Betrachrung zelt ja, wie erwahnt, Betrachtung: ab auf den Nachwweis, dass antthetische Beziehungen zwischen gleichwertigen Aussi ‘gen, wie sie in Kants Dialektik und im Skeprizismus behandelt werden, auf das Ineinan- ‘desbergehen des semantischen Inhalts entgegengesetater Denkbestinomaengen zurisck- _zufilen sind. Thre Enkgegensetzung komme demnach nicht dadurch zustande, dass ein Grundsate befolge wird, aus dem sich ergibt, dass bestimmte Aussagen einander gegen 7 11,8, GW2, 8, GW 12, 240-241 und 249-250, » Sextus Empiius hat den Skeessmos define ls santhetsche Fuhighi (ave Sivas 4 Siche deen Farboniche Hypotposen, I, 8, hier siiert nach de Ausgabe von R. G. Bury: Sexes Epirus wih an English Translation i Four Volaes. Vo. 1. Oxines of Perhoniom, Cambria Mass. 1976, 56 % Bd. 1,12,5.5.8, # Bla. ~ Nach ents’ Auskunf ist lee Prinap: af wie Weise 2a verstehen, nmlch ees se in Sate, der cin »inenscliches Widefariv (Bv@pineov aie) wiedergib, das es echt 2 sane, ssh: einem xo, dass zu jeder Argumentation (qos) cine glekhwretgeeagegengte=™ ‘te Argumectation gibt (eb 1,203, 5.120), und sweitens als eine aus einem deracigen Widths reslerene) Handlungsmaxime, rach de sich Skepiervornemen: Lat uns jeder Argument ‘ine glecwercigeArgomenatonengegesetzen (ed. I 204.120), So ode o vertanden i ie ses Prinip kein dogmatic vorausgesrer Grndst, hesische Verfahren Kants beruht aber das Verfahren dee pyr- oxi, das sich auf jeden vorgegebenen Aéyos bevichen soll. Sextus bezeichnet es als »oberstes Prinzip: des Skeptizismus (oxexueis avetéceug); nach seinen Worten «der Verstandesbestimmungens. Nach dieser Definition ist Hegels Dialeik~eine Methode? o — ond mie gleicharken Argumenter'2u beweiten sind. Fs die von Hegel were, Die alesis etachtng des senanhn Ink ese Berman Benn Fe A nie ders aoe a ei ict halen [ss so dase ein Obergang in eatgegen- de ae amungen startinde. Die Fortsetzung dieser Untersuchung hat an ihrem _ SST concise, dan dieer Ubergang, als dalektisches Moments allgemein de»Na- © tars endlicher Verstandesbestimmungen ausmacht. Man kann daher sagen, dass auf theo allgracince Natur ie Moglichkciecines wissenschaftchen Veefahens berut, die den Namen absolute Methodes verdient. Nan kann auch sagen, dass das, was “diese Methode erméglicht, ihr Prinzip ist; nur ist es Prinzip nicht im Sinne eines voraus- gesetten Grundsatzes, sondern im Sine einer aitotelischen px avfoe. Derea Er nmnis kann est am Ende eines Untersuchung exccht ein und sle ht mit dem Prin Bip der pyshonichen Skepsis gemeinsam, dass sic das Rest von Untersuchung ist [Das Hegel so gedacht at und Dialekik fi ha eine Art Beweaungsprinip gewe- sea ist, Kisst sich an seinen Texten zeigen. So heiftes im »Vorbegriff zur Kleinen Logik {GW 20, 119 [681 AJ}: «Ince eigenhimlichen Bestinmtbelee, dh. verstanden al B bewegendes Prinzp. gemi der Defnition des Mcthodenparagraphen der Grundinien der Pilosophie des Rechts ($31 A. vist die Dalek die egene, wahchafe Natur lei das Prinzip dexje- Sisen logitchen Bewegung, auf die sich de loische Untersuchung relner Denese it dieser Bewegung das Ubergehen und Sichauf- Isben. Auf diese Beweging btiht sch di in Ree schende Definition nun allerdings hit Hilfe cinerTerminologie, die dem letzten Tell der Wissenschaft der Logik (det to “secanncen Lehre vom Begriff) entnommen ist: Dialekek se, x0 helt es don, das “Beveyende Prinzip des Begrifl als dieBesonderungen des Allgemeinen nicht nuraafé. Send, sondern auch hervorbringend.« Zur Esliuterang dieser Definition wire es not, =f Hegels Lehre vom Begriff einzugehen. Dazu ‘ehte mie in diesem Aufsts der n ‘ee Raum, Es sei aber angemerk, dass dec Gebrauch begrifslogacherTerminologie {ser Defnion schon als slcher einen wichtigerindtekten Hinweis enh, Hever Pin daraut, dae das ela Dilek defuse Peaap nls etwas schon bes Eine abernasell sgefordert ebnis logischer Untersuchung sein, Hegels Dialektik Definition fille nun auch Licht auf seine Erklérung der sabso- Methode: als einer Methode, die »im Dialektischen lebte. Fir Aristoteles ist die i woviotus lebender Kérper die Seele. Sic ist Prinzip ihres Lebens als einer besonde- a se as wa dane fs leclautenden §15 der Encyklopidie von 1817 (she GW 13, 26 fle ‘ese ite Deion es $31 A es Grn on 10) pede Sa ae Sitti Bexnmense Dt huge er ope er ea ee *ateil (siche GW 19, 92),

    You might also like