SMeANTAGSS Oe i} 26 OCT 2016 ae Tribunal : 20° Juzgado Civil de Santiago Caratula : Carrera con Duch y otros Rol 2 C-25.088-2016 Materia : Sumario- Indemnizacién de Perjuicigs Cuaderno : Principal EN LO PRINCIPAL 1 Demanda de indemnizacién de perjuicios PRIMER OTROSi : Téngase presente para efectos de Nofificacién de la demanda SEGUNDO OTROSi + Acompafia documentos TERCER OTROS! : Acredita personeria que indica CUARTO OTROSI \ + Téngase presente personeria QUINTO OTROSI i Solicita mantencién de medida prejudicial precautoria SEXTO OTROSI : Ratifica patrocinio y poder S.J.L. en lo Civil (20°) José Pedro Baraona Gonzalez, abogado, domiciliado en Avenida El Bosque Sur 130, piso 12, Las Condes, en representacién convencional, segun se acreditara, de CONDOMINIO PARQUE MONASTERIO II, rol unico tributario 53.322.395-8; y de don FERNANDO SERGIO CERDA JOANNON, ingeniero comercial, cédula nacional de identidad numero 10.667.305-5, de don CARLOS HUMBERTO LEIGHTON VALENZUELA, contador, cédula nacional de identidad numero 5.076.440-0; de don MATIAS COSTABAL ANGUITA, factor de comercio, cédula nacional de identidad numero 6.551.860-0; de dofa PASCALE COLLARD FLORAS, factor de comercio, cédula nacional de identidad numero 8.711.738-3; de don RUBEN MORGHEINSTERN VOLSTEIN, constructor civil, cédula nacional de identidad numero 5.789,438-5; de don FRANCISCO ALLARD SERRANO, arquitecto, cédula nacional de identidad numero 15.312.298-9; de dofiaMACARENA GEMITA UGARTE CIFUENTES, médico, cédula nacional de identidad nimero 15.639.458-0; de don SERGIO AGUSTIN CARRERA RIVERA, jubilado, cédula nacional de identidad numero 4.451.320-K; de don JAVIER MARTIN URBINA PAREDES, oficial de! Ejército en retiro, cédula nacional de identidad numero 5.223.363-1; de don JAIME ROBERTO GUZMAN VILLA, ingeniero civil, cédula nacional de identidad numero 5.028.725-4; de don ALBERTO FRANKLIN RAMIREZ FERRADA, ingeniero civil, cédula nacional de identidad numero 5.160.340-0; y de don CRISTIAN FAJRE WIPE, ingeniero comercial, cédula nacional de identidad numero 12.017.743-5; todos los anteriores de mi mismo domicilio para estos efectos; en los autos caratulados “CARRERA con DUCH y otros”, Rol N° C-25.088-2016, a US. respetuosamente digo: Que vengo en presentar demanda de indemnizacién de perjuicios, de acuerdo a las normas de los articulos 18 y 19 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (en adelante "LGUG"), en procedimiento sumario, con aplicacion de las normas especiales para proteccién del interés colectivo de los consumidores establecido en el Parrafo 2° del Titulo IV de la ley N° 19.496 en los términos que dispone el sefialado articulo 19 de la LGUC, en contra de (1) “INMOBILIARIA VM S.A.", sociedad del giro de su denominacién, rol unico tributario némero 76.256.095-K, representada legalmente por el sefior Nicolés Duch Le6n, constructor, cédula nacional de identidad numero 8,826.155-0, y por don Gerardo Larrain Sartorius, abogado, cédula nacional de identidad numero 10.494,383-7, todos domiciliados en Avenida Las Condes 11.400, oficina 73, comuna de Las Condes, en su calidad de propietario primer vendedor, en contra de (2) “CONSTRUCTORA GCI S.A.”, sociedad del giro de su denominacién, rol tunico tributario numero 76.561.810-K, representada legalmente por don Cristobal Duch Leén, factor de comercio, cédula nacional de identidad numero13.658.283-6, ambos domiciliados en Avenida Las Condes 11.400, oficina 71, comuna.de Las Condes, en su calidad de constructora; en contra de (3) CRISTOBAL DUCH LEON, ya individualizado, como representante legal y profesional responsable de la constructora antes individualizada; en contra de (4) “COZ Y COMPANIA S.A.”, sociedad det giro de inspeccién técnica de obras, rol unico tributario némero 89.485.200-3, representada legalmente por don Ramén Coz Cafias, ingeniero civil,cédula nacional de identidad ntimero 3.633.765-6, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Las Condes 11.380, oficina 101, comuna de Las Condes, en su Calidad de inspector técnico de obras; en contra de (5) RAMON COZ CANAS, ya individualizado, como profesional responsable de la inspeccién técnica de obras; en contra de (6) “RUIZ TAGLE VICUNA ARQUITECTOS LIMITADA”, sociedad del giro de su denominacién, rol unico tributario numero 78.116.040-7, Tepresentada legalmente por don Felipe Ruiz Tagle Correa, arquitecto, cédula nacional de identidad numero 6.372.406-8, y por don Hugo Vicufa Vicufa, arquitecto, cédula nacional de identidad nimero 7.016.327-6, todos domiciliados en Avenida Las Condes 11.400, oficina 102, en su calidad de oficina de arquitectura; y en contra de (7) FELIPE RUIZ TAGLE CORREA y de (8) HUGO VICUNA VICUNA, también individualizados, estos dos ultimos por si, como profesionales responsables de la oficina de arquitectura; para que se les condene a todos ellos (en adelante, los “Demandados’), a la indemnizacién de los perjuicios que los demandantes han sufrido a consecuencia de las graves fallas y defectos que tienen tanto los departamentos y, en general, las unidades de dominio exclusivo, como los bienes comunes de los dos edificios del Condominio Parque Monasterio I!, ubicado en Avenida Valle del Monasterio numero 2.118 y numero 2.222, comuna de Lo Barnechea, los cuales esta parte evalia en una suma no inferior a 75,000 unidades de fomento en el caso de los bienes comunes y de 42.000 unidades de fomento en el caso de las_unidades de dominio exclusivo, sin perjuicio de los dafios morales y otros dafios adicionales por al menos 13.000 unidades de fomento que se aleguen en su oportunidad, debiendo concurtir al pago de las indemnizaciones en la forma que se indicard, 0 bien, en la forma que S.S. determine conforme a derecho. ‘Se funda esta demanda en los siguientes antecedentes de hecho y de derecho. 1) SINTESIS DE LA DEMANDA Los demandantes, (1) el “Condominio Parque Monasterio Il"; y (2) don Fernando Sergio Cerda Joannon, como propietario del departamento 22 de Avenida Valle del Monasterio numero 2222, Lo Bamnechea; (3) don Carlos Humberto LeightonValenzuela, como propietario del departamento 52 de Avenida Valle del Monasterio 2118, Lo Barnechea; (4) don Matias Costabal Anguita en comunidad con (5) dofia Pascale Collard Floras como copropietarios del departamento 73 de Avenida Valle del Monasterio numero 2222, Lo Barnechea; (6) don Rubén Morgheinstern Volstein, como propietario del departamento 13 de Avenida Valle del Monasterio nimero 2118, Lo Barnechea; (7) don Francisco Allard Serrano y (8) dofia Macarena Gemita Ugarte Cifuentes como copropietarios del departamento 43 del edificio de Avenida Parque del Monasterio 2118, Lo Barnechea; (9) don Javier Urbina Paredes, como propietario del departamento 63 de Avenida Valle del Monasterio numero 2118, Lo Barnechea; (10) don Sergio Agustin Carrera Rivera, como propietario de! departamento 31 de Avenida Valle del Monasterio numero 2222, Lo Barnechea; (11) don Jaime Roberto Guzman Villa, como propietario del departamento 61 de Avenida Valle de! Monasterio numero 2222, Lo Barnechea; (12) don Alberto Franklin Ramirez Ferrada, como propietario del departamento 54 B de Avenida Valle del Monasterio numero 2118, Lo Barnechea; y (13) don Cristian Fajre Wipe, como propietario del departamento 41-B de Avenida Valle de! Monasterio numero 2118, Lo Barnechea; en adelante los "Demandantes”, representados por el suscrito, vienen en hacer efectiva, en la forma que se indicaré mas adelante, la responsabilidad de los Demandados, consagrada en los articulos 18 y 19 de la LGUC, a fin de que sean condenados a indemnizar los perjuicios resultantes de las fallas y defectos de las unidades y bienes de dominio comin de los edificios que conforman el *Condominio Parque Monasterio II" (el “Condominio") y, en general, todos los perjuicios sufrides por los Demandantes, incluyendo el dafio moral, en la forma que se indica a continuacién: 1. Inmobiliaria VM S.A.; solidariamente, por todos los perjuicios que se reclaman enel capitulo 4) de la presente demanda. 2. Constructora GCI S.A. y Cristébal Duch Leén: cada uno solidariamente, por todos los perjuicios resultantes de las fallas, defectos, omisiones y/o errores en la construccién, referidos en los capitulos 4.1) y 4.2) de esta demanda.3.-Ruiz Tagle Vicufia Arquitectos Limitada, Felipe Ruiz Tagle Correa y Hugo Vicufia Vicufia: cada uno solidariamente, por todos los perjuicios resultantes de los errores de disefio en que hayan incurrido, referidos en los capitulos 4,1), 4.2) y 4.3) de esta demanda. 4 Coz y Compaiiia S.A. y Ramén Coz Cafias: solidariamente entre si y subsidiariamente’ respecto de los demandados indicados en el numeral dos precedente, por todos los perjuicios resultantes de las fallas, defectos, omisiones y/o errores en la construccién, referidos en los capitulos 4.1) y 4.2). Las graves fallas y defectos que permiten invocar y reclamar las responsabilidades establecidas en la LGUC forman una lista sorprendentemente larga para un conjunto que debia tener un muy buen estdndar y que fue definido y publicitado por “INMOBILIARIA VM S.A", en adelante la “Inmobiliaria” 0 el “Propietario primer_vendedor’, como dotado de un ‘perfecto equilibrio entre todos los elementos que componen los espacios de todos los departamentos, y que fue recibido por la Direccién de Obras Municipales de Lo Barechea (en adelante también, “DOM") sdlo en diciembre de 2014, por lo que se trata de una construccién muy nueva, que ademas fue catalogada por sus desarrolladores como un conjunto de alta calidad, moderno y armonioso. Elcaso es que, tanto los bienes comunes como las unidades de dominio exclusivo de edificios nuevos y de presunto alto estandar, como son los pertenecientes al Condominio Parque Monasterio Il, lucen hoy dafiados en un corto lapso, evidenciando graves fallas y defectos Es necesario tener en consideracién, ademas, que “Inmobiliaria VM S.A", “Constructora GCI S.A." (la “Constructora’) y el inspector técnico de obras, sefior Ramé6n Coz Cafas, tienen vinculos y relaciones patrimoniales evidentes entre ellos. Asi, los socios de la Inmobiliaria son practicamente los mismos que los de la Constructora. Por su parte, el inspector técnico de obras, quien deberia ser un profesional independiente desligado de los duefios y de los constructores delproyecto, es socio en ambas sociedades por medio de “Inversiones Los Lagos SA” Los periuicios sufridos por el Condominio y cada uno de los propietarios demandantes se expresan en el costo de reparacién de las graves fallas y defectos, en los gastos en que se ha incurrido hasta la fecha en reparaciones y teemplazo de equipos y materiales y en el impacto en el valor de las unidades, todos los cuales suman un monto no inferior al equivalente en pesos a 75.000 unidades de fomento para el caso de los bienes comunes y a 42.000 unidades de fomento para el caso de las unidades de dominio exclusivo de los demandantes, en raz6n de 4.200 para cada uno de ellos. Ademas, deben adicionarse los darios morales y otros dafios adicionales que se acreditaran en la segunda etapa del proceso, conforme lo previene el articulo 19 de la Ley General de Urbanismo y Construcci6n en relacién con lo dispuesto en la Ley de Proteccién al Consumidor, Por un monto total no inferior a 13.000. unidades de fomento, sin perjuicio de lo que demanden otros demandantes que se sumen a lo largo del proceso. 2) _ EL CONDOMINIO PARQUE MONASTERIO II INMOBILIARIA VM S.A. era duefia del lote numero Tres originado en la modificacién de la segunda etapa del Loteo Valle de! Monasterio, ubicado en la comuna de Lo Bamechea, Regién Metropolitana. Adquirié la propiedad por absorcion de “Inmobiliaria GPG Dos S.A”, segiin consta de las escrituras publicas de fechas 5 y 6 de diciembre de 2013, ambas otorgadas ante don Pedro Aylwin Valenzuela, notario publico interino de la Vigésima Primera Notaria de Santiago, cuyos titulo se encuentran inscritos a fojas 19.949 numero 29.936 en el Registro de Propiedad del afio 2014 del Conservador de Bienes Raices de Santiago. Conforme al plano de loteo LB-031-A y sus modificaciones posteriores, entre ellas la que consta del plano LB- 031-3 C aprobado mediante resolucién seccién tercera numero 033 de 7 de noviembre de 2012 de la Direccién de Obras de Lo Barnechea, archivado en el Conservador de Bienes Raices de Santiago con el numero 47.041 -C el 27 de noviembre de 2012, el Lote Tres quedé subdividido entres lotes, denominados lote numero Tres A uno guién A guién uno, lote numero ‘Tres B uno guién uno y lote numero Tres A Dos guidn A. Conforme al permiso de edificacién numero 23/99 de 3 de febrero de 1999, modificado por resoluciones 113/2005, 036/2008, 146/2012, 337/2012 y finalmente por resoluciones seccion 13 numero 100 de 30 de abril de 2014, seccién 13 numero 242 de 13 de octubre de 2014 y seccién 13 numero 291 de 11 de diciembre de 2014, todas de la Direccién de Obras Municipales de Lo Barnechea, INMOBILIARIA VM S.A., en su calidad de continuadora legal de Inmobiliaria GPG Dos S.A., encargé la construccién, mediante contrato de construccién a suma alzada, de un condominio denominado "Parque Monasterio II", compuesto de dos edificios, uno correspondiente al edificio numero 7, que fue construido en el Lote Tres A uno guién A guién uno ubicado en Avenida Valle del Monasterio numero 2.222, y el otro correspondiente al edificio numero 9, que fue construido en el lote Tres B uno guién uno. Supuestamente, el edificio numero 9 se construiria con frente a Avenida Valle del Monasterio numero 2.118 pero, como se explicara, este lote no deslinda con la via publica, pues se interpone el lote Tres A uno guién A guién uno, Por su parte el Lote tres A dos guién A se destind en los planos de subdivision a area verde privada, aunque en los hechos cumple la funcién de ser antejardin. La recepcién de la urbanizacién consta de la resolucién seccién quinta numero 006 de 31 de enero de 2001 de la Direccién de Obras de la llustre Municipalidad de Lo Barnechea. Los edificios se encuentran recepcionados municipalmente segun consta del certificado N° 281 de 11 de diciembre de 2014 de la Direccién de Obras de la llustre Municipalidad de Lo Barnechea. El reglamento de copropiedad es uno solo para los dos edificios y consta en la escritura publica otorgada el 28 de mayo de 2014, en la notaria de Santiago de don José Musalem Saffie, y se encuentra inscrito a fojas 36965 numero 42243 del Registro de Hipotecas del afio 2014 del Conservador de Bienes Raices de Santiago.Ambos edificios fueron acogidos a la Ley 19.537 sobre Copropiedad Inmobiliaria en forma separada, seguin consta de los certificados numeros 001 (para el edificio 7) y 002 (para el edificio 9), ambos de fecha 2 de enero de 2015. Los planos de copropiedad inmobiliaria se encuentran archivados en el Conservador de Bienes Raices de Santiago, con fecha 7 de enero de 2015, bajo los numeros 4772 y 4772, Aala€. 3) VINCULOS PATRIMONIALES Y PERSONALES ENTRE LOS DISTINTOS DEMANDADOS Es necesario destacar los estrechos vinculos patrimoniales y personales que existen entre algunas sociedades y personas que conforman el bloque de los Demandados. Tanto INMOBILIARIA VM S.A. como CONSTRUCTORA GCI S.A. son sociedades relacionadas con la conocida empresa de servicios inmobiliarios "P&G Larrain Propiedades”, como se acreditara en su momento. Son socios de la Inmobiliaria vendedora, segun la inscripcion de fojas 92.764 n° 65.401 del Registro de Comercio de 2012, Inversiones Casa De Mont Limitada, Inversiones Mar del Norte Limitada, Inmobiliaria L&L Limitada e Inversiones Los Lagos S.A. Esta ditima tiene como socio mayoritario al profesional responsable de la. inspeccién técnica de obras, sefior Ramén Coz Cafias, quien como veremos, también participa, a través de la misma sociedad, en la propiedad de la Constructora. Los vinculos entre INMOBILIARIA VM S.A. y “CONSTRUCTORA GCI S.A.” son evidentes porque el gerente general de la Constructora, don Jaime Eduardo Duch Higginson’, es al mismo tiempo director de la Inmobiliaria vendedora’. Por su * Seguin escritura publica de 30 de agosto de 2013, inscrita en el Registro de Comercio a fs. 69.671 1? 45,935 de 2013 ? Segun escritura publica de 26 de diciembre de 2012, inscrita en el Registro de Comercio a fs, 91.647 n° 55.876 del ano 2014.parte, el gerente general de la Inmobiliaria, don Nicolas Duch Leén?, es al mismo tiempo director de la Constructora‘, Por otro lado, llama aun mas la atencién que el profesional responsable de la inspeccién técnica de las obras del Condominio, sefior Ramén Coz Cafias, junto con ser gerente general de la empresa de inspeccién técnica®, es tanto accionista de la Primera vendedora, como de la Constructora® y es también apoderado, Tepresentante legal y director de ésta’. Lo anterior es sumamente grave, pues uno de los deberes de todo inspector técnico de obras (ITO) es controlar y fiscalizar la calidad de ia ejecucion de la obra, tanto en cuanto el apego de ésta a los planos y disefios proyectados, como a la calidad y resultado de los trabajos. Segin el articulo 1.1.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (‘OGUC"), el «inspector técnico» debe ser un “profesional competente, independiente del constructor, que fiscaliza que las obras se ejecuten conforme a las normas de construccién que le sean aplicables y al permiso de construccién aprobado. Se entenderé también como tal, la persona juridica en cuyo objeto social esté comprendido el servicio de fiscalizacién de obras y que para estos efectos actue a través de un profesional competente."* La misma ordenanza reitera que “El inspector técnico seré responsable de fiscalizar que las obras se ejecuten conforme a las normas de construccién aplicables en la materia y al permiso de construccién aprobado. Podran ser * Seguin escritura publica de 26 de diciembre de 2012, inscrta a fs, 91.647 n° 55,876 del aio 2014 “ Segun escritura publica de 30 de agosto de 2013, inscrita en el Registro de Comercio a fs, 69.671 n° 45.935 de 2013. 5 Segin escritura publica de 27 de febrero de 2013, inscrita en el Registro de Comercio a fs. 20.816 n’ 13.695 de 2013. ° Por medio de “Inversiones Los Lagos". 7 Seguin consta en escritura publica de 30 de agosto de 2013, inscrita el Registro de Comercio a fs. 69.671 n* 45.935 de 2013. * DS. 47/1992, Fija nuevo texto de la ordenanza general de la Ley general de urbanismo y construcciones, articulo 1.1.2. Definiciones (énfasis agregado),inspectores técnicos las personas naturales 0 juridicas que presten el servicio de fiscalizacién aludido en el inciso anterior, ejercido por o con profesionales competentes, segin el caso, independientes del constructor. Con todo, los inspectores técnicos serén subsidiariamente responsables con el constructor de la obra’. Por su parte, |a LGUC reitera y detalla las obligaciones de todo ITO, en el mismo tenor sefialado por la OGUC."° En el caso de autos, los vinculos personales y patrimoniales, asi como el evidente conflicto de interés que existia entre la Inmobiliaria, la Constructora y el ITO, explican en buena medida los dafios y defectos que ha presentado la obra; conflicto de interés que ademés constituye una infraccion evidente y grave a la obligaciones legales del ITO. Estos vinculos entre las personas demandadas justifican, ademas, la solidaridad en el pago de las prestaciones exigidas mediante esta demanda, no s6lo desde el punto de vista legal, sino incluso desde el punto de vista de los principios generales del derecho y de la raz6n natural. * Ds, 47/1992, articulo 1.2.8. (énfasis agregado). Dacreto N° 45811976, Aprueba nueva ley general de urbanismo y construcciones, articulo 143, ine. 4 y 8: "ET inspector técnico de obra (/TO) estaré encargado de supervisar que la obra se @jecute conforme a las normas de construccion aplicables a la ejecucién de la obra, al permiso de Construccién aprobado y sus modificaciones. Durante la ejecucion de la obra sera responsable que ésta cumpla con el proyecto de arquitactura; el proyecto de céiculo estructural; y los proyectos de especialidades; incluidos los planos y especifcaciones técnicas correspondientes, debiendo para allo, registrar en el Libro de Obras la supervision de las partidas que determinen la Ordenanza General y las respectivas especificaciones técnicas. Asimismo, el inspector técnico de obra deberd ‘supervisar oportunamente el cumplimiento de las medidas de gestion y de control de la calidad. Para cumplir su labor, el inspector técnico de obra estaré facultado para requerir tomas de muestras y demoliciones parciales. El inspector técnico de obra (ITO) que incumpla sus funciones de supervision, seré ‘subsidiariamente responsable con ef constructor, por los daflos 0 perjuicios producidos por fallas 0 efectos en la construccién derivados del incumplimiento de tales funciones.” 104) LAS FALLAS Y DEFECTOS DE LAS CONSTRUCCIONES Han transcurrido menos de dos afios desde la recepcién de los edificios del Condominio y en este corto lapso han surgido y continuan apareciendo un largo y grave numero de fallas y defectos, que permiten hacer efectiva de modo claro la responsabilidad prevista en los articulos 18 y 19 de la LGUC. La manifestacién de las fallas y defectos es tan seria que permite concluir que el disefio, la ejecucién y la inspeccion técnica de las obras han sido mal hechos, descuidados, pobres, contrarios a las normas técnicas y a la lex artis y, por cierto, muy por debajo del estndar exigible para condominios de alto nivel. A continuacién explicamos las fallas y defectos de las construcciones detectados hasta ahora, que se desglosan en (i) fallas y defectos de disefio y/o constructivas presentes en bienes de dominio comin del condominio; (ii) fallas y defectos de disefio y/o constructivos presentes en bienes de dominio exclusivo de cada propietario; y (ii) fallas y defectos de disefio que afectan las caracteristicas reales de los edificios y departamentos y que presentan diferencias respecto de las condiciones ofrecidas en la publicidad. 4.1) FALLAS Y DEFECTOS DE DISENO Y/O CONSTRUCTIVOS PRESENTES EN BIENES DE DOMINIO COMUN DEL CONDOMINIO Las construcciones de los bienes comunes de ambos edificios presentan graves fallas y defectos de disefio y/o constructivos, que son de tal entidad que han sorprendido -para mal- a los propietarios de los departamentos y a la administraci6n de! Condominio (la “Administracién") Ademas, estas fallas y defectos de disefio y/o constructivos limitan seriamente o bien impiden el uso de las unidades y/o de los bienes comunes, por poner en riesgo la seguridad de los residentes, del personal del Condominio y de sus visitas. "Las fallas y defectos que por ahora se han manifestado se grafican en el set fotogréfico acompariado con ocasién de la media prejudicial y se mencionan a continuacién, sin perjuicio de que estos seran en definitiva acreditados en la oportunidad procesal correspondiente: 4.1.4) Fallas y defectos en los edificios 4.1.1.1) Losas y cubiertas Se ha constatado un mal disefio y mala ejecucién de techos y cubiertas. Las impermeabilizaciones de losas superiores y hojalateria del techo de ambas torres se encuentran mal ejecutadas, entre otras cosas, por falta de sellos en ductos de desagties de terrazas, falta de sellos en encuentros de superficies; hojalatas abiertas, no traslapadas ni selladas, poco finas y desprolijas. Los remates de shafts, ductos y proteccién de equipos se aprecian pésimamente realizados y descuidados en general, quedando zonas expuestas a acumulacién de aguas lluvia. Todo esto ha generado filtraciones masivas al interior de departamentos, en ambas torres, siendo las mas graves las ocurridas en la torre 9, en el area sur, donde pese a realizar reparaciones en 4 oportunidades, las unidades superiores siguen anegandose. La gravedad de esta situacién llevé al absurdo de requerir la instalacion de una gran carpa de tela, una suerte de paraguas instalado en la azotea por parte de la Inmobiliaria vendedora, para tratar de proteger a los departamentos de las lluvias y evitar las masivas y abundantes filtraciones Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 4.500. 124.1.1.2) Las juntas de dilatacién entre ambas torres Las juntas de dilatacién centrales de ambas torres colapsaron, soltandose sellos y hojalateria, lo que deja en evidencia errores de disefio y/o constructivos. Aunque estos elementos fueron reemplazados por la Inmobiliaria, en la actualidad se evidencia que nuevamente la hojalateria se ha ido desprendiendo. Se ha podido apreciar en su interior que, en vez de utilizarse sellos de caucho o materiales flexibles y a la vez resistentes, como lo exige la norma, se ha utilizado cartén, aistapol y otros materiales de baja calidad y menor costo, que no son aptos para las necesidades mecanicas de estas junturas. En la actualidad, la junta de dilatacién funciona como bajada de agua durante las. lluvias, generando ruidos molestos, filtraciones y arrastre de agua hacia las areas bajas de los edificios, en especial los estacionamientos. Lo anterior también deja en evidencia un mal disefio. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 1.000. 44.4.3) Enchapes y muros En muros perimetrales exteriores de las torres se han producido caidas de enchapes, aparentemente por la humedad y por su cercania a las juntas de dilatacién. Otros enchapes de ladrillo tienen manchas de pintura y diferencias de tonos. Empastes y estucos también han colapsado por exceso de humedad. Hay grietas importantes y llamativas en algunos sectores. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 3.500. 134.1.1.4) Falta o inexistencia de aislacién Existen serios problemas de aislaci6n acustica a causa de la ausencia indebida de aislantes en los shafts y ductos funcionales del conjunto, en este caso sanitarios. Lo anterior genera notorios traspasos de sonidos a todo lo alto del edificio, no cumpliendo con la normativa vigente Junto a ello, se ha constatado falta de aislacién (lamina mineral 0 similar), en tabiques entre piezas y sobrelosas de todos los departamentos, muy delgadas y en algunos casos practicamente inexistentes, incumpliendo la norma vigente Se ha constatado ademas la inexistencia de cortafuegos horizontales, compartimentando pisos, para evitar la propagacién del fuego y del humo en caso de emergencia. Esto contraviene la norma constructiva, Estimamos que este dafio aleanza un monto de al menos UF 3.00. 4.1.2) Accesos y vias de circulacién exteriores del Condominio 4.1.2.1) Acceso desde la via publica EI disefio del acceso al condominio tiene errores que causan graves problemas de seguridad, de circulacién y de operacion El error de disefio de las veredas, soleras y zona de basuras impide separar el ingreso de los propietarios del ingreso de visitas, servicio habitual y esperable en un condominio de este estandar. El mal disefio y la pobre ejecucién también se han manifestado con problemas en la apertura y funcionamiento del portén vehicular, que ha generado dafos en la muralla, techo de la caseta y barreras de acceso. 14EI portén vehicular y las barreras carecian de fotoceldas y sensores necesarios Para detener su marcha en caso de necesidad, lo que provocé accidentes. Estos elementos son exigibles en un condominio de este estandar. La situacién debié ser reparada por la Administracién del Condominio. El disefio de las puertas exteriores es una chapuza inaceptable, pues no considerd algo obvio: al abrir el portén vehicular, que es de corredera, se desplaza junto con la puerta peatonal, bloqueando totalmente el paso de personas, lo que ademas de molesto, provoca riesgos evidentes. Las veredas no fueron entregadas terminadas, lo que la Inmobiliaria vendedora s6lo realiz6 luego de reiteradas solicitudes de la Administracion. Pero la deficiente reparacién no ha solucionado los problemas de circulacién y conectividad fisica de los peatones. En efecto, la acera jamas conduce a la puerta peatonal, sino que a una teja que no tiene acceso. EI acceso al Condominio por la via publica presenta graves problemas de disefio, pues obliga al conductor a bajar la velocidad de forma repentina para poder ingresar, debido al abrupto cambio de nivel entre calzada y solera, lo que puede ser causa de accidentes. Ademas, tal acceso vehicular esta en una curva, lo que vulnera fa normativa vigente, ya sea de los criterios de disefio del Serviu como las Normas de! Manual de Pavimentacién y Urbanizacién del Minvu. Tampoco cumple con la norma de distanciamiento minimo de 6 metros que contempla la OGUC, en funcién de esquinas y curvas. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 700. 154.1.2.2) Porteria La porteria se entregé con serias deficiencias en revestimientos, suciedad, servicios incompletos (especialmente el bafio) y terminaciones deficientes en general. Existe un grave problema de desnivel en el acceso a la porteria, que produce acumulacién de agua en la entrada, tanto de lluvia como de riego, lo que a su vez provoca problemas de seguridad a las personas. Los intentos de reparacién de estos problemas de la porteria no han prosperado, de momento que las fallas contindan, como se acredita en el set fotografico que se acompans. Estimamos que este dario alcanza un monto de al menos UF 250. 4.1.2.3) Vias de ulacién peatonal al interior del Condominio En los accesos peatonales a los edificios se observan, a simple vista, muchas irregularidades. Se manifiestan problemas graves en terminaciones, estando las obras en condicién de no terminada. Falta pulido en los pasillos, hay diferencia de texturas en los pavimentos, con indebidas variaciones de cambios de tonos, materiales y formas de ejecucién. Se constatan ademés gran cantidad de grietas, multiples lugares con quiebres en las losetas y pavimentos mal terminados, lo que indica una mala ejecucion de los radieres y la falta de dilatacién entre las partes 0 compactacién de los suelos donde se emplazan. Se observan fallidos intentos de reparaciones en algunas losas y pisos, por haber sido mal ejecutadas, generando diferencias de tonos, rugosidades, niveles y terminaciones. Cabe notar que cada reparacién se realizé con distintos materiales, colores y texturas, por personal de baja calificacién. Por lo mismo, hasta la 16actualidad los problemas persisten, y la estética de los accesos se ha visto incluso empeorada, en relacién a la ya deficiente condicién inicial. Esto a simple vista muestra claramente un descuido general, falta de coordinacién y mala ejecucion en los trabajos de pavimentos, no siendo acorde con las circulaciones principales propias de un conjunto de estas caracteristicas. Estas fallas y defectos se observan a lo largo de todo el conjunto, sugiriendo por lo mismo una mala realizacién general de radieres y terminaciones de pisos exteriores. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 3.000 4.1.2.4) Los estacionamientos de visitas Situacion similar a la descrita en el numeral anterior se puede observar en el sector de estacionamientos de visitas. Las vias de circulacién, losas, radieres y losetas también se encuentran fisuradas y agrietadas, con cambios de altura muy marcadas en sus juntas de dilatacion (mas de 1 cm.), y en relacién a soleras y entrepastelones, Pese a lo reciente de los trabajos (algunos se ejecutaron hace menos de 6 meses), hay aparicion de socavones, grietas y distanciamientos marcados entre las calzadas de sus soleras Existe hundimiento de algunas losas y pastelones, generando diferencias de plomo importantes, que propician caidas y tropezones constantes. Los estacionamientos de visita se encuentran en una zona en pendiente, siendo de dificil acceso y circulacion. El condominio no tiene estacionamientos para discapacitados que sean funcionales, pues los dos existentes estan en pendiente y por ende no se pueden usar. Asi, se ha vulnerado lo dispuesto en el articulo 4.1.7. de la OGUC, que 7sefiala que se requieren 3 estacionamientos para personas con discapacidad en edificios colectivos con dotaciones de sobre 50 y hasta 200 estacionamientos, que es el caso de! Condominio. Junto a lo anterior, el disefio de los espacios de estacionamientos no tiene relacion con el ofrecido en la folleteria, pagina web y publicidad de venta, donde se observan estacionamientos orfogonales (no radiales, como los ejecutados), con muros perimetrales y terreno acondicionado para disponer estacionamientos planos y no en pendiente. En general, existe una calidad de disefio y ejecucién visiblemente deficiente, estando los pavimentos vehiculares exteriores, que constituyen bienes comunes, en calidad de obra gruesa. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 1.300 4.1.2.5) Accesos a torres Los problemas de disefio y ejecucién generales de pavimentos vehiculares y peatonales se ven reflejados con grave notoriedad en las escaleras y cambios de nivel, sobretodo en el acceso a fa torre 9, lo que ha llevado a que algunas gradas estén en desuso. Se han manifestado grietas horizontales y laterales por mala ejecucion de hormigones, caida, agrietamiento, manchas de pinturas y revestimientos por exceso de humedad, por inexistencia de zécalos y exposicion directa de las obras al agua, sin proteccién, lo que manifiesta errores de disefio y/o de ejecucion. Hay reparaciones con cambios notorios de tono y excesos de texturas. También reparaciones parciales, realizadas por personal no calificado, que en vez de mejorar el entorno y percepcién del acceso, lo han empeorado. 18También se manifiestan desniveles que complican la circulacién peatonal, pudiendo provocar tropiezos y caidas. Existen zonas picadas en torno a las luminarias, que estan con problemas de humedad (fueron instaladas después de la recepcién y de mala manera), pero que ademas aportan en la percepcion de descuido de las obras. Existe falta de pendiente general de las losas y peldafios, lo que genera acumulacién de agua, con lo que el acceso se transforma en intransitable luego de una lluvia, 0 del simple riego del jardin. El agua se acumula apozandose contra las contrahuellas y en todos los descansos. Las obras no han considerado, debiendo hacerlo, sistema de desagiies en muros laterales, ni verificado su inclinacién de elementos horizontales, impidiendo el normal escurrimiento del agua. En general se puede afirmar que hay una mala ejecucién general de las obras. Los problemas de disefio se manifiestan en lo errado de las soluciones, pero también en los incumplimientos normativos. Por ejemplo, la rampa no permite el giro de una silla de ruedas en sus descansos, pues no cumple los 150 cms de radio, libre de giro, infringiendo asi el articulo 4.1.7. de la OGUC. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 300. 4.1.2.6) Las marquesinas En las cuatro marquesinas principales de las entradas a las torres se manifiestan errores de disefio y constructivos que provocan acumulacién de agua, por encontrarse los desagues mas arriba del nivel de las losas, lo que significa que sea imposible que el agua escurra. Esto provoca verdaderas piscinas sobre los. accesos, produciéndose filtraciones y humedades en cielos y muros adyacentes. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 400. 194.1.2.7) Humedad generalizada en varios lugares En los perimetros de ambos edificios, pero con mayor notoriedad en jardineras y muros de accesos, vinculados con exteriores, hay problemas serios de humedad, unido a mal aspecto estético, al presentar distintos tonos, colores y texturas. Por lo tanto, y como se constata en el set fotografico que se acompaiié, se trata de un problema general de disefio y falta de impermeabilizacion y control de la humedad. La pintura tipo Chilco Stop utilizada esta mal aplicada, dejando zonas de hormigén a Ja vista, junturas y encuentro expuestas a la humedad, fragues y bekron de pegado de revestimiento a la vista, que causan humedad bajo los fevestimientos y enchapes. No se han instalado z6calos de proteccién, llegando la gran mayoria de los enchapes y muros pintados directamente al suelo, lo que hace inevitable que los. paramentos verticales se degraden a raiz del contacto directo con la humedad. Algunos ya se ven saturados, lo que termina debilitandolos, solténdolos y haciéndolos caer. Hay zonas y muros que incluso han acusado grietas profundas, ya que el exceso de humedad no controlada termina saturando hormigones y haciéndolos vulnerables a roturas y pérdida de sus capacidades de dureza y resistencia. Estimamos que este dafio aleanza un monto de al menos UF 2.000. 4.1.3) Halls de distribucion 4.4.3.1) Halls principal Las filtraciones y humedades han provocados dafios patentes en estos sectores, que se manifiesta en cielos, muros, estucos y pinturas descascarados, palmetas y evestimientos machados y soplados. El problema de la humedad es tal que muros y tabiques pueden llegar a colapsar. 20Al interior de los cuatro halls de acceso, se presentan problemas visibles de malas terminaciones generales, cantos rotos en palmetas y estructuras, guardapolvos sueltos, palmetas sueltas, picadas, sopladas y quebradas; shafts sin manillas y con perforaciones visibles; escaleras con falta de manos de pintura y evidente descuido por las terminaciones, Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 500. 4.1.3.2) Mamparas La quincalleria y errajes en las puertas de acceso (mamparas) a las dos torres es deficiente en su disefio, calidad e instalacio encontréndose torcidas, desniveladas y sueltas. Algunas mamparas simplemente no pueden abrirse 0 cuesta mucho hacerlo, como se constata en el set de fotografias La mampara de una de las torres presenta una quebradura en el vidrio en la parte inferior, como causa de la mala calidad e instalacién de las mismas. El totem con la citofonia para comunicacién con los departamentos presenta una altura que no permite ver el nimero del departamento, especialmente los de mas también presenta mala postura de identificaciones y algunas de ellas Este sistema de acceso, por error de disefio y construccion, presenta problemas de seguridad importante e implicaré grandes gastos de mantencién permanentemente, para la Administracién de! Condominio. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 200. at4.1.3.3) Halls de distribucién en cada piso En estos sectores, por error de disefio, no se consider apertura de ninguna ventana, !o cual impide su ventilacién, atentando contra la seguridad de los propietarios ante una eventual emergencia, contraviniendo asi el articulo 4.1.2 de la OGUC, que dispone que tales lugares pueden ser cerrados o con ventanas fias, siempre que puedan ventilarse a través de un recinto habitable dependiente, o bien contemplando un sistema de renovacién de aire, En los halls de distribucién de cada piso se observan problemas similares a los detallados para los halls principales, en resumen: mal disefio, errores en terminaciones generales; falta de manillas en puertas de servicio; ascensores y recintos comunes sin sefialética; ascensores con muestras de éxido y falta de implementos; falta de fragie en palmetas de piso y guardapolvos; palmetas con cantos picados, sueltos y quebrados; pintura descascarada y manchada, generando una sensacién de descuido general; existencia en algunos shaft de hoyos grandes y peligrosos que podrian provocar accidentes. Existe ademas una ausencia generalizada de sefialética, la que ademés de ser de muy mala calidad, no guia ni orienta la circulacién de visitas, ni ayuda a la evacuacién ante una eventual emergencia, incumpliendo las normas basicas de seguridad y de sefializacién de edificios, que disponen que el equipamiento debe ser provisto e instalado por el primer vendedor del conjunto. Estimamos que este dario alcanza un monto de al menos UF 400. 4.1.4) Sistemas eléctricos, de iluminacién y corrientes débiles 4.1.4.1) Problemas de funcionamiento de mamparas y citofonia Las puertas de acceso en mamparas de vidrio tienen problemas de apertura y descuadres, como ya se sefiald, pero ademas existe un deficiente funcionamiento 22del sistema de citofonia y accionamiento remoto, desde cada departamento y desde la porteria. Existen, por ende, problemas en red de corrientes débiles, que, por mala instalacion, calidad de los materiales y mal disefio, atenta contra la seguridad del Condominio y sus propietarios. Se observa desorden en la ejecucién de los trabajos, con tableros de baja calidad, ductos y cables desordenados y no identificados segun la norma Las bocinas de los timbres de los departamentos fueron instaladas por error de disefio en lugar inadecuado, dentro de un mueble en la cocina, lo que hace que no se escuche. A tal punto ha llegado esto, que algunos propietarios han instalado timbres inalambricos en sus departamentos. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 500. 4.1.4.2) Problemas de la iluminacién exterior y en estacionai espacios comunes EI sistema general de iluminacién exterior, de accesos, del jardin y de estacionamientos, tiene problemas de disefio y de funcionamiento. Muchos puntos no estén electrificados, la luminaria se entregé con diversidad impropia de disefios, no normalizada, con intensidades y colores diferentes (luz cdlida y fria, en mismos recintos 0 espacios), no ubicéndose segin la especificacion técnica y cantidad de puntos definidos en el plano eléctrico aprobado por la Direccién de Obras de la Municipalidad La constante quema de ampolletas, partidores, equipos y fluorescentes indica problemas de corto circuitos, que da cuenta de una mala ejecucién de las instalaciones y una mala calidad de los productos eléctricos empleados. ‘Ademas, hay cables a la vista, equipos sueltos y visiblemente mal instalados, incluso algunos con agua en su interior, atentando contra cualquier norma basica y 23sentido comin de seguridad, pero sobretodo no considerando los procedimientos ni protocolos de disefio e instalacién de la norma constructiva vigente. Estimamos que estos dafios alcanzan un monto total de al menos UF 350. 4.1.4.3) Circuitos eléctricos mal sefis dos La red es de muy mala calidad_y funciona por lo mismo muy deficientemente. Los circuitos de los tableros eléctricos, tanto de espacios comunes como de los departamentos, ‘se encuentran mal disefiados y sefializados, no coincidiendo la rotulacién con lo existente. Los edificios fueron entregados con Ia electricidad de las azoteas y sus casetones conectados a los espacios comunes, pese a tratarse de espacios de uso y goce exclusivo. Esto debié ser corregido por la Administracion. ‘Ademés, la iluminacién es muy deficiente en zonas de acceso y circulacién, por error de disefio. A lo anterior se une que estos sectores tienen fallas y defectos constructivos y los desniveles son una grave ocasién de riego para las personas, Asi, no se contaba con iluminacién en la caseta de acceso y en la zona de basureros. Los estacionamientos de visita, que estan en pendiente, carecen de la iluminacién adecuada. Ya es muy dificil para una persona discapacitada usar correctamente un estacionamiento en pendiente, lo que se ve agravado por la falta de iluminacion. En lo que se refiere a las circulaciones peatonales, no se esta cumpliendo la norma constructiva chilena, que considera un minimo tolerable para la noche de 15 lux. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 400. 4.1.5) Sector quincho, piscina y servicios exteriores 24La piscina presenta problemas muy serios, que se explican a continuacién. Por de pronto, fue disefiada y publicitada con 25 metros y tiene sélo 13 metros. Ademas, tiene serios problemas constructives: ha aparecido parte de su enfierradura, la cual se esté oxidando, esta perdiendo la pintura y contaminando las aguas, a mas de ser peligroso para cualquier usuario. Esto manifiesta una negiigente ejecucién Los retornos presentaron filtraciones y 2 de ellos se encontraban tapados, no encontrandose consiguientemente conectados al sistema de filtraje. La pintura ha sido deficiente e incompleta. Se ha repintado tres veces, y las tres se ha descascarado. El rompe olas tiene borde filoso, lo que es un riesgo de accidente inminente para sus usuarios e incumple la norma constructiva. La reja perimetral presenta oxido desde el primer dia y pintura deficiente, sucia y descascarada, No se entregé sefialética ni normas de uso y funcionamiento respecto de la piscina y de los sectores comunes, contraviniendo las normas vigentes para piscinas semi publicas, en conjuntos y condominios. La zona aledafia a la piscina y quincho se encuentra con pavimentos completamente fisurados, ya que el terreno est cediendo y hundiéndose, las losas de terrazas y pilares del quincho se estan distanciando e inclinando visiblemente, como se observa en el set de fotografias. Las bombas de la piscina se entregaron inundadas y por lo mismo fallaron al poco tiempo. EI costo del reemplazo de estos equipos fue soportado por la Administracion, 25Los camarines, sala de emergencias y bafio, fueron entregados con més de un afo de retraso. No estaban correctamente pintados y en general presentaban sefales anémalas de humedad. EI sistema general de funcionamiento de la piscina ha presentado problemas: cortocircuitos, fallas con los filtros, timer, skimmer, falta de implementos y mal funcionamiento general. Ha sido un problema constante, que acusa mala construccién, planificacién, disefio y ejecucién. Los informes de los expertos en piscinas, que han analizado los problemas, han sefialado que la estructura es irrecuperable y que la Unica forma de reparacién es mediante la demolicién y la nueva ejecucién de la misma. La Constructora ha reparado superficialmente ya tres veces la piscina, volviendo cada una de las veces a tener problemas de igual o mayor gravedad. La zona de piscina y quincho actualmente es peligrosa, ya que existen innumerables materiales sueltos, fragles caidos, grietas y cambios de plomos y niveles. Las tapas de acceso al desagiie de la pis y la sala de bombas presentaban problemas de apertura que, por su peso y funcionalidad, son un peligro para el operario. Faltan también rejas en salas de bombas y equipos técnicos, lo que es un riesgo de accidentes. Tal vez lo més grave es que el desague de! bafio del camarin descargaba directamente al desagle de la piscina, no contando con una cémara exclusiva. Este asunto fue reparado por la Inmobiliaria a peticién de la Administracién, pero después de mas de un afio de funcionamiento irregular y fuera de norma. En general toda el area de piscina y zonas dependientes responde a un disefio muy deficiente, carente de toda norma y criterio de seguridad, 26Toda esta zona ha sido muy dificil de utilizar, porque sigue en reparaciones y habilitacion, practicamente un afio y medio después de entregados los departamentos. Estimamos que estos dafios alcanzan un monto de al menos UF 3.000. 4.1.6) Jardines y cierros 1) Contencién del cerro En la zona posterior del Condominio, colindante con el cerro, se producen aludes, caidas de piedras y deslizamientos de tierra, por cuanto el talud no se encuentra contenido debidamente, a pesar de que el proyecto publicitado graficaba en esa zona un muro de contenci6n y jardines ornamentales. Este trabajo mal ejecutado y no finalizado constituye un riesgo para las personas que transitan por alli, paso obligatorio, pues es el acceso peatonal a la torre 9. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 1.500. 4.1.6.2) Jardines y paisajismo inconcluso En la especialidad o item de paisajismo y jardines, al tiempo de la entrega de los. departamentos varias zonas no se encontraban ejecutadas, trabajadas, acondicionadas 0 plantadas. Sectores completos se encontraban en estado natural, con tierra erosionada, maleza seca y sin preparaci6n alguna para ser plantada. Las zonas ejecutadas del paisajismo estaban incompletas, con poca densidad vegetal y ademas mal plantadas. Parte de los jardines debid ser ejecutado por la Administracion de la comunidad y @ su costo, lo que incluyé mejoramiento del suelo, fertiizacion y plantado, asi como el acondicionamiento del sistema de riego. 7Al revisar la informacién de publicidad y venta, pero sobre todo el disefio Paisajistico incluido en los planos de proyecto y municipales, se advierte que el jardin propuesto inicialmente no se ejecuté debidamente, limitandose a parcialidades mal terminadas, por areas especificas menores y de manera incompleta en todas sus partidas, planificacién y obras. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 400. 4.1.6.3) Senderos no delimitados Los senderos de los jardines en general no cuentan con soleras 0 elementos de contencién. Los pocos que existen fueron realizados luego de la entrega y de forma visiblemente descuidada. Esto impide trabajar de forma adecuada, ya que la tierra 0 maicillo, que también se ha tenido que llevar a costo de la Administracion, escurre desde las zonas de circulacién, a los jardines y viceversa Estimamos que este dafio aleanza un monto de al menos UF 300. 416.4) Cerco eléctrico inexistente Los departamentos se publicitaron para su venta con un perimetro de seguridad electrificado. Esto fue un factor relevante al momento de tomar la decision de compra, ya que al ubicarse el conjunto aledafo a un cerro eriazo, se hacen necesarios estandares eficientes de seguridad. El caso es que este cerco eléctrico no se instald. Su consideracién en el proyecto Publicitado se puede verificar en los planos de especialidades que se encuentran en la carpeta municipal, con que el proyecto fue aprobado. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 700. 284.1.6.5) Cierre perimetral deficiente El cierre perimetral, especialmente en su zona sur y poniente, presenta visibles problemas de construccién, con fundaciones poco profundas, solo apoyadas en la pendiente, estando practicamente a la vista, con tierra suetta y por lo mismo falta de soporte. Muchos pilares de sujecién de las malas de cierre oscilan con solo tocarlas, Como ya se sefialé anteriormente, existe un 4rea sumamente vulnerable del Condominio, junto al cerro, que ademas de no contar con el cierre electrificado Publicitado en el proyecto, carece de seguridad y firmeza en su construccién, lo que extrema sus condiciones de inseguridad. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 100. 4.1.6.6) Portones metalicos de acceso a subterraneos EI proyecto original consideraba por seguridad, portones metdlicos de accionamiento automaticos en los accesos individuales a los estacionamientos subterraneos de ambas torres. Esto puede constatarse al revisar las especificaciones técnicas y planos que se encuentran en la carpeta municipal. Sin embargo, estas instalaciones no existen, Estimamos que este dao alcanza un monto de al menos UF 1.000. 4.1.7) Subterraneos 4.1.7.1) Muros, pasillos y bodegas Las filtraciones de aguas lluvias, la humedad del terreno, y la presencia de aguas de riego y servidas son un problema muy grave, lo que deja de manifiesto que hay un mal disefio y una mala ejecucién de sellos e impermeabilizacién, en general, 29Agrava el problema el hecho de que los ductos y shafts gotean permanentemente, acumulando liquidos y malos olores sobre los pavimentos. ‘AI encontrarse las cajas de escaleras junto a ductos de descarga de aguas servidas, han ido acusando las fugas y en algunos casos haciendo colapsar los muros de tabiqueria y englobando los cielos. Los pavimentos de los pasillos del sector de bodegas y acceso al sector de ascensores tienen un disefio que representa una muy mala solucidn, pues con el escaso uso que han tenido ya lucen manchados y descascarados. Ademas, las obras fueron mal ejecutadas y terminadas, Los muros, por los problemas provocados por las filtraciones, tienen graves problemas de humedad y manchas. Ademas, estén desaplomades, fisurados, con ondulaciones y angulos muy marcados. Se aprecia falta de pintura en muchas zonas y areas; hay elementos corto punzantes y emergentes peligrosos, y una serie de problemas visibles, propios de su falta de terminaci6n. Los shafts estan abiertos y mal terminados, lo que genera filtraciones y caida de agua (muchas veces servida), que a su vez arrastra materiales y escombros de todo tipo. También se aprecia un incumplimiento de la norma de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles ("SEC") sobre acceso a las valvulas de corte de gas, por la altura de su instalacién. Se aprecian cielos fisurados o sin terminar. Se ha advertido que existen moldajes aun visibles y que pueden caer desde el cielo. En resumen, se trata de un disefio inadecuado y poco digno, de pésimas terminaciones y peor ejecutadas. Agrava la situacién el hecho que sea habitualmente el lugar de acceso a los departamentos para los propietarios. 30Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 300. 4.4.7.2) Estacionamientos Los pavimentos de los sectores de estacionamientos en general, se encuentran agrietados, lo que permite concluir que se debe a los mismos problemas que tiene el sector de la piscina: mal manejo del terreno y compactacion. El pavimento de hormigén afinado se observa mal ejecutado, constando solo de una capa delgada de material, sobre relleno de tierra, Los estacionamientos en general, tanto de la torte 7 y 9, fueron entregados en condicion de obra, con grasa, escombros y suciedad profunda, con demarcaciones gastadas, mal pintadas y sucios. Estimamos que estos dafios alcanzan un monto de al menos UF 11.000. 4.7.3) Sistemas de emergencias Algunos de los equipos y gabinetes de emergencia para incendios estén instalados en muros laterales de estacionamientos, lo que implica: i) que s6lo es posible estacionar vehiculos pequefios, pues medianos o grandes no caben: ii) una clara vulneraci6n de la norma vigente; iii) la imposibilidad de utilizar esos sistemas en caso que haya un vehiculo estacionado en esos lugares. Naturalmente no es posible ubicar un estacionamiento en ese sector, lo que deja de manifiesto un grave error de disefio y una contravencién a la norma vigente. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 150. 4.1.8) Equipos 4.1.8.1) Sistema de limpieza de fachadas y vidrios 31Al tratarse de edificios de 7 pisos, mas azotea (8 pisos en la practica), la limpieza de vidrios y fachadas exige contar con un sistema de ganchos para poder descolgarse de manera vertical desde la parte superior del edifico. Estos elementos no fueron instalados por la Inmobiliaria vendedora y la Constructora ese a reconocer que dentro del proyecto se habian considerado 4, Se trata de sistemas de alta complejidad y costo y que por su naturaleza deben ser ejecutados en obra. Su ausencia ha impedido hacer la mantencién de fachadas y la limpieza de vidrios. Estimamos que este dario alcanza un monto de al menos UF 400. 4.1.8.2) Sistema de presurizado sin funcionar La presurizacién es basicamente la inyeccién mecanica de aire exterior a la caja de escaleras, que genera una presién positiva que impide el ingreso de los productos de combustién dentro de las vias de escape, permitiendo tener siempre disponibles las escaleras. Sin embrago, el sistema de presurizacion tiene problemas de disefio y construcci6n. Se compone de dos partes y ninguna de ellas funciona: i) El equipo mecdnico de presurizacion: Los equipos de presurizacién se encontraban con problemas de funcionamiento. Se puede constatar, al igual que en casi todos los sistemas de los edificios, que los tableros de comando se encontraban con su cableado interior mal realizado y que los aparatos son de muy mala calidad (contactores, relés, etc.). Esto fue resuelto por la Administracién del edificio, pero debe ser reembolsado. ii) El sistema de escaleras presurizadas del edificio tampoco funciona debido a que las puertas no cierran bien por estar descuadradas. De este modo, no se logra obtener la hermeticidad de las cajas de escalera para lograr el presurizado. 32Ademas, el disefio esta equivocado, pues deben ser resistentes al fuego y no lo son, Estas falencias evidentes nos permiten afirmar que el conjunto, al tratarse por normativa de un edificio de categoria Tipo A (7 pisos o mas) no cumple con los. articulos 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. y 4.3.7. de la OGUC. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 1200. 4.1.8.3) Instalaciones de gas La Administracién del Condominio solicité la actualizacién del sello verde para todos los departamentos, contratando al efecto a la empresa Teknogas, que luego de realizar varias inspecciones, ha concluido que gran parte de las instalaciones se encuentran mal ejecutadas y fuera de norma, no pudiéndose otorgar el sello verde SEC a ninguno de los departamentos. incluso 2 de ellos tienen sello rojo, Io que los hace inhabitables. Todo lo anterior significa incumplimiento grave de la norma instalaciones interiores y medidores de gas. Reafirma lo anterior el hecho de que las instalaciones de gas han sufrido, en apenas un afio y medio de funcionamiento, dos emergencias por emanaciones peligrosas, lo que obligé a la intervencién de bomberos, como se observa en el set fotografico que se ha acompafiado. En una de esas ocasiones una torre completa tuvo que ser evacuada A esto se suma que las valvulas generales de corte de gas se encuentran a mas de 3 metros de altura, impidiendo el cierre oportuno ante una emergencia, Los reiterados problemas en fa operacién de calefonts, calderas, y artefactos de cocina ha sido consistente con la mala calidad percibida de las instalaciones de todas las especialidades. Las ventilaciones del sistema no son las adecuadas y la falta de presién de gas hace que las encimeras se apaguen solas, generando peligro de escape y emanacién de gas 33,Estimamos que este dafio aleanza un monto de al menos UF 2.500. 4.1.8.4) Equipos de extraccién de aire (VEX) Los equipos VEX de extraccién y ventilacién, se encontraban sin funcionamiento (6 de 8), al momento de la entrega de departamentos, por lo que la Administracion debid asumir su reparacion. Las fallas eran graves y diversas, que no se condicen ‘con equipos que deberian estar nuevos, recién instalados y en Optimo estado de funcionamiento. Con todo, y a pesar de las reparaciones, las fallas siguen produciéndose, lo que implica no s6lo una mala calidad de los insumos y equipos, sino también una deficiente instalacién y ausencia total de pruebas de funcionamiento. Estimamos que estos dafios alcanzan un monto de al menos UF 400. 4.1.8.5) Grupos electrégenos Los sistemas electrogenos de emergencia de todo el conjunto fueron revisados Por una empresa de mantenimiento contratada por la Administracién, y se concluyd que simplemente no funcionaban. Si bien parten, no generan energia a los sistemas de emergencia, posiblemente por problemas de cableado y conexién a los tableros eléctricos. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 300. 4.1.8.6) Salas de presurizado, bombas y grupo electrégenos Las salas de presurizado, bombas y grupo electrégeno se entregaron en estado de obra gruesa, mal pintadas, con problemas eléctricos, sin luminarias, con ausencia de sefialética de identificacién, sin rejillas de desagies. 34Existen ademés, problemas en sus puertas (descuadres, cerraduras que no funcionan, etc.) Las salas de bombas tienen un problema de instalacién y disefio del circuito que impide que se puedan hacer mantenciones sin cortar el agua a todo el Condominio. Por esta raz6n, la comunidad ha tenido que invertir en cambios de parte del circuito. Estimamos que estos dafios alcanzan un monto de al menos UF 450. 4.1.8.7) Sistema de camaras y DVR Este sistema, que respaldaba las grabaciones de las cémaras de seguridad, desde el primer dia ha presentado graves problemas por fallas de funcionamiento ‘de sus equipos, por tener sus discos duros dafiados y por estar mal emplazados. Ademas, el sistema esta mal disefiado e incompleto, pues faltan cdmaras, existen lugares oscuros y rincones sin visibilidad. La fuentes de poder de las cémaras se encuentran instaladas en shaft sin ninguna medida de seguridad. Las puertas estan sin cerraduras y los enchufes mal instalados y emplazados. El sistema de alarma no posee un sistema de respaldo de energia, No se pudo corroborar su funcionamiento con el grupo electrageno ante cortes de energia Porque éste no estén funcionando correctamente, ni se encuentra conectado a la alimentacién del sistema de seguridad. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 450. 354.1.8.8) Sistema de alarmas Los departamentos cuentan con un sistema de alarma de robos que carece de toda ldgica, pues dependen exciusivamente de que sea activado por el conserje y No por sus propietarios. Se generan ademas bloqueos de las alarmas, al armar varias unidades en ‘simultaneo. Este sistema, por lo complejo y mal disefiado, no ha podido ser reparado por ningun técnico. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 500. 4.1.9) Mantenimiento de los bienes comunes Como es costumbre habitual, en tanto las unidades de un condominio estén en proceso de comercializacién, el mantenimiento de los bienes comunes es de responsabilidad y cargo del propietario primer vendedor. Una vez enajenado el 75% de las unidades, tal mantenimiento se traspasa a la administracion del condominio elegida por los nuevos propietarios. Naturalmente que este traspaso debe realizarse s6lo cuando tales bienes comunes estén en condiciones de ser recibidos, esto es, con la etapa constructiva total y adecuadamente concluida y en correcto estado de funcionamiento y mantenimiento. Como consecuencia de las fallas y defectos referidos en los numerales anteriores, la Inmobiliaria vendedora aun no ha hecho entrega formal y oficial de los bienes comunes a los copropietarios. Sin embargo, la Administracion de! Condominio ha debido solventar, indebidamente, el mantenimiento de tales bienes comunes. Estos gastos le deben ser reembolsados. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 5.800 364.1.10) Costos de revision La permanente manifestacién de dafios y desperfectos en diferentes ambitos del Condominio hizo necesario encargar informes profesionales, revisiones, cotizaciones y otros estudios para catastrar identificar las posibles fallas y defectos en el Condominio, lo que ha tenido un costo no inferior a UF 1.550. 4111) Otros La mala ejecucién y el pobre disefo de fas obras provoca que continuamente se manifiestan otras fallas y defectos en muros estructurales, pasillos, pavimentos, terminaciones, equipos, losas y otros, que seran acreditados en la oportunidad procesal correspondiente por un valor no inferior a UF 19.200. 4.2) FALLAS Y DEFECTOS EN BIENES DE DOMINIO EXCLUSIVO O UNIDADES DEL CONDOMINIO Los errores de disefio y/o de construccién referidos en el capitulo 4.1) anterior han afectado a los departamentos del Condominio y, en particular, a los departamentos de los propietarios demandantes, constituyendo dafios y defectos que deben ser indemnizados, conforme lo dispone el articulo 18 de la LGUC. Las fallas y defectos mas significatives son problemas de aislaci6n, filtraciones y humedades, provocados en lo sustancial por los defectos referidos en 4.1.1). En el set fotografico acompafiado con ocasién de la medida prejudicial se puede apreciar la magnitud de estas fallas y defectos en los departamentos individuales. También hay dafios por mala la calidad de las terminaciones que se manifiesta en ventanas y puestas descuadradas, revestimientos de mala calidad, entre otros. Estimamos que estos dafios alcanzan un monto de al menos UF 1.000 para cada unidad de dominio exclusivo. 37Sin perjuicio de lo anterior, las distintas fallas y defectos de disefio y constructivos de las unidades de dominio exclusive serén acreditadas en la oportunidad procesal correspondiente. 4.3) CONDOMINIO Y DEPARTAMENTOS DISENADOS Y PUBLICITADOS CON CARACTERISTICAS QUE EN REALIDAD NO TENIAN La responsabilidad del articulo 18 de la LGUC comprende también los errores de disefio y las diferencias que pueda haber entre las condiciones ofrecidas en la publicidad con la realidad encontrada en los inmuebles. EI caso es que las unidades y bienes comunes del Condominio Parque Monasterio II tienen una serie de fallas 0 defectos de disefio que constituyen, ademas, diferencias entre las condiciones ofrecidas y la realidad, segun se explica a continuacion 4.3.1) Ninguno de los 56 departamentos es posible de ampliar Todos los departamentos del Condominio Valle Monasterio II se vendieron por parte del Propietario primer vendedor y sus representantes legales, con la posibilidad de poder ampliarse de un modo muy considerable, a saber, 29,7 metros cuadrados para las unidades tipo A (28 departamentos) y 14,124 metros cuadrados para las _unidades tipo B (28 departamentos). La posibilidad de ampliar los departamentos no sdlo se informé por medio de los folletos publicitarios, del personal de venta de la Inmobiliaria y de la pagina de internet del proyecto, sino que incluso el disefio mismo y las caracteristicas del ‘espacio ampliable estaban concebidos para que el interesado se convenciera de que el ejercicio de la ampliacion era muy simple. En los hechos, la ampliabilidad se expresaba en la existencia de un recinto que contaba con todas la caracteristicas propias de una sala o habitacién incluso contaba con calefaccién Por losa radiante- salvo por la presencia de un vano sin ventanal. Naturalmente a 38los adquirentes de los departamentos les parecié una gran oportunidad adquirir una vivienda de 140 metros cuadrados, pero que facilmente —poniendo un ventanal en el vano sefialado- y de modo econdmico podrian ampliarse significativamente. Ha sido una grave, desagradable y perjudicial sorpresa para los Demandantes descubrir que a este respecto han sido engafiados, tanto por las condiciones de Publicidad como por el disefio de los departamentos. Ninguna de las viviendas es posible de ampliar siquiera en un metro cuadrado. La Direccién de Obras Municipales jamas permitiré la ampliacion legal de estas unidades. La razon es que el volumen que tienen los edificios es el maximo posible de acuerdo a la Norma de densidad de habitantes por hectarea, como se explicard, Esta situacion era conocida 0 debiera haber sido conocida por los profesionales responsables de esta edificacion Los Demandantes han debido contratar la asesoria profesional de un arquitecto para que les explique cual es la situacién de las ampliaciones. EI profesional contratado por el Condominio para asesorarlo sobre cules son las. normas aplicables en este ambito, ha explicado que el Condominio Parque Monasterio Il se acogié al inciso 2° del articulo 5.1.18 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones ("OGUC"), que dice que: “Si en el tiempo que medie entre el otorgamiento del permiso y la recepcién de una obra, se modifican las normas de la presente Ordenanza o de los Instrumentos de Planificacién Territorial, el propietario podra solicitar acogerse a las nuevas disposiciones, para cuyo efecto, si procediere, se tramitaré una modificaci6n al respectivo proyecto. Si se optare por esto, se aplicarén al proyecto o a la parte de éste que se modifica, dichas disposiciones y los demés aspectos de la nueva normativa que digan relaci6n directa con las moaificaciones. En el mismo periodo sefialado en el inciso anterior, el propietario podré modificar el proyecto en construccién en base a las mismas normas con que éste fue aprobado, siempre que la modificacién no contemple nuevas 39superficies edificadas 0 nuevos destinos no admitidos por la normativa vigente al momento de solicitar la modificacién’. ‘Se ha explicado a los Demandantes que la Inmobiliaria vendedora se acogié a este Ultimo parrafo, modificando innumerables veces el permiso original, para conseguir mejores condiciones de constructibilidad, pues las vigentes el afio 1999 eran mejores que las existentes en /a actualidad, De este modo, se disefié el Condominio con un certificado de informaciones previas que data del 12 de junio de 1998 EI permiso de edificacién original y sus modificaciones fueron obtenidos, como propietario, por Inmobiliaria GPG DOS S.A. Rut. 76.133.112-4, cuyo representante legal es Nicolas Duch Leén, mismo representante de la Inmobiliaria vendedora. EI permiso de edificacion y sus modificaciones posteriores, dejan constancia escrita de que el Condominio se acoge al articulo 7.2.6. de la OGUC, cuyo texto. vigente al momento del otorgamiento del primer permiso de edificacion, reglamenta el loteamiento de terrenos con construccién simultanea acogido al D.F.L. 2, de més de una hectarea, en los que el proyectista o arquitecto quedaba facultado para alterar las normas del instrumento de planificacién territorial respectivo. Esto ultimo permite entender por qué se pudieron construir torres de departamentos en una zona que permitia sélo viviendas unifamiliares, aisladas, de solo dos pisos mas mansarda Ademas, la norma referida permitid no considerar ciertas normativas, como rasantes, alturas y distanciamientos, pero si debia respetar la densidad maxima por habitante, en el sector. Es esta la limitante que siempre tuvo y sigue teniendo cada uno de los departamentos del Condor que impiden su ampliacién. La norma referida se derogo y, ademas, luego de aprobarse el Plan Regulador Comunal de Lo Barnechea, se hizo aun més restrictiva. El caso es que segun tal Plan, el Condominio se encuentra en la Zona K o “La Dehesa Alta’, que dispone 40una ocupacién de suelo de! 0,2, un coeficiente de constructibilidad de 0,4, una altura maxima de 10.50 mts. y una densidad de 19 habitantes por hectarea. Estas normas habrian impedido construir el Condominio. Solo el hecho de prolongar la vigencia de un permiso de construccién otorgado en 1999 lo permitié Sin embargo, tanto a las normas vigentes en 1999, como las vigentes en la actualidad limitan el numero maximo de habitantes por hectérea a 19. Segun ambas disposiciones no es posible aumentar el volumen de los departamentos 0 ampliarlos. En efecto, para determinar el numero de habitantes Por hectérea se debe considerar cuatro habitantes por vivienda de superficie igual 0 inferior a 140 m2, Si la superficie excede de 140 m2, entonces se considera 5 habitantes por vivienda. Por ende, de aceptarse la ampliacién de cualquiera de los. departamentos del Condominio Parque Monasterio II el departamento ampliado se reputaria que tiene 5 habitantes y con ello se traspasaria el limite de 19 habitantes Por hectarea. Por lo tanto, el Propietario primer vendedor y los arquitectos responsables sabian © debian conocer estas limitaciones normativas y nunca debieron disefiar ni menos ofrecer, publicitar y vender departamentos con la caracteristica de “ampliables’, ya que legalmente no se pueden ampliar. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 2.000 por cada departamento, 4.3.2) Piscina de menor extension que la ofre la en las condiciones de venta ‘Como se explicara, la piscina se disefé y ejecuté enteramente en el terreno que pertenece al edificio 7, de Avenida Valle del Monasterio 2222, Por tanto, los profesionales que concibieron el proyecto sabian o debian saber que los copropietarios del edificio 9 no tienen derecho de dominio sobre la piscina. Desde luego esto es un grave defecto que ademas contradice las condiciones de Publicidad offecidas 4Pero eso no es todo: el caso es que al momento de venderse los departamentos, se ofrecié una piscina semi-olimpica de 25 metros y la realidad es que tiene sélo 13 metros, situacién que no es posible de remediar, pues la piscina no se puede ampliar. S6lo es posible hacerla de nuevo. Es este otro defecto grave. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 200 por cada departamento. 4.3.3) Diferen publicidad y condiciones reales is entre otras caracteristicas del condominio segun Es necesario resaltar algunas particularidades muy llamativas y sorprendentes de este condominio, pero muy distintas a las ofrecidas en las condiciones de publicidad, Como se ha explicado, ambos edificios, construidos en terrenos diferentes, estan amparados en un mismo permiso de construccién, el que fue modificado en diversas ocasiones. Existe también una sola recepcién municipal tanto de la urbanizacién como de la edificacién, y un solo reglamento de copropiedad, redactado por la Inmobiliaria vendedora, que establece una sola administracion (administrador, comité de administracién y asamblea de copropietarios) para ambos edificios. Segtin las condiciones de disefio y de publicidad, el acceso a los edificios es por Avenida Valle del Monasterio 2222 y Avenida Valle del Monasterio 2118 para el edificio 9. Pero en realidad hay una sola entrada, aunque tiene doble numeracién: Avenida Valle de! Monasterio 2222 y 2118. De hecho, el lote 3B uno-uno, donde se ha construido el edificio 9, no tiene acceso a la via piiblica por terreno propio, pues se le interpone enteramente el lote 3 A uno A uno, donde se ha construido el edificio 7, 42Las condiciones de disefio y de publicidad de los departamentos también referian @ que se trataba de un condominio con acceso comun, todo al amparo de un solo condominio, de dos edificios idénticos, los cuales compartian una serie de bienes comunes, como una piscina semi olimpica de 25 metros, jardines 0 parques de 12.000 metros cuadrados, equipamientos y otros; todo esto a sabiendas de los profesionales responsables de que en realidad cada edificio se iba a construir en terrenos diferentes y que en realidad no tendrian practicamente nada en comin, al menos desde el punto de vista legal En la realidad, ambos edificios fueron acogidos a la Ley 19.537, sobre Copropiedad Inmobil ia, en forma separada. Los planos de copropiedad inmobiliaria, preparados por los arquitectos responsables, también son separados y se encuentran archivados en el Conservador de Bienes Raices de Santiago bajo los numeros 4772, A y B respecto del edificio 7, y 4772-C, D y E, respecto del edificio 9. Sin embargo, el condominio fue disefiado, luce, funciona y fue comercializado y es administrado como uno solo, del cual forman parte los edificios 7 y 9, Ademas, en el disefio y en los hechos ambos edificios comparten jardines, porteria, ina, quinchos, elementos de infraestructura sanitaria, eléctrica, generadores, equipos, bombas, cierros y muchos otros elementos o infraestructura, pero como no comparten inmuebles en comin, todos esos bienes Pertenecen a los copropietarios de los edificios donde estén ubicados. De ello podemos extraer algunas consecuencias importantes: i) uno de los dos edificios no tiene propiedad sobre el acceso y debe transitar por terreno ajeno antes de entrar al bien comin sobre el cual se construyé; ii) la porteria esta enteramente en el terreno del edificio 7; il) el parque no es comin, sino que pertenece a uno u otro edificios seguin deslindes prediales del plano de subdivision antes referido. La Porcién del parque que pertenece al edificio 9 es bastante superior a la porcién del Parque que pertenece al edificio 7 y en todo caso, a causa de lo referido dicho Parque no tiene ni remotamente 12.000 m2. iv) conforme a los planos la piscina pertenece totalmente al edificio 7, porque esta construida enteramente en el lote 3 A.uno- A uno y, por ende, no es bien comin del otro edificio. 43Naturalmente, todas estas consecuencias no les fueron reveladas a los propietarios al momento de ser enajenadas las unidades y se han ido descubriendo en la medida que se ha podido hacer una revision completa y profesional de los antecedentes del Condominio, lo que constituye un defecto grave que debe ser compensado. Es necesario aclarar que todos los planos de subdivision y disefio de las caracteristicas del Condominio fueron preparados y/o firmados por los arquitectos. responsables incluidos en la némina a que se refiere el articulo 18 de la LGUC. Por tanto son ellos, junto con la Inmobiliaria vendedora, los responsables de estas marcadas diferencias entre las condiciones publicitarias y la realidad. Estimamos que este dafio alcanza un monto de al menos UF 1.000 por cada departamento. 5) | LOS DANOS MORALES Y OTROS DANOS La LGUC dispone que el dafio moral y otros perjuicios adicionales individuales que pueda haber afectado a cada comprador, se pueden hacer valer a continuacién del juicio en que se aleguen los dafios causados por las fallas 0 defectos en la construccién. En particular, la ley sefiala que ‘Las indemnizaciones podrén extenderse al lucro cesante y al dafio moral. Tanto éste como la especie y monto de los perjuicios adicionales sufridos individualmente por cada demandante serén determinados de acuerdo a fo establecido en los incisos segundo y tercero del articulo 54 C de la Ley N° 19.496. Mientras se sustancia el juicio quedaré suspendido el plazo para demandar este dafio.” (DFL 458, LGUC, art. 19 N°4, énfasis agregado). Por su parte, la Ley N° 19.496, en lo pertinente, senala que: “Los interesados deberén presentarse a ejercer sus derechos establecidos ena sentencia, ante el mismo tribunal en que se tramit6 el juicio, dentro det plazo de noventa dias corridos, contados desde ef ultimo aviso.” (avisos 44dispuestos en el art. 54 de la misma ley, destinados a que el tribunal Publicite la sentencia de forma que los interesados en valerse de ella lo hagan en el plazo de 90 dias) (Ley N° 19.496 art. 54 C). Por ende, los dafios morales sufridos por cada uno de los Demandantes, como también los dafios individuales adicionales que han suftido los co-propietarios en sus respectivos departamentos, estacionamientos o bodegas, por un monto total no inferior a 13.000 unidades de fomento, como consecuencia de las fallas y defectos referidos en el capitulo 4) anterior, se reclamaran en este mismo juicio, ero en procedimiento posterior, conforme a lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del articulo 54 C de la Ley N° 19.496, en relacién con el articulo 19 N° 4 de la LGUC, 6) A QUIENES DEBEN INDEMNIZARSE LOS DANOS 6.1) DANOS EN LOS BIENES COMUNES, Los daftos ocasionados por defectos técnicos o constructivos presentes en bienes de dominio comin del Condominio, referidos en el capitulo 4.1), alcanzan un monto no inferior a 75.000 unidades de fomento, y deben ser indemnizados 0 compensados a la Administracién del Condominio, representada por el Comité de Administracién y la Asamblea de Copropietarios. En subsidio de lo anterior, para el caso que el S.J.L. estime que la Administracion carece de legitimacién activa, la indemnizacion reclamada en el capitulo 4.1) debe ser otorgada a los copropietarios demandantes. 6.2) DANOS POR DEFECTOS CONSTRUCTIVOS PRESENTES EN BIENES DE DOMINIO EXCLUSIVO DE CADA PROPIETARIO Los dafios provocados a los propietarios de departamentos y que son demandantes en estos autos, referidos en el capitulo 4.2) deben ser indemnizados 45,a los respectivos copropietarios que sufrieron tales dafios, pues se trata de dafios. individuales sufridos por los propietarios de los departamentos y de las demas unidades de dominio exclusivo del Condominio. 6.3) DANOS POR DIFERENCIAS EXISTENTES ENTRE LAS CONDICIONES OFRECIDAS EN LA PUBLICIDAD, CON LA REALIDAD ENCONTRADA EN LOS INMUEBLES ADQUIRIDOS Los dafios provocados a los propietarios de unidades de dominio exclusivo que son demandantes en estos autos, referidos en el capitulo 4.3), deben ser indemnizados a los copropietarios demandantes, en razon de UF 3.200 para cada uno de ellos, pues se trata de dafios individuales sufridos por tales propietarios del Condominio. 7) FUNDAMENTOS DE DERECHO 7.1) LA RESPONSABILIDAD DE LOS DEMANDADOS Las personas naturales y juridicas demandadas en autos son las que se indican en la némina que, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 18 de la LGUC, se inserté normalmente en la clausula trigésimo de cada una de las escrituras de compraventas. Cortesponde referirse a la responsabilidad de cada uno de los Demandados en estos autos. 7.1.1) La responsabilidad de la Inmobili ria vendedora El articulo 18 de la LGUC establece responsabilidades objetivas en caso de fallas. y defectos en la construccién. Ello significa que basta acreditar la existencia de la falla 0 defecto para que se pueda exigir a los profesionales que la ley 46responsabiliza, el pago de todos los perjuicios, incluyendo los morales, que pueda sufrir el propietario de una vivienda con fallas y defectos. Conforme a lo dispuesto en la ley, el propietario primer vendedor es solidariamente responsable de la totalidad de los perjuicios por las fallas y defectos referidos en el capitulo 4) de este escrito, 7.1.2) Responsabilidad de los constructores Asimismo, la ley sefiala que la empresa constructora es responsable por todas las fallas, errores o defectos en la construccién, incluyendo las obras ejecutadas por subcontratistas y el uso de materiales o insumos defectuosos. Dada la cantidad de defectos constructivos que han presentado las unidades y bienes comunes del Condominio, la responsabilidad del constructor es evidente. Dicha responsabilidad alcanza en iguales términos a la persona natural que actud por ella como profesional responsable, tratandose en el caso sublite de don Cristobal Duch Leon Cabe recordar lo dispuesto en el inciso sexto del articulo 18 de la LGUC: “Respecto de las responsabilidades, dafios y perjuicios a que se refiere este articulo, las personas juridicas seran solidariamente responsables con el profesional competente que acliie por ellas como arquitecto, ingeniero civil, ingeniero constructor 0 constructor civil, los que deberan individualizarse en el respectivo permiso de construccién.” Asi las cosas, la Constructora y sus profesionales responsables deben responder de todos los dafios salvo los referidos en el capitulo 4.3) 7.1.3) Responsabilidad del ITO Segun el referido articulo 18 de la LGUC, el inspector técr responsable de supervisar que las obras se ejecuten conforme a las normas de :0 de obra es construccién aplicables en la materia y al permiso de construccién aprobado y sus modificaciones, asi como al proyecto de arquitectura correspondiente, el proyecto 47de calculo estructural y su memoria, y los proyectos de especialidades, incluidos los planos y especificaciones técnicas correspondientes. De otro lado, segun sefiala el articulo 1.2.8 de la OGUC, el ITO es responsable de “fiscalizar que las obras se ejecuten conforme a las normas de construccion aplicables en la materia y al permiso de construccién aprobado" (énfasis agregado). Agrega el inciso peniltimo del articulo 143 de la LGUC, que “El inspector técnico de obra (ITO) que incumpla sus funciones de supervision, ser subsidiariamente responsable con el constructor, por los daftos 0 perjuicios producidos por fallas o defectos en la construccién derivados del incumplimiento de tales tunciones." Dicha responsabilidad alcanza en iguales términos a la persona natural que actud por ella como profesional responsable, traténdose en el caso sublite del ingeniero civil don Ramén Coz Cafas, todo de acuerdo a lo dispuesto en el inciso sexto del articulo 18 de la LGUC ya citado. Es evidente que la supervision del ITO fall6 lastimosamente desde el momento que la construccién resulté tan mal ejecutada. Ademas, el conflicto de intereses evidente del ITO, al participar tanto en la propiedad de la Constructora como de la Inmobiliaria vendedora, no sélo le resté la independencia debida, sino ademas hizo que actuara en contra de la norma vigente, a saber, los articulos 1.1.2 y 1.2.8 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Asi las cosas, "Coz y Compaiiia S.A.” y don Ramén Coz Cafias deben responder solidariamente entre si, de todos los dafios de que responde la Constructora y sus profesionales responsables, referidos en los capitulos 4.1) y 4.2), pero en subsidio de éstos. 7.1.4) Responsabilidad de los arquitectos Segun el articulo 18 de la LGUC, el arquitecto que realice el proyecto de arquitectura seré responsable de cumplir con todas las normas legales y reglamentarias aplicables a dicho proyecto, y por los errores en que haya incurrido en el ejercicio de sus funciones, si de éstos se han derivado dafios o perjuicios. Los hechos referidos en el capitulo 4.3) de este escrito dan cuenta de evidentes errores de disefio. Dicha responsabilidad alcanza en iguales términos a la o las. Personas naturales que actuaron por ella como profesional responsable, 48tratandose en el caso sublite de los arquitectos don Felipe Ruiz-Tagle Correa y don Hugo Vicufia Vicufia, todo de acuerdo a lo dispuesto en el inciso sexto del articulo 18 de la LGUC. De este modo, los sefialados en este parrafo responden de todos los dafios referidos en el capitulo 4.1), 4.2) y 4.3) de la presente demanda, 7.2) ALCANCE DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS DEMANDADOS: El articulo 18 de la LGUC sefiala en lo que interesa que “el propietario primer vendedor de una construccién seré responsable por todos los dafios y perjuicios que provengan de fallas o defectos en ella, sea durante su ejecucién © después de terminada’ (énfasis agregado). Al respecto, el profesor Hernan CorRaL indica que: “frente al perjudicado el principal responsable es el propietario ‘primer vendedor’ de una construccién, que responde por todos los dafios y Pefjuicios que provengan de fallas o defectos en ella, sea durante su ejecucién 0 después de terminada. Se trata de una responsabilidad objetiva, aunque presupone la prueba de Ia falla o defecto de construccién y Ja existencia del perjuici Tal interpretacién de la norma ha sido recogida por la jurisprudencia, en particular por la Excma, Corte Suprema, como en la causa rol n° 3551-2013, en que se cit al autor recién mencionado y ademas se sefald que el: “primer vendedor esté vinculado pasivamente a todos los dafios y perjuicios, cualquiera sea su causa u origen, que deriven de la edificacién de Ia cual fue su duefto y primer vendedor. Esta obligacién a la deuda, de la cual no puede desprenderse, hace que la obligacién adquiera el caracter de solidaria con el proyectista y con el constructor, fo que se ve reforzado con el hecho de otorgar accién de reembolso al constructor * CopRrat TALCIAN:, Hernan, Lecciones de Responsabilidad Civil Extracontractual (1* edicién, Santiago, Editorial Juridica de Chile, 2004), p, 268. 49primer vendedor, y con lo que dispone el inciso cuarto del articulo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones’.'? Otra sentencia de la Exema. Corte Suprema sefiala que: “de las obligaciones indicadas el primer vendedor no puede excusarse, como tampoco pedir su division, pues esta llamado directa y principalmente a satisfacer los darios y perjuicios. Se encuentra asi en la necesidad juridica de responder a las pretensiones que se formulen en tal sentido, como de reparar los perjuicios que se hayan irrogado a los adquirentes de las edificaciones”.'* Asimismo, indica el articulo 18 de la LGUC que: “respecto de las responsabilidades, dafios y perjuicios a que se refiere este articulo, las personas juridicas serén solidariamente responsables con ef profesional competente que actiie por ellas como arquitecto, ingeniero civil, ingeniero constructor o constructor civil, los que deberén individualizarse en ef respectivo permiso de construcci6n’ (énfasis agregado). La ley establece una verdadera solidaridad entre los obligados a la reparacion de los perjuicios sufridos por hechos enmarcados en lo descrito por el articulo 18 de la LGUC, lo que es del todo légico considerando dos de los fines principales que se tuvieron a la vista al establecer el régimen de responsabilidad especial que prevé esa norma, a saber: A) Incentivar el desarrollo del mercado inmobiliario, en particular la compra de bienes raices, asegurando a los compradores un régimen favorable, de responsabilidad objetiva y con un procedimiento judicial breve y concentrado en caso que exista cualquier falla o defecto perjudicial relativo ala edificacion; y Excma. Corte Suprema, Rol 3651-2013 (24 de octubre de 2013): Inmobiliaria Rio Huequén Limitada y otro con Gonzalez Sazo Marcelo Antonio y otros (énfasis agregado). * Excma. Corte Suprema, Rol 7260-2012 (8 de octubre de 2013): Becza Gestion S.A. con Inmobiliaria Luis Carrera Uno S.A. y otro. 50B) En palabras del profesor Corrat, liberar al perjudicado “de la labor de identificar cual de todos los intervinientes en el proceso es el que con su actividad permitié e! surgimiento del dafio, 0 en su caso de tener que demandarios a todos, unos en subsidio de los otros’."* Si bien tal afirmacién se hace en el apartado referido a la responsabilidad del propietario primer vendedor, igual comentario puede hacerse respecto de la responsabilidad solidaria que cabe respecto del constructor, el ITO y el arquitecto, sea éstos personas naturales o juridicas; solidaridad también reconocida por el mismo autor." Habiendo una verdadera solidaridad entre los obligados a la reparacién de los perjuicios, resulta que la accién de autos puede interponerse en contra de cualquiera y cada uno de ellos, por el total de la obligacién. Este caracter solidario de la obligacion ha sido reconocido por la Excma. Corte Suprema, por ejemplo en la causa Rol N° 4727-2007, que juzgé entre otras cosas que la interrupcién de la prescripcién que operé en contra del propietario primer vendedor, tuvo lugar también en contra del constructor, figura propia de las obligaciones solidarias establecida en el articulo 2519 del Codigo Civil." 7.3) LA RESPONSABILIDAD ES OBJETIVA Conforme el claro tenor literal del articulo 18 de la LGUC, la responsabilidad por las fallas y defectos en las construcciones es de caracter objetiva. La historia del establecimiento del articulo referido en el Congreso Nacional confirma lo anterior, en que por ejemplo se afirmé que: * Coprat TALCIAN!, Hernan, Responsabilidad Civil Extracontractual en la Construccién, en Gaceta Juridica 223 (1998), p. 3. En el mismo sentido, FIGUEROA VALOES, Juan Eduardo, La Responsabilided Civil de las inmobiliarias y las consiructoras frente a fa’ Ley de Urbanismo y Construcciones por dafios causados en terremoto, en Grafica Metropolitana (2012), disponible en httpi/fes.finsabogados cliwp-contentiuploads/3.- ‘Atticulo_La_responsabilidad_de_las_Inmob_y_las_Constructoras.pilf [acceso 10.08.2016] 'S CorRaL TaLCIANI, Hernan, cit. Responsabilidad Civil Extracontractual en la Construccin.... pp. 4= 6. "* Excma. Corte Suprema, Rol 4727-2007 (29 de octubre de 2008): Lazcani Solar, Fuad Ellas o/ Inmobiliaria Fourcade S.A 51“En conereto, (...) una de las piedras angulares del proyecto, tal cual lo conocemos en este momento, esté en el articulo 18, que en su inciso primero consagra una responsabilidad objetiva, [a cual fue discutida en general y ha tenido por fundamento la situacién que se ha venido creando a ralz de una cantidad de denuncias por los problemas que los beneficiarios ‘han sufrido por la mala calidad de sus viviendas sociales’."” También la doctrina ha precisado que la responsabilidad no sélo es solidaria, sino ademas objetiva. Asi, por ejemplo, lo han sefalado los profesores FIGUEROA Vavnes,'® ABELIUK"® y CoRRAL. Para este ultimo “la historia de la ley de los articulos 18 y 19 y su finalidad, inducen a rectificar la poco técnica formulacién, y a sostener que existira responsabilidad objetiva, al menos traténdose del propietario primer vendedor y, limitadamente en relacién con las fallas, errores 0 defectos en la construcci6n, respecto de! empresario constructor’. A ello, agrega que la inclusion general de las palabras “fallas" y “defects” induce también a pensar de igual forma.2° EI mismo autor, en un articulo mas reciente, reitera que al menos existe responsabilidad objetiva respecto del propietario primer vendedor y el constructor." Sin perjuicio de lo anterior, si SS. estimase que respecto de uno o mas de los demandados es necesaria la concurrencia de un factor subjetivo de atribucién " Camara de Diputados. Legislatura 328. Sesién 24. 17 de mayo, 1994. Discusion particular (énfasis agregado). FIGUEROA VALDES, Juan Eduardo, ob. cit, p. 4, ABeUUK M., René, ob. cit, pp. 264-265. % CorRAL TALCIANI, Henan, cit. Responsabilidad Civil Extracontractual en la Construcci6n..., pp. 8, 1" ** Corral Talciani, Hernan, Responsabilidad Civil en la construcci6n de viviendas. Reflexiones sobre los regimenes legales aplicables a los dafies provocados por el terremoto del 27 de febrero de 2010, elaboracion de la charla ofrecida en el Auditorio del Colegio de Abogados de Chile, en un Ciclo especial de conferencias relativas a la caldstrofe del 27 de febrero de 2010, realizada el 17 de marzo del ato 2010, disponible en http:/imww.scielo.clipdtirchideriv37n3/art03.pdf [acceso 10.08.2016), p. 4 (enfasis agregado). 52para configurar su responsabilidad, debe igualmente entenderse, por lo ya sefialado, que el actuar de todos y cada uno de los Demandados ha sido a lo menos culpable. 7.4) EL CONCEPTO DE FALLAS O DEFECTOS ESTABLECIDO EN LA LGUC ES AMPLIO EI inciso penuitimo del mismo articulo 18, luego de sefalar los plazos de prescripcion para ejercer acciones derivadas de dafios causados por fallas o defectos que afecten la estructura soportante del edificio, las relativas a elementos. constructivos 0 de las instalaciones y las relativas a elementos de terminaciones o acabados, indica que: “en los casos de fallas 0 defectos no incorporados expresamente en los numerales anteriores 0 que no sean asimilables 0 equivalentes a los mencionados en éstos, las acciones prescribiran en el plazo de cinco afios” Con esto Ia ley amplia la gama de defectos o fallas cuya indemnizacion puede alegarse; y esa definicién que da la ley comprende todos los dafios alegados en la presente demanda y que no puedan clasificarse dentro de las categorias rigidas iniciales que da la ley, como por ejemplo el hecho que la Inmobiliaria haya incluido en la publicidad relativa al proyecto atingente a estos autos, la posibilidad de ampliar los departamentos, cuestion que, segin se explicé en este escrito, es legalmente imposible de realizar. Por lo demas, debe entenderse que tal cuestion queda incorporada al ambito de la LGUC y dentro de la competencia de US. en el presente juicio, por lo preceptuado en el actual inciso séptimo del articulo 18 de la LGUC, que sefiala que: “Las condiciones ofrecidas en /a publicidad se entenderén incorporadas al contrato de compraventa’, En este sentido, la Excma. Corte Suprema ha sefialado que: “el articulo 18 de la citada Ley establece en forma especifica tres tipos de defectos a los cuales les asigna plazos de prescripcién diversos, segun ‘sean de indole estructurales, constructivos o relativos a terminaciones. Sin 53embargo, en el inciso pentiltimo del citado precepto se expresa que ‘En los casos de fallas 0 defectos no incorporados expresamente en los numerales anteriores 0 que no sean asimilables 0 equivalentes a los mencionados en 6stos, las acciones prescribiran en el plazo de cinco afios’. Es decir, ef legislador contemplé no sélo los defectos estructurales, constructivos de terminaciones, sino que en términos amplios se aludié a defectos en la obra que pueden generar responsabilidad’ La doctrina asi también‘lo ha entendido. Por ejemplo, FIGUEROA VALDES sefiala que: “En nuestra opinién, la expresién ‘vicios de la construccién’ debe ser tomada en sentido amplio, lo que significa que comprende todas las faltas cometidas en la ejecucién material de la obra, y que pueden ser de muy diversa naturaleza, al igual que los vicios materiales como los del suelo" para luego precisar respecto del proyecto que forma parte de la construccién de la obra, que “Ios errores del proyecto pueden tener distinto origen, como por ejemplo vicios de disefio o de concepcién, proyecto contrario al encargo profesional, al destino y naturaleza de la obra; contrario a las leyes o disposiciones generales 0 normas urbanisticas aplicables; vicios técnicos de proyeccién [...J; proyecto confeccionado sin tener presente las proporciones y resistencias de los materiales empleados, © con errores de célculo 0 medida [...); proyecto elaborado sin tener en cuenta las condiciones climatolégicas o geograficas del lugar [...}; defectos de proyecto consistentes en seleccionar material y elementos constructivos inadecuados para las especificas funciones que se destinen 0 de una calidad inapropiada’.* En la misma linea, BARROS BOURIE ha sefalado que el articulo 18 de la LGUC se puede ay ar a diversos tipos de dafios, pues: ® Exema. Corte Suprema, Ro! 21908-2014 (3 de junio de 2018): Ana Marla Zaror Morales con Inmobiliaria Matter Limitada y otra (énfasis agregado). * Figueroa Valdés, Juan Eduardo, ob. cit., p. 5 (énfasis agregado). * Ibid., p. 7 (énfasis agregado),"La norma contenida en el articulo 18 de la Ley de Urbanismo y Construcciones, que es atingente a cualesquiera defectos del edificio, a diferencia de las normas del Cédigo Civil, que sélo tienen en cuenta la ruina, trata conjuntamente los deberes que tienen los constructores y profesionales respecto de quien los ha contratado, asi como los que la ley impone a favor de los subadquirentes u otros terceros. Para completar el circulo de responsables, se agrega una responsabilidad estricta calificada del primer propietario que permite articular un centro de imputacién de responsabilidad para estas miltiples relaciones contractuales y extracontractuales".?5 Los tribunales superiores de justicia han establecido que no es necesario que estos dafos tengan que ver directa 0 estrictamente con el proceso de construccién del edificio. Asi, por ejemplo, se ha pronunciado la litma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, en causa Rol 738-2013" (que recoge la cita del autor recién transcrita); y también la Excma. Corte Suprema en la causa Rol 2096-2009”, en la cual se condend a indemnizar dafios producidos por una obra de retiro de publicidad desde el techo de un edificio, asi como en la causa Rol 21908-2014" ya citado, que se pronuncia acerca de los dafios producidos por un socavén en el terreno de un edificio. Tambie se pronuncia la Excma. Corte Suprema sobre este asunto en causa Rol N° 675-2010,” caso que por lo demas es muy parecido a la parte de esta demanda relativa al problema de la imposibilidad de ampliar en los términos sefialados por la publicidad de la Inmobiliaria, y en la cual se decidi6 que: ® BarRos Bourle, Enrique, Tratado de Responsabilidad Extracontractual, (1° edicin, Santiago, Editorial Juridica de Chile, 2010), p. 771 (énfasis agregado), * litma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, Rol 738-2013 (24 de marzo de 2014): Lucero Araya Marcos con Constructora Del Pozo. 7” Excma. Corte Suprema, Roi 2096-2009 (31 de diciembre de 2010): Katherine Sifri Abumohor con Inmobiliaria San Francisco S.A * Excma. Corte Suprema, Rol 21908-2014 (3 de junio de 2015): Ana Marla Zaror Morales con Inmobillaria Matter Limitada y otra. * Excma. Corte Suprema, Rol 675-2010 (3 de marzo de 2011): Munoz Carvajal Carmen con Inversiones e Inmobiliaria Las Nieves S.A. 55,