EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA POR ACCIDENTE DEL TRABAJO

OTROSÍ: CONTESTA DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO

S.J.L DEL TRABAJO DE SAN BERNARDO

NADIA MUÑOZ COYOPAY, abogado por la parte demandada PREF-IVO,

en autos de aplicación general caratulados “VILLALOBOS con PREF- IVO”,
causa RIT: O-363-2016 a VS respetuosamente digo:

Que por este acto, estando dentro de plazo legal en virtud del artículo 452
del Código del Trabajo, solicitando, desde luego, su rechazo, con expresa
condena en costas en virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que
procedo a exponer.

ANTECEDENTES PRELIMINARES:

Con fecha 23 de Junio de 2016 se ingresa a vuestro tribunal demanda en

contra de mi representado PREF- IVO en procedimiento de aplicación general por
indemnización por accidente del trabajo.

Señala el demandante – SERGIO ANTONIO VILLALOBOS POBLETE- que

comenzó a prestar servicios con fecha 10 de Febrero de 2016 para mi
representado, en calidad de maestro primera en la fabricación de muros
prefabricados.

Indica que el día 19 de Febrero de 2016 (09 días laborales luego de su

inicio) se realizó reunión con los prevencioncitas de riesgos de la empresa donde
el actor se habría quejado que la máquina de tensar cables se encontraba en
malas condiciones.
 Señala luego que a las 19:00 horas coincidentemente ocurre una falla en el
medidor de tensor y le provoca una fractura de tibia y peroné demandando un total
de $31.000.000 que no fundamenta de modo alguno.

1-. Pago daño perjuicio material por $1.000.000

2-. Lucro cesante por $20.000.000

3-. Daño Moral $10.000.000

CONTESTA Y CONTROVIERTE LOS HECHOS EXPUESTOS EN EL LIBELO.

Mi parte controvierte expresamente todos los hechos invocados por el actor

referente al supuesto accidente de trabajo que dice haber sufrido, como así
también sus circunstancias.

CONTESTACION DERECHAMENTE:

Es menester VS señalar que las circunstancias fácticas del supuesto accidente del
trabajador no contienen ni las más básicas expresiones que den cuenta a VS
la dinámica del accidente el que evidentemente es carga de la parte
demandante. No señala qué función específica estaba desarrollando el actor a las
19:00 horas, quién fue la persona que lo envió a realizar dicha actividad y, más
grave aún, cómo es que un corte de alambres que “atraviesa la pierna izquierda”
termina en provocar una fractura de tibia y peroné.
En concreto, ni siquiera indica de qué modo se produce la supuesta “falla de
medidor”, donde estaba, con quien ni como ocurre en la practica el accidente.

1. DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE:

Lo cierto VS., es que la fractura del actor se provocó exclusivamente por

negligencia al no adoptar las medidas más básicas de autocuidado, es así y como
el mismo actor reconoce en su demanda que su jornada de trabajo era de 45
horas semanales, distribuidas de lunes a viernes, y omite señalar que su horario
de trabajo era de 8:00 a 18:00 hrs, por lo que el accidente ocurrió con
posterioridad al termino de sus labores.
El día 19 de febrero y terminada la jornada laboral, el trabajador se encontraba
esperando a uno de sus compañeros de la misma obra, en un lugar cercano a las
instalaciones en donde se realizaban la fabricación de muros prefabricados y la
tensión de los alambres que forman parte de lozas y muros. El trabajador por su
propio descuido, se encontraba en una zona en la que no debía estar, y sin las
medidas de seguridad que corresponden, encontrándose sin los implementos de
seguridad que son necesarios al momento de encontrarse en esta zona de trabajo,
no obstante haber recibido dichos implementos, como se acreditará en la
oportunidad procesal correspondiente.
Además, es necesario hacer presente que parte demandante no realiza una
descripción de cómo ocurrieron los hechos, sino sólo se limita brevemente a
señalar que por una falla del medidor de tensión se cortó uno de los alambres
atravesando su pierna izquierda, sin embargo, no indica mayores antecedentes
de lo que se encontraba haciendo al momento de producirse el accidente, ni
tampoco señala el motivo por el cuál se encontraba a esa hora en ese lugar de
trabajo, cuando su jornada laboral ya había finalizado.

2. ASISTENCIA POSTERIOR AL ACCIDENTE:

En menester señalar que, ocurrido el accidente, nuestra representada tomó todas

las medidas necesarias ante esta contingencia y posterior mitigación del accidente
sufrido por el actor. Al efecto, se otorgaron los elementos necesarios para que
pudiera acceder a la atención médica, hospitalaria y farmacéutica adecuada.
Así luego de ocurrido este hecho el demandante fue trasladado inmediatamente a
la Mutual de Seguridad, donde se le prestaron las atenciones médicas del caso.
3. CUMPLIMINETO DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD Y PREVENCIÓN.

En lo que respecta al cumplimiento de las medidas de seguridad necesarias, en

relación a la normativa legal vigente y a la actividad que desarrolla nuestra
representada, es necesario señalar que la empresa constructora PREF-IVO S.A.,
cumple y ha cumplido todas las medidas de prevención de riesgos necesarias
para evitar accidentes durante el desarrollo y construcción de las lozas y muros
prefabricados.
En el caso particular, al actor se le hizo entrega de todos los implementos de
protección necesarios, para realizar sus funciones de un manera segura, así
mismo todos los trabajadores son instruidos sobre los riesgos propios de su cargo
y la naturaleza de las labores que van a ejecutar, se les hace entrega de
elementos de protección personal y herramientas de la más alta calidad, para
trabajar de manera segura, estos implementos fueron recepcionados por el
trabajador, al momento de suscribir el contrato, lo que serán debidamente
acreditado.
Así mismo se encuentran correctamente señalados y delimitados todos aquellos
lugares que representan zonas de peligro para los trabajadores, y establecidas los
límites o las distancias en que los operarios deben encontrarse al momento de
desarrollar sus labores.
De esta manera mi representada cumplió cabalmente su deber de cuidado y
protección, de tal manera que el accidente sufrido por el actor, no se produjo sinó
por su culpa o negligencia, al encontrarse en una zona delimitada como peligrosa,
fuera de su horario de trabajo y sin los implementos de seguridad
correspondientes.

4. MANTENIMIENTO DEL EQUIPO INDUSTRIAL UTILIZADO EN LA OBRA O

FAENA.

Es del caso que el actor en su demanda señala que el día 19 de febrero el y sus
compañeros, hicieron presente en una charla a los prevencioncitas de riesgos el
hecho de que la máquina para tensar cables se encontraba en mal estado, y que
el reloj de tensión no marcaba correctamente la tensión efectiva.
Ante lo señalado por el actor, esta parte controvierte absolutamente lo señalado
por cuanto mi representado mantuvo y mantiene las revisiones y reparaciones de
la máquina de tensión referida en correcto estado, es así que con fecha 30 de
noviembre de 2015, se realizó una completa calibración de la máquina de ensayo
de compresión, por el IDIEM, lo que será acreditado mediante el certificado de
calibración emitido por la misma empresa encargada de la calibración y que será
acompañado en la etapa correspondiente. De esta misma manera se continuaron
realizando las revisiones y planes de mantenimiento a la máquina de tensión, con
una frecuencia no superior a 30 días.

5.- LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DE LA EMPRESA Y DE LA

PROTECCIÓN A LOS TRABAJADORES:

La estructura de la empresa está definida y convenida por empleador y

trabajador, el actor recibió instrucciones de parte de sus superiores y del
supervisor de prevención de riesgos contratado permanentemente por la empresa,
don Alexis Alarcón Peña, recibió también el reglamento interno con las
obligaciones, procedimiento y prohibiciones, recibió el derecho a saber, asimismo
recepcionó los elementos de seguridad necesarios para su cargo, todo esto con el
ánimo de evitar accidentes, pero también el actor tenía clara las obligaciones y
prohibiciones para la cual está contratado:

A Saber SS:

- El contrato de trabajo del actor (y de todos los trabajadores de la empresa)

tiene especificado como instrucción expresa “cumplir las instrucciones y las
órdenes que imparta cualquiera de sus superiores; lo que incluye las
medidas de seguridad dispuestas para la ejecución de la obra” Agrega que
“se entenderá como una infracción grave el no utilizar los elementos de
 seguridad puestos a disposición del empleado” (cláusula séptima letra c
contrato de trabajo).
Asimismo en la cláusula novena obliga al trabajador a “desarrollar su trabajo con
el debido cuidado, evitando comprometer la seguridad y la salud del resto de los
trabajadores y el medio ambiente”.
La cláusula octava del contrato de trabajo señala que “El trabajador respetará
celosamente el reglamento interno, cuyo texto es anexado a este contrato de
trabajo, por cuanto desde este momento se entiende que el trabajador conoce y
acepta su contenido, el cual forma parte integrante de este contrato de trabajo”. (El
actor también firmó la recepción del reglamento interno el cual contiene además
específicas y expresas medidas de seguridad)

- El actor (y todos los trabajadores) recibió charlas diarias para sistema de

gestión de seguridad, salud ocupacional y medio ambiente. Durante todo el
período que trabajó antes del accidente, se le instruyó para el trabajo
seguro ya sea por el supervisor de prevención de riesgos o por su jefe
directo, asimismo indicando el procedimiento para proteger su seguridad),
asimismo sobre el debido uso de implementos de seguridad, además se les
recuerda que estén concentrados, y en el cuidado de su salud.

El trabajador actuó con negligencia inexcusable quien, a sabiendas de sus

obligaciones realizó un movimiento a su arbitrio en total desobediencia con el
procedimiento establecido. Mi representada durante toda la vigencia de la
relación laboral del empleador tomó TODAS las medidas de seguridad para
evitar accidentes, pero no puede evitar una desobediencia o conductas
propias que contravengan con todas las medidas adoptadas. Es lo que se
denomina negligencia inexcusable.

“Derecho a saber”:
Con fecha 10 de febrero, se le realiza inducción de deber de informar (D.S. 40, art
21) sobre la prevención de riesgos, documento firmado con la asistencia del
trabajador y que acompañará en la oportunidad procesal correspondiente.

De lo expuesto anteriormente, existe Jurisprudencia, la cual es uniforme al

indicar que no todo hecho acontecido en el lugar de trabajo implica la
existencia de responsabilidad por parte del empleador, como es el caso:

ROL 158-2010 I. Corte de Apelaciones de Concepción.

“9º Que, para que pueda resultar aplicable la ley Nº 16.744 es esencial que se
acredite en la especie la existencia de un accidente del trabajo o enfermedad
profesional y aun en este caso, debe considerarse que no todo hecho
acontecido en el lugar de trabajo implica la existencia de responsabilidad
por parte del empleador, pues no se ha contemplado una responsabilidad
objetiva en tal sentido; por el contrario, el factor de imputación seguido en nuestra
legislación es de carácter subjetivo y descansa en la existencia de culpa o dolo por
parte de la entidad empleadora, como lo indica textualmente el artículo 69 de la ley
Nº 16.744. Por otra parte, el artículo 184 del Código del Trabajo impone al
empleador la obligación de cuidar eficazmente la vida y salud de sus trabajadores,
obligación que ha sido calificada como una obligación de medios, lo que lleva a
concluir que el empleador no ha contraído la obligación de garantizar la no
concurrencia absoluta de accidentes en el lugar de trabajo, sino de procurar por
todos los medios posibles que éstos sean evitados. Lo dicho lleva a concluir que
no siempre que ocurra un accidente en un lugar de trabajo y aun cuando
haya sido calificado como tal, existirá de por sí responsabilidad del
empleador, sino que ello sólo acontecerá cuando haya existido culpa o dolo
de su parte. En el caso de autos, no ha sido discutido que el trabajador por su
propia iniciativa, en horario de colación, procedió a efectuar una labor que no le
correspondía ni para la cual había sido contratado, consistente en freír
empanadas de su propia elaboración para él y sus compañeras de trabajo. Más
aún, producto de una acción inexplicable (el propio trabajador, según documento
de fojas 62 a fojas 64 dice que fue bombero y que sabía que ello no debía
hacerse) procedió a echar agua al aceite hirviendo que se incendiaba, acto que
fue el que le ocasionó las graves lesiones que ha denunciado. A juicio de estos
sentenciadores, tal acción no pudo ser prevista de manera alguna por el
empleador, máxime si el propio trabajador ha reconocido que tenía muy claro que
el acto no podía ser realizado. En conclusión, no puede considerarse que la
demandada haya infringido las obligaciones contractuales que le impone el
artículo 184 del Código del Trabajo.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y atendido, además, lo
dispuesto en los artículos 463, 468 y 473 del Código del Trabajo, se revoca la
sentencia recurrida de veintidós de abril de dos mil diez, escrita de fojas 190 a
fojas 200 y, en su lugar, se declara que se rechaza la demanda de indemnización
de perjuicios por accidente del trabajo deducida por Erwin Ángel Álvarez Astete en
contra de la Sociedad Comercial y Constructora Limitada.”

Asimismo, SS, se libera a la empresa de la obligación de cuidado de la vida y

seguridad de sus trabajadores cuando el trabajador accidentado es responsable
de una conducta innecesaria y temeraria, que lo expone imprudentemente a
sufrir el accidente. En ese caso, el empleador no es responsable de cubrir los
daños sufridos por el trabajador accidentado. Aún en estos casos, los jueces
exigen que el comportamiento temerario del trabajador haya sido causa directa y
precisa de accidente para liberar a la empresa de responsabilidad, así ha resuelto
la Corte Suprema, Rol 4936-2001:

“Tercero: Que para el estudio del asunto propuesto en el recurso, previamente se

debe recordar que los jueces del mérito, al confirmar sin modificaciones la
sentencia de primer grado hacen suyas las consideraciones en él contenidas, de
manera que en uso de las facultades conferidas en el artículo 455 del Código del
Trabajo, han ponderado la prueba aportada por las partes del juicio conforme a
lareglas de la sana crítica, para concluir que a la demandada no le ha
correspondido responsabilidad alguna en los hechos que desencadenaron el
accidente laboral, pues, la empleadora ha demostrado permanente
preocupación de instruir e informar por circulares, afiches, de los riesgos
laborales, teniendo a disposición de los trabajadores elementos de
seguridad y de protección necesarios..., agregando a continuación que
adquieren la convicción de que el siniestro fue causado por la inobservancia por
parte del afectado de las precisas y numerosas normas de seguridad..., por las
razones que latamente se indican en el considerando undécimo. Lo anterior es
una facultad privativa de los jueces del fondo, la que escapa al control de este
Tribunal de casación, de manera tal que, en dichas circunstancias, no pueden
configurarse los errores de derecho denunciados en la forma que se explican.

Cuarto: Que se debe agregar, además, que el recurso impugna un hecho

establecido en el fallo atacado e insta por su alteración, desde que alega que no
se encuentra probado que el empleador hubieratenido los elementos de seguridad
a disposición de sus trabajadores, conclusión que resulta contraria a la consignada
en la sentencia”.

En efecto, no siempre que ocurra un accidente en un lugar de trabajo y aun

cuando haya sido calificado como tal, existirá de por sí responsabilidad del
empleador, sino que ello sólo acontecerá cuando haya existido culpa o dolo
de su parte.

En este caso la demandada Pref-Ivo S.A. cumplió con todas las medidas de
protección y seguridad para cada uno de los trabajadores que tienen funciones
determinadas, y que las cumplan con los elementos de seguridad y condiciones
que corresponda para el cargo, no obstante el empleador no puede prever que un
trabajador, como es el caso del actor hará caso omiso a las prohibiciones y tendrá
una actitud desobediente, imprudente y negligente sin excusa, con su propia
iniciativa.
Todo el relato de la parte demandante es ambiguo, inexacto y falso, al
demandante, mi representada le había instruido perfectamente respecto a su
función y procedimiento. La empresa por lo demás cuenta con estrictas medidas
de seguridad y ha cumplido con todas ellas para proteger la vida y salud de los
trabajadores.

En consecuencia el derecho civil y específicamente laboral libera de

responsabilidad si fue el trabajador quien actuó con inexcusable negligencia, y mi
representada actuó con absoluto celo y cuidado en la protección de la salud y vida
de los trabajadores, por lo tanto SS deberá rechazar la demanda conforme a la
prueba instrumental y testimonial que se acompañará.

Así también lo indicó sentencia de causa RIT O-105-2014 del juzgado del
trabajo de Colina, ratificada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago con
ROL 1418-2014:

“SEXTO: Que, entre los documentos que incorporara la parte demandada, se

refieren al hecho el “Formulario Investigación de Accidentes”, suscrito el 10 de
septiembre del 2013 por un Experto en Prevención de Riesgos, y la “Denuncia
Individual de Accidente del Trabajo” (DIAT), del 10 de septiembre del 2013, según
los cuales la responsabilidad por lo ocurrido no recae precisamente en aquella.
SEPTIMO: Que, por otra parte, resulta de vital importancia el
testimonio de Angelo Israel Monsalve Veas -el único trabajador que estuvo
presente cuando ocurriera el accidente-, según el cual éste ocurrió por una acción
indebida del propio actor.
OCTAVO: Que, conforme a todo lo anterior, las pruebas
aportadas en autos no permiten responsabilizar a la empresa por lo acontecido,
máxime si ésta, con la prueba instrumental aportada al efecto, respaldada por las
versiones de sus testigos, ha logrado demostrar que había cumplido con sus
obligaciones de seguridad y protección para con sus trabajadores.”

6. IMPROCEDENCIA DEL LUCRO CESANTE:

El demandante reclama por este concepto la suma de $20.000.000, señalando

que ya no podrá ganar lo mismo que antes de la ocurrencia del accidente, ya que
aún le quedan más de 20 años de actividad laboral.
Sin embargo como SS., podrá apreciar el demandante actualmente no tiene
porcentaje de incapacidad alguna, además que solo se limita a señalar un cifra
que no se encuentra fundamentada, ni menos realiza un cálculo numérico para
acreditar o fundamentar el monto demandado, de tal manera que la proyección de
sus ingresos totales al futuro no está en base a ningún tipo de cálculo real que lo
justifique.
Dicho lo anterior cabe señalar que resulta completamente falso que el
demandante haya perdido la capacidad de ganancia o se haya declarado algún
grado de incapacidad, como consecuencia directa de los hechos que se
demandan, más aún, sostenemos que podrá efectuar la misma labor u otras de
manera remunerada en el futuro.
Con lo anterior esta reclamación inverosímil son su sola lectura, temeraria,
infundada y derechamente falsa ya que el demandante no tiene grado de
incapacidad aluna que le impida o lo imposibilite a tener una vida laboral normal.
En efecto la doctrina y la jurisprudencia han definido el lucro cesante como “la
utilidad, provecho o beneficio económico que un apersona deja de obtener como
consecuencia de un hecho ilícito”, así mismo para que proceda su indemnización
resulta indispensable que aquel daño, aún cuando sea futuro tenga certeza de que
ocurrirá.
De tal manera que lo demandado por el actor, se funda en un amera expectativa,
pues se demanda sobre la base de hipótesis especulativas y eventuales.
El demandante en autos solicita una exuberante y millonaria suma de dinero por
concepto de lucro cesante, fundado en su mera apreciación pues no ha existido un
comportamiento culposo o doloso de mi representada, así como tampoco perjuicio
alguno que deba ser indemnizado.
Cualquiera sea el cálculo que la contraria haya realizado para arribar a dicha
millonaria suma debería ser cierto, condición que de ningún modo ocurre en
este caso en particular. En efecto la pretensión de la contraria emana de un
hecho errado al calcular lo pretendido por lucro cesante sobre una base
meramente especulativa, esto es, que el demandante mantendría su empleo,
tendría el nivel de vida e ingresos que señala (sin costo alguno para obtenerlo) lo
que no es sino una mera conjetura o expectativa que se contrapone a la
certidumbre que debe existir civilmente respecto del daño reparable, y desde
luego, al responsable que sea civilmente.
El modo como se demanda el lucro cesante, a partir de variables absolutamente
inciertas ha sido rechazado de manera categórica por nuestros tribunales
superiores de justicia. Nuestro máximo tribunal es conteste en cuanto se
requiere acreditar legalmente la existencia de condiciones ciertas cuya ausencia,
por efecto del hecho que provocó daño, cause como resultado la falta de
determinada ganancia, de lo contrario no existe lucro cesante ni puede
indemnizarse. Así lo ha entendido la Excelentísima Corte Suprema señalando al
efecto “Que, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 1556 del Código Civil,
la indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y el lucro cesante y
este último ha sido conceptualizado como la pérdida cierta de la ganancia
probable, de modo que deben acreditarse, por quien pretende su reparación, los
presupuestos necesarios para hacerlo procedente, es decir, la merma efectiva del
beneficio o provecho que se habría obtenido en determinadas condiciones. En el
caso, se ha partido del supuesto constituido por la labor realizada por el
trabajador, sin calificación y su edad, sin embargo, ninguna de esas circunstancias
puede considerarse como antecedente suficiente para tener por concurrente el
lucro cesante, desde que ambas son conjeturas, por cuanto suponen presumir, sin
fundamento conocido alguno, que la víctima sobrevivirá el tiempo necesario y con
un ingreso permanente y determinado, el cual habrá dejado de percibir en razón
de la incapacidad que lo afectó. 4º) Que, por consiguiente, al haberse otorgado en
la sentencia atacada, indemnización por lucro cesante sobre la base de
suposiciones, se ha incurrido en error de derecho por equivocada aplicación del
artículo 1556 del Código Civil, yerro que influye sustancialmente en lo dispositivo
del fallo, en la medida en que condujo a condenar a las demandadas a pagar un
resarcimiento improcedente en el caso” CORTE SUPREMA 2049-2008)
El artículo 184 del Código del Trabajo. En el libro II del Código del Trabajo, titulado
“De la protección de los Trabajadores” se regula sustantivamente la protección
que debe otorgar el empleador, bajo su responsabilidad. El artículo 184 inciso 1
del citado código dispone:

“El empleador estará obligado a tomar las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores, manteniendo las condiciones
adecuadas de higiene y seguridad en las faenas, como también los implementos
necesarios para prevenir accidentes y enfermedades profesionales”.

Por ende, el empleador está obligado a mantener y velar por la seguridad de sus
trabajadores. La obligación de otorgar seguridad en el trabajo, bajo todos los
aspectos, es una de las manifestaciones concretas del deber de protección del
empleador y su cabal cumplimiento es de una trascendencia superior a la de una
simple obligación de una parte en un negocio jurídico.

La regulación del cumplimiento de este deber no queda entregada a la autonomía

de la voluntad de las partes, ni menos a la decisión del empleador. Dicha
regulación comprende en general una serie de normas de derecho necesario,
cuyo contenido, forma y extensión se encuentran establecidos en normas de
orden público. Ellos sin perjuicio de otras normativas adicionales decididas o
convenidas con el propio empleador.

En relación con la obligación de prevención y seguridad que pesa sobre el

empleador, aluden a ella los artículos 66, 67 y 68 de la Ley 16.744, cuyo
reglamento fue aprobado por D.S. N° 40 de 1969, del Ministerio de Trabajo,
conocido como reglamento de prevención de riesgos. Además, existen
prescripciones especificas de seguridad para la ejecución de labores como las que
realizaban al momento de ocurrir el accidente del demandante.

Los artículos 66, 67 y 68 de la Ley 16.744, artículos reglamentados por el D.S. N°

40 de 1969, del Ministerio de Trabajo. Ellos además de las prescripciones
específicas para la ejecución del trabajo que se habían ordenado ejecutar.

Los mencionados preceptos de la ley 16.744 apunta a que en la empresa se logre

una “conciencia de la seguridad”, por la importancia que ella tiene para los
diversos sectores referidos.

Entre otros preceptos, las dos primeras funciones que deben cumplir los Comités
Paritarios de Higiene y Seguridad que deben funcionar en la empresa:

1. Asesorar e instruir a los trabajadores para la correcta utilización de los

instrumentos de protección.
2. Vigilar el cumplimiento, tanto por parte de la empresa como de los
trabajadores, de las medidas de prevención, higiene y seguridad”

7. IMPROCEDENCIA DE DAÑO MORAL:

Por este concepto el demandante reclama la suma de $10.000.000, fundado en la

reparación integral del daño sufrido, el dolor sufrido y las consecuencias futuras
del accidente en lo estético, impedimentos físicos de desplazamiento y desarrollo
de actividades recreativas y deportivas.

Ante lo reclamado por el actor por este concepto es necesario que SS. tenga a la
vista que al igual que el punto anterior, el demandante no especifica ni realiza un
detalle de los criterios que tiene a la vista al momento de demandar esta cifra de
dinero que a simple vista resulta antojadiza.
De esta manera mal podría ser condenado el empleador al pago de esta suma, en
circunstancias que no ha existido ninguna conducta culpable que haya derivado en
el accidente sufrido por el actor, por cuanto esta parte adopto todas las medidas
de seguridad necesarias para prevenir la ocasión de accidentes dentro de la obra
que desarrolla, además como se ha señalado el accidente se debe a una conducta
temeraria e imprudente del actor, por estar en una zona de trabajo demarcada
como peligrosa y fuera de su horario de trabajo.

Que respecto de este punto la doctrina ha manifestado claramente la necesidad

de probar el daño moral, cuya indemnización se pretende, de tal manera que “(…)
el daño moral como requisito de la acción de responsabilidad debe ser acreditado
legalmente. La sola trasgresión de un derecho patrimonial o no patrimonial no es
bastante para sostener la reparación, es necesario que se acredite que la violación
ha causado daño, una pérdida efectiva, un menoscabo de las condiciones
materiales o inmateriales de la persona afectada” i

8. IMPROCEDENCIA DE PERJUICIO O DAÑO MATERIAL DEMANDADO:

Que, de conformidad a lo señalado en el libelo del actor se demanda la suma de

$1.000.000 por concepto de perjuicio material ocurrido como consecuencia del
accidente, sin embargo, no especifica en ningún momento, cuales son
efectivamente los gastos en que ha incurrido el actor, no se señala ningún detalle
de los desembolsos económicos que ha enfrenado.

En consecuencia:

1-. Nada se adeuda por concepto de lucro cesante

2-. Nada se adeuda por concepto de daño moral

3-. Nada se adeuda por concepto de daño o perjuicio material.

i
Hernán Felipe Corral Talciani, Lecciones de responsabilidad civil extracontractual, 2003, paginas 164-166
POR TANTO, en mérito a lo expuesto y en virtud de los art. 19 Nº1 de la CPR, art.
173, 184, 187, 209, 210, 420 letra f) u 425 y siguientes del Código del Trabajo, art.
5, 66, 68, 69, 79 y 88 de la ley 16.744, en relación con los art. 1547, 1556 y 1557
del Código Civil, y las demás normas pertinentes,

RUEGO A VS, tener por contestada la demanda, acogerla a tramitación y solicitar

su rechazo, con costas.

OTROSÍ: Que por este acto y de conformidad al artículo 452 del Código del
Trabajo vengo en contestar la demanda por despido injustificado y cobro de
prestaciones laborales, interpuesta por SERGIO ANTONIO VILLALOBOS
POBLETE, solicitando, desde ya, que sea rechazada en todas sus partes, con
expresa condenación en costas, en base a los antecedentes de hecho y derecho
que a continuación se exponen:

Antecedentes preliminares:

El demandado se limita a señalar que interpone demanda de despido injustificado

y cobro de prestaciones laborales, solicitando se acoja en todas sus partes y se
declare que el despido y en definitiva se condene al pago de las siguientes
prestaciones:

1. Indemnización sustitutiva de aviso previo $ 700.000

2. Feriado legal y proporcional $122.500

3. Cotizaciones previsionales.

4. Gratificaciones.

5.Incremento legal de conformidad al artículo 168 del Código del trabajo.

HECHOS NO CONTROVERTIDOS:
1--. EXISTENCIA Y FECHA DE INICIO Y TERMINO DE LA RELACIÓN
LABORAL: Efectivamente la actora comienza a prestar servicios de acuerdo al
artículo 7 del Código del Trabajo el 10 de febrero de 2016, y que su fecha de
termino de la relación laboral es el día 20 de mayo de 2016.

2-. FUNCIONES: Efectivamente el actor se desempeñaba en calidad de maestro

de primera.

HECHOS CONTROVERTIDOS:

1. REMUNERACIÓN:

No es efectivo que la remuneración del trabajador asciende a la suma de

$700.000, por cuento de conformidad a la remuneración pagada por los días
trabajados en el mes de febrero y el sueldo establecido en su contrato de trabajo
y gratificación legal pactada, su remuneración asciende al monto se $250.000.

1-. EL DESPIDO Y SUS CIRCUNSTANCIAS: Señala el trabajador que

supuestamente fue despedido con fecha 17 de mayo de 2016, mediante despido
verbal. Sin embargo esto no es efectivo. Respecto de lo demandado por el actor
en su libelo, SS., podrá apreciar que este no señala los motivos por los cales fue
despedido, sino solo se limita a señalar que el día 17 de mayo habría sido
desvinculado por el dueño de la empresa, de forma verbal, sin establecer mayores
detalles sobre este hecho.

No obstante lo anterior, como será demostrado en la oportunidad procesal

correspondiente, el trabajador no fue despedido verbalmente como señala en su
libelo, sino cumpliendo las formalidades legales, mediante el correspondiente
aviso de termino de contrato, carta que fue remitida con fecha 20 de mayo de
2016, informando el término de su contrato, por la causal del articulo 159 Nº5 de
Código del Trabajo, remitiendo ese mismo día el aviso a la Inspección del Trabajo,
señalando debidamente los hechos por cuales se pone término a su contrato,
indicando además el estado de sus cotizaciones.

2-COTIZACIONES PREVISIONALES Y NULIDAD DEL DESPIDO:

En cuanto a las cotizaciones previsionales, de seguridad y social demandadas
por el trabajador y la sanción de nulidad del despido, es necesario hacer presente
que desde la fecha de contratación del trabajador esto el 10 de febrero de 2016
hasta el mes de mayo de 2016, el empleador cumplió a cabalidad el pago de todas
y cada una de estas prestaciones.

Además es necesario hacer presente que durante todo el periodo en que el

trabajador se encontró con licencia médica estas fueron debidamente
tramitadas antes las respectivas entidades por parte del empleador, por lo
anterior no corresponde el empleador el pago de dichas cotizaciones, sino a
las respectivas entidades, lo que hace resultar improcedente el pago de
cotizaciones que solicita el actor, y la sanción de nulidad del despido.

3-DEL FERIADO LEGAL Y PROPORCIONAL:

Que no es efectivo que esta parte adeude la suma de $122.500, por concepto de
feriado proporcional, ni menos feriado legal, por cuanto no se cumplen los
presupuestos necesarios para lo demandado.

EL DERECHO:

DESPIDO
El artículo 168 del Código del Trabajo establece que cuando el contrato de trabajo
termine por aplicación de alguna de las causales del artículo 159, 160 y 161 y
considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no
se haya invocado causa legal podrá recurrir al juzgado laboral a fin de que este lo
declare. Procediendo la indemnización de aviso previo.
El artículo 162 del Código del Trabajo establece que el despido debe cumplir una
serie de requisitos. Así, en el caso de que haya terminado por los numerales 4, 5 o
6 del artículo 159, o por alguna de las causales del artículo 160 deberá comunicar
al trabajador, por escrito dentro del plazo de 3 días desde la separación,
personalmente o por carta certificada las causales invocadas y los hechos en que
se fundan. Y deberá enviarse copia a la Inspección del Trabajo dentro del mismo
plazo.
Pues bien y en concordancia con lo señalado en el artículo 454, numeral 1 inciso
segundo del Código del Trabajo, establece “ No obstante lo anterior en los juicios
sobre despido corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la
prueba debiendo acreditar la veracidad de los hechos imputados en las
comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162 sin
que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido”.

EN CONSECUENCIA:

1-.El despido no es indebido.

2-.Nada se adeuda por indemnización sustitutiva del aviso previo

3-. Nada se adeuda por feriado legal y/o proporcional.

4- Nada se adeuda por cotizaciones previsionales.

5- Nada se adeuda por concepto de gratificaciones.

6- No procede el incremento del artículo 168, del Código del Trabajo.

7-. No se reconoce ninguno de los hechos que expresa la demanda y es carga de

la prueba acreditar todos y cada uno de ellos.