CONTESTA DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE

TRABAJO

S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2°)

NADIA MUÑOZ COYOPAY, RUT: 17.667.254-4, abogada y BARBARA

HERNANDEZ VALENZUELA, RUT:17.667.254-4, abogada, por la parte demandada
CONSTRUCTORA GOVER LIMITADA, RUT: 76.249.659-3, representada legalmente
por FABIAN GOMEZ GONZALEZ, RUT: 11.870.704-4, en autos de aplicación general
caratulados “JIMENEZ con CONSTRUCTORA GOVER LIMITADA”, causa RIT: O-85-
2017 a VS respetuosamente digo:

Que por este acto, estando dentro de plazo legal en virtud del artículo 452 del
Código del Trabajo, solicitando, desde luego, su rechazo, con expresa condena en costas
en virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que procedo a exponer.

ANTECEDENTES PRELIMINARES:

Con fecha 06 de enero de 2017 se ingresa a distribución de vuestro tribunal demanda

en contra de mi representado CONSTRUCTORA GOVER LIMITADA en procedimiento de
aplicación general por indemnización de perjuicios por accidente del trabajo.

Señala el demandante, que comenzó a prestar servicios bajo subordinación y

dependencia en el mes de marzo de 2015, con contrato de carácter indefinido, realizando
funciones de carpintero, con una remuneración promedio de $550.000.

Indica que el día 29 de marzo de 2016, a las 13:00 horas aproximadamente, se

encontraba caminando por la loza de construcción, cuando un compañero de trabajo
lanzo un fierro destinado a la construcción, el cual se enterró en su pierna. Tras el
accidente señala que concurre donde el supervisor José Quezada, quien le señala que la
herida no revista gravedad y que continuara trabajando.

Señala que días después, el 1 de abril, se encontraba trabajando, cuando nuevamente un

paquete de fierros se abre cayendo estos encima de su pierna, perforando nuevamente la
herida de hace alguno días, indica que nuevamente el supervisor le negó asistir a la
Mutual de seguridad, debiendo comprar el trabajador los remedios necesarios para curar
su herida.

Continúa señalando que el día 5 de abril de 2016, su pierna se encontraba hinchada y con
un color amarillo, sintiendo mucho dolor al caminar, concurriendo finalmente con el
encargado de seguridad a la Mutual de Seguridad de la comuna de La Florida.

Luego de realizados los exámenes se le diagnostico una herida complicada de perna y

ulcera cutánea, realizándose una intervención quirúrgica de "Escareotomía".

Señala que el accidente se debe a la falta de cuidados y medidas de seguridad de su

empleador, al ser destinado a una actividad de la cual no estaba capacitado, no existiendo
tampoco procedimientos de trabajo seguro, ni supervisión ni control para evitar
accidentes.

Señala que el accidente fue calificado como accidente del trabajo proporcionándole los
subsidios por incapacidad laboral que franquea la ley 16.744.

Continua su pretensión señalando que a consecuencia del accidente, se ve limitado física

y psicológicamente, lo que le ha significado la perdida en el desarrollo habitual de
actividades de entretenimientos, viéndose afectada su salud física y mental.

Demanda en consecuencia:

Indemnización por daño moral, por la suma de $40.000.000, la que solicita sea pagada,
con intereses y reajustes al efecto.

Se conde en costas al demandado.

CONTESTA Y CONTROVIERTE LOS HECHOS EXPUESTOS EN EL LIBELO.

Esta parte controvierte expresamente todos los hechos invocados por el actor referente al
supuesto accidente de trabajo que dice haber sufrido, como así también sus
circunstancias.

1. SOBRE EL ACCIDENTE Y EL ACTUAR IMPRUDENTE DEL ACTOR:

Es menester VS señalar que las circunstancias fácticas del supuesto accidente del
trabajador no contienen ni las más básicas expresiones que den cuenta a VS la
dinámica del accidente el que evidentemente es carga de la parte demandante.
No señala qué función específica estaba desarrollando el actor a las 13:00 horas, del 29
de marzo de 2016, ni tampoco el 1 de abril de 2016.
En concreto el actor, señala que se encontraba transitando por la loza de la construcción
y que por el descuido de los enfierradores y las malas condiciones de seguridad del
demandado, es que abría ocurrido el accidente en las dos oportunidades que relata, no
obstante, lo señalado por el actor no es efectivo, ya que mi patrocinado, mantiene todas
las medidas de seguridad necesarias para el desarrollo de las obras, en la práctica existe
una zona delimitada e identificada para dejar los desechos de fierros, no óbstate el
demandante se exponía innecesariamente a accidentes, no en vano en dos
oportunidades tuvo accidentes.
Lo importante para el caso, es que al actor se le veía siempre trabajando en forma
descuidada y temeraria, sufriendo en reiteradas ocasiones pequeños accidentes, a
causa de la negligencia del actor.

2. DEL CUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD:

Mi representado en la oportunidad en que las partes suscribieron contrato con fecha 25

de febrero de 2015, se le efectúo la entrega de todos los implementos de seguridad
necesarios para el desarrollo de su actividad como maestro carpintero, recepcionados
conforme por el actor, como se acreditara en la oportunidad procesal correspondiente.
Del mismo modo y en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 del DS 40, se efectúo
charla de inducción al trabajador nuevo "Derecho a Saber", además de entregar el
correspondiente reglamento interno de orden, higiene y seguridad.
Como ya se señalo, mi representado cumplió fielmente con todas las medidas de
seguridad y de precaución necesarias para evitar accidentes dentro de la obra,
señalizando adecuadamente las áreas de trabajo.
De esta manera y a la luz de los antecedentes que serán aportados en la etapa procesal
correspondiente mi representada no tiene responsabilidad en el accidente del
demandante, y se probará en las distintas etapas del proceso que el sujeto activo de
ésta demanda actuó con negligencia inexcusable, temeraria y desobediente, y fue
por ello que en más de 2 oportunidades tuvo accidentes. A saber SS:

El demandante indica que en las dos oportunidades en que sufrió estos accidentes, se
encontraba transitando en la loza de construcción y que durante su paso por esta habría
sufrido la caída de fierros los cuales le provocaron heridas en su pierna, atribuyendo la
ocurrencia de los accidentes a hecho de no haber recibido capacitación, instrucciones o
charla técnico-informativa alguna por parte de la demandada, lo cual cómo será
debidamente probado y según muestra la firma del propio actor al recibir la charla de
inducción del trabajador nuevo, se le hizo presente en la referida misiva sobre todos los
riesgos que aparejaba la función que desarrollaba y las medidas de seguridad que debía
tomar al efecto, charlas que curiosamente ahora desconoce, con el objeto rebuscado
por obtener algún beneficio pecuniario por su propia negligencia.

Asimismo, los trabajadores reciben charlas de la prevencionista de riesgo de parte de la

demandada solidaria en forma permanente, por lo que en el caso particular del actor
estaba totalmente informado respecto a cómo llevar a cabo su trabajo en forma segura.

Como se ha dicho, y para graficar a mayor abundamiento, mi representado ha

cumplido con todas y cada una de las medidas para proteger en forma eficaz la
salud de los trabajadores, así las cosas mi representada le hizo entrega al actor de
su “derecho a saber”, acompañado de una charla, cuyo registro de entrega está
también debidamente firmado por el actor.
Asimismo, mi representado hizo entrega de todos los elementos de protección
personal para el cuidado personal del demandante, documento que también se
incorporará como prueba con la correspondiente firma del demandante de autos.

Por último, en cuanto al cuidado exhaustivo de parte de mi representado, en conjunto con

charlas y elementos de seguridad, mi representado hizo entrega del reglamento
interno de su empresa, en el que se expresa una serie de prohibiciones y normas
para el trabajo seguro, y que el actor declaró recibir y conocer, entre los que
destacamos los siguientes artículos que el actor sabía y declaró no excusar su
acatamiento por factores eventuales como ahora alega:

- Art 47 De las obligaciones: “Cumplir estrictamente el contrato de trabajo y las de

este reglamento interno”
- Art 47 letra N, De las obligaciones: “Usar los elementos de protección personal y
vestuario que la empresa le proporcione, manteniéndolo en buen estado de
conservación y limpieza”
- TITULO XXVVI, “De las normas de higiene y seguridad”, normas que pretenden
establecer disposiciones generales de prevención de accidentes (…) las que
tendrán el carácter de obligatorias para todo el personal.
- Articulo 88, De las prohibiciones”, letra Q; Queda prohibido trabajar sin equipo de
protección personal o ropa entregada por la empresa.

Todas estas normas son para entregar seguridad y un procedimiento seguro al

trabajador, para evitar todo tipo de accidentes y enfermedades.

No obstante las medidas de seguridad que mantiene mi representado para con sus
trabajadores, en el desarrollo de sus funciones, el mandante MOLLER & PEREZ
COTAPOS, que curiosamente no se encuentra demandado en estos autos, mantiene
una política estricta de cumplimiento de las medidas de seguridad manteniendo en
sus distintas obras un PLAN DE EMERGENCIAS, el que obliga a todos sus
contratistas y trabajadores a ceñirse a todas las medidas de seguridad que se
encuentran establecidas.
La Jurisprudencia es uniforme al indicar que no todo hecho acontecido en el
lugar de trabajo implica la existencia de responsabilidad por parte del
empleador:

ROL 158-2010 I. Corte de Apelaciones de Concepción.

“9º Que, para que pueda resultar aplicable la ley Nº 16.744 es esencial que se
acredite en la especie la existencia de un accidente del trabajo o enfermedad
profesional y aun en este caso, debe considerarse que no todo hecho
acontecido en el lugar de trabajo implica la existencia de responsabilidad
por parte del empleador, pues no se ha contemplado una responsabilidad
objetiva en tal sentido; por el contrario, el factor de imputación seguido en
nuestra legislación es de carácter subjetivo y descansa en la existencia de
culpa o dolo por parte de la entidad empleadora, como lo indica textualmente el
artículo 69 de la ley Nº 16.744. Por otra parte, el artículo 184 del Código del
Trabajo impone al empleador la obligación de cuidar eficazmente la vida y
salud de sus trabajadores, obligación que ha sido calificada como una
obligación de medios, lo que lleva a concluir que el empleador no ha contraído
la obligación de garantizar la no concurrencia absoluta de accidentes en el
lugar de trabajo, sino de procurar por todos los medios posibles que éstos sean
evitados. Lo dicho lleva a concluir que no siempre que ocurra un
accidente en un lugar de trabajo y aun cuando haya sido calificado como
tal, existirá de por sí responsabilidad del empleador, sino que ello sólo
acontecerá cuando haya existido culpa o dolo de su parte. En el caso de
autos, no ha sido discutido que el trabajador por su propia iniciativa, en horario
de colación, procedió a efectuar una labor que no le correspondía ni para la
cual había sido contratado, consistente en freír empanadas de su propia
elaboración para él y sus compañeras de trabajo. Más aún, producto de una
acción inexplicable (el propio trabajador, según documento de fojas 62 a fojas
64 dice que fue bombero y que sabía que ello no debía hacerse) procedió a
echar agua al aceite hirviendo que se incendiaba, acto que fue el que le
ocasionó las graves lesiones que ha denunciado. A juicio de estos
sentenciadores, tal acción no pudo ser prevista de manera alguna por el
empleador, máxime si el propio trabajador ha reconocido que tenía muy claro
 que el acto no podía ser realizado. En conclusión, no puede considerarse que
la demandada haya infringido las obligaciones contractuales que le impone el
artículo 184 del Código del Trabajo.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y atendido, además, lo
dispuesto en los artículos 463, 468 y 473 del Código del Trabajo, se revoca la
sentencia recurrida de veintidós de abril de dos mil diez, escrita de fojas 190 a fojas
200 y, en su lugar, se declara que se rechaza la demanda de indemnización de
perjuicios por accidente del trabajo deducida por Erwin Ángel Álvarez Astete en contra
de la Sociedad Comercial y Constructora Limitada.”

Asimismo, SS, se libera a la empresa de la obligación de cuidado de la vida y

seguridad de sus trabajadores cuando el trabajador accidentado es responsable de
una conducta innecesaria y temeraria, que lo expone imprudentemente a sufrir el
accidente. En ese caso, el empleador no es responsable de cubrir los daños sufridos
por el trabajador accidentado. Aún en estos casos, los jueces exigen que el
comportamiento temerario del trabajador haya sido causa directa y precisa de
accidente para liberar a la empresa de responsabilidad:

Corte Suprema, Rol 4936-2001:

“Tercero: Que para el estudio del asunto propuesto en el recurso, previamente se

debe recordar que los jueces del mérito, al confirmar sin modificaciones la sentencia
de primer grado hacen suyas las consideraciones en él contenidas, de manera que en
uso de las facultades conferidas en el artículo 455 del Código del Trabajo, han
ponderado la prueba aportada por las partes del juicio conforme a la reglas de la sana
crítica, para concluir que a la demandada no le ha correspondido responsabilidad
alguna en los hechos que desencadenaron el accidente laboral, pues, la
empleadora ha demostrado permanente preocupación de instruir e informar por
circulares, afiches, de los riesgos laborales, teniendo a disposición de los
trabajadores elementos de seguridad y de protección necesarios..., agregando a
continuación que adquieren la convicción de que el siniestro fue causado por la
inobservancia por parte del afectado de las precisas y numerosas normas de
seguridad..., por las razones que latamente se indican en el considerando undécimo.
 Lo anterior es una facultad privativa de los jueces del fondo, la que escapa al control
de este Tribunal de casación, de manera tal que, en dichas circunstancias, no pueden
configurarse los errores de derecho denunciados en la forma que se explican.

Cuarto: Que se debe agregar, además, que el recurso impugna un hecho establecido
en el fallo atacado e insta por su alteración, desde que alega que no se encuentra
probado que el empleador hubiera tenido los elementos de seguridad a disposición de
sus trabajadores, conclusión que resulta contraria a la consignada en la sentencia”.

En efecto, no siempre que ocurra un accidente en un lugar de trabajo y aun cuando

haya sido calificado como tal, existirá de por sí responsabilidad del empleador, sino
que ello sólo acontecerá cuando haya existido culpa o dolo de su parte.

En este caso la demandada cumplió con todas las medidas de seguridad para
cada uno de los trabajadores que tienen funciones determinadas, y que las
cumplan con los elementos de seguridad y condiciones que corresponda para el
cargo, no obstante el empleador no puede prever que un trabajador, como es el
caso del actor hará caso omiso a las prohibiciones y tendrá una actitud
desobediente, imprudente y negligente sin excusa, con su propia iniciativa, a
sabiendas, como él mismo indica, que estando EN PROCESO DE REPARACION
IGUALMENTE UTILIZÓ A PESAR DE LAS INSTRUCCIONES BASICAS QUE
TIENDE A RECONOCER.

3. SOBRE LA INEXISTENCIA DE INCAPACIDAD DEL ACTOR:

Sobre este puto y como SS., podrá apreciar, y de conformidad al diagnostico que el
mismo demandante Indica sería “Herida complicada de pierna y ulcera cutánea”, no
obstante en razón de dicha lesión, el actor a la fecha no se ha decretado ningún grado
de incapacidad que lo prive de continuar desarrollando labores. Por el contrario, si
bien el actor sufrió una lesión, el que lo ha mantenido con reiteradas licencias
medicas, a la fecha no se ha decretado un grado de incapacidad establecido, de tal
manera que la lesión sufrida por el actor a consecuencia de su imprudencia, carece
de total desproporción con la indemnización de perjuicios que se pretende,
solicitando a SS., desde ya su total rechazo, por la evidente intención de
enriquecimiento sin causa y de mala fe del actor.

Por lo demás no está bien argumentada cuál sería la gravedad de la lesión en el

libelo pretensor, ya que ni siquiera existe la determinación de la clasificación formal de
la lesión que corresponderían al demandante.

4. DE LAS LESIONES QUE ORIGINIARÍAN UNA INDEMNIZACIÓN DE

$40.000.000, POR DAÑO MORAL:

En lo que respecta a la procedencia y justificación, La solicitud no reúne los requisitos

establecidos para la indemnización del daño que pide.
La solicitud de indemnizaciones de perjuicio y daño moral no señala origen, menos
relación de causalidad entre el hecho original y el daño final supuestamente
causado, y no se establece un nexo causal entre el daño y las indemnizaciones
solicitadas. Solo pide una suma sin señalar hechos que la fundamente, por lo que
corresponde que se rechace la solicitud de indemnización solicitada.
A mayor abundamiento, no existe declaración de grado de incapacidad alguna por parte
de la mutual de seguridad, por lo que no procede ni se justifica la indemnización que
solicita el demandante.
 
En lo que respecta a lo temerario de la acción procede, sin duda, que se condene en
costas al demandante, por no tener motivo plausible para litigar la solicitud de la
indemnización de daño moral en sede laboral por lo anteriormente expuesto, y por
ser un abuso de los derechos que consagra el legislador.

En consecuencia:
 Mi representada no es responsable del accidente del demandante de autos.
 Nada se adeuda por concepto de daño moral.
  No se reconoce ninguno de los hechos que expresa la demanda y es carga
de la demandante acreditar todos y cada uno de ellos.

POR TANTO, en mérito a lo expuesto y en virtud de los art. 19 Nº1 de la CPR, art. 173,
184, 187, 209, 210, 420 letra f) u 425 y siguientes del Código del Trabajo, art. 5, 66, 68,
69, 79 y 88 de la ley 16.744, en relación con los art. 1547, 1556 y 1557 del Código Civil, y
las demás normas pertinentes,

RUEGO A VS, tener por contestada la demanda, en representación de

CONSTRUCTORA GOVER LIMITADA, acogerla a tramitación y solicitar el rechazo de la
demanda, con costas.