Can 

improvisa,on‐driven music systems be musical works? 
Mark A. C. Summers,   Department of Music, University of Sheffield,   m.summers@sheffield.ac.uk 

Introduc,on  Sound structure  IDMS – MW or non‐MW? 

•  IDMS are olen treated as Musical Works (MW) by performers.  •  Sound structure can be either fixed/predetermined or open/emergent  •  Three possibili`es: 
•  What is their nature –  •  Fully 
 1. IDMS is an agent/tool in music making simpliciter: 
•  MW?  •  Par`ally  (i.e.  where  some  elements  are  fixed  and  other 
There is no temporally binding structure, an improviser can 
•  Score analogue?  open 
react solely to the sounds produced by the system. MW 
•  Instrument?  •  How to use SS as a MW‐defining element? 
•  MW fundamentally different from “music making simpliciter” [1] but can  2. IDMS is a tool used to perform MW: 
The improviser is bound by instruc`ons (score, text, 
Musical  ontology  have: 
•  iden`cal sounding SS  remembered etc.) but the system reacts only to the 
improviser without regula`ng them. 
•  Most  discussion  of  Musical  Works  (MW)  centres  on  the  nature  of  MW  •  Near‐iden`cal performance/sound crea`on 
[e.g. 1‐6] 
•  Arguably, the difference is in the intent of the performer/performance  3. IDMS is a MW to be performed: 
•  Offers no ready way to differen`ate MW from non‐MW.  System regulates the pre‐determina`on of an ending (e.g. by 
•  Again,  this  intent  may  be  virtually  indis`nguishable  between 
•  Common  sense  suggests  that  there  must  be  some  way  to  differen`ate  improvisa`on and (very open) MW.  semng a `me limit or working through an algorithm). 
MW from non‐MW 
•  MW  has  one  obvious  unique  element  –  a  way  to  pre‐determine  its 
•  Usual  paradigma`c  examples  (MWc)  very  easily  iden`fied  as  MW,  ending 
problema`c examples  avoided.  •  However, even if an IDMS has the required ending, it could be argued 
•  Difference is in bounding of `me.  that it cannot itself be a MW (in common with a score or instrument), 
•  Ontologies  that  embrace  all  works  (MWa)  need  to  be  stylis`cally  less  rather that a MW can be said to subsist within it. 
•  Possible confound – is a ‘10 minute improvisa`on’ therefore a MW? 
specific. 
•  (Context (as discussed at length in [2]) has been ignored in the present 
Paradigma`c (‘classical’) works  Improvisa,on‐driven music systems  discussion, but perhaps it is as or more important than finding essen`al 
elements like a pre‐determined ending.) 

All works 
MWc 

MWa  References 
1.  S. Davies (2001). Musical works and performances: a philosophical 
MW elements  Improviser  System  Speaker 
explora6on. Oxford: Clarendon Press. 
2.  L. Goehr (1992). The imaginary museum of musical works: an essay in 
the philosophy of music. Oxford: Clarendon Press. 
•  Music is made of sounds [5]  Listener  3.  R. Ingarden (1986). The work of music and the problem of its iden6ty. 
•  MW have many elements, but very few are common to all, i.e.  Berkeley: University of California Press. 
•  Systems are not complete without an improviser. 
•  Many cons`tu`ve elements  •  Resul`ng music is a combina`on of improviser input and system output.  4.  P. Kivy (1983). Platonism in music: a kind of defence. Grazer 
•  Precise sound structures are only defined during performances as a  Philosophische Studien, 19, p. 109‐29. 
•  Few essen`al elements [1] 
result of the improvisa`on.  5.  J. Levinson (2011). Music, art, and metaphysics: essays in philosophical 
•  Davies’ [1] discusses elements but is (typically) stylis`cally exclusive . 
•  System creator olen treated in same manner as composer, improviser  aesthe6cs. 2nd ed. Oxford: OUP. 
•  One element common to most theories is Sound Structures (SS) .  as performer of a work.  6.  N. Wolterstorff (1975). Towards an ontology of artworks. Noûs, 9 p.
•  Possibly a way to dis`nguish MW from non‐MW  •  However, following discussion above, an IDMS is not necessarily a MW.  115‐42 

RMA MPSG workshop on philosophy and human+computer music, University of Sheffield, 4 July 2014.