You are on page 1of 106
PODER JUDICIAL DEL PERU 4/10/20 5 CBRTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA oat Edit, Javier Azanora Valde: Cargo de Ingreso de Expediente : ( Gentro de Distribucion General ) 04/10/2011 412427815 Expadionte 119567-2011-0-1801-JR-CI~40 F.Inicio + Jusaade #0" JUZEADD CIVIL Flingrese + 04/10/2011 1202724 Esnecialista:DIAZ ESPINOZA, MARTA ELIZABETH exp.Origen F.Enp.Drigt 9040070006 Procese, #CONOCIMTENTO Notive.tng :DEMANDA Folios + Materia (NDEMNT ZACION ? | Fuantia alos 790-000.00 Copias/Acomp € Dep Jud SIN DEPOSITO JUDICIAL ee et «35 402579 G/.162.00 402922 6/.3.74 402851 5/.3.74 40204 573.74 402682 G/-5.74 Observacién ADJ. PDA. Y ANEXOS CONFORME SE INDICA Sumilla :DENANDA DEMANDAD] =—-«MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA ARQUIREGO PAZ, RONY JESUS POLO TORRES. MARTIN RUBEN. 10058895 GALVEZ, MIGUEL ANSEL DEMANDANTE MONROY BAZAN, VILMA ESPERANZA Ventanilla 48 Module 7 PIsa is Cad. Digitalizacion 224770-201 ae CAeco EXPEDIENTE: N’ ESP. LEGAL ESCRITO :N°OI CUADERNO : PRINCIPAL. DEMANDA DE INDEMNIZACION SEAIOR JUEZ DEL JUZGADO CORPORATIVO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE LIMA. MIGUEL ANGEL FARIAS GALVEZ, con DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD DNI. N° 10056895, con direccion 10 domicilio procesal en la CASILLA 14982 de la (AL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE LIMA, EDIFICIO ALZAMORA VALDEZ, a usied con ei debido respeto me presento y digo: 1. SUJETO PROCESAL PASIVO.- Se DEMANDA a la PERSONAS siguientes: MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, @ quien debe CITARSE en su direccién domiciaria sito en JR. CAMANA 664. CERCADO — LIMA. Entendiéndose ‘con su actual ALCALDESA quien la REPRESENTA LEGALMENTE, RONY JESUS ARQUIRIEGO PAZ, en su condicién de PROCURADOR PUBLICO de la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, debiendo ser CITADO en su direccién domiciiaria sito en el JR. ANTONIO VARGAS N° 1733 CERCADO— LIMA, MARTIN RUBEN POLO TORRES, en su condicién de SUPERVISOR de la GERENCIA de TRANSPORTE URBANO de la MUNICIPALIDAD METROFOLITANA DE LIMA, a quien debe CITARSE en su direccién domiciiaria sito en a CALLE SANTA AMELIA N° 653. ASCARRUNZ BAJO. URB ZARATE — DISTRITO SAN JUAN DE LURIGANCHO. | DETERMINACION DEL PETITORIO.- Que, al amparo del Art. |. T.P del CODIGO PROCESAL CIVIL sobre DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, de ACCESO A LA JUSTICIA y a la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, con SUJECION AL DEBIDO PROCESO, se promueve fa ACCION CIVIL. concemnienle a una DEMANDA INDEMWNIZATORIA, teniendo como objetivo: Que, mediante RESOLUCION JUDICIAL (SENTENCIA) se ORDENE a los femplazados, que CUMPLAN con PAGAR al recurrente, por conceplo de INDEMNIZACION por DARIOS y PERJUICIOS en lo EMERGENTE, ECONOMICO, PERSONAL, LUCRO CESANTE y MORAL, ocasionados mediante ACTO DOLOSO ‘en MI AGRAVIO y PERJUICIO, como SUMA DINERARIA RESARCITORIA por su RESPONSABILIDAD CIVIL en forma INDISTINTA ylo SOLIDARIA la ascendente a S/. 700,000.00 (SETEGIENTOS ML. NUEVOS SOLES). Extendiéndose hacia los INTERESES LEGALES, generados desde la prodvccién det dao que se liquidardn en ejecucién de sentencia, ‘Y sean CONDENADOS al PAGO de las COSTAS y COSTOS. lIL-ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- La principal garantia establecida por el derecho al debido proceso legal y elacceso @ 'a tule jurisciccional efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno ¢ iesticto con la obligacién que la ley sefiala taxativamente para los Jueces y Tibunales para la eterminacién del derecho a las personas 0 de las inoertidumbres con relevancia juridica, pues de to contratio la negacién del acceso a la justicia implica hacer caer al ciudadano en indefensién, y alejarla de las soluciones pacificas de controversias que {a Constitucion Politica del Estado preveé explicitamente en beneficio de estes y de la ‘comunidad, Entonces el derecho a fa tutela jursdiccional efectiva es un deber del Estado, por lo que éste no puede excusarse de conceder tulela juridica a tedo aquel ue lo solicit, IV-EN RELACION AL PROCESO CONCILIATORIO PREVIO EXTRAJUDICIAL- EI Art 9 del DECRETO LEGISLATIVO QUE MODIFICA LA LEY N° 26872 LEY DE CONCILIACION DECRETO LEGISLATIVO 1070 sobre INEXIGILIDAD DE LA CONGILIACION EXTRAJUDICIAL, sefiala que para efectos de la calificacion de la demanda judicial, no es exigible entre varios casos, Numeral g) EN LOS PROCESOS DE INDEMNIZACION DERIVADO DE LA COMISION DE DELITOS Y FALTAS, Por estas razones, y atendiendo al derecho constitucional de que: NADIE ESTA OBLIGADO HACER LO QUE LA LEY NO MANDA, NI IMPEDIDO DE HACER LO QUE ELLA NO PROHIBE, en el caso que nos ocupa, al recurrente no le es exigible ‘acudir a la VIA CONCILIATORIA EXTRAJUDICIAL PREVIA, toda vez que; la PRETENSION INDEMNIZATORIA nace a consecuencia de una DENUNCIA CALUMNIOSA, perpetrados seria y gravemente en Ml AGRAVIO y PERJUICIO Al hhaber sorprendido dolosamente a la AUTORIDAD CONSTITUIDA (FISCALIA y POLICIAL) cuando obrando FALSAMENTE y SIMULANDO una SITUACION IRREAL ¢ INVENTANDO PRUEBAS FICTICIAS como si fueran REALES, con PROFESA INTENCIONALIDAD DOLOSA me IMPUTARON los SUPUESTOS DELITOS de: GORRUPGION DE FUNCIONARIOS (Delito tipficado en el ‘Att 293 del Cédigo Penal) TRAFICO DE INFLUENCIAS (Deito tpifcado en el Art. 400 del Cédigo Penal ENRIQUEGIMIENTO ILICITO (Delito tpiticado en el Art. 101 del Codigo Penal). En AGRAVIO de la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA. Que es ptecisamente donde laboraba en calidad de JEFE”DE OPERAGIONES. de TRANSPORTE URBANO, Que por su gravedad, al ser proveniente del mismo EJERCICIO de la FUNCION PUBLICA, de establecerse su veracidad y probanza dentro de una investigacién trae consigo la apertura de de un PROCESO en SEDE JUDICIAL, y de encontrarse a su autor ylo autores RESPONSABLES PENALMENTE, conlleva a una SANCION PUNITIVA que puede ser hasta CARCELARIA y demas PENAS ACCESORIAS tales como de INHABILITACION para poder EJERCITAR la FUNCION PUBLICA de cualquier CARGO, aparte de terminar con ANTECEDENTES POLICIALES y PENALES (FICHADO). Denuncia que a NIVEL POLICIAL conforme aparece del ATESTADO que se adjunta, en sus ANALISIS y CONCLUSIONES se establecid NO EXISTIR LOS DELITOS IMPUTADOS y por ende NINGUNA AUTORIA por parte del recurrente bajo modalidad alguna, Determinacién policial que fue corroborada por el AGENTE del MINISTERIO PUBLICO en TODAS las INSTANCIAS (FISCALIA PROVINCIAL y hasta FISCALIA de la NACION). Que demuestra palmariamente, de que los denunciados han actuado fen un EJERCICIO IRREGULAR, TEMERARIO, MALICIOSO y de MALA FE en el DERECHO DE ACCION. No hay ni siquiera motivo razonable que haya sustentado su FALSA y CALUMNIOSA INCRIMINACION. NOCION DE ACUSACION CALUMNIOSA. La acusacién calumniosa es la falsa imputacién a una persona de haber conetido un delito de accién publica, formulada mediante una denuncia ante la autoridad policial 0 judicial, teniendo el denunciante plena conciencia de que esa persona no locometi. CONFIGURACION DE LA ACUSACION CALUMNIOSA, Doctrinaria y jurisprudenciaimente se han establecido, en esencia, cuatro requistos para la configuractén de la “acusacién calumniosa’ a que se refiere el Art. 1982 del copico emit; 41) Imputacién de un delito de accién pablica 2) Acusacién ante autoridad competente, mediante querella criminal © denuncia que origine un proceso penal 3) Falsedad del acto denunciado 4) Conocimiento de tal falsedad por arte del denunciane (Conf. Llambias, “Tratado de Derecho Civil”, Bustamante Alsina, “Teorta General de fa Responsabilidad Civil", Parellada Carlos, “Responsabilidad Emergente de la denuncia calumniosa o tiegligento") Es asi, que como ot recurrente ha procediso a formular DENUNCIA PENAL ante la 22AVA. FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA en contra de los demandados, por los DELITOS CONTRA LA FUNCION JURISDICCIONAL en la motalidad de DENUNCIA CALUMNIOSA y CONTRA LA FE PUBLICA en la figura de FALSEDAD GENERICA previstos y sancionados en los Arts. 402 y 438 del CODIGO PENAL, por lo cual; habiéndose dispuesto la apertura de instrucci6n contra los demandados no puede exigirsele transitar por la via conciliatora extrajudicial V.- HECHOS DEL PETITORIO.- PRIMERO.- E! acto doloso generador de los datos y perjuicis, se sustenta en que los sdemandados, en un claro ejercicio abusivo del derecho de accién, me atribuyeron la comisién de hechos supuestamente delictivos, materializandola calumniosamente @ través de una DENUNCIA PENAL por VARIOS DELITOS que son PUNIBLES y tienen PENA CARCELERIA y hasta PENAS ACCESORIAS, tales como hasta la INHABILITACION. SEGUNDO.- Sucede que, el demandado RONY JESUS ARQUINEGO PAZ, en su condicién de PROGURADOR PUBLICO de la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, me formulé una DENUNCIA PENAL ante el MINISTERIO PUBLICO, por el DELITO DE CORRUPGION DE FUNCIONARIOS ~ TRAFICO DE INFLUENCIAS y ENRIQUECIMIENTO ILICITO en AGRAVIO de la MUNICIPALIDAD. Para tal efecto, acompatié como una SEUDO PRUEBA el INFORME N* 26-2010. MMLIGTU-SFTAMT, extendido por el denunciado ‘Siendo la Gnica prueba documental que aports para en forma MALICIOSA y de MALA FE imputarme VARIOS DELITOS que son muy serios y graves, con la intencién de ccausarme un dafo de gran magnitud como es el llegar @ procesarme penalmente a nivel judicial y hasta privame de mi LIBERTAD PERSONAL, medante una ‘SENTENCIA que me CONDENARA a una PENA AFLICTIVA, TERCERO.- Los hechos denunciados se resumen a que el recurrente en su condicién de JEFE de OPERACIONES de TRANSPORTE URBANO, en confabulacién con el INSPECTOR MUNICIPAL DE TRANSPORTE MARCO BAEZ CORONADO, en circunstancias que desarrollbamos nuestras funciones, incurrimos en SUPUESTOS ACTOS DE CORRUPCION como los desc

You might also like