Direct Tax Online

              

Cited Here

PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX vs.MATRUPRASAD C. PANDEY

HIGH COURT OF GUJARAT

M.R. SHAH & S.H.VORA, JJ

TAX APPEAL No. 192 & 193 of 2015

Mar 27, 2015

(2015) 92 CCH 0347 GujHC

(2015) 377 ITR 0363 (Guj)

Legislation Referred to

Section 41(1), 68, 143(2), 142(1), 143(1)

Case pertains to

Asst. Year 2009­10

Decision in favour of:

Assessee

Addition—Outstanding  credit  balances—Profits  chargeable  to  tax—Assessee  filed  return  for

AY  2007­08  showing  total  income—Return  was  duly  processed  u/s.  143(1)—Case  was
selected for scrutiny and notice was issued—On verification of balance sheet, it was noticed
that  Assessee  had  shown  sundry  creditors  and  Assessee  was  required  to  furnish  copy  of
ledger account of last three years of persons against whom sundry creditors were appearing
in  balance  sheet  alongwith  complete  name,  address,  PAN  and  conformation  thereof—
Assessee failed to produce breakup of amounts appearing in balance sheet—AO found that in
case  of  10  sundry  creditors,  outstanding  liability  of  sundry  creditors  was  very  old—CIT(A)
confirmed action of AO in making addition of 15% of the labour charges and deleted addition
u/s. 41(1) and 68—ITAT deleted addition in respect of outstanding credit balances of certain
parties  brought  forward  from  earlier  years  by  invoking  S.  41(1)—Held,  sundry  creditors
mentioned in balance sheet of Assessee were shown as sundry creditors since past several
years  from  relevant  assessment  year  and  at  no  point  of  time  earlier  AO  doubted
creditworthiness and / or identity—Addition u/s. 41(1) could not be made unless and until it
was  found  that  there  was  remission  and/or  cessation  of  liability  that  too  during  previous
year, relevant to AY in question, and there could not be any addition invoking provision of S.
41(1)—Division Bench in case of Nitin S. Garg held that when addition was made invoking S.
41(1) by doubting creditworthiness and/or identity of sundry creditors mentioned in balance
sheet and it was found that those sundry creditors were very old and no interest had been
paid on those loans, such addition made u/s. 41(1) must be deleted—Apparently, there was
no  remission  and  /  or  cessation  of  liability  during  previous  year  relevant  to  AY  under
consideration—There  was  no  remission  and  /  or  cessation  of  liability  during  year  under
consideration subject to conditions contained in statute being fulfilled—In Assessee’s case,
both  elements  were  missing—No  error  committed  by  ITAT  in  deleting  additions  made  u/s.
41(1)—Appeals dismissed.

Held

Sundry  creditors  mentioned  in  the  balance  sheet  of  the  assessee  were  shown  as  sundry  creditors
since  past  several  years  from  the  relevant  assessment  year  and  at  no  point  of  time  earlier  the
Assessing  Officer  doubted  the  creditworthiness  and  /  or  identity.  Addition  on  the  aforesaid  ground
under Section 41(1) of the Act cannot be made unless and until it is found that there was remission
and / or cessation of the liability that too during the previous year, relevant to the assessment year
in question, there cannot be any addition invoking the provision of Section 41(1) of the Act. Division
Bench  of  this  Court  in  the  case  of  Nitin  S.  Garg  (Supra)held  that  when  the  addition  was  made
invoking  Section  41(1)  of  the  Act  by  doubting  the  creditworthiness  and  /  or  identity  of  the  sundry
creditors mentioned in the balance sheet and it was found that those sundry creditors were very old
and  no  interest  had  been  paid  on  those  loans,  the  Division  Bench  has  deleted  such  addition  made
       
under Section 41(1) of the Act.        

(para 6.1)

There  was  no  remission  and  /  or  cessation  of  the  liability  during  the  previous  year  relevant  to  the
assessment  year  under  consideration.  As  such,  there  is  no  remission  and  /  or  cessation  of  the
liability during the year under consideration subject to the conditions contained in the statute being
fulfilled. In the present case, both the aforesaid elements are missing.

(para 6.2)

No error has been committed by the learned Tribunal in deleting the additions made under Section
41(1) of the Act.

(para 7.0) 

Case Relied on

Case of Nitin S. Garg

Conclusion

When  addition  was  made  invoking  S.  41(1)  by  doubting  creditworthiness  and/or  identity  of  sundry
creditors mentioned in balance sheet and it was found that those sundry creditors were very old and
no interest had been paid on those loans, such addition made u/s. 41(1) must be deleted.

In favour of

Assessee

Cases Referred to

CIT vs. Nitin S. Garg rendered in 22 Taxman 59 (Guj)

Counsel appeared:

Varun K.Patel, Adv. for the. Appellant.

M.R. SHAH, J:­

[1.0]  As  common  question  of  law  and  facts  arise  in  both  these  Tax  Appeals  they  are  disposed  by
this common order.

[2.0]  Feeling  aggrieved  and  dissatisfied  with  the  impugned  judgment  and  order  passed  by  the
learned  Income  Tax  Appellate  Tribunal,  Ahmedabad  “D”  Bench  (hereinafter  referred  to  as  “the
Tribunal”) dated 17/10/2014 in ITA No.190/Ahd/2011 for the Assessment Year 2007­08, the revenue
has preferred Tax Appeal No.192/2015 with the following substantial questions of law;

(A)  Whether  in  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  learned  ITAT  has  erred  in
law  in  deleting  the  addition  of  Rs.56,96,645/­  made  by  the  Assessing  Officer  as
confirmed by CIT(A) under Section 41(1) of the Income Tax Act?

(B)  Whether  in  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  learned  ITAT  has  erred  in
law  and  on  facts  in  restoring  the  ground  relating  to  giving  the  benefit  of  telescoping
effect  to  the  addition  of  Rs.56,96,641/­  made  under  Section  41(1)  and  Rs.11,01,381/­
under  Section  68  of  the  Act  against  the  addition  of  unexplained  labour  charges  of
Rs.25,65,634/­?

(c)  Whether  in  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  learned  ITAT  has  erred  in
law  and  on  facts  by  restoring  the  grounds  raised  by  assessee  to  the  file  of  CIT(A)  for
deciding afresh on the issues of­
 (i) The addition of Rs.25,65,634/­ being 15% of the labour charges legitimately incurred
and debited to the profit and loss account and confirmed by the CIT(A);

(ii)  The  CIT(A)  giving  the  benefit  of  telescoping  of  the  additions  of  Rs.56,96,645/­  and
Rs.11,01,381/­against the addition of Rs.25,65,634/­?

[3.0]  Feeling  aggrieved  and  dissatisfied  with  the  mpugned  judgment  and 
    order 
   dated 
    17/10/2014
   
passed  by  the  learned  Tribunal  in  ITA  No.362/Ahd/2011  for  the  Assessment  Year  2007­08,  the
revenue has preferred Tax Appeal No.193/2015 with the following proposed substantial questions of
law;

(A)  Whether  in  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  learned  ITAT  has  erred  in
law in restoring the ground raised by the Revenue to file of CIT(A) for deciding afresh on
issue  of  deleting  the  addition  of  Rs.25,65,634/­  made  by  the  Assessing  Officer  under
Section 41(1) and under Section 68 of the Act?

(B)  Whether  in  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  learned  ITAT  has  erred  in
law in not allowing the appeal of the department against the order of CIT(A) directing to
give telescoping effect to additions made under Sections 41(1) and 68 of the Act against
the addition of unexplained labour charges of Rs.25,65,634/­?

[4.0]  The  assessee  filed  the  return  of  income  for  the  Assessment  Year  2007­08  showing  the  total
income of Rs.3,95,580/­. The return was duly processed under Section 143(1) of the Income Tax Act
(hereinafter  referred  to  as  “the  Act”).  The  case  was  selected  for  scrutiny  and  notice  under  Section
143(2)  of  the  Act  was  issued.  Thereafter,  notice  under  Section  142(1)  of  the  Act  alongwith  a
detailed questionnaire was issued and duly served upon the assessee. On verification of the balance
sheet, it was noticed that the assessee had shown sundry creditors amounting to Rs.1,97,72,289/­.
The  assessee  was  required  to  furnish  copy  of  the  ledger  account  of  the  last  three  years  of  the
persons  against  whom  sundry  creditors  were  appearing  in  the  balance  sheet  alongwith  complete
name,  address,  PAN  and  conformation  thereof.  The  assessee  failed  to  produce  the  breakup  of  the
amounts  appearing  in  the  balance  sheet.  The  assessee  did  not  furnish  the  details  asked  for  and,
therefore, show cause notice came to be issued on 20/11/2009 as under;

“Vide point No.3 of this office show cause notice dated 03/11/2009, you were required to
furnish  confirmation,  name,  address  and  PAN  of  the  persons  against  whom  sundry
creditors  of  Rs.1,97,72,289/­  were  reflected  in  your  balance  sheet  as  on  31/03/2007.
Thereafter,  your  A.R.  Shri  Omkar  Mishra  attended  before  the  undersigned  on
03/11/2009,  12/11/2009  and  17/11/2009  but  failed  to  produce  the  details  as  called  for.
Please  note  that  if  you  failed  to  produce  the  details  as  called  for  on  the  next  date  of
hearing,  the  credit  of  Rs.1,97,72,289/­  appearing  in  the  balance  sheet  will  be  added  to
your total income as unexplained credit.”

[4.1]  It  was  found  by  the  Assessing  Officer  that  in  the  case  of  10  sundry  creditors  the  outstanding
liability of the sundry creditors was very old. The particulars of the same are under;

LIST OF SUNDRY CREDITORS 2006­2007

No. Name Year  since  pending Amount

/payable

1 H.R. Enterprise 02­03 644282

2 Jay Construction 02­03 45213

3 Rane Builders 02­03 63808

4 Rent received in advance Not furnished 217350
5 Sharddha Construction 04­05 1297477

6 Sigma Electricals 05­06 836805

7 S J Communication 02­03 255509

8 S J Communication 02­03 1324825

9 Torrent Communication 01­02 110277

10 Deversh Associates 01­02 856099

     TOTAL 5651645

The  assessee  was  asked  to  furnish  complete  identity,  creditworthiness  of  the  creditors.  However,
the  assessee  failed  to  furnish  any  details  regarding  the  above.  The  Assessing  Officer  found  that
some  of  the  balances  were  pending  from  F.Y.  2001­2002  and  2002­2003.  As  the  assessee  failed  to
produce  the  address,  PAN  number  and  conformation  of  the  aforesaid  parties, 
      the  Assessing 
  Officer
   
found  that  the  aforesaid  amount  of  Rs.56,51,645/­  was  no  longer  payable  and  the  payment  has
reached  at  cessation  stage  and,  therefore,  longstanding  sundry  creditors  amounting  to
Rs.56,51,645/­was  treated  as  no  longer  payable  /  cessation  of  liability  under  Section  41(1)  of  the
Act  and  the  same  was  added  to  the  total  income.  During  the  course  of  the  assessment  it  was
noticed  by  the  Assessing  Officer  that  the  assessee  had  debited  the  amount  of  Rs.1,71,04,226/­,
being the labour charges. The assessee was called upon to produce the evidences in support of the
expenditure  debited  in  the  Profit  &  Loss  Account,  which  the  assessee  failed  to  produce.  The
Assessing  Officer  disallowed  15%  of  the  labour  charges  of  Rs.1,71,04,766/­  by  observing  that  it  is
quite possible that the assessee had not executed the major portion of the alleged work but it was
only  as  accommodating  contract  entity  for  inflation  of  the  expenses  of  one  of  the  main  contractor
and consequently added Rs.25,65,634/­ to the total income of the assessee.

[4.2]  Feeling  aggrieved  and  dissatisfied  with  the  order  passed  by  the  Assessing  Officer  in  making
the  addition  of  Rs.56,96,645/­  under  Section41(1)  of  the  Income  Tax  Act  and  the  addition  of
Rs.25,65,634/­,  being  15%  of  the  labour  charges  as  unexplained  expenditure,  the  assessee
preferred  appeal  before  the  learned  CIT(A)  and  the  learned  CIT(A)  partly  allowed  the  appeal,
however confirming the action of the Assessing Officer in making the addition of Rs.56,96,645/­ by
invoking Section 41(1)  of  the  Act  and  also  confirming  the  action  of  the  Assessing  Officer  in  making
the addition of Rs.11,01,381/­ under Section 68 of the Income Tax Act in respect of capital account
from sale of mango orchard affected by an independent partnership firm in which the assessee was
one  of  the  partner.  The  learned  CIT(A)  has  also  confirmed  the  action  of  the  Assessing  Officer  in
making  the  addition  of  Rs.25,65,634/­,  being  15%  of  the  labour  charges,  which  comes  to
Rs.1,71,04,226/­,  however,  the  learned  CIT(A)  deleted  the  addition  of  Rs.25,65,634/­  made  by  the
Assessing Officer under Section 41(1) and 68 of the Act.

[4.3]  Feeling  aggrieved  and  dissatisfied  with  the  order  passed  by  the  learned  CIT(A),  both  the
revenue  as  well  as  the  assessee  preferred  appeals  before  the  learned  Tribunal.  By  the  impugned
judgment and order, the learned Tribunal has partly allowed the appeal of the assessee by deleting
the  addition  of  Rs.56,96,645/­  in  respect  of  outstanding  credit  balances  of  certain  parties  brought
forward  from  earlier  years  by  invoking  Section41(1)  of  the  Act.  So  far  as  the  order  passed  by  the
learned  CIT(A)  confirming  the  action  of  the  Assessing  Officer  in  making  the  addition  of
Rs.25,65,634/­,  being  15%  of  the  labour  charges  is  concerned,  the  learned  Tribunal  restored  the
issue to the file of the learned CIT(A) with a direction to decide the same afresh in accordance with
law  and  after  providing  reasonable  opportunity  of  hearing  to  the  assessee.  Consequently,  the
learned  Tribunal  also  disposed  of  the  appeal  preferred  by  the  revenue  /  allowed  the  appeal
preferred by the revenue for statistical purpose.

[4.4]  Feeling  aggrieved  and  dissatisfied  with  the  impugned  common  judgment  and  order  passed  by
the  learned  Tribunal  in  ITA  No.190/Ahd/2011  and  ITA  No.362/Ahd/2011  for  the  Assessment  Year
2007­08, the revenue has preferred the present Tax Appeals with the aforesaid proposed substantial
questions of law.

[5.0]  Shri  Varun  Patel,  learned  advocate  appearing  on  behalf  of  the  revenue  has  vehemently
submitted  that  the  learned  Tribunal  has  materially  erred  in  deleting  the  addition  of  Rs.56,96,645/­
made by the Assessing Officer confirmed by the learned CIT(A) under Section 41(1) of the Act.

[5.1] It is submitted that in the present case during the course of the assessment proceedings, the
Assessing  Officer  observed  certain  liabilities  (sundry  creditors)  amounting  to  Rs.56,96,645/­  in  the
balance  sheet  of  the  assessee,  which  were  very  old.  It  is  submitted  that  though  the  assessee  was
given  an  opportunity  to  furnish  complete  identity,  creditworthiness  of  the  creditors  etc.  by  the
Assessing  Officer  and  the  CIT(A),  the  assessee  had  failed  to  do  so.  It  is  submitted  that  even  the
assessee  also  failed  to  produce  the  address,  PAN  number  and  conformation  of  the  said  sundry
creditors.  It  is  submitted  that  under  the  circumstances  when  the  Assessing  Officer  made  the
addition  of  Rs.56,96,645/­under  Section  41(1)  of  the  Act,  the  learned  Tribunal  is  not  justified  in
deleting such addition.

[5.2]  It  is  submitted  that  the  learned  Tribunal  has  materially  erred  in  relying  upon  the  decision  of
this  Court  in  the  case  of  CIT Vs. Nitin S. Garg rendered  in  22  Taxman  59  (Guj)  as  well  as  the
decision  dated  04/02/2014  in  the  case  of  CIT  Vs.  Bhogilal  Ramjibhai  Atara  in  Tax  Appeal
No.588/2013 since  the  facts  and  circumstances  of  the  present  case  are  completely  different  than
that  of  the  aforesaid  cases.  It  is  submitted  that  as  such  there  is  no  absolute  proposition  of  law  in
the aforesaid decision. The addition under Section 41(1)  of  the  Act  cannot  be  made  if  the  assessee
had  written  off  the  credit  balance  of  the  party  brought  forward  from  the  earlier  years.  It  is
submitted  that  therefore  the  impugned  judgment  and  order  passed  by  the  learned  Tribunal  is
erroneous and untenable in law.
              
[5.3] It is further submitted by Shri Patel, learned advocate appearing on behalf of the revenue that
in  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  the  learned  Tribunal  has  erred  in  law  and  on  facts  in
restoring  the  ground  relating  to  giving  benefit  of  telescopic  effect  to  the  addition  of  Rs.56,96,645/­
made  under  Section  41(1)  of  the  Act  and  Rs.11,01,381/­  under  Section  68  of  the  Act  against  the
addition  of  unexplained  labour  charges  of  Rs.25,65,634/­.  It  is  submitted  that  as  such  the  learned
Tribunal has failed to give independent reasons for restoring the same to the file of the CIT(A) with
a  direction  to  decide  the  same  afresh  in  accordance  with  law.  Making  the  above  submissions,  it  is
requested to admit / allow the present Tax Appeals.

[6.0]  Heard  Shri  Varun  Patel,  learned  advocate  appearing  on  behalf  of  the  revenue  at  length.  We
have perused and considered the assessment order, the order passed by the learned CIT(A) as well
as the impugned judgment and order passed the learned Tribunal.

[6.1]  At  the  outset,  it  is  required  to  be  noted  that  the  Assessing  Officer  made  the  addition  of
Rs.56,96,645/­  invoking  Section  41(1)  of  the  Income  Tax  Act  by  doubting  certain  sundry  creditors
amounting  to  Rs.56,96,645/­  appearing  in  the  balance  sheet  of  the  assessee  since  past  several
years.  However,  it  is  required  to  be  noted  that  as  such  those  sundry  creditors  mentioned  in  the
balance  sheet  of  the  assessee  were  shown  as  sundry  creditors  since  past  several  years  from  the
relevant  assessment  year  and  at  no  point  of  time  earlier  the  Assessing  Officer  doubted  the
creditworthiness  and  /  or  identity.  In  any  case  the  addition  on  the  aforesaid  ground  under  Section
41(1)  of  the  Act  cannot  be  made  unless  and  until  it  is  found  that  there  was  remission  and  /  or
cessation  of  the  liability  that  too  during  the  previous  year,  relevant  to  the  assessment  year  in
question,  there  cannot  be  any  addition  invoking  the  provision  of  Section  41(1)  of  the  Act.  Identical
question  came  to  be  considered  by  the  Division  Bench  of  this  Court  in  the  case  of  Nitin  S.  Garg
(Supra) and  in  the  similar  set  of  facts  and  circumstances  of  the  case  when  the  addition  was  made
invoking  Section  41(1)  of  the  Act  by  doubting  the  creditworthiness  and  /  or  identity  of  the  sundry
creditors mentioned in the balance sheet and it was found that those sundry creditors were very old
and  no  interest  had  been  paid  on  those  loans,  the  Division  Bench  has  deleted  such  addition  made
under Section 41(1) of the Act. In paragraph 15 the Division Bench has observed and held as under;

“15.  In  the  case  before  us,  it  is  not  been  established  that  the  assessee  has  written  off
the  outstanding  liabilities  in  the  books  of  account.  The  Appellate  Tribunal  is  justified  in
taking  the  view  that  as  assessee  had  continued  to  show  the  admitted  amounts  as
liabilities  in  its  balance  sheet  the  same  cannot  be  treated  as  assessment  of  liabilities.
Merely  because  the  liabilities  are  outstanding  for  last  many  years,  it  cannot  be  inferred
that the said liabilities have seized to exist. The Appellate Tribunal has rightly observed
that  the  Assessing  Officer  shall  have  to  prove  that  the  assessee  has  obtained  the
benefits  in  respect  of  such  trading  liabilities  by  way  of  remission  or  cessation  thereof
which  is  not  the  case  before  us.  Merely  because  the  assessee  obtained  benefit  of
reduction  in  the  earlier  years  and  balance  is  carried  forward  in  the  subsequent  year,  it
would not prove that the trading liabilities the assessee have become non existent.

[6.2]  The  aforesaid  decision  of  the  Division  Bench  in  the  case  of  Nitin S. Garg (Supra) has  been
considered  and  followed  by  the  Division  Bench  of  this  Court  in  the  case  of  Bhogilal  Ramjibhai
Atara  (Supra)  and  the  addition  made  under  Section  41(1)  of  the  Act  in  the  similar  facts  and
circumstances of the case is ordered to be deleted. In paragraph 8 the Division Bench has observed
and held as under;

“We  are  in  agreement  with  the  view  of  the  Tribunal.  Section  41(1)  of  the  Act  as
discussed  in  the  above  three  decisions  would  apply  in  a  case  where  there  has  been
remission  or  cessation  of  liability  during  the  year  under  consideration  subject  to  the
conditions  contained  in  the  statute  being  fulfilled.  Additionally,  such  cessation  or
remission  has  to  be  during  the  previous  year  relevant  to  the  assessment  year  under
consideration.  In  the  present  case,  both  elements  are  missing.  There  was  nothing  on
record  to  suggest  there  was  remission  or  cessation  of  liability  that  too  during  the
previous  year  relevant  to  the  assessment  year  2007­08  which  was  the  year  under
consideration.  It  is  undoubtedly  a  curious  case.  Even  the  liability  itself  seems  under
serious doubt. The Assessing Officer undertook the exercise to verify the records of the
so  called  creditors.  Many  of  them  were  not  found  at  all  in  the  given  address.  Some  of
 them  stated  that  they  had  no  dealing  with  the  assessee.  In  one  or  two  cases,  the
response  was  that  they  had  no  dealing  with  the  assessee  nor  did  they  know  him.  Of
course, these inquiries were made ex parte and in that view of the matter, the assessee
would  be  allowed  to  contest  such  findings.  Nevertheless,  even  if  such  facts  were
established  through  bi­parte  inquiries,  the  liability  as  it  stands  perhaps  holds  that  there
was  no  cessation  or  remission  of  liability  and  that  therefore,  the  amount  in  question
       
cannot be added back as a deemed income under section 41(c) f the Act. This is one of
      
the strange cases where even if the debt itself is found to be non­genuine from the very
inception, at least in terms of section 41(1) of the Act there is no cure for it. Be that as
it may, insofar as the orders of the Revenue authorities are concerned, the Tribunal not
having made any error, this Tax Appeal is dismissed.”

In  the  present  case  there  was  no  remission  and  /  or  cessation  of  the  liability  during  the  previous
year  relevant  to  the  assessment  year  under  consideration.  As  such,  there  is  no  remission  and  /  or
cessation  of  the  liability  during  the  year  under  consideration  subject  to  the  conditions  contained  in
the statute being fulfilled. In the present case, both the aforesaid elements are missing.

[7.0]  Under  the  circumstances,  as  such,  no  error  has  been  committed  by  the  learned  Tribunal  in
deleting  the  additions  made  under  Section  41(1)  of  the  Act.  The  proposed  substantial  questions  of
law  (A)  and  (B)  with  respect  to  deleting  the  addition  made  under  Section  41(1)  of  the  Act  are
answered against the revenue.

[8.0] Now so far as the other two questions in restoring the grounds raised by the learned Tribunal
with  respect  to  the  additions  made  under  Section  68  of  the  Act  of  unexplained  labour  charges  of
Rs.25,65,634/­ is concerned, it is required to be noted that as such the entire issue is remanded by
the  learned  Tribunal  to  the  file  of  the  learned  CIT(A)  and  the  matter  is  remanded  to  the  learned
CIT(A).  Under  the  circumstances,  with  respect  to  the  above,  no  interference  of  this  Court  is  called
for, as the entire issue with respect to the same would be at large before the learned CIT(A).

[9.0]  In  view  of  the  above  and  for  the  reasons  stated  hereinabove,  both  the  Appeals  fail  and  they
deserve to be dismissed and are accordingly dismissed.

*****

© Copyright 2017 Wolters Kluwer (India) Pvt. Ltd. All Rights Reserved.