Direct Tax Online

              

Cited Here

NITIN S. GARG vs.ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX

AHMEDABAD TRIBUNAL

Bhavnesh Saini, J.M. & N.S. Saini, A.M.

ITA Nos. 169 to 172/Ahd/2009; Asst. yrs. 2001­02 to 2003­04 & 2006­07

Jun 4, 2010

(2010) 29 CCH 0488 AhdTrib

(2010) 40 SOT 0253

Legislation Referred to

Section 41(1)(a)

Case pertains to

Asst. Year 2001­02, 2002­203, 2003­04, 2006­07

Decision in favour of:

Assessee

Income—Profits  chargeable  to  tax—Cessation  of  liabilities—Additions  made  by  AO  on  the
basis  that  the  assessee  had  shown  the  liabilities  in  respect  of  the  expenditure  incurred
during the years but he has not given the details and addresses of the parties and thus are
not  verifiable—Merely  because  the  assessee  obtained  benefit  of  deduction  in  the  earlier
years  and  balances  are  carried  forward  in  the  subsequent  year,  would  not  prove  that  the
trading liabilities of the assessee have become non­existent—AO shall have to prove that the
assessee has obtained the benefits in respect of such trading liabilities by way of remission
or cessation thereof—Addition made under s. 41(1)(a) not tenable and had to be deleted

Held

It is clear that the assessee had continued to show the admitted amounts as liabilities in its balance
sheet.  The  liabilities  reflected  in  the  balance  sheet  cannot  be  treated  as  cessation  of  liabilities.
Merely because the liabilities are outstanding for last many years, it cannot be inferred that the said
liabilities have ceased to exist. It is also a fact that the assessee has not written off the outstanding
liabilities  in  the  books  of  account  and  the  outstanding  liabilities  are  still  in  existence  would  prove
that  the  assessee  acknowledged  his  liabilities  as  per  the  books  of  account.  s.  41(1)  is  attracted
when  there  is  cessation  or  remission  of  a  trading  liability.  The  AO  shall  have  to  prove  that  the
assessee  has  obtained  the  benefits  in  respect  of  such  trading  liabilities  by  way  of  remission  or
cessation  thereof.  Merely  because  the  assessee  obtained  benefit  of  deduction  in  the  earlier  years
and balances are carried forward in the subsequent year, would not prove that the trading liabilities
of  the  assessee  have  become  non­existent.  It  may  also  be  noted  here  that  the  assessee  has  not
claimed  any  deduction  of  the  expenditure  in  all  the  assessment  years  under  appeal.  Therefore,
provisions  of  s.  41(1)(a)  have  been  wrongly  applied  in  the  matter.—CIT  vs.  Prameshwar  Bohra
(2007) 208 CTR (Raj) 218 : (2008) 301 ITR 404 (Raj), CIT vs. Tamilnadu Warehousing Corpn. (2007)
212 CTR (Mad) 228 : (2007) 292 ITR 310 (Mad), CIT vs. Smt. Sita Devi Juneja (2010) 33 DTR (P&H)
201 : (2010) 187 Taxman 96 (P&H), Dy. CIT vs. Allied Leather Finishers (P) Ltd. (2009) 32 SOT 549
(Lucknow)  and  Asstt.  CIT  vs.  VIP  Industries  Ltd.  (2009)  122  TTJ  (Mumbai)  289  :  (2009)  21  DTR
(Mumbai)(Trib) 153 : (2009) 30 SOT 254 (Mumbai) applied

(Para 9.1)
Conclusion

Where  assessee  has  not  claimed  any  deduction  of  the  expenditure  in  all  the  earlier  assessment
years, merely because the assessee obtained benefit of deduction in the earlier years and balances
are  carried  forward  in  the  subsequent  year,  would  not  prove  that  the  trading  liabilities  of  the
assessee have become non­existent, therefore, provisions of s. 41(1)(a) have been wrongly applied
in the matter and the additions made by lower authorities had to be deleted.               

In favour of

Assessee

Cases Referred to

Assam Pesticides & Agro Chemicals vs. CIT (1998) 145 CTR (Gau) 213 : (1997) 227 ITR 846 (Gau) 
DSA Engineers (Bombay) vs. ITO (2009) 30 SOT 31 (Mumbai)
General Industries Corporation vs. ITO (1990) 37 TTJ (Del) 198 : (1990) 33 ITD 524 (Del)
Kesoram Industries & Cotton Mills Ltd. vs. CIT (1992) 196 ITR 845 (Cal)
L.H. Sugar Factory & Oil Mills (P) Ltd. vs. CIT (1980) 19 CTR (SC) 185 : (1980) 125 ITR 293 (SC)
Tirunelveli Motor Bus Service Co. (P) Ltd. vs. CIT (1970) 78 ITR 55 (SC)

Counsel appeared:

S.N.L. Agarwal, for the Appellant : Anil Kumar, for the Respondent

Bhavnesh Saini, J.M.

ORDER

All  the  appeals  by  the  assessee  are  directed  against  different  orders  of  the  learned  CIT(A)­II,
Ahmedabad dt. 1st Oct., 2009 for the above assessment years.

2. In ITA No. 172/Ahd/2009 for asst. yr. 2006­07, the learned counsel for the assessee did not press
ground Nos. 4, 5 and 6, these grounds are accordingly dismissed being not pressed.

3.  In  all  the  appeals  the  assessee  challenged  the  orders  of  the  learned  CIT(A)  in  confirming  the
additions  under  s.  41(1)(a)  of  the  IT  Act  on  old  and  outstanding  liabilities  of  Rs.  38,17,601,  Rs.
1,60,090,  Rs.  40,032  and  Rs.  1,32,118  respectively  observing  that  the  said  liability  had  ceased  to
exist  irrespective  of  the  fact  that  the  assessee  had  not  written  it  off  in  its  books  of  account.  It  is
further  stated  in  the  grounds  of  appeal  that  the  learned  CIT(A)  erred  in  not  considering  that  in  the
regular  assessment  for  the  asst.  yrs.  2002­03  and  2005­06,  no  addition  was  made  in  respect  of
these liabilities.

4.  We  have  heard  the  learned  representatives  of  both  the  parties,  perused  the  findings  of  the
authorities below and the materials available on record.

5.  Briefly,  the  facts  of  the  case  are  that  the  AO  made  the  above  additions  in  all  the  assessment
years respectively under s. 41(A) of the IT Act as cessation of liabilities. The AO made the additions
on the basis that the assessee had shown the liabilities in respect of the expenditure incurred during
the years but he has not given the details and addresses of the parties and thus are not verifiable,
hence, the liabilities claimed in respect of the expenditure incurred, has ceased and income is liable
to tax under s. 41(1) of the IT Act. The assessee submitted before the learned CIT(A) that these are
very old creditors and hence does not have PANs and confirmations of these parties. Further, there
was no remission or cessation of liabilities and in the books of account the assessee has not written
off  these  amounts.  Hence,  these  are  not  covered  under  s.  41(1)  of  the  IT  Act.  The  assessee  relied
upon the decisions in the cases of CIT vs. Prameshwar Bohra (2007) 208 CTR (Raj) 218 : (2008) 301
ITR  404  (Raj),  CIT  vs.  Tamilnadu  Warehousing  Corpn.  (2007)  212  CTR  (Mad)  228  :  (2007)  292  ITR
310  (Mad)  and  Natversingh  Chauhan  vs.  ITO  (Tribunal  Ahmedabad  Bench,  order  dt.  23rd  Jan.,
2009).  It  was  also  submitted  that  the  amount  of  Rs.  1,60,590  and  Rs.  1,10,520  out  of  the  amounts
pertaining to asst. yr. 2001­02 has been paid to Royal Engineering Works in financial year 2008­09.
Therefore, these amounts are not to be disallowed. The learned CIT(A) considering the submissions
of  the  assessee  and  material  on  record  confirmed  all  the  above  additions.  The  findings  of  the
learned CIT(A) are similar in all the assessment years. The same is reproduced as under as is taken
from para 5.2 from ITA No. 169/Ahd/2007 :

"5.2  I  have  considered  the  facts  and  the  submissions.  I  do  not  agree  with  the  appellant’s  view.
When  the  parties  are  not  traceable  and  the  expenditure  is  not  verifiable,  the  addition  has  to  be
made. When the liability itself is not to be paid as the party is not traceable, and the appellant has
claimed  the  expenses  in  the  earlier  years,  the  same  has  to  be  taxed  under  s.  41(1)  of  the  IT  Act
irrespective of the fact that the appellant has written it off or not. The ratios of the case laws relied
upon  are  not  applicable  as  facts  are  different.  In  the  case  of  Natversingh  Chauhan  vs.  ITO,  the
parties  were  existing  but  here,  the  parties  are  not  traceable.  In  the  case  of  CIT  vs.  Parmeshwar
Bohra,  it  was  held  that  carry  forward  amount  of  previous  year,  did  not  become  an  investment  or
cash  credit  generated  during  the  year  and  cannot  be  assessed  as  income.  Here  the  issue  is
       
application  of  s.  41(1)  for  cessation  of  liabilities  which  is  different.  Further, 
    for  the  amount  to  be
  
paid  to  Royal  Engineering  Works,  the  party  has  not  confirmed  that  this  was  the  receipt  of  amount
relating to asst. yr. 2001­02. Hence, the additions are confirmed and this ground is rejected."

6.  The  learned  counsel  for  the  assessee  reiterated  the  submissions  made  before  the  authorities
below. He has filed copies of the balance sheets of asst. yrs. 2000­01 to 2007­08 in the paper book
and demonstrated that on the same issue there was outstanding liability of Rs. 1,29,83,564 in asst.
yr. 2000­01 (paper book 2), which was reduced in the subsequent assessment years by making the
payments to the parties. The list of the parties is filed at p. 1 of the paper book and separate chart
is  also  filed.  The  learned  counsel  for  the  assessee,  therefore,  demonstrated  that  since  it  was  old
liability  in  earlier  years  and  outstanding  balances/liabilities  have  been  carried  forward  in
assessment years under appeal, therefore, no addition under s. 41(1) of the IT Act can be made. He
has submitted that it is admitted fact that all the above amounts in question under appeal pertain to
the  earlier  years  in  which  the  AO  did  not  disputed  genuineness  of  the  expenditure  and  even
outstanding balances against names of several parties have also not been doubted by the AO in the
preceding  assessment  year  in  which  outstanding  balances  were  reflected  in  the  balance  sheet.
Therefore, opening balances of the existing liabilities in the assessment years in question cannot be
added  under  s.  41(1)  of  the  IT  Act.  He  has  relied  upon  the  following  judgments  in  support  of  his
contentions :

(1) Tamilnadu Warehousing Corpn.’s case (supra);

(2) CIT vs. Smt. Sita Devi Juneja (2010) 33 DTR (P&H) 201 : (2010) 187 Taxman 96 (P&H);

(3) N.R. Chauhan’s case (supra);

(4) Dy. CIT vs. Allied Leather Finishers (P) Ltd. (2009) 32 SOT 549 (Lucknow);

(5) General Industries Corporation vs. ITO (1990) 37 TTJ (Del) 198 : (1990) 33 ITD 524 (Del);

(6) Prameshwar Bohra’s case (supra);

(7) Asstt. CIT vs. VIP Industries Ltd. (2009) 122 TTJ (Mumbai) 289 : (2009) 21 DTR (Mumbai)(Trib)
153 : (2009) 30 SOT 254 (Mumbai);

(8) DSA Engineers (Bombay) vs. ITO (2009) 30 SOT 31 (Mumbai).

The learned counsel for the assessee further submitted that the same details are also incorporated
by  the  AO  at  p.  12  of  the  assessment  order  in  respect  of  which  the  assessee  has  filed  details  at
paper  book  1  and  the  chart  submitted  during  the  course  of  arguments.  The  learned  counsel  for  the
assessee further submitted that the amount of Rs. 1,60,590 is added in the asst. yr. 2002­03 is the
same  amount  which  is  reflected  in  the  preceding  asst.  yr.  2001­02  in  respect  of  the  same  party
namely  Royal  Engineering  Works  which  is  also  added  in  the  asst.  yr.  2001­02,  therefore,  it  would
amount  to  double  addition  in  the  asst.  yr.  2002­03.  The  learned  counsel  for  the  assessee  further
submitted that in asst. yr. 2003­04 the addition is made of Rs. 40,032 in respect of 3 parties namely
Sanjaya Spal, Ankit Engineering and Motilalji which are new liabilities in this assessment year under
appeal.  Further  in  asst.  yr.  2006­07  the  liabilities  of  Rs.  1,32,118  pertain  to  Mahalaxmi  Roadways
and Nihal Roadways which were debit balance in the asst. yr. 2005­06 which is also explained in the
chart filed for consideration. The learned counsel for the assessee, therefore, submitted that the AO
was  not  justified  in  applying  provisions  of  s.  41(1)  of  the  IT  Act  in  those  assessment  years
particularly when the genuineness of the expenditure has not been doubted by the AO in respect of
these parties whose amounts were shown as liabilities in the balance sheet. Copies of the accounts
of  the  parties  are  filed  in  the  paper  book.  The  learned  counsel  for  the  assessee  further  submitted
that  ultimately  the  income  of  the  assessee  is  computed  by  the  learned  CIT(A)  by  applying  the
provisions  of  s.  44AE  of  the  IT  Act.  Therefore,  no  addition  under  s.  41(1)  of  the  IT  Act  could  be
made. He has relied upon the decision in the case of Tirunelveli Motor Bus Service Co. (P) Ltd. vs.
CIT  (1970)  78  ITR  55  (SC).  He  has  further  submitted  that  once  the  income  is  computed  under  s.
44AE of the IT Act, provisions of s. 41(1) of the IT Act would not apply.

7.  On  the  other  hand,  the  learned  Departmental  Representative  relied  upon  the  orders  of  the
authorities  below.  The  learned  Departmental  Representative  submitted  that  the  expenses  were
claimed by the assessee in respect of outstanding liabilities in the earlier years and deductions have
been  allowed.  The  learned  Departmental  Representative  submitted  that  liabilities  have  however,
still  existing  in  the  books  of  the  assessee  being  sundry  creditors.  The  learned  Departmental
Representative  submitted  that  the  assessee  has  failed  to  furnish  addresses  of  the  parties,  their
PANs  and  confirmations  of  outstanding  balances.  The  learned  Departmental  Representative
submitted that the AO because of the above facts found that the said trading liabilities have ceased
       
as  no  evidence  and  confirmation  of  existence  of  the  parties  have     been     filed.  The  learned
Departmental  Representative  submitted  that  since  the  assessee  failed  to  produce  relevant  material
on record, therefore, adverse inference shall have to be drawn against the assessee. Therefore, the
AO would be justified in applying provisions of s. 41(1) of the IT Act because the issue would arise
as  to  on  what  date  the  liability  is  ceased.  Since  no  proof  is  filed  by  the  assessee,  therefore,  the
authorities  below  were  justified  in  rejecting  the  claim  of  the  assessee.  The  learned  Departmental
Representative submitted that the AO has given a categorical finding that the assessee has claimed
certain  deduction  against  the  income  earned  during  earlier  year.  Therefore,  non­existing  liabilities
in  the  subsequent  year  would  amount  to  cessation  of  liabilities.  The  learned  Departmental
Representative  submitted  that  since  the  assessee  has  not  paid  any  amount  towards  outstanding
liabilities for several years and carried forward the balances to the assessment years under appeal,
it  would  prove  intention  of  the  assessee  that  the  assessee  has  no  longer  wanted  to  pay  off  the
debts.  The  learned  Departmental  Representative  relied  upon  the  decision  of  the  Hon’ble  Calcutta
High Court in the case of Kesoram Industries & Cotton Mills Ltd. vs. CIT (1992) 196 ITR 845 (Cal) in
which  it  was  held  that  "unclaimed  wages  written  back  in  the  P&L  a/c  is  assessable  under  IT  Act".
The learned Departmental Representative submitted that burden is upon the assessee to prove that
the  details  filed  in  the  return  of  income  is  true  and  correct.  The  learned  Departmental
Representative relied upon the decision of the Hon’ble Supreme Court in the case L.H. Sugar Factory
&  Oil  Mills  (P)  Ltd.  vs.  CIT  (1980)  19  CTR  (SC)  185  :  (1980)  125  ITR  293  (SC)  in  which  it  was  held
that "when expenses were not wholly and exclusively laid out for the purpose of assessee’s business
same  is  not  allowable  deduction".  The  learned  Departmental  Representative  also  relied  upon  the
decision of the Hon’ble Gauhati High Court in the case of Assam Pesticides & Agro Chemicals vs. CIT
(1998)  145  CTR  (Gau)  213  :  (1997)  227  ITR  846  (Gau)  in  which  it  was  held  that  "payment  of
commission  not  made  out  of  commercial  consideration  not  allowable  deduction".  The  learned
Departmental  Representative  submitted  that  the  figures  given  in  the  chart  filed  by  the  assessee’s
counsel shows that the figures are static in asst. yr. 2001­02 as compared with earlier year and no
amount  is  paid.  The  learned  Departmental  Representative  submitted  that  there  is  no  movement  in
any  of  the  years,  therefore,  by  applying  the  principle  of  preponderance  of  probabilities  which  is
applicable to the IT Act, it could be reasonably inferred that the assessee has no intention to make
the payment against the outstanding liabilities. The learned Departmental Representative submitted
that  the  assessee  has  not  made  any  offer  to  pay  the  parties.  Similarly,  no  effort  is  made  by  the
parties  whose  outstanding  balances  are  reflected  in  the  balance  sheet  of  the  assessee  to  make
recovery against the assessee. Therefore, these are squared up liabilities and should be treated as
liabilities against unknown parties for which no evidence has been filed. Therefore, provisions of s.
41(1)  of  the  IT  Act  have  been  rightly  applied  in  the  matter.  The  learned  Departmental
Representative  submitted  that  since  the  assessee  claimed  deduction,  therefore,  onus  is  upon  the
assessee  to  prove  that  deduction  is  admissible  for  the  purpose  of  the  business.  The  learned
Departmental  Representative  in  his  concluding  submissions  submitted  that  the  assessee  has  no
liabilities to make the payment as on date. The assessee has no evidence whatsoever to back up its
claim and he failed to produce the creditors before the AO for verification. Therefore, it is clear that
liability  to  make  the  payment  to  the  outstanding  creditors  has  ceased.  Therefore,  addition  was
rightly made under s. 41(1)(a) of the IT Act.

8. We have considered the rival submissions and material available on record. Sec. 41(1)(a) of the
IT Act reads as under :

"41. (1) Where an allowance or deduction has been made in the assessment for any year in respect
of loss, expenditure or trading liability incurred by the assessee (hereinafter referred to as the first­
mentioned person) and subsequently during any previous year,—

(a)  the  first­mentioned  person  has  obtained,  whether  in  cash  or  in  any  other  manner  whatsoever,
any  amount  in  respect  of  such  loss  or  expenditure  or  some  benefit  in  respect  of  such  trading
liability by way of remission or cessation thereof, the amount obtained by such person or the value
of  benefit  accruing  to  him  shall  be  deemed  to  be  profits  and  gains  of  business  or  profession  and
accordingly chargeable to income­tax as the income of that previous year, whether the business or
profession in respect of which the allowance or deduction has been made is in existence in that year
or not; or."

8.1 Hon’ble Madras High Court in the case of Tamilnadu Warehousing Corpn. (supra) held as under :
"The  assessee  filed  its  return  for  the  asst.  yr.  1989­90  and  assessment  completed  under  s.  143(3)
of the IT Act, 1961. The assessee had surrendered the Group Gratuity Scheme with LIC and received
a  sum  of  Rs.  8,22,925  during  the  year  relevant  to  the  asst.  yr.  1989­90.  As  there  was  no  proper
enquiry  made  by  the  AO  in  the  assessment  completed  on  21st  Jan.,1992,  the  CIT  passed  order
under  s.  263  of  the  Act  and  set  aside  the  assessment  with  a  direction  to  the  AO  to  assess  the  said
amount  under  s.  41(1)  of  the  Act  for  the  asst.  yr.  1989­90.  The  Tribunal  set  aside  the  order  of  the
       
CIT. On appeal to the High Court :       

Held,  that  the  assessee  had  continued  to  show  the  admitted  amount  of  Rs.  8,22,925  as  liability  in
the  balance  sheet.  The  undisputed  fact  was  that  it  was  a  liability  reflected  in  the  balance  sheet.
Once it was shown as liability by the assessee, the CIT was wrong in holding that it was assessable
under s. 41(1) of the Act. Unless and until there is a cessation of liability, s. 41 is not applicable."

8.2  Hon’ble  Punjab  and  Haryana  High  Court  in  the  case  of  Smt.  Sita  Devi  Juneja  (supra)  held  as
under :

"It  is  the  conceded  position  that  in  the  assessee’s  balance  sheet  the  aforesaid  liabilities  have  been
shown,  which  are  payable  to  the  sundry  creditors.  Such  liabilities,  shown  in  the  balance  sheet,
indicate  the  acknowledgement  of  the  debts  payable  by  the  assessee.  Merely  because,  such  liability
is  outstanding  for  the  last  six  years,  it  cannot  be  presumed  that  the  said  liabilities  have  ceased  to
exist.  It  is  also  conceded  position  that  there  is  no  bilateral  act  of  the  assessee  and  the  creditors,
which indicates that the said liabilities have ceased to exist. In absence of any bilateral act, the said
liabilities could not have been treated to have ceased."

8.3 Tribunal Ahmedabad Bench in the case of N.R. Chauhan (supra) held as under :

"The  learned  counsel  for  the  assessee  specifically  drawn  our  attention  to  the  account  copies  and
stated  that  these  are  outstanding  as  on  date  and  this  amount  are  not  written  off  in  the  books  of
account.  Accordingly,  the  same  cannot  be  added  under  s.  41(1)  of  the  Act  as  the  liability  of
outstanding  and  the  parties  are  in  existence.  We  are  in  full  agreement  with  the  argument  of  the
learned counsel for the assessee, as is seen from the documents and papers filed before us that the
parties do exist and these amounts are outstanding in the books of the assessee as payable. In view
of these facts and circumstances, we feel that these amounts cannot be added either under s. 68 or
41(1) of the Act. We delete the addition and this issue of the assessee’s appeal is allowed."

8.4 Tribunal Lucknow Bench in the case of Allied Leather Finishers (P) Ltd. (supra) held as under :

"21.7 A liability could not be treated as a cessation if it was being merely carried forward for years.
A  non­genuine  non­trading  liability  standing  in  the  balance  sheet  can  be  taxed  but  under  s.  68  if  it
came in the books in the current year. If such non­genuine non­trading liability came in the books in
an  earlier  year  than  same  cannot  be  taxed  in  the  current  year  even  under  s.  68.  A  non­genuine
trading  liability  can  be  considered  in  the  current  year  if  it  is  related  to  current  year’s
trading/manufacturing  or  P&L  a/c  but  not  under  s.  41(1)  or  under  s.  68.  It  can  be  considered  only
under  s.  28,  i.e.,  it  can  be  considered  for  disallowance  while  examining  the  claim  of  expenses  or
out  goings  against  revenue  receipts.  Current  year’s  genuine  trading  liabilities,  waved/remitted  or
ceased  to  exist  in  the  current  year  itself  will  not  form  part  of  trading/manufacturing  or  P&L  a/c
except a note appended to them as disclosure of information.

21.10  Even  in  a  case  where  a  liability  ceased  to  exist  due  to  limitation,  i.e.,  the  claim  of  the
creditor  is  barred  by  limitation  under  Limitation  Act  of  1963  but  if  the  liability  subsist  or  has  not
been  written  off  by  the  assessee,  or  the  assessee  does  not  absolve  himself  from  the  liability,
though not legally enforceable, it cannot be taxed under s. 41(1)."

8.5 The Hon’ble Rajasthan High Court in the case of Prameshwar Bohra (supra) has held as under :

"The  assessee  on  the  first  day  of  the  previous  year  relevant  to  the  asst.  yr.  1993­94,  i.e.,  on  1st
April,  1992,  credited  an  amount  of  investment/cash  credit  of  Rs.  1,55,316  in  his  books  of  account.
The AO added this amount in the income of the assessee as unexplained investment in the asst. yr.
1993­94. The Tribunal held that this was not a case of cash credit entered in the books of account of
the assessee during the year but it was a case in which the assessee had invested the capital in the
business  and  this  amount  was  shown  as  a  closing  capital  as  on  31st  March,  1992  and  on  1st  April,
1992, it was an opening balance. Therefore the Tribunal held that what was already credited in the
books of account ending on 31st March, 1992, for financial year 1991­92 relevant to asst. yr. 1992­
93  could  not  be  unexplained  cash  credit  or  investment  in  the  books  of  account  maintained  for  the
financial  year  1992­93,  the  accounting  period  for  which  ended  on  31st  March,  1993.  On  appeal  :
Held,  dismissing  the  appeal,  that  the  carried  forward  amount  of  the  previous  year  did  not  become
an investment or cash credit generated during the relevant year 1993­94. This alone was sufficient
to sustain the order of the Tribunal in deleting the amount of Rs. 1,55,316 from the assessment for
the asst. yr. 1993­94."

8.6 Tribunal Mumbai Bench in the case of VIP Industries Ltd. (supra) held as under :

"Sec. 41(1) is attracted when there is cessation for remission of a trading liability. Simply because
a  period  of  three  years  has  expired  and  the  creditor  cannot  lawfully  enforce 
    his  claim, 
       it  does 
  not 
mean  that  there  is  a  cessation  or  remission  of  liability.  There  may  be  several  situations  when  the
money is not claimed or paid by one party to another within three years and thereafter the claim is
made  and  honoured  by  the  other.  So,  simply  because  a  particular  amount  is  outstanding  for  a
period of more than three years, that does not constitute income under s. 41(1)."

9. Considering the facts of the case in the light of the above provisions and the decision referred to
above,  it  is  clear  that  the  expenditure  claimed  as  deduction  in  the  earlier  year  have  not  been
disallowed  in  the  earlier  year  in  which  they  were  claimed.  Even  the  AO  in  the  earlier  year  has  not
doubted  the  existence  of  the  parties.  The  learned  counsel  for  the  assessee  filed  copies  of  balance
sheet  of  the  all  years  under  appeal,  as  well  as  proceedings  earlier  assessment  years  which  prove
that  the  outstanding  liabilities  from  earlier  years  were  carried  forward  to  the  assessment  years
under  appeal  starting  from  asst.  yr.  2001­02.  The  liabilities  in  asst.  yr.  2000­01  were  in  a  sum  of
Rs.  1,29,83,564.  The  particulars  of  those  parties  against  whom  the  liabilities  were  shown  is
mentioned  at  paper  book  3,  4  and  5.  The  same  parties  continued  in  the  asst.  yr.  2001­02  under
appeal but the balances of some of the parties have reduced which would show that part payments
have been made to them. The above facts would show that the liabilities shown in the balance sheet
in  the  assessment  year  under  appeal,  i.e.,  2001­02  which  are  opening  balances  which  are  carried
forward for the preceding assessment year. The liabilities have been shown in the balance sheet of
the  assessee  which  would  show  that  the  assessee  acknowledged  the  liabilities  of  the  outstanding
amounts.  The  balances  were  thus  carried  forward  from  earlier  years.  In  asst.  yr.  2002­03,  the  AO
made  addition  of  Rs.  1,60,590  in  respect  of  Royal  Engineering  Work  whose  balance  was  also
outstanding in the asst. yrs. 2000­01 and 2001­02. It would, therefore, show that similar addition is
made in the asst. yr. 2002­03 which would amount to double addition in respect of the same party.
In  asst.  yr.  2003­04  the  AO  made  addition  of  Rs.  40,032  in  respect  of  Sanjay  Spal,  Rs.  32,  Ankit
Engineering  Rs.  20,000  and  Motilalji  Rs.  20,000.  These  amounts  were  not  carried  forward  from
earlier  years  as  per  the  details  filed  in  the  paper  book.  It  would  show  that  these  are  the  current
liabilities  of  the  assessee  in  the  asst.  yr.  2003­04.  Similarly,  in  asst.  yr.  2006­07  the  AO  made
addition of Rs. 1,32,118 in respect of amount of Rs. 45,409 and Rs. 86,709 in respect of Mahalaxmi
Roadways  and  Nihal  Roadways.  These  were  the  credit  balances  in  the  assessment  year  under
appeal  which  were  carried  forward  in  the  preceding  asst.  yr.  2005­06  and  in  that  year  there  were
debit  balances  against  these  parties  as  per  the  details  submitted  by  the  learned  counsel  for  the
assessee. These facts would show that the authorities below have not applied their mind to the facts
of the case that these are not the fit cases for invoking the provisions of s. 41(1) of the IT Act in the
matter as done by the AO.

9.1  Considering  the  facts  of  the  case  as  noted  above  it  is  clear  that  the  assessee  had  continued  to
show the admitted amounts as liabilities in its balance sheet. The liabilities reflected in the balance
sheet cannot be treated as cessation of liabilities. Merely because the liabilities are outstanding for
last many years, it cannot be inferred that the said liabilities have ceased to exist. It is also a fact
that  the  assessee  has  not  written  off  the  outstanding  liabilities  in  the  books  of  account  and  the
outstanding  liabilities  are  still  in  existence  would  prove  that  the  assessee  acknowledged  his
liabilities as per the books of account. s. 41(1) of the IT Act is attracted when there is cessation or
remission  of  a  trading  liability.  The  AO  shall  have  to  prove  that  the  assessee  has  obtained  the
benefits  in  respect  of  such  trading  liabilities  by  way  of  remission  or  cessation  thereof.  Merely
because  the  assessee  obtained  benefit  of  deduction  in  the  earlier  years  and  balances  are  carried
forward  in  the  subsequent  year,  would  not  prove  that  the  trading  liabilities  of  the  assessee  have
become non­existent. It may also be noted here that the assessee has not claimed any deduction of
the  expenditure  in  all  the  assessment  years  under  appeal.  The  decisions  cited  by  the  learned
counsel for the assessee squarely apply to the facts of the case. Therefore, we are of the view that
provisions  of  s.  41(1)(a)  of  the  IT  Act  have  been  wrongly  applied  in  the  matter.  We  may  also  note
here  that  the  learned  counsel  for  the  assessee  has  filed  details  of  particulars  of  payments  of
liabilities  in  subsequent  years  which  are  in  the  nature  of  adjustment  through  journal  entry,  cash
payment  and  some  payments  by  banking  channel.  The  learned  Departmental  Representative
objected  to  the  filing  of  such  details  at  this  stage  and  further  submitted  that  the  payment  by  cash
and  journal  entry  would  not  prove  genuineness  of  the  payments.  We  do  not  agree  with  the
submission of the learned Departmental Representative because those details were called for by the
Bench  during  the  course  of  hearing  and  even  payment  by  cheques  and/or  journal  entry  would  not
absolve  the  AO  for  making  out  a  case  under  s.  41(1)(a)  of  the  IT  Act.  The  last  contention  of  the
learned counsel for the assessee was that since income of the assessee is computed under s. 44AE
of the IT Act, therefore, provisions of s. 41(1) of the IT Act would not apply. However, considering
the finding given above that provisions of s. 41(1) would not apply to the facts and circumstances of
the case; there is no need to give further findings on this issue.

10. On consideration of the above discussion, we find that the authorities below were not justified in
making  the  additions  against  the  assessee  in  all  the  assessment  years  under  appeal  of  the  above
amounts  with  the  aid  of  s.  41(1)(a)  of  the  IT  Act.  As  a  result,  we  set 
    aside   
   the   
orders    the 
of 
authorities below and delete the entire additions.

11.  In  view  of  the  above  findings,  the  decisions  cited  by  the  learned  Departmental  Representative
would not support the case of the Revenue.

12. As a result, these grounds of appeal of the assessee in all the appeals are allowed.

13.  In  the  result,  the  appeals  of  the  assessee  in  ITA  Nos.  169,  170  and  171/Ahd/2009  are  allowed
whereas the appeal of the assessee in ITA No. 172/Ahd/2009 is partly allowed.

*****

© Copyright 2017 Wolters Kluwer (India) Pvt. Ltd. All Rights Reserved.