Professional Documents
Culture Documents
todo caso, estoy también muy satisfecho, porque siempre trato de disfrutar con las cosas
que hago.
A todos ellos, muchísimas gracias. En primer lugar, va a intervenir Juan Manuel
Eguiagaray, que nos hablará de la Solidaridad Internacional y también del
conferenciante.
2
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
3
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
funciona”, decía él, “según la lógica del mercado. En términos morales, esto no es ni
bueno ni malo, pero el mercado funciona sólo con los interlocutores solventes, mientras
que los no solventes no se integran, y al mercado esta situación le resulta indiferente”.
Este es el problema, que se ha terminado por dividir la sociedad entre los que tienen y
los que no tienen, y así el mercado está pendiente de los países que se desarrollan y
olvida a los que no lo hacen.
Una ONG no puede cambiar las reglas del juego, pero las ONG no pueden sólo
ser instrumentos de alivio de los sufrimientos del momento, sin analizar las causas por
las que se produce el sufrimiento. En esta modesta tarea con muchas personas en
España, con muchos amigos, estamos trabajando y queremos seguir haciéndolo en los
próximos veinte años. Y yo quiero agradecer al Ignacio Ramonet por venir a decirnos lo
que piensa del mundo, de la globalización y de causas por las que, cada uno desde su
perspectiva sigue trabajando, y quiero agradecer, desde luego, al rector y a la
Universidad Complutense el que nos hayan dado su hospitalidad para celebrar este acto
con tanto estudiante, con tanta gente que cree que el mundo no puede ser solamente
igual a como lo conocemos hoy.
[aplausos]
4
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
Aunque la forma de ver la realidad, las ideas, las creencias, los valores, estén presentes
en la forma de hacer periodismo, nunca debemos olvidar la seriedad en las
informaciones y en la transmisión al público de esa información.
Por otra parte, creo que Ignacio Ramonet puede ser un buen ejemplo a seguir por
los que aspiran a ser periodistas, un referente. A lo largo de la vida es bueno tener
referentes. Después quizás no sea fácil llegar a ser como él, se necesitan muchas
cualidades. Yo, como economista, siempre he pretendido ser como José Luis Sampedro,
pero no lo he conseguido. He logrado ser amigo suyo, escribir un libro con él,
Conciencia del subdesarrollo, he ido a muchas conferencias y coloquios con él, pero,
por mucho que lo intente, no tengo su capacidad oratoria, su habilidad a la hora de
escribir, su genialidad a la hora de poner ejemplos, en fin, uno hace lo que puede y trata,
de alguna manera, de emular al maestro, que es el que le ha servido de referente para
intentar ser como él. Yo creo que los referentes son siempre importantes, son
fundamentales.
Ramonet representa unas cualidades que yo creo que todo periodista debe tener.
Por una parte, es una persona instruida, leída, con conocimientos, culta, erudita, con
formación, en definitiva. Eso es fundamental. Por otra parte, no se conforma con
describir hechos, sino que trata de analizar y trata de responder a la pregunta “¿Por qué
pasa lo que pasa?” Porque vivimos en un mundo en el que la información nos llega por
todas partes: por el periodismo, por la televisión, por la radio, por Internet. Ahora por
los mensajes de los teléfonos. Y hay que saber mucho para saber discernir esa
información que se principal, que es fundamental, que es básica, de la accesoria, de la
menos importante. Quitar el trigo de la paja. Para eso se necesita una buena formación.
Si no, es imposible saber qué es lo importante y qué no lo es. También hay que analizar.
No nos podemos quedar en la descripción de los hechos, porque entonces no
entendemos nada de lo que pasa en el mundo. En este sentido, voy a pedir disculpas,
pero es que hay que pedir disculpas para citar a Carlos Marx. Carlos Marx decía que “la
ciencia estaría de más si la forma de manifestarse las cosas coincidiera con su esencia”.
Efectivamente, la ciencia tiene sentido porque la forma de manifestarse las cosas no
coincide con esas relaciones subyacentes que provocan los efectos de las situaciones.
Por eso, creo que es importante que analicemos, que reflexionemos, y eso tiene que
venir acompañado de esa formación que yo mencionaba al principio. Y luego, Ramonet
es crítico, es crítico con la realidad en que vivimos, es crítico con los saberes
5
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
convencionales que nos tratan de dar una visión conformista del mundo, cuando el
mundo no está para ser conformistas.
Fíjense ustedes que hoy escribía yo un artículo para una revista en la que
colaboro quincenalmente y hablaba, a raíz de varios libros que he leído o que me ha
correspondido presentar, como uno de José Manuel Laredo, que se llama Las raíces
económicas del deterioro ecológico y social. Es un libro muy riguroso, muy serio, el de
Laredo. Presentamos también este libro en el Foro Complutense y fíjense de que Laredo
parte de la idea de que estamos deteriorados social y ecológicamente. Intenta
profundizar en las raíces económicas de ese deterioro. Hace poco también salía en
España un libro que se llama El decrecimiento económico, que es un colectivo que hay
en Francia, en Lyon, una revista en la que publican estas cosas y que plantea que no
podemos crecer indefinidamente en un mundo finito. Es un poco cuestionar el
crecimiento que estamos viviendo. Un crecimiento desigual, donde a gran parte del
mundo la dejan fuera, la dejan marginada, le dejan la pobreza, le dejan la necesidad de
migrar hacia los países ricos... viviendo aquí en condiciones muy duras, en la
supervivencia. Pero es que en el mundo rico, con esa gran cantidad de consumo que
tenemos, nos estamos cargando el planeta: cambio climático, agujero de ozono,
agotamiento de los recursos no renovables, los recursos renovables no pueden ir al
ritmo que crecemos, el consumismo, medioambiente contaminado (ríos, mares, etc.).
Tenemos que tomar conciencia de esto. Esto no dura indefinidamente. Es decir, el
mundo rico, con su consumismo, con su productivismo, está cargándose el planeta, está
haciendo que otros muchos no consuman. Porque si el 80 por ciento que apenas
consume, consumiera como nosotros, no sé qué pasaría. Esto es interesante, hay que
reflexionar sobre esto.
Pero ha salido otro libro en castellano hace poco, que se llama El fetichismo del
crecimiento. Precisamente, cuestiona esto. Y cuestiona algo que es fundamental, que es
que el crecimiento no está generando mayor bienestar. Y ya, para finalizar, quiero
mencionar un libro de un profesor británico, ilustre, que yo he leído bastante en temas
de desempleo, que se llama Layard, que además es Lord, sugerido por el partido
laborista, y el libro se llama Felicidad. Un economista hablando de felicidad. Qué cosa
más llamativa. Pero es muy interesante, porque no reduce la felicidad al ingreso mayor,
como puede suceder en muchas cosas, sino que empieza diciendo una cosa: “Somos
más ricos que hace cincuenta años [el mundo rico, porque el otro no] y no somos más
6
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
felices”. Entonces yo digo, después de estas lecturas sobre las que he reflexionado en
este artículo (perdonen ustedes la expresión): estamos haciendo un pan como unas
tortas. Es decir, si crecemos, ese crecimiento deja marginado al 80 por ciento del
mundo. Resulta que ese crecimiento del mundo rico está destruyendo el planeta, resulta
que, además, nos sentimos muy felices, muy satisfechos acumulando bienes, pero
resulta que no somos más felices... Entonces, hay que preguntarse a dónde vamos y qué
hacemos aquí. En fin, yo no quisiera responder a todas estas preguntas, simplemente
son reflexiones que a veces tenemos que hacer en la universidad; tenemos que
reflexionar, plantearnos dudas, preguntas a las que podemos responder o no, pero en la
universidad no sólo tenemos que formarnos profesionalmente, que es muy importante,
sino fundamentalmente aprender a razonar, aprender a pensar, aprender a reflexionar y a
cuestionarnos el mundo en que vivimos, este mundo no sólo injusto, desigual, sino lleno
de guerras y de atrocidades y, en definitiva, la universidad tiene que cumplir esa
función. Así que muchas gracias a Ramonet, que nos ayuda a todos a pensar, a razonar y
a reflexionar, y gracias por mantener, contra viento y marea, sus propuestas y, sobre
todo, este referente que es Le Monde Diplomatique. Gracias.
[aplausos]
Ignacio Ramonet
Hola, buenos días. Yo quisiera primera agradecer al rector Carlos Berzosa por
habernos acogido aquí, agradecerle sus palabras elogiosas e inmerecidas, obviamente,
agradecer a Juan Manuel Eguiagaray, presidente de Solidaridad Internacional por
haberme invitado a participar en esta serie de reflexiones en torno a la celebración del
vigésimo aniversario de esta ONG, y agradecer a las personalidades, a los estudiantes,
profesores que estáis aquí esta mañana con nosotros. Quisiera improvisar un poco una
reflexión sobre este doble concepto de globalización y solidaridad. Una reflexión de
unos treinta minutos para que tengamos luego la posibilidad de intercambiar algunas
ideas sobre estos dos temas.
Yo digo a veces que, para entender cómo está funcionando la globalización,
podríamos partir de un ejemplo concreto: imaginemos un capitalista que dispone hoy de
7
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
una suma importante (varias decenas de millones de euros, por ejemplo), ¿qué puede
hacer con ese dinero? en la perspectiva de que todo el mundo desea que el dinero rente.
Tiene, al lo menos, dos posibilidades: una, invertirlo en un proyecto de tipo industrial,
es decir, con la idea de fabricar algo, teniendo en cuenta que existe un mercado para tal
objeto, tal máquina, etc. Esta es una posibilidad. La otra sería invertirlo en lo que
llamamos los mercados financieros, es decir, invertirlo en bolsa, sencillamente. Hoy día,
por ejemplo, en el marco de la globalización, ¿qué es lo más rentable, si nos atenemos a
la rentabilidad media del año 2006 de las inversiones? Por ejemplo, en la industria se
invierte en la construcción de una fábrica en algún lugar de España, con lo cual va a
crear trabajo, va a crear empleo, va a generar toda una serie de actividades derivadas. Si
se produce un artículo, habrá que transportarlo, habrá intermediarios... va a crear una
actividad económica relativamente importante. La rentabilidad media (y hablo aquí bajo
el control de los economistas prestigiosos que tenemos aquí con nosotros) es una
rentabilidad de entre el 7 y el 9 por ciento, me refiero a la rentabilidad anual de esa
inversión. Además, hay que tener en cuenta todos los problemas que puede tener,
porque puede haber dificultades sociales, gestión de personal, dificultades del mercado,
etc.
Si coloca el dinero en bolsa, sin reflexionar, de forma arriesgada..., si, por
ejemplo, lo hubiese invertido en bolsa en España el año pasado, el capital de acciones
del año pasado, habría tenido una la rentabilidad de un 36%. Es decir, la posibilidad
para un inversionista, considerando que el inversionista en una figura central en la
globalización hoy, que invierte en la economía real y en la economía industrial, la
economía creadora de productos y de empleos, tiene una rentabilidad pequeña, mientras
que si invierte en la economía inmaterial, si invierte en otros productos de los mercados
financieros, su rentabilidad puede ser aún superior. ¿Entonces qué hace ese inversionista
hoy? Evidentemente, su tendencia sería decir: “Me interesa invertir en la industria real,
pero, obviamente, no puedo satisfacerme con una rentabilidad del 8 por ciento cuando
en los mercados financieros voy a obtener al menos tres o cuatro veces más.” Lo que
hace entonces es elegir una rentabilidad superior. Actualmente, se está pidiendo al
capital que se invierte en la industria real una rentabilidad de entre el 15 y el 17 por
ciento. Porque esa es la realidad del capital. Porque si no se le da entre el 15 y el 17 por
ciento, ¿qué hace el inversionista? Desplaza sus capitales y se los lleva a otro lugar.
8
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
¿Puede desplazar sus capitales? Sí, porque hoy día la globalización ha creado un marco
que, efectivamente, hace que la circulación del capital sea prácticamente libre.
En el mundo, lo que circula sin ningún tipo de trabas es el capital. El capital y
los vientos. Es lo único que circula sin trabas. Y, por consiguiente, el capital se mueve,
no hay control de capitales más que en algunos países, no hay control de la circulación
del capital que puede precisamente liberarse. Y al liberarse, va a colocarse, ya sea en la
industria o en los mercados bursátiles, donde más le interesa y donde más rentabilidad
piensa que puede obtener.
El profesor Eguiagaray citaba una frase que antes yo decía: “El mercado, en ese
sentido, no se comporta de manera moral, ni bien ni mal”. Es el funcionamiento
mecánico del mercado. Y es legítimo (digamos no desde el punto de vista moral, pero lo
es desde el punto de vista funcional) que el capital vaya donde encuentre mayor
rentabilidad. Esto es para beneficio general de la globalización. ¿Por qué? Porque si el
capital advierte que aquí en España puede tener un 17 por ciento de rentabilidad, ¿cómo
va a obtenerla, si la rentabilidad media es del 8 por ciento? Pues únicamente haciendo
que ciertos parámetros se modifiquen. Por ejemplo, haciendo que la productividad
aumente sin que aumenten los salarios en proporción. ¿Qué es la productividad? Como
ustedes saben, es lo que produce un asalariado en un tiempo determinado. Si un
asalariado produce cinco piezas en una hora, lo que interesa es que produzca quince
piezas en una hora. De esa manera, no se aumenta el número de trabajadores, pero sí se
aumenta el número de productos generados, de modo que se puede ganar más. Se
aumenta la productividad de otra manera si se tienen cien trabajadores que producen
doscientas piezas y se reduce el número de trabajadores a cincuenta, que, en vez de
producir doscientas piezas, van a producir doscientas cincuenta piezas. Con la mitad de
los trabajadores se reduce un coste fijo, que los empresarios llaman “coste de la masa
salarial”, obteniéndose una productividad mayor. ¿Es posible hacer eso? Sí. ¿Por qué?
Porque la globalización ha logrado que las leyes laborales en la mayoría de los países se
modifiquen en beneficio del capital. Que, en vez de dar contratos, por ejemplo, de
duración indefinida, contratos fijos, se hagan contratos a tiempo limitado, conocidos
como trabajos precarios o empleos precarios... se tiende a la precarización general de los
trabajadores para que el capital los pueda utilizar cuando los necesita, pero que no le
cuesten nada cuando no los necesita. Y el mecanismo sencillo de la liberación de los
capitales ha creado toda una serie de consecuencias que han dado lugar a las
9
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
10
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
11
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
Pero, por otra parte también esta metáfora del Foro Económico Mundial de
Davos indica bien que los dirigentes políticos están sometidos al buen deseo de una
serie de inversionistas que pueden exigirles más transformaciones, más modificaciones
en detrimento de los trabajadores, los asalariados, la seguridad del propio país. Esta
situación efectivamente está creando, en el marco de la globalización, un mundo en el
que hay triunfadores y perdedores y en el que los perdedores son cada vez más
numerosos. Y que, contrariamente a lo que la globalización pretendía... la idea de la
globalización era decir, en definitiva, “dejemos que los ricos se enriquezcan, porque ese
enriquecimiento de los ricos acabará desbordándose y acabará por enriquecer a las
demás capas de la sociedad”. Ocurre un poco como en esa imagen que vemos en
algunas películas, en las fiestas, donde se crea un castillo de copas de champán y donde
se llena la copa de arriba y, a medida que la copa de arriba se va llenando, se llenan
todas las copas hasta el final. Esta es la metáfora que defiende la globalización.
“Dejemos que se enriquezcan los ricos, reduzcamos los impuestos de los ricos,
suprimamos el impuesto de la sucesión, dejemos que haya enriquecimiento, que haya
grandes fortunas, porque esto será, en definitiva, beneficioso para el planeta entero”. El
problema es que pasan los años y esa primera copa no acaba de llenarse. Y los ricos o
los que se enriquecen, el número de los nuevos que se enriquecen es muy pequeño en
comparación con el número de los que se están empobreciendo o que se siguen
empobreciendo en razón del progreso demográfico planetario. Y así hemos visto que el
proyecto de Naciones Unidas de tratar de reducir el número de pobres en el mundo no
se está cumpliendo. Estaba el proyecto del milenio, que consiste en reducir la pobreza
de aquí a 2015 y ahora estamos viendo que, al ritmo que llevamos, la disminución de la
pobreza en el mundo (el proyecto no pretendía erradicarla), es decir, la reducción de la
mitad de la pobreza en el mundo, no se alcanzará en el 2015, ni mucho menos, sino que,
al contrario, ya se ha tomado bastante retraso, que hace que estemos seguros de que en
2015 habrá tantos o más pobres que en la actualidad. ¿Y esos pobres cuántos son? Las
estadísticas son conocidas, es decir, más o menos dos tercios de la humanidad, dos de
cada tres personas en el mundo viven con menos de dos euros diarios. Vivir no implica
sólo alimentarse, sino también alojarse, vestirse, cuidarse si están enfermos, cultivarse,
educarse, transportarse, etc. Con dos euros diarios. Evidentemente, se considera un nivel
de pobreza importante. Y sabemos que un tercio de la humanidad vive con menos de un
euro diario. Podríamos añadir otras estadísticas que mostrarían que dos mil millones de
12
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
13
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
rápidamente y bajo el control de las autoridades económicas que nos acompañan, yo les
puedo dar un pequeño curso de especulación monetaria, que está al alcance de
cualquiera. Y recuerden que Soros se hizo muy rico especulando sobre las monedas.
Además, es muy fácil y, por otra parte, cuesta poco. Porque basta con pedir prestado el
dinero a un banco, especular con ese dinero prestado y devolverlo después.
Si ustedes tienen una suma relativamente importante de dinero... si lo hacen con
mil euros no es suficiente, ni con diez mil, ni con cien mil, pero, en definitiva, si
movilizan cien millones o mil millones o varios miles de millones de euros, en ese caso
pueden especular contra la moneda de un país relativamente débil. ¿De qué manera? De
acuerdo con el principio de la oferta y la demanda. Porque las monedas también están
sometidas a la oferta y la demanda. Si ustedes, por ejemplo, compran masivamente una
moneda, es decir, compran por valor de varios miles de millones de euros una moneda
de un país relativamente mediano, si esa moneda, cuando ustedes la compran, vale cien,
al comprarla y al pedirla tan masivamente, por el hecho mismo de que haya esa
demanda, el coste de esa moneda aumenta. En otras palabras, ustedes compran varios
miles de millones de euros en esa moneda por cien e, inmediatamente después de que la
han comprado, esa moneda que ustedes compraron por cien vale ahora ciento uno,
ciento dos o ciento tres. ¿Qué hacen ustedes con ese capital de monedas que tienen?
Pongamos que lo venden inmediatamente por ciento tres. Al venderla, al existir esa
oferta tan masiva, el precio va a disminuir y, de nuevo, va a valer cien. La venden por
ciento tres y de nuevo vale cien. La vuelven a comprar, al comprarla vuelve a subir a
ciento tres, de nuevo la venden... ¿Cuántas veces pueden ustedes hacer esa operación de
venta, compra, venta, etc.? La pueden hacer tantas veces como quieran, porque el
número no está limitado. Y, evidentemente, lo pueden hacer veinticuatro horas al día
porque en cualquier momento hay bolsas abiertas en el mundo, los mercados funcionan
permanentemente. Esto hace que haya fortunas colosales que se han creado. Tobin decía
que cada vez que se hace una transacción hay que poner un pequeño freno, hay que
poner un granito de arena en esa transacción. Si se pone, por ejemplo, una pequeña tasa
de 0,1 por ciento, al cabo de diez veces que se compra y vende, ya vale uno por ciento.
Al cabo de cien veces, ya vale diez por ciento. Y si ustedes hacen esa operación mil
veces, ya vale cien por cien y pierden su capital, por lo que ya la especulación no
interesa. Esta era la idea de Tobin. Nosotros hemos partido de esa idea y del hecho de
que el mercado de cambios es tan importante para decir que hay que crear, a escala
14
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
internacional, esa tasa Tobin, porque con eso se constituiría un fondo internacional,
administrado por una autoridad respetada, honesta, internacional, que podría ser el
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, el PNUD, que podría reunir cada año
decenas de miles de millones de dólares o de euros. Con ese fondo, la idea avanzadas
por el Foro Social Mundial de crear una tasa planetaria (luego me referiré a ella) crearía
un fondo que permitiría atacar la gran miseria en el mundo, la gran miseria en términos
de estructuras, de educación, de salud, en términos de ayuda alimentaria o ayuda al
desarrollo, una ayuda que no sólo fuese una ayuda paternalista. Hoy en día no tenemos
las ideas que se podían tener sobre el desarrollo en los años sesenta, sino que se sabe
bien que ayudar no es tan sencillo. Y desarrollar no es tan sencillo, no basta con dinero.
Aunque el dinero es importante.
Para crear esta tasa, este fondo, evidentemente habría que tomar otras medidas,
como suprimir los paraísos fiscales. No es normal que en el mundo en que vivimos haya
tantos paraísos fiscales. A veces en el seno mismo de la Unión Europea, como
Luxemburgo (yo iré mañana a Luxemburgo). Luxemburgo es un gran paraíso fiscal. No
hace falta ser un pequeño país. En Bélgica hay elementos de paraíso fiscal, algunas islas
británicas funcionan como paraísos fiscales, Andorra funciona como paraíso fiscal,
Mónaco, Gibraltar... ¿Y qué es un paraíso fiscal? Es un lugar donde todo el dinero de la
criminalidad... Hay que precisar que al dinero no se le ve origen ni olor ni
culpabilidad... el dinero de la criminalidad, de la criminalidad financiera, de la
criminalidad fiscal, de la criminalidad sencillamente de los que venden armas o de los
que participan en el tráfico de drogas o en el tráfico de mujeres... Ese dinero encuentra
un refugio y nadie pide explicaciones a ese capital. Evidentemente, es como si se
partiese del principio de que esa ilegalidad del capital es indispensable para el
funcionamiento, para la circulación, para el buen engrase de la globalización.
Evidentemente, no se puede concebir la creación de una tasa Tobin si los capitales
pueden escaparse e ir de paraíso fiscal en paraíso fiscal, donde pueden intervenir
precisamente en los mercados financieros, sino que además alientan la evasión fiscal, el
delito fiscal en los países.
Si, por ejemplo, nosotros admitimos desde el punto de vista fiscal que es un
crimen contra la solidaridad, porque la evasión fiscal es un crimen contra la solidaridad,
nosotros admitimos eso cuando no admitiríamos, por ejemplo, un paraíso penal.
Imaginemos un paraíso penal, una isla donde cualquier delincuente, cualquier asesino,
15
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
cualquier monstruo, a pesar de los crímenes que pueda cometer, pueda refugiarse
tranquilamente sin que nadie lo moleste. Obviamente eso no existe en el mundo. No se
han creado paraísos penales, pero sí se han creado paraísos fiscales que causan los
mismos estragos, porque se estima que los paraísos fiscales movilizan capitales que son
un gran porcentaje de los capitales que se mueven en el mundo. Por esto, lo que el Foro
Social Mundial pide es que desaparezcan los paraísos fiscales, cosa que, en definitiva,
puede hacerse. Los paraísos fiscales se pueden asfixiar.
Otra idea es la de las tasas planetarias. Hay que ver que la mayoría de los países
desarrollados han conseguido desarrollarse y desarrollar políticas solidarias, políticas de
seguridad social, solidaridad social pública gracias a algunos mecanismos que se han
creado, algunos a principios del siglo XX y otros mucho más recientemente, como el
impuesto sobre la renta, o bien también el impuesto al valor añadido, que ha permitido
al estado obtener mayores ingresos y con ellos poder llevar a cabo políticas públicas.
Esto también está hoy en día en peligro con la lógica de la globalización. Lo que hay
que hacer a escala planetaria... porque el mundo es uno, desde el punto de vista
ecológico, y es uno desde un punto de vista humano, y no es normal que nosotros
estemos aquí viviendo con una serie de ventajas, explotando más el planeta que los
pobres, mientras que ellos están viviendo con toda clase de carencias. Entonces es
necesario pensar en tasas globales hoy en día. Pensar en un impuesto al valor añadido en
beneficio de la humanidad. Es decir, que se puede pensar no sólo en la tasa Tobin, que
es un modelo de tasa global, un modelo de tasa que se aplicaría, en este caso, a los
mercados financieros, a los mercados de divisas, en particular. Pero podemos imaginar
una pequeña tasa sobre el consumo de electricidad. Y hoy sabemos que la electricidad,
en parte, tiene una responsabilidad en la producción de dióxido de carbono que está
creando el calentamiento global. O podemos imaginar una tasa pequeñísima, del 0,01
por ciento (no estamos hablando de una tasa importante), por ejemplo, en cada
comunicación telefónica. O bien una tasa en las ventas de armas, cuando sabemos que
los principales grandes países del mundo y, en particular, los cinco, que, digamos, son
oficialmente las principales potencias del mundo, que son los miembros permanentes
del consejo de seguridad, son los principales vendedores de armas del mundo. O bien,
una tasa en el consumo de petróleo o en el consumo de gas. Se crearía un fondo colosal
que permitiría no solamente disminuir a la mitad la pobreza en 2015, pero
probablemente antes, con un gran movimiento de solidaridad, con una capacidad para
16
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
desarrollar los países que se encuentran en situaciones difíciles y que producen uno de
los fenómenos más característicos del mundo de hoy, que son las migraciones masivas,
inmigraciones incontroladas que crean problemas humanos tremendos, terribles, y que
generan sentimientos de racismo, de exclusión, de marginalización en los países que
“acogen” a estos inmigrantes.
Hay que concebir el mundo como una unidad. Existen ya tasas globales. Por
ejemplo, en Francia y en otros países se ha decidido crear una tasa global sobre todos
los billetes de avión. Yo acabo de llegar esta mañana de Marsella, he comprado mi
billete y he pagado cinco euros para ese fondo, esa tasa, de ayuda a los países en
desarrollo y, si hubiese viajado en primera clase o en clase preferente, habría pagado
quince euros. ¿Para qué sirve ese fondo que se ha constituido? El fondo tiene una
misión precisa, que es combatir el sida en África, en particular. Y así se está
constituyendo un fondo extremadamente importante. Al principio se lanzó esa idea,
entre otros, por el presidente Chirac, Zapatero, Lula, el presidente Lagos de Chile...
lanzaron la idea de una tasa global, pero las agencias de viajes, el mundo del turismo,
dijeron que sería una catástrofe; las compañías aéreas dijeron “se va a derrumbar el
tráfico aéreo”. Pero lo cierto es que la tasa está funcionando desde el uno de enero y no
hay ningún tipo de desfonde y ya nadie siquiera piensa, en el momento de pagar, que
está pagando una tasa importante (cinco euros no es cualquier cosa), pero creo que las
personas que viajan en avión pueden hacer ese gesto, porque es un gesto de solidaridad.
No obstante, podríamos pensarlo a escala planetaria en los dominios que he marcado
antes: la electricidad, la comunicación telefónica, la venta de armas, el consumo de
petróleo; todo lo que es consumo, por ejemplo, de energías no renovables, debería tener
una tasa ecológica que podría servir para el desarrollo. En otras palabras, podríamos
pensar en numerosos sistemas con el principio del IVA planetario, pensando que la
humanidad es una y la solidaridad debe ser una. Muchas gracias.
17
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
Muy bien, muchas gracias, Carlos. Antes de empezar, me gustaría hacer unos
cuantos comentarios que creo que pueden servir para dinamizar el debate. En primer
lugar, quiero referirme a la introducción, a la conferencia de Ignacio Ramonet en
relación con el poder del capital financiero frente al poder productivo, con el efecto que
esto tiene en la precarización de las condiciones laborales y sociales tanto en el norte
como en el sur, el poder económico que se impone sobre el poder político y sobre el
poder democrático, los efectos que esto tiene en la profundización de la pobreza y la
desigualdad. Pero me ha gustado especialmente, y me gustaría lanzar este debate en este
sentido, al oír hablar de solidaridad [dirigiéndose a Ignacio Ramonet] has hablado de
impuestos. Y esto para mí es importante y lo es, porque cuando hablamos de solidaridad
no estamos hablando de donaciones o de apadrinar niños, no estamos hablando del
buenismo organizado que se articula en torno a las organizaciones en las que yo mismo
estoy, sino que has hablado de impuestos. Y esto me parece importante: los impuestos,
el mecanismo fiscal, la justicia fiscal como principal mecanismo de solidaridad
internacional.
Y me parece un tema importante que tenemos que incorporar fuertemente en
nuestra agenda, porque hablo desde la práctica de la solidaridad que solemos
desarrollar. Solemos pensar que la solidaridad es algo así como una caridad progre.
Uno dice que es solidario, pero en realidad lo que está haciendo es caridad: apadrina
niños o manda dinero a una organización, etc., cuando los mecanismos de solidaridad
que hemos construido en Europa (yo siempre digo que el principal mecanismo de
solidaridad que tenemos en Europa es el estado del bienestar), los mecanismos de
solidaridad global están, hoy por hoy, por construir. No se basan en donaciones, no se
basan en la voluntad del que dona, sino en una obligación recíproca que hemos
construido entre todos. Y lanzaría tres preguntas en relación con esto: en primer lugar,
¿hasta qué punto esto está en la agenda de nuestras democracias? Me da la sensación de
que esto está cada vez más incorporado, pero no está realmente en la agenda de nuestras
democracias, en los debates electorales, en los debates políticos. Ahora en Francia va a
haber elecciones presidenciales... tuve la maravillosa ocasión de conocer que ATTAC
18
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
19
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
importante, y hasta qué punto entre la sociedad civil organizada, los medios de
comunicación, los intelectuales, estas referencias, este inmenso grupo de gente que nos
referenciamos en el Foro Social Mundial, somos capaces de construir un concepto de
ciudadanía crítica, democrática, participativa, capaz de introducir esto en las agendas de
nuestras democracias y de hacer frente a esto, insisto, desde una perspectiva de
solidaridad, que para mí tiene mucho que ver con los impuestos y poco que ver con las
donaciones.
Yo creo que el debate está abierto, tenemos unos treinta minutos para debatir, así
que si hay palabras desde el plenario, iríamos tomándolas y, finalmente, dejaríamos a
Ignacio Ramonet un tiempo para contestar. Si tenéis preguntas o comentarios...
[pregunta inaudible]
[parte inaudible] Bien. ¿Cómo hacer que esto sea factible, si dijimos que los
presidentes de hoy están de alguna manera alienados o no tienen tanto peso como
fenómenos tales como el Banco Mundial, y se sienten reprimidos. ¿Cómo es posible
poner en práctica todas estas medidas para “mejorar el mundo”?
Un par de preguntas más y le damos la palabra la Ignacio Ramonet. Sí, aquí hay
otra.
20
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
Sí, son dos preguntas. Una es respecto a la propuesta de las tasas, de los
impuestos, si no os parece un poco contradictorio con la misma definición de
solidaridad, ya que la gente o las empresas o el gobierno no lo hacen motu proprio,
obligar con un impuesto a ser solidario. Y la otra es si los medios de comunicación y los
medios pueden realmente funcionar si prescinden de los fondos de gobiernos, lo que
crea cierto servilismo hacia éstos, o prescindir de anunciantes que, por otra parte, tienen
una actividad que no se corresponde con el desarrollo sostenible.
Sí, yo tengo un problema con este planteamiento. Y es que hay como dos
enfoques distintos: uno es novedoso, el Foro Social Mundial, que nos compromete a
todos como ciudadanos y nos hace poderosos, en el sentido de tener capacidad crítica,
de reflexión, etc. No somos vinculantes (no importa, tampoco lo vamos a hacer [parte
inaudible]), pero hay otros planteamientos completamente antiguos e insuperables, e
insuperados, como es la noción de estado. Un estado como los que tenemos, que siguen
siendo estados-nación, con una visión de la democracia que ha sacado fuera de sus
competencias y ha derivado a las ONG toda sus responsabilidades internacionales, que
funciona como un gran consejo de administración, pero sin embargo, los accionistas,
que somos los ciudadanos, seguimos dependiendo de la intermediación de los
parlamentarios, y unos medios de comunicación que no son tales, sino grandes
industrias y grandes conglomerados de inversionistas, es decir, que están en el otro côté,
con toda esa amalgama de poderes, ¿quién le pone el cascabel al gato? El señor
Zapatero, cuando sale, como baza de prestigio, se adhiere a las propuestas del Fondo
Social, el señor Lula, etc. Pero en este país acuerda con empresarios y sindicatos
21
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
medidas tan lamentables como el salario de 700, 800 euros en este mercado esclavo,
asqueroso, en el que vivimos, donde se ha destruido absolutamente esta comunidad de
trabajadores, esta lógica laboral que probablemente no dure más de diez años. Mi
pregunta es ¿el Foro Social cómo vincula a los poderes establecidos? O, como decía
antes, ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿Quién?
Ignacio Ramonet
22
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
23
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
24
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
25
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
de este tipo de sociedad. Esto parecía tan violento, tan sólido, que estas estructuras
parecían inalterables. Lo que está pasando en América Latina tiene de interesante que,
por primera vez, desde que la globalización se ha impuesto como nueva lógica, es decir,
desde los años ochenta, hemos visto que la voluntad política, con la ayuda del
movimiento social, puede rechazar, retener, hacer retroceder a la globalización.
De ahí que sea tan interesante observar lo que está pasando en Venezuela, donde
en un marco totalmente democrático, en un marco donde la economía de mercado tiene
un lugar extremadamente amplio, donde las libertades fundamentales de expresión, de
información, de partidos, están garantizadas, sin embargo, el poder político, con el
apoyo de la ciudadanía y, sobre todo, con el apoyo del movimiento social venezolano,
ha marcado un límite a la invasión del mercado. Esto es lo importante en el proyecto del
presidente Chávez. Pero, para que ustedes se den cuenta del tipo de guerra ideológica en
la que estamos, lean lo que dicen los grandes medios, hasta los medios pretendidamente
serios, sobre el presidente Chávez. Y tendrán una idea clara de cómo hoy estamos en
guerra ideológica. El que apoya la globalización, ya sea un asesino o un tirano, pero está
en la buena vía, es visto como un dirigente moderado, frente al que resiste a la
globalización, aunque sea democráticamente electo... El presidente Chávez ha sido
elegido diez veces - nadie en el mundo ha sido elegido democráticamente diez veces,
sin embargo pasa por un populista con vocación dictatorial, etc., cuando, en realidad, ha
hecho reformas en las que vuelve a dar sentido al servicio público, vuelve a dar sentido
a la relación entre el Estado y la ciudadanía, vuelve a dar sentido al proyecto de
desarrollo. ¿Y lo hace solo? Ha estado aislado un momento, pero lo vemos ahora en su
relación con Cuba, y entendemos ahora que Cuba es un país con esa estructura porque
ha sido el país que los Estados Unidos han tratado durante cincuenta años de asfixiar,
pero que, en sus estructuras, ha avanzado enormemente en materia de educación, en
materia de salud, en materia de existencia de un movimiento social importante, que ha
permitido preservar esa idea de un papel más importante para la colectividad o la
sociedad frente a los mecanismos del capitalismo tradicional. Pero hoy, además, el
presidente Chávez encuentra democráticamente, electoralmente, apoyo en Venezuela,
en Brasil, en Uruguay, en Argentina, en Ecuador, en Panamá, en Haití, en Nicaragua...
doce países en América Latina hoy día están en esa vía. Y algunos de ellos, Venezuela
en particular, Cuba y Bolivia, están preparando un acuerdo que se llama ALBA, un
acuerdo en el que el intercambio (por ejemplo, comercial) se hace entre los países sin
26
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
27
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
Dos preguntas pequeñitas, pero relacionadas entre sí. Una es ¿cómo recuperar la
razón después de la crisis de la razón, y eso se traduciría, por ejemplo, en cómo
plantearle a Occidente que hay una noción de crecimiento y de progreso distinta a la
superación de los beneficios respecto al año anterior? Segundo y, en relación con esto,
¿de qué sirven los planteamientos utópico-críticos como el de usted con Chomsky, por
ejemplo, en Cómo nos venden la moto, o en Grupo Marcuse. De la miseria humana en el
mundo publicitario, si realmente funcionan de manera elitista, erudita y minoritaria para generar
conciencia? Tercero, en relación con esto, ¿cómo podemos frenar que la universidad también se
venda al capital con planteamientos como el de Bolonia, donde se han sustituido los currículums
académicos por perfiles profesionales. Al fin y al cabo, ponen el lugar de conciencia y de
crítica, que sería la universidad, en manos de las multinacionales que van a financiar la práctica
universitaria. Esas tres cosas quería preguntar.
Ignacio Ramonet
Buenos días, bueno, enlazo con la anterior pregunta sobre cuál será el futuro de
nosotros, futuros periodistas en una universidad en la que el proceso de Bolonia se implantó
definitivamente y, para enlazar, ha salido a la palestra que los mecanismos de control ideológico
28
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
representan los medios de comunicación... ¿Cuál serían nuestras posibilidades como futuros
profesionales y cuál es nuestro papel si realmente tenemos la oportunidad de realizar un trabajo
moralmente acorde con nuestra ética, o simplemente seremos mercenarios, simples mecánicos
de esa rueda ideológica de la que hablábamos?
[pregunta inaudible] Yo quería simplemente comentar en esta línea, las respuestas que
Ramonet ha hecho sobre el Estado. El enfrentamiento que se produce entre el mercado
totalitario y el Estado, nos ha mostrado los desafueros del estado totalitario. Y preguntaría ¿es
que el Estado se ha convertido realmente en un estado democrático en los países industriales, en
el G8, el Banco Mundial? Yo no lo veo, es decir, no veo que el Estado sea el garante de una
lucha democrática. Yo veo que en los aeropuertos se vulneran absolutamente los derechos
individuales de los sujetos; he visto registros verdaderamente intolerables, pero con una
aquiescencia desmedida, veo que los sistemas de control justamente estatales son cada vez más
intensos con los ciudadanos... hay un proyecto en el que [parte inaudible]... tanto en este
momento se habla de que los españoles vamos a tener un carnet de identidad en el que va a estar
todo controlado. Es decir, si se pagan los impuestos, si no se pagan, si ha tenido uno multas por
conducir en coche, etc. No veo el estado como una garantía democrática. Sobre todo, pensando
en que el Estado es portador de un contenido que se revela cada vez como más nocivo. Que son
los partidos políticos los que están lejos de los intereses de los ciudadanos. Los partidos
políticos como expresión de un proceso que es el proceso de patrimonialización del Estado por
parte de los partidos. Nuestro país es un buen ejemplo y las luchas políticas en este momento
son un buen ejemplo.
Yo diría, ¿es cierto, a pesar de lo que tú has dicho, que en el Foro de Portoalegre había
gente que decía que el mercado es tan fuerte, tan brutal esta mundialización, que no hay
remedio? Yo diría que no, hay remedio, que no lo son las ONG, puesto que éstas se está viendo
29
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
que son instrumentos que vehiculan intereses también del propio mercado y del propio Estado.
Una parte de las ONG se han convertido en funcionarios o correas de transmisión de intereses
estatales o también mercantiles. Desde este punto de vista yo diría: no quedan sino los
movimientos solidarios, no quedan sino los consejos de los ciudadanos, no queda sino esa línea
que, evidentemente, los partidos socialistas, los partidos comunistas, han perdido. Y en esa línea
yo diría que comprendo lo que has planteado de que el Estado puede servir como instrumento.
Estoy de acuerdo en el planteamiento sobre Venezuela, más todavía sobre el planteamiento en
Bolivia, en donde países como éste reivindican derechos absolutamente históricos. Pero, al
mismo tiempo, yo diría, ¡ojo con el Estado! Mucho cuidado con lo que vehicula el Estado.
Porque, y esta es la última reflexión, tenemos que ver que, en definitiva, la izquierda había sido
profundamente antiestatalista. Es verdad que el leninismo conduce a una hipertrofia del Estado.
Y en este momento lo que yo veo es que, en definitiva, la izquierda se repliega sobre el Estado.
Y eso me parece profundamente peligroso. No podemos más confiar en el Estado. Porque los
estados no son todos como, por ejemplo, el estado sueco, que también tiene su [parte inaudible],
o como el estado noruego o islandés. El Estado es como el italiano, en donde puede haber un
sujeto profundamente corrupto y, lo que es más peligroso, corruptor, como Berlusconi, que
controla los medios. O éstos están en manos, como ocurre en España, de un partido
profundamente reaccionario, como se está convirtiendo el PP. Frente al Estado, una línea crítica
de absoluta resistencia [parte inaudible]... [se corta la grabación]
Ignacio Ramonet
30
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
Precisamente ese trabajo, que es un trabajo necesario, de hecho, no somos los únicos
que lo hacemos, muchas personas lo están haciendo, pero me parece que es necesario siempre
alertar sobre el trabajo de la ideología. No nos olvidemos de que la ideología, por definición, es
invisible. Y que si no nos planteamos problemas, podemos considerar que es lo normal. Pero lo
que nosotros llamamos normal es el resultado de una ideología. Y siempre, la dificultad está en
tomar la suficiente distancia para verlo. Es un poco lo que estábamos tratando de hacer, un poco
lo que tratamos de hacer, en la medida de nuestras posibilidades. Quisiera también responder a
su segunda pregunta, que me parece muy interesante: ¿Cómo hacemos para salir de este
mecanismo en el que estamos y en el de la filosofía de la rentabilidad, del beneficio, del ganar
más, del producir más? ¿Cuál es la dinámica que nos lleva? Es la dinámica de que todas las
empresas, todos los sistemas están en una especie de fiebre productivista donde cada año hay
que hacer más que el anterior, si no, es una catástrofe. Yo creo que, precisamente hoy se ha
empezado a reflexionar en contra de esa filosofía. El rector Berzosa había citado, precisamente,
varias obras recientes, una de ellas de una serie de economistas en Francia donde se ha
desarrollado bastante, pero también se está desarrollando ahora en España una reflexión sobre lo
que se denomina el decrecimiento. La idea de que si seguimos con esta voluntad de crecer y que
parece normal, porque estamos dentro de la ideología del crecimiento... dos cosas: primero, no
se puede crecer hasta el infinito no sólo porque, como pensaba Marx, las fuerzas sociales llegará
un momento en que no resistirán ser tan explotadas, sino que hoy sabemos que el planeta no
puede soportarlo, el planeta no puede resistir este proyecto de producir cada vez más. Nosotros
sabemos hoy, estadísticamente, matemáticamente, que hay una superchería en la promesa de un
planeta de bienestar en la medida en que, si decimos planeta de bienestar y si pensamos que
esto significa que los seis mil quinientos millones de habitantes van a vivir como nosotros,
esencialmente, van a tener una tasa de destrucción, de despilfarro, de materias primas, de
elementos esenciales no sustituibles, no renovables como nosotros, no existiría el mundo. Ni
hay metales, ni hay energía, ni hay naturaleza que pueda resistir a seis mil quinientos millones
de personas despilfarrando como nosotros. Y cuando digo nosotros, aún menos despilfarrando
como los americanos. Entonces, por consiguiente, es obvio que, desde ya, además ahora está
demostrado científicamente que el calentamiento climático es causado por la acción del ser
humano, es evidente que, a partir de ahora, tenemos que plantearnos ir hacia una sociedad del
descrecimiento. Porque se puede decrecer y ser feliz. Berzosa decía antes eso. Se puede
consumir menos y ser feliz, si, a la vez, decimos: consumo menos porque destruyo menos el
planeta. Y vemos cómo esta idea que parecía insólita cada día se está acelerando más. Entonces,
la idea del descrecimiento sí es posible. Podemos entrar en un sistema... Evidentemente, los
partidarios de la globalización van a tardar o van a tratar de reorientar la idea de explotación
hacia otras energías, las energías renovables como fuente de grandes ingresos. Y hay algunos
31
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
32
FORO COMPLUTENSE
Conferencia de Ignacio Ramonet
Participan: Ignacio Ramonet, Carlos Berzosa, Juan Manuel Eguiagaray y José Moisés Martín
información: significa que una manera de informar se termina, pero la información es más
indispensable que nunca, y lo estamos viendo. Porque si hay algo que caracteriza a nuestras
sociedades y a nuestras democracias es la crisis de la información. Si nuestras democracias no
funcionan democráticamente es porque la información no funciona. Es la información una de las
causa principales de la degradación de nuestra democracia. Porque la democracia sólo funciona
con ciudadanos. Y un ciudadano no cumple su misión democrática, salvo si está bien informado
y toma decisiones en función de una información seria. Y luego puede tomar su decisión
personalmente. Pero hoy esa información seria es muy difícil de conseguir en este contexto. Por
consiguiente, para la nueva generación de periodistas el desafío es, con las nuevas herramientas
de la información, con el nuevo contexto de la información, crear la información que hoy las
democracias y los ciudadanos necesitan. Es un magnífico desafío y estoy seguro de que, en
particular, los estudiantes de la universidad de Carlos Berzosa lo conseguirán. Muchas gracias.
[aplausos]
33