Derecho Procesal

1. Las pretensiones formuladas por los empleados en misión a TALENTO EN

MISION SAS y a MINAMOS SAS, son reguladas por la jurisdicción laboral, esto
quiere decir que el juez que va a conocer de las mismas es un juez laboral,
mientras que las pretensiones emitidas por MINAMOS S.A.S. frente a
TALENTO EN MISIÓN S.A.S. y las pretensiones propuestas por MINAMOS
S.A.S. contra sus administradores, serán reguladas por la jurisdicción civil, es
por esto que el juez que va a conocer de estas, será el juez civil.

La diferencia del fallo de los jueces se basará en el principio de congruencia, ya

que este aplica de manera diferente en ambas jurisdicciones, es decir que para
materia laboral es más flexible o amplio comparado con la materia civil, por lo
tanto los jueces laborales podrán fallar en algunos casos contrario al principio
de congruencia para que se garantice la protección del trabajador, en cambio
los jueces civiles si se deben ceñir a lo estipulado por este principio.

El principio de congruencia está regulado en el artículo 281 del Código General

del Proceso, este establece que la sentencia deberá estar en concordancia con
los hechos y las pretensiones planteadas en la demanda o en las demás
etapas del proceso pertinentes. Este principio es considerado como una
garantía para el derecho al debido proceso, debido a que el juez solo puede
pronunciarse a lo pretendido, probado o excepcionado dentro del proceso.

En algunos eventos los jueces están facultados para fallar extra petita, es decir,
que esta facultar le permite al juez fallar por algo que no se ha pedido, pero que
ese derecho se encuentra debidamente probado. El artículo 50 del Código
Procesal del Trabajo consagra expresamente la facultad de fallar ultra y extra
petita al juez laboral en primera instancia, esto es en concordancia con los
derechos ciertos e irrenunciables del trabajador. La Sentencia C-968 de 2003
se extendió estas facultades al fallador de segunda instancia para conceder
derechos mínimos e irrenunciables siempre que estos se encuentren
debidamente probados. La facultad extra petita se presentan cuando un
juez laboral y/o funcionario competente se pronuncia más allá a lo establecido
en la demanda.

En materia civil, a diferencia de los jueces laborales, el artículo 305 del Código
de Procedimiento Civil regula el principio de congruencia, el cual impide al juez
resolver un litigio más allá de lo que las partes solicitaron. Esto fue reiterado
por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, puesto que la vulneración de
este principio puede resolverse por medio del recurso ordinario la Casación. La
jurisdicción civil no puede fallar ultra o extra petita, salvo que se traten de
procesos agrarios.

2. Si las pretensiones de la demanda la formulen MINAMOS S.A.S contra

TALENTO EN MISIÓN S.A.S, esta deberá presentarse ante un juez civil, en
este caso el factor territorial para determinar el juez competente será el del
lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, según lo consagrado
en el artículo 28 del Código General del Proceso, por el factor cuantía, el juez
competente será el juez civil

Por último, si las pretensiones fueron presentadas en la demanda formulada

por los trabajadores en contra DE TALENTO EN MISIÓN S.A.S. y MINAMOS
S.A.S. el juez competente en este caso, será el laboral. La competencia por el
factor territorial se determinará por el lugar en donde se prestó el servicio o por
el domicilio, esto será elección del demandante, según lo consagrada en el
artículo 5 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social. El factor de
cuantía determina que podrá ser el juez laboral del circuito y ya dependiendo
de esta conocerá de un proceso de única instancia o de primera instancia

En el caso en el cual, las posibles pretensiones a formular en la demanda, no

sean presentadas ente el juez que, según lo estipulado en la ley procesal sea
el establecido para conocer de ellas, se tendrán las siguientes consecuencias.
Aunque es cierto que afectar el factor de competencia determinado por la ley
es violentar la idea del juez legal o juez natural, en materia procesal se
presenta el concepto de nulidad como un remedio más que como una sanción.
Esta nulidad se presenta en dos clases, la nulidad insaneable y nulidad
saneable.

En este orden de ideas, la nulidad por falta de competencia por el factor

territorial es un vicio saneable, lo cual le permite al juez extender o mejor dicho
prorrogar su competencia para emitir válidamente el fallo con su decisión, en
los casos, en los cuales no se alegará la irregularidad en el trámite o si se
propuesto de manera inoportuna, sin embargo, el juez debe poner en
conocimiento a las partes de la causal mencionada para que las partes se
pronuncien sobre ella y si así lo desean solicitar la nulidad.

La competencia por el factor subjetivo y funcional son improrrogables, según lo

estipulado en el Artículo 16 del Código General del Proceso, esto quiere decir
que, si por petición de las partes o de oficio se declara la falta de competencia
a razón de estos factores, lo actuado conservará validez, excepto la sentencia
si esta se hubiera proferido, ya que esta sí será nula y el proceso será enviado
al juez inmediato competente. A diferencia de que, sí la falta de competencia se
presenta por factores distintos a los mencionados, esta es prorrogable si no se
reclama en el tiempo oportuno, por lo tanto, el juez seguirá conociendo este
proceso, pero en el caso en el cual, sí se reclame, lo actuado tendrá validez y
el proceso se deberá remitir al juez competente.

En el caso del juez laboral, cómo su competencia no se determina por el factor

subjetivo o funcional, no se presenta el vicio de nulidad, es por esto que la
sentencia que el juez laboral dicte no se anulará.

BIBLIOGRAFIAS:

 Corte Suprema de Justicia Laboral, Sentencia SL-1782020 (66976),

Ene. 28/20.
 Congreso de la República de Colombia. Ley 222 de 1995. Por la cual se
modifica el Libro II del Código de Comercio, se expide un nuevo régimen
de procesos concursales y se dictan otras disposiciones.
 Congreso de la República de Colombia. Ley 50 de 1990. Por la cual se
introducen reformas al Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras
disposiciones.
 Código Civil [CC]. Ley 57 de 1987. 26 de mayo de 1873 (Colombia).
 Código General del Proceso [CGP]. Ley 1564 de 2012 (Colombia).
 Código de Procedimiento Civil [CPC]. Decreto 1400 de 1970. 6 de
agosto de 1980 (Colombia)
 Código Sustantivo del Trabajo [CST]. Decreto 2663 de 1950 (Colombia)
 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. Ley 1437 de 2011 (Colombia)
 Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo (19 de
febrero de 2014) Sentencia 1096-07
 Ministerio del Trabajo. Concepto 130860 de 2012.
 Corte Constitucional, Sala Plena (5 de octubre de 2016) Sentencia C-
537/16 [MP: Linares, A]
 La Prueba del Lucro Cesante - asociacionabogadosrcs.org. (n.d.).
Retrieved November 11, 2022, from
https://www.asociacionabogadosrcs.org/doctrina/lucroCesante.pdf

 Lexbase, M. (n.d.). Informacion Juridica, Base de Datos Especializada ,

base de Datos Juridica LEXBASE - Colombia. Retrieved November 11,
2022, from https://www.lexbase.co/
 Contrato Comercial Est.. Vencido Plazo trabajador usuaria. (n.d.).
Retrieved November 11, 2022, from
https://www.mintrabajo.gov.co/documents/20147/61000077/02EE201941
0600000039252+Contrato+Comercial+EST.
+Vencido+Plazo+Trabajador+Usuaria.pdf/44b9e5c3-b581-5185-98d6-
d136b89bf8da?t=1585062351644