Early Journal Content On JSTOR, Free To Anyone in The World

Early Journal Content on JSTOR, Free to Anyone in the World
This article is one of nearly 500,000 scholarly works digitized and made freely available to everyone in
the world by JSTOR.
Known as the Early Journal Content, this set of works include research articles, news, letters, and other
writings published in more than 200 of the oldest leading academic journals. The works date from the
mid-‐seventeenth to the early twentieth centuries.
We encourage people to read and share the Early Journal Content openly and to tell others that this
resource exists. People may post this content online or redistribute in any way for non-‐commercial
purposes.
Read more about Early Journal Content at http://about.jstor.org/participate-‐jstor/individuals/early-‐

journal-‐content.
JSTOR is a digital library of academic journals, books, and primary source objects. JSTOR helps people
discover, use, and build upon a wide range of content through a powerful research and teaching
platform, and preserves this content for future generations. JSTOR is part of ITHAKA, a not-‐for-‐profit
organization that also includes Ithaka S+R and Portico. For more information about JSTOR, please
contact support@jstor.org.
VARIAE LECTIONES
SCRIPSIT
C. G. C ? ? ? T.
CAPUT III.
Quod saepius dixi post Alexandri mortem, quum Macedones

et Macedonica occupassent omnia, sinceritateni Graeci sermonis
labi et contaminan apud omnes primum coeplam esse, deinde
magis niagisque esse depravatam, ut quicunque esset eruditior,
spreta lingua popularium villosa et inepta, artificialem sibi lin-
guam ex antiquorum Atheniensium scriptis colligeret, qua et
in scribendo uterelur et si quando ad eruditos et elegantes au-
ditores verba facerel, eam aulem linguam arle et studio quaesilam
sinceritateni naluralis linguae non illibalara et intaclam ser-
vare sed vitiis quibusdam suis et ineptiis apud omnes infectam
et inquinalam esse, id nunc quale sit uberius in uno alteroque
scriptore Graeco ostendam. Quum facile negotium sit osten-
dere hoc in scriptore quolibet, qui deseruit populi viliosara con-
suet?dinem , ut se totura ad Allicorum imitationem compone?
ret, ostendam nunc in duobus, qui et summo studio t? ?t?
t????e?? excoluerunt et in omnium manibus sunt, exemplaria
videlicet nitoris et venustatis Allicae f?liciter imitando expr?s-
sae, et ob earn rem raullorum curis iam dudum illustrati et
recentissima memoria a magnis philologis de novo expolili,
Alcipiironem dico et Lucianum, quorum hunc Bekkerus nuperrl?.
me, illuni Meinekius paulo ante edidit. De utroque scriptore
ita dicam, ut demonstrem primum quam parum sint id as*r
secuti, quod summa ope nilebantur, id est ut Atticae dictionis
92 Variae Lectiones.
sanitatem el elegaiiliam scribendo referrent, deinde ubi libra-

riorum vilio, non scriptoris, laborat orationis nilor feram opera
et quodcumque genus vilioruni
insignioruni indicare obiter et
arguere poter?, diligenter faciam. Eadem opera dicam de
Meinekii et Bekkeri edilionibus ??de? ?p??e????e???, ut neque
vera laus iis detracta neque falsa affida esse videatur. Equi-
dem utrumque editorera magni facio, quo magis, si quid vide-
bunlur errasse, demonstrabo et redarguam, non facturus idem
in iis, quos conlemnerem et negligendos pularera.
Erunt fortasse et nunc qui me inhumanum esse vociferen-
tur et magnis clanioribus agant aut malediclis
certent et con-
viens , quibus nihil reponain praeter duos vers?culos Horalia-
nos paucis mutatis in meam rem accommodatos:
Di bene fecerunt hilaris
me quodque iocosi
Finxere
ingenii, et raro
perpauca limenlem.
In ea quoque re Porsonum probo et sequar, qui, teslc Do-
BRAEO (in Advers. I. p. 5) carebat ? ficta illa fucataque humani-
tale, quae quum bonis atque malis, amicis inimicisque iuxta
blandialur, non mirum si tam valde laudatur a stultis atque impro-
bis." Caeleruni id again, ul quae scribam Meinekio ipsi polis-
simum BEKKERoque probenlur, quod si effecero, caeteri, spero,
aut hisce acquiescent aut rectius etiam negligentur.
Lucianus et Luciano aliquanto recentior Alcimron (nani quem
tam saepe et tara manifestoimitatur, ut si quid ab ilio lepide
repertum aut venuste dictum sit in suas Ep?stolas verbis paene
totidera Iransferat, ei aequalis aut prope aequalis fuisse non
potest) scriptitarunt illis temporibus, quum nemo viderelur bene

dicere posse aut scribere, qui non omnem sernionis copiara ex
veterum scriplis collegisset et dicendi usum in omnibus ad ve-
terum consuet?dinem exegisset, denique quum apud doctos
nullum verbum satis Graecum et probum viderelur, quod non
idoneum testera et auctorem ex antiquis Atticis haberet. Piena
exeraplorum sunt
scripta Athenaei et Pollucis. Plebs inlerea
in diera magis dicendi sincerilaleni depravabat ulebalurque di-
ctione incredibilem in niodum villosa, cuius rei exempla sex-
centa sunt apud istos, qui ?tt????a? appellanlur, Phrynichum
v. e. et Moeridem , qui oranes non hoc agunt, ul quae fuerit
antiquae "?t??d?? ratio et usus doceant (nani nihil foret horum
Variae Lectiones.
libris confusiuset absurdius) sed aequaliuni vitiosara loquendi

consuet?dinem ita arguunt, ut Attici sermonis incorruptam nor-
mara opponant. Sic fiebat ut docti alia lingua inter se, alia
ad indoctam plebem et servulos uterentur, plebs eruditum
istud eloquium non tantum non intelligeret, sed eliara, quod
nemo mirabitur, suaviler riderei. Quamquam est paulo Ion-
gior, adscribam locum ex Sexto Empirico adv. Mathem. I. 10.
p. 265 Fabr. , quo non est alius ad id quod volo demonstran-
dum magis idoneus : ??? d? , inquit, ???t??? t?? afe??? s????e?a
t?? "?d??t?? ?at? p??e?? ?a) ???? d?af????sa-t? a?t? a?-
t?f???? ? ?a) pa?????? ???eta? ?a) p???? t? a?t? ?a?????
?a) ???d??? ??d?? ?a) ??e?a,
?a) ???a ? ??a???e?? ? t?? ?a???
????t?? ?a) saf?? ?a) t?? ?? ?e?as?a? ?p? t?? d?a??????t??
???? pa?da???? ?a) "?d??t?? pa?????? ?????e? , e"? ? a) ????a-
??? ????, ???" ??? ??t?f?????, ?a) ?a????? ???" ??? ???da,
?a) ??e?a? ?????? ? ??d??, ?a) p???? ?? d?a???e? ap????p??te?
p??? t??? pa???ta? t?? ?e? "?d??t???? ???e?? pa?ap?????e?,
t?? de ??e??t??a? ?a) f???????? ?
s????e?a? ?etad?????e?
?? ??? ? f???????? ?e??ta? pa?? t??? "?d??ta??, ??t??
? "?d??t??? pa?? t??? f?????????. Utrique, ila uli fit,
excedebant modum. Homines indocti de plebe excusari pos-
sunt, qui istis temporibus nativam linguae patriae sinceritateni
servare non poluerinl; dodi non possunt, qui ad omne genus
ineptiarum sunt delapsi, ut linguae intermortuae ralionera po-
pulo et plebi oblruderent, quam ipsi non salis diligenter tene-
bant. Grammatica ars et critica ita sunt natura comparalae,
ut, si secus utaris, in absurda omnia exeant et d?g?n?rent in
malesanani quamdam ?te???a? et ????s?a?. Bona autem pars
eorum, qui seriore aetale Grammatici dicebanlur, arte, quam
profitebantur, perperara et
praepostere utebantur, molesti et
odiosi verborum censores et dictionis probalae exactores; dum
toti erant in verbis et syllabis et apicibus nolandis, id quod erat
rei caput, ut recle cogitarelur et quod recte esset cogitaluni
verbis aptis et idoneis diceretur, nescio quomodo praetervide-
runt et sic tandem amiserunt. Rerum igitur et sententiaruni
inopes et iocularil^r ignari hoc unum retinebant, ut verba
carperenl et cura barbarismis et soloecismis bella g?r?rent nul-
los habitura triumphos. Castigai istorura ineplias saepe Gei.-
nus: adscribam locum ex Sexto Empirico adv. Mathem. I. 5.

p. 237. Grammatici soient, inquit, t?? ?at? t? ???p? ??s???-
????? ?a???ata ?atat???e?? ?? ??d? t?? ?????? t?? ???????
s????e?a? ?p??a?????, ?a) e?p?te ???????t? ?? ??t?se? ?? ?????
e???s?e?? p??????? ap?f???? e?? t? pe??sp?? t??? s???t???ta?
a?t??? ? t? ?t? ????a??? ? s?????? ? ??? t? ?p' a?t??
?e????. Isti homines quam duriter et aspere soleant in ad-
versarios vel secus sentientes inveh? et debacchari noia res est,
quam unaquaeque aetas apud populum lilleralum vidit et vi-
debit. Est hoc quoque et erit semper pervulgatum, ut eius-
niodi petulantia et protervitas cum pari levitale et inscitia sit
coniuncta. Non vidi hominem in hoc genere morosiorem et
asperiorem quam Phrynichus est, acerbissimus orationis exa-
ctor, in querelas effusus, ad maledicendum promlus, neque in
laudando uniquani neque in reprehendendo modum servans, at
idem truculentus censor casligatorque aliorum videte in quos
errores, quam foedos et pudendos, se implicare possit. In Epitome
nominum et verborum Atticorum pag. 553. Lob. ila scribit: t??
pa?da ??????????ta
t?? ?et" a?t??: ??s?a? ?? tf ?at9
??t????t??? ??t? t? s??t??e? ???ta?, ????? de ??t?? e?pe??' t??
??????????t a a?tf. ?? ?? ??? fa?? t??; ??a?te?? t?? ??s?a?
? ???e?e?? ?a???? s???at?? ???s?? ; ???" ?pe) ?e???? (adde ?)
s???es?? p??t? pa?a?t?t?a , ??t??? de ???????e?v a?t?. Non
vidi magis. Aitici constanter omnes in ea re dicebant ??????-
?e?? ?et? t???? et ?pes?a? ?et? t????, neque aliter quam sic in
populan sermone dicere ius est de serv?ais dominum pone se-
quentibus, deque mililibus qui signa sequi dicunlur. "?p?? ?et
e???, pa?d?????, in Pluto vs. 824 non erit Atticum si ?p??
??? dicelur, contra in eadem fabula vs. 19.
?? ?? f??s?? ? t? tfd" ???????????? p?t?,
si ?et? t??de esset scriptura , risimi moverei. Sic ?et" "??e-
???d??? ???????e?? dicunlur copiae, ??e???d?f ???????e?? Ari-
stoteles, Callisthenes et si quis alius non niililabal in Alexandri
castris. Huius rei quum sexcenla exempla sint, quid moroso
Grammatico facias, qui alias res agens et dormitans Lysiam
stulte carpii ? Contrario errore Lobeckius ad Phrynichi 1. 1. de-
ceptus locis corruplis et testiraoniis poetasiroruni serio induxit
in animum pe??a??????e?? Graecum esse et Demostiiem obtru-
Variae Lectiones. 95
dendura et ???????e?? , ?pes?a? et ??a?te?? optime accusativos

recipere posse, ut ???? e?pet? t? fe???? ?. c. ei bene Graece
dictum viderelur: credo, quia in Luciani codicibus deterrimis
ea scriptura circumfertur. Valet in Grammaticis quoque Epi-
charmeum :
???? ??? ?a) ???? a???e?, t???a ??f? ?a) t?f??.
Etiamnunc mihi diu et multuni in Grararaaticorum et At-
ticistarum leclione versato subinde admiratio subit animum,
qui fieri poluerit ut in ea copia librorum veterum , qui ali-
quanto minus erant viliosi quam quibus nunc
utimur, tam
plumbei sint, ut ea nesciant aut in iis haereant, titubent et
turpiter se dare soleant, in quibus nunc post illam monumen-
torum stragem et libris qui superslites sunt tam vitiatis tamen
acule cernimus et sincera a pravis tam certo iudicio discerni-
mus. Nerape erat hoc temporum et hominum vitium egregiis
doctrinae subsidiis negligenter admodum ulentium, quum ne-
mo unus iudicio et arte valebat et homines mediocres, et etiam
aliquanto minus quam mediocres, sine censurae metu quidquid
alicunde corrasissent aut levi opera et tenui filo conscribillas-
sent in vulgus edebant. Quis est omnium, qui de genere hoc
aetalem tulerunt, non dico iudicio ingenioque, sed Graecitatis
?nierions scientia et Litterarum
copia et usu cura Bentleio aut
Porsono comparandus? Et his et Elmsleio, Dobraeo, et si qui
alii ad horum praeslantiam accedunt, quid sit Atticum aut non
sit definire ulilius permittes quam Phrynicho aut Moeridi et quid-
quid est Hi semper aequaliuni
Atticistarum. errores ac sordes
praeceplis suis admiscebant
et quidquid faciebanl non poterant
sese ex illis veluti laqueis domestici et quotidiani sermonis pror-
sus expedir?. Sed quid illos reprehendimus homines obscuros
et in ignoto latentes, quum illud ipsum appareal in iis, quorum
et apud aequales magna gloria fuit et celebre nomen oh venustum
et aureum dicendi genus ex felicissima imitatione Atticorum na-
tura, et apud nos ad hunc diem perdur?t. Quolus autem quis-
que est, qui vel possit velaudeal ignoralae et vilialae Graecila-
lis reun? agere aut Dionem t?? ???s??????, aut Lucianum, aut
Alciphronem, aut quicuraque eadem laude et plausu ?tt????e??
contra enim plerisque, ut olim sic nunc, quidquid illorum tes-
tium auctoritate nitatur satis probum et reciura videbitur, mul-
96 Varias Lectiones.
tique aut temerari um esse arbilrabiinlur illos velie cog?re in

ordinem, qui in ea re regnare putantur, aut anceps et ambi-
guum negotium in his reliquiis inonumenloruni veterum liquido
definire quid ferat usus et analogia linguae anliquioris, quid
non ferat respualque. Sunt adeo qui angusti animi esse putant
mentis et cogilationum humanarum infinitara varielalem, ve-
locilatera, liberlatera, veluti corapedibus quibusdam et carcere
coercer?, domare et sic debilitare ac frangere conari, ut sum-
mis ingeniis facultatera eloquendi quod sentiant arclis finibus
circumscribas, et esse hoc quasi pinnas animo incidentis, ne
eo evolare possit quo nemo adhuc pervenerit. Non multimi
mihi difficullalis obiicienl qui ita disputant, nani facile vincam
pe??a??????e??, ul
pe???a?e?de??, ut pe??te????a?, numquam a
quoquara esse dictum aut fictum, quia quae notio cogilari piane
non potest, novis verbis subiici non potest, et ?p??a? vel ???-
????e?? vel quia naturani suam exuere non possunt,
??a?te??,
numquam potuisse accusativum adsciscere, quidquid Quintus
Calaber vel Coluthus vel imperiti scribae hallucinantur.
In re Iliteraria etgrammatica non est
periculosum quod
fieri non possit numquam facluni esse
asseverare, neque hoc
igitur magnopere laboro, sed aliud est cavendum ac sedulo ani-
madvcrtenduni, ne imraerentes iniuria pleclantur, et quod scri-
bae et scioli deliquerinl, id ipsis Atticorum iniitatoribus im-
pulelur. Lucianus et Alcipuron, ne dicam de c?leris, nunc men-

dis et erroribus multis obsiti sunt, quibus sanioris ?t??d??
constans et perpeluus usus violalur, non quo ea nescirent
quae fulilissinius quisque magislellorura inculcat, sed quia,
dura omnium manibus sedulo tcrunlur, traxerunl subinde ali-
quid novae corruplelae, quara affricuit lectoruni tantum non
omnium villosa dicendi consuetudo. Quum animi causa iocosa
scripta plurimi versarent et describerenl,
lepores facelias et
magis quam orationis formam
curabant, quae paullatim ad
vulg?rem loquendi formulant relicta esl, ut saepe antiqua scri-
ptura ubique obliterata et delela sit, iionnumquam in anliquis
codicuni vitiis tuto delilescat, unde acuti critici eruerunt,
Graeculi quia non intelligebant abslinebanl inanimi. Genus hoc
vitiorum quale sit el quemadmodum velera menda bonas for-
mas ab interitu vindicare possint insigni exemplo ostendam.
Variar Lectiones. 97
Indocl? ?d??ta?, quos Graeculos dicere licebit, pro ???s????

dicebant ???s?a??? et ???s??sa pro ???s??? , ut passim antiqua
forma aoristi apud istos abire solet in formam e vulgari analo-
gia ductam , ut ??a, ete?a , ??e??a , ?fe??a , ????t?sa , ????-
??sa, ?p?d?asa (pro ?p?d?a?), ???sa (pro e????) , ???e?a (pro
?d?a???), ?pesa pluriinorum usu tritum , alia non pauca. Istas
dicendi sordes et immunditiem librarli anliquis scriptoribus
certa contagione soient affricare, docti partem tantum ex istis
ausi sunt tollere, alia dubitanler retinent, alia sine ulla dubi-
tatone habent pro inlegerrimis sanissimisque. Sic ??t??a? pro
??te?e?? Atticum esse docti homines faciles credunt, quod si
in Aristophane (Lys. 555) concoquere Tu. Bergkius potuit, id-
que post veram lectionem ?????a? ab Hirschicio repertam, quid
caeteros ferre posse censeas ? Itaque sicubi ???s??? erat scri-
ptum, facile ad suum ???s??sa aberrant librara ?d??ta?, idque
si pergunt facer? tandem genuina forma sine vestigio p?rit.
Periisset igitur in Alciphrone
, nam pro ???s?e? I. 18. 1. ???s-
??se? irrepsit et III. 64. 3 ?at???s??sa? pro ?at???s??? et
rhetor nilorem sermonis antiqui ea labe et macula infecisse
polerat videri, nisi vitium felix II. 11. 2 comniissum homi-
nem absolvere!, ubi in libris est : ?? d?? t? p????? ?p??e?s?a?
??? t?? ?????? t? p?e???a, in quo mendo vera lectio ?p???s?e
per mulla saecula tuto delituit et nianus indoctas effugit, ut re-
nalis litleris perite in lucera revocaretur. Graeculi, si huius
loci tenebras dispellere , sine ulla controversia
potuissent ?p?-
??s??se scripsissent, queniadniodum in Plutarciii Cleomene XIX.
p. 813 quum optimi libri servent: ??a?e de d????s??? , reliqui
omnes d????s??sa? exhibent, quae vulgaris lectio fuit usque ad
SiNTENisiUM. Simillimo vitio librarli in Aristonianis lepidissi-
mo loco Lysistr. 677 dederant:
?pp???tat?? ??? ??? ????a ??p???? ????
???? ??ap???s?a? t?????t??.
pro ?? ?p???s???, quod quum Dawesius reperisset (Misceli. Cr?i.
p. 339) meliores libri excussi confirraarunl. Ut igitur ???s??sa?
ex plebeiae diclionis negligentia irrepere solet, sic frequenlius
etiara ???s?a??? obtruditur invitis veterum iraitatoribus, quae
forma, sicuti et ??da???, nihilo est sanior quam si quis ?f??s-
?a??? dicere voluisset. Poetastri iis utuntur, qui miscent eie-
98 Variae Lectio.nks.
gantias e veterum leclionc arreptas el sordes, quas a saeculi sui conta-

gine traxerunt, ut rectissime iudicat Kiddius ad Dawesium p. 581.
Apparet ex his quam anceps et ambigua res sit statuere
utrum scriptoris an librarli errorem deprehenderis. Siine bene
Graecum an non sit numquam fere esse potest dubitatio: quid
Attici ipsi soliti fuerint in quaque re dicere sciri potest et e
multis vitiis Codicum, Graraniaticorum, Editorura veluti e
scoria purum putum aurum excerni. Sic igitur vitium mani?
feslum tenetur, id quaeritur utrius negligentia sii peccatuni.
Videor niilii reperisse rationera, qua Allicislae paulo elegan-
teres mull?s erroribus absolv? possint, quos in scribas esse
transferendos sic mihi
quidem persuadeo : praeeepta Atlicisla-
runi, ut supra dicebam , non hanc vira habebant, ut ex iis dia-
leclus Attica cognosceretur, sed ut sermonis popularium vitia
et negligentia , ad Atheniensium ineorruptam consuet?dinem
exacta, apparercnt et corrigerentur. Claniosus est in ea re et
plagosus, opinor, fuit Phryniciius , qui ita solet: es??t?? ?d?-

?????, p??? ??a???, ??????? , es??t?? ????a?a, ?p?t??p??
???e??, ??e?a??????? ???? ?. 69 , ? t??t? ????? ???e? ?. 157,
??a?t?asa t??t" ????sa? ?. 194 , aut ?a?t?a? ????? t?????a
?. 226 , aut similia. Moeris cleinenlius agit et benignius, sed
quoniam tecle et lenissirae aequalium vitia arguii, factura est
ut quid potissimum agerel a multis non satis aniniadverlere-
tur. Quid inter utrumqiie niagislruni sermonis intersit, ita
ostendam: indocti ?d??ta? dicebant ?pe?e?s??a?, quia nescie?
bant ?pe??? esse dicenduiu. Ea res, quam nunc pueri non
nesciunl, quamque omnium veterum usus perpetuus deraonstrat,
olim solis doclis erat nota et sedulo ab iis inculcatur. Quid-
scili polest collecluni est a Kiddio ad Dawesii
quid de ea re
Ai. C. p. 126. Unum addam: Pollux diligente!? docet Commodum
verbi ?at?????a? futurum esse ??te???, ne forte
principem
erret. III. ?. 93 , ?at???eta? ?a) ??te?s?? ?p) t?? ??????t??
??????. Idem igitur Phryniciius et Moeris docucre. Phryniciius

sic p. 37: ?pe?e?s??a?: pa?t?pas? f???tt?? , ??te ???
o? d?????? ??t??e? ??te ? a??a?a ????d?a ??te ???t?? ?????ta?
t? f??? , ??t) de a?t?? tf ?pe??? ??? ?a) t???- ???e?d?s??
?sa?t??, epe?e?e?s??e??? : ????? ??t?? ???a???? (sic legen-
dum), t??t" ??? es??e? ?? t???d?? Fa??????? , ??? ??? ? p e? ???
e?pe??, ?a)
??? ?p??e??? ???eta? ???9 ??? ?pe?e?e?s??a?.
Videte quos fluctus in sirapulo excitel, at Moeris idem summa
lenitale ita docet : ?pe?s?? ?tt???? , ?pe?e?seta? ?????????,
cuius praecepti eadem vis est atque Phrynichei, neque valet ad
aperiendam Allicorum consuet?dinem sed ad arguendum aequa-
lium errorem. Eadem est ratio omnium properaodum Moeridis
praeceptorum, quibus sine ulla asperitate verborum, sine con-
vicio aut opprobrio, veluti lacitus ac nulu popularium vitiosani
consuet?dinem corrigit. Sic quod in eadem pag. legitur:
?????. ?tt????, ?????sa? ?????????, ecquis crediderit scri-
ptum esse ut formae, qualis est ????$, observarentur, an ut
vitiosum ?????sa? notaretur ? Moeris caeterique magislri pau-
lo antiquiores, (nam Thomas ipse indiget magistro, qui se me?
liora doceat et multa inepta dedoceat) si ila legenlur ut co-
gnoscatur, quibus in rebus ?? ?d??ta? impingere fuerint soliti, quae
vilia sermonis fuerint perv?lgala et bine in antiquorura libros
invecta, egregium usura habebunt ad veteruin scripta passim
purgauda iis mendis, quae saeculi contagio affricuit turpissima
et plurima. Perpauca sunt vitia de magna copia, quam Moeris
expronisit, quae non saepe in optimi et probatissimi cuiusque
scriploris antiqui libris appareant et aequissimo animo ab Edi-
toribus et Criticis ferantur. In eo loco, in quem fortuito in-
cidimus, Moeris ordine haec dicendi vitia refulat: ?p???s??
pro ?p?????, ?pa??a?t???? ????te? pro ?pa??a?e???te? , ???-
t?sa? , fd?t?sa? et similia pro a???t??, ????t?? cet., ?????sa?
pro ????# , ?pe?e?seta? pro ?pe?s??, a??se?? pro ??e?? cet.
Haec omnia, quamquam manifesto sunt viliosa et sequiore
aetate apud Graeculos
nata, tamen vetustos scriptores adhuc
impune inquinant , alia raro et in paucis libris, alia frequen-
tius, alia passim in omnibus. De quo genere est ???t?sa?
et ???s??sa?, quae in cuius scriptoris Attici Codicibus et Edi-
tionibus non leguntur ? Constat formam esse sequiorera , Ma-
cedonicam; editores non audiunt. In po?tis metri ratio arcet
soloecisraura , nulli apparent; caeteris non est idem praesidium,
exempla pullulant. Similiter quod vitium in a??se?? Moeris
notavit, quia omnes iam dudum ita peccaverant, omnia anti-
quorum scripta infecit. Nempe olim abierant in desuetudinem et
in solis Veterum libris apparebant formae, quae antiquilus solae
100 Variae Lectionem
fueranl in usu : ???

, ?a??, te??, ?a??, ???, ????, ???? ,
??f??, ?a????a?, et ??? , ????, ??e??, pet?, ?e?? , s?ed? ,
pe??: rariora sunt ???? et ?????a? : singularia , nobis quidem,
??et? apud Isocratem p. 195. c. coll. Anliatl. Bekkeri p. 251 ,
32. et s?s??? in Sopiioclis Oedip. Colon, vs. 406. His igitur
formis Attici solis ulebantur, ul numquam quisquani ?a??s?,
d?ate??s? aut simililer diceret, neque ???s?, ????s? , pet?s?
aut quidquam decaeteris, neque adeo ?a??s??a? aut ??a????s?-
?a? aut aliud quid huiusniodi esset in usu. Animadverti has
formas iam olim et antiquissimam
interiisse esse labem, qua
?a??s?, ?a??s??a?, ????s? , ????s??a?, ???s? , d?ate??s? et
similia omnes coeperint dicere et scribere. Hinc factum est ut
novae formae
passim subreperent in antiquarum sedem, unde
sequilur restituenda esse ubique locorum quae constet vitio et
fraude esse de loco deiecta. Itaque ?a??s?, ut hoc utar, un-
dique est expellenduni, quo male pedem intulit (nisi forte

coniunctivus ut apud Sophoclem in Philoct.
sit, 1452,
f??e ??? ?e???? ?? ?a? ?a??s?.
et in Aristopiianis Pluto 960,
f??e ??? ??? t?? e?d??e? ?a??s? t???.
et Lysistr. 851 et 864) et e??a??s?, ep??a??s??a?, d?ate??s?
aliquolies in Platone et Oraloribus et aliis occurrunt,

quae
certa emendatione refingenda sunt ad conslanlem et perpe-
tuimi Atticorum usum. Non magis parcenduni est soloecis-
rais, quales sunt ????s?, p??s????s? , ??a????s??a? etc., qui
apud veleres leguntur, Graeculorum vitio leguntur,
ubicunique
non Graecorum. In animo est Atticorum locos, qui hue fa-
ciant, diligenler collectos inter se componere et demonslrare
quas improbem, non esse anliquas aut sanas sed
scripturas,
el sanis substitu?as. Poterit sibi quisque inter legen-
antiquis
dum facile explorare satisne veruni et certuni sit, quod nunc
et eiusraodi est, ut eam controversiam vel
paucis expromam
solum dirimere possit. Librarli, magistri, lectores orane genus,
formas non satis apparebat
qui veleres expellebant, ubicunque
futuri teraporis eas formas esse, raanus abstinebant; praesenlis
esse suspicantur et servant intactas, ubi ?a?? v. c.
teinporis
futurum esse intelligunt in ?a??s? refingunt, ubi non intelli-
nihil movent. Locus est in Aeschinis Timarchea, ubi bis
gunt
Varia e Lectiones. 101
Oralor ?a??posuerat pro vocabo, in secunda parte loci non

senserunt idem dici: itaque sic vulgo legitur ? 67, ?????? ?a)
a?t?? ???? ?a??s? t?? ???sa?d??? , ? ???afa d" a?t? ?a?t?-
??a? ??s???t??a? ??? ? ?at" ??e???? , ????f de safe???a? ? tf
??s???a. ??? a???? d" ?t? ?p??e?ta? ?a) ?p?????se?. d?? t? ???
a?t?? ?a?? ?p) t?? ?a?t???a?] ??" ???? ep?de??? ?te. Qui non
sentit ?a?? futurum esse, nihil umquam de genere hoc sen-
tiet, at librariis et sciolis nihil suboluit, itaque prius ?a?? ad
suam consuet?dinem revocarunt, allerura reliquerunt inviola-
tum. Si haec ratio conslabit potestne certiore indicio confir-
mari id quod suapte natura satis erat certuni, unam esse for-
mara in usu, non duas, quibus suo arbitralu Attici promiscue
uterentur. Praelerea, si quis hos locos diligentius inspiciel,
in mull?s corruptelam subesse eliara aliis indiciis deprehendet,
veluti in Lysiae oratione XVIII. ? 24 , ??? ???, ? ??d?e? d??a-
?a?, ??st??a? de?s??????? ?pe? ???? ??a????s??a?, ubi ??a??*
??s??a?, ut opinor, est necessarium.
Itaque in Moeride et Atticistis, si quis eorum praeceptis
sic uti volet, egregiuni paratum erit Allicis praesidium, non
quo melius intelligantur, sed quo eluantur sordes nitorem At-
ticae venustatis obscurantes. Cavendum autem diligenter erit
ne temere quid Grammatico credas neve caecum ducem te-
mere sequaris. Quam saepe, quam lurpiler, quam ?oculari-
ter errare soleant, nota res est. Moeris pro Atticis venditat
Hom?rica et Ionica, quibus Tragici soli delectabantur, aut vo-
cabula prisca et casca e Solonis
legibus sublecta : cf. v. v. :
??? ?a?e?a , ??? , ?d?? , ???e? , ??at??, ?ed??? , ?????a, d????-
?e??? ,d???e?, ?????t??. Solonea sunt in v. v. : se?s???e?a? , ?p?-
e?? , ?????e?? : aut usum et proprielatem Atticorum non satis
caliere arguitur, miscet
aliena, diversa confundit, scriptura co-
dicum depravata decipilur, ut in ????????a, ??as??seta?,
?pe?pa, ??????, d?????e?? (?t?d???a?e?? aoristo, cf. Elmsleius ad
Medeam 186), e?? t??t?? ????a?, ??e????a, ???s??, ?fe??e,
cet. ignorabat quo certo usu dislarent ??a???e??? et ????a?,
fa???? et f?a????, des??? et des??, pep?a??? et pep?a??? ,
alia. Codices depravati eum deceperunt in a?a???? pro ???????,
?ata?????a pro ?at??????a, alibi: ab his igitur si caveris,
ut nihil erroris subesse certo scias, Moems in cura raodiim adhi-
102 Variae Leg?iones.
bitus, quo diximus, Atlicis scriploribus egregium erit einenda-

lionis subsidium.
Atticorum imitatoribus sero natis,
quorum causa hanc dispu-
lalionem ingressi suraus, Moeris, Phrynichus caelerique magi-
stri non prorsus eodem modo proderunt sed alio non mullum
dissimili. Quis enim serio in
inducere animimi
sibi poterit,
quae istis magistris tara noia
perspecla sint, et
ea Luciano
et Alciphroni aut ignota et inaudita esse aut non salis firmiter
aniniis impressa, ut imprudentes et alias res agentes immemores
harum leguni in errores delabi poluerint. Ecquis est qui pu-
tei magistros scire ?pe?s? bene Graecum esse, non ?pe?e?seta?,
Lucianum et Alciphronem nescire, vel modo nierainisse, modo ob-
livisci ? Quis tam est veterum membranarum inepte fautor, ut
non hoc fateatur ? Si mihi hoc dederis falsarios tenemus ma-
nifestos. Eosdem
arguunt lectionum discrepanliae. Memoravi-
raus supra dicendi
vitium, quo Graeculi pro ????f dicebant
?????sa?: fefellit eos analogiae species in ????asa?, te??asa?,
pepe??asa? similibusque et manifeslus error est. Hinc igitur
in Alciphronis oplirao codice Vindobonensi, qui liltera ? not?-
tur, nata scriptura est III. 11. 3, ??????sa? ta?? ????a??
ta?ta?s?, quam pro sua Graecitatis perilia
recepit Wagnerus
pro ?????f, perinde esse annolans. Quemadmodum igilur ????-

??sa? apparet deberi Graeculo ad aequalium consuet?dinem
aberranti, sic Alciphroni iraputari non posse arbitror vitia et
errores huiusmodi : I. 28. 2, a?ap??e??. Fragni. 4, p??sp??e??,
I. 28. 1, ?e????. III. 51. 3, ???a. III. 26, p??s?f??sa? pro
p??s?f?e??. IH. 22.
2, ??????. III. 61. 3, ????a. III. 17. 2,
?pe?e?s? pro ?pe?. I. 36. 1 , ?? ?????????t? pro adverbio ???-
??????t?, ut '?a?????t?, "??????t? (Steph. ???. in ?. ??????)
alia, ?? ?????????t? tam pravum est ac si quis e? ?s???? vel ??
????p?as? vellet dicere: aeque vitiosuni est, quamquam mull?s
non videtur, ?? ?a?a????. I. 25. 1, t? ????? pro t? ??e??. II. 2. 3,
?????e?es?a? pro ??????es?a?. II. 2. 9, ?p??a?e? pro ?p?-
?a?e?. III. 3. 3, ?ata??p??t? pro ?ata?e?p??t?. II. 4. 15 , ?a-
????a?te?es?a?, qua forma pessime analogia corrumpitur. III.
3. 1 , ???s????? pro ???s???. III. 47. 3 , t?? ?d?????a? pro t??
?d???????. ibid. ?ate??????. III. 48. 4 , a????? pro ?????. HI.
49. 1, s??d??? pro s?????. III. 52, 3, ??seta?. (recle. Ill, 70.
3, ??s?.) III. 64. 3, ?e?se?e pro ??e??. HI. 72. 2, ??s?d???

pro ??s?d???. IH. 7. 5, ?*/?#/?7 pro ?y ?e??a?e?. III. 19. 2 ,
*fc <7? pro e?? s??. III. 42. %,d?e?s? pro d????eta?. HL 53. 2,
x?7?/ pro ?Xf7. III. 57 , ????????? pro ?e???? et barbare ?ere??
????? pro ?s???a. III. 59 , ?#t' ?Wp pro ?W/j. III. 60. 1 ,
??a???fe?? pro ??a???fes?a?. III. 70. 4, fV? ??????? ??????
pro d/a p?e???? ??????. III. 72. 2, ?pet?p?se? pro ?p?pte?se?.
?. 1. 1, ?/ ????e?? pro ????a?. ?. 12. 2, ?ata????e??, (recte et
Attice in fragm. 6 ?ata??????e?.) I. 34. 6 ?as???e? t? ?????
pro t?? tt?'?/;/ *!$ ???<p? ?a????s? sive ta??tte?. III. 40. 4 et
41. 3, Tfl?? pat??a? pro ????a?. III. 53. 1, e?s?f??sa pro
e?s?f??sa ??a?t??. III. 61. 3, ?/^tt? ??p????e?? pro ??p???????
Sic f???e?? contra naturam verbi et usum antiquitatis posilum
est HI. 4. 17, f??ses?a? ???e?? pro ?????. Non negaverim
fieri posse, ut nonnulla ex his ipsi Alciphroni imputanda sint;
omnia haec ab eo commissa esse, qui totus fuerit in po?tis an-
tiquae comoediae lectitandis et Aristophane
ante omnes, qui
novae comoediae fabulas versabat
et praecipue Menandreas, qui
Platonem terebat et Demosthenem , ut ab his omnibus ?tt????e??
disceret, eum igitur turpiter impegisse in iis omnibus, quae
magister quilibet in numerato haberet et ad fastidium usque
inculcaret, id mihi haudquaquam videtur credibile. Etiam in
reliquis vitiis, quae iam indicabo, compluscula esse
suspicor,
quae mala manus invexit; satis habebo si id v?cero, partem
utique peccatorum ipsius Rhetoris negligentia esse commissam,
qui, ut sequiores omnes, Atticorum sermonem non tara diligen-
ter observavit et imbibit, ut non subinde laberetur. Ex eo ge-
nere est quod legitur IH. 3. 6 , ? ??e?pa??t?? ????? pro ? ??
??e??? p????. III. 10. 3 , ???????? p???s??e??? pro ???????e??.
III. 20. 4 , ?? ?f?a???? ?p??e? pro ep??e?t? , ul e?p?d?? ep??e?t?,
sic et ?. 19. 1 , p??e?? ????es?a? pravum est, pro ????ete?? dici
potest ????es?a? p??e?s?a? non p??e??. III. 42. 3 , ??f??se? pro
??f?e? III. 44. 1 , ???f?e? ????a pro ???f?ta?, lit III. 47. 3,
??ef??ta pro ??ef??????, cuius vitii recte Alciphronem arguit
Lobeck ad Phrynich. p. 158. I. 25, e?d?? ta??" ??t?? e?e?? pro
????ta. I. 26, d?? ?e???? ?at????ta, veteres ????ta. II. 4. 5,
???ta???e??, Menander ipse?p?s??a??es?a? hoc appellabat. II. 4.6,
?pe????ass??, Attici d?ap??t???. II. 4. 14, ????????s???e?, illi
?a?te?s??e?a dicebant. HI. 10. 3, p???e???sas?a? ??at????,

id Attici a??e?s?a? dicunt. Quos comm?mor?t Alciphron. I. 11,
?a???a? Atticorum ipse alicunde ex Ionia arripuit. Ath?nien'
sibus ??t?ta? erant, sed in re diversissima. Quod dicit I. 22.
3, ???et?, et in fragmenlo 6, pa??????t?, nesciebant veleres
Magislri ??????? non esse in usu, sed ?a ubique in eius locum
subire. Apud omnes veleres ??????? est incipiebam ; et apud
Alhenienses quidem praeler ipsum ?????a? nihil in usu est,
nusquam e??es?a? aut e????e??? legitur sed ???a? et ???. Quod
qui primus vidit et demonstravit Elmsleius ad Euripidis llera-
clidas vs. 210, paucissiraa tantum nobis reliquit paulo melius
conslituenda. Miror virum aculissimum in Thucydide ferre po-
tuisse duos tara pulidos,
soloecismos quales leguntur IV. 120,
pe?) de t?? ????a? ta?ta?, a?? ?p?????t?, S,????? ?p??? et
IV. 121, ?d?a d" ?ta?????? te ?a? p??s?????t? ?spe? ????t? , in
hoc loco vera scriptura reponi polcrat ex Polluce III. 152,
? ?ta?????? te ?a)
ae??f?? ??? e????e? p??s?esa? ?spe? ????t?,
errore Xenophontem pro Thucydide noniinat, quera turpi sole-
cismo lib?r?t. Videor mihi perspexisse undo inveclum fuerit
vitium. Neque Thucydides neque Atheniensium anliquiorura
quisquara ?esa? aut p??s?esa? aut ?p?esa? aut pa??esa? um-
quam dixil, quemadmodum neque ?e??e? aut ???e?te dicebant,
sed constanter omnes ??e?, ?te et ?sa?. Et de ??e? quidem
et ?te nunc tandem inter EdiLores et Cr?ticos salis videtur
constare, et invilis codicibus lantum non omnibus
?at? ?e?,
p??s??e? , ?p??e?, ???te, ?p?te et passim Allicis re-
similia
stitu? coepta sunt. Sic Bekkerus in Demosth. de Coron, p. 306,
11. ?a) ta??' ?pe? t?? ?????? ?p?e?te ?e????e?????? contra
libros omnes
optime dedit
?p?te. Ibid. p. 346, 16. p??s?e??e?
t? ?????, unus liber, Parisinus S, qui instar omnium esl,
p??s??e? exhibuit. Utriusque leclionis vindex est Grammati-
cus antiquus ex codice Vossiano descriptus in Gaisfordi anno-
tatane ad Etymol. M. p. 121, 39. In ?sa?, pa??sa?, p??s?-
sa?, ?p?sa? et caeter?s compositis , nescio quomodo iidem per-
tinaciler repugnant neque quidquam moranlur po?tarum testi-
monia , Gramraalicorum aucloritatem et codicura scripturas,
quibus omnibus accedit analogiae pe??a?????. Puteinusne Ari-
stophanem quum scribcrel in Equit. 605 :
ta?? ?p?a?? ???tt?? e???? ?a) ?e t ?sa? ????ata,

aliler dixisse quam solerent populares omnes ? Luculentum
est scholion in Platonem, quod Photius cum raultis aliis in Le-
xici sui farraginem recepit, unde sublegit Suidas: ?a: d?s????-
???, t? ?p??e????? , s?? tf ? ???feta?, ?? ???? "???e? ??a ??-
???s? ?a) ??sa? t? ?sa? ?a) pa?? T????d?d? ??t?? ??a???????
?t? a??????te? t e ?sa? ?? a?t??, ?? de "???e? ??esa? ?a)
??sa? (vitiose. Iones tantum ??sa? dicebant). "?????f????
????s?? ?
"?pe) d" ??e????? ??pe? ?* ?p) ???a.

Quod autem dixi codicum scripturas hanc analogiam confir-
mare ita dico : saepenumero librarli, qui / adscriptum negli-
gere solebant, ?sa? , pa??sa? , pa?e??sa? , ?pe??sa? et similia
retinuerunt, quia eas formas ad e??a? referebant, quamquam ad
???a? esse referendas passim diligenter inspicienli constabit. Si
his locis / addideris habebis Atticorum manum ; si ?esa? re-
pones, quod nonnullos facer? video, Alticam dialeclum cor-
rumpes, id quod scribae duduin fecissent, nisi eos alius opinionis
error retinuisset. Apud Demosthenem editur in prima Olyn-
thiaca p. 11 :??' ????e? ????e?s?? ?e???????te? ?a) pa??sa?
??f?p???t?? ???a? ?a) ?t?at????? ?p) t??t) t? ???a, mani-
festo errore. Graecum est ??a?a??e?? , ?ad??e??, pa????a? ?p) t?
???a et ?a??s?a? ?p) t?? ???at?? Demosth. in Olympiod. p. 1176:
Arist. in Pluto 382 : ?? ?p) t?? ???at?? ?????, Demosth. de
Symmor. p. 189: non
possunt haec permutari: quid multa?
pa??sa? est
reponendum. Eadem medicina locis complusculis
Thucydidis, Xenophontis et aliorum factilanda est. Vidi nu-
perrime qui in Xenophontis Hellenicis II. 1. 18, ??sa?d??? ??
???d?? pa??p?e? ?a) o? ????? pa??sa? pe??, reponeret pa??e-
sa?. Perf?ciet eniendalionem, qui pa??sa? dabit. Librara dum
sedulo formas sibi inauditas expellebant et %sa? sive ?sa? in
?esa? refingebant, nonnumquam imperfectum ?p?sa? temere ar-
ripuerunt et per vim, ubi aberant requiritur, dederunt abiere.
Bis hoc in Thucydide deprehendi. IV. 39, pe?) e???s?? ????a?,
e? a?? ?? p??s?e?? pe?) t?? sp??d?? ioculareni erro-
?p?esa?,
rem vides, et turpius etiam cap. 42: ?? ?e??ad?a ?p?esa? a?-
t?? pe?ta??s??? f??????. In Xenophontis Anabasi III. 4. 23, e?
p?? d??? t? t?? f??a???? ?p?p???sa? ??t??, participium in
? 30 ?p?pa????te? et Codicura lectiones ?pe) pa??esa? et res ipsa

denique clam?t ?p?pa??sa? veruni esse. Aeschines in Clesiph.
p. 63, 44 pa???e? t? ??e?a?a e?? t?? ?????s?a?. Manu ducit
ad veram lectionem locus qui legitur p. 67, 16, pa?e????
e?? t?? ?????s?a?, unde era ergi t, pa???e?. cf. p. 84, 12,
pa?e????ta e?? t?? ?????s?a?. Itaque Thucydides p??s?sa?
?spe? ????t? scripserat, niagislelli, qui Thucydidem mullo peius
quam vulgo creditur mulcarunt (ut in his Leclionibus primo
quoque tempore ostendam), p??s?????t? adscripserunt, idque ,
uti fit, irrepsit. In altero loco quid sit pe?) t?? ????a? ta?ta?,
a?? ?p?????t?, nemineni vidi qui intelligent, nani quod inter-
prelantur esse commeare, invicem visere, adire, nauci non est;
ep?????a haec est el ?p??????s?a? dicitur, non ?p???a?, quod de
hoslili fere invasione ponilur. Aut monstri aliquid alilur in
eo loco, aut a?? ?p?????t? ablegandum eo, unde male pedera in-
tnlit. In Aristophanis Thesmoph. 504:
? d' ???? pe?????et ???t???' ?????e???,
fugit Elmsleium ratio , quum pe???e? vel pe?????e? corrigeret, quo-
rum hoc usitatum non est, illud barbarum. Repone:
? d" ???? pe???e?? ???t??? ?????e??? ,
quam formam satis slabilivit nosier omnium ?a???e??? Dawe-
sius in Misceli. Crii., a quo quum pep???e??, ?de??, ?e??, p??s?-
e?? omnes accepimus, subirascor iis qui in Avibus vs. 1298:
??t?? ??a?e?t?. ?a) ??? ??e? ??t???,
concoquere potuerunt pro ??e?? a Dawesio reperto p. 301.
Praeterea nolandum est verbum ?p?????a?, ubi significat ??-
pe?e??, p??? ????? ????e??, ea lege non teneri. Alhenienses
enim ?p???es?a? dicunt eo sensu , non ?p???a?, et ?pe????e??? non
?p ???. Exempla sunt apud Platonem, Demosthenem , alios. At
nihil horum Alciphron aut caeteri Atticorum imilalores vide-
runt. Opportunum vitium, ??t??e? I. 59. 7. servavil ?at?*
?e?, quod perite Seilerus eruit ; ???et? el pa??????t? auctori
suo relinquenda.
Decepit Alciphronem, ut perniultos alios multo antiquiores,
fallax analogia, quum ex aoristo e??????, ??e??????, ?fe??????
cet. futuri formam ?????a?, ??e????a?, ?fe????a? cet. aut in
adiva forma ?a?e??, ??e?? , ??e?? contra cerlam analogiam et
usura de suo finxeruiit. Alciphron ita peccavit. I. 6. 3, ??
t?? p???a? t?? ????a????? ??e????ta? ???? ?e???? , ubi ??a???-

s??ta? Graecum est. Fuit olim hoc vitium pervulgatuni, quo plus
excusationis habet, quamquam diligenter admonent Magistri
auctorilalem veterum opponenlcs. Photius p. 121. 15, ?a?a?-
??sete, ?? ? a? e ? e? t e : T????d?d?? ?a) t?? ????? ?? p?e????,
non audebant dicere ?a) ?? ????? s??pa?te?, propter auctori-
taleni fulilis po?lae comici, Timostrati , quera adversara tam-
quam machinara admovebant, vid. Bekkeri ??t?att?????? p. 80?
12. E Photio emendandus Suidas, cuius locus corruptus Le?
recr?o fraudi fuit ad Phryn. p. 724. Quam frequens fuerit hoc
viliuni nolabo in eo auclore, quo nemo diligentius Oralores Ah
ticos et Hist?ricos et Philosophos trivit, Dionysium dico Hali-
carnasseissem in Antiquitatibus Romanis , I. 24 , ????? ??????e???,
verissime Vaticanus codex ??e????e???. IV. 75, ?es??as???a ????-
?a?. VII.
56 , ??e?e?. VIII. 34 , ??e????t??. 86, ??e????te? t?
f???????. IX.
26 , t?? '???a??? ?a?e????te? a????. ?. 49. ?fe-
?e?ta? t? e?se???, XI. 18, ??e????e? ?? ??s?? t??? f??a????.
Recte Casaubonus XI. 5, ?fe?e?s?e rescripsit pro ?fe??es?e.
Simili modo VIII.
51, pro ??e??e emenda ??e?e? et ?. 44,
??a?????te? refinge in ??e????te?. Si tam saepe deliquit Diony-
sius, Criticorum acerrimus, censura colurabis parcere poterit*
Maiorem etiam ab ea parie excusationem habet error, quem
nunc indicabo, non tantum communem omnibus, sed perpe-
tran. Legitur apud Alciphronem III. 52. 5 , ????? ?e?t?? ?
?'?????? ????t?? a???e?se? t? p????a e?? t???fa??? et III. 69. 1,
??????e?sa ???s????f tf ?a?a??e? t?? t?? ?a??t?? ?s???e?a?.
Vitium, quod ulrobique esl, ita arguam ut labern eandem late
gliscenleiii simul arguam, re paulo allius repetita. ???e??
dicendi et loquendi significationem in tribus tantum coniposilis
relinet, ??t????e??, ?p????e?? et p?????e??. Reliqua verbi ??-
?e?? familia, ut ita dicam, et cognalio in compositis omnibus
superest: ???, e?p?? , e????a , e????a?, e???s??a?, ???????, ????-
s??a?, ??s?? , ??t??, ??t??? non tantum in ??te?? cet., ?pe??
eel., p??e?? cet. exslant, sed eadem omnia sunt in ??e??, ??e?-
p?? , ??e????a , ??e?????? , ??????s?? cet. Si militer in ?pe?? ,
d?e?? , ??e?? , ?ate??, p??se??, s??e?? et ?pe?? , quibus quum
forma in -???? nulla responder?!, in eius locum subiit ubique
? a???e?? el ? ????e???. Sic b ????? ??e?e? aut ??e?pe? ?
????? ubi ad praesens terapus est redigendum , quia ??a???e?

eo sensu dici non potest, a?a???e?e? ? ????? dicitur. Eodem
modo formae ?pa???e?e??, d?a???e?e??, ??a???e?e??, ?ata??-
?e?e??, p??sa???e?e??, ??t?p??sa???e?e??, s??a???e?e?? et ?pa-
???e?e??, quibus accedit p??a???e?e?? pro p?????e?? , respondent
forrais, quas diximus, unde sequitur praesentis tanlura et iin-
perfecti formara in usu esse, in caeleris subire ?e?? , ?e?p??
cet. Apud Aeschinem in Clesiphontea ubi mullus est Orator in
demonstrando ius non esse renuntiari in thealro, qui ex plebei-
scito corona aurea donatus sit, passim omnes formas verbi ava-
???e?e?? usurp?t. ?3, ??a???e??. 40, ??e?pe??. 45, ??a??????a?.
122, ? ????? ??e?pe et mox ?a) p???? ? a?t?? ????? ??????e?e.
154, 155, p??e???? ? ????? ? t? p?t ??e?e? et 189, de? ???
t?? ?????a ??e?de?? , ?ta? t?? ??????s?? ?? t? ?e?t?f p???ta?.
Eadem plane est ratio reliquorum omnium , ? ????? d?a???e?e?
et d?e???????? et d?????s?? et d?a???d?? : ?pa???e?e??, ?pe?e??,
?pe?pe?? et ?pe??????a? sunt eiusdem verbi tempora diversa,
quibus respondet nomen ?p????s??, ut p?????s?? verbo p??a??-
?e?e??. Contraria sunt s??a???e?e?? et ??t????e??, in reliquorum
temporum ferrais conspirant, s??e?? et ??te??, s??e?pe?? et
??te?pe??, s??e?????? et ??te??????. Perpetuus apud veleres
omnes hic usus est: constai in carminibus Horaericis, in Ionum
libris omnibus, in Atticorum) ??a???e?e?? apud Homerum habet
futurum ??e???. Herodot. I. 21 et 22, p??e?pe ????s???s? p?-
?e?? et ta?ta de p??a???e?e t??de e??e?e?. ?e????. Memorab.
III. 13. 1 , p??se?p?? ? t??a ?a??e?? ??? ??t?p??se?????. Arist.
Plut. 322:
?a??e?? ?e? ???? ??)?, ??d?e? d???ta? ,
???a??? ?d? p??sa???e?e?? ?a) sap???.
Eurip. Cyclop. 101 :
?a??e?? p??se?pa p??ta t?? ?e?a?tat??.
"?pa???e?e??, verba praeire, habet futurum in Aristopiianis frag-
?
mento apud Ammon. de D. V. v. ?p??e??
e?? d" ?p e?? t?? ?????.
sed quid plura? qiiicunque hoc aget inter legendum videbit
quam conslanter hoc veleres teneant. Idem nullo negotio ad

haue lucera corriget scribarura errores. In Aristophanis Pace
vs. 107 , quod editur :
??? d? ?? s?? ?ata???e?s?,

a poeta scribi
non potuit, nani ?ate?p? oportebat, scripsit ?a-
ta???e??. Non est diflicilis oplio ulrura in Vespis vs. 932 :
?sa? ?at?????se t?? pa??????a?
an ?at????e?se sit probandura, nani hoc Atticis est inauditura;
praeterea ?at????e?? et ?ata???e?e?? tara certo discrimine et
tara perspicuo, ut opinor, direnila sunt, ut cuiusvis sit, qui
modo scribarum errores audeal corrigere, ubique constituere
utri verbo locus sit. Quid impedit ?d?? p??e???? ex hac ob-
servatione Lysiam triplici raendo liberare. Legitur Orat. XIII.
?.31. ??? ?d??e? a?t??? ?pa?ta t????? p? ?at????????a?. Ago-
RATUS, de quo haec dicunlur, non erat ?at?????? sed ????t??,
ilaque ?ate??????a? requiro. Cf ?. 50, ubi verba pe?) ?? "???-
?at?? ?ate????e? ex ipsis ??f?s?as? sum?a sunt, et ab Lysiab
verbis dislinguenda. In eiusdem oratione VII. ? 35. ???) d?
d??e? e??a? e"? pe?) a?t?? ?e? ?? ?asa?????e??? ?at??????s??
e? e?d?te? ?t? ?p??a????ta? , pe?) de t?? desp?t??, ??? pef??as?
?a??????at??, ?????? ?? e????t? ????es?a? ?asa?????e??? ? ?at-
e?p??te? ?p??????a? t?? pa???t?? ?a??? ; qui Lysiam bene
norunt et pe?? t???? ?at????e?? non norunt, reponent ?ata??-
?e???s?? et supplebunt : ???) de d??e? ?t?p?? e??a?. Miseret rae
praeslanlissimi Oraloris, cuius unus liber deterrimus pauculas
orationes laceras et vitiis niendisque omne genus inquinatas ad
nos propagavit. Si Theophrasti Characleres exceperis, omnium
pessime Lysias raulcatus circumfertur. Quid iis facias, qui in
oratione VI. ? 4. "??d???d?? ??s??s??s? scribere potuerunt pro
??s?a? ??se? et XII. ? 86 pro t?? ???e????t?? a?t??? ????? ?a?-
???e?? , dederunt ???e?????t?? , quod eraendavit Reiskius. Quo
magis inclino in eam sententiam, in oratione nobilissima De
caede Eralosthenis ? 20 ?at????e? p??t?? ?e? ?? ?et? t?? ???
f???? a?t? p??s??? ?te., titubasse de more librarios et ?at???-
?e?e genuinum esse, ut ? 32 ??????e? ta?ta p???se??. Si
quis hunc locum Lysiae habet ob oculos, videat an mihi expe-
dir? possit quid sit ?a) t?? e?s?d??? ??? t??p??? p??s???. Qui
non poterit et p??s???a? e?s?d?? quam sit absurdum sentiet, ve-
lini cogilel quid aliud quam p????t? pro p??s??? legi possit. Sed
ad Lysiam aliquando revertar, nunc ad usum verbi ????e?e??
est revertendum.
Ex iis, quae diximus, sequitur a???e?s?, ????e?sa, ???-

?e??a, ????e?s?? et cognata omnia neque in simplici forma,
neque in composita in antiquo sermone Graeco usuala fuisse,
neque earum formarum exempla apud veteres exstare, nisi
forte in uno alteroque loco depravalo. Sunt rarissima haec
vitia et propemodum nulla: hoc unum longa observalione vidi,
formas quasdani e verbo p??sa???e?e?? ductas satis certo prae-
sidio esse raunilas, caeterarum nec vola nec vestigium est,
donec ad sequiores deveneris, qui quum se Atticis volunt esse
quam simillimos et alia mulla praeterviderunt et eura usura,
quera demonstravimus, nemo unus ex omnibus vel suspicatus
est. Errant omnes , Sophistae , Rhetores , Magistri, o? pepa?-
de?????? omnes. Harpocration postquam ?pa???e?e?? expli-
cuit: ??t) t?? ????e?? ?a) ?d???t?? e?e??, laudato Lysia ?? tf
"???t??? (quasi non passim ?pa???e?e?? eo sensu apud omnes
legeretur) paucis inlerieclis explicat quid sit ?p e?pe??: ??t)
t?? ?p??a?e?? ?a) ?d??at?sa?. "??t?f?? ?? tf pe?) t?? ???d???
f????, non facturus, opinor, si scivisset verbi ?pa???e?e??
non esse alium aoristum quam ?pe?pe??. Habet ea observatio
etiam hunc ut eos redarguat,
usum, qui se veteres Allicos
menliantur. Qui dolo malo supposuit Demostheni orationem IX
p??? t?? ?p?????? t?? F???pp?? suo se indicio laniquam sorex
prodidit, quum scriberet p. 157, 20. ?d? ??? ??e???? ?a) p???-
???e??e t?? p??e??? ?a) t??? e????? ??e?????e, namque ipse
Demosthenes p??e????e dixissel. Simplex a???e?? apud Alhe-
nienses non tantum in vetusta formula
praeconis usitalum est:
t?? ????e?e?? ????eta? ; pro ???e?? iv tf d??f sive d??????e??,
sed etiam quotidiano et domestico sermone tritura es! in ?a???
????e?e??, d?a???d?? ????e?e?? el similibus: ipsum etiam a??-
?e?? in usu erat et ????e???, ut in Pluto 102:
??? ????e??? ?t? pa???e?? p????ata
?????et?? ???*,
ubi ??e???t?? restituenduni. "????e?s? aulem et ????e?sa et
quidquid hinc nasci potest apud illos soloeca sunt. Praeterea
a???e?s? e?? t???fa??? neque eleganter neque bene dictum est,
quia e?? t???fa??? cum dicendi verbo perperam iungitur, ??e??,
p????e??, ?a?????a? e?? t???fa??? recle dicitur. ??????e?sa
apud Alciphronem III. 69. 1. non uno nomine est reprehenden-
Variae Lectiones. Ill
dura, namque ??a???e?e?? idem est quod ??f??e??, vulg?re,

palam facer?, ut innotescat omnibus; requiritur indicium face-
re viro de uxoris flagitio, quod ?ata???e?e?? vel ????e?? dici-
tur. Atticus igitur in ea re ?ate?p?? scripsisset, "?tt????a?
omnes perpetuo labi soient, quorum nullus est, apud quem non
saepe legantur ea omnia, quae ab antiquorura sana et sincera
lingua aliena esse demonstravimus. Exeraplorura quum sit iii-
gens copia, satis habebo pauca quaedam e Luciano afferre XLI.
24. Si/ ??a????s??a? s??a???e?s??t? s??, pro Alticis ??a?????a?
s??e????ta XV. 15 ????e?se ?a??? pro e?pe XXXIV. 5 p???-
???e?t? a?t? ?p) t? ????? ?pa?t?? , atque haec Lexiphanes
dicit ? ?pe?att??????, qui pe?) t? ????? dixerat, Eupolidi
subleclum apud Pollucem IX. 47. Demonax autem XXXVII. 11,
flos et robur Cynicorum, dicit: ?t? ? p?s?? a?t? ??a???e?-
se??, corrige ??a???e?se?, ubi veteres uno ore omnes ??e?e?
dicturi fuissent.
His denique addam indicium perpetui cuiusdam vitii, quo
olim omnium libri inquinari solebant et Atticorum, et si qui
eorum quam simillimi esse volcbant: nunc Atticorum scripta
nonnihil ea labe purgari coepta sunt, Atlicistarum eodem modo
purgari oportere nemo adhuc suspicari videtur. Primae per-
sonae in ? ??a? exeunti respondet secunda in ? e? exiens
apud Atticos, in ? ? apud Graeculos. Forma in ? ? veteri-
bus inaudita est in indicativis, contra forma in ? e? apud se-
quiores omnes prorsus obsoleta est, praeterquam in ????e?, ??e?,
??e?. Nulla autem in re Graeculi constantius lin-
antiquioris
guae usum obscurarunt. Quia Macedones formis in ? ? ute-
bantur, factum est, ut iam in vetuslissiraos libros Alexandriae
scriptos irreperent, deinde serpsit nialum ulterius et per om-
nes Atheniensium libros grassatur. Non est unus liber
scrip-
tustam velus, tam emendate descriptus, aut diligenter correc-
tus, in quo non passim id vitium appareat. Clarkianus Plato-
nis codex, Urbinas Isocratis, Laurentianus Aeschyli et Sopno-
clis, Parisinus S Demosthenis, verbo optimus quisque et anli-
quissiraus liber MS. turpi inconslanlia formas veleres et novi-
cias, ?lficas et Maced?nicas, perraiscet. Ut casus et fortuna
ferebat et scribarum correcloruinque libido, modo genuina for-
ma evasit, modo vitiosa surrepsit. Multi iam sunt, qui inlel-
lexerunt, eam reni nostri ubique esse arbitrii iudiciique, qui

antiquara linguam penilus calleinus, non scribis esse permit-
tendani sexcenties in manifesta fraude et interpolatone depre-
hensis. Coinplures Attici tandem nunc post multa saecula suam
consuet?dinem receperunt et in ea quidem re ?tt????? loquun-
tur ut olim. Alii ex Editorum libidine, qui ipsi a Codicibus
pendent, modo recte loquunlur, modo peccant, quae salis
iocosa res est. Alii denique constanter peccant et ubique per
vini ad Graeculorum usura coacli sunt se coniponere. In ho-
rum numero Lucianus et Alciphron,
sunt qui quamquam ipsi
recte et ordine erant loculi, nunc vitio non suo ubique peccasse
videntur. ??t??s? est apud Alcipiironem I. 29. 4, pa????? I.
54. 1, d?a??? HI. 11. 5, similia passim. Non erit mihi raullis
verbis opus ad demonstrandum Atticorum imitalores in ea re
iniilatos Aflicos; utar uno loco Luciani,
esse qui rem vel solus
conficere poterit XXXVII. ? 15 ubi Cynicus mordaci et spurco
ioco molestum sibi protervum et petulanlera adolescentulura
confulat. ??????? t????, inquit, t?? ?? ?a?ed???a e?pa??f??
?ea??s??? ??a??? ??es??????t?? a?t?? ?a) p??te????t?? e??t??a t?
s?f?????? ?a) ?e?e???t?? e?pe?? t?? s??????s??? t?? ??s?? ??,
ef?, ??da, t?????, ?t? pe?a???. Periit aculeus et quod super-
est nihil est: e??t??a apud eos, qui elegantius loquuntur, ap-
pellalur, quem caeteri s??????s??? appellant, iisdem ???t?? aut
s??e??t?? est s???????es?a?. Sic apud Lucianum, Quomodo sit His-
tona scribenda, ? 17, e?ta ?et? ?????? ????? s??????s??? e?t"
????? ?a) ???? ?? ap a? t ? s???at? s?????t?t? a?tf t?
p????????, id est: ex syllogismis cuiuscumque generis consfabal.
Expunge igitur t?? s??????s??? , quod non minus insulse addi-
tura est,ac si t?? e??t??at?? repetiissel. Sic , credo, apparet
pe?a??e? verum esse, ut anibiguum sit utrum t? ?p?t??a an s?
sit cogilatione supplendura et dicatur ratio concluait an tupathicus
es et muliebria pateris, quod Gesnerus vidit. At nemo poterat sic
iocari nisi s? pe?a??e? dicerent omnes, non pe?a???. Eiusdem plane
generis argumentum duci polest ex Luciani Pseudosophista. ? 6
et 7. "????????d? t???? e? ?e?et?se? ?de??a, p?? ???, ?f? , ??e
e??t?? e] ?e?et?s??a? ???e?? ?t? ? de??a ; "?tt??????t?? d? t????
?a) te????e? e?p??t?? ?p) t?? t??t??, ???t???, ?f?, ?a) ??-
ta??a ?? ?tt????e?? ?ata???e???. Manifeslum est numquam
quetnquam ila ludere poluisse, nisi in secunda persona ?e?e-

t?se? et te????e? dixissent omnes. Hi loci et permulti alii si-
miles efficient aliquando ut non tantum Alticis sed Atticorum
quoque simiis
sua forma reddatur, in qua re antiqua scriptu-
rae vitia veterem errorem subinde palam facient. Saepius
enim factum est, ut ? e? in ? e?? corrumperetur, cuius rei
exempla Aitici alias suppeditabunt, nunc uno ex Alciphrone
defungar I. 19. 1 , t??????? p??e?? t?? p??? ??? ????es?a?, ubi
equidem nequeo in animum inducere Rhetorem Graecitatis sa?
nioris tam imperitura fuisse, ut p??e?s?a? ????es?a? dictum opor-
tuisse nesciverit; itaque p??e?? in p??e? emendandum esse censeo;
CAPUT IV.
Iuvat nunc Alciphronis Ep?stolas ordine percurrere et, si

quid observatione et animadversione
dignum occnrret, si quid
reprehendendum aut emendandum videbitur, paucis significare
in iisque nomi umquam ad illas lilleras exspatiari et illos scri-
ptores , qui sunt aliquanto quam Alciphron et totum agmen At-
ticistarura curis nostris digniores.
In libri I Epistola 1 ? 3. receptum oportuit quod praecepit
Hirschigius ????? e????e?a pro ?????. Perpetuo usu omnium
dicitur ????? ??es?a?, sed t? ? ????? ??es?a?, ?ptes?a?, el ep) t ?
???a t?ap?s?a? vel "???a?, sed ?p9 ?????. ????? ????? ??es?a?
est apud Tuucydidem IL 2, saepe legitur et apud alios et Dionys.
Halic. Antt. Rom. VIII. 2 s?? sp??d????t?? ????? ??es?a? VIH.
li ????? ????e?a, alibi. Eidem IX. 47 pro ????? ?????a? re-
slituerim ????a?. Ibid. ? 1. ae???a non minus est vitiosum
quam ?e???? I. 28. 2. Perperam hue traxeris ex Aeschinis Cle-
??a?e??a? ? ?p)
siphontca ? 108 t? ?p?????? p?s? ae???a,
quae sunt e vetusto carmine sumta, ut arguii initium p??e-
?e?? p ??t" ? ?at a ?a) p?sa? ???ta?? Noluit rhetor a???? et
a???a dicere, suspicans, opinor, pigrum et desidem ila dici,
vacantem ab opere non dici, et confudit Atticorum linguam
cura dialecto Ionica. Ibid. ? 4. ?? Fa????? : Attici Fa?????e?.
I. 2. 2. ????a? : Attici "?????. Mullo turpius etiam peccatur a
Theocrito , qui XXI. 45 "????a scripsit pro ?????. Eadem socordia
scribendi bis mihi in Stratone Sarduno notata est, Epigramm.
114 Variae Lectiones,
XXVIII et LV in Anthol. Gr. Iacobs. Tom. HI. p. 75 et 81.

"???? t???? ta?t?? t?? ?f??a t?? ?p???pt??
et
t? t???f ??????a? t?? ?sf? a t?? pe????ept??
haeecine ut Graeca esse censeamusl Nihil est, quod isti non
audeant, et leges dicendi negant sibi natas. Ferendum est,
dummodo ne videatur eorum lilla ratio habenda in Graecitatis
usu et ratione constituenda
et cognoscenda. Complura illi ia-
ciunt pa?a?e???d??e????a et ?e??as???a, quae cura proprietate
et analogia Graecitatis nihil quidquam commune habent. Theo-
crito'visum est dicere III. 57.
a?? ?" "?d?s? ??t?? ;
nihiloniinus solum ????a? Graecum
est, "?d?s? nihili est. Dixit
XL 60 ?e?? ?e ?a?e??a?, at numquam efl?ciet ut ?a?e??a? pro
? Graecum esse videatur , neque
?a??s??a? (? s???a? se??a?)
ut ?e non videatur p??? t? ?e????? t?? ?????? perinepte inser-
tum. Eideni placuit XIV. 51 ?e??e?a dicere pro ?e?e??e?a et
linguae patriae hanc vim inferre. Idem quum ex forma ?sas?
(?sa?t?) deceptus fallaci analogia ?sa?? (V. 119), ?s?? (XIV. 34),
et ?sat? (XV. 46) auius est formare, quamquam fecere alii,
item boni et clari po?tae, sed artificiali lingua usi, certuni est
Graecilalem sic graviter concupisse et in haec omnia convenire
dictum Apollonii Dyscoli de Pronomine
p. 118. ta?ta ?p? p???-
t???? ?de?a? pa?a??f???ta?? ?ata?e?seta? d?a???t?? p??????-
??? ?????????? s????afe?s??. Ad Alciphronem redeo. In fine Epi-
stolae 1 ??f???sa? monstrum verbi ex compendio scriplurae
non intellecto natum est pro ??f??????a?. In extrema Episto-
la 2 unice verum est ?p???sa?e?, pe??e?? non de absenlibus
dicitur sed de mortuis.
Epist. 5. ? 2. ????sa e???: Attici t????, turn a??p?d?t?? ?a)
??e?????t?? vel sine librorum auxilio in a??p?d?t?? ?a) ??e?????-
t?? erat refingendura. Quid sit ?p???fe?? ????a? ipse Alci-
pbbon, credo, nesciebat.
Epist. 4. ? 1 ?e?????a p ??s a? ????te?: quam faluum est pro
?e????? dicere velie ?e??????. Vitiosuni esse crederem, ni me
alius Graeculus retineret, Isidorus in Anthol. Tom. III. p. 178.
e? ?e ?e??????? "?te????a p??t??? ??p??
e????se? ???e??? e?p???? ???as??? ,
mercalor homo factus est ex rustico, ut vides. ? 3 te????a? :

Attici ?e??s?a?. ? 4 e?? t?? ??d?a : illi ?? vel p???.
4. ea?t??: sa?t??. ? Ibid. ? Te????????
Epist. ??e?? ?? lege
? t?? ?e???????: Rhetor dixerat ? t?? ?e???????, ut illis solemne
est, ? t?? S,?f????s??? , ? t?? "???????? , ? t?? ??e????? , magi?
stellus adscripsit ? Fe????????, nunc utrumqiie coniunctum
soloecam orationem facit. ? 2 s?? d??a?f p???te? : Graecum
est s?? t f d??a?f.
Epist. 6. ? 2 p??? p?sa? ?d???? af??d?s??? ?e???????: Grae*
ci et Romani in ea re dicunt effusus, repone ???e???????.
Quod praecedit t? ?f?a??? nemo dicebat, sed t?f?a???, non
t? ep?t?de?a (Epist. 9. 1), sed t?p?t?de?a omnes. Sequiorum
temporum scribae crasin Atticani passim obscurarunt, quod
melius, si quid dabitur otii, in Platone et optimis Alticis ali-
quando ostendemus. ? 2 ???????s?? e?? a?t?? : lege p??? a?t??
et pro d???? ap?f??e? repone p??sf??e?. Sigla scribas fefellit;
similiter mox p??sp??pe?? requiro pro e?sp??pe??. In ultimis
verbis ?a) se ????eta? pa?? t??? d ?? a? a? ? ?a??se?? appa-
ret quam diligenter ex Oratorum lectione iudiciorum ralionem
et verba forensiacognoverit. Omnes in talibus ridicule impin-
gunt. Mirificum sane ??f?s?a Lucianus in Timone expromit
cap. 50 et 51, ut eum numquam talibus in Historicis et Oratori-

bus legendis dedisse operara suspiceris ; quo gravius errant qui
in Antiquitale Atheniensium illustranda istis testibus utuntur
omnium rerum ignaris et otti ?e? ?p" ??a????a? ???ssa? ???$
veris et genuinis cont?denter substituentibus.
In Epist. 7. epe?d? t??a ?ate??? : legitur de librara conie-
ctura non satis felici, quam ex Veneto codice Meinekius in or-
dinem recepit. Veram scripturam servai vetus mendum ?a?
te??et?, unde ?at?a?e incolume evasit. Graeculi et librara
in eo verbo turbare soient. Athenienses dicebant ?atea???a? et
?ata???a?, Graeculi huius rei imroemores ?ate???a? dictitant
et ?ata????a?. Saepe Dio Chrysostomus , Lucianus t alii, sic
peccant. In Luciani Timone 10 ?atea????a? ?a) ?pe???????a?

e?s) d?? ??t??e? legitur vitiose pro ?ate??as?. Quia apud Al-
ciPHRONEMperfcctum requirit sententia loci, salva res erit si ?a*
t?a?e repones.
Epist. 8. ????e d?: scribe d?. ? t?? ?????? ??e?e??e??: Aitici
?p?de??as?a? vel ?p?f??as?a?. ? 3. ?a?a??? ad?????t??: ad???-

??t?? melius aberit. ? 4. ?p?? ??? ?? ????? : sic negligenter
admodum o? ?d??ta? loquebantur pro ?p??* quos castigai Pury-
nichus p. 45. quo vivo p?? ?pe? securi dicebant, unde nunc huius-
modi vitia Xenophontem , Platonem , Demosthenem , alios inquinant.
Epist. 9. quid sit ?p?d?d?s?a? ?a) ??e?s?a? ?p) ?ept?? ?e???-
t?? hoc scio pro ??p????
nescio, f??e? t?? pa?a????a? verum
esse ??p??? , tenue solatium. ? 3. e?a? pa?" a?t??? t?? d?? s??
pa?a????a: imo vero pa?" a?t??, ?,????s??? ? "?pat?????? te???-
?????: Attici a???????. ? p????? d??as?a? : pessime pro p???.
Epist. 10. p??ta pa?ta???e? s????fe?a: civis Allicus di-
xisset s??????fe?, idqueipsum Alcipiironem dedisse suspicor,
librarios formam, quam non caperent, oblitterasse.
Epist. 11. classera mitlere e?? t?? ?pe????a? nimis lepidum
est. ?2. fe????e? ? ?????e?: lege fe??? ?e? ? ???? ?e?. Mem in i
me apud nescio legere senarium,
quem apud Euripidem , opinor:
fe????e? ? ?????e? ? t? d??s??e? ;
12. ?? ?? ???? ? molles et dclicatuli
Epist. pe??p?e??:
adolescentes Aitici solebant animi causa pa?ap?e??. ? 2. ?ata-
????e??: revoca ?ata????e??. ? 6. ??de ??? ??? ?????? t??
??????? :
pro ??d? reposuerim e?d?? et mox in t???????? ?e d? ??e ? requiro
aoristum d???ee.
Epist. 14. ?p? ?????? [pa?a??t?t??] : expunge.
Epist. 15. t?? ??? s?? t?? ???? f???t??; male editur pro
??? s??. Bellissimuin est quod sequitur ?a????a? ?????e???:
non enim, credo, quia ep??e?e?a? p????? ????????? bene dictum
est,licet hoc in contrarium vertere.
Epist. 17. e?p?de? ??? ?a) t?? p??s??? t???? ??a????e? ?e??-
ta? ?p?fa??e?? apa??e????e???: Nihili est e?p?de? ???, revoca
duas litterulas fugitivas et habebis Rheloris nianura: e???p?de?
??? ?t?. In ?p?fa??e?? Iralaticius error est, emenda ?p?fa?e??.
Sexcenties sic peccatur, pleruinque impune. ?5. t???? ???f
p????: non is est Alciphron, qui in oratione Alticam referre
satagente nomine ????? utatur. Restituendum esse arbitror
quod in hac re saepe legitur et apud alios et in Aeschyli Per-
sis\s. 509 ??? ??p???f p??f. ? ??? ??a ?p?? e??s??: pervul-
gatus codicum error: ep??e??? est arridere, requiritur irridere,
?? ?pe??e??s??.
Epist. 18. t??t? ?e?t???? ? ???t????: transpone t???" ? ?e?-

t????. Pro ???s??se? verum videri ???s?e? in superioribus signi-
ficavimus. ? 2. ???? ??? t? ??a t?? pa?d?s??? ???s??? ?a) t???
?????as?? : Meinekius ??e??s??? coniecit, deinde ???s???. Neutri
verbo in re amatoria locus est. Emendandum ??????, caplus es.
Epist. 19. ???te??? ??? p??? ??t??? ? "????: quid sit ???-
te??? non salis intelligitur, ??et??e??? nostras non ineleganler
pro captu piscatoris dici poterat.
Epist. 21. e? ??? ? t??f?? de?ta? t??
??????t?? , t?? ?? e?? b
t??fes?a? ?fe????, quemadmodum in eadem re dicitur t? ????-
?a? ; quid me fiel ? et ??d?? e??' ??a et siniilia alia, sic apud
Alciphronem corrige t? ?? e??.
Epist. 22.
? 2. ???te??a? , scribe ???te????.
Epist. 25.
?ate?t?p??? ???? o? ??e??? : incertum auclorisnc
an scribarum vilio ita legatur; certum est Graecae linguae et
ralionera et usura postulare ????, ul ?ata??e?? t??? vel ?at?-
????e?? dicitur Alciph. ?. 1. ? 2. s? d?? ???t?? ???? a?t??
?ata??e??. ?ata???? t??? apud Aristophanem eiusdein generis
est et ?ata????t?? et alia. Significant : facer? ut quis strepilu
et stridore, cantu tibiarum vel cilharae, clamoribus, toni-
truum fragore non sii sui compos, aut delinitus obleclamento
aut terrore perculsus. Analogia eadem omnibus addit accusali-
vos. ? t?? ??f?d?? ???a p??p???: vitiosa admodum forma est
???a, qua qui utuntur antiqui sermonis analogiam in talibus
prorsus praelerviderunt, quae penultimam produci ut in
iubet,
d??a , p??a , ????a , f??a , ???a , ? d??a , ????a, ????a ,
???a, ???a , ?d??a , aliis, de quibus turn dicam accuralius
quum primum occasio dabilur dicendi de Po?tastrorum licenlia,
qua linguam et metrum depravarunt. ? 2. e?? t?? ?????? [?
t?? ?a??????]: expunge emblema, ut mox [pe??a]. ? 5. t?? ??-
fet?? p????)? d?ed??at?: scribe ? p??????.
Epist. 24. ??t?s??e? a?t? t? ??t??? ?a) ?f?? , ??? t??
?f????a ????ta? : scribe a?tf tf ??t?f ?a) ??'??? , quae ex ?e-
SIODOduela sunt 0. et D. vs. 548.
Epist. 25. ?e????ata?: veteres e??a?ta?. ? ?a???e??? ?p) ta??
t?? "?tt???? ?s?at?a??: imo vero ?? ta??.
Epist. 26. ??? ??da t? pa??v tam male dictum est ac si quis
??? ??da p?? vellet dicerc. Scribe ??? ??d" ? t? pa???. ? 2 s?-
t?? : Attici ? 5. ???? ?d?d?? , necessarium

s???. est ???? d9 ?.
Epist. 27. ??? d? ??s? ?a???? ?e? ??s? de ????: Graeci in
huiusmodi re ita verba componunt: ??? de ?a???? ???, ??s?
d" a??? idque Rhetori reddendura. cf. I. 59. 2. III. 37. 5.
? ??e?? ?? ea?t?? : ?eque ?et?pe??e
Epist. 28. ?et?pe??e
probandum pro ?etep???at? et ?et?pe??e? ??e?? dici non po-
test. esse ?et?pe??e. ? ??ap??a??? pro ad-
Suspicor corruptum
verbio contra veterum morera dictum
est, qui saep?ssime e?a?-
f??? , nonnumquam ??ap???? dicebant.
Epist. 29. 1. ??da?: lege ??da. Pro ??e??sa? assenlior iis qui
??e??s?a? corrigunt, possis et ?e??s?a?, et pro e????t?? qui ac-
curate cogitant e????ta probabunt. ? 2. ??da ??? sine sensu
editur pro ??de. ? 5. ??d" ?? t?? s?????p?t?t?? t?? ?p?s???t?.
Graeculi omnes chorda oberrant eadem ; consuetudo veterum
pro t?? postulat ??de??. Mox mendum manifestimi est in t?
d??e?? ? ?? p??? pe????a?. J 5 ???s??? t?? ?: dele ?.
Epist. 50. t?? a???a ?pa?e??et? : veteres ??e??sat?. ? t???
d?d??s?? a? t???????sa? : dixisset Atheniensis t????sa? t??? ded?-
??s?? , si at additur, requiritur ?????s??ta?. ? 3. ?p? p?t? ???-
?e? : scribe ?p?? p?t?.
Epist. 51. ?.2. ?e????e??? : corrige ?e???e???. ? 5. p??sd??
??? ? ?p* a?t?? de?se??: Graecum est pa?" a?t??. % 4. ??d"
??, imo ??de? ??.
Epist. 55. ?? p??s?????: aoristo opus est p??se???? ?2. ???a:
nullum est adiectivum Graecum in -??? cxiens, exeunt in -f??,
?e????? , ?e?f??, ?f??, ??e?f?? , caeteraque sine exceptione
omnia. Passini adversus hanc certam analogiam peccatur et
omnia piena sunt errorum , quia ; adscript um in antiquissimis
tantum libris
apparet, in caeteris
negligitur. Ubique reponenda
sunt ?fa, ??, ?f?, ??f??, p?f??, similia. Miv?a non est
Graecum nomen sed Miv?a. Itaque ??fa est reponendum. ? ??e-
????a? el a??????? Graeculi Homero sublegerunt, non item Attici.
?5. ??a?? ??? ???e? pe?) t??t??: Attici ?????? ??? t??t?? ???e?.
Epist. 54. ?2. ?????? , ????d??e, ??? ??da? ???? ???? ? s?f?-
??? : ??da? pro ??s?a non d?bet Alciphroni impulari, qui e?d??,
ut opinor, scripserat. ? p??s????? ; et hic p??se????
reposnerim.
? ?????: revoca ????? ta?t" ???. ?a) ?????? addere soient iis
rebus, quas se conteniiiere volunt significare, ul in hac ipsa
Epistola sub finem. ?6. t??a???da? ??e???p??e?: sanius t??a?-

??da. ? 7. s???????? pro ??te??tas?? magistri non iniuria iui-
probabant, sed nemo audiebat. ? 8. ??? ?????? ? e: expunge
otiosam voculara.
Epist. 55.e? ?d???? s?? t??a f??e?? ??e?: satis hoc scire sole-
mns, lege f??e? expuncto ??e?. ? 2. ??ef???s???? : melius ??e?
f?????? et omnino minus antiquum et plebeium hoc verbum
est. ? ??a???ta: et Ailicis et Alticistis reddenda sunt passim
???e?? et ??e??, ??a?e?? apud illos non minus est viliosum quam
a?et?? aut a?e?. % 2. ????? d" ?pe?? ??? pa?a???? : solatium
alicui ?pe??a? non potest. Aut ?t? ??? verum est aut pe??e??. ?
?p? t?? ??p??? ?? tf s??p?s?f ??????: ini rum accidit tenuis
et exilis obiurgatio. Dele ??p???: suspicor ad ?a?a????e???
pa?a?????? adscriptum esse
??p???, deinde hue invectum. In
sequentibus ?? d? p?s?t??? ?f" ???? pe?f?e?s?? ???????? fugit
Berglerum ratio, quum ?? ?? reponeret, quod reliqui retinue-
runt. Infelix amator ?ef???a ?a) ??da ?spe? ???f t?ff mit-
tebat aniicae (Epist. 56. ? 5) alia omnia cupienti. "????????
igitur p?s? sibi de capite detrahit
t??? t????t??? corollam eique
p??s??pte?. ?4. f?????a? ?? ?? ?? s? ?a ?: verum est ????s??a?.
Epist. 56. ? 2. ??d" ?? t??? ?????e???? ???) ??t?????: Athe-
nienses hoc ????? appellant, ? t??
?????? t??t?? : oportebat t??
?????? t??t??. ? 5. f??e??, ?????pe, f??e??: lege f??e??,
?????pe, f?? ex vestigiis scripturae codicura.
? ?f??ta : Graecum est ?p)
Epist. 57. ?p?????? ?????. ? 2.
d???? ?? ? ? ? d" ???? ???? ??te???????? : Graeculi discrimen inter
?? et ?? ita negligunt, ut saepissime ?? scribant ubi ?? est
necessarium ; ??d1 ???? scriptum oportuit. ? 3. ???????s?????? :
veteres et veterum imitatores formas amant breviores, scribae
suas obtrudunt longiores, t?????s??a?, ?fe????s??a?, ?????-
??s??a?, alia.
Repone ?????s??e??? ut in ? 1. In ? 4. S ?
??????se?e?, Graecum est ? t? ?- ??????se?. illud Alciphron ,
hoc scribae peccarunt. ? 5. e???e t? f??t?a ?p?s???e?? e??
:
??e???? supple e???te vel ?s?" ?te e?? ??e???? , tum revoca ?p?-
s??pte??.
Epist. 38 ? 4. d???e?t? pro d?e??e?t? coin m un is est descri-
bentium error, qui saepe in ??e?? et compositis, saepe in
???e??, saepissime in ??e?s?a? coramittitur. % 5. ?pes??????se?
120 Variar Lectiones.
sero natura verbum est, quo et ipso oratio Demosthenis XI ubi

p. 155, 15 legitur s???a?????ta?, spuria esse arguitur. ? 5. e??
??? e?da????a ???? p??a??es??: quomodo p??a??es?? possit e?da?-
??? esse non video, intelligerein ??? e?s?????a. ? ?? ?d????:
ad????. 6. ?a?? ?a) d?a?????a? : ? ????t?
lege ? scripsit ?a?s?.
?e fa?d???? t??? ???as?? ??eta? ?e?d??sa : fallitur, nam ??eta?
est videbit; requiritur adspiciet ? 7. e?e??? ?e :
p??s????eta?.
quid sibi veliti diff?cile dictu. s???sasa
?8. a???e??: melius
???e??. ? 9. ?a) ?a?e?? ?a) ???fe??: unus codex ???e??, ut
veleres. Utrius sit error non facile est dispicere. Ridiculum est
?a?e?? sed omnes duduni ita errabant, ut impune ferrent omnes.
Epist. 39. ??d9 ??a??a???: scribe ??a??. Pro d?a?e?????a? usi-
tati us erat d?a?????a?. ? ??sp???a "?f??d?t? tam bene Graece
sonat atque pa?? "????a???? , ?et? "??e???d??? cet.; quae in
codicibus leguntur , Graecis inaudita fuerunt ; repone ubique
??sp???". ? ????e?sa t?s??t?? ?????? : restitue ?? t?s??t?? ???-
???. ? 2. ?p??????sasa : Veruni est ?ata?????sasa. ? 3. ?e?se-
f??? : Aitici Fe?sef???. ?5. ?ped?sat? t? ??t?????: Barbara
forma d?sas?a? pro d??a? apud omnes Graeculos in usu est, po-
tuitque Alciphron uti cum reliquis; hic tamen sententiae ra-
tio postulat : ?p?d?sa d? t? ??t?????. ? 6. ????? ?p?f??as?a?
t?? T??a???d??: et alio nomine haec suspiciosa sunt et quod t??
????? utique scriptum oporluit. Legerim : ????? ?p?f??as?a?
t?? T??a???da, ut ?????a ????? ??s????? in Ranis 1475.?pe?)
????? s?????se?? : male abundat praeposilio. ? 7. p???s??? ?e-
??????????e pat??a : Attici p???s??? pat??? , docebant hoc Ma-
gistri, vide Phrynichum p. 129. Frustra. ? 8. ????e?a: leg.
e??as??e?a. ? t?? s?? "?d???? , ?? ??? pe?????e??: ullima verba
arguunl s?? esse expungendura.
Libri II. Epist. d?ad???t?? : aliquanto melius t?? d?-
1. t??
ad??at?? ? 2. ?a) ?????????
dedisset. s??p?: quid sit ?????-
???? frustra quaeritur. Suspicor ?a) d??p??????? s??p?. ? 5.
?a) a???a ??? e? t? p??te?a t??? ??????? ????: corrige ?e) t?
p??te?a t??? ??????? ?????. ?4. ???s?a? t? ??f s??at?: Atlicus
??f oiiiisisset. ? 5. ??de p??s???e?a? ?t? p????) ??de ?pe??a-
sa?: qui intelligit quid significet ??d? p??s???e?a? liieeum ??de
?pe??asa? delebit. Perinde est ac si d?ceres ??de d?e?????sa?
t??t? p??e?? c??? ep???sa?. ? inox dele ?p????s?e?? , olim ad
?pe?p?sa? adscriptum. ? 6. ta?? ??p?s? d?a??ate?? t???

??a???: d?a??ate?? nihil est: veteres in ea re d???e?? ponebant
et credo Alciphronem veteres esse imilalum. ? 7. ?? ?p?de????-
?a? : corrige ??\ ? 8. T???pp?d??? : emenda T???pp?d??. ? ??
??? t? ["????a???] p??e? : dele importunum emblema. ? 9. ???*
a?t?) ?e? ?a????t??, s? de: lege ??t??.? ????a ??? ?? ????e?:
imo vero: ?? s? ????e?.
? ??)?
Epist. 2. ??de? d?sa?e??te??? ??t? p???? ?e??a?e???????
p?es??t?? : ??t? viliosuni est, nam haec quoque insania ab ini-
tio tolerabilior est viresque acquirit eundo. Legerim ??a. ? o?a
?e "?p??????? d????e?: quis hoc concoquere polest? Quamquam
d????e? propius ad corruptam scripturam accedit, ob sequentia
rnalim d?????e. ??p?????? ?d? a?e?pt??? ??? ???f??: potest
ea res molestissima esse, sed est eadem saepe iucundissima. In
codicibus est ?d?a??t???, in quo mendo credo latere d?????????.
Notissima est Ruhnkenh de eo vocabulo annolatio ad Timaeum
p. 88, qui magnani exemplorum copiam effudit : unde ad no-
strum locum duo sunt perquam accommodala Platonis ?a??? ?a)
d???????? f??a??a Theaet. p. 161 E et ???? d??????a in Le-
gibus p. 890 E. ?3. ?????e?es?a? ?a) e????e?es?a? : barbara
forma pro ??????es?a?. Fefellit librarium ? pa????s??* ?
???????d?? t??? ???????a ?????e?: certa lex sermonis postulat t??
????????a. HiRscHiGius t??a in t?? mutabat, utroque opus est. ?
??a??sa ?p? p?t?: lege ?p??p?te. ?4. ?v???v s?? ?????????
?a?e?? t? ??? p???t??? : nemo sic veterum locutus est pro s?????-
?e?sas?a? s??. ? ?? ?e?t???? ?????sa?: Attici ?? ?e?t????. Dece-
periint Alciphronem loci, qualis hic est apud Lysiam. I. ?14. e?t*
?? t?? ?e?t???? ????as?a?, quorum diversa ratio est. Obiter illic
repone : ????as?a? nempe ?p?s?es???ta t?? ??????. ? 6. ?? s??
ta?ta ?pe???t?: emenda ta?t" ?pe???t? , recti us etiam ep????
scripsisset. ? ?a??t? ?a) ? ???: supple ??? ???. ? 7. quid
sit ?ata??p?? t?? ea?t?? ?e?t?ta non exputo, neque quod
benesuhsliluam reperio. ?8. ?a) ?d???a t? ???a: pro?d???a,
cuius mihi ratio non constat, ?d?? reposucrim Atticorum. ? 9.
p?es?e?t??: Athenienses libentius p??s?e?? dicunt. ? 10. ?a)
??? es??a? t????? ????a a?t? a?a?s???t?? : si hoc voluisset
?????? scripsisset. Emenda : ???? 'es??a? t????? ????a a?t?,
quibus magislcUus a?a?s???t?? adscripsit.
Epist. 5. ?? ??d?? ?pa???? : ?? onerat locum et abiicienduni

est. ? ???) ????? s??: scrii?, ????? s??. ? 2. t??? d? ? d??a?-
???: supple d9 ??. ?4. sa?a???e?a? : genuina forma esl s??a-
????a?. ? 5. ?p? ?t??e?a??? ?????ata: apage, necessariuni
est pa??. ?6. s? ??? ? "??e?pa??t?? ????? ?a) ????a?a, ?pa?-
ta ? ?e) ?????a? ?a) ??? ?s? : bis necessaria copula excidit ;
scribendum: ?a) '????a?a ? a) ?pa?ta ?e? te ?????a? ?a) ???
?se?. ?8. p?e?? ?e? ?a) e?? ????pt?? ?p???a? ?a???? ??t? ?a)
?pf??s????? ?as??e?a? ??sa? : contrario errore bis copula male
irrepsit : apparet, opinor , coniungenda esse ?a???? ??t? ?pf-
??s????? ,* nani iocularis est ?a??? ?as??e?a. In praecedentibus
emenda : p?e?? ?e? ??? e?? ????pt?? expuncto ?p???a?. ? ??
?????? ta?t? ? e: Verissiniiini est quod scite
dixit: Hermannus
ne bruta quidem edunt sonos nihil
significantes, ex quo genere
illud ? e est. Lege ta?t??: potuerilne Alciphron t? p??s??? adii-
cere multura dubito. ? 9. Viliosura acumen docti homines in?
vexerunt: ?d??? t?? s?? ?e?ape?? ?????? ?????a? ? t?? [a????]
ap??t?? t?? sat?ap?? ?a) ?as????? : de suo addiderunt a???? ,
quod eral pro ?????a? restituendum: t?? sa? ?????? a???? ?
t?? ap??t?? ?te. Sequitur ?p????d???? ?e? ??? t? ??e?e??e???,
e??ataf????t?? de t? ???a?e???, ?p???? de t? ?t???? ?e??? , quae
impedita sunt et depravata. Intelligi ita demum poterunt, si
definitimi erit
quo haec referantur, ubi tandem et apud quos
t? e?t?????e??? ?p????, t? ???a?e??? e??ataf????t?? esse di-
catur. Nempe in aula regia, quam propterea sibi Menander
vilandara esse scribal. ? ?as?????, ??" ?p????d????
Lege igitur:
??? t? ??e?e??e??? ?te. Si hoc vicero, nullo negotio tollam
stoliduin mendum, quod superest: t? ??e?e??e??? non solet esse
?p????d????, quam vellem illic aetatem degere, ubi t??? ??e?e?-
?????? non esset satis tutum. Praecipue autem regia aula apud
libertatis amalores olim male audire solebat. Celebratum dictum
Euripidis :
???? ??? ?? t??a???? e?p??e?eta?
?e???? "?) d????? ?a? ??e??e??? ????.
????e?? in ore erat ad Ptolemaeum festinanti. Asperius etiam
Graeci in cruda servitute:
a???? ?e?ape?e?? ??)?, ?? ???) d??e?,
? f???d?? ? pe????t?? ? ?a??????.
Varias Lectiones. 123
ex illorum igitur opinione tuto licebit reponere: ?v" ?p????d????

??? t? ??e??e??? ?te. ? 10. ta ?? ta?? a??a?? ?p? f???a: su-
spicor ?f???a genuinum esse. ? 11. p??a? a??es??; si sine vitio
est irapegit Ali.iphron , ut in ?es????ta?? ?e??ss???????, quos
myrto coronatos fuisse salis constat, non heder?. Ipsum ?e-
??ss?????? unde arripnerit non comperi. Athenienses ??tt?
??e?????? diceban t vel ??efa???????. ? 12. e?? ????pt?? d?????
???s?? ?a?e??: veteres ?????e???. ibid. ???s?? ?a?e?? ?a) ??-
????? ?a) p???t?? : mire addii ur ?a) p???t??: male melalla
nominal ???s?? ?a) ??????? pro nummis ???s??? ?a) ????????.
quid multa? Rhetor flosculum Platonicum
decerpserat, quem
librarii interpolando sustulerunt,Legitur in Legibus VII. p. 801
?. ??te ???????? de? p???t?? ??te ???s??? ?? p??e? ?d???????
?????e??, atque eae divitiae cum contemtu soient animi inge-
niique diviliis veris opponi. Hinc igitur Menander : ???s???
?a?e?? ?a) ???????? p???t??. ? 16. t?? "?tt???? ?e) ??fes?a?
??ss??: veteres ??fes?a? ??ttf vel ??tt??. ? ???????ta [?a) f?-
????e???]: emblema est manifestimi. ? 17. ????? t????t??
??a??? : rectius t?s??t??.
Epist. 4. ? 2. t? ??a, t? s?? : legendum : t? ??a s??. ?
??????t??a ??? ???? t?? p?f??a?: t?? retineri non potest, sed
delendum est. Obversatur Rhetori Homerus Odyss. p. 181:
"??????? ???, ?e??e, f???? ???? ?? p?????e? ,
?eque ??????? t?? dici polest, ut p???? t?? , neque si hoc esset
Graecum, dirimi haec possent, nisi part?cula interposita, ut
p???? ??? t??. ? 5. ?f?asa? iterum cedat vulgatae ?fasa? , in-
quit est ef? non ?f?ase. ? 4. ????pt???? ?tt???s????: non
tantum pessiraum hoc est ?tt???s??? genus, sed absurduni et in
librariorum cerebro natum. ???f????s????. ?ad??ata sp??da-
?e ? ?: veteres spe?de?? ad??ata , ad???t?? ???? et pe?? t? sp??-
d??e?? soient dicere. ? ?. ??s?????at??????? : huiusmodi verba
fingunt Graeculi et lamen se ?tt???t?t??? esse
putaut. ? 9.
pa?e?sa t?? ??t??a ??s??a? s??p????sa s??: pa?e?sa pro
?ata??p??sa Alciphronis error est, s??p????sa pro s??p????
librariorum. ??te? ??t??: melius ??t??. ? 10. ??p?a???ata:
ab huiusmodi oratione alienum verbum priscum, po?licum : de
cuius vera forma vide Elmsleium ad Medeam vs. 115. ? ???e?
?????? ???? t??? ???ta? ???) d??eta? p???e?? : ???te? p???e??
vel ?????? vel ?e??? neque cogitan neque dici possunt. Conieci
e??e???, quod ad ?????? referlur et sic peridoncam senlenliam
facit. ? 12. ????e? ?d??a??: corrigendum ?d????. ? 14. e?d??e?
t? ???e? t? ?e?? ; pervulgalus error pro ?d??e?. ? ?p?????a?
e???e?, [?a) p??e???e??? ?a) ?????te?] p??? a?f?te?a t??? ?e???.
Praecedit e?te ?f?? ?p???a? e?te ???e?? , neminem poenilebit em*
blema, quod indicavimus, sustulisse. ? 16. ?a) p???ata se??-
??? ?a) ????a f???a t?? ?????p??. Occupavit Meinekius emen-
dare ?a) [p???ata] se???a? : in ?????p??, id est in codicum
scriptura ????, delitescit ?????, quod ita in libris exarari solet

ut hoc an a??? scriptum sit, oculis discernere non possis.
? 17. f??ses?a? ?e??a???e? ???e??: Attici conslanter ?? ?e??a?-
?? dicebant et ?????.? 18. ???? : lege ????. ? 19. e? ?e ?e*
ta????e?sa?? t?? p??? ?as???a ?f??e?? : ?eque ????e???a? ?eque
?eta????e???a? cum genitivo coniungi polest, quaraobrem
? ? ?????a ? ??sa ? d??ata? ?t??e?a???:
pe?? excidisse suspicor.
non hoc , puto , Glycera cogit?t, ecquid illae fabulae regi pro-
desse posscnt, sed piacere: non utililatem magis quam oblecla-
menlum habilurae apud hominem minime d?????at???? : itaque
pro ???sa? credo ?sa? esse rescribendum. Verbum ?de??, sequio-
ribus Allicis non infrequens, Graeculi saepius usurpant. Salis
scilum est apud Synesium Epist. 154: t??? ?e? ??? ?se?, t???
de ???se?. ? 20. ?fe??, ut supra pa?e?sa, male pro ?ata??p??.
?21. p???ate?e??: restituenda est ubique forma p?f?a in com-
et derivatis. ? ???e???? ?????s??a? : Neminem vi-
posites
disse ?a??s??a? requiri ! caetera et depravala sunt et vel sine
vilio, opinor, inepta et insulsa fuerunl. Glycera ???e???? ?a???-
sa et clavum ipsa lenens ut navis sine infortunio in Acgyplum
sophislici est et pravi acuminis, in quo immorari non
perveniat
lubet: ??????, in quo hic docti homines adhaeserunt, obiter
Plutarcho reddendum in Numa Pompilio cap. XX , s???etas??-
?at????ta? p??? t?? ?? f???a ?a) ??????a ???????a ?a) ?a-
?????? ????, ubi si quis dnbitabit ??????a recipere eum ipse
Plutarchus expugnato in Galba scribens cap. ? , e?? ???? ???-
???a ?a) ???a? e?????? ?a) ?s???a? ?e? ??.
Libri HI. Epist. 1. ????t" e"??) ?? ??a?t?, ? ??te? : Athenien-
sibus solemne est ?? ??a?t?? dicere.
Epist. 2. g 2. locus misere habitus est, in quo aliquid ha-
Variae Lectiones* 125
riolandum, v. c ?a) ?at?

sa?t?? t??p??, t? ?a??? ?t?.
Epist. 5. ? 5. ?t????? ?? ?p????es?a? : verba manifesto cor-
4. ?as???a pro ?as???a dudura receptuui oportuit. ?
rupta. ?
??d" ?? f??????? ???f ?atas????a? : quidquid attigeris ulcus
est, neque ?? f??????? sanura est, neque f???e?? pro ????e??
recte est positura, neque infinilivum habere potest. Satius
est abstinere inanum.
Epist. 4. ?pes??????a? ???d??e?? tf ???f ?e?t??????? : perfecto
locus non est post verbum ???d??e??, non polest id iam factum
esse quod ut fiat periculura sit: itaque ?atas????a? ab Eusta-
thio grati accipimus, cuius testimonium ad praecedentem Epi-
stolam Rer?lerus adduxit hocce p. 1508, 42. t?? de s??? pa-
??????? s??a???, ??e? pa?? tf "????f???? t?* ?atas????a?
???d??e?? ???f. De forma s??a??? autem vehementer falli-
tur, ut saepe Graeculi mirificas comminiscuntur formas verbo-
rum ex derivatis, ex ?at?a?a repetunt ?ate?ss? (ut p?ss?,
??ss?) , ex ??f??sa? ??f???e??, ex ?das???? d????a? (pro da??-
?a?), alia; ?atas????a? esta ?atas?????, quod apud recentio-
res est ?atas?e?ete??. "?p?s????a? an ?atas????a? legatur per-
inde esse arbitror; ap?s????a? optimum auclorem habet Aris-
tophanem in Vespis vs. 160, unde arripuit Moeris in v.: ap?s???-
?a? , ad quem lectu dignissima Piersonus collegit utramque
formam perite vindicans. Simillimum est Plaulinum in Boeoliae
fragmento :
rnaior pars populi aridi
replant fame.
Quid aulem facias participio ?e?t???e???, quod ab ?hoc argu-
mento alienissimum est? ?e?te?? est con fodere cominus, gladio,
pugione. Enecare fame est ?p???a??. Nihil superest, nisi ut
vocabulum iraportununi et raolestura delealur; ostendam statim
quam proclives fuerint lectores acutuli ad inserendum aliquod
fulcrum huiusmodi, ubi orationem non satis firmiter consistere
suspicarentur. ? 2. t????? : improbalur ab omnibus pro ??ss??.
Epist. 5. ???e? : ex Graeculorum more pro ???e?.
Epist. 6. ? 2. ???d??e?? t??? ?f?a????? t?? ?te??? s??a???a?
?p? t?? ?ap?s??t?? ????????e??? : Dubito nonnihil de s??a??-
?a?, non enim oculus pugnis contusus s?????eta?: cogitavi de
s?s????a?, contabuisse, cuius verbi quamquam certa est aucto-
ritas, tamen exempla mihi apud scriptores non lecta, apud
Grammalicos et ???e?? consarcinatores lecta sunt, Hesych. v.:

s???s????e , s??p?p??e, et in ??t????a?? ???es?? Bekk. Anecd.
I. p. 304. At quocumque verbo Rhetor usus est, Parasitus al-
tero oculo
captura se scribit ?p? ?ap?s??t??, quod additur
????????e??? e stolida inlerpolatione et manifesta, ut opinor,
accessit. Neque enim participio qualicumque opus est neque
ullum insulsius addi potest quam ????????e???, quasi vero qui
cui oculum pugnis paene effodit, a sobrio dici possit homini
negotia facessivisse. Apage ineptias. Magistelli saepiuscule eo-
dem modo talibus de. suo participium aliquod agglutinant, quod
pro sua Graecitatis peritia supplenduin esse suspicantur. Ea
fraus manifesta lenetur si parlicipium ab islis addiluni etiam
alio nomine absurdum est. Exempla huius rei 1res prestan-
tissimi scriptores suppeditabunt, Plato, Thucydides et Hero-
dotus. Aequissimo animo tulerunt editores Platonis in libro
de Rep?blica. VIH. p. 555. ?. ?ta? a?t?? pa?? ?e???e??? t?
?e? p??t?? ????? te t?? pat??a ?a) t? e?e???? ???? d????,
epe?t" a?t?? ?d? e?a?f??? pta?sa?ta ?spe? p??? e???t? p??? t?
p??e? ?a) ????a?ta t? ?" a?t?? ?a) ea?t??? ??at???sa?ta ?
t?? ????? ?e????? a???? ???a?ta e?t" e?? d??a?????? ??pes??ta
??apt??e??? ?p? s???fa?t?? ? ?p??a???ta ? ??pes??ta ? ?t???-
???ta ?a) t?? ??s?a? ?pasa? ?p??a???ta. Eximium locum to-
tuni apposui ut duplici niendo liberarem; alterum est in verbis
?spe? p??? ???at? [p???] t? p??e?, in quo repetilum p??? com-
paralionis vim frangit et venustatem perimit, non enim qui
in rep?blica o?fendit cum eo comparatur qui ad scopulum im-
pingit, sed ipsa respublica veluti scopulus aliquis esse dici-
tur ad quera quis adhaeserit. Turn ??apt??e??? inepto in-
terpolatori deberi unusquisque Graece paulo doctior assenlie-
tur Badhamo, qui in Praefat. ad Phaedrum p. X. haec posuit.
?Resp. 8. 554, ??pes??ta [??apt??e???].9" Non polerat inter-
polator ineptius parlicipium in ea re poner? quam ??apt??e-
??? , in eo quoque turpiler lapsus, quod participio credidit opus
esse qualicumque ul fulciretur oratio. Nempe Graeculi non
saLis assequebantur qui tandem e?? d??a?????? ??pese?? ?p? s?-
??fa?t?? dici posset. Prorsus nesciebant usum antiquioris lin-
guae , quo verbis ??????e?? , ??????e?? , pe??????e?? , ?eta???-
?e?? aliis, verba ??p?pte?? , ??p?pte?? ,pe??p?pte?? , ?etap?pte??
erant pro passivis ut formae activae ????a??? responderet pas-

siva non ??e?????? sed ???pes??, ut non ????????a? diceretur
sed ??p?pt??a , non ???????s???? sed ??pes???a?, atque ita in
caeteris. In Aristophanis Pluto vs. 244:
?????? ???a?" ???pes?? ?? ??a?e? ??????,
non est foras excidi aut elapsus sum, sed ut Terentius dicit
exaclus sum foras. Haec omnia queniadraodum formae passivae
significa lionera habent ita et syntacticani rationem sequuntur
eandem: itaque qui a populan facilone in exsilium eiectus est
dicitur ??pese?? ?p? t?? d???? vel ??pept????a? ?p? t?? d????
vel (quod prorsus idem est) fe??e?? ?p? t?? d???? : quod active
dicitur t??? ?e? ?p??te??e , t??? d" ????a?e? id per formam pas-
sivane ita dicendum est : ?? ??? ?p??a???, o? d" ???pes??. Exem-
plorum affatim est apud hist?ricos caeterosque passim. Quae
autem ratio in ?p??te??e?? et ?p????s?e??, in t??e??a et ?e?s?a?,
in ????e?? et p?pte?? passim obvia et nota est, eadem in aliis
quoque cernitur, de quibus nunc duo tantum attingam. ???e??
t??? e? , ?a??? , p???? ?a?? , similia, si in passivarli formam
sunt convertenda, in locum formae ?????a?, quae non est in
usu, subit a???? et pro ???d??e?? et ???d??e?s?a? dicitur ?a???
???e?? et ?a??? ????e ??, siculi pro e????e?? et e????e?s?a? anti-
qui dicebant e? ???e?? et e? a???e? u hinc igitur ?a??? ????e??
?p? t???? dicitur, vel p??? t????, e? ????e?? ?p? t?? p???t??, simi-
lia. Cato censorius filium ipse docuil litteras:. ?? ??? ????? t??
???? , ?? f?s?? a?t??, ?p? d????? ?a??? ????e?? ?a??????ta
???d??? (Plut, in vita, XX) id est ???d??e?s?a?, ut vides. Facile
erit, ubi hoc accurate perspexeris, emendare locos, quos Grae?
culi ex huius rei ignoratione interpolarne. In Platonis Hippia
maiore p. 508. d. recte legitur ?p? te ????? t???? t?? ????de
?a) ?p? t??t?? t?? ?????p?? p??t? ?a?? a????, sed interpola-
do apparet in vicinis: s???????e d? ??? ?a??? ??? ?f" ????
????e?? [?a) ??e?d??es?a?], ?a??? d? ?p" e?e????, manifestum tene-
mus falsariuni, non enim putide abundant tantum verba ?a)
??e?d??es?a? sed concinnitatem membrorum in bipartita oratione
moleste perturbant. Saepe Plato contraria contrariis opponens
usum dicendi in talibus aperit, ut in Crilone p. 50. e p??? ?e?
??a s?? t?? pat??a ??? ?? ?s?? ?? t? d??a??? , ??e ?pe? p?s????
?a) ??t?p??e?? ??te ?a??? ??????ta ??t????e?? ??te t?pt??e???
??t?t?pte??, vides ??????ta ??t????e?? perinde dici atque

?a???
???d?????e??? ??t????d??e?? , quo faeilius est Theophrastum veteri
mendo liberare in Characll. cap. VI : ???sa? ta?? , ?a??? ????-
sa? [?a) ???d??????a?] d????e??? , hic quoque manifesto indicio
fraus tenelur. Eodem vitio liberandus est Plutarchus in The-
seo 16 : ?a) ??? ? ????? ?e) d?et??e? ?a??? ?????? [?a? ???d?-
????e???] ?? t??? "?tt????? ?e?t????. Quemadniodum igitur p??-
e?? et p?s?e ?? , ???e?? et ????e ?? , ??????e?? et ??p?pte?? sibi
inter se respondent, sic nonnulla composila verbi ??? pro
??es?a? habent respondenteiii sibi formam "???a?,quod mini saepius
in ?at???a? pro ?at??es?a? est observatum. Indocti scribae,
quia hoc neque noverant neque intelligebant, soient omnia haec
interpolando aut viliando obscurare aut perdere. Quod Euripides
in Medea scripserat vs. 1011:
???se?. ??te? toi ?a) s? p??? t????? ?t?-
?????? ?at??? p??s?e? ? t??a??" ???.
arguit ??te? significare sive ?a??d?? te??e?, at scri-
?ata???se?
bae slolidam scripturara ??ate?? toi de suo dederunt, quam
palmaria emendalione sanavit Porsoni ingenium. Exspectat
adhuc medicinam Thucydides VIII. 48: ? ???????d?? ?d??e? ??de?
???? s??pe?s?a? ? ?tf t??pf ?? t?? pa???t?? ??s??? t?? p????
?eta??sa? ?p? t?? eta???? pa?a????e)? ??te?s??, ubi Thucy-
dides ?p? t?? eta???? ??te?s? scripserat, (id est ?ata???seta?,
ut Graeculi dicebant,) pa?a????e?? ab ilio adiectuin est qui
?p? t?? eta???? non intelligebat. Bonum factum quod absur-
duni parlicipium arripuit: non esset alia poena exsilio levior, si
quis in integrimi restitu? posset ?p? t?? eta???? pa?a???-
?e??. Abstinuere manus in simillimis, ut in capite 68: ???????
??? ?? p?t? a?t?? ?at? t? e???? ?p' ????a???a? ?ate??e??. Sic
prorsus eodem usu dicilur ?p? t?? eta???? ?at???a? et IV. 66 :
e?pes??te? ?p? t?? p?????? et ?. 12, ??a???te? ?p? Tessa???
aliaque conipluscula. Plane eiusdemmodi vitium in Herodoto
deprehendL IV. 152 , ??? ?p?????sete ?p?s? ?p? t??de t?? t?*
?e???t?? ?a????e???, quoniam non ipsa t??e??ata ????e?,
sed t??e??as? ??????ta? ?? ?e) ?a????e???, expunge ineptum
participium ab inepto Graeculo adscriplum, quo facto quam
acrior et vehemenlior exeat oratio et rei accommodatior quis est
qui non sentiat ?
(Continuabitur.)
VARIAE LECTIONES
SCRIPSIT
C. G. C ? ? ? T.
(Continuantur e pag. 128).
Revertor ad Alciphronis lectionem vulgatam ?p? t?? ?ap?s*

??t?? ????????e???, ubi non minus insulse
partici-additum
pium est et eodem amandandura, quo ??apt??e??? , pa?a???*
?e?? et ?a????e??? censuimus.
Epist. 7. ??a??: Attici ?? ??a?e?. ?2, f???a d?ate???:
veteres ?
s??sa?* ? 4. pa???e? : pape??e?. ???as??e??? : Attici
????sa?. ? 5. ?a????e?? p?? ?a) t??a t??p?? : dixisset Ath?nien'
sis ?a????e?? p??. ? ?e??a??? pro ?? ?e??a?e?. ? 6. ?pe?d??es?a?
pro p??sd??es?a?.
Epist. 8. ? 2. ?p??a? pro ?pa?a?e?? extrema est barba-
ries, quae in Alciphronem non cadit: vulgata lectio est t????a
a?t?? ?a) ????sa? ?p??a??e? , in qua latere videtur t????" ??
et ??p??a??e?. ? 5. t?? ???? ????at??: pro ?a????. ? 4. ????-
???ta? : lege ???????ta?.
Epist. 9. ??????e?: conieci ??e? ????.? e??et?: debebat e??e.
? 5. ????a? ?pe????as?a? : Attici ????a pe??pese??.
Epist. 10. ?2. ???e???pep????s?a?: veteres omnes in ea
re ?d?????. ? 5. ? d???? "????a??? : supple ? "????a??? et pro
p??se????te? recipiendum erat pa?e????te?, quia, ut supra os-
tendiraus, Attici dicebant pa????a? e?? t?? ?????s?a?. ? 5. ????
a?e?e????e??? : lege ???? d" ??e????e???, turn ??? deleverim. Pec-
cavit in seqiientibus Rhetor quum ???????? p???s??e??? putavit
exquisite dici posse pro ???????e?? , non recordatus ?t? t? ????-
???? ?t??et? ?p) t?? p??st??pa??? pa?" "?tt?????, ut recte ad-
monet Ammonius de D. V. p. 52. ubi ulilia adscripsit Valckk-
naerius et ad Herod. II. 175. cui reddendum est: t?? d?"??a-

s?? ???????? p???s??e??? pro ????????? , quod nihil est. ? e????
e??a?: bene Graecum est ??t?.
11. ? 2. ???a t???: Attici ???" ?tta.
Epist.
Epist. ???? te ???? ???d?a ??f?te?e??:
15. non dicit ?d??????
sed p????????? , pa?es?e?a????? , itaque te delendum ; ???? Ma-
cedonicum est, repone ??: ???d?a scribendum ??fd?a, ut ??ef-
d???, caeteraque omnia huiusniodi. ?5. p????? , ??t??: ??t??
cum p????? iungenduni. ? pa?ad???? vitium est pro
typorum
?a?ad????.
Epist. 14. pat???e??: certa analogia postulat pat?f?e??.
Epist. 16. ?fe?e? ?? ?a) t??? ?e??? ??tt?? : suppleverim : ?a)
(a?t??) t??? ?e???. ? 2. ??? de a????? ?a) ?e????a? : supple
a????? (???).
Epist. 17. ?ata?????sasa: sincerum est ?ata?????sasa. ? 2.
p??s?a???sa ?p&?e?s? : scribis debelur sero natis pro p??s?a-
???s" ?pe?.
Epist. 18. ?e??s?a ???t???? : digladianlur interse Magislri
utrum ?e??s?a dicere ius sit nec ne pro ?e?????a vel ?e???????
????a. Negat Piirynichus p. 105 contra quem adsurgit Antiat-
ticisfa Bekkeri p. 86, 20. Secundum Piirynichum videtur pro-
nunliandum: aliud est in iisdem
verbis reprehendenduni : ?e??-
???a ??e?? Attici dicunt, at e??ta?e tv Atticislae, unde fraus de-
prehenditur in Platonis qui ferlur Alcibiad. I. p. 121 D. ta?t?
t? ????a ?as????? ?e?????a ?pasa ??e? [?a) e??t??e?] ? ?s?a ,
ubi ?a) e??t??e? sciolo, qui adscripsit, reddendum.
Epist. 19. ? 5. 'e?? se ?ad????ta? : non nesciebat Alciphron e??
s?? Graecum esse.
Epist. 20. ? 4. ?? ?f?a???? ?p??e?: pro ep??e?t?.
Epist. 21. ????: Allicus omisisset. ? 5. p??? t?? pa?? t??
????? d??a? e?sp???as?a? : articulus t?? vitiose abundat, cae-
teruni Athcniensis dixisset p??? pa?? t?? ????? d???? ?a?e??.
Epist. 22. ?p??????? t?? ?af???? dicere pro ????a????t? pu-
lida estsequiorum ?????????a. Accusativus etiam vitio apud istos
inveclus est. Per iocum potuit Aristophanes dicere in Pace 740
t??? f?e??s?? p??e????te? , et saepe dicitur pro ferre non posse
et inscctari, sed nihil horum excus?t banc scribendi negligen-
tiam. ? t?? ???a? ???pt?? : vulpeculae uvas non ???pt??, sed
lubentius ??apt??, opinor. Recurrit ??apt?? HI. 60. 2. ? 2.

p????? : lege p?????. ? s?a??t?ta t??p?? : veteres t??p??. ?
ep) t??? ??de?a ??a??? : perpetuus est in talibus usus com-
positi ?pa?a???. ? 5. ?????a: poetae sublectum pro pa??????:
in ?
p??s???? quid sit tali re non perspicio. ?e???? : lectoris
non admodum acuti additamentum. ? 4. ?? pa?e?? ??a???e??
???a p?? t?? pa?e?? f????as?a? : supple ?? t? pa?e?? ??a-
???e??.
Epist. 25. ??? ??? : corrige ???? ??? et in seqq. p??t?? ?e?
t??? ?e??? ?p???????. ? 2. e?? ???ta d? d????? : lege p??sd????.
Imperativas optativos substituere Po?tastris solemne est, Nican-
dro ante omnes: necessariam praepositionem sigla non intel-
lecta sustulit.
Epist. 24.
??p?p?ata? : e Graeculorum usu et errore passim
irrepsit pro antiqua forma ??p??p?ata?.
?
Epist. 25. e?? ???: Attice ???de. ? ????e: scrib. ????e.
sic errari video, ut in ?t?at??? et similibus. ? ???e?
passim
? ?? : melius a????. ????e???sa t?? ??p?????t??: ???e?e?? sa-
tis insulse Homero sublectum est. Od. t. 125.
?a) ?????t?? ??ata
???9 ??" ?spa?t?? p??ta
a?d??? ???e?e?, ??s?e? d? te ????da? a??a? ,
p??e?? autem pro ?????es?a? ab aequalibus sumsit.
? ?? ???? ?
Epist. 26. ?p?t??e???f : corrige ?p??e???f. p??s-
?f??sa? : lege ?s?" et p??s?f?e??.
Epist. 27. e?? t????a?????? ?a??????? : nullo exemplo et nullo
sensu haec dicuntur, dixisset Atheniensis ?p"* ?????at?? ?a????-
???. ? 2. ??? ? se t?? ?a???? ?p) t?? ?? a-
a???? f???e??
p? ?s?: perdidisset operam, credo, neque hoc nesciebat, sed
a?a???s? ? o? ?a??? sa?t?? ???se?sa? : Aitici ??e??-
scripsit,
??sa?.
Epist. 28. s???a?e?de?? ?et? s?? : revoca s?) s???a?e?de??.
? 5. ?p) ???: haec scribis placent, Graecis ?f" ???.
29. ?p?????? : adde ???. ? e??a? veteres ??t?. ?
Epist. pro
?d????a????ta? : verum est d????a????ta?. ?2. ????sa?d??a? :
nescio unde hoc arripuerit ? ?t? ??? p??????? : dele
pro e?p??.
???, commune omnibus est quod comm?mor?t quodque prover-
bio dicebatur p????at" ?? ap?a??a?.
Epist. 50. ????? de ?a???e?? '??e?d??: Attici ?a??s?a?. ? pa?*
a????a? t? ?????? : magistri docent pa????a? Atticum esse; Phry-

NiCHUS Bekkeri p. 60 , 20. pa?ef?????? t?? ???a? : o? ?d??ta?
pa?a?ef??????. ?????? pa????e? t?? ???a?. Conspir?t Moeris v.
5. ? ????? : non
pa????a?, p. 515. ? potuit infelicius nomen
poner? pro ?????.
Epist. 51. ?2. dele ??? et scribe t??e? ???a???e?? pro ?#-
?e???.
Epist. 52. ??de?? tf ??t?f t? p??e?? e?e??e: qui in bibendo
modum serval dicitur ??t?f p??e?? et saepius pro ?et???? dicitur
??t?f, non tf ??t?f. Repone igitur t? ??t?f p??e??, ut in
noto or?culo
??t?f ?d?? p????te? ??et?) d? ???a? ed??te? ,
apud Zrnor. V. 19. sic ?at? ??t??? dicitur et ?pe? ??t???. Quod
in Theognide edebatur vs. 497. ?ta? d? ????? ?pe? t? ??t??? ?e?-
KKRUS ex libris emendavit. ? 2. t??t?? ta?t?? ????a? ??? ?a)
et? s?? ?a???a?? : Attici e?? ?a? oraisissent.
? ?d? ???-
Epist. 55. e? ?e ??t?? : supple e? ?e s? ??t??.
p?? : bis idem dicitur, ???p?? apud sequiores significat ?d?; ex-
pungatur.
Episl. 54.
? 2. p????????e??? ??d??a a?tf ?a??pa? ?????p??
??t?????e?? : raulta in his vitia sunt, quae omnia tollenlur si
legetur ??d??) ?????p?? ?a??pa? ??t?????e??. ? 5. Fe?d???? te
?a) G??f???? ?????p?ep??e???: expunge te, quod sententiam cor-
rumpit.
Epist. 55. ? 2. ?a?t?? ?e: Alhenienses semper interponunt ali-
quid. Pessime editur apud Lysiam VIH. ? 10 ?a?t?? ?e sf??
?e a?t?? ?at???????, ubi prius ?e delenduni. ? o? t?? ?????
Attici o? ????ta?. ? s??e?s?????at? : Graecum est
????t??e?:
s??e?sf??e??. Emenda s??e?s?????a?e?.
Epist. 56. ?at???? e?? ???? : vitiosiim est e??. ? 2. ?? a??-
? ????e?a? a?tf
t?e?e t??? T?f?a? : lege ?? ?t???at?. ???a?
ded?s?a?: si haec ipse Alciphron ita scripsit, peccavit Afticis
Hom?rica adrnisccns: quod Homero est ???a? , id Alticis ????e???
dicitur. Plutarciio in Theseo XXVI, ?a) ???a? ????e??? ??t??-
p?? ??a?e? eximendum censeo ????e???. Similiter Alciphroni
????e??? fuit adscriptuni in margine ad ???a? explicandum,
quod in alienami sedem , ut fit, invectum a correctore utcum-
que reliquis verbis accommodatum est. ? 5. f??a??a? .f???a-
zov : usitalius f???a??? dicitur id quo quid efficilur quam con-

tra : ? ????? ??? f??a??a? f???a??? solet significare b ????? f??a-
?e?? p??e?, non contra f??a??a? pa?e?, vid. Wyttenr. ad Euna^
piUM p. 55. Praeterea usus vilae quolidianae Alciphronem ar-
guit. In fine
pro ?pa?sat? ad??es??a?: supple t?? ?d??es??a?.
Epist. ? 2. t?? ??? Fa?d??a? : ?eque ??? pro ???a recle
57.
habet et ???? pro ?a?a??t?? a veterum usu alienum. ? ????-
?a??? ? e???s???sa : corrige e???s??sa. ? 5. a?d???a? e?pe?? :
male pro a?s?????a?. ? t? pa?e?? : lege ? t?. ? ?pe??a??? e??a?
t?? ??????t?? : Graecum est pepe???s?a? non pepe???s?a?, cor-
rige igitur ?pe??at??.
Epist. 58. e?? ?a) ??a: scribe ???. ? 2. ?p???: Attici ?a?e?-
de?. ? ?p) t????tf ????f: ep? contra omnium morera et usura
pro a?t? posilum est.
Epist. 59. ? 2. e?? t?? ?p???sa? ????s?? : imo ??s??s?? et mox
s????se?? a????? pro s????e??. ? e? ??? ?pe???e??? ???? ???e?:
dele importunum e???. ? 5. p??? t?? a?tade?f?? : ita Sophocli
dicere licuit, non licuit Alciphroni; ex aequalium lingua sumsit
va) p??? ???? ? s?t???a?, Atticum est ??t?? ovaio e??? te ?a)
t?? ???? ade?f??. ? ???p?????? Graeculi finxerunt
sequiores
et ????????a?.
Epist. 40. ?p?d?s?a?
ap?pe??a : pro ?p?d?s??e???, me-
lius etiam
p???s??ta. ?
????? de ??pes?? ?? ?t?? da?????? e??
a?t?? ??? e?? ???e??: emenda ?? ?t??d? , quo facto apparet ???
e?? ???e?? ?nsiticia esse. ? t?? f?e??? e?? ?at???se : melius
?????se. ? 2. t??t??) ?e????t??: insere t??. ? 4. e?d???? d?
??? ? pe?????? ?a) ? ???e?? : restitue e?d???? ? ?pe????? ?
?????. ? ?????? e??a? : dele e??a?.
Epist. 41. ???s?a? ?? ? t? ?? ????: abuce ??. turn f??sa? de-
leverim. ? 2. ?s???ata tam bene conveniunt rustico, atque
a?t?de?f??. Quis porro sine risu legat praecepta, quibus uxo-
rem adraonet ? in ? 5. ? pa?? expellendum est; denique s????-
?e?? s?f??s??? pro s?f??s???? ?s?e?? undique potius quam ab
Allicis accepit.
Epist. 42. ? 2. d?e?s?: pro d????eta?. ? 5. ??f??se?: pro ??-
f?e?.
Epist. 45. ??????a???? : legerim ? ??????. S,??????f: lege
S??a??e?f. ?as????? ?ped??at?: pervulgato errore pro ?s?e???.
? 5. d?a?e?????? : sine exemplo sic positum est. d?a?e?s?a? ?v

t??? nihil est. ? 4. pa?e? t?? ??t?? t?? ?a???????? : emenda t?
??t?? t?? ?a?????a , ut in Aristophanis Avibus 497 :
??p?d?t?? pa?e? ??p??f ?e t? ??t??,
et saepe alibi. ? es?at?? ??d??p?d??: ??d?ap?d??, credo, ut
???s?? pro conlemlissimo , vilissimo. ? e?? t??p?s? t??
es?at??
?e??a? ???e?????e?a : senarius , quales multos Alciphron et cae-
teri omnes scribunt imprudentes; pro ??e????? Attici pe???-
?e??. ? ??? [????a?? ??d'] e?a?????t??? : illi exquisite e?a?????-
t?? ponunt pro ??????. ? 5. p???? ?a??d?pa??sa? : Egregius
sane "??e?pa??t?? qui bonam partem patrimonii cum islis di-
lapidasse dicitur, nam hoc est ?a??d?pa?e??. Legerim: p????*
??? ?d?pa??sa? ?e?" ????, quod quamquam non est gravissimi
senatoris tamen flagitio caret et turpi opprobrio. ? ?p??p?at? :
veteres ??ep??p?at?. In ultimis ?? ?? reprehendendum et ?sa et
?pa??e???e?.
Epist. 44. ?at??e? t?? ??e?? : Graecum est t? ??? , ut ?at??
?e?? t? ??at???. ? p?sa a?tf ???f?e? ? ????a : de ???f?e
pro ???f?ta? diximus. Non tola domus ei patere dicitur, sed
unaquaeque, itaque expunge articulum. ? 5. t??? ??? pa??
p??ta: dele praeposilioneni. In proverbium abiit:
t??? t? ???t?? p????at" ??? e??????a ,
Vitam r?git fortuna, non sapientia.
Epist. 45. ?pa?e????sa t?? s??p?s??? : supple ?? t?? s??p?-
s???. ? p????s?? ??a??? : nihil certiiis Reiskii coniectura ?a????.
% 5. t??t?? : codd. t??t?? e?, id est t??t???.
malim ?? e?t???. ?
Epist. 46. ?? e?t????: ??ape???a???:
analogia postulat ??ape???????. pa?a??f?e)? ?p) de?p??? t??-
pe?? : e Latinitatis ratione dictum : coenae adhibilus : t??pe??
Graeculis debetur. ? f????e??e?a? : lege f????e???a?.
quoque
4. ???a????a: ???a?????a. ? ???t???e? : po?tis erat
? corrige
?
relinquendum pro ??es???e?a. t?? e?t????s?? ????a? : bre-
vi us Attici t?? e???e??a?.
? ????a t?? ???-
Epist. 47. ??de? de???? : leg. ??de? ?? de????.
?
t??: Attici t?? ???t??. ea?t??: ??a?t??. ? 2. d?esp?s?a?:
scribe d?asp?s?a?. ?5. ?ate??????: forma sequior pro ?ate???-
?
f???. ???? imprudenti excidit pro ???f?. ? 4. ??) ??e??
?e????s? t? p?????s?a pe??t???? : Attici ?a?? ????es?a? ???-
Variae Lectiones. 15?
oo
???sa? ?ata?a???, imprimis pe??t???? ioculare est. ? t? t?-

???a: male pro t?? t????. ? 5. t?s??t?? ? ??: scrib. ??\ ?
?a) ?e???s?a? pa?as?t??? : quamquam Graeculi passim abutun-
tur perfectis ??????a?, es???a, aliis, tamen ???s?a? genuinum
esse arbitror. ? ?pa?a??s? : ex ipsius sententia et Consilio
?ata?a??s? rescribendum est.
Epist. 48. ??e s??p?s??? : non dicitur ut ??e?? ???t?? , s??-
???, ?s???a? , e??????. ? 4. a?????: recte a niagistris impro-
batur cf. Moeris, p. 80. ? 5. ??te ??? ?? ???ta e??: Atticorum
oblitus est Alciphron, quibus in ea re solemne est dicere: ??
??as?? ????t?. Neque tamen Alciphron potius quam scioli viden-
tur culpandi, qui venustae et exquisitae formulae Ailicae, quam
perpauci intelligebant, substituerint interprelamenlura vulg?re,
verbis de trivio suratis. ?? ??as?? ????? Atticis et Atticistis tri-
tissimum est. Tribus locis sine labe apud Lucunum legitur
VIII. 6. 4. XXXIII. 5. LXVHI. 10. 5, quos primus indicavit
Casauronus ad Athenaeum p. 112. alios inultos aliunde afferens.
Recte autem sciolus, quod ??as?? interpretatus est ?? ???ta ,
nam promiscue haec dici solebant, nisi quod ??as?? autiquiori-
bus placuit, ?? ???ta minus antiquis. Huius rei observatio
prodesse poterit Simonidi , in cuius iambis apud Storaeum Fiorii.
XCVIII. 16 vs. 9, 10 scribitur:
?? ???ta d" ??de)? ???? ?? d???e? ???t??
p???tf te ?a) ?e??s?? ??es?a? f????,
?? ???ta Meinekius eruit ex ???t??; restituirsi quid iudico, in-
terpretamentum. Verum est :
??as? d" ??de)? ?te.
quod dictum est eodem sensu atque in noto proverbio :
?e) ?e????? ?? ???ta p???s???.
TiMOCREONTi Rhodio apud Plutarchum in Themistocle XXI, pro
??????t? ?? ??a? (?e?????????? ?e??s?a?,
reddendum censeo:
??????t? ?? ??a? Te???????9 ???s?a?.
nisi ?? "? ??a? malis , ut apud Theocritum est XV. 75 :
??? ??a? ??pe?ta , f??" a?d??? , ?? ?a?f e??? ,
Leviter errat Casauronus hanc imprecationem sic interpre-
tans: ne ad anni finem pervenias, hoc est: (inquii) ante annum
vertentem moriaris. Significat enim : ne ad novi anni inilium
pervenias, hoc est, anno vertente pereas. Haud difficulter id

colligas ex Aristophanis vers?culo in Equilt. 419:
s???as?e , pa?de? , ??? ????\ ??a ??a , ?e??d??.
composito cum cantilena Rhodiorum apud Athenaeum Vili.
560. ?.
???9, ???e ?e??d??
?a??? ??a? ????sa.
Idem recte accepit verba Aristophanis in Ranis 581, quae
ideo adscribam ut velus mendum corrigam :
? t??
x?pav s??e?v f?s e?? t?? ??a?
??? T??????? ?? ?????ta?.
non de nihilo est, quod Venelus codex s?se? exhibet, nam quod
?? ? ?????ta? scriptum est, non e? ? ????eta? indicioest
poetara non s??e?v scripsisse sed s?se?v.
Ad Alciphronem quod continuo
redeo: sequitur t?? ??a?????
f???? videtur??a??t?? scribendum. ???????? est accepli be-
nefica immemor non iniucundus.
Epist. 49. ? da????, ?? ?e [?e?????sa? ?a)] e????a? : mani-
festara interpolationem vides. Certam sedera habet in hoc ar-
gumento e??????a? et apud poetas ?e??????a? Theocrit. IV. 40.
??a?, t? s????? ???a da?????? , ?? ?e ?e????e?
scribe ??????e?, vid. Wyttenracuium ad haec verba Platonis in
Phaedone 107. d. ? ?????? da????, ?spe? ???ta e????e?. Rhetor
ab aliquo comico integrura senarium surasit :
? da????, ?? ?" e????a? ?? p?????? e?.
? ?e) t? pe??a s??d???: antiqua verbi forma est s??d??, sed
veteres in ea re diceba nt s???????e tv , ul s?????e?? et s???? ?a??
t??? pro ???s?a? d?? t?????. ? 4. ?e???s??a? po?tis licet dicere
pro ?????s??a? : in vita communi significat ?e???????? ?s??a?.
Epist. 50. ??a ?a) t??t?? ?ataspa??sasa ??t?? ?p" ?????
t?? ???ta : recte Berglerus t? t??t?? ? ??t?? male ex
t????
uno codice receptum est. Eruendum erat ex ?p" : e?t" ?p* ??-
???. ? 2. p????? t?? e?? ???? f??a????p?a? ??ede??at? : dele t??.
? 5. mendosissiina sunt omnia, et melius non tangere; quis
umquam vidit t? p??s??ta pro t? ?p?????ta, ? ??s?a, aut
te???a? (vel
??ate???a?) in tali re, aut ?p??a?e?? p??s?????
(vel ?p????e??) ?
???????? : lege ? scrib.
Episl. 51. ?2. ?????t??. ?? ??e????:
??\ ? ?p??as?s?a? : quid sibi vult ep? ? ? 5. ?a) ?e????e??: uno

vocabulo opus est ?a??????e??. ? ???a : Attici ???. ? p??tt??-
te?: Attici pa???te?. ? 4. e?da?????a? ????es?a? : si per iocum
dictum est, frigidusadmodum iocus est; corruplum esse suspicor.
Epist. 52. ?? ??? ???e? : veteres ??d??. ? 5. ??seta? : veleres
??se?. ? ?s????p?? : Attici ???a? d???? d?d??a?.
?
Epist. 55. e?s?f??sa : veleres addunt ??a?t??. p?? ?a-
ta??e??? ???t??? : veteres ?p?? ?eque ?ata????a? eo sensu
? ?a) e??a???? ??f?????? ????? : ?v-
usurpabant. pessime
?a???? posuit pro ?p) s?????. Damnant unanimi consensu
Magist ri e??a???a pro s???? , e??a??e?? pro s????? ??e??,
vid. Phrynichum , Moeridem et imprimis Suidam v. s???? et
s?????e??. Adraonet de eadem a????????a t?? p????? Inter-
pres ad Platonis Eulhyphronem pag. 6. e. Neque ??fa?e??
bene habet : nihil minus homo parabat quam ??fa?e??, quod
significat raptim aliquid cibi capere, et ille se per summum
otium ingurgitare cibis furto paratis volebat. ??fa?e?? dicun-
tur illi, qui in aliqua trepidatione aut tumultu festinanter cibo
aliquo se reficiunt, vid. Xenophontis Hellen. IV. ?. 8. t??? ???
?????? e?pe? ??fa???s?? ? t? d??a??t? ??e?? t?? ta????? , a?t??
d? ?f??e?t? ????????. Cf. Anab. IV. p. 1, IV. v. 8. ubi legen-
dum : epe?d? d" ??f????e? pro d? t? ??f????e?, nam perinde
est fa?e?? t? et ??fa?e?? , ut p?e?? t? et ??p?e??. Itaque in
Cyropaedia VIII. ?. 44. potior est scriptura ??" ?? f?????? t?
quam ??* ??f????e? t?. Eiusdem plane generis est ??p?e??, ut
in Cyrop. Vili. ?. 1. p??s??e??a? o? ?e??p??te? ??fa?e?? ?a)
??p?e?? et? ??s?? ??f) t? ?e??, et illi stanles ad aram raptim cibo
potuque corpora reficiunt. Praeterea ??p??e?? dicitur is, qui se
poculis invit?t complusculis et genio indulget, estque verbum
plenum festivitalis et hilarilatis, quod in convivio laetitiaque
perpetuara sedera habet. Conviva satur apud Epicharmum Athe-
naei VI. 256. ?. p???? ?atafa???, p???" ??p??? a coena se
recipit domum. Absurdum essetin ea re ??fa???, cui con-
trarium est?s??e?? ?? ????? : quod quum noster facer? pararet
in ??f?????? aut Alciphron erravit aut scribae. ? 2. ?d???s-
??? : scrib. ?d??es???. ? ?e??? : Homericum pro ??e?. ? 5. t???
?p?t??pa???? : excidit ?e???. ? ?a) ??? ?????sa: cuius preces
exaudiunlur melius dicclur ??? ?t???sa?, quam ??? ?????sa?.
158 Variai?: Lectiones.
Epist. 54. e?? ???? ?ate??????: melius uno verbo d?e??????.

? 2. ?????? ?????t? : mire dictum pro e?a????, magis mirum ,
quomodo hoc facer? potuerint. ? 5. ???? : Macedonicum pro
??. ?4. ???" ??? ?? ?a?eda???? ?? ? ta??% ?p??e???, ???" "???-
?a? ?a) t?? "?????s? ???e?t?? ?? ??????at?? : dicara quid Alci-
phron debuerit scribere, scripserilne aliorum esto iudicium.
Graecum est: a??" ??? ?? ?a?eda???? t?de ???" "????a?
?te.
Ita loquuntur qui praesenteni cum ineliore, quae olim
fortunam
fuerit, comparant, aut suam raoesti et queruli, aut alienam in-
festi et irati. Exempla collegit Matthiaeus ad Euripidis Troa-
des vs. 99 :
ava, d?sda????, ped??e? ?efa???,
?p?e??e d???? , ????t? ????a
t?de ?a) ?as???? ?s??? ????a? ,
luculentus imprimis est locus Thucydidis VI. 77. ??? "???e? t?de
e"?s)? ??d" "????sp??t??? ?a) ??s??ta? ? ???a ?????? ??e??e-
? : Graecum est et
???. ?e?p?????sa? ??p?????sa? quidquid eo-
dem modo est compositum primam corripit. Docethoc analogia,
quam usus po?larum confirm?t, editores maluiit imperitos li-
brarlos sequi. ? ?? t??tf : melius omisisset.
Epist. 55. ? 5. ??? ??a??? ?f???a?: Attici "?de??. ?4. ??-
?a??????? : male pro ???a???e???. ? 5. ?? ??? ?te. : legendum
arbitror: e??e ??? et f???? expungendum. ? 7. ???e??e? : At-
?
tici ????e?? dicebant. ? 9. ???e? : pro ????e?. ?? ?f?a?????
ap??t?? [????t??] : tolle emblema, ??e??e?? a Graeculis sumtuni
est. ? 10. ??de?? ??? ????? : lege ??de)? et? ?? ????? et recipe
?e???????? ? ?????ea: barbarum est,
pro ?e?????????? repone
??????ea.
Epistolam 56. non Ta???f???? scripsit sed T?????f????.
? 2. t?? ????a? ?????? ???a?e ?? .??a?e? ????f ????????ta ??pe-
se?? : sumta haec sunt ex Aristophanis Pluto vs. 144.
?????? ???a? ???pes?? ?? ??a?e? ?????? ,
itaque dele t?? ????a?, restitue ??????, et expuncto ????????ta
emenda ??pese?? , quo facto inieiliges nihil deesse.
Epist. 57. fe?d??f t? ??t?f ?????ta? : melius
???ta?, tura
fe?d??f mendosum esse
apparet, quoniam ? ?et??? potest fe?-
d???? esse , t? ??t??? non item. Emendandum fe?d??e?f ??t?f.
fidem facial perelegans locus in Theophrasti Charactt. XL fe?-
d???f ??t?f t?? p??da?a ???e????s???f ?et?e?? a?t?? t??? ??d??

t? ep?t?de?a sf?d?a ?p???? , et illic et apud Straronem VIII.
p. 558 et Pollucem X. 179. restituenda est forma fe?d??e???,
sola Graeca est ? ?? ta?? ???ta???a?? t??
quae pro fe?d?????.
?
??e???: veteres ?? ta?? e??ta??. ?e????e?? : putide dictum de
calc?is pro ?a????. ? 2. t?? ???tta? d?a?as??a? : pro d????
vel ??d???? non admodum ? d?a???a?:
lepide positum. supple
t?? d?a???a?.
?
Epist. 58. d?a????? ??e??t??? : debebat ?e?de??. t? ??? d?
ta?ta cum ??s??? coniungendum. ??s?e?? veteres cura con-
teratu dicebant et contumeliose fere de iis, quibus alimenta et
merces ita dabantur ut omnia obsequerentur et par?rent, quod
etiam quum flagitio fieret tamen odiose
sine dicebatur et vi-
debatur exprobrari. Odiose dicuntur viri uxores ??s?e??, pa-
tres liberos, reges par?sitos, amatores scorta : hi omnes sine
contumelia eosdem t??fe?? dicuntur. Locus est in Aristophanis
Vespis vs. 511.
t? ?e d?t", ? ?e??a ??te? , ?t??te? ,
??" ???) p????ata ??s?e?? pa?????.
quera nemo umquam intellexit. Distingue :
? pa?? : t? ?e d?t9, ? ?e??a ??te?, ?t??te? ;
? pat?? : ??" ???) p????ata ??s?e?? pa?????.
ultima explicanda sunt ex similibus locis, qualis est apud
Pla-
tonem in Phaedone p. 115. a. d??e? ??? ???t??? e??a? ???sa?e-
??? p?e?? t? f???a??? ?a) ?? p????ata ta?? ???a??) pa???e??
?e???? ???e??. Cf. Cyropaed. IV. v. 46. ? ?? : et hic lege ??e.
? 2. ??????? ?e????e?a: imo ????e?a. ? 5. t???e da??? t? ?e?-
???: usitatius ??da???. ? t??t?? e??: lege t??t???. ? ?p????-
??? ?a) ?????? : poetica sunt.
Epist. 59. ?at" ?vap : certum est ?vap esse dicendum. Non
tamen Alciphronem huic culpae affinem esse arbitror, sed ?at*
?vap lectori deberi, cui ?d????? non erat satis. ? 2. p???a??e??
te [?a) e??a?] ?at? t?? "?d?? : abiice interpolata verba. In se-
quenlibus Meinekius subinde viliosas lectiones e Veneto codice
recepit, quae inox de loco deiicientur et revocabuntur ?p?-
pt??ta, ?a?e?? et ????e?????? , quod in ????????? est mutan-
dum. ? 5 pe???e?? a veterum Atticorum usu plane abhorret, a
po?tis sunitum est, unde Graeculi inulta rautuantur, quae ire?
quenli usu omnium trita in communera

linguam recepta sunt,
quale est illud
ipsum ?p?pt??ta, quod praecedit. Attici p?t?*
?a? et ?pt???? dicunt, Po?tae p?t??a?, ?pt?? el ?pt????,
Graeculi ?pta?a? et ?pt??. Unde est d??pet?, quod sequilar , nisi
e po?tis ? in quo Rhetor itcrum peccavit quod vetusto vocabulo
affinxit de suo significationein quam voluit: d??pet?? esl ei ab
Iove missus. ? 5. utiliter nolabitur scripturae discrepanlia in
????e?????? et d???e??????. In mull?s codicibus utrum 5/ an e?
scriptum sit oculis discerni non potest. Qui codicum inspicien-
dorum facultatera non habent, Bastium inspiciant in Comment.
Palaeogr. pag. 711. Vix credas nisi id per mullos annos dili-
genter observaveris quam saepe in corapositis d? et e? confusa
in libris nostris lectores minus aculos et suspicaces ludificen-
tur. De permultis locis, ubi hunc errorem deprehendi, unum
nunc indicano e Lysia in eximia oratione ?at? ????e?t????.
? 14. ?? ??? t? d?????se?, ?t ?? ?????t?? d?f???et? e?? t?? Fa?d???
????a?. Leguntur haec sine ulla vilii suspicione. At nemo ne-
scit quid sit d??????e??, oppositum verbo s???????e??, nota ars
eorum, qui civitatem bello viclam et subaclam per vicos di-
spergunt, ne vires coalescant: notus
est d?????s??? ?a?t????? ,
qui d?f??s??sa? tet?a??, Xenoph. Hell.V. l?. 7, in qua ipsa re
idem verbum tritum est, unde iocus Platonis in Sympos. p. 195. A.
Nihil aliud d??????e?? significat, nihil aliud per naturani linguae
significare potest. Migrare in alias
aedes dicitur ???????es?a?,
unde ??????s??, ut in Pace vs. 205.
??f??sa?t? d" o? ?e?) t???? ???e?a;
opponuntur inter
se ?????????a? et e?s???????a? ut in Aeschinis
Timarchea ? 124.
??? d" e?? ?? t??t?? t?? ?p) ta?? ?d??? ???a-
?????? "?at??? e?s????s?ta? "?at?e??? ?a?e?ta?, ??? d" ? ?e? ??????-
s?ta?, e?? d? t? a?t? t??t? ???a?????? ?a??e?? e?s????s?ta? ?a?-
?e??? ?????? , ubi codices omnes barbaras formas dant e?s????-
s?ta? et ??????s?ta?, quas Graecas fecit Stephanus; nempe e?s-
????sas?a? dicitur qui ipse ultro in aliquas aedes inimigravit,
e?s????s???a?, qui ab alio in aliquam novara sedem deductus
est, quo facto uterque ?????e?? dicitur. Reddaraus igitur censeo
Lysiae ??????se? et ??f???et? et in Alciphrone d???e??????, quod
nauci non est, abiicienius, latentem in ????e?????? velerem
aoristi formara, Gracculis inauditani, ????????? in lucera rovo-
cabimus. Deifique in ? 5 pro ?? f??e? t? ?vap reposuerira o?

??pe? et ??????es?a? aoristo ?????sas?a? anteposuerim. ?????
apud veleres praesens vel futurum habet : aoristo fere absti-
nent.
?
Epist. 60. t?? ??e?se p???s??? : pro ??e?. e?f?e?? : Attici
veteres e?f???. ? pe?) t? ????e??? e?????????? : Athenienses ????-
d???????? dixissent vel ?????ta?. Obiter hoc Plutarcho redda-
mus Symposiac. IV. 4. 5. t??? pe?) t?? "?????p???a? a?ad?d??ta?
e????te ?a) t?? ??d???? ????? ??????ta? , ubi a?ad?d??ta? cedat
verbo in tali re proprio ?????ta?. In extrema parte ? 1. legi-
tur ??a???fe??, quod bene Graece ??a???fes?a? fuerat dicen-
duni, cuius usus exempla aiferre putidum est, nec facerem
nisi eximium Plutarciii locum, in quo legitur, turpi raendo
liberare possem. In vita Cleomenis cap. XXXIH. comm?mor?t
dictum eorum, qui Cleomenem Alexandriae apud Ptolemaeum et
nequissimos ?ulicos videbant: ??t?? ? ???? ?? t??t??? t???
p????t??? ??a???feta?. ut Graeca oratio sit utrobique articulum
expunge. Diclitabant: ??t?? ???? ?? t??t??? p????t??? ??a???-
feta?, quemadmoduni de se ipse praedicat Solon fragm. 56 in
Berckii P. L.
?? ?? ??s)? p???a?s?? ????f?? ?????
? 2 ?p??e??a? d???a?e?: requiro ???p??e??a?. ? 5. ??a?????? :
et hic lege ??a??t???.
Epist. 61. pa?" a?a???? ?p????e??: Alciphron in Graeco ser-
mone idem peccavit, quod Antonius a Cicerone peccasse argu?-
tur in Philipp. III. 9, quum in edicto scripsisset: Nulla contu-
melia est quam facit dignus. ? 2 ???? e??a???e??? : pro ????. ?
?e?????a : Attici ?????? ?a. ? 5. ?? tape??f tf s???at? : melius
sine t?. ? a?ap? ??p????e??: veteres ??p??????. ? t?? p???a:
? t? ?? ?a?a???? : pro t? ?,a?a????,
repone p???a. quod ad-
verbiuin est, ut "??e?s???, S??????, alia. ? 4 ?? pat??e?: pro
???e??.
Epist. 62. ???????? ?? a?ta?? st??feta? ta?? ?ea?? ta?? "??e?-
s???a?? ?sfa???e??? : corrige t??feta?, ut in Terentiano Andr.
I. v. 15. aliquid monstri alunt, tum t??? ?e??? t??? "??e?s?????? Grae-
cum est, ta?? ?ea?? non est. Perpetua haec est describenlium
interpolatio, t? ?e? soient intactuni praeteriniltere , t??? ?e???
siciibi de deabus dici intelligunt, substituunt ta?? ?ea??, quae
forma Atlicis tam

ignota atque t? ?e?. Nihil iis suboluit in
Andocidis quae fertur oratione de Mysteriis ? 115. ?p' a?t???
f??) t??? ?e??? ses?s?a?, ubi saepius t? ?e? legitur ut in ?. 114.
t??? ?e???. ibidem evasit. ? 29. 51, 52, 55 etc. At eaedem
deae in Vespis vs. 576.
significantur, ubi legitur:
??" e?d? ?? pate?? t?
ta?? ?ea?? ??f?s?ata.
et in Thesmophor. 285.
?p?? ?a???sa ??s? ta?? ?ea??
et 941 et 1151; omnino forma t???. ?e??? apud Aristopuanem
fundilus deleta est, sed primo quoque tempore revocanda et
formae ta?? , a?ta?? , ta?ta?? , quae non minus vitiosae sunt
quam t? , a?t? , ta?ta eodem amandandae quo apud Isocra-
tem in Panegyr. ? 75 pag. 55. ta?? p?????? ta?ta?? et de Pace
? 116. t? p??ee ta?ta amandavit unus omnium optimus codex

Urbinas, qui solus t? et t??t? in talibus servavit et t??? et
t??t???. In Panegyrico ? 17. libri omnes t?? p??e?? ta?ta? ex-
hibent, Urbinas optime t? p??? t??t?. coll. Choerorosco Gaisfordi
p. 557, 12: pa?" ??s???? t? S,???at??? t??t? t? p???, ???e?

d? pe?) "????a??? ?a) ?a?eda???????. Equidem omnibus locis
et testimoniis veterum diu et multum perpensis in hanc sen-
tentiam tandem adductus
sum, quam nunc satis
paucis habebo
dixisse : in pronominibus, adiectivis, participiis una atque ea-
dem forma est triplici generi communis, t?, ?, a?t?, t??t?,
??????, t? ?e??e, t? ???a??e cet. t? "??e?s???? ?e?. in par-
ticipiis res manifesta est: notus est locus Homeri Iliad. T. 455.
IuNO et Minerva p?????te ?e?a??f et Hesiodi 0. el D. 197.
??d?? ?a) ???es?? p????p??t" ?????p??? et Platonis in Phae-
dro p. 257. D. d?? t??e ?d?a ?????te ?a) ????te, ??? ep??e?a ,
quibus multa similia et apud alios et in Platone leguntur. In
his autem omnibus idem opinionis versatur error antiquorum
Grammalicorum et aequalium, qui apparet in S??a???? ??-
?e?? ???s???? in Bekkeri Anecd. I. p. 567, 55. ??????????-
t e: ??t) t?? ?????????sa d????? , ??t?? "????pp??. ?a) ???
??????ta? ta?? ??se???a?? ?et??a?? ??t) ??????? p???????. Quam-
quam haec absurda sunt tamen ea res neminem magnopere
movere videtur. Utuntur masculinis pro femininis idque saepe
faciunt: quasi vero haec masculina sint et nonnumquani aliter
fiat. Nempe sunt haec communia, constanter utuntur veteres

forma eadem, quia non est alia, et sicubi contra haec pecca-
tur scribarum vitia et errores teneraus. Non potuit Sophocles
in Oedipo Cotoneo vs. 1676. scribere:
"?d??te ?a) pa???sa,
sed qui in Homero contra metrum p???e?sa ?e?a??f invexerunt
faeilius etiam pa???te potuerunt loco deiicere, ubicuraque au-
tem t?, ta?? cet. legitur (et ?ptimos scriptores ea labes passim
inficit) restituenda aliquando erunt Alticis, quibus solis uti po-
tuisse tandem constet, et in fragmento Sophoclis apud Dindor-
fium 761.
?d???t?? ??? t? d?" ?pe??? ???e??
restituendum t? d?" ?pe??? et similiter alibi.
In eadem Epist. 62. 2. legitur ?s?? ??? e?? ?a???? : Atti-
?
corum est ?s?? ??p? vel ??? e?? ?a????. ? 4. ??da ??? ??d": lege
??da ??? ?t?. ? ded?s??ta? : id est dede???a? ?s??ta?, requiritur
de??s??ta?. ? ?af????? : Attici ?afa??s??. ? ?a?a??te??? : emenda
??a????te???, coll. Ruhnk. ad Tim. p. 61. ? ??f??? t?? t???-
??a? ?f?e? : t?? t?????a? omissa oportuit.
? ???a?a ?a)
Epist. 65. ? 2. s??? : corrige s????. pa??s?t??
????e?d????sa? : Alhenienses ap??a???sa?
Epist. 64. t?? ???? e?? f???s?f?? f??t?? ep?t?e?e : ep?t?e?e
nihil est, solet Alciphron p???t?e?e. ? 2. ?? p??te??? ??? ??-
??? ? ???a t?? ???? : supple t?? ?????. ? t? ??e?a ? ???t?? :
opponuntur ?tt????? ???t?? et ?e?" ????a?. ? pe???a??pt??ta
t?? ?efa??? t??????f : Attici uno verbo ???a?????e???. ? pe?)
?a?a?t?pe?a e?????e??? : illi ????d???e??? dicebant. ? 2. a?t?
d? : lege a?t? d?. ? 4. p???? ?a) ??a?? :
d???? necessaria est
in nonnullis et perpetua crasis, ut in bis p???? ???a??. Eius-
dem generis est quod Photius annotavit ?. ?a??? ???a???:
???eta? ?at? s??a???f?? , ???) ?a??? ?a) ??a??? , in quo item
saepe peccatur.
Epistolam 65. non ????????? scripsit sed ???????????. So-
lebat , credo, facti tare, quod Alcidamas in Luciani Convivio
? 14, qui ?ata?a??? ea?t?? e?e?t? p??a? t?? a????a ???? ??a
t?? s??f?? ?? t? de??f ???? ? pa?? tf F??f ??a????. ? t???
p???s???? t?? "?????s? : dici non potest : aut p???s??t?t??? aut
"????a??? scribendum. ? ??t? ?e??????? ? ?????ta? t? ?a?a?-
t?f : corrige ??t?? ???e???????. ? 2. ???s?????? : imo t?? ???-

s?????? sic et ? 5. ?a) p??s?p?? a?tf corrige ?a) t? p??s?p??
a?tf. ? 4. ?a??sa? ??????? : ?a??sa? et ineptum verbum est
et inepte abundat.
Epist. 66. t?? ?? ??e?t?s??? : supple t ? ?? ??e?t?s???. ? t???
? t??ase???ta : nihil agit,
?e?????e?? qui mansuetum mansue-
facit. 2. as?????: solemni errore ? t??
? pro ?s?e???. ?????.
Attici t?. ? pa??????? ?a) s?a??? ; in Attica non potest idem
pa??????? et s?a??? esse. ? ?a??pa??? ??p?da?: revoca pe??pa-
??? ??p?da, caeterum ??p?d? ?p???????? faeiliusrhetores scribunt
quam sani intelligunl.
Epist. 67. pa?????? ?a???p???? ?a) e?d??t???? : ?a???p????
e po?tis arripuit, e?d??t???? non sane eleganter de suo finxit.
in reliquis quoque oratio intumescit ?
magis quam adsurgit.
p??sf??ta: non poterat infelicius vocabulum reperire quam
p??sf??a? de eo, qui t? t??? p?d??? ???? ?ataf??e?. ? 2. ????
?a?: Attici ??????.
?- ????ta
Epist. 68. ??????te : e po?si perantiqua sumtum
vel ? ????e?? :
??? ?p???a? : veteres ??? ?ata??a? ?atas?ed?sa?.
? ????? : voluit,
repone ????ea?. credo, fa?a????. ? 2. ?e?-
p?ep??? : corrige ?e?p??p???.
Epist. 69. t? ?? "??e?s??? f??a?: veteres ?? omisissent. ? ?p?-
??sat? [?a) ?pe??sat?] t?? a?t?a? : tolle emblema. ? 2. ???-
??t? : codd. ?????p?. unus ?????t?, de infelici coniectura
Graeculi. ? ?t????? e??? pa???e?? : Athenienses e??? omitiere so-
lent, et pro t??? ??????????? mullo sanius t? ????????f dicebant.
Epist. 70. se?e?? ?at" ?????? : melius s???fa?te?? : tumpes-

sime ???e? pro ?? t?? ??? posuit. ? 4. ?p) ??????? ?????? :
male pro d?? p?e???? ??????, et hoc nimium pro d?? ??????. ?
?????" ?????? de?t?? ??d? ?a??e?? ?d????? : de?t?? manifesto men-
dosumest,in scriptura ??????? latere mihi videtur ACTeiOC,
quo non est aliud epilheton par?sito nostro acconimodatius :
?????" ?????? ??e??? , sicut antea urbanus. ? ?pe????e??t? : vi-
llosa haec formaest, quamquam saepe occurrit in codd. Attici
???sa? dicebant et ??????a?, sequiores ??e?sa? et ????e?s?a?.
Epist. 71. ?? s??p?s???? : lege e? t??? s??p?s????. ? 5. t?
? ????e?? :
???? s??te?e?? : nove dictum pro s??a?????es?a?
scrib. ????e??.
Variae Lectiones, 145
Epist. 72. t?? pe?) ????? a???a ?p??e??a? : veteres ed?a???.

? 2. ??s?d???: antiqua forma est ??s?d???, qua sola veteres
utebantur. Sequiores hoc vitium passim impune antiquis affri*
cuerunt. ?e??d???a? legitur apud Theophrastum Charactt. XXIII.
Xenophontem Oeconom. IX. IO. ?e??d??e?? in Euripidis Alceslide
vs. 552. similia alibi. Non sunt tamen haec minus vitiosa
foret d???d???? , ?d??d????, ????d??? , ???d???, alia. ? e??
quam
t?? ??e?a?a? : male pro t? ??e?a?a. pro ??e restitue ??a?e. ? 4*
p??? t?? ??f????: melius t? p??? t?? ??f????. ? 5. ???a????-
?e??: apud veteres est animo oblectatus, numquam ad inferos
deductus.
Epist. 74. ? 2. ????t?? de ?p??es?? t??? ?e??????? t??a: Athe*
nienses pro ????t?? ?p??es?? dicebant ?????, ut Sophocles Oed.
Colon. 905.
?? ?? pa?????s" ai ???a? , ????? d" ???
???f ?????a? tfde.
et Demosthenes notissimo loco p. 47, 6 ????? es?" ?? ????e?a
t??? p????as??. Recte Lucianus in Epigr. I.
etiam
???" ? s? ?a????e?? t???" et????s? ?????.
praeterea ?p??es?? pro argumentum et materia novicium est,
denique ? non potuit omitti, neque ab Alciphrone oniissum esse
pulo.
Restant fragmenta quaedam et in bis bona pars Epistolae
paulo lascivioris, sed aliquanto venustius scriptae, quam sunt
reliquae omnes. Et his aliquid
otii impertiar.
In fragm. ??s? ??? ????a ?p?
5. t?? "?f??d?t?? ?a) t??
"???t??: ita demum bene dictum erit, si ?p? expunges.
Fragm. 4. ?????ta?: ????as??, ??????a?, ?????? sequiorum sunt,
Veteres Attici semper e??as??, e????a?, e???? dicebant, unde
e???? haesit apud omnes, in caeteris peccabatur. Legilur nunc
quidem in Vespis 1142.
??????a? ?????a ??????? s???at?*
ut olim in Nubibus 185.
t? s?? d????s?? ??????a?;
sed queniadmoduni hic e????a? dudum est, sic illic
repositum
p??se????a? repone, comparato loco in Ecclesiaz. vs. 1161. ? 5.
t?a) ?a?? t? d??e?? p??sp??e??: veteres p??sp?e??, tura ?d??e?
equiritur.
10
Fragra. 5. ? 2. p??te? a?t?? ?a???s??: putide pro ?????s?? ,

ut mox t??? ?a?e?? ?? d??a??????. in eo verbo prorsus obsoleta
est vis antiqua, quae optime apparet in Eupolidis vers?culo.?
?a?e?? ??????, ?d??at?tat?? ???e??.
? 4. ???? se?????: antiqui p??????.
Fragni. 6. ??? ??da p??e?: scrib. ??d"?p??e?.? p?? ????a? :
imo vero p??, ut saepe apud Platonem, p?? ?a) p??e?; aut
p?? s? et similia. ? t???? ?p?te ??p?e??
apud alios d? ; ????? :
duo sunt in uno vocabulo vitia, alterum scribarum , Rheloris
alterum. ??p?e?? in ?atap?e?? corrigendum est, quo verbo nihil
est in ea re tritius, sed ?atap???e?a? dictum oportuit. ? 6.
p??? ?e t?? ???f?? ?a) t?? ?a??? : ineptum est ?e, quod in
te refingendum. ? 7. ?ata??????a? : sequior forma librariis ira-
putanda , Alciphronem dedisse ?ata??????a? demonslrat praece-
dens ? 6 ?ata??????e? , qua forma et alibi recte utilur. ?
tap?t???: usilatius tap?t??, turn coniungenda sunt: Ni; ??",

???" ??e? t? p????, quod vulgalur toi t? diltographia est. Cives
Attici ??e? ?? t? dixissent. ? 8. ??a???? : veteres t??s???????
soient ?????? et ??f???a? ut ?at???, te?f?? , alia, de quibus
PiEusoN. ad Moerid. p. 70. Eupolidis anapaesli leguntur in Bek-
keri Anecd. I. p. 45, 15.
??a??????? ?a) ???pt?????
necessariiim est, ut vides , ??a??????. ? 9. ??d??e? ?????????? :
infeliciter hoc verbum de lusciniarum canlu posuit. ? 11. ???"
?pa??????? : coniunctim scribe ???epa???????. ? 12. ??da? ne-
mo veterum dixit sed ??s?a. ? 15. o? ?????p??: nusquam in-
felicius quam hoc loco o? ??d?e? desideranlur. ? 16. ??,fa?e?? :
dixit rhetor ad similitudineiii verbi ??t?a?e??, quo ipso mullo
melius fuisset usus. -? ??t??e? : olim semper ??t???. ? ?a??-
d??? ??ta: imo ?a?fd???.? paulo usilatius est ?a??d???. ?18.
? ???e?? : Graece non aliter dici
????? potest quam ????? t??
???e??. Unum superest in ullimis : e? ?e? ??t?? es???a? ?a-
?a??? ? e? d? ?te. apertum est ??t?? olim scriptum fuisse.
Video hoc Meinekium praecepisse, qui permultas incertas et
pa?a?e???d??e????a? correcliones recepit, complusculas cerlas et
manifestas in annolalione delitescere maluit, de qua re alias
dicam. In extremis quoque apparet quam parum Rhetor anti-
quorum sanilalcm orationis assequi et imitari potuerit. Per-
Varia e Lectiones. 147
fectum ?s???a?
perperam ponitur in ea re, quam quis plane
praeteriisse putet, ut nihil supersit. Debebat es?e?: peccavit
cum plurimis, sed peccavit, et sic Alciphronem depono de
manibus.
CAPUT VI.
Venio nunc ad Lucianum , qui hunc ad

diem scatet vitiis
erroribusque. Multa deliquit
ipse, non satis perspecta in omni-
bus consuetudine loquendi Antiquorum, ad quos se tamen quam
poterat diligentissime in scribendo componebat, aut non ubique
commode recordatus quera usum, quam proprietatem orationis
antiquae et probae et incorruptae apud illos recte dudum ani-
madvertisset seduloque magna cura et impenso studio notasset.
Passim in Luciani scriptis apparet, quantum curae huic rei ini-
pertialur, ut ne soloeca, ne barbara, ne plebeia dictione uta-
tur, quanto labore ?ptimos auctores imitari et referre satagat i
apparet ad quorum exemplum orationem suam exigat et nihil
ei rectum et sincerum videri, quod non idonei scriptoris fide
nitalur; apparet simul negligenter
quam inepte plerique et
omnes tura loquerentur, quam incredibilis socordia, quam foe-
da inscitia sennonis fuerit vel in doclissirais, ut quidem vide-
bantur, dicendi Magistris et Rhetoribus et Grammalicis. Ho-
rran alii summa impudenlia vitiosissiniani aequalium dictionem
pauculis vocabulis anliquis distinguebant et comebant, caelerum
volutabantur in iisdem, quibus vulgus, sordibus, ne abieclissi-
rais quidem abstinentes, quibus ab elegantioribus
si quando
arguerentur, poetam vel scriptorem aliquem veterem testera et
vindicera raentiebantur. Alii alio genere insaniae ineptiebant :
imitabanlur Herodotum vel Thucydidem in hunc modum, ut ex
eorum libris lacinias et veluli centones admixtis vocabulis de
trivio suratis consuerent : alii
quidquid olim esset
et obsolelum
intermortuum ex Antiquis corradebant, addebant monstra ver-
borum a se stolide ficta, eaque ut lesserulas in pavimento coin-
ponebant. Non deerant bis omnibus auditores, ita uti fit, et
admiratores aliquanto etiam stolidiores, qui stupebant ad ea
quae non caperent, et ne videreniur non intelligere raalebant
plaudere. Castigat istorura ineptias Lucianus et inscitiam ar-
guit et exagilat impudenliam , saepe urbane et iocose sed mor-

dacioribus iocis, saepius indignabundus et iratus, ut contera-
tus appareat et odium. Idem , ut oporlet viliorum osorem et
insectatorera, summa ope nitilur, ne quid eiusdemmodi ipse
committal; imbibii, quantum potuit, veterum nilidani et ter-
sain dictionera, cogitandi serenitatem, loquendi sanitatem.
Quod aliis suadet et commendai, ipse primus intento studio
peregit: quam viam longara et arduam ad veram dicendi scri-
bendique laudeni contendit solara ducere, eam ipse indefesso
labore enicnsus est, neque aerumnas pertaesus neque imperito-
runi voculis deterritus, neque stultae multitudinis iudicio quid-
quam trilmens, sed suo fretus veterum leclione subaclo. Mulla

sunt apud eum de eo argumento egregie dicta et praecepla,
ex quibus unum adscribam. Docet Lexiphanem (54,22) quem-
adraodura bene scribendi facultatem sibi coraparet: ?????e???,
inquit, ?p? t?? ?????? p???t?? ?a) ?p? d?das?????? a?t???
?? a???? ? ??t??? ?p) t??? ??t??a? ?a) t? e?e???? f??? s??t?a-
fe)? ?p) t? T????d?d?? ?a) ???t???? ?? ?a??? ??t???, p???? ?a)
?a) ?
t? ?a?? ????d?a t? se??? t?a?fd?f ???e????as????? pa??
??? t??t?? ?pa?ta t? ??????a ?pa???s??e??? ese? t?? ?? ??-
????. Quis aulem hoc melius et diligentius fecit quam Lucia-
nus ipse, qui nullani aliara laudeni acrius expetit quam ut
illos f?liciter videatur referrc? Quam sit idem diligcns et
anxius orationis sanae et propriae exactor observatorque, quam
luhcnter in huiusmodi argumento versetur, ut usum loquendi
acule definiat et proba a viliosis sine inepliis distinguai, vel
unus libellus abunde demonstrare possit , qui ?e?d?s?f???? ?
s????????? inscribitur. Quod in eins libri line scripsit, post-
coraplusculis aperuerat ex usu veterum certa
quam exemplis
discrimina verborum , quibus aequales omnes promiscue abutc-
banlur, viam mihi optime munict ad id quod demonstrare
paro: ta?ta , inquit (76, 10), ?s?? ?e? ?p?s??????ta?, ?s??

de ?a) ???????ta? pa?? t?s?, ???t??? de t? ???????? ????f. Hoc
Luciano luculenter cernitur. Si de
ipsum in ipso quid genere
hoc notatimi et observatura haberet, non in nalurain vertebat
sed identidein imprudens ad aequaliuni negligenliani delabi so-
lebat. Apud sequiores ianua palei dicitur ???f?e? ? ???a , apud
veteres, si quando ???f?e? occurrit, imperfecluni est signi fi-
Vauiae Lectiones. 149
cans aperiebal. Pherecrates apud Bekk. Anecd. I. p. 599.

??de)? ??? ?d??et ??d" ???f?? ??? ???a?.
Qui ab Oratoribus Allias et Coniicis et Platone Graece discit
facile hoc animadverlet, docti Grammatici nolaverunt. Lucianus
ipse in ?e?d?s?f??? ? 8. ita ludificatur magistellura , qui se
quem vis soloecisraum statim deprehendere iactabat: ? ??? ???a
s?ed?? ???f?? s??. ? e?pe ?????. ? ???" e?p??. ? ??d?? ?e
??" ??e ?a?e??. ? ?? ??? ??a?e? t? ???f?e?; ? ??? ??a???.
At idem huius rei iuimenior iraprudens in scribendo aequales
sequitur IO, 4, 1. t?? s?af?d??? t? ??ef??ta. 49, 29. ??ef-
??s? t??? s??as?? et 66. 4 ?? p?? ??ef???a? ?t? t?? pa?a???a?
?ata?????e?, et bis illud ipsum ???f?e? ? ???a. 45. 50 et 52.
Eodem modo saepe meliora non nesciens sequitur deteriora,
plerisque omnibus eadem peccantibus.
Nihil propemodum eorum, quae in Alciphrone reprehendi-
mus, non est idem a Luciano commissum, qui nonnumquani
in iisdem incorruptura usura antiquae linguae relinel, subinde
ad vitiosam aequaliura consuet?dinem deflectit. Verbum ?a-
?e?? habet apud veleres has formas : ?a??, ?a??, ???-
?a, ?e?????a et ?a????a? , nubo , ?a????a? , "e???????, ?e-
?????a?: apud sequiores ?a??, ?a??s?, ?????sa , ?e????-
?a et ?a????a?, ?a????s??a? vel ?a??s??a?, ??a????? , ?e??-
???a?. Numquam veleres ?a??s? aut ?????sa aut ??a?????
aut ?a????s??a? aut ?a??s??a? dixerunt. Atticistae et Lucia-
nus interdum antiquos, saepissime aequales sequunlur erran-
tes. Saepe ?a??s? occurrit, semel ?a?? uxorem ducam, in
Timone (5. 52) ???a ?a??, ?? d?df ?e?? , e? ???ta ?a) pa?d?-
p???s??a?, librarli non sunt suspicati futurum esse et sic evasit,
at vide quid continuo sequatur: ??? ??da e? ?a??se?? ?t?, ?
??t??, t????a?t?? pa?" e??? p????? ?a?????? (corrige ?a???).
Qui ?a????a?? dixerat ,?a?e?? , opinor, subiunxerat, ut soient
o? e????e???e??? alicui sua ipsius verba occinere. Peccaverint
librarli etiam aliis locis aliquid, tarnen saepius in ipso scripto-
re culpa haerebil. Recte legitur ????a 8, 16, 1. et ????? in
versu hex?metro Alexandri impostoris 52 , 55. contra passim
?a??s? et ?????sa apparent, ut ?a??se?a? 8, 5, 4. 51, 6.
?a??sa? 50, 15. ?a??se?? 51 , 8. ?a??se?? 51 , 9. 67 , 7 , 2.
?a??se? 61, 22. el alibi saepe. Recle niouet Pollux III. 45.
?? ? ai ?p) t?? a?d??? ???eta?, ???as?a? d? ?p) t?? ???a????

?? ?a?????a?, sed peccant scriptores, Apud Plutarch?m legi-
tur ?a?????a? in Thesco 20, Cicer. 29, ?a??s??????, Artax.
26, ?a???e?s?? Anton. 2, ?a???e?sa? Caes. 5 , siinilia alibi. In
eadem re alius est Luciani et Graeculoruni
error : verbum pris-
cum et olim intermortuum revixit
?p??? sive ?p??, quod apud
Homerum significat ?e?????a, idem in Solonis legibus exstabat,
quod et aliunde notum et imprimis ex Hesvchio v. ?e??e??
(antique pro ???e??): pa?? S,??>??? t? ??a s?????es?a? (sic leg.),
t? de ?at? ????? ?p?e??; bine sequiores arripuerunt fere las-
civo sensu, quo et Lucianus subinde abutilur, ut 17, 41.
???e?? d?" ?de?f?? ??a ?p???? : emenda locum 55, 12. o? de
et? ?e????te??? ?????? ?eta?e??a?????? t??? ? t?? ?? ?????at??
???a???? ?e?e?e?? a?t?? [s??e??a? ?a)] ?p??e??, satius erit t???
reponere pro t???? et s??e??a? ?a? expungere. Eodem sensu
lascivo et spurco Graeculoruni seri nepotes, qui nunc Graeciam
incolunt, ????? et ?a?e?? dicuntur dicere. Caeterum queniad-
modum futurum ?a?? propemodura inleriit, sic rarae quaedam
longo intervallo apud Lucianum emergunt reliquiae formarum
similium, quae olira apud omnes ante Alexandri mortem solae
vigebant. Futurum est 14, 27 fin. ???? ?? a????? pa?a?a???-
?e? , si quid scribis suboluisset nunc
pa?a?a??s??e? legeretur,
ut ?a??se?? 52, 19. p??s?a??s??a? 47, 9. te??se?? 67, 11, 2.
?p?te??se?? 41 , 55. ?p?te??se?? 50, 11. ???se?? 66, 55. pa?-
e??se?? 42, 22. d?as?ed?s??e? 67 , 9,5. ?p???s?? 42,53. alibi.
Bis in eodem verbo peccatimi est 42, 51. ???? ??d?? t? t??
pa?a?a??sa?t?? e?? t??t? de??????, ubi certa lex sermon is i ?bet
futurum poner?; t?? pa?a?a????t?? genuinum esse arbitror,
quod primum in pa?a?a??s??t?? abierit, deinde in aoristum.
In multis horum anceps et ambigua res est statuere utrum
scriptor ipse an scribae et scioli arguendi sint: in nonnullis
numquam id satis certo indicio poterit definiri; hoc utique
in Luciano, ut in Alciphrone, ut postea in aliis, satis habebo
vicisse, non omnia imputanda esse uteuraque foeda et turpia
vilia hominum temporumque iniuriis, sed bonani partera vitio-
rum natura esse negligentia eorum ipsorum, qui sermonem
vetereni, quera ad amussim satagebant referre, non satis ipsi
tenebant, ut non saepius ridicule et turpitcr hallucinarenlur.
Unum vidi
philologuni, antiquae linguae Graecae insignera in
modum peritum, qui Lucianum ipsura ausus sit summo iure
corripere : Elmsleius est, qui ad Acharn. 1167 scribit: ?quod
dixit Lucianus Timone p. 161 , ?at?a?a t?? ??a???? non magis
Atticum est quam ?ptat?, ?pa?t??e???, ?a?es?e?? et reliqua
p?rtenla, quae Lexiphani suo exprobrat." Decepit Lucianum
fallax analogiae species, et quia ?atea???a? t?? ?efa??? apud
Oratores et C?micos et Platonem lectitarat, opinatus est t??
??a???? item bene et venuste dici posse. Equidem eiusdem-
modi errores in Luciani scriptis perniultos mihi deprehendisse
videor, quorum partera nunc expromam, libereque quod sentio
aperiam, nihil morans semidoctorum obstrepentium voculas,
qui hanc rationem nescio quomodo periculosam litteris esse
clamitant. Nihil
cuiquam ea res apportabit mali, nisi iis for-
tasse , qui non satis docti et ab iudicio infirmiores de illis rebus
iudicant, quas non peuitus habent cognitas et perspeclas. Per-
raulti anni sunt, ex quo Lucianum diligenter et lubenler lego
atque relego, eumque cura scriptoribus Allicis, ad quorum irai-
tationem se totum coraposuit, sedulo comparavi et comparo.
Nihil in eo reprehendam, quod mihi obiter inter legendum sub-
natum sit, sed ea, quae mihi duduin aniniadversa diuturnus le-
gendi et raeditandi usus piane confirmavit. Si quis mecuin
forte contendet, eum mihi velini adversarium (lari, qui et bene
Graece sciat et in Luciano sit versatissiraus, namque ita de-
mum ??a?? ???? ?de ???t??s?? el quod verum est consensu ag-
noscetur. Bekkerus autem in Luciano vix fecit operae pretium :
quod scripta Lucianea aliter disposuil nihil est, quod spuria
seposuit tacitus, non est magnum: correctiunculas compluscu-
las, et pauculas emendationes in ordinem recepit suas, plures
aliorum, in qua re nescio quo iudicii errore mullas ?ptimas
et certas emendationes sprevisse videtur, nisi forte repertas
esse ignoravit. Quod aulem subinde in Luciani verbis et codi-
cum scripturis novavit aliquid, quis est per multos annos in
Graecorum scriplorum oratione emendanda
versatus, qui non in
quolibet scriptore ad
primam lectionemslatini
tralaticia quae-
dam menda et vitia nullo negotio tollat et locos multos aegros
et male h?bitos perite restitu?t, quae saepe alibi sanarit iis-
dem remediis ad salutoni revocans et alia quaedam villosa et
distorta refingens ad naturae normam et Graecorum usura? Bek-

kerus autem raplim Luciano semel iterumque perlecto et, si
quid sibi inter legendum subilae correctionis in menlem ve-
nisset, annotato, novum librimi properavit edere, namque eo
morbo laborat, quem malo dicere verbis maximam partera
Epicharmeis :
?? f???????? t??" ?ss), ??e?? ??s??, ?a??e?? ??d&???.
ex qua re bonae litlerae et ars critica non multuni capiunt
emolumenti. Sic enim raonstra et porlenta scripturarum et
lectionum in Luciano inveterant,
quae diligentior et intentior
editionis cura deprehendisset et procurasset. Dabo primum
exempla quaedam, ne immerilo Lucianus plectalur, ubi deli-
querunt alii, deinde ipsius errores quosdam et vitia indicabo.
Legitur 51 , 8. ?p) t?? a???? ?f???????? e? ??d" ?t? ap???se??
?a) ?d? ?p??e?? , ?p?t??a? t?ap?t???. Nemineni advertit ex-
trema barbaries in t?ap?t???. Corrige : ?p?t??a? t??p?. Foe-
dius 5, 47. relinuit'
etiam Bekkerus f???? t??a p??s?e???s?
?e. Quod Lucianus scripsit p??s?e???s??a? non caret errore :
significat enim ?s??a? p??s?e???????? et non hoc Timon cogitai
sed p??s?????s??a?. Saepe in hunc errorera incidunt sequio-
res, numquam veleres. Notavimus in Alciphrone , in Luciano
saepe deprehendi ul 47, 14. a?ta? de ?? ??e??? ded???s??ta?,
ubi ??d??as??s??ta? dictum
oportuit. Non minus foedum est
52, ?a? ??? d??e?te e?? ?a??? d?ate??ses?a
29. ? t?? d?at??-
??? pro d?a??ses?a?. Librarli peccarunl in Timone ? 55. d??-
???ta? pro d?o??p??ta?, 15, 48. ?sf??ta? pro ?sf?a??eta?. In
57 , 55. editur ??????? ?? e??? ????? ?p? ?????? ?atadas??-
?a? t?s??t??? a?t?? ????? ?atafa??? , pro ?atadas???a?, quod
ne Graecumquidem est, emenda ?atedes???a?. Scribitur 58,
14. ?????e?s?? barbare pro ??????e?s?? et barbare 70, 11. e???
??s??ta? ubi repone : ?p?? ??s??s? ?a? e????s??ta?. Non m?lio-
ns notae ibidem legitur verbum ah ipso Bekkero fictum ????-
??t????: debuerat ??????t?? ?? dare. Soloecum est 60,16.
f??e ?p?????s??a? pro ?p?????s??a? et 65, 7. p???atede?ta?
pro p???at?deta? et 67 , 7, 5. ?ata?e??asa? pro ?ata??p??-
sa? , ibidem male p??s?? legitur pro p??s?esa? et ?pe???t?sa?
pro ?pe???t???sa?. Turpiler editur 67, 15, 2. p??ta?e?s? fro
p??t??es?. Suspecta mihi admodum forma est, quae occurrit
24, 2. fas) p??eta????t?? t??a? ?d? pepa?s?a? ?p" a?t?? pro

p???tt??ta?: certa labes est et Editori pudenda in ?p" a?t??
pro ?p" a?t??, ne hoc quidem Luciano est imputandum quod
praecedit ?pa?se ????t? ?????tte?? a?t???, si ?pa?se dedisset
?????tt??ta? addidisset, dedit ?p???se. Corrigendum erat 8,
22, 1. pa?d?p??e?? in pa?d?p??e?, nani constanter pa?d?p??e?s?a?
dicebant. Male Bekkerus servavit 26, 29. et 46, 25. ep) ?e??a
??????? et ?p) ?e??a se ?a??? ?e?, quae scriptura, quamquam
sexcenties tin codicibus recurrit, manifesto absurda est. Qui
civem ad coenam vocat dicitur ep) de?p??? ?a?e??, qui hospitem
?a?e?? ?p) ????a, eaque res t? de?p??? appellatur et t? ????a;
saepe ?e???? et ?e????? legitur : nihil horura movit librarios, qui
fere ubique ?p) ?e??a dare soient : scribaruni auctoritas doctos
trahit, quod contra oporlebat. Soloecura est 1 , 2. ???????-
fe?? , quae forma aeque vitiosa est ac si quis ?f??afe?? vel
????p?a?e?? voluisset dicere. Graecum est ???????f?? , quod in
modera libro paulo anle recte legitur. Pro ???????. 8, 4, 1.
^t alibi reponendum fuerat ???????. In Lexiphane 54, 11.
?e?e????a s?e?e?? plane barbaruni est, a ?e??? ?????? derivabant
6e??se????a, quod apud Aristophanem et Demosthenem vix evasit.
Exslincla est a Graeculis forma vetus 46, 24. ubi quaerit ex
Icaromenippo IupiTER an sibi Athenienses t? "????p??? ?p?te??-
sa? d?a?????ta?: quantum periculi a Graeculis impendeat formis,
in quibus ?e? concurrant, ostendet hic locus in L?xico Photii ?.
""????p?a: t? ?? ???s? "????p?a ?a) t? ?e??? "????p??? pe?-
tas??????? ?? "?s???p?e??? : qui ne hic quidem "????p?e???
dederunt, alibi fccisse censeas ? Nihil est quod ab illis non
quid
exspectaveris. Scribae, qui scholion ad Odyss. ?. 186. de forma
Attica ? pro ?? dcscribebanl, in omnibus exemplis, quibus haec
doctrina confirmatur, pro ? omnes ?? dederunt. In Bekkeri
Anecd. I. p. 449, 51. a???e????: ??? a???e??a, ????t?? ??de??tf
????? , ??e?a? ??s?? s???a??? : neque librario ?eque Bekkero
in meutern venit a???e???? scribere. Elegans vocabulum Atticum
intercidit 5, 12. p??? t? ?a?a??? t?? d?a?t?? ?e????s? : nihil
significat t? ?a?a??? , restitue t? ?a???e??? , quod inter lautiliam
et sordes medium genus est, frequens
apud Athenienses, qui ele-
ganteres quam ditiores Menandro suggesserunt. quod in pro-
verbium abiil :
154 Va rue Lectiones.
?? t? ?a???e?a ????? e?s?????eta?.

Bekkerus nondum perspexit ?a???e??? Graecum esse, non
?a??????, quod retinuit 8,6,4. Quamquam t? ???s? ?p?
sunt sequioris aetatis, tameu ab hac labe immunia sunt recte-
que legitur vs. 55:
??????? de d?a?ta? e?e?? ?a???e??? , ????pt??.
in seq. ? 15. ? de ?????? ? ?? ?eta?? ?pa?de?et?, expunge
? ??. In Timone 5 , 58. ????? ?e? ?s?? ?a) ?a??? e?pe?? ??t?
p???? ?p? s?? ?at????????ta, vitium alunt haec verba, quod
ita deprehendes si raemineris ?at???????a? vel ?at??????a?
vel ?at???????? ??? dici non posse, sed ?at?????ta? e???: itaque
o? ?at???????e??? apud eos tantum apparent, qui antiqui sermo-
nis turpiter ignari sunt pro o? fe????te?, ut in oratione, quae
Andocidem auctorem mentitur de Mysteriis ? 6. verba ??e ????
p??? ?? ?d??? d???? ?a?e?? pa?? t?? ?at?????? ? pa?? t??
?at??????????? vel sola fraudera retegant. Dicebant t?
?,at????????a et t? ?at????????ta , idque ipsum Lucianus dixe-
rat sed p??? intercidit, ut sexcenlies, ob siglara librariis se-
quioribus non intelleclam : restitue p??? ??t? p????: sirailiter
in vicinia ? 27. ??????tt??te? t? t????a?ta Graecum erit,
si p??? t? t????a?ta repones, ut 12. 1. ??????tt? p??? t?
f??. Sed leviora haec sunt et in aliud tempus seponenda : tur-
pissimum mendum est ab ipsis Editoribus inveclum in libro:
Quomodo sit Historiaconscribenda 25 ? 49. ubi hist?rico haec
?? ? ???" ?? t???
praecepta ponuntur: ?? p??? ????? ???t? ,
??at????? ?e? t? p??ta ?a) e? t? pa?e?e?e?sa?t? ???e??? ???-
???s??: quis umquam foedioreni vidit barbariem quam in ???-
???s?? ? ????s?,a? et ????s??? Graeca sunt et saepe leguntur.
Gratum Plutarcho feceris, si ei in vita Marcelli cap. V. ?pe)
t??s??? ???????e? ????, reddideris ????s??, auditus est soricis
occentus, non seguebalur. Nihil est faeilius quam Luciani ma-
num restituere. In codicibus est ?????st? , ?????st? , ??????s-
t? , ??????st? , ??????st? , corrector temerarius tandem dedit
in duobus libris ??????s??, idque imperite probavit Fritzschius,
quem caeteri incauti sequunlur. In ?????st?, quae prima est
mali labes, male latet vera scriptura ??????t? , quales formae
Luciano sunt in deliciis, ut in eadem ? ?????t?. ibid. ? 45.
?e????t?. 51, 25. ?e????t?. 70, 17. ??? ded????t?. Hac for-
Variak Lectiones. 155
mae omnes neque

anliquae sunt neque probae : apud veteres
paucae quaedam sunt formae a perfectis derivatae, omnes in
-?? exeuntes e?a??, t???a??, ???a??, t?t?a??, ????a???, d?d???,
?s??, p?p?s?? (non p?pe?s??. Aescuyl. Eumenid. 598 sq. :
p?p???", ?????? d" ?? t?f?? p??pe? pat??,
?e????s? ??? p?p?s?? ??t??a ?ta???.
vulgata scriptura nihilo est deterior quam?T<70/ pro ?s??) ??????,
in quibus omnibus reliquae personae in penultima extra synco-
pen retinent vocalem a ex ipsa natura Graeci sermonis. ?e????-
t?, ded????t?, ?????t? , ?e????t?, ?????t? cet. tara prava sunt
atque si quis pro ?e??t? aut ????ate vellet ?e??t? dicere aut
????ete. Apud Graeculos ficlae sunt formae, quas pueri didi-
cimus, t?t?fe, tet?f?t? ?te. hinc labes Atlicos infecit. In Ves-
pis vs. 415 :
??a???, t? p????" ????sat", ???a ?? ?e???? ete ,
nuperrime demum recepta est scriptura codicis Ravennalis ?e-
????at?. In Acharnensibus vs. 155 vulgata scriptura erat;
??e?? de p?es?e?es?e ?a) ?e???ate,
quum Elmsleius perperam ?e???ete recepit idque usque ad
Bkrgkium inveteravit. Nesciebal haec omnia Lucianus et cum
aequalibus credo omnibus errabat dederatque ??????t?, in qua
forma gliscentem in codicibus labeni et correctorum temerita-
tem est operae pretium cognoscere.
Quam vitiose editur 66, 52. ??de)? ??? ? ??a?t????s??e-
??? ???? t? ?p?a, quam prope abest vera lectio e?a?t?a ??s? ??-
???. In eodem loco pro ?p????te? ?p) t?? t????e?? veruni est
?????te? ?? t?? t????e?? mox in t? p???a d?a??? expunge arti-
culum et in t?? p??e?? ?te??????? ?a???te? supple ?te???????
??sa?: in sequenti % ?pa???? e???f???e? ?pe?s a?? ??te? sensit
Bekkerus subesse vitium et ?p?ta????te? recepit, sed non ita
Graeci loquuntur sed ?p??a???te?. Quod legitur 5, 56. s?? de
a?t?? ????? nemo dicebat sed s?? d" a?t??. ?? 8 , 2 , 2. reti-
nent vitium , quod alibi perite suslulerunt, ????????? t? ??t?a
a?e????????? , et hic ??e???????? erat revocandum. ibidem male
legitur ?p?d??? ???s?da?, repone ?p?d??. Passim sine vitio scri-
bitur ??ad???????, d?ad???e??? , ?p?d???ta?. Simili modo 55, 18.
pro pe??d???te?, rescribe pe??d???te?, 42, 58. p??sd??s? pro
p??sd???s?. Recte scriptura est ??ad???t? et ?p?d???ta? 52, Il
et 15. Eadem
negligentia in verbo ???e?? forniis probis vete?
rum substituit formas sequiores. Antiqui constanter breves
vocales post diphthongum elidebant, ut nemo nescit. Dice-
bant e??? , ?????e? , ????a?, ???s?a?, ????????. Graeculi nihil
horum retiniierunt: hinc ???es?a?, ?????e??? et sirailia vel in
Atheniensium scripla se insinuarunt. Quis ferat in Lysia orat.
I ? 9. ?p?te ???es?a? d??? pro ???s?a?? In Xenophontis Hel-
len. VII. il. 22. bene Dindorfius edidit ?ate????a??? t??? ???
????????? pro librorum scriptura ??????????. Luciano passini
hae formae sunt restituendae. Editur ???eta? 52, 19. ?????e?a
26, 54. ???es?a? 70, 17. ???????? 9, 15, 1. ????e 11, 7.
?????e??? 57, 42.
et 58, 25. s??????????? 67, 5, 2 alibi.
Certum vestigium formae antiquae apparet 45, 9 ubi codices
?e???s?a? exhibent, requiritur praesens ???s?a?. Si quis forte
dubitet satisne recte tribuatur Graecis sequioribus, quod anti-
quioribus solis fuerit in usu, ei hunc scrupulum exiinet iocus
apud Lucianum 54, 2. ?a??? de ?et? ???at?? ?p?????e???, ut
Athenaeum III. p. 97, ?p?????e???, ?? d" ???, epe????a? et
pag. 98. p??te??? ??? s??t????s??e??? epe??" ??t?? ?p?????e??? ,
nempe ridiculi ????at????a? nolam et vulg?rem formam male

componentes ad istas ineptias delabebantur. Confusa consuetud-
do veterum et sequiorura iterum apparet in verbo ???? : veleres
???f dicebant et ????? pro ??????, ????sa, ?????te?, ???f?? ,
Graeculi ?????, ??????, ?????sa, ??????te?, ???????. Qui elegan-
tius scribebant iinitabantur Allicos, scribae et his et illis ob-
trudunt formas suas. Recle apud Lucianum 50, 11. perduravit
iva ?? ???fe?, at in eodem libro ? 16. t? ?? ?????? invectum
est pro ?????. Cf. Piers, ad Moerid. p. 556 et 559.
Recurrunt in Luciano pleraque vitia, quae in Alciphrone re-
ut digito raonstrasse sufl?ciat. Nimiura patienter
prehendimus,
omnes et Bekkerus 10, 5. 2. tulerunt p?? ?pe?????e ; et sic
saepius p??, p?? et ?p?? leguntur ubi nemo dubitare possit
revocare p??, p?? et ?p??. Bekkerus lamen non nisi dubilan-
ter 66, 12. in verbis ??? ??d" ?p?? ??e?? ?p???te suadet ut ?p??
scribaraus. Nil mali suspicatur 1, 11. ?a? p?? ap?d???? et
in pa?a??s?? p?? 54, 24.
Plane eiusdemmodi error conimissus est 25, 29. in verbis ??
a?tf d? tf ???f, epe?d?? ???? ??s?? , namque ????, ???se el

????e? suara quodque certam sedera

habent, ul ??ta?tf, ??
ta?t?? et ?? ta?t??,
quae prorsus idem significant. Itaque
???a? et ???e?? ???se Graecum est, sed ???? e??a? et corrigen-
dum ???? ?s??. Subinde apparent composita, quale est ?e?p?-
??????ta, 10, 14, 5. ?e?p?ta???? 47, 15, ?e?p??e?? 16, 5.
Nemo improbat 10, 12, 22. ?e???d??e?a, ??????d???? 54, 6.
?????d???? 55, 7. ??e??d???se 58, 47. siniilia.
Ut apud Alciphronem, sic apud Lucianum aliquoties confusae
sunt formae dualium et saepe ta?? ?ea?? legitur, saepius ta??
?e???? et sirailiter: lurpiler 51, 6. d?? ??? ???? (?d?), ai p???
t?? ??t?????? ??et??, ubi ? pro a? emendandum. Peius etiam
habitus est locus 15, 20. ?? d?a??e? t? t???a, ??a ??? ????
d?" e??a? d????sa?, in multis libris t? evasit, in caeleris t?
t???a est, in quo fraus tenetur, at d?????te interiit, quod
prius in d????sa abiit, unde d????sa? natura. Terlium exemplum
est 41 , 25. ubi a?ta?? occurrit pro a?t???.
???e?? et e???s?a? permixla sunt et alibi et 68, 16. ubi e??e
t? in e??et? coeat. Quae dixinius de formis in -?a penulti-
mam apud veteres producentibus arguunt errorem in ????ata
54, 2. "e?? d? pe??e???? t? ????ata, quam deterrimam scri-
pturara primus invexit Iacoritzius , quem Bekkerus sequitur
neque analogiam Graecam respicieus neque usum
Atticorum,
quem aperuit Grammalicus in ipsius Anecd.
I. p. 450, 22. ape-
?ata : ?? t? ??????ata ???a t? ?spa????a. vid. Arist. Pac.
1158, ubi in scholiis est t????ata Graeculorum more, qui
p??a, d??a , e??e?a, ???e?a, ??d??a media brevi dicebant om-
nes et in hunc modum corrumpebant exemplaria veterum, qui
???s?? dicebant et ???t?? sed ????a, ut p?s?? , p?t??, s??p?-
t?? sed p??a, quamquam nunc plerique omnes p??a coacti
sunt dicere. Ne Lucianum quidem et aequales in ea re dese-
ruisse anliquorum auctoritatem docebit paronomasia 54, 20. in
p??a et pt??a. Alius error in re eadem committitur 49, 1.
in ???s?a , in quo vetus Graecilas et novicia miscentur , ??????
?a? media longa anliquura est, ?????s?a? correpla vocali novi-
cium, itaque ????a veteres, ???s?a dicebant sequiores et ???-
s?a nihil est. Caelerum in accentuum ratione Luciani editores
nihil magnopcre erraverunt quod sit operae preliuni referre:
saepiuscule peccarunt negligentia adversus ea, quae ipsi non
nesciebant, aut prosodiae non satis memores vel gnari. Unum

tantum est in hoc genere vitium, quod Luciano proderit in-
dicasse. 52 ,10 ?p?a f???a?a p?tt??te? ??e??pe??? t??? ??s???-
ta? , ?? ????ta? ?a) ???a??? pe???pt??te? , non illi leones ae-
grotanlibus alligabant sed leoninas pelles, opinor: non ????ta?
igitur sed ????ta?. Eadem opera corrige 25, 10. t?? "??f????
t?? ????ta t?? '??a?????? pe???e???????? , credo t?? ?e??t??
sanius esse.
Bekkerus ut
????ata et ???s?a a Iacoritzio sumsit incau-
tus, sic saepe verba et formas vitiosas et pessimas retinuit aut
revocavit, olim doctiorum consensu damnatas et maxiniam par-
tem a Dindorfio abieclas. Bekkerus revocavit 42, ? 27. s??a-
p?d??sa?t?? pro s??ap?d???t?? , ???????e?? pro ???????e??. 41,
22. S??a???s??? pro S,??a??s???. 20, 54. ?atapt??a? pro ?a-
t?pt??a?. 46, 15. d????s?a????te? pro d????s?????te?. 49, 1.
???p?de??t???, quo non vidi stolidius Graeculoruni vitium pro
???p?d?????. 54, 15. ?e?f?t? pro ??f?t?. 46, 26. quamquam
nemo vivit, qui plures quam Bekkerus anliquos codices versa-
vil et saepius hunc errorem animadvertit, qui in anliquissimo
quoque libro sexcenties recurrit. Pherecratis fragmentum est
apud Harpocrationem ?. ?a?????? , quod Bekkerus ita constitu?t :
?p?ta? s??????? , ?e???? ??a t? ???a
s???a???????.
codices in ????? consentiunt, Valesius agens ????? corri-
aliud
gebal, pulans irriga sic dici
posse. Lege ????? : nescio quis
petit ab Iove , ut nivem velit immillere satis. Saepe vitia li-
brorum veterum emendaluris proderit mcminisse liane esse scri-
barura consuet?dinem , ut in Plutarchi Sylla cap. VI. ? ??????
tf S???a ?a????????? ??????e? e????a? ?? tf?ap?t???ft??pa??-
f????? , velus mendum in ???T??????????? latet. Plutar-
chus scripsit ??????e ???a?, quod olim sic scribebant ?????-
????????. Ne quis dubitare possit, dabo fideiussorem Plu-
tarchum ipsum in Mario cap. 52. ?????? ? ????? e??se? ??
?ap?t???f ???a? t??pa??f?????. In eiusdeni vita Lycurgi c. 16.
hinc nata est scriptura e???? pro ????, eademque origo est vi-
alia
tioruni in nominibus propriis ? ??e?s??, ? ?e?d??? , ? ?e???? ,
perraulta. In codicibus minus antiquis frequentar etiam est
contrarius error, ul Ti in / abeat, in qua re nihil raorantur

Editores certam analogiam auctoritate po?larum munitam et

Grammaticorum testimoniis confirmatam. Quia ad Plutarchum
devenimus huius rei exempla quaedam e Vitis a Sintenisio edi-
tis adscribara. In Theseo e. 56. comm?mor?t ??se?d??a cogno-
mine "?sf?????, in Lycurgo 12. ??d??a Cretensium pro ??d?e?a.
21. ?a?a???t?t?? pro ?a?a?e??t?t??. 28. ???pt?a pro ???pte?a. in
Cimone 4. ?? t? ???s?a?a?t?f ??f pro ?e?s?a?a?te?f. in Pompeio
51. S,pa?ta????? pro ?pa?ta?e????. 52. '?????at?a pro '??????-
te?a , in Lysandro 18. ta ??s#?d?/# pro ??s??d?e?a, in Arato
55. t? "???t??? turpe vitium pro "???te??? , qua analogia nihil
est constantius et pluribus exemplis stabilitura, ut ta ?????e?a
(????ata), t? T?se??? , ???e??? , ????te???, ?a?s??e??? , ?????
?e??te??? (Plut, in Timol. 59). Ridicule peccarunt librara in
Bekkeri Anecd.l. p. 560, 10. ??a?: ????t??? "?????s?. ?a) t??
??a??? t??e??? pro ??a?e??? : t? "?????s? t?? ??a??? t??e???.
SiNTENisius, qui haec omnia bene scripta esse credidit, sedulo
formam ?6?F?2 recepit in Bruto 25. Mario 25. Lucidlo 11,
24, 52. Multo antiquior est hic ipse error in veteri verbo
Ionico et Attico ????? et compositis ?????? , ?????? , ?p????,
?at???? , ??????, in quibus quum / sit natura productum nata
?st et passim inveleravit scriptura 6????, quod eiusdemmodi
est atque T6IMH vel N6IKH vel ???6???1 et millena de ge-
nere hoc in nunimis, inscriptionibus, codicibus paullo vetus-
tioribus, ut ?p e?e???? apud Dionem Chrys. p. 446 pro ?pe??????.
Pro ???e?? Aitici minus veteres e??e?? coeperunt dicere: hinc
???? , e???? et e??? perpetuo de loco simplici et
pugnant in
compositis. Ea lis non diificulter ita
potest, ut ????
componi
cum compositis addicatur antiquioribus, sequiores e??? et com-
posita sibi habeant, denique vitiosae raerces e ???? , e??? , ???9
???, ???? abiieiantur. Legat mihi quis ad haec quae Hemster-
husius Ruhnkenio suppeditavit adTiMAEUMV. ???????????? p. 71,
et Ruhnkenius ipse collegit ad ?. ??e???eta? p. 54, et e????????
p. 94, et satis superque habebit unde hanc rationem confirmet.
Videbis scriplurani 6???6?? iraposuisse tantum non omnibus,
sed ?idem docti Magistri in ea re tara saepe et in verbis tam
manifeslis caecutire soient, ut nomini religionem facer? aut
scrupulum iniicere debeant. Unus Hesychius affatim dabit exem-
plorum, cui e?d?? est sudo, e??et? : ???e ? , e??e??eta?: ?p????e?,
e??e?: ?e??a, e?p??. pa???, ?????: pt????, dabit idem e???fa?*

??? , e??ad??, e??a? , e???????? , e "????, alia mulla. Etiam bre*
veni vocalem sic corrumpit: e?t? ei est ito, e?se?as?? et e?se????
scribuntur ?at? ????e??? suo loco. Idem contrario errore re-
cepit ?da? : ????a , ??a? : e????? , ??as?e?? : ??????e?? , ???s? pro
e???s?, ???ata : ???t?a, ?s??a? : ???s??a?, ?sat? : ??????? , ??a-
t????, ne ????e?a quidem dubitat recipere et ?s??e? : ??? ??.
? nunc et ?stum consule utra scriptura sit ubique potior. Non
est lamen eius inscitia insigiiior quam reliquorura , qui ???e??
condiderunt et
linguam veterera
aequalibus inlerprelati sunt.
Harpocration , apud quem ????? pro ?e???? diximus reponendum f
ipse sic errare potuit, quemadinodum erravit in ?e??f ??t) t??
de???se? pro d??f et d???se? et ?? ?e???a?. cf. et ?. Se????a. Mi?
nus eliara quam bis, doclis videlicet, credi potest scribarum
nalioni omnium rerum imperitae. Saepissirae iuvabit in tem*
pore nieminisse perinde esse utrum e? an / sit scriptum in li-

bris et ubique nobis ipsis esse videndum utra lectione sit opus.
Apud Homerum tandem ?e??ea? , ?e????e?a, ?e??????f cessere

emendalis leclionibus ????ea?, ??????e?a , ????????f , at qui re-
stituii Bekkerus non constat sibi in Luciano servans 45, 1. ?p?-
sa ?? a?ta? ?p???s?s? ?e??????f e???f. Nicander creditur
in vs. 50 dixisse
Theriacis ??e??f???? pro carnes vorans, satis
ipse commisit peccalorum, quo minus aliorum vitiis est urguen-

dus: dederat ????f????, ut saepe ????? abiit in ??e???, vide
Valckenaerium ad Phoen.. vs. 44. Addam unum ex Herodoto,
in quo, nisi vehementer fallor, nos ludificatur forma hinc nata
?pe?sa? III. 126 el V. 105. Fingunt dodi formara ?f??, in
insidiis colloco, male comparantes Hom?rica e ?sa , ????? e?sa?9
similia. Qui in insidiis collocali sunt dicuntur proprie ?f?s?a?
vel ?p??a??s?a?, cui verbo respondebat ?f??? ut ?a??s?a? ha-
bet sibi respondentem formara ?a???? : igitur Herodotus quem-
adinodum I. 89. scripsit ??t?s?? f??????? et 88. a?t?? ??t?se,
sic illic ?p?sa? et ?p?sa?te? scripserat. Minus etiam dubitabis
si videris ne ??t?se quidem sine periculo fuisse, nani codices
perboni ?ate?se et ??te?se exhibent.

Satis procul nos Bekkerianum ?e?f?t? abduxit, revocat me
Lucianus, cui ea ipsa observatio poterit prodesse 70, 55 ubi
dicunlur convivae pauperculi apud divitem coenantes in po-
culis aureis et alia mirari el t?? ?????a? t? a??????, non vidi

historiam ineptius commemoratam ; tu repone t?? t??e?a? to
a??????. Nunc primum e Luciano pauca quaedam alia eximam
menda in verborum formis, tran aliud genus mendoruni perse*
quar, quod syntacticara rationem Graeci sermonis corrumpit.
Nemo quid sit ????t??
dixerit in 54, 20. ubi dicit medicus
?at?, ?e?? ??? t?? ????t?? t??) f???a??? t??t) ?e?as??e???
?p?e??, excidit littera, cuius vicem in unciali scriptura line?la
in fine versuum supplere solebat. ????? ? T?lN est ?????t??.
Notimi est morbi genus eorum qui ????? dicuntur a recentio-
ribus Graecis, ?e?a?????? ab antiquis. Vitiosa forma est ?a-
???e? passim invecta
a scribis pro ?a???e? , non tantum in
Lucianum 42, 50.
et alibi, sed in Atticorum quoque libros, ut
in Xenophontis Hellen. VII. il. 7, ubi Dindorfius soloecismum
reliquit. Admonuit Moeris p. 409 sed frustra. "?pta?e??? quo-
que in Luciano inveteravit : legitur t??pta?e??? 42, 50; 70, 55
et alibi, quamquam liquido constat t??pt????? esse dicendum;
docet hoc Phrynichus p. 276, confirmant po?tarum testimonia,
in quibus saepius Graeculorum fraus ?p" a?tof?pf deprehendi-
tur, qui non dubitant scribere:
??? ??? e?? t??pta?e??? ??? e?s?????a?
Athen. III. f. quo iure istic
p. 102. omnes t??pt????? repo*
nunt, eodem ubique in eadem re utendum. Quod legitur 45,
14 t? t??????? ?fe???e??? ??et? ?p? .????? ???? viol?t cer-
tam loquendi legem et ah omnium perpetuo usu deflectit:
ulraque de causa ?p? ????? est rescribendum. Qui ira et fu-
rore percilus [rendit denlibus dicitur p??e?? t??? ?d??ta? ut in
Ranis 927 ?? p??e t??? ?d??ta?. Adversus hunc usum duplici
modo in Luciano peccarunt scribae, si quid iudico, non ipse.
Editur 67, 12, 2, t? ?e ?p????pe?? ?a) p??? t??? ?d??ta? pro
p??e?? et 1, 14. t? ?e??e s??e???te? ?a) t??? ?d??ta? s???p??e,
praepositio ex praecedenti verbo perperam repelita, (nota est
haec scribarum hallucinalio) et restituendum ?p??e. Non erat
Luciano ab Editore relinquendus turpis error 15 , 12. ?p) p?-
da? a? e???? ?????ef??, namque ?p) p?da cogitari potest et
dici solet de eo, qui pedem refert et, ut Homerus ait, pa?????s??.
?p??? , at ?p) p?da? neque cogitari potest neque dici. Alio in-
fortunio eadem locutio usa est 24, 5. ?d?d??t? a?t? ?p) p??a
e???? [?p?s?] ???e??, difficile est sine risu videre ?p?s? ad-
iectum. Finem faciara in pereleganti locutione Attica in vi-
tam revocanda, quae misere periit in 58, 1. ??e? ??? ??? ??
pa?de?f ?a) a?t?? e??a? t?? d??e?? sp??d? s???????e??? t? ???-
???a t?? ???????, t? d? s?? pe?) t? ??t? ???e?. Nemo in-
telligit quomodo et quo sensu ista dicantur. Athenienses olim
pro pe??t??pe?? ??t? dicebant pe?? ??t? t??pe??. Strattis apud
Athen. XI. p. 467 e.
??s?" f p??s????e?, ? ?????, t? ?????a s??;
??fda de??f pe?) ??t? tet?a????f.
in de???? non solus Harpocration peccat, ut vides, pro d????.
Sic turn consuetum erat omnibus dicere, teste Photio in v.
pe?) ??t? t ?ap?seta? : ??t) t?? pe??t?ap?seta? ??t?, s??*
???? ?????s?, at huius rei in codicibus nostris nec vola nec
vestigium est, tara srdulo haec interpolando deleverunl. In
uno loco deprehendi fraudem, apud Aristophanem in Ecclesiaz.
vs. 750 et 755 :
???e? s? de??? ???a???a ?a?? ?a???
p?????? ??t? d ? ???a???? ????as" ?????.
quemvis Aristophanis amicum arbitrura adigo scripserilne :
p??????
pe?) ??t? ???a???? t???as" ?????.
sic igitur Lucianum suspicor
dedisse pe?) ??t? ???e?, quemad-
modum pe?????a?, pe????as?a? ?p) t? ?e???, e?? t???a?t??? et
similia dicuntur.
Indicabo nunc menda quaedam et errores ex eo genere, quo
violatur sinceritas Graecae syntaxeos videturque imperitorum
horauncionum negligentia Lucianus in eas leges peccare, quibus
omnes tenentur
quasque nemo nostrum, quibus Graecitatis
scientia non s??t??f?? sea ep??t?t?? est, facile credo Iam gra-
viter violasset atque illum nunc subinde videmus. Sunt qui
credant acutos et ingeniosos scriptores tamquam legibus solutos
novare etiam in his nonnihil
et quod nemo dixerit nonnuraquam
maluisse quam protrita omnium vestigia legere.
dicere Qui sa-
piebant, credo, id probaban! quod Longini verbis dicam ex
Arte Rhetor, p. 561, in Baku edit. p. 158: t???t??? ??? s??
? sa?t??
?a) f??a?t??? t?? f???? t?? t?p?? ??? ?? ??se?? ??d"
e?s??se?? ?d??? ????? ? de? p??s???e??. ?? ??? ?f" ???? ? ?????
t?? ????? ???" ??e?? ?p) t? ???f , ne ipse LoNGiNus alia prae-
cipiat aliis, alia faciat ipse, emendandum erit sa?tf ??? et f

de? p??s??e??. Lucianus utique non eo ingenio erat ut dicendi
genus sectaretur novura et quod probum esset ac sanum dese-
reret, quia caeteri omnes sequerentur. Quis nostrum, qui ac-
curate Graece didiciraus, scripsisset queraadmodum scriptum
est 70, 55. p??? ??? tf ??????? ?a) f??a????p??? ????e??
?a) t?? f???e?s?a? ?p" a?t?? e?? ?e??ses?e ? Equidem ?????)
?a) f???????p?? et ipse scripsissera et Lucianum dedisse noii sus-
picor sed certo scio. Multo serius nati sunt qui hoc nesciebant
et Romanos iraitabantur : iidem coeperunt antiquam consuet?di-
nem loquendi interpolando obscurare, sicubi nominativus et ac-
cusativus concurrerent. His debetur apud Herodotum male sana
lectio 1. 56. ? ????s?? ?s?? ??p???? ??????? ??da?? ??t* a?d???
?as??e?se?? ??d??. ??d" ?? a?t?? ??de ?? ?? a?t?? pa?ses?a? ??te
t?? a????, necessarium est ??d? t??? ?? a?t??. Apud Demos-
thenem p??? ?e?????? ?. 1080, a?t??? ??? ?e?????? ??t?s) t??
?a) a?t?? ????es?a? ?a) ??e ?e?te??? ??ta ???e?? ?? ????, non
est exspectandum a libris praesidium lectioni a?t??, quae satis
habet in se ipsa praesidii.
Coniunctivo opus est pro indicativo in his 42, 25. t? p????-
?e?? respondetur? ?p???????e? ?te. nihil certius est quam t?
p????e? requiri. Eodem remedio utendum 44, 52. ??e?? de t?
p?????e? ?p) t??t???;
Multo foedius etiam idem vitium negleclura est in 47 , 4. t?
??? , ? '???? , d??e?; p??t??e?e? a?t??? ?????? d???? ? ???e?? ??
???ta pa?a?? e ????e?, foedum est, inquain , nondura pa?a?-
?e????e? esse emeiidatuiii: praeterea p?????e? rescriptum opor-
tuit. Etiara in praeslantissimos Atticorum huiusraodi menda aequo
animo feruntur, ut in Platonis Protagora pag. 520 e. : p?te???
???? ? ????? ????? ep?de??? ? ???f d?e?e????; est
reponendum
d?e????? ; et brevi post p. 522 c. : t??a ??? t??p?? d??? d???? ?a)
a?d? ?????p??? , qui totum locum diligenter perpenderit sentiet
d? esse corrigendum. Correxerat idem vitium 47, 14. Din-
DORFius, at Bekkerus retinuit ????e? ?a) ta?ta? ?p????????e?
pro ?p???????e?. Duplici modo depravarunt Editores verba
Luciani 15 , 22, ubi dedit Iacobitzius, p??e???e??? t??a ?? ap??-
t?? ???? ????a ?at?????sa? ?? d??? , ubi alibi libri ?at?????-
se?? d??? aut ?at?????se?? d??e?, Dindorfius Iacobitzium sequi*
11
tur, Bekkerus ?at?????se?? ?? d??? recepit, omnes errant el cer-

tam loquendi legem violant. Non est difficilis optio in bis, quia
d??e? prorsus est necessariuni et perinde est utrum ?at?????se??
an ?at?????sa? ?? scribatur: in talibus ?? ad infinitivum refer-
tur, at librarli ad verbum finitum referunt idque suo arbitratu
ex indicativo aut in coniunctivura aut (quod multo est frequen-
tius) in optativum mutant. In Aristophanis Vespis vs. 1404 sq.
Bergkius edidit:
e? ?? ?/" ??t) t?? ?a???
???tt?? p????
p????? p??a?? s?f???e?? ?? ??? d?????,
quamquam d????? pro d?????? in Aristophane ferri non potest,
et in omnibus bisce d??e?? solum recium est. ?at?????se?? ??
videtur hodieque tantum non omnibus bene Graece dici posse :
item ?at?????s?? ?? aequissinio animo omnes propemoduni to-
lerant. Sunt tamen haec non minus prava et soloeca, ac si
quis ?at?????s? ?? vel ?s??a? ?? vellet dicere. Istae sordes ex
plebeio sermone et inscilia t?? ?d??t?? paulatini gliscente insi-
nuarunt sese in omnia
Anliquorum exemplaria et ea nunc est
exeraplorura frequentia, ut etiam prudentiores videantur ab
eraendatione delerriti, quae sexcenties passim sii lacienda. Non
d?bet ea res nobis morara facer?, ubi constabit haec Graeculos
identideni invexisse de suo, et quis morabilur lesles istiusmodi
qui senliat ita dici et scribi non posse? In Demosthenis oratione
de Corona pag. 284, 17. t?? "???te?a? ?at??a?e? ?? ??d" ?? e?
Tt ?????t? ?t? s??p?e?s??t?? ?? ???? ?a) t?? T??a???, ne-
mineni umquam ollendit s??p?e?s??t??, quamquam nemo ne-
sciebat s??p?e?s??t?? eiusdeni faiinae esse atque ?????t?? pro
?????????, sed aliud esl, ut videtur, aliquid non nescire,
aliud ita scire, ut semper in tempore memineris. Tandem
Dorraeus admonuil s??p?e?s??t?? esse emendandum. Quis est
tam pertinax et ferreus, vel plumbeus potius, ut audeat dissen-
tire?At nihilo incertior resest,eliam absque immani barbaris-
mo . ubicumque ?? cum futuro monstr?se copulatur, quod lamen
apud Demosthenem saepe, saepe apud alios factura esse videbis.
Dodi nonnihil addubilant sed molliteret leviter, et si multa ex-
empla tamquam machinae admoventur, propere veluti deditionem

faciunt et arcem sanioris doclrinae t??? ?a??a?????s? Iradunt.
In Thucydide V. 15. tolerant ????te? ??? ?????? ?? e?de????????
V. 94. ??? ?? d????s?e , VI. 66. o? ?pp?? ????" ?? a?-

e?e????
t??? ??p?se?? II. 80 et Vili 25. ???????te? ?ad??? ?? p??s????-
se??, VIII." 71. ??????? ??? ?? ?s???se??, haec ferme sunt genera
erroruni, quae apud oinnes Athenienses frequenter nunc recur-
runt, olim neraini umquam audita aut leda, et possumus fere
digito nionstrare eos, quorum socordia factum sit ut tanta ap-
pareat soloecismorum frequentia. Qui iinperitura Grammati-
cum soloecismis ultro commissis ludificalur apud Lucianum 76,
2. etiam in hoc exemplo eius inscitiam explodit : ?? ??? ????e??
epes?a? s? ??s?? ?? e?pe? ??e??se?a?: nihil nomini siibolet, ila
ipse solebat dicere et alios audire dicentes, respondet igitur:
???" ??? ??????a?. s? d" ??de? e?pa? ?? ?????p?? s?????????te?
?????s?. Cui ille : t? ??? ??? ???e? ?????? t? s?? fa??eta? ?a???
e??a? ; quid diceret si nostrum Demosthenem , Isocratem , Plato-
nem , alios, videret subinde ita scribentes ? Apud veteres fere
perinde est e?p???" ?? aut i ?? dicere, nisi quod illud lenius
et urbanius dicitur, hoc paulo acrius et incitalius. Num-
quis putet sic e?p???? solum posse dici vel ??? avi Nerao
hercle. Quid si exempla complura utriusque vitii proferen-
te , quod facile factu est ? an oninis illa assensio elabetur ?
itaque Demosthenem deseres, ut stolidos scribas sequaris. Num
putas pro ?d??? ?? ???t?sa???, ?d??? ?? p??????? recte dici
?d??? ?? e??t?s? vel ?d??? ?? pe?s??a? ? Non arbitror quem-
quam ita sentire, quia ne Graeculi quidem ita peccant et rara
quaedam sunt ista vitia
vix ab uno alteroque librario hic illic
incuria comraissa. Quomodo igitur concoquitis in tertia Phi-
lippica p. 128 , t? p??? ?e? ; p??a? t ?? ?d??? ?? ?s?? e??t?sa?
????ta? ; nani quemadmodum recte Socrates in Platonis Apo-
logia disput?t p. 27 , t?? ?? ?????p?? ?e?? ?e? pa?da? ????t?
e??a?, ?e??? d? ?? ; ?????? ??? ?? ?t?p?? e?? ?spe? ?? e?t??
?pp?? ?e? pa?da? ????t? ? ?a) ???? t??? ???????? (expunge ?
quod nemo admonitus releget sine risu), ?pp??? d? ?a) ?????
?? ????t? e??a?; sic manifesto absurdum est e??t?s? ?? non
esse Graecum, ???t?s?? ?? nihil habere dubilalionis. Eodem
iure dixeris participium ?s??e??? Graecis esse, indicativum ?s?-
?a? non esse. At veteres membranae passim omnes in his scri-
pturis incredibilem in modum conspirant, inquiunt. In hoc ipso
loco Demosthenis admirabilis est librorum consensus, ???t?s??
166 Varia e Lectiones.
servant constanter omnes cuiuslibet aetalis et prosapiae, in his

anliquitate et fide insignis codex S Parisinus. Audio et ultro
demonstrabo illos libros propagatos esse ex codicibus} qui vivo
Luciano et Harpocratione habebantur in praestantissimis. No-
tum est quam saepe Harpocration laudet t? "?tt???a??, singulari
cura et diligentia descripta ab ilio Attico, quem laudibus ex-
tollit Lucianus 58 , 2. t? ?????a, ?sa ? ???d???? '?tt???? s??
ep????e?a t? p?s? ???a?e? cf. ? 24. In Praefatione collegit
DiNDORFius ex tenuibus quibusdam indicas cum Atlicianis con-
spirare optima quaeque exemplaria, quae aetatein tulerint, non
animadvertit in codice ? Monacensi (qui descriptus est ex F
Marciano Veneto) in fine orationis p??? t?? ?p?????? t?? F???p-
p?? ad ?. 158 veterem subscriptionem male et imperile descri-
ptam ita esse legendam: d??????? p??? d?? "?tt???a??, unde
pianissime confirmatur quod aliunde
collegerat. Sed Codicibus
quoque nil prodest auctoremgeneris nobilem habere si ab eius
virtutibus degeneraverint. Indignaretur Atticus 9 si videret qua-
les hodie libri pro optimis habeantur et ad sua exemplaria
exacti et corredi esse dicantur.Videret vitiosis et ineptis
scripturis et soloecismis obsitos, deinde correctorura orane genus
levitate et lemeritate interpolatos, videret additaraenta sciolo-
rum passim adhaesisse, interpretamenta in locum genuinae le-
ctionis irrepsisse, linguae antiquae Atlicae usum in plurimis
refictum ad recentiorem
consuet?dinem, orthographiae nullam
certam rationem constare, denique multa esse raonstra et por-
tenta vocabulorum, syllabas sensu vacuas, temere scriptas ab
illis qui quae describebant neque intelligebant neque adeo satis
cernebant. Quum haud ita pridem ipsum librum Parish's ver-
sarem, unum et alterum locum diligentissime descripsi, quo-
rum unum lectoris oculis subiiciam, ut qui se librariorum fidei
committunt sciant quam infirmo tibicine nilantur. Subiungam
partem decreti Byzanlinorum, quod adscriptura est in oratione
de Corona pag. 255 1 :
*) In his diligentissime Codicis lectiones exhibui, scripturae genus , litte*

rarum formas et accentuum et spirituum non potui exhibere , retinui tantum
a in fine, quod omnes Graeci ante captam Constantinopolim constanter ubique
facilini. Saepe proderit hoc meminisse ad veram scripturam ex syllabis perpe-
ram divisis restituendam , ut in Dion. Hax. Vili. 35, eia ? irrcpsit pro ?sa
?p?'?e?????????s ??sp?????
da?a??t?s e? te a??? e ? e? e?
e? tas???as?a??? ??t?a?. e
pe?d? ? d???? ? a???a??? e?
te t??s p???e?a?e???s ?a????s
e?????? d?ate?e? ???a?t???s
?a) t??s s???a???s ?a) s???e?es?
pe???????s ?a) p????s ?a) ?e

?a?as ??e?as pa??s??ta?. ??
tet?? p??e ?a??t? ?a???? f?
??pp?? t?? ?a?ed???s ep??a
te?sa?t?s ep?t?? ????? ?a)
t?? p???? epa?a?ase? ???a?
t??? ?a) pe??????? ?a) t a? ??
?a? de??t?s ?a) de?d????p?

??t?s ?????sa? p?????s e?a
t?? ?a) e???s? ?a) s?t?? ?a) ???e
s? ?a? ?p??ta?s e?e??et? a?e
?? t?? ?e????? ???d???? ?a) ?
p??ate?ase? t?? p?t???? p?
??te?a? ?a) t?s ????s ?a) t???
f?s ded???? t?? d???? t??
???a?t??? ?a) pe??????? ?te.
in sequentibus pro ???tas?? ??? ?a) ?????? in Codice est e?ta-

s?? ??s ?a) ????a? , pro p???d?? p?tt?? ????? p??t??? ped? t?
?e?? Codex p?????? p?t? t?? ????? pa?at??spa?ata?e?a. Vide-
tis hominem nihil intelligere eorum, quae scribit, et opus es-
se, ut ex islis ipsum monumentimi antiquura appareat, iis qui
(ioa,tioa [n codd.), quod Hudsonusreperit. Dioni Chrys. IV. p. 75 redde Ikniorj

pro ??p?a %, Sofhocli Electr. 1201. redditum est Tota Xoqus pro t??s* cota.
Certum hinc rernedinm paratum est Luciajo 38 , 1. ?????? ??lv '?(???????
???????? ?ivai> t??? ??,??aâ???? ?????? ?p^f?????????? ? a?&???*' T? or*
p?p????* ??,?????(???. Scribe mihi \4cictidi?a et extemplo cmicabit vera
lectio ????^??? s' ?v6/u?ov t?vui.
rerum et
sermonis peritissimi ex absurdis scripluris eliciant
veras. Qui librariorura auctoritatera et fldem criticis opponunt,
defendant et tueantur e?tas?? ??? pro e??tas?? , p?????? pro
p???d?? , pa?at??s pro p??t??? , defendant iidem s??p?e?s??t??,
quod in iisdem libris est, pro s??p?e?s??t??, aut si id a sano
negant fieri posse, aequo animo patiantur manifestos errores
adveisus omnium librorum dubiam et Punicam fidein ubique
tolliet eniendari, et inlelligant denique, plus esse praesidii in
unius acuti et ingeniosi critici sano iudicio solidaque doctrina
quani in acervis codicum ab indoctis et stolidis
descriptorum.
E diverticulo in viam redeo ad illud quod dicebam , parlicu-
lara ?? ubi verbis ??????, d???, ???a?, ?????a?, e?p??? aut
sirailibus infinilivum habentibus addila est ad iniinitivurn refe-
rendam viliosura
esse: est igilur 49, 17. ??? ?e? ???? ???a?a
t??? ??????, ????? a ? f??? ?fe????t?t??? ?ses?a? t? p??e?
quia ?ses?a? ?? dici non potest et ?? expungendum.
Librara, qui tara sedulo aoristis cura ?? coniundis substitue-
bant futura, contra assolent fuluris substituere aorislos coniun-
ctivi post coniunctionem ?p?? t? ??, quae apud recenliores sae-
pissime pro ?p?? usurpatur. Est hoc vitium in paucis frequen-
lissimum apud omnes, in libris omnibus, etiam vetuslissimis,
sed crescit copia ut quisque liber est recentior: in recentissi-
mis fere
perpetuimi est. Nihil est, quod homunciones ab eo
errore retrahat: iugulant metrum, iramanes barbarismos se-
curi commitlunt idque eo faeilius quia una tantum vocalis aut
diphlhongus discrimen hoc facit. In Aristophanis Nubibus
vs. 258:
?spe? ?e t?? ????a??' ?p?? ?? ??sete.
libri scripti omnes cum praestantissimis Ravennate et Veneto
servant ??s?te, quod nemo, spero, recipiet. Pieni sunt hu-
iusmodi errorum omnes Veterum libri, et qui volet unde volel
magnani copiara colliget, qua optime utatur ad siniilia menda
aliunde eluenda. Tenentur in manifesta fraude inlerpolatores,
ubi futurum et aoristus non una vocali sed tota forma differunt,
at illi antiquura obtinent mutantque terminationem, unde nasci-
tur mera barbaries. Dabo pauca exempla. Stob. Fiorii. 19,
16, ?p?? ??t?d???ta?, 18, 38. ?p?? d?afe????ta? Herod. , V. 23.
codd. ???? ?p???ta?, Dio Curys. 8, p. 136. ?p?? ?? ?s??ta?,
13. p. 222. ?p?? ???s?ta?, 31. p. 318. ?p?? te????ta?, 34.

?. 415. ?p?? fa??s??ta?. Dionys. Halic. I. 45. ?p?? s?????s??,
IV. 75. ?p?? ?? ????d?? e??s??, VI. 57. ?p?? ?at???s?? et 58.
?p?? ?? ??s?, quibus perni ulta alia adderem, si tara utile
quam facile foret. Grassatur idem ma!um in optimi cuiusque
Attici Codicibus et Editionibus. Quia Demosthenes ad manura
est, pro omnibus niilii testimonium dicito. Sine barbarismo
peccatura est, p. 9, 17. ?????s?te , recle ?????sete Bekkerus.
18, 10. ?p?? ?? d????e?, idem d????e?. 29, 1. ?p?? s?s?-
/?e? , receptum est s?s??e? , 45, 20. ?p?? ?? p???s?te , Bekke-
rus bene p???sete. Barbarismi apparent p. 21, 18. ?p?? ??
????s?, in antiquo Marciano ex Allicianis corredo duplex scrip-
tura fertur ????s? et supra scriptum ???s?, mirifica forma pro
e?p?s?, p. 28 , 6. ?p?? ?? pe?s??e?a, in multis pe?s??e?a, ?. 60,
19. ?p?? ?? p??a???e?a , alii libri p??a???e?a , et sic per omnes
Allicos caeterosque idem malura grassatur, saepe a criticis sa-
natimi, saepius passim sanandum.
Exempla ut apud alios, sic
apud Lucianum tara magno numero legenti occurrent ut indicare
non sit opus; defungar uno et altero in 70, 30. ?p?? a?t?)
???s??ta? et 35.
???te ??? ?p?? ????t? ???? a?t??s??ta? a???
t???s?s? ?a) f???s?s?, non minus haec sunt emendanda quam
quod legitur ? 11. pa?as?e?a???e???? ?p?? ??s?s? ?a) e????-
s??ta?, quia e???????a? Graecum est et e????sas?a? barbarura.
Non minus frequens est scribarum error in ?nfinitivis aoristi
pro futuris. Deceperunt omnes properaodum cr?ticos, qui in-
genti exemplorum numero expugnati faciles credunt aoristos
infinitivi nescio quomodo
repente futuri temporis significatio-
nem nactos esse.
Apud Xenophontem legitur in Hellen. V. ??. 7.
e? d? ?????ta? t?? ???a? ??e??????? ?pe???sa? ?p??te??a? apa?-
t?? t??? ?? t? ????a , retinuit ?p??te??a? Dindorfius, qui simi-
lia menda perite correxerat in vicinia, V. i. 52. ??? ef? d?-
?as?a? t??? ?????? ??? ?? ?????s? ?te. et 55. ??????esa? ????-
?e?? t? e?????. V. m. 26. ???sa?te? ta?ta? ?????e??, bene recepit
d??es?a? et ???e?e??. ???as?a? ita demura recle liabebit, si in
recta oralione bene dicelur ?de?????, al Aoesilaus ipse, credo,
dixerat ?? d????a? t??? ?????? ??? ?? ?????te , et quam ineptum
et absurdum est eum in ea re ?de????? inducere dicentem tam
vitiosum et absonum est d??as?a? pro d??es?a? et ?pe???sa? ?p?-
?te??a? pro ?p??te?e??. Eadem est ratio verborum ?? f???, ??????,

e?p??? , p??sd??? , ?????? , ????a? , ?????a?, ?p?s?????a? ut fu-
turum înfinitivi sit necessarium, ubicumque in recta oratione
positum tempus idem requireretur. In Xenophontis Anabasi
I. ii.2. ?p?s???e??? ?? p??s?e? pa?sas?a? propterea absurduni
est, quia absurde Cyrus credetiir dixisse ?? p??s?e? ?pa?s????
pro pa?s??a?. Ila loquebantur Graeculi, qui id ?traxisse vi-
dentur ex lo?is ubi ?? cum infinitivi aoristis coniunctum pror-
sus teraporis instar videretur
futuri habere , ?? in talibus fre-
quentissime aut excidit aut cura verbo coalescit: quod quum
millies esset factum, ut in Codicibus nostris apparet, paulalira
assuefacti sunt ita dicere et vitiosa consuetudo vertit in natu-
ram. Perutile est in tali re eorum
audire, qui in sentenlias
his litteris familiara ducunt.
imposuerunt Graeculi
Hemster-
husio, quem vide in Misceli. Observait. Toni. IV. p. 286. in
clara luce dubitanlera: imposuerunl Heindorfio ad Platonis
Phaedonem pag. 48 et Protagoram p. 487, at iidem Henrico Ste-
phano imponere non potuerunt, qui passim in ?ptimo quoque
scriplore Gracco aut futuri formara restituii aut latentem vocu-
lara av in lucera revocavit. In Aristophanis
sq.: Ranis vs. 548
?? ?e? ??? ?e p??sed??a?
?t?? ????????? e??e? ?? a?? ?? a? s* ?t?.
quis dubitet quin rectissime repositura sit ?? ????a?, quod vel
?t? demonslrat. In Platonis Protagora p. 516 c. t??t? de ??e-
ta? o? ?????a ?e??s?a? e? s?) s???????t? , ratione , prope dixe-
rim , mathematica quod verum est indagari et deinonstrari po-
test. Recta oratio est: t??t? ??? ?????" ?? ?????t? e? t? ???-
ta???a s???e?????? ; nemo Graece sciens serio contendet in bis
?? omitti posse: si haec in indirectam orationem convertenda
sunt et e verbo ????a? suspendenda, ecquid causae dices cur
?? abiiciatur? Qui solus in huiusmodi re et argumentalione
dubitationem iniicere potest, usus loquendi, non tantum non
adversatur sed in longe plurirais quod ratio praecipit tam lu-
culenter confirm?t, ut nemo ambigat : hoc volunt utroque modo
dici posse, Stephani sententiam et ratione et usu niti, suara
multis multorum locis, quos oranes esse depravatos sibi non sa-
tis probabile videri. Dicam igitur paucis, nam dignissima res
est quae excutiatur et libero hoc genere scripturae utimur ut
Vaiuae Lectiones. 171
l?ceat nonnumquain exspatiari, si quid memorabile ex propin-

quo obiiciatur, dicara igilur quibus modis bona pars exemplo-
rum , quo solo praesidio utuntur, adversaras possit extorquen,
ut tandera veluli copiis suis fusis fugatisque dedilionem facer?
velint et saniori scientiae manus dare. Librarli futurorum
formas vertunt in aoristos tam stolida conslanlia ut nullum
barbarismuni reforraident vel agnoscant. Hemsterhusium dixi
in clara luce dubitare, quia ne s???ata???sas?a? quidem et
p??s??as?a? eum permoverunt. Istarum forraaruni magna copia
est in libris scriptis, quas Editor quilibet abiicit : quale est
apud Demosthenem p. 181, 9. p?? ??? p??sd???? t??a ?pa???-
ses?a?, in antiquo Marciano est ?pa???sas?a? et quisquillas is-
tiusraodi nullus non scriptus ?ber raullas continet. Non aliun-
de explicabitur quomodo ista barbaries tam saepe nasci potue-
rit, nisi scribas intellexeris in his l'ormis eo modo, quo dixi,
turbare solere. Perraro pro aoristo futurum subrepit, contra
frequentissime. Etiam aliud est eiusdem fraudis indicium , quum
aoristi et futura male et praepostere copulantur ,ut in Thucydide
IV. 52. ?a??se?? ?a) ?e???sas?a?. VI. 24. ??se?? ?a) p??s?t?sas-
?a?. Idem genus vitii est ibidem VI. 42. ????e?s?a? te ?a) ??a-
t?pede?es?a?. VIII. 75. p??????? te ?ses?a? ?a) ??de? ?p?????-
?e?es?a? et quo nihil foedius vidi Vili. 5. ??????e ????e?s?a? ?
?a) p???se?? ?a) ??????? ? ? ???ta ??e?? ? ?p??te?? e ?? , si
quis in huiusmodi loco admonitus non sentiet a Thucydide
?p??te?e?? scriptum esse, cum eo de aliis rebus quibuslibet ma-
lina quam de re grammatica aut critica disceptare. Sciendum
autem est ex permultis Codicibus apparere librarios incertum
qua de causa in verbis liquidatis futurum in praesentis formam
refingere et depravare solere: sicubi ?p?fa?? requiritur, apparere
solet ?p?fa???, pro ?e?? ?????, pro f?e?? f?e??? , pro ?te??
?te???, satis constanter ???? pro ?e?? , idem in aliis couspici-
tur. In Platonis Phaedone p. 116 c. pro ???e? ???????? rc-
titue ???e???. In Thucydide IV. 127. pro d?af?e??e?? rescribe
d?af?e?e??. Emenda Lycurgi Leocrateam ? 126 ?p??te??e?? s???-
??sa? et 127. d???????ate ?te??e??. Isaeum IX. 50. ?p?????-
?et? ?p?fa??e??. V. 51. ???????sa? ?????e?? et 55. ????sa?te?
? ??? ?????e?? et 55 lege ?? ??? ?p?fa?? pro ?p?fa???. Apud
Demosthenem p??? Fa???pp?? p?ig. 1044 non tantum patienter
rei inen t ?pes????? ?p?fa??e?? t?? ????? ??s?a? sed , quod rem
con?cit, e?es?e ????? ? t??? ??t?d?d??ta? ???? ?? ?? , ?ta?
????
sa?te? ?p?fa???s? t?? ??s?a? p??s????e?? t??de t?? ????? '?p?-
fa??? t?? ??s?a? t?? ??a?t??, quis umquam alidi vit sic iu-
rantem aut Afhenis hanc esse formara iurisiurandi credei pro
?p?fa??? In Herodoti libro IV. c. 147 codex Archicp. exhibet
??? ?f? ???e?? ???" ?p?p?e?sas?a?, alii libri ?p?p?e?ses?a? de-
derunt, ?e?e?? Stephanus, melius Dindorfius ?e??e??. In Lu-
ciano quoque non desun? luculenla exempla, ut 25 , 55. ?? ???
??t????? ?p?fa??e?? s????af?a fa??? , ???" ?p?de??e ??
?d??? t ??a?, in
? 54 et 55 ?p?fa??e?? f?s?, ?p?s????t ??
?p?fa??e?? el p??? ??e??? ?p?fa??e?? ubique restitue ?p?fa-
?e?? et inox e? d? t??a?ta? fa????ta? pro fa????ta?. Recto
Bekkerus in ? 34 pro s?????f??ta dedil s????????ta sed
nihil proderit donee de?? suppleveris
post ??e??. Hidiculum
vitium praetervidil in ? 55. ??? ?? p???sa t?? p??s??t??,
nam actum agit, qui vult p??e?? t? p??s??ta: emenda t?? ??
Non minus certa res est in 57, 1. e?e??e? ?
p??s??t??.
?ses?a? ?a) ??fa??e?? pro ??fa?e??. Terliura indicium corrup-
telae est voculae ?? in sexcenlis locis viliosa oraissio: nulla est
vocula, quae faeilius intercida! : eius salus saepissime a tenui
line?lapendebat, ut oculatiores etiara , quam scribae describendi
taediura vix devorantes, diibii haereant utrum MAAICTA an
MAAICTA id est ?????" ?? scriptum sit in Codice, quera te-
neant manibus. Levissima de causa ?? p?rit, sive quid prae-
cedit sive sequitur quod non multum discrepet, part?cula ab-
sorbetur. In Phacdone p. 84 e. nemo offendit in his: e? d? t?
pe?) t??t?? ?p??e?t?? ?? ????s?te ?a) a?t?) e?pe?? e? p? ????
fa??eta? ???t??? ?e????a?, omnes recte ita accipiunt ac si ???-
t??? ?? ?e????a? esset scriptum, sed ut hoc intelligalur necesse
est ut ita scribatur. Apud Thucydidem VI. 24. ??????? ? ?p?-
t???e?? ? ????? a ??t?? asfa??? ??p?e?sa? sunt qui ?????" ??
requirant, quibus assentior, alii negant opus esse. Scire ve-
lini an iidem in eodem cap. in verbis ?? ? ?ata??e???????? ef*
a ep?e?? ? ??d?? ?? sfa?e?sa? ?e????? d??a??? aequo animo la-
turi sint, si ?? renioverelur. Piget fere, quum isti errores
praestantissimos veterum d?forment, in Luciano cos tollere,
sed defungar uno loco, unde digressus sum 70, 51. ubi nemo
offendit in ?f?? ??e???? s???as?a? t?? ??a et ?pe????s? p??s?a-

??sas?a?, in ? 55. Iacobitzius dedit e??as?a? ?a?" ???? ?pe?-
???s?, Bekkerus nescio qua de causa e??es?a? revocavit, nam-
que ni perinde esse putasset non tara saepe ?d vitium inlactum
reliquissct. Particulae ?? aliud periculum imminet a vocula d?,
quae sexcenties in unciali scriptura eius sedem occupavit ut
in 20, 64. ????? ??? d? ??t?? e??e???a? f?? t?????? ; nihil
aliud est e??e???a? quam reperlum esse, requiritur reperiri pos-
se : ????? ??? ?? ??t??. Saepe ??? solet sequen lera voculam
absorbere, quod el alibi saepe factum est et 46, 22. ?ad???
??? ???? d?a?a?e?? pro ??? ??
?????. Lucianus a Veleribus
sumserat venusiani loculionem,qua incitatior fertur admonen-
tis oratio , ??s?" ? d??s??, quam librarli, quia non satis intelli-
gebant, ubique stillte interpolarunt. Editur nunc 10, 15, 6.
???" ??s?a ? d??se??; ? p?e ?a) a???? p?e. 20, 65. ??s?" ??? ?
d??se??; ???) ?? p??se?e t?? ????. 41, 62. ???" ??s?" ? d??s?-
?e? ; ? e?p??e?. Emendata scriptura ex uno codice emersit
47, 15. ??s?" ? d??s? ?e? ; ?pe??a???e?a, rectissime cod. ?.
d??s??e? quod Iacobitzius et Dindorfius spreverunt, oplime rece-
pii Bekkerus , qui tamen non perspexit reliquis tribus locis me-
dicinam eandem apparere faciendain. Reponendum est d??s??,
ubi imperativus sequitur, vel coniunctivi secunda persona , d??s?-
?e? , ubi coniunctivi prima. Quomodo et a quibus dictum sit
??s?" ? d??s??, ??s?" ?t? p???s?? et siniilia luculenler ostendit
Koeniijs ad Gregor. Corinth, p. 18 sq. edit. Schaef. Videbis ibi
Graeculis piacere d??s??, p???s?? cet. Altice poni pro d??se??,
p???se?? cet. Noli igitur rnirari, quod ex hac opinione locos
veterum interpolarunt passim imperativo futurum substiluenles*
quamquam absurdura est dicere ??s?" ? d??se?? pro sein quid libi
faciendum censeam? sed aniraadverso eorum errore et temerit?-
te, quod isti corruperunt confidenler restitue et d??s?? quidem
pro d??se?? , p???s?? pro p???se?? iam saepe revocata sunt, vid.
Koen. 1. 1. PoRSON. ad Hecub. vs. 225. Sollerter Elmsleius in
Euripidis Medea vs. 600 :
??s?" ?? ?ete??? ?a) s?f?t??a fa?e?.
emendavi! ??s?" ?? ??te??a?. Prorsus eodem modo Lucianus
scripserat 8, 22, 4. ubi librara antiquum oblinent et impera-
tivo substituunt futurum, idque barbarae formae : ??s?' ???,
? t?????, ?t? ?a??s? ??? ; nondum poenitet in annotati, ad Oral.

de arle interpr. pag. 125 emendasse ?t? ????sa?. Bekkerus idem
reperii sed verum esse et necessarium non intellexit, nam du-
bitalionis notam appinxit in opinione incerta.
quasi
Aliud scribarum indicium
temeritatis in genere eodem sae-
pius apud alios , subinde apud Lucianum deprehendi, ubi par-
t?cula ??a sic posita est ut indicativum debeat habere. Ea res
istis permira et incredibilis accidit, itaque parala est interpo-
late et indicalivus in optativuni vel coniunctivum depravatur
vel parliculain ?? inserunt, cui nihil est in ea re loci. Habet
?va indicativum quum pendet ab ea re, quam quis factam opor-
tuisse dicit
quarave vellet factam, aut quam dicit facturum
fuisse aliquem at non fecisse, omnino ab ea re quae lacta
non esse dicatur, at si facta fuisset id fuisse eventurum quod
in ??a cum indicativo significatur. Perpetuum hoc est in ??a
(rarius in ?p?? et ?? et fere apud poetas) ubi pendet coniun-

ctio ab ????? , ?de?, ?fe??? , e??" ?fe??? , e??e, e? ???, ??????-
??? ?? et si quid est ex genere eodem, in quibus omnibus in-
dicalivus necessarius est, optativus aut ?? additum orationem
et soloecam facit et sensu vacilara. Exempla ubique satis ma-
gno numero obvia sunt apud Tr?gicos et C?micos, apud Plato-
nem, Demosthenem et Oralores omnes, apud Xknophontem multa,
quae multi saepe collegerunt : satis erit Valckenaerium inspe-
xisse in Diatr. p. 149. et Elmsl. ad Oed. T. 1589. Plato inProt.
scribit p. 555 e. se ????? s?????e?? , ??a s????s?a ?????et?, in
Symp. p. 181. e. ???? d? ?a) ????? e??a?, ha ?? e?? ?d???? p????

sp??d? ?????s?et?, in quibus haec fere inest sententia: e? s?
s??e???e?? s????s?a ?? ?????et?, et e? ????? ?? ??? ?? e)? ?d????
p???? sp??d? ?????s?et? , et quod tempus in hac forma requiri-
tur, imperfectu ni, aoristusaut plusquamperfectum, idem in illa
forma cum ??a (?? , ?p??) coniungitur. Ubi dici poterat : e? ?
????? ???t?se? , ?p??????e?" ?? t?? d??a????? t??t??, Dinar-
CHUS contra Demosth. ? 20. inaluit dicere ????? ??te??, ??"
?p??????e?a. Plusquamperfectum Aeschylo reddendum in Pro*
metheo vs. 152 sq. :
e? ??? ? ?p? ??? ? ??e? ?
?? ??te ?e?? ??te t?? ????? ,
t??sd" ?pe???e?.
Atheniensibus non est in usu ???e?? sed ?e?????a?, non ?????

dicebant sed ?e?????. Igitur ?p????e?? e vitio natum est et re-
scribendum t??sd" ??e???e?, id est ??t? ??? ?? ??de)? t??sd" ??e?
???e? sive ??a??e?. Similiter Euripides in fragmento ??? Hip-
polylit?? ?a??pt?????? dixit:
fe? , fe? , t? ?? t? p????at" ?????p??? ??e??
f???? , ??" ?sa? ??d?? ?? de???) ???e??.
quod perinde est ac si dixisset ??de? ??? ?? ?sa? et in frag-
mento "????? XIV:
???? ??? t?? e?t??????" ?t? p?e??a? e?e??
???a??a? , e?pe? d? t??f? d????? pa???,
?? t?? ?a??? ?e? ????a??e d???t??
t?? d" ??sa? ?s???? ?d??? ?s??et? ,
quod idem significat atque ??t? ??? ?? t?? ?e? ?a??? ????a?-
?e , t?? d' ?s???? ?s??et?. Ecquis est, qui putet in his ???-
??et? , ?????s?et? cet. salva sententia et Graeci tat e aut in ??-
????t? et ??a??s???t? mutari posse, aut ?? adiici? Nemo, opi-
nor. Cur igitur aequis aniniis ferre potuerunt vitia manifes-
ta, quale legitur in Isaei oratione XI. 6. p??s??e pa???es?a?
?a?t???a? (leg. ???t??a?), ??a ?????? ?? ?p??e?et? , aut in Si*
sypho , incerti auctoris dialogo , qui in Platonicis circumfertur,
p. 587. ???? se p???? ?????? ??e?e??a?e? ?p?? ?? ???????? ????
a?d??? s?f?? , et sic saepe peccatur apud veteres et probatos
Graecitatis auctores. Nempe ?? addebant isti, qui quid sibi
vellent ?p??e?et? , ????????, similia, non satis assequebanlur.
Apud Lucianum. cuius causa haec praemisi, semel tantum Graeca
et genuina forma evasit 5, 52. ?p? t? ???) ????? ??fes?a?, ??
?? p?e???? ???sp?? t?? ?d????. Quis nunc non videt inanifes-
tum mendum in his 10, 6, 2. e?d??a? ????? p?te ?a) te????eta?
t?? ?e???t?? e?a??? ??a ?? ??t?? ?? ?????? ??e??pe???? satin
cerium est ?? delendum esse ? Non magis eidem voculae par-
cendum 15, 2. ?????? ?? ? ??" ?? ?a) t? ????? a?t?? e?a-
??? ???? ?p????ttet? et 41 , 18. e??e ?e ?????t?? ?? ta?t*
??e?e? ??a ?a) ?p??e?? ?? ?d??????. Non est ovum ovo similius,
quam est horum locorura primus loco Platonis: ??a ?? e?? ?d????
p???? sp??d? ?????s?et? poteratque parasitus his ipsis verbis uti
pro suis ??a ?? ??t?? ?????? ??e??pe???. Scioli quartum ?? de
suo inferserunt 46, 21, ??" ^?t?? t?? pe??e???? ?? ???tta?
d??f????. Aliis
locis necessariura indicativum , quoniam quid
sibi vellet non
capiebant, in optativum mularunt. Fecere hoc
29, 1. ????????? ?e? ??? t?? ?at????? ?a) t????t?? t? e?e?? f??-
?a??? , ??a ?a) t??t? t?? pat??? t? ??s??a ?asa???? , sensu va-
cuum est ?asa????, necessariura est ?as????, ut inilio loci
????????? ?e? ??, vellem, quod dicunt in ea re, quam fieri
non posse sentiant, ut apud Lysiam IV. ? 5. ????????? d" ??
?? ?p??a?e?? a?t?? ???t?? ?????s????, ??' ???? fa?e??? ????et?
???) d????a?????? : est autem ?asa???? perinde absurdum atque
in Lysia foret ?????t? pro ????et?. Aristoph. Ecclesiaz. 151 :
????????? ?e? ?te??? ?? t?? ???d??
???e?? t? ???.t?s?\ ??" ??a????? ?s????.
addam alterum exemplum ex eodera, ut veteri raendo liberem.
Legitur in Vcspis vs. 960 :
??? d" ????????? ?? ??de ?????ata ,
??a ?? ?a??????? ?????af" ???? t?? ?????.
corrige sod?s
e??afe? pro ?????af", nisi quid sit ????? ?????-
fe?? in tali
re expedir? potes. Herum librarli in Luciano sic
peccarunt 71 , 39. e? d" ?de? (lege e? d? de?) ?a) ???a??e??? ?????
?????? e??a? ?de? t?? ???a??a? , ?? e?? ????? e???e?, compone
cura his verba Demosthenis p. 1275 : ?p?de??a? se ?de? ???a ??
???? t??
pat??" ?d?????t" ?p?fa??e? el videbis qua ni necessa-
rium sit ?? ??? ????? ??e?. Non tempero mihi quin bis adii-
ciani locum Platonis in Crilone p. 44 d. in quo librarli in re
eadem alias turbas dederunt? Editur: e] ??? ?fe???, ? ???t?? ,
???? te e??a? ?? p????) t? ?????a ?a?? ??e????es?a?, ??" ???? te
?sa? a? ?a) ??a??
(lege t??a??) t? ?????a, ?a) ?a??? ??
e??e, ??? d? ??d?te?a ???? te , quis non perspicit insilicia et spu-
ria esse verba lain frigida quam supervacua ?a) ?a??? ?? e??e ,
quae vel in negligcntissimo scriplore reprehend? debebant ea in
Platone feremus?
Post omnia denique
haec satis erit verbo adraonere in Ocy-
pode 81 , vs. 62 , 65 :
p???? ??at??t?? ?????a? , ??a pa?e??????
?a??? s? p?????;
emendandum esse p?? s? ??at??t?? et ?a??? ?p?????.
(Continuabilur).
VARIAE LECTIONES.
SCRIPSIT
CG? COBET.
(Continuanlur e pag. 176).
CAPUT VII.
Pergam Luciani locos complusculos indicare, ubi syntaclica

ratio describentium socordia vitium concepisse videatur. Non
facile credam ipsi Luciano excidere potuisse quod legitur 16,
17. ??? e???? ?p?? ?atapa?s?, quum ratio et usus requirant
?at ap a? sa? ?? et nihil sit apud veteres hac locutione tritius,
qui ??? ??? ?p?? ???s??a? dicebant et ??? e???? ?p?? ???sa??
???. Scribae saepe pro ???s??a? dare soient ???s??a?, sed
neminem fere fallunt. "?p?;, ?'??? , ? t?, ?p??e?, ?p??, ???a et
similia habent coniunctivum, ubi praecessit negatio, ubi non
praecessit boni scriptores conslanler futuris indicativi utuntur.
Quicumque hoc sexcenties vidit, aut inter
legendum quam sit
certa haec ratio
experiri volet, mecum Platonem in Protagora
p. 348 D. turpi vitio liberabit. Editur pe??'??? ??te? ?tf ep?-
?e???ta? ?a) ?e?' ?t?? ?e?a??s?ta?, non potuit philosophus ali-
ter scribere quam ?p??e??eta? et ?e?a??seta?, quemadmodum
apud Demosthenem recte scriptura est de Corona p. 230, 16.
et??f S* ?tf ?a??? t? ??s??e? ??te??, et passim apud alios. In
talibus Graeculi errabant
aut Romani Graece balbulientes, ut
Aelianus in V, H. II. 10. ??? e???? ?p?? p?t? a?t?? ?at????ta;,
Graecos ipsos eruditos ab istiusmodi vitiis ipsa Graecitatis in-
telligentia satis defendebat. Eodem remedio utendum 10, 11,4.
?? ??? e???? ???a ?? ???a??t? ubi ?? a inala ma nu esl et expun-

gendum, sic et 45, 15. ??? ???? ?? ? t? ??as???te??? a?t?? ?et?*
????? ???? ?p?? ?? ??af?e??e?e t?? '????s??? t?? f?????? , vides
?? insiticium esse; 7,3. ?? ??? ???? ? ?????f?? ??e? e???e?,
imo vero
????e?e. Eiusdemmodi fere error est 41 , 58. ?s??-
p???e?a ?e pe?) t?? pa???t?? S t? p?????e?. In Plutarchi Catone
maiore cap. IX ?spe? ??? ????te? ? p??tt? ?e? ?a???e?a t??
????a? ???? pe?) ?e???t??? G?a???? ??t???te? , repone ? t? p??t-
t??e?, quod solemne est. Apud Lucianum coniunctivo resti luto
opus est 37, 51. ??????f p?? ????a ???e?, nemo poterat, opi-
nor, ad haec responder?, emenda ????. Similiter 20,48. ?p)
t??a ?? a?t?? p??t?? e?????e? ?? ; non hoc rogat, sed in re in-
certa consilium ab amico petit, pro ??????e? ?? restitue ????-
?e?; prima persona in his coniunctivum postulat, reliquae ??
et oplalivum p?? t??p??a? ; et p?? t?? ?? t??p??t? ; t? p??? ;
et t? ?? p???? t??; t? ?????a?; et t? ?? ?????t? t??; Comicus
apud Plutarchum de Audiendis Po?tis p. 18. e.

t??a?t?? ? p????. ?? ????; ??? 3' e? ? ???
t??a?t?? ?pe?????t?;
Sic Lucianus scripserat 8, 24, 1. ?? ????; et 67, 9, 3.
t? ?????a?; p?? ?? ?e ? ?? ?atap???. in quo loco villosa li-
brorum scriptura t?? ?????a? Schaeferum vindicein nacla in
Meletem. Crii. p. 98 quem Iacoritz advocavil, Dindorfium et Bek-
kerum delusi!; at nihil est praesidii in Schaeferi exemplis et male
compar?t p??ta ??????a? et pa?t???? ??????a?. Qui omnes quas
vult formas induit recte dicitur ????es?a? p?? ? t? ????eta? et
sic legendum est in Nubibus vs. 347.
??????ta? p?? ? t? ??????ta?
non p???* ? t? quod quamquam manifesto soloecum est tamen
omnium editiones obsidet. In Sannyrionis fragmento apud Scho-
liast, ad Eurip. Orest. vs. 269 pro vulgata scriptura t?? a? ?e-
???e??? e?? ?p?? ?e??s??a? optimi codices mihi dederunt :
t? ??? ?e???e??? e?? ?p?? ????s??a?;
Quamobrem igitur ??????a? p?? ???? ??????a? dici non potest
eadem de causa t? ?e???e??? et t? ?????a? necessaria sunt et ne
Schaeferus quidem in loco Theocriti , quem primus omnium
emendavit XV. 51. ????a G?????, t? ?e???e?a; (codd. ?e????e?a)
concoquerc poluisscl t??e? ?e???e?a, credo, quod tamen dici
et intelligi posse d?bet si t?? ?????a? sanum est. Confident hanc

controversiam quae ad hunc Theocriti locum Valckenaerius at?
tulit p. 357 et imprimis haec Thucydidea II. 52. ??? ????te? o?
?????p?? ?^%? ?????ta? ?? ???????a? ?t??p??t? ?a) ?e??? ?a)
?s??? ??????.
Quis credat probatum scriplorem potuisse scribere quod le-
gitur 8, 17, 1. s??e)? ?? ?f??t^ ????e??? ea?t?? ???te?e?. Pu-
tabimusne nesciisse Lucianum Graece dici oportere: s??e)? e?
?f??tf ????e??? , at non nesciebat quum scriberet 5, 8. o?
s???e? ???a? ? ?a) ?????? ?a????????? aut 10 * 14, 6. ?? ???s?
sea?t?? ?a) s???se?? ??? ?e???? ???, ubi libri scripti omnes s??%?
praeferunl, unde reliqui formam barbaram s???s? receperunt,
Bekkerus s???se?? dedit. %Expuncto ?a? legendum s??e)? ??? ?e-
???? ??.
Gravi errore a scribis invecto
legitur 68, 44. ef? ??? ?ata-
a?t??
?a?a) ??????e??? ?a) ? ?????? a?t???ta, ea?t??
?a?e??
?e ?? ????a?, pro e l? ?? ????a?, ut in Platonis Symposio
p. 175. e. e ?e ??? ???, ubi alii libri ex manifesta interpola-
tone a?t?? l? ??? ???, in Luciani loco duplex scriptura e et
a?t?? in unam coaluit. In Hermolimo 20, 56 fa?e? ??? ?? o?
?p?????e??? ? ??at?????) sf?? ??? ??t?s) t????a? (sic Bekker.
pro ??t? ???t????a?), ???? ?e p??te ? ept? ???e?? a?t?, non

debebat Bekkerus dubitare, quin sfe?? pro sf?? esset rescriben-
dum. Forma pronominis sfe??, quae olim in desuetudinem
abierat, scribis et lectoribus nova et inaudita non facile e
correctorum manibus salva elabitur, ut in Xenophontis Hellen.
VI. 5, 55. [?? ?a?e?a??????? ??e???] ?t? T??a??? ??????????
??a??t??? p???sa? t?? '????a? sf?s?? ??p???? ??????t?, Do-
RRAEUSoptime sfe?? reponi iussit, quod vellem Dindorfius rece-
pisset. Pianissime haec conf?rraabit eximius locus Demosthenis
de F.L. p. 384, 24. ???? te t?? p???? ??t? ?a) sf?? ?????????
?p???e?? a?tf, ubi si dicerera sfe?? ex Graecitatis ingenio esse
reponendum, multum abest, credo, ut hoc probarem omnibus,
librorum scripturas edam multo absurdiores pertinaciter tueri
solilis. Nunc nemo dubitabit,
quoniam unus liber, sed qui
omnibus unus plurimum praestat, Parisinus S , manum orato-
rie sfe?? servavit. Ilaque nunc mihi credi poterit in Anabasi
VI. 2, 10. o? l? ????? ?sa? a?t??? ? t??? ?e? p????? sf??
??e?? , t? l? ????? ?????? non sf?? sed sfe?? genuinuni esse

et Xenophonti reddendum.
Pro necessario coniunctivo vel cum barbarismo indicativum
servant omnes 6, 6. t? ????s??e? pro t? ????s??e?. Contra con-
tundivi Graeculoruni vitio subrepere soient in talibus, quale est
60, 4 ??e t?????, ? p??????? ????e , opa ?p?? saf?? p??????-
?jtf t??? ??????ta? et 70, 10. ???te ?p?? ?? pa?a????s?te,
???e pa?a???s?te et 8, 20, 2 ?p?? ?? ?a?ep???te ???e ?a-
??? ??t????s?e tf ?ea??s?f, in his ubique ex perpetuo Grae-
corum usu futuri temporis formae sunt reponendae p???????e??,
pa?a????sete, pa?a???ses?e , ?a?epa?e?te , ??t???es?e et expun-
gen d imi opa vel ???te, quod magistri apponere soient, veteres
omitiere. Bekkerus subinde huiusmodi vitia sustulit, ut 40, 29.
45, 6. alibi, saepius intacta reliquit. Non est Graecum quod
in Plutarchi Catone minore scribitur e. IX. ??e ?p?? t$ ?t?-
??a t?? ?p?s?es?? ??pe??s?? sed ??pe??se?? , et quicumque in
talibus librorum veterum scripturas non indiligenter volet excu-
tere comperiet antiquam dicendi consuet?dinem ?p?? et ?p?? ??
in ellipsi constanter cum futuris coniungere, at sequiores libra-
rlos sedulo suos soloecismos inveherc et opa vel s??pe? de suo
largiri, vide 18, 5. 45 , 7 alibi. Quod autem legitur 10,1, 2.

?p?? l? e??? ?????a ?p???? t?? ??? t?? o\piv ?eque ex hac ralione
neque ex ulta alia explican potest, emenda p?? l? e??? ; quae
locum 14, 19. ????a?e, t? ?e??a
ipsa verba alium inquinant
l?, ?p?? e???, t?s? ?a??e? t?? ??es??t?? ; libri ?p?? ???,
Fritzschio debetur e??? scioli interpolationem restiluenti, non
Luciani man um, qui Atticorum more dederat t? ?e??a l? , t?s?
?a??e? ?te. ut in Avibus 648.

?t?? t? ?e??a ?e??* ?pa??????sa? p????,
ita aulem loquuntur, quibus subito in mentem venit aliquid
rogare aut monere, quod in rem praesentem facial , cuius

adhuc fuerint immemores. Paene oblitus sum quaerere . quibus
cibis delectetur, cuius rei commode recordatur. ??? alio loco
55,85. in ?? depravalum est, o?l?v ?e?s??a? t? t?? ?????? e?e???
se e?pe?? t? ?
p???
?a??a ? ??e? ?? ??t? p??? t??e f???a? ????????,
eadem in Homeri codicibus vulgalur lectio, quae quia neque
bene Graeca est et immanem hiatum facit cedat huic :
?a??? ?* ??e? p?? ??t? ?te.

quae utrique malo medetur. Ta????? p?? recte dici obloquelur
nemo, utrobique scribas in eodem vitio conspirare nonnemo
mirabitur. Addam tertium exemplum: in Equitibus vs. 511 sq.
legitur:
a l? ?a????e?? ???? f?s?? p?????? a?tf p??s???ta?
?a) ?asa???e?? '?? ???? p??a? ????? a?t??? ?a?* ea?t??,
ecquis non sentit p?? ???) p??a? verum esse, ut in Pluto
vs. 575 ?a) p?? fe????s? se p??te? ; videmus homunciones ro-
dere et depravare scripturam veterem, quia ipsi non ita loque-
bantur. Praeterea si qua scriptura vitiosa in Homeri codicibus
inolevisset certa conlagione solebat propagari in eorum locos,
qui poetae verbis ulerentur, cuius rei insigne exemplum ex-
promere iuvat. Nemo iam nescit in litados A. 425 sq. antiquam
et genuinam scripturam hanc esse
?e?? ??? ?? "G??ea??? ?et ??????a? ?????p?a?
?????? e?? ?at? ?a?ta, ?e?) S' ??a p??te? ep??t?,
non ?et? ?a?ta, quae mala et vitiosa lectio est et subabsurda,
si reputabis quo sensu in illis carminibus Ionicis ?et? ????? ,
?e?" ????, ?et? ?a???? dicatur ; ?et? ?a?ta is recle dicetur
???a?, qui sibi ab aliquo coenam sportula aufert, ut Quirites
solebant. Pervetus tamen mendum esse et per multa saecula
evicisse novo indicio ostendam. Scholion antiquum ipsius
Aristophanis Byzantini, ut arbitror, ad nos pervenit adscriptum
ad Aristophanis Aves vs. 1177 t??t ?s?e?: p??? t?? ????????
??af?? t?? ?????? e?? ?et? ?a?ta. ??t?? ?????s?? "?????-
f???? ???fe??. Apage ineptias. Ea annotatio infelicissime re-
trahitur ad verba: ??? ?s?e?, ?t? V e??e pte?? t??t ?s?e?,
quum ad sequentia a Critico esset apposita: ?????? ??ta pe??-
p????? ????? p??fa? ?at a?t?? e????; et sic aliquando scri-
pta fuisset: t? ?? p??? t?? ?? ?????? ??af?? t?? ?????? e??
?at? ?a?ta. Criticus in Aristophane legendo et illustrando Ho-
meri nusquam immemor hunc locura ?s??e??sat? ad scripturam
Iliadis aut stabiliendam aut explicandam, in qua re luculenter
apparere arbitror Homeri interpretationem antiquis Criticorum
principibus ?????, reliqua p??e??a fuisse. Quis enim ex huius-
modi verbis p???a? ?at a?t?? praesidium quaesivisset leclioni
e?? ?at? ?a?ta, nisi is qui undique Homero illustrando male-
riem conquireret. Multo iustius cum Homericis composueris ex

Pace vs. 192. ??e?? l? ?at? t/; et similia passim. Adscripsit
aliquis ad vetus scliolion: ??t? ??? ????? ?????f???? ?e??
???fe?? aut simile quid, deinde ea verba loco mota sunt et in-
certa sede volitare coeperunt, tum vero lectio ?et? ?a?ta,
quae sola fere dominabatur, veram praesidio destitutara expulit
et natum est monstrum, quod mihi procurasse videor. Quem-
admodum igitur lectio ?et? ?a?ta meliorera exturbare soleat
?aperlum est: alios locos ubi exlurbaverit duos apponam. In
Theocrito VII. 24
non legeretur
? ?et? ?a?ta ???t?? ?pe??ea? ;
nisi apud sequiores omnes in loco Hom?rico invaluisset idem er-
ror. Alter est ipsius Luciani 44,57. e??? ???? a?t??? s??e???
???a? pa? a?t??? ?et? ?a?ta.
Alio factum est ut p?? in p?s?? abiret.
loco Legitur 46,
24. ?eta?? te p????? ???????? ?e pe?) t?? ?? t# ?^ p?a???t??,
t? p??ta ?e? e?e??a p?s?? ??? ? p???? ???? ????? ?p) t?? ????-
???, qui Aristophanem et c?micos trivit facile mihi credet Lu-
cianum scripsisse p?? ???* ? p???? ???? ?????, quae constans est
in ea re dicendi forma, ut in Acharnensibus 758. p?? 6 s?t??
?????; et in Equilibus 480.
p?? ??? ? t???? ?? ????t??? ????? ;
el alibi, vid. Porson. Tracts p. 152.
Lucianus ut ingenio sic dictione comicis et imprimis ?risto-
phani similis multa ei sublegit, quae nunc interpolando obscu-
rata sunt, at possunt ex utriusque comparatione revocari in
lucem, ex quo genere est 10, 8, 1. t? a?a?a?te??, ? ???-
??? ; ? p?????? ? t? a?a?a?t? ; malura interpo-
deprehendisne
latorem? at non impune feret qui p?????? de suo infersit. Ea-
dem fraus 44, 6. nos ludificatur.
p?? ???, ? ?e?,
???a
?????? ; ? ?p?? [????] ; ?p?se????a? f??) ?e?? t? ??????a,
non est, opinor , cuiquam exemplis ex Aristophane opus. Peius
etiam grassali sunt 67, 9, 4. s? l? t?? e?, ? ???t??e\ ? ?t?
??????? b Ste???e?? ?a????????? f????, ????e?? ; vera lectio est
???? ; ??????? ? Ste???e?? , quod idem B?kkerum nunc invenisse
video ; etiam hic non est testimoniis opus. Quod ?a?????????
f???? Lucianus adiecit ab Atheniensium more alienum est.
Satis erat scire ?p??e? t?? ????te???t?, et non nesciebant Attici
p???p??????e? quis ????? cuius f???? esset. Nota sunt ???-

?a??? ?????e?? ??? aut ? Fa???e?? ??t?? ?p????????? ex Ari-
stophane et Platone. In Acharnensibus vs. 405
???a??p???? ?a?e? se ????e???? ???
non tantum s ? ????e???? reponendum, quod leve est, sed
turpe vitium eximendum reposito ?a?? pro ?a?e?. Etiara alibi
saepe Lucianus, saep? aequales res Atticas, mores, instituta,
leges, verba legitima non satis diligenter referunt, diversa mi-
scent, aliena admiscent, quod infra ostendam.
Ex Aristophane et Alticis non est difficile
arguere correcto-
rum temeritatem 20, 9. p???
(???? ??? e?ta??a
?s?e?) ?p????
??a???s?e)? ? p??te??? e???? p?????ta ?, ????e? f? t??a; ab
exilio revocandum a?t?) ??? ?s?e? , remotis arbitris quod sent?-
mus licet libere dicere, nota locutio, in qua librara turbare so-
lent et suum ???? aut ????? addere aut substituere, quod apud
veleres alio sensu dicitur: aliorum auxilio deslituti sumus. In-
spirile 8, 10, 2. a?t?)
??? ??e?? ?s???, pars bona codicum
servai ????? ??? ??e?? ?s???, quod recte abiectum est; sed
unafuerat abiiciendum ??e?? item ab ilio adscriptum qui a?t??
soluni non satis capiebat. In Platonis qui fertur Alcibiade I.
p. 118. B. male legitur ??????e?? ?e? ???? , ???? l? , ?pe??? ????
?s???, ??t???. Cuiuscumque tandem hoc scriptum est, vivebat
auctor illa aetate quum omnes eo sensu
?pe??? a?t?? ?s?e? di-
cebant. Qui etiamnunc multi
ipsius Platonis dialogum esse
suspicanlur videant an Platonem scribere potuisse possint cre-
dere quod legitur p. Ill D. ??a??? ?? s?? te??????? ?t? ??? ?p?-
?a?ta? ???e ??????? ????s?a??? e?s? t??t?? ?pe??? ???e? ?????-
???s?? ea?t??? pe?) a?t??, ubi ?pe??? alienum est et ???????
ridiculum. Alterum indicium eiusdem interpolationis est in
Platonis Euthydemo, pag. 504. ?. ?????a ?e? a?t? p??? ????-
?? ???? ??a???es??? , e? l? ?? , e?pe? ????? t?? e?a?t???, e?e?-
??? ????? , ?? ?? ???? ???f ???????? , ubi si ???? in margine ap-
ponetur, pristinam sedem et iustam receperit. In Lysia quo-
que 51, 17. t?te ?e? a?t?? ????? , t?te 5' et????? ?????e??? dili-
genter videndum possitne ????? retineri an eodem sit ablegan-
dum. Affinis huicerrori est alius, cuius compluscula exempla
sunt: disce omnia ex uno apud Platonem in Protagora p. 516.
?. p?te???, ef? , ???f ??????e??? ??a?e????a? ? ?a) ?et? t??
?????. Vitium arguent quae continuo respondet Socrates p. 516.

C. s? s??pe? p?te??? pe?) a?t?? ????? ??e? ?e?? ??a???es?a? p???
?????? ? ?et ?????, viden supplendum esse ????? ????? Locus
est Herodoti IX. 48. p???a?e??e??? ?a) ??????e??? ??????s? ???-
s?? ???es?a?, ubi pars librorum ??????, caeteri ??????s? ser-
vant, non est facienda optio, peramice ambo conspirant et le-
gendum : ??????e??? ?????? ??????s? ???s?? ???es?a?. Quod recte
servatum est apud Demosthenem de Cor. p. 273, t. tf ?p? t??
p??e???? pe?f???t? ????? ???f s???e? facit ad sanandum locum
de F. L. p. 450, 22. ???a??? ?????? ??t?????e?? F???ppf, imo
vero ?????? ???f. Quod his verbis oppositum est ad Lucianum
me reducet, ??t?? l? , inquit, ???e? ?pa?sa?t? ?l?a ????at????te?
compone cum his Lucianea 16, 9. ????s??, ? ??????, ? s??
illa ???e??? ??????t?? e?pe?? ??????a?. utrobique illa est remous
arbilris et ???e??? ??????t?? est otiosum scioli additamentum.
Post pauca ibidem legitur ?a) t??? ??? ??at??a?, ????e?, p??s-
??s? , non soient Graeci ????e?, ????e?? sic interponere: dicunt
????e? p??s?? vel e? ????e?, p??s??s?, quorum hoc reponendum.
Similiter 12, 7. ???a ????e?, ???? ?at? t?? "?????? ???t??a?
se, ubi alii e???a? se, quod Bekkerus recepit, malim ???\
e) ????e?, ? ???s??a? s?. Excidit e? iterum 14, 22. ?? e???a?,
?t??t?? ??s?a;" emenda e? t??t?? ??s?a. Manifestuni interpre-
tamentum tenemus20, 42. p?te??? epa???s? se t?? s???se?? ?
???e?? ??te?p? t? ?? ??? ??????ta; aliena sedes verbi ???e??
fallaciam relegit. Saepe vidi Graeculos et correctores tricantes
in ??? ?p??, quorum verborum ralionem et usum non satis ubi-
que perspiciunt et quod non intelligunt ultro d?pravant. Recte
et ordine ??? ?p?? legitur 12, 8. ???? ??p??a ??? ?p?? ta????
et? ??as?a? ?????e??? 15, 51. ???* ?'????? ???? ?p?? ? ??a-
???? 19, 4. ??? ?p?? ?e??? ???' ???* ?????p??? ?e????? p??p??
41 , 26 ??? ?p?? a?s???eta? tf ???f ???a ?a) se????????f
e???e? 67, 15, 4. ??? ?? ???e p??s????e?? t?? ??? ?p?? s??p???
et 68, 58. ????? ??t?? ? ???? ?f??t?? ?a) t??? p??? ?a??a????
e??a? ?????s?? ??? ?p?? ??e??f t?????. Turbarunt librara 70,
20. p??p???a l? ?e?t?????? ??? ?p?? ?et???sa? ???? p?t? a?t??
???9 ???e p??s???pe??t??? p?????? ?????s??, libri omnes praeter
unum ?. ??? ?p?? ?? ?et???sa? servant, at non lulit opem
idem liber 7, 8. e???* ???e ??????e?se ?? t?? ??e?a?a? et? t??t??
f??? t?? Ala ??? ?p?? ?a) t????a?ta ?p9 ???t??? ????a?t?se???
Eodem malo laborantem destituunt meliores libri 20, 48. b S?-
???t?? ??e????e? p??? apa?t?? ??? ?p?? ?? p??ta ???a ???%
???? e????a? t?, aeque vitiosum est ??? ?p?? ?a? et ??? ?p??
??, delenda utrobiqiie tertia vocula ab imperitis adiecta.
Mirum est quomodo evaserit cr?ticos 46, 6. inepta codicum
lectio t? S' ??f) ??a?ta? ?p???? t?? e? ; quasi vero ?p???? pro
p???? dici possit. Facilior venia est errantibus ut 20, 26. ?? ??e-
???e? ?pe???ate????e??? ?a) t? ea?t?? e?a??? ?pa?????te? pro t?
ea?t?? e?a???. Recle enim 20, 56. t? ??? e?e???? pa???te?
e?at??t?da? ?a) ??????a? ??????? ??a??? s???e???fas??, nam-
que e?a??? non sunt singuli philosophi, sed o? ?f* e????? t??
a???se?? , ut numerus librorum demonstrat, illic singuli sunt
??e???e? suam quisque sectam extollentes. Facilior est, in-
quam, venia in ?ptimo
quia quoque scriptore Attico sic saepe
impune est peccatum. Indicabo nunc quidem e Xenophonte
nonnulla : in Anabasi IV , n, 8. ????? l? t?? ??at???? ? ?p?-
?e???t? % et???? %?a??? ??te?, corrige # et???? e?a??? expuncto

??te?. Cf. IV, ??, 12. ?p? ????a?t? e?a???. In Hellenicis ?, vu,
5. ?? ??at???) ??a???? e?a??? ?pe????sat?, si dubitas ?pe????-
sa?t? recipere animadverte quod continuo addilur ?a) ???????t?.
In lalibus sive praeponitur e?a??? sive postponitur plurali opus
est. In Homero numquam peccatur. Iliad.
?. 775. ?pp?? l? pa?" ???as?? ??s?? e?a??? *??asa?.
?. 175. ?? l? ?????? ?s????a?t? e?a???.
?. ?? ?" ?? ?????s???te?
185. ?p????a?t? e?a???.
?. 551.
??t?? af ??e???e? ?a?a?? e??? ????a e?a???.
?. 215. t?? ????? ?? e?a??? ??? ??s??s? ???a??a?.
peccatur saepe in aliis, quorum tam facilis quam certa emen-
datio est. Prorsus eadem ratio est eademque errandi frequen-
tia in ????? ???? , ?????e? , ??????, ???% , ????? et similia ,
in quibus item verbi numerus subiectum sequitur, ut Gram-
matici loquuntur, non appositionem, in qua subiecti partitio
est. Ut est apud Sallustium CaliL 6. alius alio more v?venles,
ubi nubem exemplorum altulerunt,
Interpretes sic Graece ??-
??? ????? ?????te? dicitur non ?????, quamquam saepe per
scribas non licuit antiquis ita dicere, ut solebant. In Anabasi
li, i, 15. quod pace librariorura et editorura dictum sit, pu-
tidus soloecismus latet in verbis

??t?? ??? ????? ???a ???e?
et IV, o? vin,
p??????? ?
19. ?????
pro ?????s?? f???/? ????
?t??pet? pro ?t??p??t?. In Platonis Symposio p. 220. c. ?a)
??? ?? ?es?????a ?a) ?????p?? ??????t? ?a) ?a??????te? ?????
???? e?e?e? , mirum neminem vidisse e?e??? requiri, turn re-
stitue ?????p??. Evasit vera scriptura in Hellen. II, n, 25.
?a) ilia p??? t??? ????e?t?? ????? p??? ????? ????a????. Non
minus soloecum est apud Herod. VII. 104. t??t?? t?? ??????,
o? ??????? e?a??? f?s? t???? ????? e??a? pro fas?, Dindorpio
monenle ad Hellen. I, vu, 5. In ????? ???? et ????? ????,
quamquam manifestimi discrimen est, tamen ridicule labuntur.
Quis enim risum teneat in hac scriptura omnium codicum in
Hellen. Ili, ih , 8. s???e???e??? t?? ?e???t?? ????? ?????? ????-
?e?sa?t?, siiiguli enim neque capita conferre, neque Consilia
possunt, opinor. Non minus cerium esse arbitror ibid. VII, ?,
15. pro ?f??att?? ????? ?????? t?? '??e??? rescribendum esse
????? ??????, ne singuli in praesidiis disposili excubias agere
dicantnr. Contra in Anabasi I, vi, 11. ???e)? e???? e?e?e?,
e??a??? S' ????? ????? ex natura rei ????? ????? restituendum.
Eadem medicina sanandus locus est in Hellenicis VI, v, 28.
o? l? Spa?t??ta? ????? ???? ??ata??e)? ?f??att?? , ubi ??ata?-
???te? etiam propterea necessariura est, quia unus homo non
facile polest ??ata????a?. Denique restituenda est haec dicendi
forma in AnabasiV, ????,7. ? ??? ????????? t??a?t? t??- ????et?.
??????a ?????? ??e?? , supple ??????a ???a ?????? et in Hellen.
Ill , ??, 1. ???? t????e?? F????ssa? t?? ?e? ?atap?e??sa? ?????e?,
quia non potest triremis a?t??e? ?atap?e?? emenda ???a? ??-
???e?. Simillimuni genus vitii latet in Luciani Nigrino 5, 24.
t? l? ?a) t?? f???s?fe?? p??sp?????e??? p???f et? t??t?? ?e-
????te?a ???? , t??t ??? t? ?e???tat?? ????, Bekkerus pro p???f
de suo p?????? dedit,
aliquanlo melius iunges utrumque t??
f???s?fe?? p??sp?????e??? p?????? p???f et? t??t?? ?e????te?a
????. In alio Luciani loco contrarius error est 25, 5. p??te?
?? e??f ?sa?, ? ?e? ?p?a ?p?s?e?????9 ? l? ?????? pa?af???? ?
? l? ????? ???? t? t?? ???s???? ?p??????, inepte unus homo
in plures distrali it ur. Dele ????? et bene erit.
Faciles credunt editores Graece dici posse quod dicitur 10,
24 , 5. ?s?t???? e?a? ?a?s???? ?a) ???????? ; quod tam prave
dictum ac si quis vellet dicere f????

est %v ????a????? ?a)
?fa????? aut similia. Scribendi compendium hunc errorem pe-
perit unde simul Graecitas corrumpitur et sententia loci. ????

pro re nata aut rectus casus est aut obliquus. Scribe ?a) ???-
???e?; el optime procedei oratio. Similiter 16, 27. ? ?????
?a) ? ?????? pa????. e? ?e ep???sa? ?pa???sa?te?. addita line?la
in unciali scriptura pa????? significaba!. Est aliqua tamen du-
bitalio utrum ??????e? an ????????? sit verius, quia Lucianum
alibi ???t???? t?? ????? dixisse et alibi ???t???? sa?t?? con-
tra consuet?dinem veterum satis constare videtur.
Aliud est in Luciano mendi genus 54, 17. ??t? ?p??e? t?sa?-
ta ?a?? s?? e ???? ?a) ?p?? ?ata??e?sa? e??e? t?s??t?? ?s???
?t?p?? ?a) ??a???f?? ?????t??, dicitur enim a???sa? ??? , ?a?-
??sa? e??
(Luc?an. 52, 61) similia multa, de quibus vide
egregiam Valckenaerii annotalionem ad Phoenissas vs. 712,
at non dicitur a???sa? e???? vel e??. Dederat auctor Lexiphanis
?ata??e?sa? ??e??, noli autem in errorem induci locis huius-
modi, qualis est apud Xenophontem in Anabasi IV. vii, 1. e????
??a?e????s????? vel Herodoti I. 28. e??e ?ata??e???????, qui
non magis hue faciunt quam Luciani 14, 16. e?? t?s??t?? ?a-
??? vel ? 11. ??e ?a???, in quibus ?verbum ??? vim suam
nativam servare" rectissime iudicat Valckenaerius.
Saepius in Luciano recurrit otiosa et inutilis praepositio in
locis, qualis est 24, 11. e? l? ?a) f????a?t? ????? ????seta? se
?p? t?? ?t?? ??a??s??e??? et 55 , 5. p??p??? t? p????? ???e?
?? t?? ?t?? ?e?e?????? , praepositionem a mala manu esse in-
dicium facit locus vicinus 9, 5. ??e e? t?? ?t?? ???e?e??????
t??? a????p??? ???e?, ubi
?e?e?????? genuinum est, ?? male
verbo adhaesit adscriptum in margine, ut pueris genitivi t??
?t?? ratio explicaretur. Idem vitium tolle 49, 1. ????e??? ??
t??? s?e????, ubi ?? spurium est. In Aristophanis Lysis trata
vs. 1221a Bergkio receptum oporluit:
?? S' ?? ????s? p??s??e t??t?? ?a??????
pro t??t??? quod multi correxerunt, primus omnium Dorraeus
Advers. II. p. 249.
Aristophanes cum Luciano composilus cerlam medicinara af-
ferei loco misere corrupto 59, 5. ?? ?a?ep??, e] t? ?p? t???e
pa?a???te? t?? e????a? tf ???f ?p?t???a??e? a?tf ?te. nihil
19 *
est t?? e????a? pa?a?????a?. Veram lectionem suppedilabit Comi-

cus in Equilibus 1109
t??tf pa?a??s? t?? ?????? t?? ???a?.
Iuslius etiam medebilur Po?la ipse sibi in Ecclesiaz. 107
?? p??
pa?a?a?e?? t?? p??e?? t? p????ata
?????e?* ??* a?a??? t? p???a? t?? p????.
ubi si quis non audebit mecum reponere t?? p??e?? t?? ???a?,
eum fortasse expugnabit Comicus ipse in eadem fabula vs. 466 :
?? pa?a?a???sa? t?? p??e??
???a?. t??
Quis
umquam intelligat quemadmodum Graece dici possit
??????a pa?e?? , quod legitur 55, 9. ???e t? t?? S????t??? e?e???
??????a pa?e?? ?? ?? ??af?e???? t? ?e?????a, facilis est medicina
si memineris quomodo, ubi passiva verbi forma aut non est in usu
aut infrequentior est, eius vicem obtineal e?e?? et ?a?e?? habens
nomen ab eo verbo derivatum aut cognatum. Non facile dicitur
a?t??s?a? pro accusari, sed a?t?a? e?e?? , sic ????? e?e??, e?e??
??e???? , epa???? e?e??, ????? e?e??. t???? e?e??, alia perm ulta.
In aoristis ?a?e?? ponilur et a?t?a?est idem alque
?a?e??
a?t?a???a?, quemadmodum dicitur ?a?e?? , ?a??? ?a?e??,
????a?
f???? , epa???? , p????? ?a?e?? , t?a??ata , ?p?p?a, ???a? ?a-
?e??, ut in IsocRATis oratione de Pace ?. 25, ?? l? ?eta?a???e?a
t?? t??p?? ?a) ???a? ?e?t?? ?????e? et alibi, unde emendandus
Xenophon in Hierone 2, 15. ???a? ?a?p??? ??a?a??????s? imo
vero ?a??????s?, non enim pristinam recipere sed novam con-
sequi dicuntur. Sic igitur Lucianus ??????a ?a?e?? posueral,
Lvsias 12, 57. a?t?a? ?a???te? et Thucydides
quemadmodum
VI. 60. ? ????? ?a?ep?? ?? ?? t??? pe?) t?? ??????? a?t?a? ?a-
???ta?. Scribarum natio in permutandis ?a?e??,, ?a?e?? et pa-
?e?? ludere solet et minus suspicaces deludere. Verissime nuper
Bergkius Aristophani pro ?a?e?? suum ?a?e?? reddidit in Eccle-
siaz. vs. 26.
Ex Aristophane in inlegrum restituendum
quod legilur est
46, 55. ?a) p??te? ?p?t?????ta? a?t? ??a?e?t???. Idem vulnus
librarli Comico inflixerunt in Pace vs. 245, ubi libri exhibent:
?? ???a?a , ???a?\ ?? ?p?t???es?* a?t??a.
critici poetae manum restituerunt. Dederat Aristophanes
? ???a?a, ???a?\ ?? ?p?tet???es?* a?t??a,
et Lucianus p??te? ?p?tet?????ta?. Simillima vitia saepe com-
m issa sunt. In Demosthenis oratione de F. L. p. 452, 17. ? ?e?

ta?a?p???? ?????p?? ?t???ta?, t??tf?* ???f ??set e??a?. Egre-
giam opera Parisinus S tulit, qui solus ?t???seta? ab inte-
ritu servavit. Eidem debetur p. 178, 21 pro p?? ? pa???
f???? ????ta? verissima lectio ?e??seta?, quam alii in ????se-
ta? corruperunt, adeo nihil quod r?rum et exquisitum est ho-
munciones non
imperite attrectant et quod non capiunt impu-
denter refingunt.At non soli Demostheni hoc praesidium
para-
tura est, proderit et aliis, si scienter utemur. Misere laborat
Thucydides IV. 28. ???????????? ? ??????? ?pa??a??ses?a? ?
sfa?e?s? ?????? ?a?e?a???????? sf?s? ?e???sas?a?, repone ?e-
?e???ses?a?, id est ?e?e????????? eses?a? et omnia sana esse
senties. Iterum VII. 14. e? l? p??s?e??seta? e? ?t? t??? p??e-
????? ? ??ap??e??seta? a?t??? ? p??e??? , expunge ? p??e???
el scribe ??apep??e??seta?, debellatum erit. Eadem plane me-
dicina Xenophontis locus sanandus est in Cyrop. ?. ??, 9. e] ??
e?e? ? ??at?? t? ?p?t??e?a ?ata??seta? s?? e???? ? a??? , non
licet Graecis ??s??a? pro ????s??a?
enim dicere. Periit forma,
quam boni libri intactam servant VI, n, 57. ??t???e
?p??f????
t??e?? ?p??e??s??ta? (alii ?p??e?a?s??ta?, ?p???s??ta?) et d?-
xerat ?e?????? ?ata?e??seta? s?? e???? ? a??? , quod condiate
dicitur, ut f???e ??) pep???eta? et siinilia.
Vetus vitium et correclorum fallacias manifestas tenebis 58,
21 Isocratis testimonio. Editur ????? ??? ???e ?????a? ???a-
????? e?p?ep?? ??s?? ?at???s?e?. In nonnullis pro e?p?ep??
scriptum est e?p?ep???, quod abiiciunt omnes. Iniuria, ut
demonstrabit locus Isocratis , quam in rem suam convertit quis-
qu?s est huius libri auctor. In Panalhenaico ?. 266, p. 288 fin.
legitur ep??e??????? ??? ??s??at?? ?????a? ?e? ??? e?p?ep??? 9
???a????? y ??a??e?? ?? t??s?? ? t?tta?s?? ????a??. Satisne ma-
nifesta est imitatio et scribarum leraerilas ???a????? e?p?ep??
de suo subsliluenlium ?
In eodem libro iuvabit deprehendisse aliud socordiae descri-
bentium argumentum ? 19 (? f?s?? t? ???e? ?a)
????) t?
s????e??e? ???????? ?es??? a?????? ?s??? ?ata????asa ???e??
?p) t?? ???e?a? f?se?? e??te???. Qui hos Amores scripsit af-
fectalum et calamislris inuslum scribendi genus sequitur, ni-
mis floridum el lenociniis verborum ct senlenliarum comtum et
omnino meretricium. Sophisticum acumen ubique seclatur sed

non ut ineptial et nihil dicat. Tes??? a?????? ?s??? debetur scri-
bis nihil cogitanlibus, ipsedederat ?es??? a?????? ?e???, ut apud
Platonem est de Legibus XII. p. 957. C. ? ?e??? ?a) ?a??a???
?????, aut ne longe abeas apud ipsum ?. 48. ?e???? ?????? ???-
s??? ?? ??a????? ?f* ???? ?ata?e?????. Quam saepe ?s??? et
?e??? confusa fuerint supra oslendimus. In Platonis Euthyphrone
p. 6. D. vetus indicium est eiusdem rei in scholio ad verba:
p??ta t? ?e?a ?s ? ? ??? : ???feta? ?a) ?s ? a ?s?a ???, quod ne-
cessarium est et
receptum ab omnibus. Suspicor et apud Xe-
nopuontem t?
?s??? reslituendum , ubi nunc t? ?e??? apparet.
Locus est in Hellenicis IV. in, 20. p??se??sa?t?? t??e? t?? ?p-
p??? ?????s?? a?tf (Agesilao) ?t? t?? p??e???? ?? ????????ta
s?? ?p???? ?p? tf ?ef e?s? ?a) ???t?? t? ??? p??e??. b l? ?a?pe?
p???? t?a??ata ???? ???? ??? ?pe???et? t?? ?e???, diligenter
videndura an t?? ?s??? sit rescribendum. In Dione Chrvsostomo
III. p. 45. ???e t??? ?e??? ??a???as?? ???e ??s?a?? ??eta? ?a??e??
t?? ?????? ??????. pa??????? (codd. pa?? ?????) l? t?? ?e??
p??s?es?a? t? ?e?????a, pro t?? ?e?? corrigunt t?? ?e?f????,
???a???, ?s????, a?a???, hoc ludere est, Geelius t?? ?s???,
hoc est emendare. In Aeschinis oratione de F. L. p. 45, 27.
t?? ?e? ??? ????? t?? ??ate?a? ta?t?? ?s?a? ?a) ???a?a? ?pe-
f?????? e??a? codex unus ?e?a? ?a) ???a?a? exhibet. Obiter e
Demosthenis de F. L. p. 441, 5. ?e? e?a??? ???? t?? ?s?a?
loco
?a) t?? ???a?a? ??f?? ?pe? t?? pat????? ??s?a? exime alterum
t??, nam una haec ??f?? est ferenda, non duae ? ?s?a ?a)
? ???a?a. Vehementer afflixit eiusdemmodi error et plane per-
didit iocum in VII sapienlium
Plutarchi convivio p. 152 d. ubi
Solon sic cavillatur
Aesopum : s? l? ?e???? e? ??????? ?pa?e?? ?a)
???????, t?? l? s?? f???? ??? a?????? ??a???e??. Vertunt : tuam
ipsius vocem non accurate exaud?s: quod in eos ipsos convenil
dicere, qui sic verterunt. Aesopus Soloni videtur non salis in-
tellexisse oraculum sibi datum :
???a???? pt???e???? e??? ??????? ????e??
Redde Apollini ?????? et Plutarcho t?? l? T?? (?e??) f????
??? a?????? ??a???e??. Vocabulum ?e?? a scribis omissum ad
Lucianum me reducet. Editur 60, 6. ?? ?? t? ?p) t??tf ? ?e?
p??? ap??a??? ?? t? ?p????se? s??e???? ???? e???? ?? p????? ?s?e?-
???a ?a) ?e?e?et????a, e? ?a)?t? ?????a ? ??a?s???t?a ??sa

?p????e ?a) ?e??a ??e?e ?a) s????????et? a?tf , infelix est Bek-
keri coniectura ??a?s???t?a s??t??f?? ??sa. Quid multa ? excidit
0C, ? ??a?s???t?a ?e?? ??sa, ex notissimo proverbio ?e?? ?
??a??e?a Zenor. IV. 56. et Menandri loco apud Stobaeum Fiorii.
XXXII. 7:
? ?e???? t?? ?e??
??? ??s\ ??a??e?', e? ?e?? ?a?e?? se ?e?.
?e??e, t? ??at??? ??? ??? ?????eta? ?e??.
ubi corrigendum p?? pro ???, quamquam ne sic quidem liabe-
inus Menandri manum, quam solus, si quid iudico, nobis ser-
vavit Artemidorus in Onirocriticis duobus locis II. 56 et 69.
t? ??at??? ??? p?? ???a??? ??e? ?e??.
Ex his igitur Lucianus tam acriter quam lepide hominem per-
slringit. Eadem opera vitium eximara Luciano in mentione Dei
non multomelioris notae 59, 17. ????a????? ???????? t??'?fa?-
????a ?a) ?e?? ?e???t???sa? ? e???? ??? ? ????) ?a) ??s?a? ?a)
e??ta) tf ?a??f t??tf ?ef ?pete????t?, et si quis subrideret ad
haec aut non magna religione novissiraum Deum coleret ???at??
?p??e?t? ? ????a, p?s??? t????? ?)????a, inquit, ?p??a?sa? t??
?fa??????? ?e??t?t??, at Hephaestion iam erat una literula
minus quam ?e??? et necesse est ?e?t?t?? corrigere. Librarius
codicis A, cuius summa auctoritas habetur, quum habereL ob
oculos ?e??t?t?? scriptum noto compendio (vide Bastii Tab. V.
15 et 16) lepidum caput dedit t?? ?fa??????? ?e??tat??. contra
scribacontemtissimi codicis G. veram lectionem ?e?t?t?? obtulit,
quam nemo ab eo accipere dignatus est.
Ut aliorum loci emendati Luciano
profuerunt sic contra Pla-
toni e Luciano subveniri
poterit. Edebalur in Icaromenippo 46,
14. ?a) ??? pa?? s?) a?t??a ???a t?? ?te??? ?f?a???? e?e??
?as??????, recte viderunt p??a s?? verum esse. Quanto utilius
etiam eandem medicinam adhibebiraus Platoni in Phaedro pag.
245. E. p?? ?? ??? b pa?? p??? ?? e?e???; ? ??t?? pa?? s??
???a p??s??? ?e) p??e???, ?ta? s? ?????. Graecum est p??e???
s?? non p??e??? pa?? s??. Scribe p??a s?? et apparebil quid
sit verbo p??e??? faciendum.
Quoniam palaeographica attigimus subiiciam duas de genere
hoc observationes, alteram nova m , alleram novis exemplis sia?
bililara. Quod legitur 59, 4. e?e??? ??? ?e ??? ??e??s??a? se

e? t?? ?a??????? S,?s????a? te??asa?, non est in usu ??e??s?-
?a? aut ???????? nisi apud poetas. Sophocles dixit ??e??s??a?
eadem de causa, quamobrem ??ep??a?a? tarn saepe dicit : sen-
tentiae perinde esl, metro non item. Lucianus el omnes ???s?-
?a? dicebant. igitur molesta praeposilio ? Intelliges com-
Unde
paralo loco 20, 48. ???s?ppf
simillimo ?? ?e ????t? ???s??a?
se p?sa. Nempe in codd. t? et t? scribuntur uno ductu, qui
tam similis est litterae ? ut oculis discerni non possit utrum
et? an e? sil scriptum, f? an et?. Si quis hoc semel vidit aut
????? credei nullo negolio emendalurus est locura Xenophontis
in Cyropaed. III. i, 21. ? s?? pat?? ??e?sat? ?a) ??? ????-
p???? t?? p??? ???? s?????a? , verbum ??e?pe???? non est Grae-
cum et hoc unico loco, infirmo tibicine, nilitur. Emenda ??-
??t? ??p????. Apud Thucydidem IV, 28. ??? ???? ?p?? t?? e???-
????? et? ??apa??a?? , Ionibus et Tragicis relinquendiim ??ap-
a???sse??, Thucydidi et Allias ?pa??a???a? in ea re perpe-
tuuni est, praepositionem peperit diltographia. Hand scio an
umquam ea labes plus attulerit detrimenti quam in suavissimo
loco Platonis in Phaedone pag. 60. B. b l? S????t?? ??a?a??-
??????? ?p) t?? ?????? s?? ??a??e t e t? s????? ?a) ?? ?t???e t?
?e??) ?a) t????? ??a ?? ?t?p?? , ?f? , ? ????e? , ?te. Aliud est
t???e??, aliud ??t???e??, ut opinor. Dicitur a Theophrasto in

Charactt. XII. 2. b ?????f???t???? ??a?e)? ?a?t????? ?a????? ??
tf ?s???p?e?f t??t?? ??t???e?? st?fa??? ?a) ??e?fe?? (lege

??e?f??) ?s????a?. At Socrates t? s????? ?t???e , quod t?????
??a salis confirm?t. Scriba diibilans essetne scriptum e? an
et? maluit utrumqiie poner?.
Nemo umquam codices Graecos trivit aut codicum lectiones
excussit, qui non saepissime viderit a et e? non oculis sed
mente et linguae peritia discerni oportere. In plerisque locis
is error scriptorem plane contrariiim facit dicentem quam quod
dixerat et iocosum est videre quam nihil hoc scribas moveat,
quam nihil hoc editores curent. Qui e????f?? fuerat reperle

????f?? fit, ????et?? nullo labore e????et?? redditur, e?se???
nullo suo delieto ?se??? perhibetur. Turpius etiam est si quod
est ?se?e? contra fas e?se??? esse putabitur. Ne hoc fiat ca-
vendiim est apud Lucianum 15, 15. t? ?e? p????a??a f?s? ??
pa????a? e?s? t?? pe????a?t????? ???? ?? ?a?a??? e?? t?? ?e??a?,

? V ?e?e?? a?t?? e???e? ??a?????? ?a) ?spe? ? ?????? e?e????
??at????? ?a) t? ???ata ??a???? (scribe ??a????) ?a) ?a?????????
?a) t? a??a tf ???f pe?????? ?a) t? ??? ??? e?se??? ep?te-
???; viden ?se?e? verum esse? In eadem re scribae tilubarunt
14 ,19. ubi alii ?se???e??? , alii e?se???e??? dederunt, et 40 , 8.
ubi ase??? et e?se??? confunduntur, et alibi et passim in sirai-
libus, saepissime emendata, sat saepe acuto lectori ad emen-
dandum relicta, de qua copia nunc unum exemplum delibabo
Aeschyli causa. In Photii L?xico legitur : ??t?pa? p?ta???
??s????? ??ap?p?e??e ?ea??s????. Nemo dicitur ??ap?e?? p?ta-
??? pro ??ape??sa?, et no;: fuit umquam is fluvius in rerum
natura, Aeschylus eum ??ap?p?a?e? ?? ?ea??s????.
Non minus protritum est in omnibus libris scriptis vetustissi?
mis, recentissimis, e et ai imperitissime confund?
et permi-
sceri. Ex antiquoexeraplari fluxit error in libris
12, 5. ubi
est ????sa? t?s ?t?? pro ???as ?t?s?t??. Vel ??a??? exhibent pro
????? (57, 26) et pa?a?a??? pro adnatans , pa?a???? (9,8, 2).
Saepe gliscit error ulterius: f??? an fa??? sit scribendum no-
stri est arbitrii, non scribarum. Sic ?a????a? natum est ex
????a? 49, 11. e??a????????s?? a?t??? a??at? ?a????????? ????te? ,
veram scripturam ?e??????? praeslabunt hi loci : in hoc ipso dia-
logo ? 58. ?? ??$? a?t??? ?p) tf ???f a??at? ?e???????, 10,
14, 5. e? ???p???? se a??at? ?e??e???, 55, 71. ???? a??at? ?e?-
??????. Sic
????t? ?e??e??? legitur 16, 5. 20, 5 et 55, 11.
Quemadmodum 26, 15. dissentiunt libri utrum f????ta an fa?-
???ta verum sit, sic olim est titubatum in Plutarchi Numa 1.
Editur t?? l? ??? fa??????a? ??? a????? s???e?s?a?, edendum
fe?????a? , et in Dionysio Halic. XI. 62. ??? ?? ?p?sa?? t???
'???a??a?? ???????af?a?? ??f?te?a? fa????ta?, repone f????ta?.
In Plutarchi Timoleonte 27 lege pa?afa???????? pro pe??fe??-
?e??? , in Bruto 15. ? f???t?? e??fe?e scribitur pro ???fa??e,
in Lycurgo 11. e??pese pervulgato errore 'pro ???pa?se legitur.
In nominibus propriis saepe vitiosae formae nimium patienter
servan tur, ?e???a? in Othone 5, ?e????t?? in Romulo 16, ?e-
?????? et ?e????a in Demoslhene 5, Lucidlo!. ???a??e???? quam-
quam nomen habet pa?? t? t?? ???a? ??e??e?? , lamen praeler-
fjiiam apud poetas corrupto nomine circumambulat el apud alios
inultos el in
Compar?t. Aristidis et Catonis 2. In vita Alcibia-
dis 22. dici sinunt,
F??e?a quem F??a?? constet fuisse. Ne
?????a?a quidem retinent formam, sed adulterina ?????ea fe-
rrai tur in Lycurgo 12.
Novum errorum et vitiorum fontem aperiet eraendatus locus
in Timone 5, 45. ???' e??e ?p???se? ?f????????, ?????eta? ???
p?? t?? ?????. Quid huic loco desit et quo malo laboret ap-
parebit si restitutus erit. Beslitue igitur e? ?e ?p???se p??t??
?f????e???. Cur exciderit p??t?? facillimum diclu est. Una
lilterula extrita secum abstulit. Scriptum erat
a* ?f????e??? de
more: a significat e??, e? vel p??t??, p??t??, subinde et p??-
te??? , p??te???, quamobrem tara saepe haec confusa videnius?
Sic ?' vel ??? vel ?e?te???, et caetera deinceps omnia. Omnium
temporum haec consuetudo fuit et vel in antiquissimis libris
hinc suscepti errores in reliquos propagali sunt. Ridemus mo-
nachura , qui Athenaeum describens pro p??te ?a) e???s? dedit
????e, confundens ?e' et ?e. Photius nunc male inlerpretatur

????? p??t?? : t? ???a???? pro t? p??t?? ?????? (t? a' ??????) ,
nec mullo sanius in Bekkeri Anecd. I. pag. 420, 12. ap??s?pa
apparet pro primae personae (a p??s?p??). Ridicule in fronte
Lexici Photiani scribitur ????ta? ?e???? ?a) ???t?????, iniuria
fit homini, qui fuit p??t?e???? ?a) p??t???t?????. Apud Hesy-
chium ???????? : ??t?? a multis est e?nendatum ???a?t?? et magna
est horum copia. Nunc unum p??t?? tangam. In Isocratis
Archidamo ? 76 confusa sunt s????? ??e??, quod est in uno
?ptimo Urbinate, et s????? p??t?? ??e?? quod reliquos obsidet ;
p??t?? nihili est ex a' ??e?? male prognatum. Contra e longo
exilio revocandum in venustura Platonis locum in Protagorae
inilio pag. 509. ?. ?? s? ???t?? ?????? epa??et?? e?, ?? ef?
?a??e??t?? ???? e??a? t?? ?p???t??, ?? ??? ?????????? ??e? ;
neque hoc Homerus dixit et nemo tam caecus erit ut hoc um-
quam dicat. Neminem vidisse supplendum esse t??
p??t??
?p???t??, ut apud poetam est et res ipsa clam?t. Infelix a'
in iisdem verbis male acceplum est apud Aelian. V. H. X. 18.
tf ??f???? ???f? ?????se ?a?? ??t? ?a) ??f ?a) p??tf ?p?-
??t? , ???a t?? ?????? ? ?a??e??t? ??)? ??? t?? ?a??? ?e??a???? ,
?? p?? f?s) ?a) "??????. Faber salis leviler p??t?? Aeliano
obtrudit. Perizonius p??tf ila tuelur ut pige?t poen?ealquc
summum virum, incomparabilem in aliis, in hanc palaeslrara

imperilum descender? et ?s?????e??. ?a? a' ?p???t?? in libris
fuisse apparet. Dicerera e scholiasta Platonis ad h. 1. (uhi est
alio errore p??t?? ?p???t??) apparere ita olim in libris fuisse,
nisi hoc esset luceruam accendere ut alicui solem ostendas.
Suspicor eandem labem inesse in verbis legis, quam Demo-
sthenes affert in Aristocralea p. 629, 21. ?? ?? ????? a???e?e?
(? S,????). Quoniam Solonis ????e? commemorantur, repetita
litera a* ????? i. e. p??tf ????? verum videtur. Non alias mihi
huius rei recordatio plus profuit quam in fragmento Sophili
apud Athen. XIV. p. 640. D.
?5? ?e ?et ?????? ???? ^??????? ?e)
*
s????e??. t? ????a ????e?. ???) ???
??????? , ??e???s?? t?? , ?p??e?. ????sa?
p??? t?? ?a?a?????? ?e? ???.
DoRRAEUMdestiluit felix ingenium, quum crederei verum esse
?? ???? ???a ??????? ? ?p??e?, quae Meinekius probata recepii.
In unico Codice Marciano est ?a??e? ???? ? et ?p??e?????sa?:
in his latet
?p??e?? ????sa? (non satis distinctis ut saepe ?
et IC), in
illis ???) IB id est ???) ???e?a ???????, ??e???s??
t??, ?p??e??. Egregiam opem feri Menander Athenaei X. pag.
451. C.
??t? t?? ?p??e?? ??e??a ?a) ???e?a
???????,
nempe b ???????? solet
?p??e?? t?? ?????, deinde t? ???? ?p?-
?e??. ?? ???) ?p??e?? ; futurum habes quo arguitur Dindorfii
error ad Stephanum annotantis ?. ?p???? ?futuri, quod ?p??e?
foret y exempla non exslant," forma ?e? barbara est et Alexan-
drinis d?betur. ??? et ????a? et composita omnia habent fu-
turum eiusdem formae, cuius rei multa nova exempla alias
proferam.
Non possum non uno quidem exemplo frequentissimum a pe-
rire errorem, quo libri Graeci, vel sic iam satis multi, libra-
riorum socordia inutiliter augeantur, qui pro primo undecimum ,
pro sexto decimum sextum et ila deinceps laudare soient. Os-
tendam in eo loco, ubi ea res caelerum satis innoxia mirifice
doctos homines ludificata est. In fragmentis Historicorum Grae-
corum Mulleri II. p. 85 de pugna ad Coroneam in bello sacro
Phocensi dicit Eustratius:

??????s? pe?) ????? ??f?s?????? ??
T\fi 5a5???t# pe?) t??
t?? ?e??? p??????, pugnatum est bello fere
medio, unde palei narralionem Cephisodori fuisse uberrimam, ob-
servante Mullero. Contraham inbrevius: ?? t??? significat ?? t??
?e?t??a?, at scribae ?? t? ?? male iungentes decem libros de
suo subinde addunt, quos nemo vidit et nemo videbit.
Ad Lucianum ila revertar, ul ei alterum vitium eiusdem ge-
neris eximam 70, 7. ?a??? e?e?? ????e? ??? ??a?e??a?ta t???
pa?s?? ??s? t?? ????? a?t?? e???e?s?a?, tamdiu ??s? nihil signi-
licabil donee
?' praemiseris i. e. t??s)? ??s??. Contra in re ea-
dem e?? legitur ibid. ?. 25 ??? ?e? p??a? ?as??e?? ??
absurde
p?pa??a? e?? ?? t??? pa?s) ??a?e??a? t?? a???? pro e?? ?? ?a-
CORSIUSe? p????, Bekkerus clam delevil. Verum olim viditHir-
schigius , qui in 6ICQN agnovit e???. Notissimum est quam
saepe ? et IC confusa fuerint. In Luciano S???ea et S?s??ea
permutata videntur72. 12. ??as?a? et ?t?s?a?, ???t?? et ???-
??? , ?a?s??e? pro ?????e?, ???p?? el ??s?p??, s??f?? et S?s?-
f?? , ?e?s?????e?????? et ?e??????e??????, s??e??st???? et s??e?-
?t???? , p?e???? et p?e?t?? in libris stolide permutan docebit
Porsonus in Dorraei Arislophanicis pag. 241. Mulla huius rei
exempla saepe vidi, non vidi umquam insignius quam in Scy-
lacis Periplo (Tom. I. p. 25 in Geographis Minoribus Hudsoni) ,
ubi est ?????? , ?sa? ????? pro '?????? ?a) ????? , ut Scylaci
solemne est scribere. Hinc ubique nostri arbitrii est utrum e??
an ?? sit scribendum. Saepe ingravescit malum el IC ex ? na-
tum nova corruptela deformatur, aut vicina concipiunt vitium
et periculum esl ne antiqua scriptura sine vestigio pereat. Apud
Polybium p. 1057, 9. Bekkeri nominatur ???f??, idem Livio
Eropon audit XLIV. 24, 27, 28. Reddatur ?e??f?? Polybio,
Livio Hieropiion. Supra ???????? notavimus pro ??s??????, ?<p-
????? et ad Hyperidem ??t?a??? pro a?st?a??? i. e. ???a???,
(quocum obiter
compara Polyrium Tom. III. p. 244. Casaub.
pe?) t?? *??a???? p??e??, cod. ??e?? in quo latet ??a???. Apud
Steph. Byz. v. ???a???a??? Meinekius male edidit ?? ???a???a????
pro Codicis scriptura ???a???a??? in quo ???a???a??? suberat
cf. v. Ste????). In Dione Chrysostomo oral. XXXIII. p. 595, 21.
?????? irrepsit pro a?s????. In Alciphrone deprebendiinus ?e?-
t?? (AeiCTOC) pro ACT6IOC quinliplici vilio scriptum. In
Luciano 58, 15. ???)? t?????e? in omnibus libris depravatura

est in ??????? ??e?, quod f?liciter sanavit C. F. Hermannus.
ICONHK6N triplici vitio natum e ??T????? et unum C pe-
riit ut in Eubuli fragmento apud Athen. III. p. 108. B.
???? l? te??)? ?a) Fa???)? ? ????
pro Fa?????? ???? , quam Dalecampius revocavit. Cf. Athen. IV.
p. 155. a. VII. p. 285. In Teleclidis fragmento:
???" ? p??t?? ???? ?f??? se?sa? ?a) p??s?a??sas?a?
qui Codicum scripturas amant pro ???? Porsoni relinebunt
l? t??, quod est ap. Photium ?. se?sa?. Omnino permulla sunt
passim in Luciani scriptis indicia lilterarum uncialium perineple
confusarum , veluti 59, 24. ?? ????pa \>ro ??????pa, 58, 19.
?s??? pro ?e???, 59, 8. t? ???fa??? pro ?????fa???, 66, 54.
?at??e?e pro ?at?a?e, 67, 5, 1. ?se?? pro ?es??a? , 67, 14,
4. e???e? pro et? ??? , 19, 6. ??e p??* pro ? ??sp??9, ibid. e?
t? f??e?? pro e?t ?fe??e?? , et similia multa, quae utiliter iuve-
nes notabunt et colligent, in eodem morbo praesens auxilium
allatura. IC et ? iterum confusa fuerunt 75, 4. ubi s??p??
et s??p?? de loco certant. Saepe in his aut I perit aut C : qui
recte ?t?s????? appellatur a Diodoro Siculo , eum nunc Xeno-
phon Hellen. VI. n, 10. St?s????a videtur dicere:
p??p??s?
S,t?s????a. Viden / incuria neglectum
unum et ??,t?s????a re-
scribendura ? Simili errore nonnumquam ?atas?sas?a? scribi-
tur ubi ?ata?t?sas?a? verum et necessarium est. Sic Herodoto
Vili. 105. ?? t?? ???? ?ate??sat? ?p9 ????? ???s??t?t?? red-
diderim ??te?t?sat?. In Isocratis Panegyrico ? 182. ?? t??
a???t???? ?e?????? p???t??? ?ata??sas?a? solus Urbinas , ut so-
let , oratoris manum servat ?ata?t?sas?a?. Non constat sibi
optimus liber ?. 62. ?? p??????? t?sa?t?? e??a?????a? ?ate??sa?t?
?xhibens cum caeteris, ubi repone ?ate?t?sa?t?. Contra recte
apud Harpocrationem ?. ?et?????? pro t?? ????s?? a?t??? ?ata?t?-
s??e??? de Sauppi? coniectura
Dindorfius ?ata??s??e??? recepit.
Quemadmodum in his perpetuo scribae hallucinantur sic sub-
inde ?e??? et ????, e???a et ??e??a , ?e?e???a? et ?e????a? susque
deque habuerunt. Videbis in Isocratis Panegyrico ? 90. l?-
?e?? et ?e??e?? permixta. In Lysia 12 , 55. ?? a?f?te??? e???a?
sensu vacuum est, aut e?e??a? verum est, aut ??e??a?e?, quod
Geelius coniecit. Apud Lucianum 24, 2. contrarius error est :
?p) tf ????,at?, ??e? ??e??e? ? ???a???t? p??e????ta a?t?? ??-

te??as?a? t? pe?) t?? ?????. Soloeca oratio est et non satis per-
spicua. Corrige ????e?, id est in somnio vidit. Trilum est ???e??
de somnianlibus, vide Pierson. ad Aelium Herodianum post Moe-
ridem p. 454. sed aliai forma veteres, alia Lucianus et aequales
utebantur.
?????t?? ??? t? ??9 ?pe??? ???e??.
aut ??? ??? ???a??* e?e????e
?????t??
-e?? ???? ???e??.
aut e???9 ??e??, ??????? ???? veterum sunt, sequiorum ????a ???
???a??a? ??? p??se??e??, ut in hoc ipso loco Lucianus scripserat
paullo ante ????e? ? ????t????? ???? ?p????ta o? t?? S,?????
?e?e?sa? e?pe?? ????a???? ?te., quod satis nostrani rationem
confirm?t.
Qui Lucianum diligenter cum Antiquis, quos imitatur, com pa-
ra bit et librorum scripturas in singulis excutiet et aestimabit
et ad Grammaticorum testimonia exiget et poetarmi! locos
metro stabiliores adhibebit, brevi intelliget quidquid scribarum
captum superat, quidquid exquisitioris dictionis aut eloculionis
servabant veteres, Graeculi dudura araiserant, raro illaesura el
inviolatum ex istorum manibus elabi, sed vel refingi ad novara
loquendi consuet?dinem et componendi usura, vel prorsus de-
ieri et obliteran substitutis noviciis formis aut verbis, vel one-
rari interpretamentis et insulsis additamentis
impediri. Sic
pars antiquae linguae disperili, pars aegra el inquinata circum-
fertur: quod veruni est et sanum in ingenti librorum numero
et testium utcumque dissenlientiura multitudine subinde tenui-
bus sed certis vestigiis indagari potest et ubi semel reclam
viam sis ingressus quod periisse renasci potest ex
videbatur
certa analogia, aut ex antiquissimis corruplelis, quas nenio ite-
rum attreclat, aut ex po?tae loco aut e Grammatico in lucem
revocari. Quorsum haec ? ut Luciano restituam antiquas quas-
dam formas, quas sedulo Graeculi pro captu suo ubique et illi
et caeteris omnibus exemerunt. Verbum ???? penultima longa,
(unde ??e?? hic illic apparet), habuit olim formara unam om-
nibus usitatam ??????a?. Produc?a penultima respuit s, quod
sequiores inferserunt, ?????s?a? dicentes, quod Iam pravum
est atque ?e????s?a?. ?e????????, ?e????????? Graeca sunt ut
tet??????: ?idem ????s??? dicebant et ??????, sed ????a. Quid-

quid horum altigerunt Graeculi, induitur novicia forma, ?????s-
?a? et ?e????s?a? dare soient, ut ???s?a. ??????a? elabitur et
certae analogiae honos constat, ubi veteres scribae noto errore
ei subsliluerunt ??????a?, quod factum est ?uCallimachi Hymno
in Dianam vs. 69:
???eta? "???e??? sp???f ?e???????? a\?%
ubi longa et accurata Hemsterhusii annotatio neminem deter-
rebit quo minus ?e???????? rescribat. Diversissima sunt quae
vir magnus accumul?t. Quid huic notioni commune est cum
???s?a? f?se?, e?p???a, ??f ?$????f , ???f??f , at???a, ?a??-
??a, ?e?????, ????f p?e??at? et similibus ? nihil prorsus. Aliud
est uti oleo, fuligine, unguento, aliud ungi et oblini, ???s?a?
??a?f, ?s???f, ???f et ???es?a?. Permovit a udori tas viri
SiNTENisiUM, ut in Plutarchi Cimone cap. 1 futilem lectionem
?s???f ???s??e??? verissimae, quam Reiskius
repperit, ???s?-
?e??? anteponeret, quem nemo sequetur. ????a bis serval urn
est in eiusdem Hymno e?? ???t?? t?? ?a?????? vs. 16 :
?? ??? ??a?a?a ????ata ???t? f??e?
et 26. ubi iam apparent interpolatores. Draco Stratonicensis
de melris po?ticis scribens et de syllabarura quantitate, (cuius
rei pauci sunt quam Draco imperiliores) p. 96, 17. Herm.
???s?ata in hoc loco ostentat. In Athenaei (quem ha-
codice,
bemus unicum ex ?ptimo et veterrimo descriptum, sed ab eo
librado, quo non novi alium stolidiorem) ??????a? nonnumquam
evasit et ????a, vide Eurulilocum XIII. p. 557 f. Achaei p. 689.
Magnstis p. 690. Apud Herodotum IV. 195 optime legitur pte-
???s? ??????? ?e????????s? p?ss?. In Aristophanis fragmento apud
Stobaeum Fiorii. CXXI. 18. conclamatus locus vs. 7. p????e??e?9
???* ?? ?ata?e???????? in integrum restitu? mihi posse videtur
si scripseris :
p????e??e?'* ???e ?a????e? ?e????????.
comparato 1. 1. Magnetis ?a??????? ?e????????. In caeteris fere
??????a? et ????a obliterata sunt, ?sf??tf ?e???s???a? habe-
mus in Cyropaedia VII. ?, 22. et ???????? VII. ?, 2. et in
Symposio II. 5. p??e? ?? t?? t??t? t? ???s?a ?????; Nihil ho-
rum genuinum est, sed quomodo in Euruli vers?culo, quem su-
pra indicavimus, s??a???f t?? ??????? ?e??????a?, Eusta?hius
et apographa ?e???s???a? habent, sic Xenophonti et aliis vete-

rum, ubi ?????s?a? scribitur, labes adspersa est a Graeculis,
et ????a in Symposii loco et alibi reponendum , quod iterum
salvura abiit apud Philoxenum Athenaei IX. p. 409 ????at? t
?????s????a. Caelerum discrimen
inter ?e???s?a? et ?e??e?-
s?a?, quod Phrynichus comm?mor?t in Bekkeri Anecd. I. p. 46 ,
commenticium est. Unum atque idem verbum est et scriptura
????e??a? et ?e??e?s?a?, ut ??e?e??, ut ?a??e?e??, ut ?e??e??, ?e?-
fe?? ,e???e??, alia sexcenta, debetur iis, qui constanter / produ*
ctum ita scribebant. Apud Lucianum quoque 70, 2. ?s???f
?e???s????? t? p??s?p?? ad veterum usura refingendum esse
censeo.
Prorsus eodem modo, quo in ??????a? vidimus, Graeculi gras-
santur in ?e?????a?. Ut ???? sic ????? penultima longa unice
vera et proba forma est, unde ?e?????a?, ?e????t?, ?e?????????,
quidquid scribae moliuntur, sola Graeca sunt, et ?e????s?a?,
?e?????? , ?e????s????? ex veteribus quidem et probatis scriplo-
ribus undique sunt furcis expellenda. Ut ??????a? sic ?e?????a?
in libris servavit intus bonara formam. ?????? nihil est, a Gram-
malicis ficlum ut ????? , ??f????, a?-
s??a???,
???, ?????,
s???a?, ??? (pro a??? ex ???s???a?
repelilum, Grammat. Bek-
keri Anecd. I. p. 125), ????ss?, ?????? , p??????, p??e??? ??t)
t?? p????? , p??????, sf???, haec omnia praeter quatuor prima
idem Bekkeri Grammaticus bona fide pro Graecis affert. Bekke-
rus ipse in Isocratis Nicocle ? 5 pro a?s?????ta? alias res agens
ex codice G recepit a?s???ta?. Eiusdera farinae est ??a?????a?,
quod nimium patienter ferunt in Herodoto II. 96 , t? p???????
lia t?? t??p??? ??a???eta? pro ??a????eta?, namque in usu erat
???? , ??s? , e??sa, ????s?a?, unde ????? (pro ??s???), ut ????,
??s? , ???sa. Lexicographis debentur formae ??a?????a?, ??a-
?????a? simil. pro quibus Graeci ??a?a???a? cet. dicebant, ut
in Or?culo apud Herod. IV. 159:
?? ?? ?e? ?? ?????? p?????at?? ??e??? e???
??? ??a?a?????a? ?et? ?? p??? ?e??se??. fa??
ubi corrige ????a? et ?e??se?? , namque ????s?e? p?t????e, ??-
?? , t??? ?????ess?. Iisdem ??ap???? acceplum referiraus pro
??ap??p???? et alia e fallaci analogia contra usum dicendi ficta,
in qua re saepissimc Graeci sequiores impingunt. Forma ???,
quam fulilis Grammaticus ex ???s??a? exludit, non multo

melior est ???s??, qua Antipater Sidonius abutitur in Anlhol.
Gr. T. II. p. 6.
??a???a? ?9 ?? ?a???? ?te? ????? a?t?? ???s?e?.
Eiusdeminodi est futurum ???s? ex ???sa male natum.Strato
in Anlhol. T. IH. p. 78 :
????? ??? ?e??????? , ?? ?? t?? ? ??? ???s?.
eadem forma abutitur Plutarchus in Cicerone 25. p?????e? ???-
s??, estque adeo reponenda in Mario 29. Siraillimo errore Plu-
tarchus ex ??f??sa? exludit ??f???e?? in C. Graccho 2 et e ???a?
??pte?? in Theseo 10.
Pervulgatum iam olim erat vitium , quo
?f?e?? et ?f??? apud Alticos pro ?f?e?? et ?f??? legebatur: hinc
Graeculi coeperunt ?f?? , e??, e? dicere, et docti, si Musis placet,
Grammatici errorem alebant. ?p????????? b ???ae?? ?? ?p?a??-
??t? pe?) pa?ap?es?e??? ????s?????? (teste Ammonio de D. V. v.
?f?e?) annotavi!: ?f?e? ??? t?? ?p) ?ata???? ?te. ?f??s???e? di-
cendum esse neque cogit?t homo, neque fortasse sciebat. Venia
igitur dari poterit Dioni Chrysostomo , qui in orai. XXXI. p. 555
?f???s?? et 556. ?f?ete sibi credidit dicere licere, sed ita ne
umquam nos Dio, neque Apollonides quidquam, quod aliunde
non sit satis cerium, sibi credere postulent. Etiam qui haec
mihi dabunt et turpiter a Graecis erratum esse agnoscent, re-
clamabunt si eiusdemmodi vitium ab Aeschylo commissum esse
dixero. At ipsi viderint quemadmodum po?lam ab eo crimine
defendant in Cho?phoris vs. 680:
?p e?pe? ????? , ? ???\ e?? "????? ??e??.
e???? enim olim in usu fuit et ???? , ??? pro ?????a? non est
melioris notae quam ?f??. Sic igitur, ut redeam unde digres-
sus sum, ?????? nihiliest, temere fictura e ??????a et similibus,
neque alios testes habet quam futiles Grammaticos sequioris
aetatis: al istis scribae
obtemp?rant et in Homeri codicibus ??-
??ss??s?, ?????sse,?e?????? ???? hinc inolcverunt. Hinc si quando
?e????????? apparebat ?e????s????? eius locura occupavit, ut in
Aristophanis Ecclesiaz. 291. ??? ?e?????????, ubi Ravennas, qui
saepe bonas lectiones servat solus, cura deterrimo quoque ?e*
????s????? obtulit. Plura dabunt Buttmannus et cura Dindorpio
Stephanus, unde haec stabiliantur. Quod e Philone afferunt
??????sa? ????e?s?a? corrige ????es?a?, quod melius ?p?????es?a?
dicitur,ut in lepidissimo vers?culo, qui nunc Plutarchi verbis

male assumtis elumbis et inelegans incedit in Pompeio 55. e????
?? e?pe?? t? ??????? ,
?? ?te??? p??? t?? ?te??? ?pa?e?feta?
t? ?e??? 0' ?p?????eta?.
bellissirnus sane senarius. Restitue : t? ??????? ?? ate??? p???
t?? ?te???
?pa?e?feta? t? ?e??? ?9 ?p?????eta?.
qui Aristophane et Cratino .dignus est. ?e????????? apud Lucia-
num est 5, 45. 8, 24, 1, ubi ?e????s????? non plane abest et
16, 5. ubi in cod.-D. ?e????s????? apparet. Ad primum locum
quod Hemsterhusius annotavit: ?perinde est utrum probes ?e??-
??????? an ?e????s?????99 neminem movebit. Uliliora idem
adscripsit de confusione inter ?e????????? et ?e????a?????. Cff.
Init. ad Hesych. in v. In Suida ?. ?e????????? eximius codex
Vossianus, qui mihi haec scribenti ob oculos est, hunc hexame-
trura exhibet :
???a s????e??? ?e????a???? e? p???????
et mox bis ?e????s?a? pro ?e????s?a?. Nae qui codicibus et scri-
bis aliquid tribuunt, cautius semper absentes admirabuntur.
In Theocrito I. 29. ??ss?? e?????sf ?e????????? an ?e????s?????
scribas perinde est, quia ulraque lectio nauci non est. Intelli-
gerera ?e????s????? ut ??fa??? ??????? dicuntur apud Athenaeum
XV. p. 678 sq. ubi duo Euruli fragmenta: pe??f??a?? ??????-
?e??? "Ospe? ??????? ??fa???, et pe?) s??a s?????eta? (sic leg.
pro s?????e?a?) ??ss?? ?p?? ?a???f pe??f?eta? mihi quidem
omnem propemodum dubitationem exemerunt.
Tertiura exempluni est verbi antiqui omnibus propemodum
locis ad hunc diem depravati ?a???? penultima produc?a, unde
?a??e?e?? primum natum est, deinde ?a???e?? et ?a????? et
?a????? et ?a?a??? , ?a?a??e??, ?a?a????, quorum nihil sanum
est. Vel i ? sa analogia ?a???? sol um probum esse evincit et an-
tiquuin, confirmant testes meliores et integriores, quo fado
caeteri cum famae detrimento suas quisquillas sibi habenlo.
Iuvat in ilio verbo ostendere quam difficulter emergant prisca
vocabula, obsoleta et
paucis intellecta. Demosthenes dixerat
p. 120,7. ??????e? ?a,? ?a?????e?, non est vola nec vestigium
iq codd., qui omnes ?a?a?????e?a habent, manifestara inier-
polationem, ne sensu quidem satis idoneo et ad sententiam
apto. ?a?a???es?ai et ?a?a??? t? ??????a? dicitur qui de priore

studio, acrimonia, vehementia, ardore remittit etquumacrius
agere instituisset nunc segnior fit agitque reraissius. At non
hoc dicit Orator: inertes desidere clam?t cives suos, nihil age-
re, torpere in maximis Philippi iniuriis. Servavit nobis verbum
acre Harpocration,cu? scribae ?a?a????e? affricuerunt. Aeschyli
locus, quo nititur, partim evasit: ????t? ?a????? mil, nam
quod docti homines corrigunt :
??a ????????t? ?a????? p???
non viderunt haec inter se pugnare. Docti Grammatici, qui
???e?? condiderunt, sedulo ?a???e?? interpretati sunt, sed cum
multiplici infortunio reliquiae veterum ???e?? ad nos pervene-
runt. Hesychius duos auctores sequitur. Ex altero ??scripsit
?a???e??: t? ?p? ?????? ??esp?s?a? t?? ?e??a?, ex altero
?a???et??: ?a?a??? ?a) as?e??? ??et??, ep?e???? l? t??? ?p?
?????? ?e?????ta? (lege ?ates?????ta?) ?a????? ?????s?. ???-
TIUS item e duobus Lexicis ?a???e??, deinde ?a????? interpreta-
tur. Phrynicuus Bekkeri Anecd. L p. 51. ?a?a???? attulit. Ni-
CANDER?? ???ssa?? (apud Scholiast. Nie. Theriac. vs. 582) t%?
?????? f?s) ????? pe?) t??? p??a? ?a) ?e??a? za) ?p????ata
*
t???s?
p?e??at?? ???a????? p????? te
?a??e???te?
id est ?a?????te?. Quia Grammaticus
non calceos pomt sed
exemplaire ?p????ata corrige sod?s ?p??e???at?. Hinc salis
tuto Arato in Phaenomenis vs. 294 suam manum restitues, si
scripseris :
t?te l? ????? ?? ???? ???
?a?t? ?a?????t? ?a??te???.
pr? vulgata ?a??????t? et Hesiodo in 0. et D. vs. 528. ??????
?a?????te? pro ?a??????te?. Satis etiam certuni est in Xeno-
phontis libello de Venatime v., 2. pro ai ???e? ?a?a???s?? t??
???a? ?? ???a?ta? a?s???es?a? rescribendura esse ?a?????sa?. Ar-
ripuit hoc verbum Aehanus , perineptus scriptor librorum de
Natura Animalium, huiusmodi vocabula venari solitus quibus
orationem tamquam gemmis distingu?t. Qua ter usus est, lo-
ties scribae inquinarunt. I. 52. ?a?a??e?. V. 12. ?a?a??e?*
IX. 4. ???a??e??. IX. 16. ?a?a????sa?, pro ?a???e?, ?a???e??
20*
et ?a?????sa?. Arripuerat apud Lucianum Lexiphanes 54, 2.

at in eodem scopulo ndhaesit: ???? ?a?? ?a) ?a???? t? s??a
DiNDORFius dedit, quod in libris est ?a?a??? retirant Bekkerus.
Repone ?a????, quod eiusdem formae est atque illa, ????? ,
?????, ????,in quibus omnibus penultima producilur. Se-
quiores pro his ?????? , ??????t???, ??????, ??e?fe??, dicebant et
?a???e?? disperiit. Si quando in libris offenderent, mulcabant
ut vidimus utque solebant ????e?? attreclare, suum ?????? an-
tiquioribus obtrudentes, quale est quod ex Apollonio Rhodio
afferunt II. 247. t? toi ???a ??????s? pro ??????s?, quod so-
luni veteribus in usu fuit. In multis aliis verbis formas vete-
res nova lingua producebat, non s????? sed s?a?e?? dicebant,
????e?e?? pro ???? t ?ep??e?? pro ??pe?? , ???t???? pro ?????,
?es?e?e?? pro ?e??, e??e?? pro ???e??, sa???? pro sa??e?? , s???e??
pro s???, ????e?? pro ????, ???es?a? pro ?e??, ????e?? pro
??e??, in cuius verbi perfecto certa auctoritate constituendo hanc
displitationem absolvam. Utrum ????e?a? an ????es?a? verius

sit dubitatur. Analogia non est una et simplex : dicitur ????a-
?a?, ??????a?, sed ?ate???es?a?, quemadmodum ??????a?, ?e-
?????a? ,. sed ????sa? habet perfectum ?e????s?a?, p??e?? priore
longa p?p??s?a?. In Thucydide IV. 26. e?s??e?? s?t?? ????e??-
??? , alii testes ????es????? tuentur : in Herodoto VII, 25. s?t??
Is sf?s? p????? ?f??ta ?? t?? 9?s??? ????es-????? nihil discre-
Dirimet hanc litem qui certa correclione
pant libri. poeta,
eraendalus hanc referet gratiam. Locus est Amphidis apud Athe-
naeum XIV. p. 642. ?.
??? p?t9 ????sa? ???? ????es????? ;
a? t??t ??e??* e??? saf?? ,
in unico Codice antiquo Marciano est ???? ????e?e??? a? t??te-
?e??e???. Dobraeus verum vidit:
??? p?t ????sa? ????
????e?e???; ? ?a?. ? t??t9 ??e?? ??)? saf??.
????6?6?? ? ??? vitium Herodoto
peperit. Itaque
????e????? reddendum , Thucydidi con firm an dura , ?e??????
eadem opera multo maiore etiara beneficio mactari poterit in
Hellenicis V. in. 21. ?? F???s??? t?? ???s?? ??f?s??e??? s?t??
te?e? ? ?5 p??s?-e? ?a) p?????te? t??t? t?? ??p??s??? t?? e???t??
?????? .p?????????e??? ?????esa?, quid sit s?t?? te?e?? nenio di.
xeril, s?t?? ??e?? quid sit in ea re nemo non videt. Praeterea

magistello redde ?a) p?????te? t??t?, quod tara insipidum et
puerile est quam otiosum et supervacuuni.
Quartuni est verbum vetus" Ionum
et Atticorum, quod scri-
bae contaminare soient ???????.
E forrais ????s?, ?????sa, ?e-
????s?a?, ?????s??? apud sequiores nata est praesenlis nova
forma ?????, veteribus invisitata et inaudita, ut ??p??, e????,
quas eadem inscitia e forrais e?p?s?, e??p?sa et e???s? , e?'?-
??sa Graeculi effinxerunt, ut ?ate?ss? ex ?at?a?a. Atque isti
quidem in suis scriptis loquantur quod lubet, modo ne easdein
sordes veteribus, quos describebant, affricuissent. ????? , ????-
???, e?s????? , p??s????? nerao veterum dixit aut potuit dicere,
itaque in Vespis vs. 201. t?? ????? t?? ???a? ???sa? t? p??s-
????? ?e, niendi manifestura est sive p??s????s?? sive aliud
quid latet. Kâ/i/S? apud Alticos certam habet auctorilatem , ??-
????ete , ??????eta?, ????????e?a?, ?????????? Aristophanes dabil,
Eqq. 1249 , Ecclcs. 208 , Nub. 573 , Pac. 154 , ut apud Homerum
??????e?, ????????, ????????e??? , ??????es?a?, ??????eta?, ?????-
?et?, alia. ??????e?? el ??????e?s?a? apud eosdem sublestae ad-
modum est fidei, quamquam saepissime in libris scriptis et
edilis istae formae leguntur, imprimis in Xenophontis. In ?a-
nis vs. 555. ?eta??????e?? a?t?? ?e) p??? t?? e? p??tt??ta t?????,
rescribe ?eta??????e??. ?? Homero ??????e? pro ??????e? iam
Aristarcho vindice egebat, vide Scholia ad Iliad. P. 688, unde
apparet vulgares turn el omnibus usitalas formas contractas
fuisse, quas equidem eodem exemplo omnibus
exemerim anli-
quis, qui ??????? habebant et ????????a?,
tantum praeterea
?????? (non ???? , neque ?????) et ?a???????a?, p???a???????a;
tura ????????a?. ??/?/S? , unde esl ??a??sa? apud Aristophanem
et Xenophontem , incolume servalum est apud Leonidam Tarenti-
num in Anlhol. Graec. Iacors. Voi. I. p, 168.
Mif f?e??e? , ?????pe, pe??p?????? ???? e????
????? ?? ????? e?? ???? ???????e???.
Post Alexandrum ????? et ??????? et ?????????a? accesserunt
et passim, uti fit, formas antiquas expulerunt. Atlicislae nova
veteribus admiscebant, scribae haec tollebant, illa substituebant
donec eo perventum est ut omnia veterum formaruni indicia et
vesligia paulalim obliterala et delela p?rirent. Unicus fere in
Luciano locus in uno codice hanc labem arguii 12,5. ?etat?-

6e? t?? ??t??, ?p???????e?s?a b ?a??as?? , ubi cod. ?. omnium
longe antiquissimus servat lectionem ?p???????s??, natara ex
???? ? ?????? i. e. ? ???????s??. est in
?????????e???
omnibus 9, 5,1. et 60, 5. ??????e??. Dissentiunt in ?a??????-
?e??? et ?????????e??? 49, 1. et in ?a?a) ?????????ta? et ?a???-
????ta? 50,12. utrobique editores male ??????. receperunt. ?????
et composita apud Lucianum saepiuscule occurrunt, ut in lepido
loco 25, 5. ?????e t?j p???? et ????? ???? t?? p????, ubi ve-
teres e??????e et ??????? dixissent. Obiter illic corrige ? 4.
?e?se? ??? a?t??a ???a p??? ?????? t? ???????? p??spta?sa?ta
s?????e?? t? ???a?a, quia non ipse Lucianus, sed b p????, credo,
dicitur ????????e??? p??spta?sa? restitue p??spta?sa?t??. Scrip-
tura codicum p??spta?sa?
antiquiorura peperit p??spta?sa?ta?
et p??spta?sa?ta, quod ante pedes erat nenio vidit. Photius
in L?xico usura veterem notans non ??????e?, ????e?, sed ??-
????e? voluerat, quod confirm?t Hesychianum ??????e19 ep?f??e?,
????e?. ??????es?a? ??????, i?ao vero ??????e? ex Homeri Iliad.
?. 688.
Non dissimilis error sed
aliquanto rarius in libris Graecis
commiltitur in verbis
s???efe?? et ?p??efe??, quorum forma
vetus et proba interiit, quae est s????fe?? et ?p???fe??. Ipsum
??fe?? et ?e??f??a? apud Grammalicos et ???e?? conditores com-
memorantur, in scriptis veterum mihi lecta non sunt, ?????-
??fe? exstat in Aristophaneis, vid. Phot. ?. ???????fe. Superest
?????fe? sed in ????efe?
depravatum in Avibus 1502:
?pa??????e? t?? ?ef??a? ? ?????fe??,
et sic emendandus Euripides in Electra 1077:
e? ?e? t? ????? e?t???? ?e?a?????? ,
e? d* ?ss?? e?? s????f??sa? ???ata ,
non s???ef??sa?. Ver% lectio casu emerserat in eiusdera frag-
mento apud Storaeum^ Eel. Phys. I. p. 218:
??t? l? ???t??
sp???a t?? ?e? e?t??e?
?a?p?? ?a????, t?? ?e s????fe? p????.
ubi cod. ?. s????fe?, Gaisfordus in novissima editione et Din-
dorfius ad Stephani Thesaurum s???efe? nialuerunl, errore, ut
mihi quidem videtur. ?efe?? neque analogia, neque usu scripto-
rum nititur: t? ??f?? et ?e??f??a? arguunt fuisse ??fe??, quod
Variar Lectiones? 511
pianissime confirmai ?p??e??? apud Aristotblem Problem. 26, 40.

??? t? o? ??t?? ?????) ??? p????te? ?? p????s?? ?p??e???, ?e?????
l? ?e???e??? ?p??ef??s??, imo vero ?p???f??s?? , et hoc Albxidi
redde apud Phot. ?. ?????? ??????.
p?? ?p???fe? t? p??t?? ? ?e?? ?s???
?pe?ta ?????? ??????,
pro ?p??efe?. Graeculis, qui solebant s???efe?? in libris videre
et ita coeperunt scriptitare et s???ef?se? dicere et similia, suos
errores lubenler relinquimus.
Luciani causa unum verbum vetus adiiciam, de palaestra
sumtura, in quo deformando et in alia omnia pervertendo scri-
barum natio coniuravit. Verbum est p??ss? et p??ss??a? cum
tota cognatione, p????a , p?????
, ??f?p??? , pe??p???, ??ape-
p?????, ??apep????????, ??pep????????, ?pep???at?, ??f?p??s-
s?, pe??p??ss? , ?atap??ss?, quae quoties occurruot, loties
fere depravantur in p????a , ??f?p??? , ??apep????????, ??a-
pep?e??????, similia. Pollux II. 172. diserte multa ex his com-
m?mor?t , sed antiquura obtinent scribae, qui pe??pep??????a
t??t e?? ?????ta t? s???? bona fide dederunt. Palmaria est
G* Dindorfii emendalio, qua Aristophani reddidit ad Stephani
Th?s. ?. ?atap??ss?.
? ??? ?s?? s? ?atap????se? t? ????f.
pro ?atap????s? et Hesychio ?atap????se? : t? ???a p????a
?????s?. t? ??? ?atap???a? ?et????te? ?p? t?? ??????????
?a) t??? p?s) ?atat?e???t?? ??t? fas??, nisi quod ?ate???t??
debebat reponere pro ?atat?e???t??, collato Hesychio ?. p??-
??a: ?p? t?? ?????????? ?a) pa?a???t?? , ?ta? pe?????te? t???
s???es? ?at???s??, ubi pe?????te? de meo dedi pro pa?a???te?.
Sumtum igitur hoc de palaestra adhibeamus ad Luciani locum
de ea re corrigendum 49, 1. de lu?tanlibus: ?p??atapes?? ?a)
pe??p???a? a?tf t? s???? ?at? t?? ?a???a - ???e? t??
?????? et ? 51 ?e???te? ?? pe??p????te a?t??? t? s???? pe?)
t?? ?a???a ?a) ??????te, reponamus censeo utrobique pe??p??-
?a? et pe??p????te et pro ?a) ??????te , quod inauditum est et
praeposlere compositum, corrigamus ?a) ????te. Pro pe???a?-
?e?? po?tae dicebant ??f?p??sse??, leste Polluce 1.1., caeteri pe-
??p??sse??, quod ut reliqua eiusdem stirpis in -p???a? et -p??-
?a? solet distorqueri. ?e??p???e?? cruribus non dicitur et quem-
admodum pe??p?????? (?. e. pe???????) et pe??p?????? certo di-

scrimine perpeluoque usu diremta sunt, sic suadent omnia ut
credamus idem inter pe??p??sse?? et pe??p???e?? interesse.
Apparet verbum aliquod exquisitius et non cuilibet notum
aut perspectum latere 25, 57. ubi historicus dicitur debere
rei miiitaris et vocabulorum non esse ignarus et tura alia scire
turn quid sit ??e?a??e?? ?a) pe??e?a??e?? , at hoc quidem nemo
nescire poterat, nedum ii qui historiam scribere aggredieban-
lur. Non diu quaerendum quod militare vocabulum forma af-
fine a scribis obscuralura fuerit, nempe ??e??tte?? ?a) pe??e??t-
ta?. Non dubitabis comparalo Xenophontis loco in Cyropaed.
VIII. v. 15. et cf. Schneiderum ad Xenoph. Remp. Lacedaem.
XI. p. 65.
Anliquam verbi formam, quae sola olim vigebat, scribae con-
taminare soient in futuro verbi ?????a?. Athenienses non aliter
quam ????s??a? dicebant, quos sequebanlur Atticistae. Graeculi
ex ????s??? produxerunt ???es??s??a? neque tantum ipsi ita
loquebantur sed veteres cogebant idem dixisse videri. Fraus
deprehendi nonnumquam potest, deinde passim damn um sar-
ciri. Admonent magistri, Moeris p. 21. ????seta?, ?tt????.
???es??seta?, ?????????. Neque tamen bene monenti oblempe-
ratur: saepius ???es??s??a? recurrit, nonnumquam ????s??a?,
in quo est erroris progressus quidam : ????s??a?, quod prorsus
in desuetudinem et oblivionem abierat, in ????s??a? corrumpi-
lur, cuius manifesti vitii exempla vide apud Piersonum ad Moe-
ridis 1.1., deinde forma novicia et vitiosa subrepit ???es??s??a?.
Platonis duos locos affert Pierson. in Gorgia p. 506 C. et in
Republ. X. p. 605. E. ubi genuina forma e codd. restituta est et
unum Andocidis de Pace e? t?? ???? ???es??seta?.
? 21. Addo
Xenophontis locum
Cyropaed. Will. ??. 10. ?a) s? a? ??? ???es??s?
??? ?????? t????? , et Aeschinis in Ctesiphonlea ? 242 s??a?-
?es??s??e??? ?p) t? t?? ????tt?? ?as????? '??e??????? te?e?t?,
ubi in uno codice est erroris prima origo s??a???s??e??? et
Tueopiirasti Charactt. XIX. ??? e???e? t??? ?pe? t?? ?????? s??-
a??es??s???????, a? t??? t????t??? p????e?a. Non magis his
omnibus est parcendum manifestos crroribus quam apud Lu-
cianum 55, 5. ?????te? ???es??s??????? 'e? ????s??ta?, nascens
vitium est i\\ codicibus AF ????s???????, unde olim ???es?-
?????? erutum oportuit. Quid facias scribis., qui vel in Nubi-

bus vs. 1445.
?a) ??? ?s?? ??? ????se? pa??? a ??? p?p???a? ,
non dubitarunt suum ????s? substituere ? Iisdem solis debenlur
formae longiores t?????s??a?, ?fe????s??a? ,???????s??a?, aliae-
que similes pro brevioribus t???s??a?, ?fe??s??a?, ?????s?-
?a?, similibus , quibus antiquus sermo Graecus ulebatur. In Eu-
ripidis pulcherrim? loco, quem Lycurgus in Leocralea servavit
? 100, codices quidam dederunt vs. 48 sq.
?????p?? ???e ???? ??a????e? ?e??
?ef????s?, ?a???? ?9 ???a??? t?????seta?.
pro ??a???e? et t???seta?. Fraus in po?lis depreheiisa ubique
argui d?bet et quod viliosum constai esse certa ubique medi-
cina sanari, in qua re antiquiores libri saepe emendantem con-
firmabunt optionemque facilem reddent et certam.
Qui consuet?dinem veterum a recentiorum sordibus diligen-
ter discernere longo usu assueverunt, poterunt expiscari veram
lectionem in loco ineptissime depravato 67,2,1. ubi puella ad
amatorem : t??t? ???? ?a) ????? ?p?????? t?? s?? ???t?? , ?t?
??? t????a?t?? pep????a? t?? ?a???a ?te. Nemo, qui v?l me?
diocriter in Graecis versatus est, concoquat quomodo ?p?????? ita
dici possit. Verbum ??e?s?a? apud veleres habet aoristum p??a-
s?a? certo perpetuoque usu, a quo nemo umquam descivit. In-
spiciat mihi aliquis Lysiae orationem XXII, videbit s????e?s?a?
et s??p??as?a? passim sibi inter se responder?, ut aoristo prae-
sens. ? 6. b ????? apa???e?e? ?????a s????e?s?a? et ? 7. ??t??
?e? ??????e? s??p??as?a?, ? l? ????? ?pa???e??? fa??eta? et
sic conslanler veteres omnes loquuntur. Recentiores Graeci
coeperunt ????s???? et ???s???? dicere, hinc in libris Atlicis-
tarum perraiscentur et confunduntur ?p??????
????s????. et
Scriptura frequens in libris
?p???t?, p???s?a? novo indicio
est, quam ignari harum forraarura Graeculi fuerint. Itaque
???s???? et ?p?????? mutant locum , ???s???? autem subinde
apud eos, qui nihil cogitant, subrepit pro ??????, quod et ip-
sum amiserant Graeculi, qui vel ??as???? codera sensu coepe-
runt dicere, ut Dioscoridss in Anlhol. Grace. Iacors. Voi. I. p. 251
???te ???a? ?a) p??te ?/? ???????? te???sa
??se?a? ???e ??a? ???? e??? ???sat?.
Sic 12, 24. pro ?????? ?? t? ??? s? t?? ?p?????a? optimus ?

et C exhibent ???s????, ut in ???t?? L?xico legitur ???sas?a? :
?fe?????a?, ?p??a?e?? pro ??as?a?, (ipsius errore Grammatici,
qui sexcentos commisit, in his t??es??: ??a???as?? bona
'
fide pro t??es??). Iam vero lectores elegantiores, quibus ali-
cunde innotuerat p??as?a? non ???sas?a? esse dicendum , ???-
s???? in ?p?????? refingebaiit, quod alibi fortasse scile factum
est, at in ilio loco, propter quem haec scribimus, infeliciler
admodum res iis
cessit. Repone igitur t??t? ???? ?a) ?????
?????? t??
s?? ???t?? et habebis quod solum eiloco convenit.
Saepe Lucianus ????s???? el ???s???? contra morera veterum
usurpavit, nusquam infelicius quam in Hermolimo 20, 81. ???
ta???t?? ???s???? t? p????????a pa?? p???t?? ?????? t??
??e???t???, ubi et forma vitiosa est et verbum non idoneum.
Debuerat enira ??ep?????? dicere. Sciri autem facile poterat a
quolibet harum rerum curioso p??as?a? solum antiquum et pro-
bum esse, nam multi hoc docuere magislri, vide Pierson ad
Aelium Herodianum p. 455 et Lobeck ad Phrynichum p. 158.
Quam saepe correctores mulaverint in Lucianeis formas impro-
bas sincerioribus infra erit ostendendi locus. Addam nunc
potius verbum ex ??e?s?a? compositum, quod propemodum sine
vestigio periit : est aulem ?p??e?s?a?, cuius aoristus exstat apud
Theophrastum Charactt. XI. ?p?p??as?a? f???? ?p??a??? ?p?-
??s?a?, lege e?ta ?a??? ?p???s?a?. Quid significet ?p??e?s?a?
luculenter apparebit e verbo simillimo, quod negligentia scri-
barum et Bekkeri pa?a??????se? plane periit, sed in vitam re-
vocan certo remedio potest. Editur in Phrynichi p??pa?as?e??
s?f????? in Bekkeri Anecd. I. p. 67 , 52. ?pe?????e?? : t? a??-
?????t?? t???? ???? ?te??? t? t??? ?pe???????ta ??e?s?a?. Cer-
tissimum est ?p????e?? verum esse, quod non tantum analogia
praestat sed et Codicis unici scriptura ?p??????, cui vulgatam
de suo Bekkerus substituit, obiter Lexicis eximendara. Viden
id ipsum esse quod Theophrastus dicit ?p?p??as?a?, quod genus
esl ??e????a? eliamnunc satis notura et frequens.
Quemadraodum Lucianus promiscue ????s???? (???s????) et
?p?????? uti solet, sic ei perinde est utrum ??s?- an ??s??a?
dicat, quamquam illud solumprobum est, hoc noviciura et pra-
vura. Legitur 15, 14. ?? ?? e?ta??a ??s??e??? t??? p??e?????,
26, 4. ??a??a??? e? ?????sa? ??se?? ??? ????? s?????f??te?,

hinc certa emendalione restitu? potest locus 69, 18. o? l? ???a
se???) ?a) s?????p?) fa????e??? ?? pa???? ??a??? ? ???a???? ??-
???ta? ?a??? ? ??p?s?s? s??p?? ????? ??a p????s??. Interpre-
tante : si pucrum ? vel nanciscanlur vel sperent quid faciant
silere melius est. Facetum est vel sperent. In ?a??s ? latet ?a)
??se??, simillimum est compendium, quo e?? significatur, lite-
rae ?, unde ?e?? et ?? , ?a?e?? et ?a?? et similia saepenumero
confusa sunt.
De vitiis
Graecitatis, quibus Lucianus ipse laboral, nondum
agam, insigniora brevi post collecturus in unum, nunc vitia quae-
dam librorum, quae passim eius orationem inquinant et sen-
tentiam aut impedilara aut ineptara aut piane absurdam fece-
runt, indicabo et tollara. Marilus de uxoris nequitia querens
47, 51. ita dicit: ??? ??? ???? ta?t?? ????t? s?f?????sa? ????
?????sa? ?p) t??
??s???? s???at?? ??s???????? l? ?a) t??
t???a? e??et????sa? ?? t? ?ta?????? ?a) f????? ??t????????? ?a)
t? ?f?a??? (scrib. t?f?a???) ?p???af?????? ?te. alienum est
ab huiusmodi loco ??s????????, etiam probae et pudicae ??s-
????ta? omnes. Quid sit genuinum docebit scribarum error
idem in eadem re coramissus 17, 56. ubi recte editur e tri-
bus libris ?eta?? ???????e?a? ?a) t?? ???a? pa?ap?e???e?a?,
caeteri omnes ??s????e?a? praeferunt. Hoc ipsum est, quod sen-
tentia loci postulat, itaque ??????????? restituemus, verbum
in ea re tritum et Luciano adamatum, qui ?????t???? et ???-
???ata in eleganti raetaphora posuit 25, ? 8 et 40, undexc^-
??t??a? notissiraae Allicis. Eximius esl ad haec confirraanda
locus in Platonis Gorgia p. 465 B. Quod t?f?a??? obiter cor-
rigendum esse diximus sciendura est librarios perpetuo erases
et elisiones, quibus Veteres el Veterum imitatores constanter
in loquen do et scribendo utebantur, resolvere et
explere so-
lere, quo nihil
ingratius accidere polest auribus nitidissimae
compositioni antiquae assuelis. In po?lis omnes continuo sar-
cinnt damnura, non itera in caeteris, quamquam scripturae
Veterum librorum et imprimis vetustae corruptelae sexcenties
islam fraudern arguirai. Sic confunduntur ??t? el ???? 75 ,
49. ?a?? el ???e? 55 , 54. t?p?????a abire solet in t? p?????a,
deinde supervenit alius, qui t? p?????a stolide rescribit, quas
scripluras confusas videbis 58, 52. In Andocidis oratione in

Alcibiadem ?29. p. 55, 1. omnes libri servant: e?? t? p?????a
t? p??te?a t?? ??s?a? pro e?? t?p?????a t? p??te?a?a, t?? ??s?a?,
sic libri veteres describuntur scilicet: t?p?????a recle Bekkerus
Demostheni reddidit p. 580, 22, non p. 1556, 8, non Platom
in Symposio p. 175 A. el aliis locis, qui eodem iure correclio-
nem flagitant. Conslanter dicebant t??a?? , t????? , t?p?t?-
?e?a , t??a??a?a , t?????p??a, t?p??e??a, similia , ut t??a??? ,
t??????, t????????, alia multa, cuius rei sexcenla exempla et
indicia libri suppedilabunt. Fluctuant in Luciano codices in
t??a?? et t? a?a?? 1,9. in t??p?s???? el t? ?p?s???? 20,
44, in t??p????t??? et t? p????t??? 54, 2. in t????p???? el t?
???p???? 45, 28. t? ?????p????? Iacoritz dedit 57, 5. pro ? ????
saepe in libris est ????? v.c. 42, 59. sic t? ?????e? et t\a???-
??? alternant 44,11, namque sic scribunt isti quum nihil mu-
tant , ut t? 9s???p?? 75 , 27 et ? 55. t ?????? et t? *p??e*?a
17, 24. Saepius t?-?? occurrit, ut 15, 24. 45, 50. et ta
?e???? 44, 18. pro t??e????. Semel, quod sciam , contrario errore
peccaturn est et p????pep??f?? pessime pro p??e?pep??f??
scriptum 52, 56. Est operae prelium in cognoscendis et aesli-
mandis codicum scripturis
antiquiorum huius rei certissima ves-
tigia indagare, quod nuperrime fecit Hirschigius in Platone, ubi
pe??ta?t?? pro pe?) ta?t??, ???e? ??e? p???? pro ?? ?9 e?e? ?
p???? et similia annotavi!. Aristophanes pro ???t?? efas?e di-
xerat, ut turn omnes solebant, ???t??fas?e. Librarli pro
caplu suo nobis dederunt in Ecclesiaz 408:
pa????e ?????? , ?? ????e? t??? p?e??s??,
a?t?? ?e ???t" ?? f?s?e? ???t??? e?e?? .
et ad hunc diem ???t ?? ?????t apa\v? mull?s haeserunt. Apud
Straronem II. p. 74. t??t) t? ?????a in libris est pro t??p?-
?????a, quod Kramerus f?liciter a se repertum recipere debuerat.
Eiusdemmodi est quod Badhamus in Hesychio reperit v. ta?t?-
??t??: t? t???a?e???? ???? ??t??ata , ??? t? e?ta??a ?a)
t? ??t??? p??e?s?a?, unde eruit t?? t?? ??t??? , sed fugit eum
dudum praeripuisse hanc emendationem Piersonum in eximia
annolalione ad Moeridem p. 551 sq. t?? t?? ??t??? descriptum e
???e? ?????? Didyaii perlinel ad locura Anaxippi apud Athenaeum
IV. p. 169. ?.
?? ?? p??te??? ??se?? , ?e??s?? ????e s? ,

t? ?e??t??? , t?? t?? ??t???, ? p???? ??e?e?? ;
ubi in Marciano Codice unico est ??? t?? ??t???, veruni vidit
Meinekius. ?? natum est ex NI, ut saepissime ? et ?? per-
mixta sunt.Fa????? ???te?? apud Plutarchum editur in Quaesti.
Rom. ?, 268. d. pro Fa????. Longe turpius est in Photii L?xico
?a??a???? : a??? , pro "?a??a ????? : ?????. In Luciano tantillum
vilium mirificas turbas dederat 9, 5, 2. pro HTNANAMITNTCO
scriba codicisantiquissimi B. aliud agens dedit ???a??a ?????-
s?, (ut alii ?1. ??'?as pro ??a?) unde nescio quis ???a???a ??-
???s? temere efflnxit. Hemsterhusius exquisita doctrina com-
mendavit lectionem ???a???a ?????s? {t? ??ap?????) sed frustra,
opinor, quasi quis in ea re possit ???a??e??. Quod in reliquis
omnibus libris est s??a?a?????s? (???a?.) tandem revocavit
Bekkerus. Subveniendum est Luciano simili de causa laboranti
40 , 12 ?? ?e? p??? ?????e? s??p???? t? ?a) ?p? t?? ?f?a????
a?t?? ???e? a?????? ??a?????s???e? pro manifesto vitio repone
?p? t?f?a??? a?t?. In elisione explenda non minus licenter
scribae grassanlur. Facelum est videre cr?ticos turpes hiatus
invehentes, ubi unus et alter liber molestara vocalem suppedi-
tat. Quid illis sit tribuendum
duobus exemplis ostendam. In
Atiienaei Codice el in apographis
unico legitur lib. V. p. 215. f.
efe??e? ???? l? ?? Ivo t??? pe??p???a?t?? t?? ?pp???, ubi e
Thucydide IV. 96 dudum correctum est ?fe??e ?a?????? Ivo t???
?te. Rep. III. p. 588. ?. ??te ??a a????p??? ??????
In Platonis
????? ??at???????? ?p? ????t?? ?? t?? p??? ?p??e?t??? natum
est ex OTT AP A, in quo ??t?? ??a inest in ??t??a more Attico
conflatum. In farragine variarum scripturarumsaepe huius rei
impressa vestigia deprehendes, ut in Luciano 58, 5 ubi pro
??a ?? alii ???? exhibent, id esl AP AN, ?? ?? , el passim similia
apud eundem et caeteros. Saepe antiquissima vitia huius rei
cerium indicium faciunt. Luculentum imprimis exemplum est in
Luciano 12, 14 ubi Charon edoctus a Clotho quis vitae exitus
maneat arroganlissimos mortalium Croesum, Cyrum, Polycratem
exclam?t: "??a?a? ??????? ? e ?????? . ? a) a?t???, ? ?e?t???,
?a) t?? ?ef??a? ?p?te??e ?a) ??as????p??e, ?? e???s?? ?????p??
??te?. In KAIATTOTC inerat ?a? a?t???, quid illis facias, qui
??) a?t??? dederunt. Turn pro ??a?a? ??????? ?e?????? reci-
piendum fuerat ex aliis libris: e??e, ??????, ?e?????? ?a?

a?t???, ? ?e?t???. Tantilla res in Platonis codicibus e ?l ci t,
ut homo venustissiraus et, si quis alius, urbanus, subrusticus
esse videalur. Legitur in Symposio p. 215. E. ?????ta a?????a?,
e?? ?? ??e?? ??a??? p??te, ??a?t?? . ???a fe??t? ?????? e?
t? ich e?p??a ???a. ?????? l? ????? ?e?, ???a f??e, vali
f??a?, t?? ???t??a e?e????. Rustici est dicere fe??t? 9??????%
servile hoc Ministerium est et multi servuli adstabant: deinde
satis imperiosum est fe??t? 9??????, utrumque vilium ab Al-
cibiade et Agathonis persona alienum est. Subestvilium, idem
quod Dorraeus perite sue lui it ex Hermippo Athenaei XII. p. 524. f.

?a??? ??ap??t??? ???te??a, t? p??tt??e? ; quemadmodum ille
rectissime restituii:
?a!?99 ? ??ap??t???
???te??a , ri p??tt??e? ;
sic nos Platonis man um sic restituera us: ???a f??et, ? '??a-
???, e? t? ???? e?p??a ???a.
Subiiciam nunc lo?os Luciani aliquararaultos , in quibus dicendi
genus et Graecitatis usus sine labe est, al sententia aegra et
inepta et male sana circumambulal ob aliquod vitium, quod
longa dies et incuria hominum affricuerunt. Horura bona pars
sanari potest, et malura a perito medico simul depreh?ndilur
et curatur, sunt quaedam insanabilia, a quibus manus melius
abstinebis, estque boni critici, quod ipsius Luciani verbis iuvat
dicere (29 , 4), p??t?? p??t?? t??t? s?????? e?te ??s???? ??? t?
??s??a e?t* ????e??? ?a) ?pe??e????? t??? ????? t?? t?????,
ubi malum est manifestum , reraediura non est, obscuratis et
deletis antiquae scripturae omnibus indiciis vestigiisque. Certa
parata est medicina Luciani loco 2 , 2, ubi suara facundiam et

dicendi facultalem comparai cura iis, ?p?s?? ?? ???a?? e?????-
???s? ??? ????e?a p?????e??? t??? a???a? : iis, quae nos dici-
mus, inquit, ??te ????s?? ????a p??se??? ??te ????? ?e???? t?
???a t????? ????? ?a) pa???? t? p????a. Nihil significat ?e???a
aut ?e?????a? t?? ?????. Quid sit verum Platonis locus aperiet
de Rep. V. p. 474. D. p??te? o? e? ??a t?? f???pa??a ?a) e??-
t???? ?????p? ??????s? te ?a) ?????s?, quidquid autem ani-
mum vehementer commove? ????e?? t?? ?a???a?, t?? ????? ???
??e?? dicitur. Pulchre Sophocles:
??? e??? ???e? ??? ?9 e?e?????? ??????

????? ?????? ?????? ?? at???a.
vide quae congesseruiit Intt. ad Acharnenses vs 1. Saepe ?????
dicunlur ????e??, ut Plato dixit Sympos. p. 218 ?. ????e)? ?p?
t?? ?? f???s?f?a ?????, hinc igitur ??te '????? ????? t? repo-
nendum esse censeo.
Periit iocus 4, 12. b ?a???? ?p? t??t?? ?,e? (t?? ta?) ?????-
??????? , ?p? l? a????p?? ??????eta?, dicitur crux istius opera (ut
vertunt) effecla esse, sine sensu ut opinor. Dixerat scriptor le-
pidus crucem ab odiosa liltera ? et formam accepisse et nomen,
corrige ?p? t??t??, ad huius formam.
Non est sanura quod Paris 8, 20, 16 dicit ad Venerem:
?????? ?p) t??t??? ?????? t? ????? , ?p) t??t??? ????a?e, multi
iam olim haec tentarunt. Qui codicem D scripsit, expunxit ?p)
t??t??? ????a?e, qui M descripsit ?????? s?? de suo dedit, ut
permulta alia novavit. Arripuit hoc Bekkerus ita, ut Venerem
faceret respondentem ?p) t??t??? ?a?????. Nihil h?r um elegan-
tissimi ingenii scriptor pro suo agnoverit. Fecerat Venerem post
novas pollicitationes blande dicentem: ?????? ?p) t??t??? ?????
??? t? ????? , cui Paris malum porrigens: ?p) t??t??? ????a?e,
inquit, quo dicto aptissime dialogum concludit.
Absurdius etiam est quod legitur in dialogo 25 ? 2. ?e?????
??? t?
s?? ?????s??a?, p???? e? ?a??a?f ?e???e??? ??? ?e?
pa??e?? t?? p???? , ? ?e (???ap??) ?p??e???e??? ?e ?a) ?e??sa?
?te. Difficile est dicere utrum horum verborum compositio an
significatio sit absurdior. Quum essem nuper Lampsaci ego prae-
feribam urbem et ille me hospitio excepit, nam ?e???e??? non
potest cum ?????s??a? coniungi. Rescribe ?e????? t? ? p?f??
?? ?a??a?? ?e???e??? . ??? ??? ?te. Compara, quia similli-
mum est, 58, 7. ???? ???? s?? ?????sas?a? t? ????? ?e???e???.
Intelligi non potest 10 , 27, 9. t? t??t?; ??a t? f??t??? a?-
t??? ??e? t?? ????; quia quod sit t? f??t??? t?? ???? nemo
novit. Non fugit hoc Hemsterhusium , qui t? f??t??? coniecit.
Aliquid opis attulit Bekkerus, qui t? t??t? ??a t? f??t??? recte
continuavit, sed soloecum erit nisi articulum deleveris. Genu-
inum est : t? t??t ??a f??t??? a?t??? ??e? t?? ???? ;
Pessime mulcattis est locus 11,4 pe?) t?? ??a?t??t?t?? ??a-
??? a?t?? {t?? f???s?f??) ????? sf???a ?????ta? ?a) p??a????
?????? ?p????et? ??e ??te tf ?e???? t? a?t? p????a ?????t?

??te t f ?????? ??t????e?? e?e?? ?a) ta?ta e???ta saf?? ?? ???
?? p?t? ?e???? e?? t? ?a) ?????? ?? ta?t? ?????. Luce clarius
esl Lucianum in hunc inodum scripsisse: ???e tf ?e???? t? a?t?
p????a ?????t? ?a) ?????? ??t????e?? e?e??. Si quis conabilur
his ??t????e??, subvenienl mihi, spero, philosophi et dialectic!
saniores. In eodem Dialogo ?21 bonum Tiresiae consilium scri-
bae depravarunt. b t?? ????t?? ?????? ????, inquit, ?? t??
pa?s??e??? ? t??t? ????? ?? ?pa?t?? ?p??
af??s???? ????s?,
t? pa??? e? ??????? pa?a?????? ? e??? t? p????. Suaden tis erat
dicere ??e ? ???asa?, deinde pa?a??a?e? reponendum , et ??e
quidem Bekkerus quoque reperit sed necessarius est in talibus
imperativi usus, futurum ita demura recte ponitur, si conditio
quaedamapponitur huiusmodi: e?pe? e? f???e??, ???s?f??? ??, aut
simile quid, unde emendandus erit locus Aeschinis in Ciesiph.
? 242. ?p? ?e? ??? t?? a?a?s???t?? p?a??ate?a? , ??? s?f???e? ,
?p???se?, p???sa? l?, ? ?t?s?f?? , ??? sa?t?? t?? ?p?????a?,
necessarium prorsus est p???se?. Eodem remedio utendum in
re non multum dissimili in eiusdem Timarchea ?191. ??a??e?t9
*
??? y ? ????a???, t?? t??a?ta? f?se?? ?a? t? t?? ???? ?????ata
?p' ??et?? p??t???as?e. Multo melius Orator dixerat et ad iudi-
cura ?nimos in?lammandos e?ficacius: e?a??e?te ? ?a) ? p??t??-
?,es?e, ut in or?culo ????? ?a?e ?a) ??s?? ??e??, aut in alio,
quod Philippo datum esse narrant, et multi alii probatura longo
usu relinent :
??????a?? ????a?s? ????? ?a) p??ta ??at?se??
et quis non ita saepe loquitur ?
In Piscatore 15, 27. ?a) se ????? ?e? t?????se?? ???? t?
a?s???a ????s?????? , recte cogitantibus a?s???a displicebit, non
a?s??? ????? dicitur, non a?s???? ?????e??, quia non est cui
oppoaalur ?a?? ?????, neque ?????e?? ?a???. Restitue t??s?ata
????s??????. Ibid. ? 58 ??at??e?a? t? ?at???????e?a est negli-
genti?s dictum, quam ut acuto Graeco excidere potuerit. Cor-
rige ta ?at????????a et ? 41 ?a) pa????? ?s????? ??t?? ?e
p??sep????eta?, alienissimum est ab ea re ?p??a????etv, hinc
Bekkerus p??s???eta? de suo scripsit. Lenius est p??s?t? ??-
?et.a?.
(Continuabuntur).
VARIA E LECTIONES,
SCRIPSIT
C. G. COBET.
{Continuanlur e pag. 520).
In ultima paragrapho Piscatoris verba sic sunt scribenda et

disponenda, ut philosophorum aliquis dicat: p?? de ?a) p??t??
?p???a? de?se?; ??? e? t?? ??ad??e?a? ? e? t?? S,t??? ? ?p?
t?? ???e??? p???s??e?a t?? a???? ; et respondeat Parrhesiades :
??d?? d???se? t??t? , p??? ??d' ??? ?te.
Sensu vacuum est 16, 1 ???pe?e? ? ?e???da? pa?e???? , in-
terpretibus pa?e???? videtur obiter significare : ipsi haec ?? pa?-
?d?, non diligenter et accurate inspexerunt; pervulgato errore
scriptum est pro pe??e????. In ? 3 ? ??ta??? ?ped?d?as?e? ??
?p?????a? d????e???, aliud est ??a????a?, aliud ?p?????a?, illud
est reviviscere , hoc superstitem esse ut ? 8, itaque intelligen-
tem lectorem offendet. Emenda et? ????a?. In ? 10 ?????t??
???? ?t????? pa?as??s?a? t?? t????? ?a) t?? epa??d??, satis
diu part?cula ?a? ludificala lectores est, nunc tandem removea-
tup. In ? 15. ??????? e?? t? p??s? ????, neque hoc idem est
atque ???p??, et nihil hoc ad rem, si quis ?acf anteriora pro-
?spicit" ut verlunt.
In ???? latet T??? , ????, quod boni et
strenui ducis est.
Quod mox sequitur t? p????ata e? t? ??-
p???? ??atet?a????a, sive quod Bekkerus revocavit: e? t???pa-
??? ??e??a????a , neutrum salisfacit : ??at??pe?? est t??? ??t?
p??e?? cum calamitatis et exitiisignificatione, evertere, pervertere
quod stabat vel florebat:
??at??pe?? t??pe?a?, ?????, ?????,
s??f?? , a????, t? p????ata, t?? p????, similia: ??a???fe??.
significat t? ??t?? p??e?? e?t?? sine malo aut detrimento, ut si
26
quis pallium vertit : utrumque ab hoc loco alienum est. Quod

requiritur in conlrarium vertere est ??t????fe??; itaque restitue
??te??a????a. Passim in libris tet?a?????? et e??a?????? per-
miscenlur, ut ?a?e?? et ?a?e??, ?a?e??a? et ?ata?e??a?, similiter
??atet ?a??????, ??e??a??????, ??te? ?a??????. Quia haec certo
discrimine inier se distincta sunt facillima est optio, si l?bra-
nos audehis contemnere. Confusa haec sunt8, 10, 2. 10, 6,
2. 18, 1 et 19, 10, ubi repones qUod necessarium esse vide-
bis. Contra
??t?????a? irrepserat 45, 10. ??t?????a? t? t??-
?????? ?? ep? t?? ?a?a??t???? ?????t? ? a?a???? , ubi duo op-
timi codd. A G dederunt ??a????a?, quod vel sine libris restitu?
debebat.
Nemo facile intelliget quid sit quod legitur 17 , 17. epe?d??
de pat??? p??????? (t? ?p?d??ata) ?a) ?p? t?? p???? a?ap?a-
s?? ?p? t?? ?????? ?????eta?, nisi qui reperire poterit quid sit o
p???? ??ap??sse? t? ?p?d??ata. Statim in mentem venit verbi
??ap??s???a?, ??ap??p?as?a?,quod ut ???p?e?? cum sordibus
et immunditiis coniungitur, ut plerws pulveris, cruori*, ara*
nearum, squaloris, ut contraria sint ???p?e?? et ?a?a???, ??a-
p??p?as?a? et ?a?a?e?e??, vide Ruhnkenium ad Timaeum p. 51.
Proprie dixit Lucianus 5, 2, ??ap??s??s??ta? t?? ?s????? et
hoc loco dixerat ?a) t?? p???? ??ap?*?s?%, quod ipsum est ad-
scriplum in margine ?ldinae a viro docto, quiacutius cernebat
quam omnium codicum librarli, quem tamen nemo vidit rem
acu teligisse.
Quo sensu putabimus xal esse additum 20, 54. ????? d?
t??a ???a??a ????? t????sa? ?a) e?pe?? ?p?? e??? quanlillum
erat corrigere ?ate?pe?? indicium fecisse. Ibid. ? 52. ?d?) p??-
?a? e?s?? ep) f???s?f?a? e???? ?a} ??et?? ??e?? f?s???sa?,
? de ?????? e? a?ta?? ?d????, quam absurdum sit f?s???sa?
si cui demonstrare vellem iniurlam ei facerem. Ecquis est tam
obtuso ingenio ut hoc non statim admoni tus sen liai? una tantum
est emendandi via, ut d????sa? rescribatur. Quam viam mine
?69. s??t???? t??a ?a) ?????? dixisse videtur, earn ipse, opi-
nor , ?f??? dixerat. Qui se vident oleum et operam perdidisse
non dicunt quod nunc ? 71. legitur ?p??e?ta? ??? t? t?sa?ta
?t? ?a) ? ???at?? ? p???? , sed ?p????e? et statim male editur
ai ????? e?? ???e?? ? ???a p??te? pro ?? s? ????? et ? 74.
s??pe?? e?pe? de?t?a pro e? pa?ade?t?a. Quod etiamnunc per-

vulgatum est dicere ? 82. pe?) t?? pa?d???, ?? ?p?t??? a?t?? ?
e?? d?das????? , ?a) ??? ?? ??d?p? ?a?e?? a?a??? t? d????ta?
???' ??? fa???? ??de? p???s??s?? ??e? ?????te?, omnes d?ceremus
????? ?????te? et sic Lucianum quoque dixisse ?????te? indicio
est, quod nunc pro ??te? positura est: praeterea lege ??? ???
??d?p? et fa???? ?9 ??d??. Quis non rideret si quem in cir-
culo audiret id dicentem, quod legitur 21, 1. ? '???d?t?? ?s??-
pe?t? p??? ea?t??
?p?? ?? t????a pe?????t?? ?????t? ?a) a?t??
?a) t? s????a???t?a, hoc est quod Isocrates dicit t?? Fe?-
d?a? ????p????? ?a?e?? , Solanus optime s???????ata restituii >
sed nemo
accepit.
Quo iure aut more dictum est 24,5. p?sa? a? '?d??? t?? p?-
??? t?? 9?????? ? Interpres: ? omnem videas Athenarum urbem,
tam male Graece quam Latine dictum. Rescribe '????a???.
Est in codd. compendiolum , quo '????a?, ?????s??, '????a???
uaeterique casus omnes significantur. Certa optio est intelli-
gentibus et hoc agentibus, non istis vix singula vocabula ca-
pientibus.
??sp???9 ?pas?? p?t?? '????a??? p???.
esl apud Comicum in Dionis Chrysostomi orat. 64. p. 596. (ubi
mox emenda o? ?e ?????tt??s? pro ????tt??s?). Sic omnes, et
bine ?? t? ?e???a??? p??e? lusit ille. In Platonis Gorgia
p. 455 E t? te??? '????a??? duo ultima delenda sunt. Exi-
t??
gua line?la sarciet damnum , quod accepit locus 25 , 4. in men-
tione t?? f???t?d??, ?sa? tf s????afe? e?e?s??. dicuntur f???-
t?de? rebus ??e??a?, homines e???s? f???t?da?. Scriptum erat
??GG??F?? i. e. s?????fe?? , quod ex nonnullis libris perperam
Iacobitz mutavit, bene Bekkerus revocavit. In ? 15. pro t?
a?t?? ??e???? corrige t? a?t? ??e??? et ? 32. t? a?????ata pro
?????ata. Quod in ? 42. t???? t?? ?????a? esse dicitur ?? e'?-
p?te ?a) a???? t? ????a ?ata????? e???e? p??? t? p???e??a??
???a ap????p??te? e? ???s?a? t??? ?? p?s?? ita verum erit et
recte dictum si p???e??a????a emendabis in p???e?e?????a*
Bonus historicus d?bet esse (? 47), ut verum dispiciat in re
incerta, ???a????? t?? ?a) s???et???? t?? p??a??t????. Idem est
boni Critici officium, itaque diligenter audiendum, quid prae-
cipiatur, at equidem non assequor quid sit in re dubia t?
26*
p??a??te??? s??t????a?. Interpres argumentis elicere posuit suo

arbitratu. Expunge unam lilterulam et prudens consilium exi-
bit, d?betesse s??et???? t?? p??a??t???? et hoc mihi concedet
quicumque et ipse potest t?? p??a??t???? s?????a?. At, dixerit
aliquis , s??et???? nusquam mihi lectum est et vereor ut fuerit
in usu. Non est haec magna difl?cultas : talia sibi quisque pro
re nata fingit, parata materia est, analogia certa et in huius-
modi adiectivis cuilibet
permissa. Ecquem putas Aristophanem
auctorem habuisse, quo diceret in Equilibus vs. 1578:
s??e??t???? ??? ??? ?a) pe?a?t????
?a) ?????t?p???? ?a) saf?? ?a) ?????????
?ata??pt???? t ????a t?? ??????t????.
? ?????? ?atada?t?????? s? t?? ?a??t????.
at comicus est, inquies, et soient t? t??a?ta pa??e?? , hic omnia
serio aguntur et iocandi non est locus. Dabo igitur alium lo-
cum ipsius Luciani , in quo iterum ipse fingit adiectivum huius-
modi. Volebat dicere 55 ,56. posse saltandi perfectum artificium
t? ????????ta ??a???e?e?? ?a) t?fa?? saf????e?? , dixit ? ????-
s?? ??? t?? ????????t?? e?a???e?t??? ?a) t?? afa??? saf???????
idque philosophus dicit totus ad gravitatem compositus. Nemo
umquam vidit aut legit e?a???e?t????, nisi hoc uno loco, sed
subiecit Luciano analogia certa, qua utebantur omnes suo arbi-
tratu, quamquam non omnes eleganter aut venuste. Est ali-
quid inter Platonem in Sophista permulta huiusmodi nova fin-
gentem et Tzetzen passim talia effutientem ; s??et???? intelli-
gentibus Platone quam Tzetze videbitur dignius.

Vocula negligenter addita corrumpit locum 52, 4. ?? ?e ???
??s?? ?f' ?? ?e ? ta?ta t?? ???a????? ???e?? ? s???pte ?? pe???-
?e??? a?t??? ?te. qui haec volet intelligere particulam ? ex-
pungat et nihil supererit molestiae.
In Lexiphane 54, 7. commeraorantur pocula e????a?d? te
?a) ???a e????a , quae sint e????a p?t???a difficile dicta est,
quia nec sunt nec fuerunt. Repone s????a, quae opponuntur
a-??? e????a?d?s? : neque magis irotum est ?e??????? xax?v ? 11.
notissimum est ?e??????? xax?v vid. Plutarch, in Theseo XI.
Vitiosae scripturae imposuere Ruqnkenio ad Timaeum p. 178. In
praecedentibus ridicule dicitur pater ipse filiam eo die nuptu-

ram ?a????e??, non est hoc virile officium, nedum patris: froxa)
?{d? e??????e? a?t?? scribe e????????. ? 14. ?d??? ?? e???*

In
??t??f ?p?p?????????, nihili est ?p?p?????e??. Xenophontis io-
cus Symp. II. 16. Atticistas in errorem induxit. Attici dictum
est: ?? d' ???? o? pa?de? ????a?? ?????? p???? ?p??e????s?? , hinc
Atticistae?p??e???e?? pro ?p?p??e?? effinxerunt, vid. Pollucem
VI. 19 et 50. hinc Lexiphanes p???? ?p??e??????? videtur ar-
ripuisse. Abundat iterum inepte vocula ? ? 17. d??e?? d? ???

??te f???? t??a ? ???e??? ? e????? ??e?? , corrige sod?s ? ???e???
e?????, multi sunt ?'??e??? ?e? , e???? d' ??, neque dici potest
??? e????? t???. In sequenti dialogo 55 , 5. ????a? ?at? t??
???a?t?? , ef' ?t? s??e??a? t??? ????? , emenda ef' f te s??e??a? 9
Ut Graeci omnes loquuntur. In vita Demonaciis 57, 1. ?sa ?
????? a???? ep?a?e? ? ?d?p???? t? ??ata , nihil est ?%??? ah
???: dicebant Graeci eo sensu, quem locus postulat, ?a?a??e??
?????, ??,????a, ??????, et quaelibet huiusmodi pestis si ex-
scinditur ?a?a??es?a? dicitur, unde ???a??a est natum. Hinc
obiter purgare mendo Platonem licet in Menexeno p. 241 D.
t??? t?? p??t???? e????? t???? t?? s?t???a? ?p??esa? ??a?a??-
???e??? ?a) ??e??sa?te? p?? t? ?a??a????? ?? t?? ?a??tt??,
verbum acerrimum ??a?a?????e??? non fert languidum el iners
?a) ??e??sa?te? sibi a mala manu appensum. Peius etiam Thu-
cydidem mulcarunt librarli in eodem argumento 1.4. ?????t??
?????d?? ??s?? ???e ? t? te ??????? ?? e'???? ?a???e? e? t??
?a??tt??, quis non videt veram scripturam liane emergere
??????e? ?? t?? ?a??tt?? ? Quae apud Lucianum praecedunt ?
?pa????? d?a?ta ?a) ? ep?p???? e??? adhuc omnes frustra exer-
t?uerunt, ? ?p) p?a? e??? (quod Dindorfius recepii) mollior est
quam ut in tam duro corpore aliquid habeat admirationis : in
eninONOC suspicor ????????, ep' ?????, latere. In ? 11.
??te ???? ?f?? p?p?te ??t' e????? ????? ap??t?? ta?? ??e?-
s???a?? , tenemiis inlerpolatorem. Nemo dicebat t?? '"??e?s???a?
aut ??e?s?a? ta??'??e?s???a?? , dicebant omnes t? ?e?, ??e?s?a?
t??? ?e???, t? t??? ?e??? ??????a, deinde ??e?s?a? t? ?e???a, t?
?????. Graeculi coeperunt dicere t? ??e?s???a ??e?s?a?. Certa
fraus deprensa est 16,22. ete??s??? ???, ? ????s?e , t? '??e?-
s???a d???? ?t?, ubi in aliis est d?????t? t? '??e?s???a , in aliis
t? '??e?s???a d?????t? et ne sic quidem additamentum lectoris
agnoscunl. Eodem modo in Demomcle expunge ta?? ??e?s?-
??a??. Si quis Alhenis Atlicis dicitur ????? ap??t?? ?? ??????a?

nihil amplias desideramus. In ? 14 verba stolidi iaclaloris
in hunc mod um sunt conslituenda : a?
9?????t???? ?e ?a??,
ep) t? ???e??? e???a?. ?? ???t?? , ?p) t?? ??ad??e?a? ?f????
?a?. ?? ????? , ?? t% ???????? d?at????. ?? ????a???a? , s??p?s?-
?a?. In ? 16. e???? ep) t?? ????pat?? ???a?. ? d? ?????a?'
??da??? , ef?, ? ??d?e?, p??? t?? ????pat?? ???' ep) t?? ?a-
t???, ne ineptiant acuti Attici, corrige e???? p??? t?? ????pa-
t?? ???a? : medicus arcessi poterat, Proconsul non item. In
?45. ???????? d? t????' ?p??a ?????e?? t? e? $d??; turpe vitium

pro ?????e?. In Amoribus 58 , 5. p?sa? ??? ep?t???se?? ?f??-
??? ??p?d?? ap??e????? de certa coniectura reponi poterat ?p??
t???se??, nisi plerique omnes Codices hanc ipsam necessariam
lectionem servarent. Non est recepta quia non est intellecla:
?p?t???s?a? apud Graeculos est excusare, et ?p?t???s?? excu-
satio, vid. Intt. ad Hesychium ?. ?p?t???se?? : p??f?se??.
?12. ??pe??? p?????? ?at??t??t? ??t??s?? , intelligi non potest,

sed ?at??t??t? verum est, ul s????a??? pro s????at?? et ??a??
???s?a pro ??a??) ???s?a?, denique ? ????t???? ????? pro p???t????
(ut supra 11 e??e???a? pro e????e?a?) occupavit Bekkerus. Periit
scilum proverbium ? 27. p????, ?? fas?? , ??de? ?? ????se?a?,
?d??? d' ??d9 ?t?s???. Bekkerus suam correcliunculam recepii
??de? e?????se?? , at non vidisli ?t? ?? f???a??? s?? t?? ??s??
?e??? p??e?. Verum esse arbitror p???? ??de? ??????s?a?, quod
apertum est et rei optime convenit. In ? 54 dicitur huma-
num genus in rerum principio habitasse sp?????a? ???? ? pa-
?a??? ????? ? f?t?? a?a ??????ata, satis in hoc genere philo-
sophie ludere dalum est, ut manifesto absurdis sit abslinendum.
Arbores dici palam est: itaque e f?t?? facile f???? eruas: res
ipsa magis quam litterarum vestigia ducit ad pa?a??? d???? ?
f???? a?a ??????ata.
Diversilas quaedam scripturae esl in codd. solemnis, quam
si semel recle animadverteris mullos errores inde susceptos nul-
lo negolio corriges. In ? 40. edilur de? de t?? ???? e???, ??
9???????d?? S,????t?? , ?? ?p? ??% ??a??d? pat??? ?p???? ????-
????. Reponunt docti homines ?p? ??f ??a??d? ex ? 54. ?p?
??a? ??a??da ????e?? idque, opinor, verum est. Solent aulem
??a??? et ??a??? scribarum soeord?a inter se pcrmulari sic
ut saepius ubi ??a??? necessarium est ??a??? inepte legatur,

rarissime ??a??? occurrat, ubi paludamentum vel sagum appa-
reat dici oportere. Confunduntur haec in Timone 5, 58. ubi
??t) ?a?a??? ??a??d?? ?st in duobiis libris, caeteri omnes per-
ineple ??t) ?a?a??? ??a??d?? exhibent. In Plut?rcui vita Ca*
tonis minoris cap. 15. e?de pe?) t?? p??a? ??? p????? a????-
p?? ? , ?? ??? ?f???? ?e? ???)? e? ??a??s? ?a) pa?de? et?????
??s???? e????esa?, omnia erant ad laetitiam et festivitatem com-
parata et stabant credo ?f???? ?e? ????? ?? ??a??s? ?a) pa?-
de? ?t????e? (sic leg.) ??s????. In praecedenli vita Phocionis
cap. 20 severe Phocion luxuria et mollitie diffluentem Demadem
sic carpit: p??? ???? s?) ?????
p???e?e? ??t?s??t?? ????t?
?a) ??a??da t??a?t?? f?????t? s??????e?e?? ????a???? pe?) f?-
d?t??? ?a) t?? ????????? ?pa??e??, inepte dictum erit donee
??a??da t??a?t?? receperis, quemadmodum Aeschines Demostheni
cultum corporis nimis accuralum nitidum venustumque expro-
brans ei t? ????? ta?ta ??a??s??a exprobrat in Timarchea
p. 18, 50. Terliura inolevit vitium idem in vita Antonii
cap. 54. ??t??e?a??? de p????a?e ????t?s? ?a) ??a??d? ?a) ?a?-
s?a d?ad??at?f??? ?e??s???????, non satis c?nvenit paludamento
cum crepidis, quae ??a??d? melius consociantur. Videhis! se-
mel et iterum ??a??? et ??a??? confusa apud Lucianum 58.
? 44 et 49 et saepius apud alios. Repone deinde ? 59. a?-
s???? ????e? ??????, noli reti?ere ?47. absurdam scripturam p?-
p??? e?p??t??? ?f?? pro e?p?????, corrige, ?50, pa?e??ate pro
pa???ate et in ? 53. restitue ex Euripidis Oreste 14.
?a?t?? t? t????t ??a?et??sas?a? ?e de?)
In
Imaginibus 59, 7. t? de ???? s??a ? '?pe???? de???t?
?at? t?? ?a??t?? ?????a, memoriam servat et nomen ipsum
formosissimae raulieris Aelianus V. H. XII. 54. '?pe???? ??a
t?? ??e???d??? pa??a???, %pe? ????a ?? ??a????? , t? de ?????
?a??sa?a ?? , ubi K?hni?s et Perizonius adraonuere rescriben-
dum in Luciano ?at? t?? ?a??????, s?d nemo obtemperavit.
In Toxari, suavissimo libello, vitium est 41, 9. ?t? de o?
f???? S,???a? p??? p???te??? t?? '??????? f???? e?s??, paulo
etiam peius Bekkerus fecit, qui recepit o? f???? ?? S,???a?. dixit
Lucianus idem, quod unusquisque nostrum in tali re dixissel:
o? S???a? p??? p???te??? t?? ??????? f???? e?s??, et mox p???
?e?? t?? ???????? non ???????. Quod ibid. legitur ? 27 ??e-

pep?e??e? ?at? t?? ?e????, id nemo mortalium aut fecit aut
faciet, sed omnes ??? t?? ?e???? solebant et soient, qui visunt
Memnonis statuam etpyramides. Idem plane vilium apparet
56, 2 ?de? ??? ??ap?e?? ?at? t?? 9???da???, emenda ??? t??
'???da???. ?? ? 34 lege ??te ??? a?t?? de?s?a? t?? ?????t??
e? ?? ? a?t?? y , ?spe? e???, quo facto videbis ullro excidere
SUpposita ???e?s?a? ??????? d????e???. In ? 56. pa?d?? t? ???-
te?a ??? pa?? t? S,?????? ??et??es?a?, vitium est in ultimo
vocabulo, poterat scripsisse ??etas???ta, polerat omnino omit-
tere verbum inutile , ??et??es?a? scribere non potuit. ibid. ??
?e?a??tata s??t????e?a t?? f???a? , quia quis t?? f ???a? s??-
t??eta? ?e?a?a? non ?e?a??? , corrige ?? ?e?a??t?ta?. Saepe
sic peccatur et contra, ut in Plutarchi Pericle cap. 10. d??e?
?e?????? ?????e?e??t?? ????? e?e???? ?????sas?a?, manifesto
errore scribitur. Bene habet Iliad. ?. 185:
?a?t???? d? t???e ????? f?t? d??e?a?
a?d???
quia dicitur ???? ?a?te??, at e???????
???? non dicitur sed
???es?a? ?????????. Restitue igitur ?????e???ata t?? ?????
??e???? ?????sas?a?.
Simillima labes deturpat locum Plutarchi in Arato cap. 17.
? de '??t?????? sp??d? pe?) a?t?? ??de? ?p???pe (scrib. ?p??e?-
pe) p??e? t?? e??a?e??t?? e??t??, quem locum ita corrigam
ut Menandro laboranti prius subveniam, deinde Menander in
integrum restitutus Plutarcho salutarein opem ferat. Menandri
fragmentum est t?? ??s??????? servatum apud Plutarchum
de amore diviliarum p. 525. A.
pa?' e??) ??? ???? ??d??, e?e??? d? ???
?a) ??????a? t??t , ?? p??? d?.
Plutarchi locus, unde haec sum?a sunt, editur in hunc mo-
dum: ???' ?? t??? ??as???d?? ?a???? e???
pa?' ???) ??? ???? ??d??, e?e??? d? ???
?a) ??????a? t??t
(?? ?? e??a???ata e??? t??)
?? p??? d?.
Redde Menandro sua:
?a) ??????a? t???', ?? ?? ???a???ata
e??? t?? , ?? p??? d?.
et Plutarcho ??de? ?p ??e?pe p??e? t?? ???a???ata ????t??.

Multa sunt adverbia, quae librara sequiores constanti errore
substituunt adiectivis, quae certus veterum usus postulat. Ex
eo numero sunt a?t???t?? , as?????, ????t?? , quae passim
in libris occurrunt aut omnibus aut
plurimis pro a?t??at??,
?s?e??? et ????t??? , quamquam illa duo linguae usum violant,.
hoc sententiam quoque absurdam facit. Redde a?t??at??- pro
a?t???t?? Herodoto I. 180. et in simili re aliis; ?s?????? pro
as????? Thucydidi IV. 21 et saepius aliis; ????t?? ubicumque
superest eodem iure emenda, quo multi mull?s locis dudum
emendarunt, ut in Demosthene p. 212, 22. In Axiocho inepte
editur p. 568. ?. ?ate?e???t???sa? t?? a?d??? ????t?? ???at??
pro ????t??. ?? Lysiae fragmento 56 (e Storaei Fiorii. XLVI.
110) ??de? ?? ?de? t??? fe????ta? ?p????e?s?a? ???' ????t)
?p????s?e?? genuinum est ????t???. Eadem est ratio in ???? et
????, quorum adverbiis veteres non utuntur, et de ????t??
quidem et e???t? damnandis nemo r?pugn?t, at ????t??, quam-
quam eius eadem causa est, in civitate reti?ere volunt ob
testium quorumdam corruptorum fidem. Testimonium Xeno-
phonti denuntiatur in Hellen. IV. vm. 5. o? ?e? d? ? ???
????t?? ???a p??????? ?pe?s??sa?, qui incorruptus dixerat
??? ????te? ?pe?s??sa?: additamentum est ???a p??????? ex
eo genere, cuius plurima libros Xenophonteos, quos omnes ne-
que vetustos neque bonae notae habemus, obsident. Turpissi-
mum est V. tv. 55. ?a) ???ase ?e? e'?? t? ?s?ata ????da???,
?? d' ?p?s?et? ?? ?at?s???e? [???a ?????? ???s??se?], Nae
non intellexit quomodo ?? ?at?s???e? Attici dicant qui isto ad-
ditamene opus esse credidit. Adiiciam, quia piane gemellum
est, Isocratis t?? ?a???ep??? locum eadem labe affectum in
Philippo ? 148. t? t??pa??? t? ?e? ?at ??e???? ?p? t?? ?a?*
????? ?a?e? ??ap?s? ?a) ?e????s?, t? d' ?p? ? ?a?eda???????
?at? t?? ????? ??? epa????s?? [???' ??d?? ???s??] , quicumque
meminil quo sensu urbani Attici dicere soleant ??? epa???, in
quo verbi lenitas non tollit acrimoniam animi offensi et irati,
malet ??d?? ???s?? iis relinquere,
???' qui id non sentiant.
??? epa??e?? eodem more Atheniensium ?p???????????? positum
pro ???fes?a? et ???a?e?? leve vitium concepit in Hellenicis
VI. ih, 1. o? de '????a??? ??pept???ta? ??? ????te? ?? t??
????t?a? ??ata??a? (scrib. ??ata?a?) xa? ?atapefe???ta? p???

a?t???, ??ete???ta? d? ?esp??a? (?esp???) ?? sf?? pe???de??
?p???da? ?e???????? ????t? ?p????? t??? T??a????, pueriliter di-
ctum in tanlis iniuriis et, ut Atheniensibus quidem videbatur,
nefariis sceleribus, Thebanos non ut antea laudabanl; hi ex ?p
pat um est et verum est ??? ep^????, quibus verbis specie lenio-
ribus tamen animi offensio et querelae bene significantur.
Eleganter et modeste Aeschines in Ctesiphontem ? 254 ?t? ?p)
t?? ??? ?a???? o? p????? t??? ??????? p???es?e t? t?? d?????a-
t?a? ?s???? ??? ?pa???, in quo opprobrii vehementia verborum
lenitale mollitur. Irata Lysistrata vs. 70 verbis clementer di-
cit:
??? epa???, ??????? ,
????sa? ??t? pe?) t????t?? p????at??.
ex bis facile est emendare locum in Xenophontis Memorabilibus
II. vi. 36ef? ??? t?? ??a??? p????????da? (scribe p????????a?)
?et? a???e?a? t??a??
??? d?a??e????sa? de???? e??a? s????e??
a????p??? e'?? ??de?a?, ?e?d????a? d' ??? ????e?? ?pa??e??. Di-
xerat Aspasia ?e?d????a? d' ??? epa???, urbane et scile pro
?de??tt??a? ??s? , et expuncto
?a) ??????? in Xenophonte le-
gendum est
?e?d????a? d' ??? ?pa?e??. Revertor ad ????t??,
cui secundus testis Plato producitur, qui in Protagora di-
xerit p. 555 ?. ???????se ?a) ???' ????t?? , at nihil causae
Alices quamobrem, qui tam saepe ???? ex perpetuo omnium
usu scripserit, semel aliter quam caeteri omnes in huius-
modi re maluerit scribere. Idem cadit in locum Hippiae mi-
noris p. 574 ?. t?? ?e? ????t?? ? t?? de e???s???, qui ad
fastidium usque in eo dialogo ???? et e??? componit et a???-
s??? et ????s???, eum credemus semel id posuisse, quod nunc
duobus tantum locis in omnibus Atheniensium libris legatur.
In Thucydidis libro IV. cap. 19. pef??as? t??? e???s??? e?d??-
s?? ????ss?s?a? Grammaticus in Bekkeri Anecd. I. p. 126.
e???s?? e?d??s?? aflert, quod rectius dictum est sed iniucun-
dum accidit ad aures. Multi sunt loci ubi adiectiva adver-
biorum locum propter scribendi
obtinent compendia negligenter
ab indoctis exp?ela, quae res frequentissima est in comparativo-
rum et superlativorum formis, quia pe??fa???e??? , ?????te??? ,
?e?a??te???, ?atade??e???, e??a?s??at?? et similia omnia ita
Variab Lectiones. 595
scribi soient ut pro -te??? et -tat?? tantum t? et tt praeccdenli

litterae suprascribantur, itaque lector ex ipsa sententia sup-
plet, quod quisque locus postulat, nam omnes casus et nu-
meri et genera in ea scriptura continentur. Quia seriores li-
brarii in ea re supina negligentia et turpi inscit?a versali
sunt, nobis est integrum compendia revocare et melius
vetera
explere. Expeditum hoc
negotium est quia non vidi umquam
unum locum, in quo anceps et ambigua esset optio. Una tan-
tum forma vera et necessaria est inlelligentibus eerte quod
legant et bene Graece scientibus. Dabo exempla quaedam?
In Hellenicis III. i. 18. ????????? de t?? ?e?????d?? ?a) ????-
???t?? ?????t??a? ?a) t?? p??s????? eses?a?, dabitur mihi,.
credo, ipsam p??s????? non posse ?????? dici et in ????? aliud

quid latere. Qui meminit quam saepe xal et p??? fuerunt con-
fusa, supplebit ???????t?? ?????t????? p??? t?? p??s????? ?se-
s?a?, ut in Anaban ?. ??. 9. e? t?? ?a) ?????te??? ?? p??? t??
????as?? et alibi, sicuti et ?????? e?e?? p??? t? dicitur. In
Hellenicis VII. ?. 9 editur p??? t??t??? e'???? t??? s????????
e??a?se??t??? p??s???a?, vitiose, namque Graecum est p??s????-
?
t
?a? ?a???? , sed non e??a?s?? sed e??a?s??. Itaque in e??a?ses
inerat e??a?s??ata. Similiter VII. m. 8. p??d?t?? ?e ??? t?? a?
pe??fa???e??? ??f????? e?? ; quia non dicitur p??d?t?? e?) pe??-
fa??? sed pe??fa???, quo exemplo et Cicero dixit in Verrina
I. 7, 20. aperte iam et perspicue nulla esse iudicia, et saepe At-
tici, apparet in pe??fa??s inesse pe??fa???e???. Apud Isocra-

tem p??? ????????? ? 56 ??e s?? s????seta? t?? pa?' ??e????
e????a? ?e?a??t??a? ??e??, quia non dicitur e?? ???a??? t? sed
?e?a??? necessarium est ?e?a??te???. Eadem opera in Isaei
Orai. I. ? 22 ??????te? t?? ??s?a? e?e?? ?e?a??t??a? adverbium
repone comparato loco in Orat. VI. ? 30. e? de ?p?d??e??? t?
t?? ??t?? ???????? ?ata??p?? t??t? ?e?a??? e?e?? a?t???. Contra
rectissime dicitur ??e?? t??? ???a??? f???? , s???a???, ??a??? ,
ut in Lysistrata vs. 1017 :
e??? , ? p?????, s?? ???a??? e?9 e?e?? f????.
In Isocratis Nicocle ? 17. ?? ?a) t?? f?s?? ?atadee???a? e??-
s?? perpcraiii dicitur. Graece dicitur ?atade?? ??? et ?ata-
27 *
396 Vaiuae Lectiones.
de??e??? t? s??a, t?? ?????, t?? ??s?a?, t?? f?s??, idque

reponendum est, sed forma Isocratea ?atadee?????, quales for-
mas cum e?e??, d?at????a?, et d?a?e?s?a? iungere amant
qui
nitidissime scribunt. Copiam harum formarum collegit Matthiae
in Grammat. Ampliss. ?262. quibus unam addam, ut Sopho-
clis fragmento misere habito salutem afferam. Exstat in Sto-
baei Florilegio XX. 32 :
????? ??e????, ai d' ?????e?a? et?
e?e???? ????a?t? ?a?te???.
restitue :
????? ??e???? , ai d' ????????? et?
??e???? ????a?t? [p??? t?] ?a?te???.
Eodem exemplo apud Antiphontem de caede Herodis ? 18. ubi
vulgatur p??????te???? e?e?? corrigendum est p??????t????,
quia sensus est p??????te???? e??a?. Manifeslior etiam res est in
talibus, quale est apud Thucydidem Vili. 45. iva ?? o? ?a?ta?
t? s??ata ?e? ?? e??s? dapa???te? ?? t??a?ta, ?f9 ?? ?
as???e?a ????a??e?, quis nescit dici ?a??? e?? t? s??a et e?
e??, non xax?v et a?a??? ? Itaque rescribe ?e???? et expuncto
articulo ?f' ?? as???e?a. Eadem inepte confusa videbis in Iso-
cratis oratione de Pace ? 125 ?p??????e? t?? d???? ?e??? p??t-
t??ta t?? ta?? ????a???a?? d???e???t??, quis ferat dicentem
p??tt? ?a?? pro ?a???, aut a?a?? pro e?, aut ?a?? pro
?a???, aut ??t??a pro ?et???? ? Tandem ?e???? Urbinas altulit.
Picitur p??tt? ?a??? t? pro ?a???, et a?a??? t? vel ?????? t?
e?. Salis mirari non possum, quomodo Bergkius in Pace
pro
vs. 215 reti?ere potuerit immanem barbarismum :
e? d' a? t? p???a??t' a?a??? ?tt????????
p???a?t ut ad ipsos Allicos repente oratio converlalur,
pro
et est et optime constabil, si vs. 217
quod facetum lepidum
pro:
'
????et ?? ??e?? e????
??apat??e?a,
ubi ??e?? incongruum est, legetur :
'
????et' ?? e???? ??d?e? , ??apat??e?a.
caeterum p??tt??a? a?a??? t?, ut p??tt??a? e?, non minus
bellum est, quam Datidis ?a????a?, quem suaviter rident omnes.
Facile est in Isocratis Panathenaico ? 150 in verbis ??? e??
t??a? epa????? e?pa? ?????? ?? e??? e?????? t?? e?e?? ?? d?a???a?
videre ?????? nihil esse, ????? requiri, et in Herodoto III. 45

t? t???a ?a) t?? ???a??a? ?? t??? ?e?s?????? s??e???sa? e??e
?t?????? ?p?p??sa? numquam te exp?dies aut Herodotum, nisi
rescripseris e??e et????? id est ?t????? ??. Finem faciam in
restituenda lectione, in qua librarli coitfrariuin errorem errare
soient et pro necessario adverbio nobis adiectivum obtrudunt
cum sententiae aut detrimento aut exitio: ?????a e?, ?a???,
?a???, ???t??? , ??????, ?e???? , ??????? et similia, quamquam
certa ratione et frequenti usu nituntur, tamen saepe imperite
attrectantur ut sensus pereat. In Herodoto III. 142 ???' ??d9
????? e? s??e ????? ???e?? ?e????? te ?a??? ?a) ??? ??e???? ,
quidquid est veterum et honorum codicum servant omnes vitiosum
?a???, in uno Fiorentino non ?ptimo ?a??? est, de coniectura
repositum ab aliquo Graeco, qui plus quam caeteri saperet.
In Aristophanis Equitibus vs. 218 in omnibus erat:
??a?? , ?????a? ?a??? , a???a??? e?.
f???
??e?? ?pa?ta p??? p???te?a? a de?.
quum Ravennas ?a??? obtulit. Vides Graeculos non assequi
quid esset ?a??? ?e?????a?. Itaque affricuerunt aliquid de suo
Herodoto I. 146. ?pe) ?? ?? t? ?????? ??t?? '????? e'?s? t??
????? ????? ? ??????? t? ?e???as? ????? p???? ???e??, tam
male dicitur ?a??? t? ?????a quam ??????? t?, corrige ? ???-
???? ?e???as?. Contra in Epicharmi fragmento apud Diog. Lacrt.
in Platone III. 16.
?a??a??? ??de? ??e ta??' ??t? ???e??
?a) ??d??e?? a?t??s?? a?t??? ?a) d??e??
?a??? pef??e??. ?a) ??? ? ???? ???)
???????? e??e? fa??eta? ?a) ???? ???
???? d9 ??? ???????? [????], ?? d9 ??.
ultimum versum boni codices sic restituunt:
???? d' ??? ????????, ?? d? ??? ??.
ludiflcatur nos lepide accentus in ?a???, non enim de generis
nobilitate haec dicuntur sed de formae praestantia et ?a???
(pro ?a????) scriptum oportuit ; denique scribe ?a) ??? a? ????
????, quia articulo locus nullus est. In Isocratis Aeginetico
eiusdem insciliae insigne exemplum habemus. Edebatur in
? 15. ???? ?' ?p???sat? T?as??????, p???t?? ?e? a?t?? ?a)
f???? ??t?, ?e????ta d' ??de??? ?e??? S?f????, nihili erat ??-
????ta ?e??a pro ??ta, ?eque de moribus et ingenio haec di-

cuntur, sed de nalalibus et genere. Itaque adverbio ?e???? erat
opus, quod tandem Urbinas dedit et unusquisque, absque eo
fuisset, certa emendatione dare poterat. Magna me spes tenet
fore, ut nunc omnibus persuadeam in emendando loco Lysiae ,
qui olim aeger circumambulat in
pulcherrima oratione ?p??
t?? ?????f????? ?????t?? ? 12.
XIX. Narr?t Orator quemad-
modum suus pater auctore Conone affinitatem iunxerit, (? ?????
t????? pat???) ede??? d???a? t?? ?de?f?? a'?t???t? tf ??e? tf
????f????, b d' ???? a?t??? ?p9 e?e???? te pep??e??????? ?e??-
??ta? t ep?e??e?? t# te p??e? ?? ? e tf t?te ????f ???s???ta?
epe?s?? d???a?, in his ?e????ta? t ep?e??e?? absurde dictum
est In adm?tate iungenda honestioribus prima cura generis,
ut sint bonibonis prognati, ??a??? ??? a?a???. Aspernantur
haec adolescentuli, ut apud Menandrum in Stobaei Florileg.
86, 6.
?p??e? ?e t? ?????, ?? ???%, e'? f??e?? e?? ,
??te? , ?f' e???f t? ?????, ??? ?? t\? f?se?
a?a??? ?p???? ??d?? ???e??? p??s??
e?e?se ?atafe????s?? , e?? t ? ????ata
?a) t? ????? , ???????s?? te t??? p?pp??? ?s??.
??de? d' e???s? p?e??? ??d' ??e?? ?tf
??? e'?s) p?pp??, p?? ??? e?????t ?? p?t? ;
addam alterum fragmentum eiusdem in eodem argumento, ut
turpi mendo liberem. Servatum a Stobaeo est in Florileg.
72, 2.
?a) t??t?? ???? t?? t??p?? ?a?e?? ?de?
apa?t??, ? ?e? s?te?, ?? ????e?a.
??? ??et??e?? ?e? t? ??d?? ???s??a ,
t?? ?? ? p?pp?? ?? ?a?e?, t??? de t??\
t?? de t??p?? a?t?? t?? ?a???????? , ?e?'
??
???seta?, ??t' ??et??e?? ??t ?de??.
in verso secundo quid sit ?? ????e?a nemo facile dicet, ne hoc
quidem quid sii hoc verbi ????e?a ; ad ????as?a? 9 credo, refe-
runt. Frustra. Lege ?? ?????e?a, ut in emendo solemus, id
est non unde sit sed quale sit spedare potissimum. Sic igitur
adolescentuli solebant sentire seque slulta cupidilatc in laqueos
irretire inextricabiles, vide Isaeum III. ? 17. Cautius in ea
re versabantur parentes ac tutores: exemplorum affatim est in

Oratoribus et aliis. Quam diligens fuerit is, de quo dicimus,
demonstrat ? 15 t?? e??? ?de?f?? e?e???t?? t???? ?a?e?? ?p pol*
???? p??? p???s??? ?? d?d??e? (scrib. ??? ?d??e?), ?t? ed?????
?????? ?e?????a?, id est obscuriore,
ignobiliore loco nati.
Spectavit igitur in genero genus primum, eique filiam in ma?
trimonium dedit, quia honesto loco natus erat. Id quomodo
Graece dicendum sit non est difficile ad
reperiendum. Inter
e? et ?a??? si quid medium est id ?p?e???? fere esse aut fieri
dicitur ?p?e???? ??e??, p??tte?? cet. Si quis igitur eo loco
natus est, ut inter t??? e? ?e????t?? ?a? t??? ?a??? m?dius
sit is dicetur ep?e???? ?e?????a? et Lysias olim scripserat
?e????ta? t9 ep?e????, librarli aut?m, qui ?a??? in ?a???,
?e???? in ?e??a, ??????? in ??????? t? depravarunt, antiquum
obtinent et ep?e???? in ep?e??e?? mutato mirifice se Lysiae
profuisse credebant et satis diu id facinus occultimi et im?
punitum habuerunt. Ad Toxarin
revertor, unde vitium exi-
mam e ? 61 ef?? d?e?pa?sa? xa?9 ? ??d?p? te???? ?p???-
?a?t? ?p? t?? p????. Res tam manifesta est ut satis sit
veram lectionem opponere, quae est ?p??????t?. A et ? con-
fusa sunt, hinc natus error, qui Luciano plus profuit quam
nocuit. Nam absque eo fuisset, bona et genuina forma Attica
?p??????t? non emersisset sed in ?p?????e??? refl?ta fuisset.
De usu Atticorum nulla esse potest dubitatio. Satis compertum
est constanter dixisse omnes veteres ??$?, ???s?, ????a,
???????a , ??????a? et ?e???s??a?, pro quibus ut quisque liber
est pessimus, ita saepissime ??e??, ??e?s? , ???e?sa, ????e??a,
????e??a? aut ????e?s?a? et ?e??e?s??a? apparere soient. Anti?
quae scripturae, quam Grammaticorum auctoritas tuetur,
passim in libris paulo melioribus aut certa exempla comparent
aut manifesta vestigia in antiquis corruptelis, quae proxime a
vero abesse soient, ut in Ecclesiaz. 420. ?? 5* ?p???e?ta rj} ???a,
Ravennas dedit ?p??????? levi errore pro ?p???????
(IN pro HI).
Perfectum ?????,a evasit in Avibus 1262 ?p??e????a?e? d???e-
?e?? ?e???, nisi quod ?p??e????a?e? habent omnes. Videbatur
esse nota forma a ?a?e?? et abstinuere manus. ??????a? sae-
pissime corruptum est in ??????a?, ????e??a?, ?????s?a? unde
facili negotio erui potest. Itaque illas formas omnibus, qui
in scribendo t?? ???a?a? '?t??da referre debent, ubique resli-

tuendas esse censeo, eorumque imitalores hoc quoque ab illis
sumsisse opportunus scribarum error in Luciano indicium fecit.
In sequent! libro
42, 37 nescio quomodo concoquant <5 de
a???t?? ?f?sa ?????? e??e?? pro ????? e??e??. Trita sunt a??e??
?????, $de?? ?????, f?s?? ????? 91?????? , ?a?????, alia. Plato
Comicus ?t?e?ae? XV. p. 665. C.
a?????d' ????s? t?? ????s?? ?a????? ????? t?
?e???eta? t??? s??p?ta??.
In Dialogo 44, 6 habemus specimen socordiae scribarum et
editorum levitatis.
Convocantur Dii in
concilium per praeco-
nem. Adeste, inquit, Dii Deaeque omnes
e'?? ??????, ?ss?? te ???t?? da???s?' ??at???a?,
?ss?? t9 a? ?es?t?? ? ??at?? ? ???a p????
???????? ?????s? pa?? ???s?? ????s?e.
vera scriptura est pa?' ????s??s?, quae cur depravala fuerit
palam est. Qui riAPAKNICOlCI describebat quum pa?? scri-

psisset, quod supererai ???s??s?, ut aliquod Graecum vocabu-
lum extunderet, in ???s?s? refinxit, et sic sexcenlies in libris
error errorem trahit. Levissime Bekkerus pa?? ???s?s? conie-
cit et in textum recepii; nam, etiamsi ???s?? pro ???s?e?? in usu
fuisset, sententia loci apertissime contrarium postulat.
In eodem Dialogo 44, 4 d???? ??te??? ? pa?e???s?a? ??????
? t???s?a? ?? p??t??, vitiosum est pa?e???s?a?, verum est
pa?e?s?a?. Fidem faciat ipse Lucianus in ? 9 ????es?a? ???
pa?e?s????? ?a) ?? ??a?a?te?? e? t?? p??tet???ta? s??. ??
Demosthenis Olynthiaca I. p. 23, 14 boni libri servant: pa?e?-
s?a? ?a) ?? ??de??? e??a? ???e? t?? t????t??, deteriores omnes
pa?e???s?a?. Dindorfius indicat idem vitium commissum in

Arislocralea p. 655 , 15 ???? ??? ???s??ta? pa?e?s?a? ?e? a?-
t?) , p??? ?e?s????pt?? d' ?p?????e?? ???? , ubi in omnibus li-
bris est pa?e???s?a?, in ?ptimo omnium Parisino S vera lectio
in margine adscripta est. Priorem Demostiienis locum imilalur
vel potius descripsit Aristides I. p. 62 pa?e?s????? de ?a) ??
??de??? ??t?? ???e? pa?t?? t?? ?????????, ubi olim edebaliir
, pro quo Reiske pa?e??a????? dedit, Dindorf ex
pa?e??as?????
codd. pa?e?s????? emendavit. Viden vulgalam ex duplici scri-
natam esse hac : pa?e?s????? ?

ptura
Ibid. ? 8 ? ???d?? d? a?t? (leg. a?t?)) ?a) ? "??????? ??e?-

??s) ?a) pa?" a?t?? ? ??tt?? (scrib. "?tt??) ?a) ? ?????? ?a) d
??? ???? ??????s?? ?a) ?a?e?? ?a) p???t???t?? ?? a?????, ri-
diculam dittographiain vides, nam si sunt ??????s?? non est
dub?tandum quin etiam ???? fuerint, itaque ???? expunge. Tur-
pius etiam in re simillima scribae nos ludificantur in Plutarchi
vita Arati cap. 53 ???f??? ??? ???? ?e???? ???a ?es?p??f????
????, quam sit vulgata scriptura inepta apparebit satis, si
comparaveris cum vera, quae est ????e???? , itaque verbum
non amplius addo.
In fine ? 55 sine sensu edebatur : p????) ??? o? t??a?t?a
?????s???te?, p?e???? '???????, ? p???? ?e?? ?a) ? s??fa?
????a??? te ?pa?te? , parteni veri vidit Bekkerus , qui edidit
p???f ??? o? t??a?t?a ?????s???te? p?e???? , '??????? ? p????
?e?? ?te. non vidit compositionem per ?a? ? te soloecam esse
et triplex genus hominum verbis significar!, reapse duo.tantum
dici. Quid multa? interpolator aliquis nos impedii; dixerat
Lucianus veteris comoediae poetas imitans : '??????? ?' ? s??-
fa? ????a??? ?' ?pa?te?, ad s??fa? adscripsit aliquis ? p????
?e??, et hinc vulgata lectio conflata est.
In Somnio s. Gallo 45, 3. ????e t?????.pa?ad???tat?? s??
?????, e? ??d' ?t?, ????. at nihildum dixerat, corrige sod?s
???. In ? 20 revoca ? ???a???a, ? ?t? ?????a ?a??e?? ?a-
????e??? pro ?a) e?te ?????a ,
?a????? quod sensu vacuum est.
In ? 25 ?????? ????? a fa????ta? t??? t?a?????? ?p????ta?? , ??
p?????? ?de?? e?? t??? ?e? ?????pa? d??e? ??t?? ? ??s?f??? ?
????f??? , d?ad??ata ????ta? ?a) ??f? ??efa?t???pa, pro K?-
???pa? repone ?????ta?, cuius
in ea re frequens esse solet men-
tio propter Demosthenis notum
locum p. 288, 19.
In ? 28. ? d' a???? pe??t???eta? ?p?te???? t? ?att??ata *
?eque ?p?te???? huius loci est, neque ?p?p???? aut ?p?p???? ,
quod in aliis est, sed pe????. Villosa forma legitur ? 29
??apep?ta?a? : Iones nonnumquam ita loquebantur, qui et ?e?e-
??s?a? dicebant pro ?e???s?a?. Oraculum est apud Herodotum
I. 62.
e???pta? d' ? ????? , t? de d??t??? ??pep?ta?a?
caeteri omnes p?pta?a? dicebant, ut in Iliad. E. 194 ??f)
de p?p??? ???pta?ta?. Odyss. ?. 44 ???a ???9 a???? ???ptata?
28
???fe??? et
alibi, sic in Nubibus 542 e??as?? d' ??? ?????s??
pepta?????s??, et passim apud At?eos. Itaque scriptura codicis
? ??apep?tata? leniler refiiigenda, ut genuina forma exeat
??ap?ptata?.
In Icaromenippo ? 10 pro ?p? t?ap?????? veruni est ?p??,
ut in p?? t??p??a? ; p?? t?t??fa? ; et similibus perpetuimi
est; p? t??p??a? tam vitiosum est ac si Latine velles dicere:
qua me vertam ? in ? 19 pro p?????? d?efa????t? ???-, requi-
ritur ????e? , ut in ? 18 ?? t?te ??? ????e? ?fa??et?. in ? 20
d??s?? ?p??e??a? pa?' ???? tf Ait, siibabsiirdum est ?p??e??a?
pro ?p??e??e. In ? 24 pa?????e?? ??????s? male edilur pro
????s?. ?e?????e?????? in ? 53 corrigatur in pe?????e??a?e?,
denique ? 54 emenda pe?) de ?e??pp?? t?de d??e?, pro vulgata
ta?ta d??e?.
In Dialogo 47 ? 1 ???e??f?ta? cedat verae scriplurae ???e-
??f?ta? et in fine e?a??? t? ???te????te? pro e?a??? reponatur.
? 5 ep?e? ?????? t?? ???e???, scripsit, credo, quod apud ve-
teres conslanter scribitur, t? ???e???. In ? 11 ap?????ta?
???d???s??e??? ???????? o? p????) t?? ?d??ta ?? t?? ?et?p??
?????f t f da?t??f ?p?????e??? ?a) ??t?? ??ate?? ed??e? , ?? ??
?e?a??f???te??? a?t?? y ?a) ??as?te??? ?a) d?a???????? ?p???$
??e???. Quis adnionitiis non videat requiri ?e?a??f???tat??,
??as?tat?? et ??at?? ? Tachygraphorum compendiis factum est,
ut eae formae saepe inter se permutarentur; deinde quid est
?????f tf da?t??f ?p?????e??? t?? ?d??ta ? ???f tf da?t??f
in ? 8 quid sit notum est, cuius rei contrarium fere hoc loco
requiritur. Aut ego fallor aut Lucianus scripsit ?????? ?p?-
????e??? , deinde postquam ?????? in ?????f depravatum est,
tf da?t??f adscriptum est a nescio quo, ut aliqua in iis sen-
tentia inesse videretur. Pervulgatum est hoc modo correctores
grassari in locis leviler corruptis. Ipsum vitium neque ani-
madvertunt neque corrigunt: de suo adscribunt aliquid, quod
locum laboranlem fulciat : ubi quis ipsam vilii sedem depre-
henderit et veruni repererit, ultro excidunt quae perperam
adglulinata fuerunl. Copiam exemplorum huius rei cum insi-
gni fruclu colliget, qui volet in Dionysio Halicarnassensi scri-
pturas Codicis Vaticani cum vulgatis conferre, aut in Isocrate
Urbinalis Codicis lectiones cum iis, quae in caeteris omnibus
feruntur. ?????? ?p???es?a? affine est notae locutioni ??????

?p???ttes?a?, cubito se emungere, vid. Menagium ad haec verba
DiOGENis LA?RTii in Bione IV. 46. ???) ? pat?? ?e? ?? ape?e?-
?e??? , tf ?????? ?p???ss??????.
?? ? 12 scribe ????ete ?ef , non ?e?? , et ?ata??s??e?a pro
?ata??s??e?a. ? 17. s??pe?te p?t??a ???? ??e???? ?? a?tf
s??e??a?. non hoc agitur, sed utra eum poslhac sibi habilura
sit. Expunge ??. ? 20 eta?????? ?s?e?as???? , passim confusa
video s?e???? et ??s?e????. quo certo discrimine dirimantur
quum scribae nesciant promiscue poner? soient, s?e???e?? verbum
estdeculina et coquinariae arlis, unde ??a s?e???e??, s?e???e??
t? de?p??? dicitur et ai s?e?as?a? nomen habent. ??s?e???e??
de cultu corporis dicitur, pe?) t?? Itaque si qua esse
s?e???.
dicitur meretricio
cultu, eta?????? e?es?e?as???? dici d?bet, ita-
que corrigendum est 25, 10 ??????t?? s?e??? es?e?as????? , ut
in 46, 14 ?as?????? ?s?e?as????? ex tribus libris correctum
<ist et 11, 16 ?as?????? ??es?e?ase (TY ?s?e?ase) recte FfiiTZ-
scHE e?es?e?ase reposuit. Obiter ridiculum mendum.exime e
Xenojphontis Mem&rabilibus I. vii. 2. ??' ?? t?
e?? t?? t?????
????t??? t??? a?a???? a???t??; ?a) p??t?? ?e? ?t? e?e???? s?e??
te ?a?? ???t??ta? ?a) a????????? p?????? pe??????ta? ?te. re-
pone quantocyus s?e??? te ?a??? ???t??ta?, nisi putabis haec
dici de supellectile, quae sit in tibicinum aedibus, quod absur-
dum est. In ? 21 t?? ?e? p????, ?pe? ??), p?????? , ?de?a? de
t?? ?d???? ?'???e??, decepit l?branos p??????, quod neutrius gene-
ris est, et ?d? pro ?de?a? restituendiim, nisi forte quis putat
pro ?eta???? p??t?? ?????, salva Graecitale et sententia
????e?a dici posse. Statim sequitur ?a) ta?ta ?spe? ???t??
?p) t?? t?? e???? ????? ep) t?? ?d???? ?ataf????ta, Lucianus
ita suam manum agnoscet si alterum ?p? a mala manu ad-
scriptum deleveris. Graecum est ?p) t?? ?d????, ?spe? ep) t??
t?? ????? ????? ?ataf??e??. Si transpones, quod venustius et
elegantius est,praepositio non
repetitur: ?spe? ep) t?? t??
e???? ????? t??
?d???? ?ataf??e??. Affatim exemplorum est
apud omnes, veteres, recentiores. Male seduli correctores et
magistelli inferciunt alleram praepositionem, quam undique
expellet, qui iudicium habet assidua velcrum lectione sub-
actum. Saepe sic inlerpolaruul homuncioiies unum omnium Al?
28 *
ticorum venustissimum Platonem, quorum locorum quo sit

evidentior correctio praemittam e Platone illos locos, qui anti-
quam consuet?dinem servant incolumem. Legitur in Protagora
p. 557. ?. ?spe? ?p? d?a?t?t?? ????, in Timaeo p. 27. ?. ??
e?? d??a??? ????, ?. 79. ?. ?e?? ?spe? d? a?????? t?? s??at??,
?. 91. C. ?? e?? ?????a? t?? ??t?a? ?ataspe????te?, in Rep. III.
p. 414. ?. de? ?? pe?) ??t??? ?a) t??f?? t?? ???a? ????e??,

VIL ?. 520, ?. ?? ?p9 ??a??a??? e?s?t? ???e??, VIII. ?. 545. ?.
?? p??? pa?da? ????, Theaet. ?. 170. ?. ?spe? p??? ?e??? ??e??
t??? ?? e?????? ?????ta?. Eandem dicendi rationem crebro se-
quuntur omnes, qui veteres in scribendo imitabantur, etiam
qui non magnopere ornamenta orationis et flosculos solebant

venari. Plutarchus in Cicerone cap. 6 ?spe? e?? p??a??? ??a?e?
t?? p???? ??pes?? , in Arato cap. 58. ?a??pe? ?? d??\? t% ?????a,
et cap. 41 ?spe? ?p) ?a?a???? t?? pat??d?? et alibi saepe. Lu-
culentum est exemplum apud Aristidem voi. IL p. 440 t? de xa)
?e?? t?? p??????? ? ?? ?? t??? ?a?a????
???sa? ?? ?at? p??*
???d??e?sa?ta? t??
p???????. Similia multa ex sequioribus col-
legit Dorvillius ad Charitonem p. 158, ?? ?? ?a????? t?? t?-

f??, ?p???? ?spe? ?p? ??f??? t?? ?????, ?spe? e? s??p?s???
t?? ???? ??a??e??, alia ; et Geelius ad Dionem Chrysostomum
iv t% p??e?, ??
p. 70, ?spe? ?p? ??t??? t?? ???, ?? ??at?p?df
e? t?ff t? s??at?. Transpone haec et senties praepositionem
esse iterandam : ??a??e?? ?? t?? ???? , ?spe? ?? s??p?s???, ??
tf s??at?, ?spe? ?? t?ff. Itaque vitium concepit elegans lo-

cus Antiphanis in Stobaei Fiorii. CXVI. 14.
p??? ??? t? ???a? ?spe? ???a??????
?pa?ta t?????pe?a p??sf??t?? ?a??.
po?la dederat ?? p??? ???a??????, ut invenustissimo fragmento
Lysiae ?. pe?) t??t?? t?? ??p???? ?? pe?) ?????
d?af?e????ta?,
et quis non est saepe ita locutus ? Transposueris ista, praepo-
sitio inutilis abibit : ?? p??? ???a?????? t? ???a? , simul com-
parationis ratio mutabitur. Si dices ?pa???ttes?a? de? ?? t??
???? ?spe? ?? s??p?s???, in verbo ipso inest comparalio,
?spe? ?? s??p?s??? de? ?pe??e??, id est ??s???? ?a) e?????? ,
??t? ?a) ?? t?? ????: contra ?spe? ?? s??p?s??? t?? ???? de?
??a??e?? si dixeris, hoc dices : ? ???? ???? ???? s??p?s??? t?.
?a??pe? ??? t?? ?? s??p?s??? ap???eta?, ??t? ?a) ?? t?? ????

Vauiae Lectiones. 403
?p???a? p??s??e?. Antihianes non hoc volebat dicere: t? ???a?

e??? ???? e??a?????? t?, sed ?a??pe? e?a??? ???? e????a? p??sf??t??
? ?e? p??? ????p??e???, ? de p??? ????e???, b d? p??? s??t?t?-
?e???, ? de p??? ? t? ?? t??% ???a??????, (utor verbis Lysiae
XXIV. 20) ??t?? ?pa?ta t?????pe?a ?a?? p??sf??tf p??? t?
???a?. Si hoc tenebis, quod tam perspicuum est quam cer-
tuni, nusquam Ubi imponent librariorum fraudes et magistel-
lorum inficeta additamenta. Experire hanc rationem in Plato-
nis Eulhyphrone p. 2. C. t?? ???? ??a??a? ?at?d?? ?? d?af?e?-
???t?? t??? ??????ta? a?t?? ???eta? ?at?????s?? ??? ?spe?
p??? ??t??a p??? t?? p???? (ubi optimi codices ?? p??? ??t??a
exhibent, quod recipiendum) et senties ?? p??? ??t??a t?? p????
non tantum aliquanto facelius esse et mordaci Platonis ingenio
dignius, sed prorsus nec?ssarium ac verum. Similiter in Phae-
done p. 67. D. e??sa? t?? ????? ?'??e?? ????? (ex- ?a?9 a?t??
punge ?????) e????????? ?spe? e? des??? ?? t?? s??at??, quia
apparet dici t? s??a e??a? ???? des?? t?? ????? emenda ?spe?
?? des??? t?? s??at??, adiecit nescio quis alteram praeposi-
tionem, ne des?? t?? s??at?? dici Yiderentur. Ibid. p. 82. E.
pa?a?a???sa t?? ????? ? f???s?f?a ?te???? d?adede????? e?
tf s??at? ?a) p??s?e??????????, ??a??a??????? de ?spe? d?
e?????? d?? t??t?? s??pe?s?a? t? ??ta ?te. eadem de causa re-
scribendum est ?spe? d? e?????? t??t??. Tertium ad e?ndem
lapidem offenderunt in eodem dialogo p. 115. ?. ??? ??? ????te
?spe? ?at ???? ?at? t? ??? te e??????a ?a) t? e? tf ??p??-
s?e? ????f ??? , ubi philosophus scripserat ?spe? ?at' ???? t?
??? t e??????a ?te. In superioribus iam liberavimus eodem
vitio eximium locum in libro de Rep. VIII. p. 555. ?. ?ta?
a?t?? ?d% e?a?f??? pta?sa?ta ?spe? p??? e ??at ? p??? t% p??e?.
ipsa resp. dicitur esse veluti scopulus, ad quem impegerit,
itaque ?spe? p??? e??at? t# p??e? genuinum est. Siniilli-
mus huic in Luciano locus est 70, 4 s??t?????t?? a?t??? t??
s??f??? pe?) ??t?
????f e??at? tf ???f. '. Superest unus
locus nitidissime scriptus in Phaedro p. 250. D., quem ea-
dem labes obfuScat. ?spe? ?? ?at?pt?f ?? tf ????t? ea?t??
???? ?????e?, multo melius et suavius Plato ipse dederat. ?spe?
?? ?at?pt?f tf ????t?. At, dixerit aliquis, tam despicis et pro
nihilo ducis constantem omnium librorum lidcm et nihil te
406 Vaiuae Lectiones.
velustarum membranarum auctoritasmovet, ut tot locis, lot tes-

tibus nihil credendum existimes ? Non infitior in his perexi-
guum esse in libris praesidium , unius et alterius non optimae
notae est hic illic s????? ?p??????a, optiraus quisque in illis
vitiis, si tamen sunt vitia, fideli concordia Qui ita
conspir?t.
agunt satis ostendunt se in codicibus versandis et excutiendis
aut numquam operam et Studium posuisse, aut non satis dili-
genter et raptim et obiter in ea re esse versatos. Nae illi si
scirent quales testes producerent pudore suffunderentur. Atta-
men si testimoniis et auctoritatibus certare placet, ne hanc
quidem quamvis iniquam conditionem recuso. Producam testem
multo meliorem, antiquiorem et locupletiorem, quam quidquid
est Graeculorum, qui codices Platonis nunc superstites post
saeculum X. descripserunt. Quem igitur ? ipsum Lucianum no-
strum , quem quaeso diligenter audiatis dicentem, quae exstant
55, 81. ?ta? e?a??? ?spe? e? ?at?pt?f tf ?????? ea?t?? ???p?
Ecquis dubitare potest quin flosculum hunc e Platone decerp-
serit homo lepidus, qui Platonem tamquam d?gitos suos nove-
rat et saepius fatetur se ex Platone et aliis bellissimum quod-
que delibare. Imprimis memorabilis locus est 15, 6, ubi ad
ipsum Platonem ita dicit: a?t? ???? a f??? ta?ta, p??e? ??-
???e? ? pa?9 ???? ?a??? ?a) ?at? t?? ????tta? ?pa???s??e???
ep?de?????a? t??? ?????p??? ; ?? de ?pa????s? ?a) ????????s?? e?a-
??? t? ????? ??e? ?a) pa?' ?t?? ?a) ?p?? ??e?e????? ?a) ???f
?e? ??e ?????s? t?? a???????a?, t? d' ????e? ???? ?a) t?? ?e?-
???a t?? ???te???, ?? t?sa?ta ???????ate p?????a ?a) p???e?d?
t?? ?af??, e? t?? ??a???as?a? te a?t? ?p??a?t? ?a) ??ap???a?
?a) ????sa?, ?? ?? ?pfde?? ??te??? ?at????. Itaque quid Lu-
cianus in suo Phaedri
exemplo legerit manifeslum est: quia
est illud ipsum ex
se spedatimi optimum el verissimum, est
nobis, ut ipse alicubi dixit, ?? t?? ???? d??t?? ? ???t??, qui
sanam rationem cum librorum fide in gratiam reducit.
In eodem Dialogo 47,
quaedam21 est
scripturae discrc-
pantia, cuius
originem saepe iuvabit perspectam habere: ?e-
ta?a??? ?? xax?v ? p???? ?? t? ???t??? ?? ??f??? d????as?e?
e??et?, pro d????as?e? in aliis est d?????sa?, quod vel sine
libris dcbebat de coniectura restitu?. Scribilur autem d?????-
sa? in libris sic ut d????as scriptum esse videatur: compen-

dium est syllabae as, quod cum praecedenti s uno tenore
perscriptum simillimum est litterae ?, unde e d?????sa? na-
scitur d????as?e?? aut d????as?e?. Non est, ut puto, alius
locus ad id demonstrandum magis idoneus quam qui legitur
apud Charitonem p. 71, 19 ta?t?? t?? ?p?????? ed??e? '????f ?
pa?a??????e)? a?tf ?a) t?? ?d??? ???ta. Irascitur Keiskio Dor-
YiLLius p. 405, qui non dederat lectionem apographi pa?a-
?????s?e??, quam bene Graecam esse et Dorvillius arbitratur
et Reiskius ad h. 1. qui scribit : ? quamvis usilalius sit pa?a-
??????e??, ferri tarnen potest ???s?e??. Aoristi I. pass, quoque
"
vicem medii habent, qui saepissime alternant nemo est hodie
admonendus ?ihil esse in his veri et ru ira mur eorum confiden-
tiam, qui de bis rebus ita scribebant, in quibus piane erant
hospites. Caeterum Reiskius ?????? ?? ?s????? t??d9 ap??e?ta?
????? , plumbeus in Grammaticis, at, ubi sana ratione et acuto
iudicio res obtineri potest, saepe incomparabilis et tam inge-
niosus quam felix. In Charitonis codice unico, quem Florenliae
diligenter excussi, scriptum est pa?a?????s i.e. pa?a?????sa?.
Apud Photium legitur ??s?e??: e'??as?e??, ?p??a???. et apud He-
sychium ??s?e??: a?s???e???, e??as?e??, d??a?. Glossa est Hom?rica
ex Iliad. I. 455 pat?? d9 ???? a?t??9 ??s?e?? ?????? ?at???t?,
et pro e??as?e?? emenda e???sa?. videbis huiusmodi errores in
farragine discrepantium scripturarum saepe annotari, quo tulius
emendabis locos similiter corruptos. Nonnumquam scribae in
contraria currunt. Photius: ??ef?e?? : ?p??e??sa?, imo vero
ep??e?as?e??. In Iamrlichivita Pythagorae ? 50 compendium
eiusdemmodi male intellectum ab iis, qui veterem codicem
Florenlinum olim descripserunt, unde manavit et Cizense apo-
graphum et quidquid est apographorum, pessumdedit elegan-
tem locum ex Aristoxeno, ut suspicor, sumtum. Editur:
e?pe? ?t? t?? p???? a?t?? (Crotonem) ???e?s?a? s???????e?
??a???a, ?te
t?? ???? d?? t?? ?ta??a? ??a??e?, ?p? ?a??-
???? ?e? ?d??????t??, ???t??a d? ???????ta t?? ???t?? pa??
t?? ?????a?, ?? ??ta t?? p??e????, d?af?e??a?t?? ?a) ?et? ta?ta
?pa??e??a????? pe?) t? ????a s???????? ??e??f ?at????se-
s?a? p???? ??pe? a?t?? ?et?s?? t?? a?a?as?a?, ??e t?? ?????
t?? ap?d?se?? e?e??es?a? p??s??e?? a?t??? ef? d??a??? ??????-

?e??, in ?ptimo codice Mediceo pro ??a???a legitur ?? ?????s??
??a?????? (compendium syllabae ??s suprascriptum litterae a
satis simile est), deinde pro forma barbara ?at????ses?a? di-
serte scriptum est ?at????s??ses?a?,
denique pro ap?d?se??
e?e??es?a? habet ?p?d? e?e??es?a? id est ?p?d??e?s??. Scatet
vitiis similibus codex Cizensis ex Florentino indiligenter admo-
dum descriptus, cuius rei pauca haec documenta cognosce.
In ? 14 s???a??? t??? ????? t?? f?s??????? p??f?ta?? ?p???-
????, in codice est p??f? id est p??f?t??. ? 18 ??te ????sas?a?
cod. ??te ????s?a. ? 27 d???ase? cod. d???. ?d est d???a?e?.
? 50 p?e???e? ? d?s?????? t??? ?????? ??es????sa?. Codex addit :
a??e???te? a?t?) ?at? ???t?? ??t?? ??e ????t? ???ade ?p???sa?,
emenda ?pe????sa?. ? 46 ?? ??????s?? t?? p???? pa?ad?s????
t??? ?? a?t?? p??e??, codex ???? id est ??????sa?. ? 51 ?a)
????? d?? t????? ???e???s?, ?a) ??????. ? 54 f??f de ?a)
codex
?a??tf tf da????? ?? t????, codex t? da??? id est t? da???????.
? 65 ??????e??? de?????a? codex ??????e?a. ? 72. ?p?pe????e-
??? p?? ????at?? e???s?, codex ????a id est ????ate?a?. ? 85
?p) ????se?? , codex ????se?. ? 91 se???tat?? codex se?????-
t??. ? 94 ???at?se?? ?pt???ta?, codex ???at?t??. ?. 115.
?e?a???s??e??? e????: codex ?e?a???s??e??? ?? e??e t?? ???a?
?a) pepa?t???? t? ????? ?a) ?ata?a?t???? ?eta?e???s??e??? e?-
???. ? 118 t?? ???ssa? de ?a) t?? ?e??a, codex optime t???sa?
de ?a) t?? ?e??a. ? 160 t? ??t?? p??s?????a, cod. t# ??t?
p??s?????a. ?164 ?????t? de ?a) '?????? ?a) '?s??d?? ???es? d?e-
?e????a?? cod. d?e??e????a?? , corrige ??e??e????a??. ? 204 t??
te s???a?a ?a) t?? pa?da* cod. pa?d??, optime Schaefer p????
? 206 ?p?? ?p?????s?s? ?e? ?? de? fe????ta? de t?? ?ata???
te ?a) pe??????? ep???????, corrige ?p?????s??s? ?e? ? ?f?-
???ta? d?. ? 207 ?a????? de p??????t?t?? e??a? t?? t?? p??sfe-
??????? p??????a?, codex ?a????? de p??????tat?? e??a? t? ?????-
p???? ????? ?at? t? t?? ep??????? p?????, s? ?e??? de e?a????
e??a? t?? t?? p??sfe??????? p??????a?. ? 264 ?e??s?a? fas)
ta?t?? t?? p???? ?at? t??t?, codex pro p???? habet p id est
pa?????a? et mox pro t?? ?????? rectissime t?? ???????.

Early Journal Content On JSTOR, Free To Anyone in The World

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Early Journal Content On JSTOR, Free To Anyone in The World

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Read more about Early Journal Content at http://about.jstor.org/participate-­‐jstor/individuals/early-­‐

Quod saepius dixi post Alexandri mortem, quum Macedones

sanitatem el elegaiiliam scribendo referrent, deinde ubi libra-

potest) scriptitarunt illis temporibus, quum nemo viderelur bene

libris confusiuset absurdius) sed aequaliuni vitiosara loquendi

nus: adscribam locum ex Sexto Empirico adv. Mathem. I. 5.

dendura et ???????e?? , ?pes?a? et ??a?te?? optime accusativos

tique aut temerari um esse arbilrabiinlur illos velie cog?re in

pulelur. Lucianus et Alcipuron, ne dicam de c?leris, nunc men-

Indocl? ?d??ta?, quos Graeculos dicere licebit, pro ???s????

gantias e veterum leclionc arreptas el sordes, quas a saeculi sui conta-

plagosus, opinor, fuit Phryniciius , qui ita solet: es??t?? ?d?-

??????. Idem igitur Phryniciius et Moeris docucre. Phryniciius

fueranl in usu : ???

dique est expellenduni, quo male pedem intulit (nisi forte

aliquolies in Platone et Oraloribus et aliis occurrunt,

Oralor ?a??posuerat pro vocabo, in secunda parte loci non

bitus, quo diximus, Atlicis scriploribus egregium erit einenda-

pro ?????f, perinde esse annolans. Quemadmodum igilur ????-

3, ??s?.) III. 64. 3, ?e?se?e pro ??e??. HI. 72. 2, ??s?d???

?a?te?s??e?a dicebant. HI. 10. 3, p???e???sas?a? ??at????,

ta?? ?p?a?? ???tt?? e???? ?a) ?e t ?sa? ????ata,

"?pe) d" ??e????? ??pe? ?* ?p) ???a.

? 30 ?p?pa????te? et Codicura lectiones ?pe) pa??esa? et res ipsa

t?? p???a? t?? ????a????? ??e????ta? ???? ?e???? , ubi ??a???-

????? ubi ad praesens terapus est redigendum , quia ??a???e?

quam conslanter hoc veleres teneant. Idem nullo negotio ad

??? d? ?? s?? ?ata???e?s?,

Ex iis, quae diximus, sequitur a???e?s?, ????e?sa, ???-

dura, namque ??a???e?e?? idem est quod ??f??e??, vulg?re,

lexerunt, eam reni nostri ubique esse arbitrii iudiciique, qui

quetnquam ila ludere poluisse, nisi in secunda persona ?e?e-

Iuvat nunc Alciphronis Ep?stolas ordine percurrere et, si

XXVIII et LV in Anthol. Gr. Iacobs. Tom. HI. p. 75 et 81.

mercalor homo factus est ex rustico, ut vides. ? 3 te????a? :

gunt. Mirificum sane ??f?s?a Lucianus in Timone expromit

cap. 50 et 51, ut eum numquam talibus in Historicis et Oratori-

peccant. In Luciani Timone 10 ?atea????a? ?a) ?pe???????a?

?p?de??as?a? vel ?p?f??as?a?. ? 3. ?a?a??? ad?????t??: ad???-

Epist. 18. t??t? ?e?t???? ? ???t????: transpone t???" ? ?e?-

t?? : Attici ? 5. ???? ?d?d?? , necessarium

Epistola sub finem. ?6. t??a???da? ??e???p??e?: sanius t??a?-

sero natura verbum est, quo et ipso oratio Demosthenis XI ubi

?pe?p?sa? adscriptum. ? 6. ta?? ??p?s? d?a??ate?? t???

Epist. 5. ?? ??d?? ?pa???? : ?? onerat locum et abiicienduni

ex illorum igitur opinione tuto licebit reponere: ?v" ?p????d????

scriptura ????, delitescit ?????, quod ita in libris exarari solet

riolandum, v. c ?a) ?at?

Grammalicos et ???e?? consarcinatores lecta sunt, Hesych. v.:

erant pro passivis ut formae activae ????a??? responderet pas-

??t?t?pte??, vides ??????ta ??t????e?? perinde dici atque

(Continuantur e pag. 128).

Revertor ad Alciphronis lectionem vulgatam ?p? t?? ?ap?s*

naerius et ad Herod. II. 175. cui reddendum est: t?? d?"??a-

lubentius ??apt??, opinor. Recurrit ??apt?? HI. 60. 2. ? 2.

a????a? t? ?????? : magistri docent pa????a? Atticum esse; Phry-

zov : usitalius f???a??? dicitur id quo quid efficilur quam con-

? 5. d?a?e?????? : sine exemplo sic positum est. d?a?e?s?a? ?v

???sa? ?ata?a???, imprimis pe??t???? ioculare est. ? t? t?-

pervenias, hoc est, anno vertente pereas. Haud difficulter id

??\ ? ?p??as?s?a? : quid sibi vult ep? ? ? 5. ?a) ?e????e??: uno

Epist. 54. e?? ???? ?ate??????: melius uno verbo d?e??????.

Read more about Early Journal Content at http://about.jstor.org/participate-‐jstor/individuals/early-‐

) In his diligentissime Codicis lectiones exhibui, scripturae genus , litte