Tabaran Roman

Grupa 1
Practica
Anexat remit,

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ (cu valoare redusă) privind încasarea datoriei și dobînzii
de întîrziere
Nr. 01-12/21 Către judecătoria Strășeni (sediul Central)
din 09.12.2021 MD-3700 or. Strășeni str. Ștefan cel Mare, 86

Reclamant: Stratan Alexandru

IDNP: 1234567891011
Domiciliu: MD-3721 r-l Strășeni s.
Lozova str. Ștefan cel Mare, nr. 1

Pîrît: SRL ”Vinta”

Adresa juridică: MD-3711 r-l Strășeni
or. Bucovăț str. Ștefan cel Mare, 2
c.f. 1234567891012

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ (cu valoare redusă)

privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

Prin prezenta cerere, reclamantul Stratan Alexandru, solicită:

1. A admite cererea dată.
2. A pronunța o hotărâre judecătorească prin care să dispuneți a încasa în mod forțat din
contul SRL ”Vinta” adresa juridică: MD-3711 r-l Strășeni, or. Bucovăț str. Ștefan cel
Mare, 2 IDNO 1234567891012, în contul reclamantului Stratan Alexandru IDNP:
1234567891011 domiciliu: MD-3721 r-l Strășeni s. Lozova str. Ștefan cel Mare, nr.
1, suma de 10 374, (Zece mii trei sute șaptezeci și patru) lei 00 bani cu titlu de
datorie de bază, suma de 3 937 (Trei mii nouă sute treizeci și șapte) lei 74 bani cu
titlu de dobândă de întârziere și suma de 429, 35 (Patru sute douăzeci și nouă) lei 35
bani cu titlu de taxa de stat. În total suma de 14 741, 09 lei.
3. În scopul asigurării executării hotărârii instanței de judecată, reclamantul solicită în
conformitate cu prevederile 174-178 CPC al RM aplicarea sechestrului pe bunurile și
conturile bancare ale pârâtului SRL ”Vinta” adresa juridică: MD-3711 r-l Strășeni,
or. Bucovăț str. Ștefan cel Mare, 2 IDNO 1234567891012, în limita acțiunii
înaintată.
În fapt: La data de 15 septembrie 2018, reclamantul Stratan Alexandru conform actului de
achiziție Seria XP nr. 623550, a livrat către SRL „Vinta” adresa juridică: MD-3711 r-l Strășeni, or.
Bucovăț str. Ștefan cel Mare, 2 IDNO 1234567891012, struguri de poamă de soi Aligote, în sumă
totală de 10 374, 00 lei. Necătînd la faptul că conform înțelegerii verbale cumpărătorul urma să
achite strugurii procurați termen de șapte zile calendaristice, până la ziua depunerii cererii de
chemare în judecată datoria nu este stinsă. Pe motiv că, pârâtul cu rea credință se folosește aproape
trei ani de banii care urmau a fi achitați pentru materia primă procurată, în conformitate cu
prevederile art. 874; 942 alin. (2) Cod Civil al RM, reclamantul este în drept a încasa de la pârât
dobânda de întârziere pentru sumele datorate.
Pe motiv că, pârâtul cu rea credință se folosește aproape trei ani de banii care urmau a fi
achitați pentru materia primă procurată, în conformitate cu prevederile art. 874; 942 alin. (2) Cod
Civil al RM, reclamantul este în drept a încasa de la pârât dobânda de întârziere pentru sumele
datorate.
În conformitate cu prevederile art. 575 alin. (1); (11) CC al RM, la data de 12.01.2021, am
trimis către conducerea SRL „Vinta” o cerere prin care am solicitat, stingerea datoriei restante
termen de 7 (șapte) zile din momentul recepționării somației.
Pretenția trimisă către SRL „Vinta” nu a fost recepționată fiind restituită la data de 01.02.2021,
cu mențiunea „nereclamat” respectiv din data de 02.02.2021, a început să curgă termenul de
prescripție pentru achitarea benevolă a datoriei. Pînă la înaintarea cererii privind încasarea datoriei,
restanța existentă nu a fost stinsă, fapt care impune înaintarea cererii date în instanța de judecată.
Din motiv, că pârâtul se eschivează cu reacredință de la achitarea datoriilor pe care le are față de
reclamanți, se vor reţine prevederile art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului obligaţional,
creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o
execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.
Conform art. art. 513 alin. (1) şi art.514 ale Codului civil, debitorul şi creditorul trebuie să se
comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul
executării şi stingerii obligaţiei. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act
sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.
În conformitate cu art. 572 Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu
bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.
Cu referire la dovada că pârâtul se eschivează de la executarea obligațiilor sale pe care le are
față de creditorii săi, doresc să menționez faptul că față de SRL „Vinta” adresa juridică: MD-3711
r-l Strășeni, or. Bucovăț str. Ștefan cel Mare, 2 IDNO 1234567891012, la data de 23.09.2020,
creditorul Chilianu Liubovi, a înaintat o cerere întroductivă prin care a solicitat intentarea
procesului de insolvabilitate față de debitor, pe motiv de incapacitate de plată. Cererea
susmenționată, a fost admisă de Judecătoria Strașeni (sediul Central) la data de 15 octombrie 2020.
Conform informației acumulată de către administratorul provizoriu Sergiu Guțu, la momentul
depunerii cererii introductive, SRL ”Vinta” avea datorii comerciale față de creditorii săi în jur de
900 000, 00- 1 000 000, 00 MDL.
Pe parcursul perioadei de administrare provizorie, la contul întreprinderii s-au acumulat
mijloace financiare din vânzarea materiei prime și administratorul întreprinderii Bogatîi Eugeniu, a
promis administratorului provizoriu că va achita datoriile istorice acumulate față de creditorii de la
care a cumpărat poamă încă în luna septembrie 2018. Conform Hotărîrii nr. 2i-17/2020, ținând cont
de concluziile administratorului provizoriu, instanța de insolvabilitate a respins cererea de intentare
a procesului de insolvabilitate. Tot prin acea Hotărîre, au fost anulate măsurile de asigurare. După
eliberarea contului bancar, cînd sa ajuns de la promisiuni, la fapte, nu toți creditorii au fost achitați.
În asemenea situație, sunt nevoit să înaintez în instanța de judecată cerere de chemare în
judecată pentru a-mi apăra pe cale judiciară drepturile încălcate grav de către conducerea SRL ”
Vinta”. Odată cu cerința de încasarea a datoriei de bază, înaintez față de pârât și cerința de încasare
a dobânzii de întârziere pentru sumele restante ori conducerea părăului folosește mijloacele
financiare care urmau să le achite furnizorilor de materie primă aproape trei ani de zile.
Cu referire la aplicarea măsurii asiguratorii, invocăm prevederile art. 258 din Codul de
procedură civilă, care prevede că, concomitent cu pronunţarea unei hotărîri privind adjudecarea
unor sume de bani, a unor bunuri sau a contravalorii lor, instanţa, la cererea părţii interesate,
depusă сel tîrziu în timpul pledoariilor, este în drept să dispună în dispozitivul hotărîrii aplicarea
măsurilor de asigurare, potrivit prevederilor capitolului XIII. Din sensul legii procesuale (capitolul
XII) rezultă că, asigurarea acțiunii se admite în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a
acțiunii ar crea dificultăți judecătorești, sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești, iar
art. 175 alin. (1) Cod procedură civilă prevede expres măsurile de asigurare a acțiunii.
În același timp, potrivit pct. 13 al Hotărârii Plenului CSJ nr. 3 din 15 aprilie 2013 privind
modificarea și completarea Hotărârii explicative cu privire la aplicarea de către instanțele
judecătorești a legislației ce reglementează asigurarea acțiunii la judecarea cauzelor civile nr. 32 din
24.10.2003, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea
acestora, instanțele vor verifica: raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre aplicarea
măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării
măsurilor asigurătorii; dacă există periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare,
risipire a bunului sau proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele părților
cointeresate; în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul
acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.
Probatoriul atestă că din luna septembrie a anului 2018 conducerea SRL ”Vinta” nu a
întreprins nici o măsură îndreptată spre executarea obligației. Menționăm și faptul că prin recepția
somației de poprire, terțul poprit a fost înștiințat despre înființarea popririi, dar nu a întreprins nici o
acțiune întru executarea acesteia. Prin urmare constatăm că prezența unui comportament de rea-
credință în executarea obligațiilor instituie prezumția că obligația de restituire a datoriei nu va fi
executată în general.
În asemenea condiții există temei de a considera în mod rezonabil că pîrîtul ar putea
înstrăina eventualele bunuri ale sale cu scopul de a se eschiva de la o eventuală executare a
obligațiilor sale față de întreprindere.
Întru realizarea scopului pentru care a fost instituită măsura de asigurare a
executării/acțiunii, în vederea evitării producerii unor pagube a drepturilor creditorului, prin
eventualele înstrăinări ale bunurilor și/sau alte eventuale acțiuni ale terțului poprit, considerăm
oportună și legală cerința cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a executării. Or, reaua credință
a terțului poprit precum și valoarea sumei poprite ar putea crea dificultăți în acest sens, existând o
situație când actul judecătoresc va rămâne doar pronunțat, fără a avea o executare reală.
Concomitent, neexecutarea unei eventuale hotărâri judecătorești ar avea ca efect încălcarea
dreptului la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO.
Reiterând jurisprudența CEDO în hotărârile Hornsby c. Greciei din 19 martie 1997, Prodan
c. R. Moldova din 18 mai 2004 precum și în alte hotărâri de condamnare a Republicii Moldova
pentru neexecutarea sau executarea întârziată a hotărârii judecătorești a menționat că, : ,,Art. 6 alin.
1 asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice pretenție cu privire la drepturile și
obligațiile sale cu caracter civil în fața unei instanțe judecătorești sau tribunal; în acest fel el
cuprinde ,,dreptul la o instanță”, din care dreptul la acces, adică dreptul de a institui proceduri în
fața instanțelor judecătorești în litigii civile, constituie un aspect. Totuși, acest drept ar fi iluzoriu
dacă sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească
irevocabilă și obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părți. Ar fi de neconceput ca
art. 6 alin. 1 al CEDO să descrie în detaliu garanțiile procedurale oferite părților aflate în litigiu –
proceduri care sunt echitabile, publice și prompte – fără a proteja executarea hotărârilor
judecătorești; a interpreta articolul 6 ca reoferindu-se în exclusivitate la accesul la o instanță și
îndeplinirea procedurilor ar putea duce la situații incompatibile cu principiul preeminenței
dreptului, pe care Statele Contractante și-au asumat angajamentul să-l respecte atunci când au
ratificat Convenția. Executarea unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie, prin urmare,
privită ca o parte integrată a ,,procesului” în sensul articolului 6”. Adițional în hotărârile Stran
Greek Refineries and Stratis Andreadis c. Greciei din 9 decembrie 1994, Prodan c. R. Moldova din
18 mai 2004, Ambrousi c. Italiei din 19 octombrie 2000, ş.a. Curtea a stabilită ,,o ,,pretenție” poate
constituie un ,,bun” în sensul articolului 1 al Protocolului № 1 la Convenție, dacă ea este suficient
de certă pentru a fi executorie”, iar neexecutarea sau executarea tardivă a unei hotărâri judecătorești
,,constituie o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale, așa precum este prevăzut în
prima propoziție a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului № 1 la Convenție”.

În drept: Întemeiz cerințele în conformitate cu prevederile art. art. 512-514; 572; 874; 942 alin.
(2) Cod Civil al RM, 166-167, 174-178, 258 CPC al RM.

Anexă:
1. Dovada achitării taxei de stat, achitată pentru reclamant (original);
2. Copia Extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice SRL ” Vinta” nr. 001 din 17.08.2020-2ex;
3. Copia actului de achiziție -2ex;
4. Copia Cererii prealabile. -2ex;
5. Copia plicului prin care a fost trimisă cererea prealabilă-2ex.
6. Copia Încheierii judecătoriei Strășeni (sediul Central) -2ex.
7. Copia Hotărîrii judecătoriei Strășeni (sediul Central) -2ex.
8. Calculul dobînzii de întîrziere pentru suma datorată reclamantului -2ex.
9. Copia buletinului de identitate al reclamantului -2ex.