Putusan 496 PDT - Verzet 2014 PN Bks 20221127143809

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S AN
si
Nomor 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
ADOLF PANDA BERMONO, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Pondok
Pekayon Indah, Blok DD 19 No. 8, RT.006/RW.015, Kelurahan
ah
Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi-Selatan, Kota Bekasi, Jawa –
lik
Barat;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada EEM HARTATI, SH, dan
am
ub
BAHRUDDIN RITONGA, SH., Advokat pada kantor hukum "EMHA
& PARTNER" beralamat di Jalan RA Kartini Gg Kuntung Rata RT.
ep
03 / 24 No.14Margahayu,Bekasi Timur – Kota Bekasi, berdasarkan
k
Surat Kuasa Khusus, tanggal 23 Maret 2015 ;

ah
Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------PELAWAN

R
si
MELAWAN
ne
ng
1. MARIA DEWI, perempuan, pekerjaanibu rumah tangga, beralamat di Jalan

Mardani Gg. 8 No. 24, Kelurahan Cempaka Putih Barat,
do
gu
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Barat;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada SURYADI TANUWIDJAYA,

In
A
SH, Advokat, berkantor di "SURYADI TANUWIDJAYA, SH, &

ASSOCIATES" Jl. Agung Barat 36 Blok B 36 A No. 35, Jakarta
ah
lik
Utara (14350) Telp. (021) 64713567, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 14 Mei 2015 ;
m
ub
Selanjutnya disebutsebagai ---------------------------------------------------

--------------------------------TERLAWAN I/SEMULA PENGGUGAT
ka
ep
2. IWAN SETIA DIPURA, swasta, beralamat di Jalan Ketapang Raya, Blok DD

19 No. 8 RT.006/RW.015 Pondok Pekayon Indah, Kelurahan
ah
Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi - Selatan, Bekasi, Jawa - Barat

R
untuk selanjutnya disebut sebagai : -----------------------------------------

es
M
---------------------------------TERLAWAN II/ SEMULA TERGUGAT I

ng
on
Hal.1 dari 31 hal.Put. Nomor 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut ;
si
Telah membaca PenetapanKetua Pengadilan Negeri Bekasi No.
496/Pdt.G/2015/PN Bks, tertanggal 1 April 2015 tentang Penunjukan
ne
ng
Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;
Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan ;
do
gu Telah membaca pula suratserta bukti dan mendengarkan keterangan
para saksi yang diajukan di depan persidangan ;
Telah memperhatikan bukti-bukti di persidangan ;
In
A
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
TENTANG DUDUKPERKARA
ah
lik
Menimbang bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya tertanggal
25 Maret2015yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal
am
ub
30 Maret 2014 tercatat dalam Register No. 496/Pdt.verzet/2014/PN Bks, pada
pokoknya menyatakan sebagai berikut :
ep
Bahwa menurut surat pemberitahuan Juru Sita pada Pengadilan Negeri Bekasi
k
telah memberitahukan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor

ah
496/Pdt.G/2014/PN Bks tanggal 18 Februari 2015 dalam perkara antara : Maria

R
si
Dewi sebagai Penggugat melawan Iwan Setia Dipura sebagai Tergugat I dan
Adolf Panda Bermono sebagai Tergugat II sekarang sebagai Pelawan ;
ne
ng
Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari

2015 Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks berbunyi sebagai berikut :
do
gu
M E N GAD IL I
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;

In
A
2. Menyatakan Tergugat I wanprestasi/ingkar janji ;

ah
lik
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas harta
benda tak bergerak milik Tergugat I dan yang dihuni oleh Tergugat II berupa
tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya, Sertifikat Hak Milik No. 8776
m
ub
Desa Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi, Jawa-Barat

ka
terletak di Pondok Pekayon Indah, Jl. Ketapang Raya, Blok DD 19 No. 8

ep
RT.006 / RW.015, Kelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan,

Bekasi, Jawa Barat ;
ah
4. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang tunai milik Penggugat

es
yang dipinjamkan kepada Tergugat I sebesar Rp.320.000.000,- (tiga ratus

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dua puluh juta Rupiah) ditambah keuntungan yang harus diterima oleh
si
Penggugat yang dijanjikan Tergugat I sebesar :
a. Uang Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah) diberi Rp.3.000.000,--
ne
ng
setiap bulan ;
b. Uang Rp.220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta Rupiah) diberi
do
gu keuntungan sebesar Rp. 2.500.000,- Per minggu terhitung sejak uang
diserahkan sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap;
In
A
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
yang hingga kini dianggarkan sejumlah Rp.3.261.000,-(Tiga Juta Dua Ratus
ah
Enam Puluh Satu Ribu Rupiah)
lik
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
am
ub
Bahwa terhadap Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18
Februari 2015 Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks diketahui oleh Pelawan (dahulu
Tergugat II) pada tanggal 17 Maret 2015 dengan demikian sesuai dengan
ep
k
ketentuan hukum yang berlaku (Pasal 129 HIR) Pelawan (Tergugat II) berhak
ah
untuk mengajukan perlawanan atas putusan Verstek aquo dalam tenggang

R
si
waktu 14 hari setelah diketahuinya adanya Putusan tersebut, dengan demikian
upaya hukum verzet/perlawanan ini diajukan dengan cara dan dalam tenggang
ne
ng
waktu yang ditentukan undang-undang, karena itu dapat diterima.
Jurisprudensi MARI No.524 K/Sip/1975 Tanggal 7 Februari 1980 : Verzet
do
terhadap Putusan Verstek hanya dapat diajukan oleh pihak-pihak dalam
gu
perkara, tidak boleh pihak ketiga ;
Bahwa adapun alasan-alasan dan keberatan Pelawan (dahulu Tergugat-II) atas

In
A
Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari 2015 Nomor

496/Pdt.G/2014/PN Bks adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa Pelawan (dahulu Tergugat-II ) membantah/menyangkal semua dalil -

dalil Gugatan Terlawan-I (dahulu Penggugat / Maria Dewi) sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam Perkara Perdata Nomor : 496/Pdt.G/2014/PN Bks yang

diputus secara Verstek pada tanggal 18 Februari 2015 tersebut;
ka
2. Bahwa Tergugat-I dan Tergugat-II (sekarang Terlawan II dan Pelawan)

ep
tidak pernah diberitahu, dipanggil secara patut oleh Juru Sita Pengadilan
ah
Negeri Bekasi untuk hadir dalam pemeriksaan Perkara Perdata Nomor

R
496/Pdt.G/2014/PN Bks aquo, karena Pelawan (Tergugat-II) serta

es
Terlawan-II (Tergugat-I) belum pernah menerima Surat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberitahuan/Panggilan Sidang atas Gugatan Penggugat/Terlawan-I
si
dalam Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks dari Juru Sita
Pengadilan Negeri Bekasi atau Kepala Kelurahan tempat tinggal para
ne
ng
Tergugat ;
Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku telah dinyatakan
Panggilan Sidang dianggap Sah apabila :diterima langsung oleh yang
do
gu berkepentingan /Kuasanya dan disampaikan dalam tenggang waktu 3 x
24 Jam (tiga hari sebelum sidang). Bahwa apabila Pihak yang dipanggil
In
A
tidak berada ditempat tinggalnya maka Panggilan disampaikan melalui
Kepala Desa/Kepala Kelurahan dan sebagai bukti telah disampaikannya
ah
lik
Panggilan Sidang tersebut kepada Para Pihak, maka Para Pihak
membubuhkan tanda tangannya pada Relas Pangilan tersebut. Dan
seandainya alamat tempat tinggal para pihak tidak diketahui keberadaannya
am
ub
di Wilayah Hukum RI, maka pemanggilan dilakukan melalui Koran terbitan
setempat.Dengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat-II/Pelawan, tidak
ep
pernah dipanggil secara sah dan patut, karenanya Putusan Verstek
k
Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari 2015 Nomor

ah
496/Pdt.G/2014/PN Bksharus dibatalkan ;

R
si
JurisprudensiMARI No. 938 K/Sip/1971 Tanggal 30-9-1972 : Putusan Verstek
adalah tidak tepat / tidak benar karena pemanggilan Tergugat belum
ne
ng
sempurna, tidak dipanggil secara patut ;
3. Bahwa Gugatan Penggugat/Terlawan-I dalam Perkara Perdata Nomor
do
gu
496/Pdt.G/2014/PN Bks yang diputus secara Verstek pada tanggal 18

Februari 2015 tersebut adalah gugatan yang kurang pihak, karena
mana,Dalam hal ini :
In
A
- Bahwa Obyek Tanah Berikut Bangunan SertifikatHak MilikNomor

8776/ Desa Pekayon Jayaseluas : 151 M2 oleh Terlawan -II (Dahulu
ah
lik
Tergugat-I), telah dijual kepada Ny. Dorien Kartikawangi sebagaimana

Surat Perjanjian Jual-Beli Tanggal 8 Mei 2011, sedangkan Pelawan
m
ub
dahulu Tergugat II hanya menempati rumah dimaksud atas ijin dari

Ny. Dorien Kartikawangi ;
ka
Maka seharusnya Ny. Dorien Kartikawangi sebagai Pihak yang telah

ep
membeli Obyek Tanah Berikut Bangunan SertifikatHak MilikNomor

ah
8776/Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 dari Terlawan -II (Dahulu

R
Tergugat-I ) dijadikan pula sebagai Tergugat dalam perkara ini ;

es
Selain Itu :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi sebagai Pihak yang
si
menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 8776/ Pekayon Jaya seluas :151
M2 atas nama Terlawan-II (Dahulu Tergugat-I ) harus diikutsertakan
ne
ng
sebagai pihak dalam perkara aquo ;
Dengan demikianGugatan yang diajukan Penggugat / Terlawan-I
TerhadapTerlawan-II sebagai Tergugat-I dan Pelawan sebagai Tergugat-
do
gu II dalam Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks sangat nyata
kurang pihak , maka harus dinyatakan "tidak dapat diterima"
In
A
Hal mana sesuai dengan :
"Jurisprudensi MARI No. 151 K/Sip/1972 tanggal 13 Mei 1975 : Bahwa
ah
lik
oleh karena Gugatan tidaklengkapGugatan harus dinyatakan tidak dapat
diterima"
4. Bahwa Gugatan Penggugat/Terlawan-I dalam Perkara Perdata Nomor :
am
ub
Februari 2015 tersebut adalah Gugatan Yang Kabur, tidak jelas(Obscur
ep
Libel) karena didalam Surat Gugatan Penggugat /Terlawan-I Aquo telah
k
menyatakan :
ah
a. Bahwa Tergugat-II (sekarang Pelawan) bernama : ADOLF PANDA

R
si
BERNANDO. Padahal namaPelawan/Tergugat-II yang sebenarnya
sebagaimana Kartu Tanda Penduduk yang dimiliki adalah dengan nama
ne
ng
ADOLF PANDA BERMONO, pekerjaan Wiraswasta, alamat Pondok

Pekayon Indah Blok DD-19 No.8 RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya, Kec.
do
gu
Bekasi Selatan, Kota Bekasi ;

b. Bahwa Tergugat-I (sekarang Terlawan-II) beralamat di Jalan Ketapang
In
Raya, Pondok Pekayon Indah Blok DD-19 No.8 RT.006/015 Kel.
A
Pekayon Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi. Padahal sebelum

mengajukan gugatan Terlawan-I/Penggugat telah mengetahui, bahwa
ah
lik
Terlawan-II/Tergugat-I telah pindah dari alamat tersebut, yakni pindah ke

Jl. Anyelir 2/AC40, Kel. Bojong Rawalumbu, Kota Bekasi (Pasal 118
m
ub
Ayat (1) HIR:Gugatan diajukan pada Pengadilan Negeri tempat kediaman

Tergugat);
ka
c. Bahwa Tergugat-I /Terlawan-II telah melakukan Perbuatan Melawan

ep
Hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat/Terlawan-I

ah
sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Posita No : 20,21,padahal

R
persoalan/permasalahan yang timbul antara Penggugat /Terlawan-I

es
dengan Tergugat-I/Terlawan-IIadalah atas dasar Perjanjian Pinjam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Meminjam Uang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik atas nama
si
Tergugat-I/Terlawan-II sebagaimana Surat Pernyataan Pinjaman Uang /
ModalUsaha Bagi Hasil antara Pengugat/Terlawan-I dengan Tergugat-
ne
ng
I/Terlawan-II tanggal 30 Oktober 2010. Dengan demikian perbuatan yang
dilakukan Tergugat-I/Terlawan-II kepada Penggugat/Terlawan-I adalah
Wanprestasi/ingkarjanji, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku
do
gu Pasal 1338 jo. 1266,1267KUHPerdata. Apabila salah satu pihak
dirugikan akibat perjanjian tersebut berhak untuk mengajukan Gugatan
In
A
Wanprestasi menuntut : Pelaksanaan berlakunya perjanjianatau
membatalkan perjanjian tersebut.
ah
lik
Dengan demikian Gugatan yang diajukan Penggugat/Terlawan-I
Terhadap Terlawan-II sebagai Tergugat-I dan Pelawan sebagai
Tergugat-II dalam Perkara Perdata Nomor : 496/Pdt.G/2014/PN Bks
am
ub
harus dinyatakan "Tidak Dapat Diterima".
5. Bahwa Gugatan Penggugat / Terlawan-I dalam Perkara Perdata Nomor :
ep
k
Februari 2015 tersebut adalah Gugatan yang Error In subyekto, karena di

ah
dalam Surat Gugatan Penggugat (sekarang Terlawan-I) telah dengan

R
si
sengaja menarik/mengikut sertakan Pelawan (dahulu selaku Tergugat-II)
sebagai Pihak dan menyatakan bahwa Tergugat-I (sekarang Terlawan-II)
ne
ng
telah menjual Obyek Tanah Berikut Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor :
8776/Desa Pekayon Jaya seluas : 151 M2 kepada Tergugat-II (sekarang
do
gu
Pelawan) padahal orang yang telah Membeli Obyek Tanah Berikut Bangunan
Sertifikat Hak Milik Nomor : 8776/ Desa Pekayon Jaya seluas : 151 M2 dari
In
Tergugat-I/Terlawan-II adalah Ny. Dorien Kartikawangi sebagaimana
A
dimaksud Surat Perjanjian Jual-Beli Tanggal 8 Mei 2011.Dengan demikian

Gugatan yang diajukan Penggugat/Terlawan-I terhadap Terlawan-II sebagai
ah
lik
Tergugat-I dan Pelawan sebagai Tergugat-II dalam perkara Perdata Nomor

496/Pdt.G/2014/PN Bks harus dinyatakan Tidak Dapat diterima ;
m
ub
6. Bahwa Gugatan Penggugat/Terlawan-I dalam Perkara Perdata Nomor :

ka
Februari 2015 tersebut adalah gugatan yang tidak berdasar hukum, karena
ep
Penggugat / Terlawan-Itelah dengan sengaja menarik/mengikutsertakan

ah
Tergugat-II/Pelawan sebagai Pihak dalam Perkara Perdata Nomor

R
496/Pdt.G/2014/PN Bks. Padahal antara Tergugat-II/Pelawan dengan

es
Terlawan-I/Penggugat tidak memiliki hubungan hukum, tidakada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sengketa/Perselisihan Hukum. Dengan demikianGugatan
si
Penggugat/Terlawan-I terhadapPelawan/Tergugat-II dalam Perkara Perdata
Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks harus dinyatakan Tidak Dapat diterima
ne
ng
"JurisprudensiMARI No.4 K/Sip/1958 Tanggal 13 Desember 1958
syaratmateril/syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan
adalah adanya perselisihan hukum antara kedua pihak"
do
gu 7. Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi tanggal18 Februari 2015 Nomor
496/Pdt.G/2014/PN Bks adalah Putusan yang salah dan keliru /
In
A
bertententangan dengan hukum yang berlaku, karena :
a. Dalam pemeriksaan Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks
ah
lik
yang diajukan Penggugat / Terlawan-I AquodimanaTergugat-II (sekarang
Pelawan) tidak pernah dipanggil secara patut oleh Juru Sita
Pengadilan Negeri Bekasi untuk hadir dalam pemeriksaan Perkara
am
ub
Perdata Nomor496/Pdt.G/2014/PN Bkstersebut, karena hingga saat
sekaranginiPelawan/Tergugat-II tidak pernah menerima Relas/Panggilan
ep
Sidang Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks Aquodari Juru
k
Sita Pengadilan Negeri Bekasi dan atau dari Kepala Kelurahan Pekayon
ah
Jaya yang merupakan Kelurahan Tempat Tinggal Tergugat-II / Pelawan,

R
si
bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku Panggilan Sidang
dianggap sah apabiladiterima langsung oleh yang berkepentingan atau
ne
ng
kuasanya dan disampaikan dalam tenggang waktu 3 x 24 Jam (Tiga Hari

Sebelum Sidang). Apabila pihak yang dipanggil tidak berada di tempat
do
gu
tinggalnya, maka Panggilan disampaikan melalui Kepala Kelurahan dan

sebagai bukti telah disampaikannya Panggilan Sidang tersebut kepada
In
Pihak yang dipanggil, maka Pihak yang dipanggil membubuhkan tanda
A
tangannya pada Relas Panggilan tersebut. Bahwa dengan

memperhatikan Ketentuan Hukumyang berlaku Pasal 125 Ayat (3) HIR
ah
lik
tentang syarat dijatuhkannya Putusan Verstek, Para Pihak telah dipanggil

secara patut.Dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Bekasi,
m
ub
tanggal 18 Februari 2015Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks harus

dibatalkan.
ka
b. Hakim Pengadilan Negeri Bekasitelah mengabulkan Gugatan

ep
Penggugat/Terlawan-I dalamPerkaraPerdataNomor 496/Pdt.G/2014/PN

ah
Bks. Pada posita Gugatan Penggugat menyatakan : bahwa Tergugat-I

R
telahmenjual Obyek Tanah Berikut Bangunan, Sertifikat Hak Milik Nomor

es
8776/ Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 kepada Tergugat-II

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(sekarang Pelawan). Padahal terhadap Dalil Gugatan
si
Penggugat/Terlawan-I Aquotidak dapat dibuktikan oleh Penggugat
/Terlawan-I, tidak ada bukti untuk membuktikan Dalil Gugatan Penggugat
ne
ng
Aquo (Pasal 164 HIRjo. Jurisprudensi MARI No. 1544 K/Pdt/1989 tanggal
29 April 1992menurut Hukum Acara Perdata terbuktinya suatu dalil
gugatan harus berdasarkan alat bukti yang sah).
do
gu Bahwa berdasarkan Pasal 125 Ayat (5) HIRtelah diatur secara jelas
tentang syarat dijatuhkannya Putusan Verstek : yaitu Petitum harus
In
A
beralasan. Dengan demikian Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi,
Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks adalah tidak tepat/tidak benar, karenanya
ah
lik
harus dibatalkan.
Jurisprudensi :MARI No. 239 K/SIP/1968 telah dinyatakan : Gugatan yang tidak
berdasar hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima.
am
ub
8. Bahwa dalil Gugatan yang diajukan Terlawan-I / Penggugat (Maria Dewi)
pada Posita No. 1 s/d 11,13 s/d 19 dalam Perkara Perdata Nomor
ep
k
496/Pdt.G/2014/PN Bks yang pada pokoknya telah menyatakan :

ah
a. Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2010 antara Penggugat/Terlawan-I

R
si
dengan Tergugat-I/Terlawan-II telah sepakat untuk melakukan kerja
sama Jual-Beli Mobil dimana Tergugat-I/Terlawan-II sebagai Pengelola/
ne
ng
Pelaksana, sedangkan Penggugat/Terlawan-I sebagai penyandang dana,

bahwa Total Uang/Dana yang telah diterima Terlawan-II/Tergugat-I dari
do
Penggugat/Terlawan-I adalah sebesar Rp : 320.000.000,- (tiga ratus dua
gu
puluh juta Rupiah) dimana Terlawan-II/Tergugat-I memberikan

keuntungan untuk setiap bulankepada Terlawan-I/Penggugat (selaku
In
A
pemilik modal/penyandang dana) sebesar Rp.13.000.000/bulan(tiga

belas juta Rupiah/bulan);
ah
lik
b. Bahwa selain memberikan keuntungansebesar Rp. 13.000.000/bulan

Terlawan-II/Tergugat-I telah menyerahkan Jaminan kepada Terlawan-
I/Penggugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 8776/ Desa Pekayon
m
ub
Jaya, seluas : 151 M2 atas nama Tergugat-I/Terlawan-II yang diterbitkan

ka
Kantor Pertanahan Kota Bekasi pada tanggal 23 Januari 1996 ;

ep
c. Bahwa ternyata sejak bulan Oktober 2010 s/d Oktober 2014 Tergugat-
I/Terlawan-II tidak memenuhi prestasi / kewajibannya kepada
ah
Penggugat/Terlawan-I dan tidak mengembalikan Modal Usahasebesar

R
es
Rp.320.000.000,- (tiga ratus dua puluh juta Rupiah) tersebut, karenanya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengugat/Terlawan-I telah mengalami kerugian sebesar
si
Rp.944.000.000(sembilan ratus empat puluh empat juta Rupiah).
Bahwa apabila diperhatikan secara seksama ketentuan hukum yang
ne
ng
berlaku Surat Pernyataan Pinjaman Uang / Modal Usaha Bagi Hasil
antara Pengugat/Terlawan-I dengan Tergugat-I/Terlawan-II tanggal 30
Oktober 2010 adalah Tidak Sah dan Cacat Hukum, karena :
do
gu ➢ Bertentangan dengan Kepatutan dan Kewajaran, bahkan bertentangan
dengan Pasal 1320 KUH Perdata tentang Syarat Sahnya Perjanjian
In
A
dimana apabila diperhatikan Surat Perjanjian antara
Penggugat/Terlawan-I dengan Tergugat-I/Terlawan-II adalah
ah
lik
PERJANJIAN KERJASAMA, padahaldi dalam pelaksanaan adalah
Pinjam Meminjam Uang dengan Bunga dan Jaminan;
am
ub
➢ Sesuai dengan Kententuan Hukum yang berlaku Suatu Perjanjian
Kerjasama mengandung pengertian bahwa :untung rugi yang akan
dialami dalam pelaksanaan perjanjian tersebut adalah menjadi tanggung
ep
k
jawab kedua belah pihak yang mengadakan perjanjian tersebut, karena

ah
itu dengan tidak berhasilnya sasaran yang disepakati sesuai jadwal yang
R
si
ditentukan, maka resiko kerugian yang timbul dibebankan kepada kedua
belah pihak.(Jurisprudensi MARI No. 1533 K/Pdt/1992 Tanggal 28
ne
ng
Agustus 1996)
Dengan demikian Dalil Gugatan Penggugat/ Terlawan-I (Maria Dewi)
do
pada Posita No. 1 s/d 11,13 s/d 19 dalam Perkara Perdata Nomor
gu
496/Pdt.G/2014/PN Bks harus ditolak setidak-tidaknya harus dinyatakan

tidak dapat diterima.
In
A
9. Bahwa Pelawan (dahulu Tergugat-II) membantah/menyangkal dalil Gugatan

Penggugat / Terlawan-I (Maria Dewi) pada Posita No. 12 dalam Perkara
ah
lik
Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks, karena Tergugat-II/Pelawan tidak

pernah mengatakan / menerangkan kepada Penggugat/Terlawan-I bahwa
m
ub
Pelawan/Tergugat-II telah membeli Obyek Tanah berikut Bangunan

diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 8776/ Desa Pekayon Jaya, seluas :
ka
151 M2 dari Tergugat-I/Terlawan-II ;

ep
10. Bahwa dalil Gugatan Penggugat /Terlawan-I pada Posita No. 20 dan 21
ah
dalam Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bksadalah Gugatanyang

R
kabur,tidak jelas, karenadidalam Gugatan Pengugat /Terlawan-I Aquotelah

es
mencampur-adukkan antara Gugatan Perkara Perbuatan Melawan Hukum

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Perkara Wanprestasi, dimana berdasarkan dalil Gugatan
si
Penggugat didalam perkara ini telah mengakui dan menyatakan secara
jelas persoalan/permasalahan yang timbul antara Penggugat/Terlawan-I
ne
ng
dengan Tergugat-I/Terlawan-II adalah atas dasar Perjanjian Pinjam
Meminjam Uang Modal Usaha sebesar Rp.320.000.000,- (tiga ratus dua
puluh juta Rupiah) keuntungan sebesar Rp.13.000.000/bulan dan dengan
do
gu Jaminan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat-I/Terlawan-II
sebagaimana Surat Pernyataan Pinjaman Uang / Modal Usaha Bagi Hasil
In
A
antara Pengugat/Terlawan-I dengan Tergugat-I/Terlawan-II tanggal 30
Oktober 2010. Bahwa ternyata sejak bulan Oktober 2010 s/d Oktober 2014
ah
lik
Tergugat-I/Terlawan-II tidakmemenuhi prestasi / kewajibannya kepada
Penggugat/Terlawan-I dan tidak mengembalikan Modal Usaha
sebesarRp.320.000.000,- (tiga ratus dua puluh juta Rupiah)
am
ub
tersebut,karenanya Pengugat /Terlawan-I telah mengalami kerugian
sebesar Rp.944.000.000(sembilan ratus empat puluh empat jutaRupiah).
ep
Dengan demikian perbuatan yang dilakukan Tergugat-I/Terlawan-II kepada
k
Penggugat/Terlawan-I adalah Wanprestasi/ ingkarjanji, bukan Perbuatan

ah
Melawan Hukum, dengan demikian Gugatan Penggugat/Terlawan-I (Maria

R
si
Dewi) harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Pasal 1238 KUH.Perdata :….Siberutang dianggap lalai dengan lewatnya
ne
ng
waktu yang ditentukan.
do
11. Bahwa dalil Gugatan Penggugat /Terlawan-I pada Posita No. 22 s/d 24
gu
dalam Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks adalah Gugatan

yang tidak berdasar hukum terkesan mengada-ada, karena :
In
A
a. Berdasarkan Surat Perjanjian Jual-Beli Tanggal 8 Mei 2011 antara

Tergugat-I (sekarang Terlawan-II) dengan Ny. Dorien Kartikawangi
ah
lik
dimana Obyek Tanah Berikut Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 8776
/ Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 atas Nama Tergugat-I/Terlawan-II
tersebut telah dijual Tergugat-I/Terlawan-II kepada Ny. Dorien
m
ub
Kartikawangi dengan Harga sebesar Rp.450.000.000,- (empat ratus lima

ka
puluh juta Rupiah) yang pembayarannya dilakukan secara bertahap,

ep
dimana Pihak Pembeli (Ny.DorienKartikawangi) telah

membayar,menyerahkan uang kepada Pihak Penjual/Terlawan-
ah
II/Tergugat-I sebesar Rp.305.000.000,- (tiga ratus lima juta Rupiah) ;

R
es
b. Bahwa setelah Ny. Dorien Kartikawangimenyerahkan uang kepada Pihak

M
Penjual/Terlawan-II/Tergugat-I sebesar Rp.305.000.000,- (tiga ratus lima

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta Rupiah) dimana Tergugat-I/Terlawan-II telah menyerahkan Tanah
si
Berikut Bangunan SertifikatHak MilikNomor8776/ Desa Pekayon Jaya,
seluas : 151 M2 kepada Ny. Dorien Kartikawangi, dan Ny. Dorien
ne
ng
Kartikawangi telah membayar Wajib Pajak/PBB kepada Negara untuk
setiap tahunnya. Dengan demikian Transaksi Jual-Beli Tanggal 8 Mei
2011 antara Tergugat-I (sekarang Terlawan-II) dengan Ny. Dorien
do
gu Kartikawangi adalah sah dan mengikat.
"Jurisprudensi MARI No.475 K/Sip/1967 Tanggal 13Mei1970 : Dalam
In
A
susunan hukum adat Jual-beli dengan Angsuran dianggap telah
terjadi setelah ada pembayaran Angsuran"
ah
lik
c. Bahwa dalil Gugatan Pengugat/Terlawan-I telah dengan sengaja
memohon diletakkan sita terhadap Tanah Berikut Bangunan Sertifikat
Hak Milik Nomor : 8776/ Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 yang
am
ub
telah dibeli Ny. Dorien Kartikawangi dari Tergugat-I/Terlawan-II (Barang
milik Pihak lain / Ny.Dorien Kartikawangi) adalah tidak tepat dan tidak
ep
berdasar hukum. Dengan demikian Gugatan Penggugat/Terlawan-I pada
k
Posita No. 22 harus ditolak, setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak

ah
dapat diterima
R
si
"Jurisprudensi MARI No.476 K/Sip/1974 Tanggal 14 Nopember 1974: Sita
Jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga".
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan dalil / keterangan pengakuan dari Terlawan - II

/Tergugat-I kepada Ny. Dorien Kartikawangi,setelah diketahui antara
do
gu
Penggugat / Terlawan I dan Tergugat I / Terlawan II ada masalah dalam

perkara ini Terlawan I dan Tergugat I / Terlawan II menjelaskan yang pada
In
pokoknya telah mengakui dan menyatakan :
A
a. Bahwa hutang pinjaman Terlawan II / Tergugat I kepada Penggugat /

Terlawan I adalah tidak benarsebesar tuntutan dari Penggugat /
ah
lik
Terlawan I sebesar Rp. 320.000.000,- (tiga ratus dua puluh juta

Rupiah);
m
ub
b. Bahwa uang hasil penjualan atas Obyek Tanah Berikut Bangunan

Sertifikat Hak Milik Nomor : 8776 / Desa Pekayon Jaya, seluas : 151
ka
M2 sebesar Rp. 305.000.000,- (tiga ratus lima juta Rupiah) Aquoadalah

ep
untuk menyelesaikanKewajibanTergugat-I/Terlawan-II kepada

ah
Terlawan-I/Penggugat ternyata tidak diterima Terlawan-

R
I/Pengugat,karena menurut perhitungan Terlawan-I/Penggugat uang

es
M
tersebut tidak cukup karena ada bunga-berbunga ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Dan bahkan Pihak Terlawan-I/Pengugat telah menyuruh Tergugat-
si
I/Terlawan-II untuk menandatangani Akta Jual-Beli Obyek Tanah
Berikut Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 8776 / Desa Pekayon
ne
ng
Jaya, seluas : 151 M2 atas nama Tergugat-I/Terlawan-II tersebut
kepada Terlawan-I/Pengugat ;
Bahwa mengingat Obyek Tanah Berikut Bangunan SertifikatHak Milik
do
gu Nomor : 8776 / Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 telah dijual
Tergugat-I/Terlawan-II kepada Ny. Dorien Kartikawangi maka
In
A
Tergugat-I/Terlawan-II tidak mau mengikuti keinginan dari
Penggugat/Terlawan-I Aquo
ah
lik
Dari fakta – fakta tersebut terang dan nyata Penggugat / Terlawan I
"Mencari keuntungan yang tidak wajar dengan cara yang tidak patut"
am
ub
dengan demikian perbuatan yang dilakukan Terlawan-I/Penggugat
sangatlah beralasan dinyatakan sebagai pihak yang beritikad buruk ;
ep
13. Bahwa akibat perbuatan Terlawan-I /Penggugat yang telah dengan sengaja
k
menarik/mengikut-sertakan Pelawan/Tergugat-II sebagai Pihak didalam

ah
Gugatan Perkara Perdata Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks di Pengadilan

R
si
Negeri Bekasi Aquo dan yang telah dengan sengaja menuduh / mendalilkan
bahwa Tergugat-II/Pelawan telah membeli Obyek Tanah Berikut Bangunan
ne
ng
Sertifikat Hak Milik Nomor 8776 / Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 dari
Tergugat-I/Terlawan-II adalahPerbuatan Melawan Hukum yang
do
gu
mengakibatkankerugian Hak Subyektif dari Pelawan/Tergugat-II ;

14. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terlawan-
In
I/Penggugat tersebut Pelawan/Tergugat-II telah mengalami kerugian baik
A
secara materil maupun immateril Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus

juta Rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
ah
lik
a. Kerugian materil, dimana Pelawan /Tergugat-II telah mengeluarkan

biaya sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah) untuk biaya
m
ub
pengurusan perkara kepada Advokat /Pengacara dan konsultasi hukum

;
ka
b. Kerugian immateril sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah)

ep
tercemarnya nama baik Pelawan/Tergugat-II dimata masyarakat.

ah
15. Bahwa mengingat Perlawanan ini diajukan berdasarkan bukti - bukti yang
R
kuat dan autentikyang tidak dapat disangkal keabsahannya oleh Para

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlawan maka Pelawan/ mohon agar putusan dapat dilaksanakan terlebih
si
dahulu meskipun ada upaya hukum, banding dan kasasi ;
Berdasarkan hal hal yang telah diuraikan tersebut diatas Pelawan / Tergugat-II
ne
ng
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi kiranya berkenan untuk
memutuskan sebagai berikut :
do
gu 1. Mengabulkan Perlawanan (Verzet) dari Pelawan untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar
In
A
3. Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi tanggal18 Februari
2015 Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks
ah
lik
4. Menyatakan sah transaksi Jual-Beli, tanggal 8 Mei 2011 antara Terlawan-
II/Tergugat-I dengan Ny. Dorien Kartikawangi atas Obyek Tanah Berikut
Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 8776/Desa Pekayon Jaya, seluas :
am
ub
151 M2 di Pondok Pekayon Indah Blok DD-19 No. 8 Rt. 006/015 Kelurahan
Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi;
ep
5. Menyatakan Surat Pernyataan Pinjaman Uang / Modal Usaha Bagi Hasil
k
antara Penggugat/Terlawan-I dengan Tergugat-l/Terlawan-ll tanggal 30

ah
Oktober 2010 adalah Tidak Sah dan Cacat Hukum;

R
si
6. Menyatakan Terlawan-I/Penggugat adalah sebagai Pihak yang beritikad
buruk;
ne
ng
7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada

upaya hukum banding dan kasasi;
do
gu
8. Menghukum Terlawan-I/Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;

Menimbang bahwa pada hari yang telah ditetapkan untuk
In
Pelawan/dahulu Tergugat II telah datang menghadap kuasanya tersebut di
A
muka persidangan :
Untuk Terlawan I / dahulu Penggugat (Maria Dewi)telah datang menghadap
ah
lik
kuasa hukumnya SURYADl TANUWIDJAJA, SH., Advokat dari Kantor Hukum

"SURYADI TANUWIDJAJA SH & ASSOCIATES" beralamat di Jl. Agung Barat
m
ub
36 A No. 35 Jakarta Utara (14350), berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

14 Mei 2015 ;
ka
Untuk Terlawan II / dahulu Tergugat Itelah datang menghadap sendiri, bernama

ep
IWAN SETIA DIPURA beralamat di Jalan Anyelir 2/AC 40 Kelurahan Bojong

ah
Rawalumbu, Kota Bekasi ;

R
Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik

es
Indonesia Nomor 01 Tahun 2008, Majelis Hakim berusaha mendamaikan para

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak melalui Mediasi. Berhubung para pihak tidak mempunyai Mediator, maka
si
Majelis Hakim menunjuk seorang Mediator dengan melalui Penetapan Majelis
Hakim No. 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks, tertanggal 25 Juni 2015, yakni
ne
ng
menunjuk Saudara ELY SUPRAPTO, SH, Hakim pada Pengadilan Negeri
Bekasi untuk bertindak sebagai Mediator dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, tertanggal 24 Agustus
do
gu 2015, Mediasi telah dilakukan tetapi tidak berhasil, dan masing-masing
bersikeras untuk tidak berdamai bahkan memohon untuk melanjutkan
In
A
pemeriksaan perkara ini melalui jalur persidangan, oleh karena itu pemeriksaan
dilanjutkan dipersidangan dengan dibacakan Surat Verzet/Perlawanan atas
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 25 Maret 2015 yang isinya tetap
dipertahankan oleh Pelawan ;
Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan I dan
am
ub
Terlawan II telah mengajukan jawaban, dan masing-masing jawaban mereka
sebagai berikut:
ep
EKSEPSI DAN JAWABAN TERLAWAN I /SEMULA PENGGUGAT
k
A. EKSEPSI
ah
Tenggang Waktu Mengajukan Verzet Telah Terlampaui

R
si
Menurut Pasal 129 H.I.R bahwa :
1. Tergugat yang dikalahkan dengan putusan Verstek dan tidak menerima
ne
ng
putusan itu, dapat mengajukan perlawanan (Verzet) terhadap putusan itu.

2. Jika Putusan itu diberitahukan kepada Tergugat sendiri, maka perlawanan
do
gu
(Verzet) dapat diterima 14 hari sesudah pemberitahuan.

Jika Putusan itu tidak diberitahukan kepada Tergugat sendiri, maka :
In
Perlawanan (Verzet) masih dapat diterima sampai pada hari ke 8 sesudah
A
peneguran seperti tersebut dalam Pasal 196 HIR atau dalam hal tidak hadir
sesudah dipanggil dengan patut sampai pada hari ke delapan sesudah
ah
lik
dijalankan surat perintah seperti tersebut dalam Pasal 197 HIR.

Hal yang sama ditegaskan pula dalam Putusan Mahkamah Agung R.l
m
ub
Nomor 4069 K/PDT/1985 yang mengatakan : Tergugat yang dijatuhi

putusan Verstek dalam waktu 14 hari dari tanggal pemberitahuan putusan
ka
Verstek.
ep
Akan tetapi apabila pemberitahuan putusan tidak disampaikan kepada

ah
Tergugat In Person, Verzet masih bisa diajukan sampai hari ke delapan

R
sesudah Aanmaning.
es
Memperhatikan Putusan Verstek Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks tanggal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18 Februari 2015, bahwa terbukti Putusan Verstek Nomor 496/Pdt.G/2014/PN
si
Bks sudah diketahui oleh Pelawan (dahulu Tergugat II), karena kebiasaannya
Pemberitahuan Putusan diberitahu 2 (dua) minggu sesudah putusan dibacakan.
ne
ng
B. JAWABAN
1. Terlawan I / semula Penggugat dengan tegas menolak seluruh dalil
do
gu perlawanan dari Pelawan kecuali apa yang dengan tegas diakui oleh
Terlawan I/semula Penggugat ;
2. Seluruh dalil yang telah dikemukakan oleh Terlawan l/semula Penggugat
In
A
dalam Eksepsi dianggap termasuk ke dalam jawaban ini.
3. Bahwa Putusan Verstek dari Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 496/Pdt.G/
ah
lik
2014/PN Bks tanggal 18 Februari telah diberitahukan kepada para Tergugat
(termasuk Tergugat ll/sekarang Pelawan) melalui Kelurahan, sehingga telah
am
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap, yang oleh karena itu semula Tergugat
ll/sekarang Pelawan telah gugur haknya untuk mengajukan perlawanan
dalam perkara ini dan dianggap telah menerima putusan Verstek. Dengan
ep
k
demikian Tergugat ll/sekarang Pelawan telah tertutup haknya untuk

ah
menggunakan upaya hukum mengajukan perlawanan.

R
4. Perihal dipanggil secara patut dan sah sudah dilakukan secara kepatutan
si
dan prosedur yang berlaku dengan bukti:
ne
ng
- Relas Panggilan Pertama kepada Tergugat I dan Tergugat II tanggal 13

November 2014 untuk hadir pada persidangan tanggal 24 November
2014.
do
gu
- Relas Panggilan Kedua kepada Tergugat I dan Tergugat II tertanggal 26

November 2014 untuk hadir pada sidang tanggal 1 Desember 2014.
In
A
- Relas Panggilan Ketiga kepada Tergugat II tertanggal 09 Desember 2014

untuk hadir pada sidang tanggal 15 Desember 2014 dan panggilan
ah
Ketiga kepada Tergugat I (Iwan Setia Dipura) melalui panggilan umum

lik
yakni mass-media Harian Rakyat Merdeka terbit hari Jumat tanggal 5

Desember 2014 untuk hadir pada sidang tanggal 15 Desember 2014.
m
ub
Putusan MA-RI No. 838 K/Sip/1972, tanggal 10 September 1975 :

Dalam hal yang digugat lebih dari seorang dan seorang dari Tergugat-
ka
ep
Tergugat ini tidak menghadap sekalipun telah dipanggil dengan sepatutnya,

perkara yang bersangkutan haruslah diputus terhadap semua pihak dengan
ah
satu putusan, sedang terhadap putusan ini tidak dapat diajukan Perlawanan
R
(Verzet);
es
M
5. Perihal Gugatan kurang pihak, ini merupakan kekeliruan dalam melihat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
duduk perkaranya.Sangatlah jelas bahwa secara de factoyang menempati
si
rumah tersebut adalah Pelawan dahulu Tergugat II. Secara de jure bahwa
rumah tersebut masih milik Terlawan II (dahulu Tergugat I) adalah tidak
ne
ng
mungkin Pelawan (dahulu Tergugat II) dapat menempati rumah tersebut
tanpa ada alas dasar hak hukum dari Terlawan II (dahulu TergugatI). Para
pihak yang dianggap oleh Pelawan (dahulu Tergugat II) ialah Kepala
do
gu BPNdanNy.Dorien Kartikawangi tidak beralasan hukum karena tidak ada
perselisihan hukum. Pihak Kepala BPN dan Ny. Dorien Kartikawangi tidak
In
A
berkaitan apapun dalam hal Surat Pernyataan Pinjaman Uang dengan Bagi
Hasil Keuntungan baik secara de jure maupun de facto.
ah
lik
6. Perihal nama yang dinyatakan ada kekeliruan oleh Pelawan (dahulu
Tergugat II) adalah tidak mempunyai akibat hukum.
Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1162 K/Pid/1986, Majelis
am
ub
Hakim dalam putusan ini menyatakan "Kekeliruan pengetikan yang tidak
mengubah materi dalam surat dakwaan, tidak membawa akibat hukum".
ep
7. Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 8 Mei 2011 adalah cacat hukum karena
k
tidak dituangkan dalam suatu akta otentik yang sah menurut hukum dan Jual
ah
Beli tanggal8 Mei 2011 yang didalilkan Pelawan (semula TergugatII) telah
R
si
terjadi, kemudian setelah itu terjadi Perjanjian Kerjasama dengan Jaminan
SertifikatHak Milik 8776/Desa Pekayon Jaya, seluas 151 M2.
ne
ng
8. Hal mengenaiJual Beli antara Terlawan II (dahulu Tergugat I) dengan Ny.

Dorien Kartikawangi tidak sah karena :
do
gu
1). Hanya Surat Perjanjian Jual Beli dan bukan dalam Akta Jual Beli,
2). Tidak sesuai dengan prosedur Akta Jual Beli:
In
- Persyaratan Akta Jual Beli (AJB). Hal-hal yang diperlukan dalam
A
membuat Akta Jual Beli Tanah di Kantor PPAT adalah sebagai berikut:
- Syarat-syarat yang harus dibawa penjual:
ah
lik
1. Asli Sertifikat hak atas tanah yang akan dijual;

2. Kartu Tanda Penduduk;
m
ub
3. Bukti Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) sepuluh tahun

terakhir;
ka
4. Surat persetujuan suami isteri serta Kartu Keluarga bagi yang telah
ep
berkeluarga.
ah
- Syarat-syarat yang harus dibawa oleh Calon Pembeli:

R
- Kartu Tanda Penduduk;

es
- Kartu Keluarga
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Perihal Sita Jaminan adalah sah karena Sertifikat Hak Milik Nomor
si
8776/Desa Pekayon Jaya seluas 151 M2 adalah atas nama Terlawan II
(dahulu Tergugat I) pada saat terjadi perjanjian antara Terlawan I (dahulu
ne
ng
Penggugat) ;
Jurisprudensi Perdata Nomor 213 K/SIP/1979 MA Rl : Sebagai Penyewa,
Penggugat tidak mempunyai kedudukan (Hoedanigheld) untuk dapat
do
gu menggugat tentang (beralihnya) pemilikan.
Buku II Mahkamah Agung soal "Pedoman Pelaksanaan Tugas dan
In
A
Administrasi Pengadilan (1998)," menyatakan bahwa Perlawanan pihak
ketiga terhadap sita (termasuk sita eksekusi) hanya dapat didasarkan atas
ah
lik
hak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasa
bahwa ia adalah pemilik barang. Lebih lanjut disebutkan Penyewa,
pemegang hipotik atau credietverband, pemegang hak pakai atas tanah,
am
ub
tidak dibenarkan mengajukan perlawanan semacam ini.
Pasal 195 (6) Herzien Indlandsch Reglement (“HIR”) yang berbunyi:
ep
“Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yang
k
membantahnya itu orang lain, karena barang yang disita itu diakuinya
ah
sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upaya
R
si
paksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada Pengadilan Negeri, yang
dalam daerah hukumnya terjadi hal menjalankan putusan itu, serta
ne
ng
diputuskan juga oleh pengadilan itu.”
10. Perihal pemanggilan, dengan argumentasi bahwa tidak dipanggil secara
do
gu
patut dan layak, maka haruslah ada perbuatan hukum yang dilakukan oleh
Pelawan (dahulu Tergugat II).
In
A
Jika Pemanggilan Batal,Juru Sita dapat dihukum. Jika suatu panggilan

batal, karena disebabkan oleh Juru Sita, baik sengaja maupun lalai, Juru
ah
lik
Sita dapat dihukum untuk membayar biaya panggilan dan acara yang batal.
Selain itu, Juru Sita juga dapat dihukum mengganti kerugian akibat
pembatalan itu berdasarkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)
m
ub
Pasal 1365 KUHPerdata.

ka
C. REKONPENSI
ep
1. Bahwa semula Terlawan di dalam Konpensi, maka di dalam Rekonpensi ini

ah
menjadi Penggugat Rekonpensi, sedangkan semula Pelawan di dalam

R
Konpensi sekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi

es
2. Bahwa segala dalil-dalil yang telah Penggugat Rekonpensi kemukakan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Eksepsi dan Konpensi dianggap termasuk kedalam Rekonpensi ini;
si
3. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari 2015 Nomor:
496/PDT.G/2014/PN. Bks, ternyata telah mempunyai kekuatan hukum tetap
ne
ng
dan berlaku terhadap Tergugat Rekonpensi/semula Pelawan/Tergugat II,
oleh karena itu dengan telah dihukumnya semula Tergugat ll/
Pelawan/sekarang Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan Tanah dan
do
gu Bangunan dengan Sertifikat No. 8776/Desa Pekayon Jaya, seluas 151 M2
oleh Terlawan II kepada Penggugat/sekarang Penggugat Rekonpensi, maka
In
A
bersamaan dengan Gugatan Rekonpensi ini, Penggugat Rekonpensi
menuntut agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang sewa,
ah
lik
selama tinggal di rumah Penggugat yang belum dibalik Nama dari Tergugat
I, dari tanggal 8 Mei 2011 sampai dengan sekarang;
4. Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi
am
ub
dihukum untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar
Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah)danmengosongkan tanah dan bangunan,
ep
dengan Sertifikat Nomor : 8776/Desa Pekayon Jaya, seluas 151 M2, yang
k
terletak di Ketapang Raya Blok DD - 19 No. 8 RT. 006/015 Kelurahan

ah
Pekayon Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi

R
si
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Terlawan I (dahuluPenggugat/
Penggugat Rekonpensi) mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriBekasi
ne
ng
berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:

1. Menolak Perlawanan (Verzet) Pelawan dahulu Tergugat II seluruhnya;
do
gu
2. Menguatkan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18

Februari 2015 Nomor 496/Pdt.G/2014/PN Bks;
In
3. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum apapun Transaksi
A
Jual Beli tanggal 8 Mei 2011 antara Terlawan II (Dahulu Tergugat I) dan
ataupun Pelawan (dahulu Tergugat II) dengan pihak manapun, dalam
ah
lik
hal ini dengan Ny. Dorien Kartikawangi, atas obyek Tanah berikut
Bangunan, Sertifikat Hak Milik No. 8776/Desa Pekayon Jaya, seluas
m
ub
151 M2 di Pondok Pekayon Indah Blok DD - 19 No. 8, RT/RW 006/015

Kelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan ;
ka
4. Menyatakan bahwa Pelawan (dahulu Tergugat II) adalah sebagai Pihak

ep
yang beritikad buruk ;

ah
5. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun

R
ada upaya hukum Banding dan Kasasi;

es
6. Menghukum Pelawan untuk membayar uang sewa kepada Terlawan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
l/semula Penggugat/Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 10.000.000,-
si
(sepuluh juta Rupiah) setiap tahun;
7. Menghukum Pelawan/dahulu Tergugat ll/Tergugat Rekonpensi untuk
ne
ng
mengosongkan Tanah dan Bangunan yang terletak di Perumahan
Pekayon Jaya seluas 151 M2, Sertifikat Hak Milik No. 8776 Desa
Pekayon Jaya;
do
gu 8. Menghukum Pelawan/Tergugat ll/Tergugat Rekonpensi untuk
membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta
In
A
Rupiah) per hari kelalaiannya;
9. Menghukum Pelawan (Dahulu Tergugat II) untuk membayar perkara ini.
ah
lik
Dan apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa
perkara ini berpandangan dan berpendapat lain, maka dimohonkan Putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
am
ub
JAWABAN TERLAWAN II / SEMULA TERGUGAT I
Kronologis Pinjaman
ep
k
I. Pinjaman Pertama (I) Rp. 100.000.000,- (seratus juta Rupiah) tertanggal 19

ah
Mei 2004 dengan suku bunga perbulan Rp 3.000.000,- (tiga juta Rupiah).
R
si
II. Pinjaman Kedua (II) Rp. 65.000.000 + Rp. 65.000.000 =
Rp. 130.000.000,-
ne
ng
Dengan suku bunga Rp. 12.000.000,- (dua belas juta Rupiah) per bulan.
Jadi setiap bulan saya harus membayar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
do
Rupiah) dari total pinjaman Rp. 230.000.000,- (dua ratus tiga puluh juta
gu
Rupiah).
Dan saya telah rutin membayar bunga sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas
In
A
juta Rupiah) sejak Mei 2004 sampai akhir bulan Desember 2011.
Di karenakan usaha saya mengalami kebangkrutan, maka saya menjual

ah
lik
rumah yang terletak di Pondok Pekayon Indah Blok DD 19 No. 08 Bekasi

dengan maksud mau melunasi pinjaman, namun saya sudah coba beberapa
m
ub
kalibertemu dengan Bpk. Kendry, namun yang bersangkutan belum

adakesepakatan dan pinjaman dinaikkan karena saya tidak bayar bunga.
ka
Dan saya mencoba untuk melunasi dengan angka Rp. 150.000.000,- (seratus
ep
lima puluh juta Rupiah) sampai Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta Rupiah) untuk
ah
melunasi, namun usaha tersebut ditolak.

R
Saya coba meminta pengurangan, karena sayapun telah membayar bunga +

es
7.5 tahun (90 kali angsuran) x Rp. 15.000.000,- = Rp. 1.125.000.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karena itu saya mohon kebijaksanaan untuk dapat melunasi sebesar
si
Rp.200.000.000,-
Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan Jawaban Terlawan I / semula
ne
ng
Penggugat dan Jawaban Terlawan lI / semula Tergugat I tersebut, Pelawan /
semula Tergugat II telah mengajukan Replik dan selanjutnya atas Replik
do
gu Pelawan / semula Tergugat II tersebut, Terlawan I / semula Penggugat dan
Terlawan II / semula Tergugat I telah mengajukan Duplik, dimana pada
prinsipnya masing-masing pihak bertetap pada dalilnya semula, isi
In
A
selengkapnya dari Replik dan Duplik tersebut dapat dibaca dalam berita acara
pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang menjadi bagian tidak terpisahkan
ah
lik
dari putusan ini;
Menimbang, bahwa pihak Pelawan / semula Tergugat II untuk
membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya, telah mengajukan alat bukti
am
ub
surat, yang terdiri dari:
1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk /KTP atas nama Adolf Panda Bermono /
ep
Pelawan yang beralamat di Pondok Pekayon Indah DD 19 RT.006/015 Kel.
k
Pekayon Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi, diberi Tanda Bukti P-1;
ah
2. Foto copy kartu tanda Penduduk / KTP atas nama Dorien Kartikawangi
R
si
yang beralamat di Jalan Sultan Agung AA1 No.1 Tirta Kencana Rt/RW
00/04 Kel. Marga Mulia, Kec. Bekasi Utara, Kota Bekasi, diberi Tanda Bukti
ne
ng
P-2 ;
3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3275030903070031 atas nama Paulus
do
gu
Bonavatius Ariawan Purwonugroho, diberi Tanda Bukti P-3;

4. Foto copy Hak Guna Bangunan No. 5961 a/n Iwan Setia Dipura, diberi
In
Tanda Bukti P-4;
A
5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan
ah
Bangunan Tahun 2015 atas nama PT. ARGHA MOLEK KENCANA atas
lik
Tanah dan Bangunan yang terletak di Pondok Pekayon lndah DD 19

RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya Kec. Bekasi Selatan Kota Bekasi, diberi
m
ub
Tanda Bukti P-5;

6. Foto copy STTS Tahun 2015 atas nama wajib Pajak atas nama PT. ARGHA
ka
ep
MOLEK KENCANA atas Tanah dan Bangunan yang terletak di Pondok

Pekayon lndah DD 19 RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya Kec. Bekasi Selatan
ah
Kota Bekasi, diberi Tanda Bukti P-6;

R
7. Foto copy Kwitansi Pembayaran Uang Rp. 5.000.000,- (lima juta Rupiah)
es
M
pada tanggal 2 Februari 2011 dari Ny. Dorien Kartikawangi kepada Iwan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setia Dipura sebagai tanda pembayaran Uang Muka /DP atas sebidang
si
tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Pondok Pekayon lndah
DD 19 RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi,
ne
ng
diberi Tanda Bukti P-7;
8. Foto copy pembayaran uang sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta
do
gu Rupiah) pada tanggal 9 Mei 2011dari Ny. Dorien Kartikawangi kepada Iwan
Setia Dipura sebagai Tanda Pembayaran atas sebidang tanah berikut
bangunan diatasnya yang terletak di Pondok Pekayon lndah DD 19
In
A
RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya Kec. Bekasi Selatan Kota Bekasi, diberi
Tanda Bukti P-8;
ah
lik
9. Foto copy Surat Kesepakatan Jual Beli tanggal 8 Mei 2011 antara Ny.
Dorien Kartikawangi kepada Iwan Setia Dipura atas sebidang tanah berikut
bangunan diatasnya yang terletak di Pondok Pekayon lndah DD 19
am
ub
RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi, dengan
harga Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta Rupiah) diberi Tanda
ep
Bukti P-9;
k
10. Foto copy Pemblokiran untuk Sertifikat Hak Milik No. 8776/Pekayon Jaya
ah
dahulu SHGB No. 5961/Pekayon Jaya atas nama Iwan Setia Dipura seluas
R
si
151 M2 (seratus lima puluh satu meter persegi) yang terletak di Kav. No.
Pondok Pekayon Indah DD 19 RT 006/015 Kel. Pekayon Jaya, Kecamatan
ne
ng
Bekasi, Kota Bekasi oleh Ny. Dorien Kartikawangi kepada Kantor Badan
Pertanahan Nasional(BPN) tertanggal 19 Maret 2015, diberi Tanda Bukti P
do
gu
– 10 ;
11. Foto copy Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 5161/503/R-E/DPUK

In
A
tertanggal 08 Juni 1994 atas nama PT. ARGHA MOLEK KENCANA Cq.
Iwan Setia Dipura atas sebidang tanah terletak di Pondok Pekayon Indah
ah
DD 19 RT.006/015 Kel. Pekayon Jaya Kec. Bekasi Selatan Kota Bekasi,

lik
diberi Tanda Bukti P-11;

12. Foto copy Surat Pemberitahuan Isi Putusan Verstek Pengadilan Negeri
m
ub
Bekasi oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bekasi kepada Tergugat II /Pelawan

pada tanggal 17 Maret 2015 dalam perkara perdata No. 496/Pdt.G/2014/PN
ka
ep
Bks antara : Maria Dewi sebagai Penggugat /Terlawan I dengan Iwan Setia
Dipura sebagai Tergugat I / Terlawan II, Adolf Panda Bermono sebagai
ah
Tergugat II /Pelawan, diberi Tanda Bukti P-12;

R
es
Surat - surat bukti tersebut semuanya berupa foto copy yang

M
dipersidangan telah diperlihatkan aslinya, foto copy surat-surat tersebut setelah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicocokan dengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan surat aslinya
si
serta semuanya telah dibubuhi materai yang cukup;
Menimbang, bahwa Pelawan dipersidangan telah pula mengajukan saksi-
ne
ng
saksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:
1. Saksi lr. ELISABETH INGGRIYANI
do
gu - Bahwa saksi kenal dengan Pelawan, tidak kenal dengan Terlawan I, kenal
dengan Terlawan II tidak ada hubungan keluarga sedarah atau semenda;
- Bahwa saksi bekerja sebagai agen dalam jual beli rumah, kalau ada orang
In
A
mau membeli rumah saksi carikan, atau sebaliknya kaliau ada orang mau
menjual rumah saksi carikan, saksi bekerja sebagai agen sudah lama;
ah
lik
- Bahwa saksi menjadi perantara jual beli rumah, rumah milik Iwan Setia
Dipura, terlebih dahulu saksi bertemu dengan Sdr. Iwan Setia Dipura yang
am
ub
meminta tolong untuk menjualkan rumahnya atau menyewakan rumahnya;
- Bahwa saksi menawarkan rumah Sdr. Iwan Setia Dipura tersebut kepada
Sdr. Dorien Kartikawangi, saksi menawarkan rumah tersebut seharga Rp.
ep
k
450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta Rupiah)

ah
- Bahwa Sdri. Dorien Kartikawangi sepakat untuk membeli rumah milik Sdr.
R
si
Iwan Setia Dipura seharga R450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta
Rupiah) ;
ne
ng
- Bahwa terjadi kesepakatan harga tersebut pada tanggal 8 Mei 2011,

kesepakatan harga terjadi antara Dorien Kartikawangi dengan Iwan Setia
Dipura.
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Adolf Panda Bernowo, Sdr. Adolf Panda
Bernowo adalah suami Sdr. Anna yang merupakan adik kandung Sdr.
In
A
Dorien Kartikawangi
- Bahwa yang membayar rumah milik Sdr. Iwan Setia Dipura tersebut adalah
ah
lik
Dorien Kartikawangi, dibayarkan oleh Sdr. Dorien Kartikawangi kepada Sdr.

Iwan Setia Dipura sebesar Rp. 305.000.000,- (tiga ratus lima juta Rupiah);
- Bahwa rumah tersebut sekarang ditempati oleh Sdr. Anna dengan suaminya
m
ub
yaitu Sdr. Adolf Panda Bernowo (Pelawan / dahulu Tergugat II) ;

ka
- Bahwa ada masalah sampai sekarang karena sertifikat kepemilikan rumah

ep
tersebut ada pada rekannya Sdr. Iwan Setia Dipura;

- Bahwa rumah tersebut telah digadaikan oleh Sdr. Iwan Setia Dipura kepada
ah
rekannya;
R
es
- Bahwa saksi mengetahui bahwa sertifikat kepemilikan rumah milik Sdr. Iwan
M
Setia Dipura tersebut berada pada orang lain pada tanggal 08 Mei 2011
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada saat diadakan kesepakatan antara Dorien Kartikawangi dengan Iwan
si
Setia Dipura mengenai harga tanah yang beralamat di Pondok Pekayon
Indah DD 19 No. 8 Rt.006/015 Kel. Pekayon Jaya Bekasi Selatan Kota
ne
ng
Bekasi,
- Bahwa sudah terjadi pembayaran atas sebuah rumah yang terletak di
do
gu Pondok Pekayon Indah DD 19 No. 8 Rt.006/015 Kel. Pekayon Jaya Bekasi
Selatan Kota Bekasi, yang dibayarkan sejumlah Rp. 305.000.000,- (tiga
ratus lima juta Rupiah) ;
In
A
- Bahwa cara pembayarannya melalui transfer ke rekening Sdr. Iwan Setia
Dipura, saksi pernah bilang jangan dibayar dulu, ternyata sudah dibayar;
ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah di Pondok Pekayon Indah DD 19
No. 8 Rt.006/015 Kel. Pekayon Jaya Bekasi Selatan Kota Bekasi sudah
am
ub
dibayar oleh Sdr. Dorien Kartikawangi ;
- Bahwa rumah dalam keadaan kosong pada saat Sdr. Dorien Kartikawangi
membayar rumah di Pondok Pekayon Indah, Blok DD 19, No.8 RT 006/015,
ep
Kel. Pekayon Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi ;
k
- Bahwa rumah ditempati oieh Sdr. Anna yang merupakan adik dari Sdri.
ah
Dorien Kartikawangi, Hubungan antara Sdri. Dorien Kartikawangi dengan

R
si
Sdr. Adolf, karena Adolf menikah dengan Sdr. Anna yang merupakan adik
dari Sdri. Dorien Kartikawangi;
ne
ng
- Bahwa Akta Jual Beli belum terbit sampai dengan sekarang, karena
sertifikat aslinya masih ada di tangan temannya Sdr. Iwan Setia Dipura;
do
gu
- Bahwa saksi yang memperkenalkan Sdr. Dorien Kartikawangi kepada Sdr.

Iwan Setia Dipura ;
In
- Bahwa saksi tidak ada hubungan bisnis dengan Sdr. Iwan Setia Dipura,
A
saksi adalah broker independen;

- Bahwa awalnya sertifikat saksi tanyakan apakah lengkap dijawab oleh Sdr.
ah
lik
Iwan Setia Dipura sudah lengkap, sebagai tanda jadi dilakukan pembayaran
sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta Rupiah), kemudian pada tanggal 08 Mei
m
ub
2015 dilakukan pembayaran senilai Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta

Rupiah);
ka
- Bahwa saksi mendesak Sdr. Iwan Setia Dipura agar menyerahkan sertifikat
ep
tanah di Pondok Pekayon Indah DD 19 No. 8 Rt.006/015 Kel. Pekayon

ah
Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi tersebut;

R
- Bahwa syarat jual beli yaitu ada sertifikat yang dikeluarkan oleh BPN, ada
es
M
bukti setor Pajak dan baru bisa keluar akta jual beli;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Sdri. Dorien Kartikawangi mentransfer uang kepada Sdr. Iwan Setia
si
Dipura tanpa sepengetahuan saksi;
Menimbang, bahwa Terlawan I / semula Penggugat untuk meneguhkan
ne
ng
dalil- dalil sangkalannya, telah mengajukan alat bukti surat, yang terdiri dari :
Bukti Terlawan I / semula Penggugat:
1. Foto copy Surat Pernyataan Pinjaman Uang Modal Usaha Bagi Hasil
do
gu tanggal 30 Oktober 2010 antara Terlawan l / semula Penggugat dengan
Terlawan II / semula Tergugat I, diberi Tanda Bukti T.I-1;
In
A
2. Foto copy Kwitansi Penerimaan Uang sebesar Rp. 320.000.000,- (tiga ratus
dua puluh juta Rupiah) yang ditandatangani Iwan Setia Dipura Terlawan II/
ah
semula Tergugat I,diberi Tanda Bukti T.I – 2
lik
3. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 8776 Blok DD 19 No. 8 RT. 006 RW. 015
Desa Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan atas nama Iwan Setia
am
ub
Dipura (Terlawan II/ semula Tergugat I), diberi Tanda Bukti T.l -3;
Surat-surat bukti tersebut semuanya berupa fotocopy yang dipersidangan
ep
telah diperlihatkan aslinya, foto copy mana setelah dicocokan dengan aslinya
k
ternyata cocok dan sesuai dengan surat aslinya dan semuanya telah dibubuhi
ah
materi yang cukup;

R
si
Menimbang, bahwa Terlawan I / semula Penggugat tidak mengajukan
saksi-saksi;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terlawan II / semula Tergugat I untuk meneguhkan

dalil- dalil sangkalannya, telah mengajukan alat bukti surat, yang terdiri dari:
do
gu
Bukti Terlawan I / Semula Penggugat:

1. Foto copy Akta Jual Beli No. 617/32/Bekasi Selatan/1997 antara Harry
In
Fernandez dengan Tn. Iwan Setia Dipura, diberi Tanda Bukti T.2-1;
A
2. Foto copy Surat Keterangan dari Bank Halim Indonesia, diberi Tanda Bukti
T.2-2;
ah
lik
3. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No. 5163/503/RTE/Depok, diberi

Tanda Bukti T.2-3;
m
ub
4. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
Tahun 2000, diberi tanda bukti T.2-4;
ka
5. Foto copy Bukti Pembayaran via Bank BCA dari tahun 2005-2009, diberi
ep
tanda bukti T.2-5;

ah
Surat-surat bukti tersebut semuanya berupa fotocopy yang dipersidangan

R
telah diperlihatkan aslinya, foto copy mana setelah dicocokan dengan aslinya
es
ternyata cocok dan sesuai dengan surat aslinya semuanya telah dibubuhi
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materei yang cukup;
si
Menimbang, bahwa Terlawan II / semula Tergugat I tidak mengajukan saksi-
saksi;
ne
ng
Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah tidak mengajukan sesuatu lagi
dan setelah Pelawan / semula Tergugat II, Terlawan I / semula Penggugat,
Terlawan II / semula Tergugat I mengajukan Kesimpulan pada tanggal 07
do
gu Januari 2016, kemudian para pihak pada akhirnya memohon putusan ;
Menimbang bahwa untuk memperingati uraian putusan ini maka ditunjuk
In
A
pada segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum
dalam berita acarapersidangan perkara ini dan akan dianggap telah
ah
lik
dicantumkan di sini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam kerangka
putusan ini ;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM KONVENSI ep
DALAM EKSEPSI
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil Pelawan seperti tersebut di atas,

R
si
Terlawan I dahulu Penggugat mengajukan eksepsi yang alasannya pada
pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
"Tenggang waktu untuk mengajukan verzet telah terlampaui"
Menimbang bahwa dalil yang diajukan oleh Terlawan I (dahulu
do
gu
Penggugat) dalam eksepsinya mendasarkan pada Pasal 129 HIR, yang pada
pokoknya berbunyi sebagai berikut :
In
A
1. Tergugat yang dikalahkan dengan putusan verstek dan tidak menerima

putusan tersebut, maka ia dapat mengajukan perlawanan (verzet)
ah
terhadap putusan itu ;

lik
2. Apabila putusan itu diberitahukan kepada Tergugat sendiri, maka

m
ub
perlawanan (verzet) dapat diterima 14 hari sesudah pemberitahuan ;
Dan jika putusan itu tidak diberitahukan kepada Tergugat sendiri, maka
ka
perlawanan (verzet) masih dapat diterima sampai pada hari ke 8 sesudah

ep
Peneguran sebagaimana tersebut dalam Pasal 196 HIR, atau dalam hal tidak
ah
hadir sesudah dipanggil dengan patut sampai pada hari ke delapan sesudah
R
dijalankan surat perintah seperti tersebut dalam Pasal 197 HIR ;

es
M
Atau apabila pemberitahuan putusan tidak disampaikan kepada Tergugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
in person, maka Perlawanan / verzet masih bisa diajukan sampai hari ke
si
delapan sesudah aanmaning ;
Menimbang, bahwa Pelawan dahulu Tergugat II ia baru mengetahui pada
ne
ng
tanggal 17 Maret 2015 atas Putusan Verstek Nomor 496/Pdt.G/2014/PN.Bks,
tanggal 18 Februari 2015 tersebut, kemudian ia Pelawan dahulu Tergugat II
do
gu mengajukan perlawanan atau verzet terhadap putusan tersebut pada tanggal 25
Maret 2015 dan terdaftar di Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 30 Maret
In
2015 ; Atas batas waktu yang ditentukan oleh undang-undang tersebut, maka
A
masih terbuka bagi Pelawan dahulu Tergugat II untuk mengajukan perlawanan,
atau waktu yang dipergunakan oleh Pelawan masih sesuai dengan ketentuan
ah
lik
undang-undang (Pasal 129 HIR) di mana si Pelawan (dahulu Tergugat II) dalam
hal ini ia masih berhak untuk mengajukan Perlawanan atas Putusan Verstek
am
ub
Aquo, maka dengan demikian Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan-I dahulu
Penggugat adalah tidak beralasan hukum oleh karena itu Eksepsi tersebut
patutlah ditolak ;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Perlawanan adalah

R
si
sebagaimana terurai di atas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa pokok permasalahan antara kedua belah pihak dalam

gugatan perlawanan ini pada dasarnya ialah berkenaan dengan hal-hal yang
pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa Pelawan yang dalam gugatan perlawanannya ini menuntut agar

Perjanjian tanggal 30 Oktober 2010 antara Terlawan I (dahulu Penggugat /
In
A
Maria Dewi) dengan Terlawan II (dahulu Tergugat I / Iwan Setia Dipura)

dinyatakan batal demi hukum ;
ah
lik
2. Bahwa disamping itu agar Surat Perjanjian Jual-Beli Tanggal 8 Mei 2011
antara Terlawan II (Iwan Setia Dipura) dengan Ny. Dorien Kartikawangi dalam
m
ub
jual beli sebuah rumah di Pekayon Blok DD 19 No. 8 RT. 006 RW. 015 Desa
Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi dinyatakan sah ;
ka
ep
Menimbang, bahwa dalam posita perlawanan pada point ke 3 disebutkan

kalau obyek Tanah Berikut Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 8776 / Desa
ah
Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 oleh Terlawan II - Iwan Setia Dipura (dahulu
R
Tergugat-I) telah dijual kepada Ny. Dorien Kartikawangi sebagaimana Surat

es
M
Perjanjian Jual-Beli Tanggal 8 Mei 2011, sedangkan Pelawan dahulu Tergugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II hanya menempati rumah dimaksud atas ijin dari Ny. Dorien Kartikawangi ;
si
Menimbang, bahwa berkaitan dengan uraian point 2 tersebut di atas,
sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih jauh mengenai substansi
ne
ng
pokok perkara tersebut, perlulah dipertimbangkan dahulu masalah kedudukan
hukum atau legal standing dari Pelawan dahulu sebagai Tergugat II ;
do
gu Menimbang, adapun yang dimaksud dengan Legal standing, ialah dapat
diartikan sebagai hak seseorang untuk tampil di pengadilan sebagai Penggugat
dalam proses gugatan perdata (Civil Proceding) disederhanakan sebagai “hak
In
A
gugat”. Secara konvensional hak gugat hanya bersumber pada prinsip “tiada
gugatan tanpa kepentingan hukum” (point d’interest point d’action).Kepentingan
ah
lik
hukum (legal interest) yang dimaksud di sini adalah merupakan kepentingan
yang berkaitan dengan kepemilikan (propietary interest) atau kepentingan
am
ub
material berupa kerugian yang dialami secara langsung (injury in fact).
Menimbang, bahwa berpijak pada pengertian tersebut di atas, di dalam

ep
perkara Perlawanan ini, maka subyek hukum dalam perkara a quo ini
k
diantaranya adalah Pelawan, maka apakah Pelawan mempunyai “hak gugat”

ah
untuk menggugat Perlawanan terhadap Terlawan I dahulu sebagai Penggugat ?

R
si
Menimbang, bahwa atas dasar hak gugat ini apakah diantara Pelawan
ne
ng
dengan Terlawan I keduanya mempunyai hubungan hukum ?,
Menimbang, bahwa atas pemahaman dan penelahaan Majelis Hakim
do
terhadap hubungan Pelawan dengan Terlawan I, ternyata diantara keduanya
gu
tiadanya hubungan hukum. Hal ini sebagaimana diuraikan sendiri oleh Pelawan
di dalam Surat Perlawanan Pelawan pada point 5 dan 6 ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk memperjelas tiadanya hubungan hukum antara

Pelawan dengan Terlawan I, dapatlah dikutip pada point 5 dalam Surat
ah
lik
Perlawanan tersebut, di mana dikatakan : "di dalam Surat Gugatan Penggugat

(sekarang Terlawan-I) telah dengan sengaja menarik/mengikut-sertakan
m
ub
Pelawan (dahulu selaku Tergugat-II ) sebagai Pihak dan menyatakan bahwa

Tergugat-I (sekarang Terlawan-II) telah menjual Obyek Tanah berikut Bangunan
ka
Sertifikat Hak Milik Nomor : 8776/ Desa Pekayon Jaya Seluas : 151 M2 kepada
ep
Tergugat-II (sekarang Pelawan). Padahal orang yang membeli Obyek Tanah

ah
Berikut Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 8776/ Desa Pekayon Jaya
R
seluas : 151 M2 dari Tergugat-I/Terlawan-II adalah Ny. Dorien Kartikawangi

es
sebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian Jual-Beli Tanggal 8 Mei 2011 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa adapun pada point 6 pada Surat Perlawanan
si
Pelawan tersebut dapatlah dikutip sebagai berikut : “Gugatan yang Tidak
Berdasar Hukum, karena Penggugat/Terlawan-I telah dengan sengaja
ne
ng
menarik/mengikut-sertakan Tergugat-II/Pelawan sebagai Pihak dalam Perkara
Perdata Nomor : 496/Pdt.G/2014/PN.Bks. padahal antara Tergugat-II/Pelawan
do
gu dengan Terlawan-I/Penggugat "Tidak Memiliki Hubungan Hukum" ;
Menimbang bahwa dari uraian tersebut yang dikutip dari posita Surat
In
Perlawanan Pelawan tersebut dapatlah disimpulkan bahwa pembeli rumah
A
tersebut adalah Ny. Dorein Kartikawangi, bukan Pelawan, sehingga dengan
demikian terlihat tiadanya kepentingan hukum dari Pelawan atas kepemilikan
ah
lik
rumah tersebut yang terletak di Pondok Pekayon Indah Jl. Ketapang Raya Blok
DD-19 No.8 RT.006/015, Kel. Pekayon Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi,
am
ub
yang mana Pelawan menempati rumah ini atas ijinnya dari Ny. Dorein
Kartikawangi (Surat Perlawanan pada point 3)
ep
Menimbang, bahwa suatu gugatan harus diajukan oleh Pihak yang
k
memiliki suatu "kepentingan hukum" yang kepentingannya dilanggar. Hal ini

ah
sebagaimana disampaikan oleh ahli hukum Prof. DR. Sudikno Mertokusumo,

R
si
SH., dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Indonesia", Edisi ketujuh, Penerbit
Liberty, Yogyakarta, Pebruari 2006, “...........hanya kepentingan yang cukup dan
ne
ng
layak mempunyai dasar hukum sajalah yang dapat diterima sebagai dasar
tuntutan hak. Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum
do
gu
yang cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu
oleh Pengadilan guna diperiksa (point d'interest, point d'action)".
In
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, Majelis
A
Hakim menilai bahwa Pelawan dahulu Tergugat II dalam perkara a quo tidak
mempunyai kedudukan hukum atau legal standing, dengan demikian cukup
ah
lik
beralasan kalau gugatan perlawanan ini tidak dapat diterima
Menimbang, bahwa oleh karena tidak dapat diterimanya perkara ini,

m
ub
maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan lebih jauh dari
materi pokok perkara dan menyatakan bahwa gugatan Perlawanan dari
ka
ep
Pelawan dalam Konvensi dahulu Tergugat II (Adolf Panda Bermono) tidak dapat
diterima
ah
DALAM REKONVENSI :
R
es
Menimbang, bahwa semula Terlawan I (Maria Dewi) di dalam Konvensi,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka di dalam Rekonvensi ini dirinya menjadi Pelawandalam Rekonvensi,
si
sedangkan semula Pelawan (Adolf Panda Bermono) di dalam Konvensi
sekarang menjadi Terlawan di dalam Rekonvensi, dan Terlawan II (Iwan Setia
ne
ng
Dipura) dalam Konvensi ini menjadi Ikut Terlawan di dalam Rekonvensi ;
Menimbang, dari uraian dalil-dalil Pelawan dalam Rekonvensi atau
do
gu Terlawan I dalam Konvensi, oleh karena gugatan perlawanan dalam Konvensi
yang mana hal ini telah menyangkut hukum formilnya dan telah dinyatakan tidak
In
dapat diterima, maka hubungan antara Rekonvensi dan Konvensi saling
A
berkaitan erat serta tidak bisa terpisahkan satu sama lain, maka Majelis Hakim
berpendapat bahwa perlawanan Pelawan dalam Rekonvensi/Terlawan I dalam
ah
lik
Konvensi adalah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan dalam Konvensi dalam hal
ini tidak dapat diterima danperlawanan dalam Rekonvensi tidak dapat diterima,
ep
k
maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan
disebutkan dalam amar putusan ini, akan dibebankan kepada pihak yang kalah
ah
R
dalam hal ini adalah Pelawan dalam Konvensi / Terlawan dalam Rekonvensi ;
si
Memperhatikan HIR, KUHPerdata dan peraturan hukum lainnya yang
ne
ng
bersangkutan ;
do
gu
M E N GAD IL I
DALAM KONVENSI
In
A
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Terlawan I;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :

m
ub
- Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;
DALAM REKONVENSI
ka
ep
- Menyatakan Perlawanan Pelawan dalam Rekonvensi / Terlawan I dalam

Konvensi tidak dapat diterima ;
ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

es
- MenghukumPelawandalam Konvensi / Terlawandalam Rekonvensi untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.786.000,-
si
(tujuh ratus delapan puluh enam ribu Rupiah) ;
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Bekasi pada hari Selasa, tanggal 1 Maret 2016,
do
gu oleh kami DANDY WILARSO, SH.MH.
HALIMAH PONTOH, SH.MH.dan WAHYU SEKTIANINGSIH, SH.MH masing-
sebagai Hakim Ketua Majelis,
In
A
masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Kamis,
tanggal 17 Maret 2016 didalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh
ah
Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut,
lik
dibantu ERI ERMINA RATIH, S.Sos.MH.Panitera Pengganti pada Pengadilan
Negeri Bekasi serta dihadiri oleh KuasaPelawan dan KuasaTerlawan I, tanpa
am
ub
dihadiri Terlawan II.
ep
k
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ah
si
ne
ng
1. HALIMAH PONTOH, SH.MH. DANDY WILARSO, SH.MH.
do
gu
In
A
2. WAHYU SEKTIANINGSIH, SH.MH.
PANITERA PENGGANTI,
ah
lik
m
ub
ERI ERMINE RATIH, S.Sos.MH.

ka
ep
ah
PERINCIAN BIAYA :
es
Pendaftaran .................... : Rp. 30.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya proses .................. : Rp. 50.000,-
si
Panggilan ....................... : Rp. 680.000,-
ne
ng
P N B P........................... : Rp. 15.000,-
Redaksi .......................... : Rp. 5.000,-
do
gu Meterai ........................... : Rp.
J u m l a h ....................... : Rp.
6.000,-
786.000,-
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 496 PDT - Verzet 2014 PN Bks 20221127143809

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 496 PDT - Verzet 2014 PN Bks 20221127143809

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara

Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi-Selatan, Kota Bekasi, Jawa –

Surat Kuasa Khusus, tanggal 23 Maret 2015 ;

Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------PELAWAN

1. MARIA DEWI, perempuan, pekerjaanibu rumah tangga, beralamat di Jalan

Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Barat;

Dalam hal ini memberi kuasa kepada SURYADI TANUWIDJAYA,

SH, Advokat, berkantor di "SURYADI TANUWIDJAYA, SH, &

Utara (14350) Telp. (021) 64713567, berdasarkan Surat Kuasa

Selanjutnya disebutsebagai ---------------------------------------------------

2. IWAN SETIA DIPURA, swasta, beralamat di Jalan Ketapang Raya, Blok DD

Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi - Selatan, Bekasi, Jawa - Barat

untuk selanjutnya disebut sebagai : -----------------------------------------

---------------------------------TERLAWAN II/ SEMULA TERGUGAT I

Hal.1 dari 31 hal.Put. Nomor 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks

Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan ;

telah memberitahukan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor

496/Pdt.G/2014/PN Bks tanggal 18 Februari 2015 dalam perkara antara : Maria

Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;

2. Menyatakan Tergugat I wanprestasi/ingkar janji ;

Desa Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi, Jawa-Barat

terletak di Pondok Pekayon Indah, Jl. Ketapang Raya, Blok DD 19 No. 8

RT.006 / RW.015, Kelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan,

4. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang tunai milik Penggugat

yang dipinjamkan kepada Tergugat I sebesar Rp.320.000.000,- (tiga ratus

Hal.2 dari 31 hal.Put. Nomor 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks

a. Uang Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah) diberi Rp.3.000.000,--

b. Uang Rp.220.000.000,- (dua ratus dua puluh juta Rupiah) diberi

Enam Puluh Satu Ribu Rupiah)

untuk mengajukan perlawanan atas putusan Verstek aquo dalam tenggang

waktu yang ditentukan undang-undang, karena itu dapat diterima.

Jurisprudensi MARI No.524 K/Sip/1975 Tanggal 7 Februari 1980 : Verzet

perkara, tidak boleh pihak ketiga ;

Bahwa adapun alasan-alasan dan keberatan Pelawan (dahulu Tergugat-II) atas

Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari 2015 Nomor

1. Bahwa Pelawan (dahulu Tergugat-II ) membantah/menyangkal semua dalil -

dimaksud dalam Perkara Perdata Nomor : 496/Pdt.G/2014/PN Bks yang

2. Bahwa Tergugat-I dan Tergugat-II (sekarang Terlawan II dan Pelawan)

Negeri Bekasi untuk hadir dalam pemeriksaan Perkara Perdata Nomor

496/Pdt.G/2014/PN Bks aquo, karena Pelawan (Tergugat-II) serta

Terlawan-II (Tergugat-I) belum pernah menerima Surat

Hal.3 dari 31 hal.Put. Nomor 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks

Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 18 Februari 2015 Nomor

496/Pdt.G/2014/PN Bksharus dibatalkan ;

sempurna, tidak dipanggil secara patut ;

3. Bahwa Gugatan Penggugat/Terlawan-I dalam Perkara Perdata Nomor

496/Pdt.G/2014/PN Bks yang diputus secara Verstek pada tanggal 18

- Bahwa Obyek Tanah Berikut Bangunan SertifikatHak MilikNomor

Tergugat-I), telah dijual kepada Ny. Dorien Kartikawangi sebagaimana

dahulu Tergugat II hanya menempati rumah dimaksud atas ijin dari

Maka seharusnya Ny. Dorien Kartikawangi sebagai Pihak yang telah

membeli Obyek Tanah Berikut Bangunan SertifikatHak MilikNomor

8776/Desa Pekayon Jaya, seluas : 151 M2 dari Terlawan -II (Dahulu

Tergugat-I ) dijadikan pula sebagai Tergugat dalam perkara ini ;

Hal.4 dari 31 hal.Put. Nomor 496/Pdt.Verzet/2014/PN Bks

a. Bahwa Tergugat-II (sekarang Pelawan) bernama : ADOLF PANDA

ADOLF PANDA BERMONO, pekerjaan Wiraswasta, alamat Pondok

Bekasi Selatan, Kota Bekasi ;

Pekayon Jaya, Kec. Bekasi Selatan, Kota Bekasi. Padahal sebelum

Terlawan-II/Tergugat-I telah pindah dari alamat tersebut, yakni pindah ke

Ayat (1) HIR:Gugatan diajukan pada Pengadilan Negeri tempat kediaman