Putusan 13 PDT.G 2021 PN SNG 20221116162913

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 13 / Pdt. G / 2021 / PN.Sng
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Subang yang memeriksa dan memutus perkara perdata
ne
ng
pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
PT. PUNGKOOK INDONESIA ONE yang berkedudukan di Jalan Raya Sarengseng-
do
gu
Patokbeusi Desa Pabuaran Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Asep Rochman Dimyati, SH.MH, Edy Syapran ,SH.,
Aria Koswara, Sutarno Sirait, SH, Jajang Supriatna, SH, Suhendra, SH.
In
A
Kesemuanya Advokat yang pada Kantor Republik Law Firm berkantor dan
berkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 70 Pasir Kareumbi Subang, berdasarkan
ah
lik
Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Maret 2021 telah didaftarkan ke Paniteraan
Pengadilan Negeri Subang dibawah Nomor : 124/IV/BH/Pdt/2021/PN.Sng, tertanggal
am
ub
20 April 2021 Selanjutnya sebagai : Penggugat;
Lawan
1. Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Energi Dan Sumber daya
ep
k
Mineral cq PT. PLN (Persero) yang berkantor dan berkedudukan di Jalan

ah
Trunojoyo Blok M-I No. 135 Kebayoran Baru Jakarta, selanjutnya disebut
R
si
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Zamraliani, S.H., M.T., Herry
Zulkarnain, S.H., Soni Maulana Ichsan, S.H., Hairudin, S.H., Fenny Nur
ne
ng
Inayah, S.H., Asri Mayang Saputri, S.H., Aripin, S.H., M.H., Aditria Langlang
Buana, S.H., M.H., Ahmad Rizki El Fasti, S.H., M.Kn., Hindriyajati Surya
Wicaksono, S.H., Renni Soraya, S.H., Radite Panji Perdana, S.H., Ahmad
do
gu
Fadly, S.H.,M.H., Jalrahman Djawas,S.H. Kesemuanya adalah Pegawai PT

PLN (Persero) berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.
In
A
0025.Sku/HKM.04.01/C44000000/2021 tanggal 24 Mei 2021 telah didaftarkan

ke Paniteraan Pengadilan Negeri Subang dibawah Nomor :
ah
lik
155/VI/BH/Pdt/2021/PN.Sng, tertanggal 2 Juni 2021 selanjutnya disebut

sebagai Tergugat;
2. Kantor Wilayah Agraria Dan Tata Ruang /Badan Pertanahan Nasional
m
ub
(ATR/BPN) Jawa Barat, yang berkantor dan berkedudukan di Jalan Soekarno

ka
Hatta No. 586 Bandung, selanjutnya disebut Turut Tergugat I;

ep
3. Gubernur Jawa Barat, yang berkantor dan berkedudukan di Jalan

Diponegoro No. 22 Citarum Kecamatan Bandung Wetan Kota Bandung, dalam
ah
hal ini memberikan kuasa kepada Firman N. Alamsyah, S.H., M.H., M.AP,.
R
es
Adittya Putra Perdana, S.H.,M.H., Ria Amiroh Sya’bani, S.H., Nisya

M
Yuliana Hidayat, S.IP., Riris Risnayanti Rahmat, S.H., Galang, A.Md.

ng
Kesemuanya adalah Anggota Tim Bantuan Hukum Pemerintah Daerah

on
Provinsi Jawa Barat berdasarkan Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor :

gu
Halaman 1 dari 33 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
180.05/61/HUKHAM tanggal 26 Mei 2017 sebagaimana telah diubah dengan
a
Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor : 183.05/Kep.113-Hukham/2019
si
tanggal 25 Januari 2019, berkewarganegaraan : WNI, berkantor pada Kantor
Gubernur Jawa Barat di Jl. Diponegoro No. 22 Bandung, bahwa berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus Nomor : 63/HK.04.01/Hukham tertanggal 7 Mei 2021
telah didaftarkan ke Paniteraan Pengadilan Negeri Subang dibawah Nomor :
do
gu 142/V/BH/Pdt/2021/PN.Sng, tertanggal 19 Meii 2021 selanjutnya disebut Turut
Tergugat II;
Pengadilan Negeri tersebut;
In
A
Setelah membaca berkas perkara;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal Rabu,
am
14 April 2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang pada
ub
tanggal 14 April 2021 di bawah Register Nomor : 13/Pdt.G/2021/PN.Sng telah
mengemukakan alasan-alasan gugatannya sebagai berikut:
ep
k
A. Duduk Perkara
1. Bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan Penanaman Modal Asing
ah
R
(PMA) yang bergerak di sector Industri Tas dan telah berproduksi sejak tahun
si
2013 di Kabupaten Subang;
ne
ng
2. Bahwa sekitar tahun 2016 penggugat mendapat berita bahwa akan adanya
proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 KV
Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru yang instalasi jaringannya akan melalui
do
gu
lahan milik Penggugat yang selama ini sudah digunakan sebagai pabrik
tempat usaha Penggugat;
In
A
3. Bahwa Proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET)

500 KV Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru diketahui oleh penggugat karena
ah
adanya Surat dari General Manager Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian
lik
Tengah II kepada Gubernur Jawa Barat (Turut Tergugat II) dengan surat
Nomor 1395/KON.02.02/UIP JBT II/2016 tertanggal 16 Desember 2016
m
ub
tentang Perihal permohonan penetapan lokasi terkait pengadaan tanah untuk

pembangunan SUTET 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru;
ka
ep
4. Bahwa berdasarkan surat dari General Manager Unit Induk Pembangunan

Jawa Bagian Tengah II kepada Gubernur Jawa Barat (Turut Tergugat II)
ah
dengan surat Nomor 1395/KON.02.02/UIP JBT II/2016 tertanggal 16

R
Desember 2016 tentang Perihal permohonan penetapan lokasi terkait

es
M
pengadaan tanah untuk pembangunan SUTET 500 KV Mandirancan-

ng
Indramayu-Cibatu Baru tersebut, maka Gubernur Jawa Barat telah

on
mengeluarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
593/Kep.1342/Penum/2016 tertanggal 23 Desember 2016 Tentang Penetapan
a
Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500
si
kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru;
5. Bahwa setelah 2 (dua) tahun kemudian tepatnya sekitar tahun 2018
ne
ng
Penggugat dihubungi oleh Tergugat yang memberitahukan bahwa diatas lahan
milik Penggugat tersebut akan dilewati jalur/andongan saluran udara
do
gu tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru
akan tetapi penggugat telah dengan tegas mengajukan keberatan atas
rencana adanya jalur/andongan yang akan melewati lahan milik penggugat
In
A
tersebut;
6. Bahwa penggugat telah berkali-kali menyampaikan keberatan kepada tergugat
ah
lik
agar andongan/jalur SUTET tersebut dapat digeser ke lahan kosong yang ada
di sebelah selatan Pabrik milik tergugat dikarenakan :
am
a. Diatas lahan milik Penggugat tersebut akan dibangun gedung kantor
ub
utama (main Office) setinggi 4 lantai kurang lebih 25 M dan luas
bangunan kurang lebih 1.000 M2 yang meliputi ruangan untuk Vice
ep
k
President, ruang riset dan pengembangan (RnD) DOC (pembelian) dan

kantor Staf;
ah
R
b. Di atas lahan milik Penggugat juga akan dibangun Gedung produksi
si
setinggi 2 lantai kurang lebih 15 M dan luas bangunan7.200 M2;
ne
ng
c. Bahwa di pabrik milik Penggugat tersebut ada ribuan karyawan yang

setiapharinya berkerja yang harus kita sama-sama awasi keselamatan
dan kesehatannya;
do
gu
d. Masih banyak lahan kosong lain disekitar pabrik milik Penggugat yang
dapat digunakan oleh Tergugat untuk menarik andongan konduktor
In
A
tanpa harus masuk kelokasi milik Penggugat;

7. Bahwa atas keberatan Penggugat tersebut sama sekali tidak pernah
ah
ditanggapi oleh Tergugat bahkan tergugat cenderung memaksakan

lik
kehendaknya, padahal keinginan penggugat tersebut sangatlah beralasan dan

patutlah diikuti guna menjamin kenyamanan investasi perusahaan asing yang
m
ub
ada di Indonesia;
B. ADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH TERGUGAT
ka
ep
1. Bahwa Tergugat tidak mengikuti apa yang telah diatur dalam Undang-undang
No. 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagi pembangunan Untuk
ah
Kepentingan Umum kususnya ketentuan dalm pasal 16 undang-undangan

R
tersebut yang secara tegas telah mengamanatkan dan menyatakan intansi

es
M
yang memerlukan tanah bersama pemerintah provinsi berdasarkan dokumen

ng
perencanaan pengadaan tanah sebagaimana dimaksud dalam pasal 15

on
haruslah melaksanakan :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Pemberitahuan rencana pembangunan;
a
b. Pendataan awal lokasi rencana pembangunan;
si
c. Konsultasi publik rencana pembangunan;
2. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 19 dan pasal 20 Undang-undang No. 2
ne
ng
Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagi pembangunan Untuk Kepentingan
Umum seharusnya Tergugat melaksanakan konsultasi publik yang melibatkan
do
gu semua pihak agar mendapatkan kesepakatan tentang lahan yang akan
digunakan oleh Tergugat, akan tetapi hal ini tidak pernah dilakukan oleh
Tergugat;
In
A
3. Bahwa atas keberatan-keberatan yang pernah diajukan Penggugat kepada
Tergugat seharusnya jika Tergugat dan para turut tergugat tunduk dan patuh
ah
lik
pada ketentuan pasal 21 Undang-undang No. 2 Tahun 2012 tentang
Pengadaan Tanah bagi pembangunan Untuk Kepentingan Umum, maka
am
ub
seharusnya Tergugat melaporkan keberatan dimaksud kepada Turut Tergugat
II untuk kemudian turut tergugat II mengambil langkah-langkah sebagaimana
yang telah diatur dalam pasal 21 ayat 2, ayat 3, ayat 4, ayat 5, ayat 6 dan
ep
k
pasal 22 Undang-undang No. 2 tahun 2012 dimaksud dan bukannya

memaksakan kehendak sebagaimana yang terjadi saat ini;
ah
R
4. Bahwa seharusnya tergugat selain tunduk pada Undang-undang No. 2 Tahun
si
2012 tentang Pengadaan Tanah bagi pembangunan Untuk Kepentingan
ne
ng
Umum,Tergugat juga harus patuh pada Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat
Nomor 593/Kep.1342/Penum/2016 tertanggal 23 Desember 2016 Tentang
Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi
do
gu
(SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru;

5. Bahwa ketidak taatan Tergugat pada Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh
In
A
Turut Tergugat II dapat dilihat dari :

a. Bahwa sebagaimana yang telah tertuang dalam pertimbangan Surat
ah
Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1342/Penum/2016

lik
tertanggal 23 Desember 2016 tersebut sangatlah jelas bahwa

Pembangunan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV
m
ub
Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru sebagaimana dimaksud pada

hurup a ditetapkan selama 2 Tahun dan hal ini juga diperkuat dalam
ka
ep
Putusan Surat Keputusan Gubernur tersebut pada point kelima yang

menyatakan Penetapan Lokasi sebagaimana dimaksud pada Diktum
ah
Kesatu diberikan untuk jangka waktu 2 (dua) tahun sejak ditetapkannya

R
keputusan ini;
es
M
b. Bahwa seharusnya jika mengacu pada Surat Keputusan Gubernur

ng
tersebut diatas persoalan yang menyangkut pembangunan Saluran

on
Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Indramayu-Cibatu Baru termasuk persoalan sosialisasi dan hal lainnya
a
haruslah selesai selambat-lambatnya pada tanggal 23 Desember 2018,
si
akan tetapi kenyataannya sosialisasi kepada masyarakat yang terkena
dampak dari pelaksanaan pembangunan SUTET ini baru dilakukan
ne
ng
Pemohon di bulan Februari 2020;
c. Bahwa sudah sangat jelas dan tegas disebutkan dalam Surat
do
gu Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1342/Penum/2016
tertanggal 23 Desember 2016 tersebut segala sesuatu yang berkaitan
dengan pengadaan tanah dan hal lainnya haruslah melibatkan atau
In
A
melalui Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa
Barat (Turut Tergugat I) sesuai ketentuan perundang-undangan yang
ah
lik
berlaku;
Bahwa faktanya semua yang telah ditentukan dalam Surat Keputusan yang
am
telah dikeluarkan oleh Turut Tergugat II semuanya dilanggar oleh Tergugat;
ub
6. Bahwa tindakan Tergugat yang menitipkan uang ganti rugi lahan untuk
Penggugat kepada Pengadilan Negeri Subang sebagaimana Penetapan No.
ep
k
2/PDT.P-Kons/2021/PN.SBG patutlah dinyatakan sebagai tindakan yang

berlebihan dan sangat terkesan ingin memakasakan kehendaknya tanpa
ah
R
memperdulikan dan mempertimbangkan hak-hak Penggugat yang diatur oleh
si
peraturan perundang-undangan;
ne
ng
7. Bahwa tindakan tergugat yang tidak mematuhi ketentuan-ketentuan yang telah

diatur dalam Undang-undang No. 2 Tahun 2012 dan Keputusan Gubernur
Jawa Barat No.593/Kep.1342/Pemum/2016 tertanggal 23 Desember 2016
do
gu
dengan tetap memaksakan kehendaknya secara sepihak dan telah merugikan

kepentingan Penggugat patutlah dinyatakan telah memenuhi unsur-unsur
In
A
dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatan melawan hukum;

8. Bahwa dikarenakan tindakan Tergugat untuk membangun proyek
ah
pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 KV

lik
Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru yang instalasi jaringannya akan melalui

lahan milik Penggugat dengan tidak mematuhi ketentuan-ketentuan yang telah
m
ub
diatur dalam Undang-undang No. 2 Tahun 2012 dan Keputusan Gubernur

Jawa Barat No.593/Kep.1342/Pemum/2016 tertanggal 23 Desember 2016
ka
ep
dengan tetap memaksakan kehendaknya secara sepihak MAKA tindakan

Tergugat terkualifikasi ke dalam Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
ah
diatur dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatan melawan

R
hukum yang dapat merugikan pihak Penggugat;

es
M
C. KERUGIAN
ng
Bahwa dengan adanya kehendak Tergugat yang memaksakan kehendak

on
membangun proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET)

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
500 KV Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru yang instalasi jaringannya akan
a
melalui lahan milik Penggugat yang selama ini sudah digunakan sebagai pabrik
si
tempat usaha Penggugat, sehingga perbuatan Tergugat dapat menimbulkan
kerugian terhadap Penggugat yaitu :
ne
ng
1. Kerugian Moriil;
Bahwa, kerugian ini tidak dapat dihitung dengan jumlah uang, karena menyangkut
do
perjuangan Penggugat sejak tahun 2013 yang telah mendirikan pabrik ini dan
gu
berusaha dengan nyaman tiba-tiba harus terganggu usahanya bahkan bisa
menghentikan produksi usaha Penggugat jika andongan/jalur SUTET melewati di
In
A
atas lahan milik Penggugat, sehingga apabila dinilai dengan uang kiranya tidak
berkelebihan apabila Penggugat menuntut ganti rugi kerugian MORIIL ini dengan
ah
lik
jumlah uang sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah);
2. Kerugian Materiil;
am
Bahwa, atas kerugian ini, Penggugat telah mengeluarkan uang baik untuk
ub
Praktisi Hukum, Pakar Hukum maupun untuk advokat, adapun biaya yang
dikeluarkan oleh Penggugat sejak bulan Januari 2018 yaitu sebesar Rp.
ep
k
200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);

Bahwa agar tidak menimbulkan kerugian yang lebih besar khususnya terhadap
ah
R
Penggugat, umumnya pada investasi yang ada di Indonesia tepatnya di
si
kabupaten Subang maka Penggugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang
ne
ng
mengadili dan memeriksa perkara A quo untuk membatalkan rencana lewatnya

andongan/jalur SUTET di atas lahan milik Penggugat dalan rencana
pembangunan proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi
do
gu
(SUTET) 500 KV Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru yang instalasi jaringannya

akan melalui lahan milik Penggugat;
In
A
Bahwa dikarenakan demi melindungi investor dalam berinvestasi di Indonesia

khusunya di Kabupaten Subang, maka sebaiknya pembangunan yang akan
ah
dilakukan Tergugat tersebut untuk di geser ke luar di samping sebelah kanan

lik
(sebelah selatan) dari tanah dan bangunan pabrik milik Penggugat, karena tanah
diluar dimaksud sangat luas dan masih kosong sehingga sangat memungkinkan
m
ub
untuk dapat digeser pembangunannya diluar area pabrik milik Penggugat;

Bahwa seandainya Tergugat tetap memaksakan kehendak sesuai yang di
ka
ep
rencanakan oleh Tergugat, maka Penggugat akan akan menutup Pabrik

Penggugat dan memindakannya ke negara lain atau setidak tidaknya ke daerah
ah
lain di luar kabupaten Subang yang masih tetap wilayah Indonesia dan tentunya
R
Penggugat yakini akan berdampak kerugian besar bagi masyarakat subang yang
es
M
bekerja di perusahaan Penggugat;

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada yang
a
terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Subang untuk memeriksa dan
si
mengadili perkara ini untuk selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :
- Menyatakan menerima gugatan penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
- Menghukum Tergugat untuk membatalkan dan/atau tidak melewati lahanmilik
do
gu Penggugat dalam hal membangun dan memasang jaringan Sutet/Andongan
pada pelaksanaan pekerjaan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (Sutet)
500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru;
In
A
- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moril Penggugat sebesar
Rp. 10.000.000.000 (sepuluh milyar rupiah);
ah
lik
- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil Penggugat sebesar
Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah);
am
- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti dalam perkara ini;
ub
- Menyatakan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
ep
k
A T A U : Apabila Yang terhormat Ketua/majelis Hakim Pengadilan Negeri Subang

berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-
ah
R
adilnya (ex aequo et bono);
si
Menimbang, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir
ne
ng
Kuasanya dan Tergugat hadir Kuasanya di persidangan;

Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1
Tahun 2016, Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian di antara kedua belah
do
gu
pihak dengan menunjuk Ratih Kusuma Wardhani, S.H., M.H Hakim pada Pengadilan
Negeri Subang sebagai Mediator, dan berdasarkan laporan Mediator, upaya
In
A
perdamaian tersebut gagal, oleh karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan pengugat yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan Jawabannya, pada pokoknya sebagai berikut :
m
ub
DALAM EKSEPSI
Pengadilan Negeri Subang tidak berwenang untuk mengadili Gugatan perkara a
ka
ep
quo, dengan alasan sebagai berikut :

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan a quo adalah dilaluinya
ah
lahan milik Penggugat untuk lintasan jaringan SUTET/Andongan (ROW) dan dalam
R
petitumnya Penggugat menginginkan agar jalur lintasan jaringan tersebut

es
M
dipindahkan sehingga tidak melalui lahan milik Penggugat;

ng
Bahwa penentuan jalur lintasan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500
on
kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru tersebut ditetapkan melalui Keputusan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan Lokasi
a
Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV
si
Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru. Dengan demikian maka apabila Penggugat
ingin merubah jalur lintasan tersebut sebagaimana petitum gugatan a quo maka
ne
ng
Penggugat terlebih dahulu harus merubah atau membatalkan Keputusan Gubernur
Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan Lokasi Pengadaan
do
Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-
gu
Indramayu-Cibatu Baru;
Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang
In
A
(SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru tersebut merupakan
ah
lik
Keputusan yang dikeluarkan oleh pejabat Tata Usaha Negara, sehingga seharusnya
gugatan atau sengketa atas Keputusan tersebut diajukan kepada Pengadilan Tata
am
Usaha Negara;
ub
Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Subang tidak berwenang
untuk mengadili sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim tidak dapat menerima
ep
k
gugatan a quo;
Gugatan Error in Persona : Gugatan Salah Sasaran (Gemis aanhoeda nigheid)
ah
R
Bahwa gugatan Penggugat salah sasaran, dengan alasan sebagai berikut :
si
a. Sebagaimana dalam petitum gugatan aquo, Penggugat menyampaikan
ne
ng
Permohonan kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membatalkan

dan/atau tidak melewati lahan milik Penggugat dalam hal membangun dan
memasang jaringan SUTET/Andongan pada pelaksanaan pekerjaan Saluran
do
gu
Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-

Cibatu Baru;
In
A
b. Bahwa Penetapan lokasi tanah untuk pembangunan Saluran Udara Tegangan

Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru adalah
melalui Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016
ah
lik
tentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra

Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru yang telah
m
ub
dilakukan dua kali perubahan sebagai berikut :

- Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1090-PEMKSM/2018
ka
ep
tanggal 9 November 2018 tentang Perpanjangan Keputusan Gubernur

Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan
ah
Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara - Tegangan Ekstra Inggi

R

es
M
- Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.998-Pemksm/2019

ng
tanggal 10 Desembber 2019 tentang Perubahan Kedua atas Keputusan

on
Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra
a
Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru;
si
c. Bahwa Tergugat tidak berwenang untuk membatalkan dan/atau mengubah
rute pembangunan dan pemasangan jaringan SUTET 500 kV Mandirancan-
ne
ng
Indramayu-Cibatu Baru yang telah ditetapkan melalui Keputusan Gubernur
Jawa Barat. Apabila Penggugat ingin membatalkan dan/atau mengubah rute,
do
gu seharusnya Penggugat mengajukan perubahan kepada Gubernur Jawa Barat
yang telah mengeluarkan Keputusan penetapan lokasi tersebut, sehingga
gugatan aquo adalah salah sasaran;
In
A
Dengan demikian maka gugatan aquo patut dinyatakan untuk tidak diterima;
Gugatan Penggugat tidak jelas/Obscuur libel
ah
lik
a. Bahwa posita Penggugat dalam gugatan aquo tidak jelas, karena dasar hukum
yang dicantumkan dalam gugatan adalah keliru sebagai berikut :
am
Dalam posita nya penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah
ub
-
melakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar ketentuan
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang pengadaan tanah;
ep
k
- Undang Undang Nomor 2 tahun 2012 mengatur tentang pengadaan

tanah yang dipergunakan secara langsung oleh Pemegang Ijin Usaha
ah
R
Penyediaan Tenaga Listrik antara lain, pembangkitan, gardu induk,
si
dan tapak menara transmisi. Dimana pengadaan tersebut dilakukan
ne
ng
dengan cara memberikan ganti rugi kepada yang berhak dan terjadi
pelepasan hak atas tanah pemilik tanah;
- Bahwa permasalahan dalam perkara a quo adalah terkait dengan
do
gu
penggunaan tanah milik Penggugat secara tidak langsung untuk

pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 kV
In
A
Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru sebagaimana diatur dalam

Undang Undang No 30 tahun 2009 tentang Ketenagalistikan Pasal 30
ayat 3 . Dalam hal ini tanah tersebut dipergunakan untuk lintasan jalur
ah
lik
transmisi dan atas penggunaan tanah secara tidak langsung tersebut

diberikan Kompensasi;
m
ub
- Berdasarkan hal tersebut diatas maka Undang-Undang Nomor 2

Tahun 2012 yang digunakan oleh Penggugat sebagai dasar hukum
ka
ep
gugatan a quo adalah keliru karena tidak berkaitan dengan

permasalahan yang diuraikan penggugat dalam gugatan aquo. Dengan
ah
demikian maka dasar hukum dan pokok perkara aqou tidak sesuai,
R
sehingga menyebabkan posita dalam gugatan a quo kabur dan patut

es
M
dinyatakan tidak dapat diterima;

ng
DALAM POKOK PERKARA

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil Penggugat, kecuali
a
yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
si
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang tercantum dalam
Posita angka 7 yang menyatakan bahwa “Keberatan Penggugat sama sekali
ne
ng
tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat bahkan Tergugat cenderung
memaksakan kehendaknya, padahal keinginan Penggugat sangat beralasan
do
gu dan patut diikuti guna menjamin kenyamanan investasi perusahaan asing di
Indonesia”, dengan alasan sebagai berikut :
a. Bahwa Lokasi pembangunan SUTET 500 kV Indramayu - Cibatu Baru
In
A
sudah ditetapkan melalui Keputusan Gubernur Jawa Barat melalui
Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016
ah
lik
tentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan
Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru telah
am
dilakukan perubahan, yaitu melalui Keputusan Gubernur Jawa Barat
ub
Nomor 593/Kep.1090-PEMKSM/2018 dan Keputusan Gubernur Jawa Barat
Nomor 593/Kep.998-Pemksm/2019 tanggal 10 Desember 2019;
ep
k
Bahwa Tergugat sama sekali tidak bermaksud untuk memaksakan

kehendak sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, Tergugat
ah
R
hanyalah Badan Usaha yang ditugaskan dan memiliki kewajiban untuk
si
melaksanakan ketentuan yang telah ditetapkan termasuk Keputusan
ne
ng

Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra
Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru beserta
do
gu
perubahannya;
3. Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena dalam gugatannya
In
A
Penggugat tidak dapat membuktikan adanya unsur-unsur perbuatan melawan hukum

dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :
ah
a. Berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata unsur-unsur Perbuatan Melawan

lik
Hukum adalah sebagai berikut :

i. Adanya perbuatan melawan hukum;
m
ub
ii. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;

iii. Adanya kerugian bagi korban;
ka
ep
iv. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;

b. Bahwa dalam proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi
ah
(SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru tidak ada perbuatan

R
melawan hukum atau kesalahan dari pihak Tergugat karena dalam proyek
es
M
tersebut dilaksanakan sesuai dengan peraturan perundang-undangan, sebagai

ng
berikut :
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
i. Bahwa pengadaan tanah untuk proyek pembangunan saluran udara tegangan
a
ekstra tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru sudah
si
sesuai dengan ketentuan dalam UU No 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan
Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum beserta seluruh
ne
ng
Peraturan Pelaksananya yakni Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012
tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untuk
do
gu Kepentingan Umum yang telah diubah beberapa kali, terakhir diubah dengan
Peraturan Presiden Nomor 148 Tahun 2015 tentang Perubahan Ke empat atas
Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentang Pegadaan Tanah Bagi
In
A
Pembangunan Untuk Kepentingan Umum;
ii. Bahwa pembangunan rute saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500
ah
lik
kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru dilaksanakan sesuai Keputusan
Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan
am
Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500
ub
kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru beserta perubahannya;
c. Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat tidak dapat membuktikan adanya kerugian
ep
k
yang diderita akibat pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500
kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru tersebut dengan alasan sebagai berikut :
ah
R
i. Dalam gugatannya penggugat mendalilkan bahwa kerugian materiil yang
si
diderita adalah biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk Jasa Praktisi
ne
ng
Hukum, Pakar Hukum maupun Advokat;

Bahwa Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi dalam Putusan Nomor 3557
K/Pdt/2015, tanggal 29 Maret 2016, yang dalam diktumnya menyatakan,
do
gu
“Biaya Advokat adalah tanggung jawab dan kewajiban yang sudah disepakati
Penggugat sendiri, sehingga tidak tepat bila dibebankan kepada para Tergugat. Lagi
In
A
pula tidak ada keharusan bagi Penggugat untuk menggunakan jasa

Pengacara/Advokat karena Penggugat dapat mengajukan gugatan sendiri ke
ah
Pengadilan”.);
lik
Berdasarkan hal tersebut diatas maka biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk
Jasa Praktisi Hukum, Pakar Hukum maupun Advokat sebagaimana di dalilkan dalam
m
ub
gugatan aquo bukan merupakan kerugian yang ditimbulkan oleh Perbuatan Tergugat
melainkan keputusan Penggugat sendiri untuk beracara dengan menggunakan jasa
ka
ep
Advokat;
ii. Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.
ah
650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya “Berdasarkan Pasal 1370,

R
1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam
es
M
hal-hal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan”;
ng
Obyek Perkara dalam gugatan Aquo tidak terkait dengan kematian, luka berat
on
ataupun penghinaan , dengan demikian maka berdasarkan Yurisprudensi tersebut

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kerugian moril/imateriil yang didalilkan penggugat tersebut mengada ada dan
a
sangatlah tidak berdasar;
si
d. Tidak ada hubungan kausalitas antara perbuatan yang dilakukan Tergugat dengan
kerugian yang didalilkan oleh Penggugat :
ne
ng
- Dalam gugatannya penggugat mendalilkan bahwa kerugian materiil yang
diderita adalah biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk Jasa Praktisi
do
gu Hukum, Pakar Hukum maupun Advokat;
- Bahwa Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi dalam Putusan Nomor 3557
K/Pdt/2015, tanggal 29 Maret 2016, yang dalam diktumnya menyatakan,
In
A
“Biaya Advokat adalah tanggung jawab dan kewajiban yang sudah disepakati
Penggugat sendiri, sehingga tidak tepat bila dibebankan kepada para
ah
lik
Tergugat. Lagi pula tidak ada keharusan bagi Penggugat untuk menggunakan
jasa Pengacara/Advokat karena Penggugat dapat mengajukan gugatan sendiri
am
ke Pengadilan”.);
ub
Berdasarkan hal tersebut diatas maka biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk
Jasa Praktisi Hukum, Pakar Hukum maupun Advokat sebagaimana di dalilkan dalam
ep
k
gugatan aquo bukan merupakan akibat yang ditimbulkan oleh Perbuatan Tergugat
melainkan keputusan Penggugat sendiri untuk beracara dengan menggunakan jasa
ah
R
Advokat. Dengan demikian maka tidak ada hubungan sebab akibat antara perbuatan
si
Tergugat dengan kerugian yang diderita Penggugat
ne
ng
4. Tergugat menolak tegas dalil Penggugat yang menyatakan :

“ Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 19 dan pasal 20 Undang-undang No. 2 Tahun
2012 tentang Pengadaan Tanah bagi pembangunan Untuk Kepentingan Umum
do
gu
seharusnya Tergugat melaksanakan konsultasi publik yang melibatkan semua pihak

agar mendapatkan kesepakatan tentang lahan yang akan digunakan oleh Tergugat,
In
A
akan tetapi hal ini tidak pemah dilakukan oleh Tergugat.”

Dengan alasan sebagai berikut :
Bahwa dalam melaksanakan konsultasi publik tersebut Tergugat telah
ah
i.
lik
melibatkan semua pihak yang Berhak sebagaimana ketentuan Pasal 19 dan

Pasal 20 Undang Undang No 2 tahun 2012 tersebut;
m
ub
j. Bahwa pihak yang Berhak tersebut adalah pihak yang menguasai tanah obyek
Pengadaan tanah. Dalam hal ini adalah pihak yang berhak atas ganti rugi
ka
ep
karena tanahnya dipergunakan secara langsung untuk kepentingan

pembangunan tapak tower SUTET 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu
ah
Baru.
R
Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan:

es
M
”bahwa keberatan-keberatan yang pernah diajukan Penggugat kepada Tergugat

ng
seharusnya jika Tergugat dan Para Turut Tergugat tunduk dan patuh pada ketentuan
on
Pasal 21 Undang-Undang No 2 Tahun 2012 tentang pengadaan tanah, seharusnya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat melaporkan keberatan tersebut kepada turut Tergugat II…” dengan alasan
a
sebagai berikut:
si
i. Bahwa Penggugat telah salah menafsirkan ruang lingkup Undang Undang No
2 Tahun 2012;
ne
ng
iii. Bahwa Undang Undang No 2 Tahun 2012 mengatur tentang Pengadaan tanah
bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum, dengan ketentuan sebagai
do
gu berikut :
Pasal 1 angka 2
i. Pengadaan Tanah adalah kegiatan menyediakan tanah dengan cara
In
A
memberi ganti kerugian yang layak dan adil kepada pihak yang berhak;
ii. Pasal 5
ah
lik
iii. Pihak yang Berhak wajib melepaskan tanahnya pada saat pengadaan tanah
untuk kepentingan umum setelah pemberian ganti Kerugian atau
am
berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
ub
tetap;
iv. Berdasarkan ketentuan tersebut diatas jelas bahwa kegiatan menyediakan
ep
k
tanah dilakukan dengan cara memberi ganti kerugian kepada pihak yang
berhak dan pihak yang berhak wajib melepaskan tanahnya setelah
ah
R
pemberian ganti Kerugian;
si
v. Bahwa dalam Undang Undang Nomor 30 tahun 2009 tentang
ne
ng
Ketenagalistrikan diatur ketentuan Ganti Rugi hak atas tanah untuk usaha
penyedian tenaga listrik sebagai berikut :
Pasal 30 ayat (2);
do
gu
(1) Ganti Rugi Hak atas tanah sebagaimana dimaksud ayat (1) Pasal ini diberikan
untuk tanah yang dipergunakan secara langsung oleh pemegang ijin usaha
In
A
penyediaan tenaga listrik dan bangunan serta tanaman di atas tanah;

Penjelasan Pasal 30 ayat (2);
ah
iv. Ganti rugi hak atas tanah termasuk untuk sisa tanah yang tidak dapat
lik
digunakan oleh pemegang hak sebagai akibat dari penggunaan sebagian

tanahnya oleh pemegang izin usaha penyediaan tenaga listrik. Yang dimaksud
m
ub
dengan ”secara langsung” adalah penggunaan tanah untuk pembangunan

instalasi tenaga listrik, antara lain, pembangkitan, gardu induk, dan tapak
ka
ep
menara transmisi;
v. Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka Undang Undang Nomor 2 tahun
ah
2012 mengatur tentang penggadaan tanah yang dipergunakan secara

R
langsung oleh Pemegang Ijin Usaha Penyediaan Tenaga Listrik antara lain,
es
M
pembangkitan, gardu induk, dan tapak menara transmisi. Dimana pengadaan

ng
tersebut dilakukan dengan cara memberikan ganti rugi kepada yang berhak
on
dan terjadi pelepasan hak atas tanah pemilik tanah;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
vi. Bahwa penggunaan tanah milik Penggugat untuk pembangunan saluran udara
a
tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru
si
merupakan penggunaan tanah secara tidak langsung sebagaimana diatur
dalam Undang Undang No 30 tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan Pasal 30
ne
ng
ayat 3. Dalam hal ini tanah tersebut dipergunakan untuk lintasan jalur
transmisi dan atas penggunaan tanah secara tidak langsung tersebut diberikan
do
gu Kompensasi;
vii. Bahwa atas Penggunaan tanah secara tidak langsung tersebut tidak diberikan
Ganti Rugi dan tidak terjadi peralihan hak atas tanah sebagaimana diatur
In
A
dalam Undang Undang No 2 tahun 2012. Penggugat sebagai pemegang hak
atas tanah tersebut tetap dapat mempergunakan tanahnya;
ah
lik
viii. Dengan demikian maka terkait dengan keberatan keberatan Penggugat ,
sangatlah tidak tepat apabila ditanggapi dengan mekanisme dan tata cara
am
sebagaimana diatur dalam Undang Undang No 2 tahun 2012 tersebut;
ub
ix. Bahwa terkait dengan pemberian kompensasi kepada pemegang hak atas
tanah yang dipergunakan secara tidak langsung tersebut mengacu pada
ep
k
Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia

Nomor 27 Tahun 2018 tentang Kompensasi Atas Tanah, Bangunan, dan/atau
ah
R
Tanaman Yang Berada Di Bawah Ruang Bebas Jaringan Transmisi Tenaga
si
Listrik dan Tergugat telah melaksanakan pemberian kompensasi kepada
ne
ng
Penggugat sesuai dengan peraturan tersebut;

6. Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa “Tergugat tidak taat pada
Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tanggal 23
do
gu
Desember 2016 yang menyatakan Penetapan Lokasi diberikan untuk jangka waktu 2
tahun sejak ditetapkan keputusan yang berarti bahwa sosialisasi dan lain halnya
In
A
harus selesai selambat-lambatnya tanggal 23 Desember 2018”, dengan alasan

sebagai berikut:
ah
i. bahwa terhadap Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor

lik
593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah

Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-
m
ub
Indramayu-Cibatu Baru telah dilakukan dua kali perubahan, yaitu melalui

Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1090-PEMKSM/2018 tanggal
ka
ep
9 November 2018 tentang Perpanjangan Keputusan Gubernur Jawa Barat

Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah
ah
Saluran Udara Tegangan Ekstra Inggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-

R
Indramayu-Cibatu Baru dan Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor

es
M
593/Kep.998-Pemksm/2019 tanggal 10 Desember 2019 tentang Perubahan

ng
Kedua atas Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ii. Bahwa sebagaimana diatur dalam Perubahan Terakhir yaitu Keputusan
Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.998-Pemksm/2019 tanggal 10 Desember
ne
ng
2019, jangka waktu penetapan lokasi adalah 2 (dua) tahun sejak sejak
ditetapkannya Keputusan Gubernur tersebut yaitu sampai dengan tanggal 10
do
gu Desember 2021;
iii. Bahwa pelaksanaan pegadaan tanah termasuk kegiatan sosialisasi dan
pengumuman hasil inventarisasi Right Of Way (ROW) SUTET 500 kV
In
A
Indramayu – Cibatu Baru di Balai Desa Pabuaran Kecamatan Pabuaran,
Kabupaten Subang yang dilaksanakan Tergugat di Bulan Februari 2020 masih
ah
lik
dalam jangka waktu yang diberikan dalam Keputusan Gubernur Jawa Barat.
7. Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Penggugat sebagaimana dalam Posita angka 6
am
Gugatan aquo yang menyatakan :
ub
“tindakan Tergugat yang menitipkan uang ganti rugi lahan untuk Penggugat kepada
Pengadilan Negeri Subang sebagaimana penetapan No 2/PDT.P-Kons/2021/PN.Sng
ep
k
patut dinyatakan tindakan berlebihan dan sangat memaksakan kehendak tanpa

mempedulikan hak-hak Penggugat yang diatur oleh undang-undang”;
ah
R
Dalil tersebut adalah keliru karena tindakan Tergugat yang menitipkan uang
si
kompensasi sebagai akibat dari penarikan jaringan SUTET 500 kV Mandirancan-
ne
ng
Indramayu-Cibatu Baru telah sesuai dengan ketentuan dalam Peraturan Menteri

Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 27 Tahun 2018 tentang
Kompensasi Atas Tanah, Bangunan, dan/atau Tanaman Yang Berada Di Bawah
do
gu
Ruang Bebas Jaringan Transmisi Tenaga Listrik, Pasal 11, yang berbunyi sebagai
berikut :
In
A
Pasal 11
(1) Pembayaran Kompensasi diberikan oleh pemegang izin usaha penyediaan
tenaga listrik kepada pemegang hak atas tanah, bangunan, dan/atau Tanaman
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1), sebelum melaksanakan

penarikan Jaringan Transmisi Tenaga Listrik;
m
ub
(2) Pembayaran Kompensasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) disaksikan

paling sedikit 2 (dua) orang saksi dari unsur pimpinan kelurahan/desa atau
ka
ep
aparat setempat dengan disertai tanda terima pembayaran Kompensasi;

(3) Dalam hal calon penerima Kompensasi tidak ditemukan atau menolak
ah
Kompensasi, pemegang izin usaha penyediaan tenaga listrik melakukan

R
penitipan pembayaran Kompensasi kepada kantor pengadilan negeri setempat

es
M
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(4) Setelah dilakukan penitipan pembayaran Kompensasi sebagaimana dimaksud
a
pada ayat (3), pemegang izin usaha penyediaan tenaga listrik dapat
si
melakukan kegiatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2);
Berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti bahwa segala tahapan dan proses
ne
ng
pembangunan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-
Indramayu-Cibatu Baru tersebut telah sesuai dengan ketentuan perundangan dengan
do
demikian maka tidak ada perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat
gu
sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat. Dengan demikian maka sudah
sepatutnya Majelis Hakim untuk menolak gugatan a quo;
In
A
8. Sebagaimana Tergugat uraikan tersebut diatas, terbukti bahwa segala tahap
pelaksanaan pembangunan Sutet 500 kV Mandirancan – Indramayu – Cibatu Baru
ah
lik
tersebut telah sesuai dengan Peraturan Perundang undangan dengan demikian maka
tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat sehingga
am
Penggugat menolak tuntutan ganti rugi sebagaimana dalam petitum gugatan aquo yaitu
ub
kerugian moril sebesar Rp.10.000.000.000 dan materiil sebesar Rp.200.000.000;
9. Tergugat menolak tegas dalil Penggugat pada Petitum yang menyatakan :
ep
k
“……………. Penggugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakim untuk membatalkan

rencana lewatnya andongan/jalur SUTET diatas lahan milik Penggugat……..” dan dalil
ah
R
yang menyatakan “bahwa dikarenakan demi melindungi investor dalam berinvestasi di
si
Indonesia khususnya kabupaten Subang, maka sebaiknya pembangunan yang
ne
ng
dilakukan Tergugat di geser keluar samping sebelah kanan (sebelah selatan) dari tanah
dan bangunan pabrik milik Penggugat……………………” , dengan alasan bahwa:
i. Bahwa yang memiliki kewenangan dalam menetapkan lokasi pembangunan
do
gu
Sutet 500 kV Mandirancan – Indramayu – Cibatu Baru tersebut adalah

Pemerintah Provinsi Jawa Barat melalui Keputusan Gubernur Jawa Barat
In
A
Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 dan perubahannya, sehingga Tergugat

tidak memiliki kewenangan untuk membatalkan lokasi tersebut sebagaimana
ah
yang didalilkan Penggugat dalam petitumnya;

lik
ii. Bahwa Proyek pembangunan Sutet 500 kV Mandirancan – Indramayu –

Cibatu Baru adalah bagian dari Proyek Strategis Nasional yang dicanangkan
m
ub
oleh pemerintah untuk membangun infrastruktur ketenagalistrikan

sebagaimana diamanatkan Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun 2016 tentang
ka
ep
Percepatan Pelaksanaan Proyek Strategis Nasional dan Peraturan Presiden

Nomor 4 Tahun 2016 tentang Percepatan Pembangunan Insfrastruktur
ah
Ketenagalistrikan beserta perubahannya. Dengan demikian maka pelaksanaan

R
proyek tersebut wajib didorong dan dipercepat;

es
M
iii. Bahwa saat ini progress pembangunan Sutet 500 kV Mandirancan –

ng
Indramayu – Cibatu Baru telah sampai dalam proses pemasangan konduktor

on
pada jaringan transmisi tegangan tinggi dan telah dibangun pondasi pada
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanah tapak tower sesuai dengan penetapan lokasi. Sehingga apabila
a
dilakukan pemindahan Jalur Sutet sebagaimana yang diinginkan oleh
si
Penggugat maka Tergugat harus melakukan pembongkaran pondasi yang
sudah dibangun, mendesain ulang, dan membangun tower baru;
ne
ng
iv. Bahwa terhadap tanah tapak tower eksisiting telah dilakukan pembebasan dan
pembayaran ganti rugi. Sehingga apabila dilakukan pemindahan Jalur Sutet
do
gu sebagaimana yang diinginkan oleh Penggugat maka tanah yang telah
dibebaskan tidak dapat digunakan dan Tergugat harus melakukan pengadaan
tanah untuk tapak tower. Tergugat sampai dengan proses sebagaimana
In
A
dimaksud telah mengeluarkan dana investasi yang apabila dilakukan
pembongkaran terhadap tapak tower eksisiting akan menimbulkan biaya dua
ah
lik
kali. Dengan demikian maka hal tersebut berpotensi menimbulkan inefisiensi
dan kerugian negara mengingat sumber dana investasi pembangunan Jalur
am
Transmisi Tenaga Listrik tersebut adalah Keuangan Negara;
ub
v. Bahwa terhadap jalur yang dilintasi Right of Way (ROW) telah dilakukan
pembayaran kepada penerima kompensasi. Sehingga apabila dilakukan
ep
k
pemindahan akan ada perubahan jalur ROW dan akan berdampak terhadap
penerima kompensasi;
ah
R
10. Bahwa pembangunan jaringan SUTET 500 kV Mandirancan – Indramayu – Cibatu
si
Baru tersebut selalu memperhatikan ketentuan standar Konstruksi dan keamanan
ne
ng
ketenagalistrikan, sehingga Penggugat tetap dapat menggunakan lahan miliknya

yang dilalui jaringan transmisi dan mendirikan bangunan dengan memperhatikan
standar konstruksi dan ruang bebas dan jarak bebas minimum pada jaringan
do
gu
tersebut yaitu 9,0 meter.

Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas, bersama ini perkenankanlah
In
A
Tergugat mengajukan permohonan agar Yang Terhormat Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan dengan amar
sebagai berikut :
ah
lik
Primair
Dalam Eksepsi
m
ub
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Kelas 1B Subang tidak berwenang
ka
ep
memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng;

3. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng adalah salah
ah
sasaran / Error in Persona;

R
4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk

es
M
verklaard);
ng
Dalam Pokok Perkara

on
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
a
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara;
si
Subsidiair
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
ne
ng
aequo et bono)
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat II
do
telah mengajukan Jawabannya dan terlampir dalam berita acara persidangan;
gu
Menimbang bahwa atas Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat II tersebut,
In
A
Penggugat mengajukan Replik di persidangan pada tanggal 18 Agustus 2021;
Menimbang bahwa atas Replik Penggugat tersebut diatas Tergugat dan turut
ah
lik
Tergugat II mengajukan Duplik di persidangan pada tanggal 25 Agustus 2021;
Menimbang, bahwa dalam surat Jawaban Tergugat telah memuat
am
keberatan/eksepsi yang berkaitan dengan Kewenangan Mengadili atau Kompetensi
ub
Absolut maka sebelum masuk dalam pokok perkara, keberatan tersebut telah
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Sela Nomor :
ep
k
13/Pts.Sela/Pdt.G/2021/PN.Sng, Tanggal 11 Oktober 2021 dengan amar putusan

sebagai berikut :
ah
R
1. Menolak Eksepsi Tergugat tentang Eksepsi Kompentensi Absolut untuk
si
seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Subang berwenang untuk memeriksa dan

mengadili perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Sng;
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk
do
gu
melanjutkan pemeriksaan perkara tersebut;

4. Menangguhkan Putusan tentang biaya perkara hingga Putusan akhir;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah

mengajukan alat bukti berupa surat-surat bukti sebagai berikut :
ah
1. Foto Copy Salinan Akta No. 06 tanggal 13 Desember 2018 yang dibuat
lik
dihadapan Notaris PPAT Budiono, SH. , Selanjutnya diberi tanda bukti P-1;
2. Foto Copy 1 (satu) bundle keputusan Gubernur Jawa Barat No.
m
ub
593/Kep.1342Pemum/2016 tanggal 23 Desember 2016., Selanjutnya diberi

tanda bukti P-2;
ka
ep
3. Foto Copy ( satu ) bundle hasil rapat SUTET 500 K V Indramayu-Cibatu

Baru tanggal 6 November 2018 berikut lampirannya., Selanjutnya diberi
ah
tanda bukti P-3;

R
Foto Copy1 ( satu ) bundle hasil rapat SUTET 500 K V Indramayu-Cibatu

es
4.
M
Baru Tanggal 6 November 2018 berikut lampirannya., Selanjutnya diberi

ng
tanda bukti P-4;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Foto Copy ( satu ) bundle email dari tergugat mengenai usulan jalur lintasan
a
andongan alternative 2 sebagaimana email tergugat tanggal 30 september
si
2020 berikut lampirannya., Selanjutnya diberi tanda bukti P-5;
6. Foto copy 1 ( satu ) bundle copy email undangan rapat vicon dari tergugat
ne
ng
kepada Penggugat tertanggal 5 Oktober 2020 untuk membahas pergeseran
tapak power Jalur andongan berikut lampirannya, Selanjutnya diberi tanda
do
gu bukti P-6;
7. Foto copy 1 ( satu ) bundel copy email dari Penggugat kepada tergugat
tertanggal 9 Oktober 2020 berikut lampirannya, Selanjutnya diberi tanda
In
A
bukti P-7;
8. Foto copy 1 ( satu ) bundel copy email dari tergugat kepada penggugat
ah
lik
tertanggal 22 Februari 2021 tentang penjelasan terkait pembanguna Sutet
500 k V Indramayu-Cibatu Baru berikut lampirannya, Selanjutnya diberi
am
ub
tanda bukti P-8;
9. Foto copy 1 ( satu ) gambar tapak tower jalur andongan yang diusulkan oleh
Penggugat Kepada Tergugat, Selanjutnya diberi tanda bukti P-9 ;
ep
k
10. Foto copy 1 ( satu ) gambar tapak tower jalur andongan yang akan dibangun
oleh Tergugat, Selanjutnya diberi tanda bukti P-10;
ah
R
11. Foto copy Video rekaman dan foto runtuhnya tapak tower 108 yang terletak
si
di Desa Paburan Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang, Selanjutnya
ne
ng
diberi tanda bukti P-11;

Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut diatas telah diteliti dengan cara
mencocokkan dengan surat aslinya dan telah sesuai dengan aslinya, serta telah
do
gu
diberi materai yang cukup sesuai ketentuan bea materai yang berlaku;
Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas Penggugat telah
In
A
pula mengajukan Saksi-saksi, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah

sesuai dengan agama dan kepercayaannya masing-masing, yang pada pokoknya
ah
menerangkan sebagai berikut :

lik
1. Saksi Ryan Sigit Sriyono :

- Bahwa saksi mengerti diperhadapkan dipersidangan ini sebagai saksi
m
ub
sehubungan dengan Tentang kondisi keadaan Sutet PLN;

- Bahwa saksi tinggal Sekitar 100 M dengan Lokasi PT Pungkook ;
ka
ep
- Bahwa saksi Tidak bekerja di PT Pungkook namun sebagai Ketua Rt

dilokasi Suntet sejak tahun 2019 dan sebelumnya pada tahun 1997
ah
sebagai Ketua RW;

R
- Bahwa sepengetahuan saksi Pada sekitar tahun 1998-1999 di lingkungan

es
M
RW ada pembangunan Sutet namun masyarakat tidak dilibatkan tahu

ng
tahu sudah ada pekerjaan pembangunan dan saksi tidak dilibatkan tahu
on
tahu ada pekerjaan pembangunan;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi mengetahui ada Pekerjaan Sutet Ketika ada masalah
a
tentang pencurian bahan konstruksi;
si
- Bahwa setahu saksi di daerah saksi hanya ada satu pabrik yaitu Pabrik
PT Pungkook dan mempunyai karyawan sebanyak 2800 (dua ribu
ne
ng
delapan ratus) orang;
- Bahwa Sekarang pembangunan Sutet itu sudah dalam tahap
do
gu Pemasangan instalasi;
- Bahwa saksi mengetahui PT.Pungkook keberatan dengan adanya
lintasan kabel yang melewati area pabrik dikarenakan akan ada
In
A
pembangunan gedung;
- Bahwa PT Pungkook juga menyampaikan keberatan kepada saksi selaku
ah
lik
ketua RW menyampaikan keberatan karena sesuai perencanaan bahwa
pabrik akan dibangun 4 lantai dan 2 lantai untuk produksi;
am
Bahwa saksi pernah melihat rencana pembangunan PT Pungkook;
ub
-
- Bahwa Pernah terjadi percikan kabel yang akhirnya terjadi pemadaman
aliran listrik;
ep
k
- Bahwa Setelah adanya keberatan dari PT Pungkook kepada PLN pihak

PLN Tidak ada solusi;
ah
R
- Bahwa sosialisasi adanya pembangunan Suntet tersebut hanya pada
si
waktu proses pembayaran ganti rugi terkait dampak;
ne
ng
- Bahwa Pada saat sosialisasi akan adanya pembangunan suntet

Kadesnya siapa Pak Ristoyo, dan pada tahun 2017 Ibu Hilda;
- Bahwa saski mengetahui Pada tahun 2018-2019 ada rencana perluasan
do
gu
Pabrik;
- Bahwa Bagaimana bentuk perluasannya saksi tidak banyak tahu;
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi waktu itu ada keberat dari pihak manajemen
PT.Pungkook ada keberatan;
ah
- Bahwa mengenai keberatan dari pihak lainnya saksi Tidak tahu;

lik
- Bahwa keberatan yang saksi tahu tentang apa 4 (empat) tiang yang
melintas di lingkungan kami;
m
ub
- Bahwa pernah terjadi aliran listrik padam, sekitar 4-5 jam;

- Bahwa awal mula berdiri tiang pancangnya Pada tahun 2018;
ka
ep
- Bahwa dilaksanakan pemasangan kabel Pada tahun 2020;

- Bahwa untuk lintasan kabelnya ada dimana sepengetahuan saksi Ada
ah
dibelakang rumah;
R
- Bahw pada waktu ada undangan penyelesaian ganti rugi yang

es
M
diundangadalah warga yang terdampak;

ng
- Bahwa Pada tahun 2016 saksi sudah bertempat tinggal di lokasi dekat
on
Pabrik PT Pungkook;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saski tidak tahu Pada tahun 2016 ada sosialisasi pembaguinan
a
suntet;
si
- Bahwa saksi tahu ada penggantian kerugian atas pembangunan suntet
itu;
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi yang mendapatr penggantian 11 (sebelas)
orang;
do
gu - Bahwa penggantian tersebut untuk Warga yang terdampak karena dilalui
kabel;
- Bahwa saksi tidak tahu Mengenai penggantian karena pengadaan
In
A
tanahnya;
- Bahwa saksi pernah melihat adanya tower roboh jaraknya 100 (seratus)
ah
lik
meter dibelakang PT Pungkook tahun 2021 namun sekarang sudah
beres lagi;
am
Bahwa sepengetahuan saksi kabel listriknya melintas diatas tanah
ub
-
PT.Pungkook;
- Bahwa saksi melihat Kabel listriknya melintas diatas pabrik dan di
ep
k
sebelah Pabrik ada lahan kosong;

Bahwa kabel tersebut memungkinkan untuk dialihkan;
ah
-
R
Bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat dan Kuasa Hukum
si
Tergugat , Kuasa Hukum Tergugat I dan Kuasa Hukum Tergugat III, akan
ne
ng
menanggapinya dalam kesimpulan;

2. Saksi Sumarna:
Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan mengenai Pihak PLN
do
gu
menghubungi saksi untuk mempertemukan dengan H.Romli bahwa tiang

pancang T.108 mau diseser ke tanahnya H.Romli namun setelah itu tidak
In
ada khabar lagi;
A
Bahwa saksi menerangkan area lingkungan di sekitar PT Pungkook yaitu

Kiri dan kanan PT Pungkook sawah;
ah
lik
Bahwa menurut saski Kalau suntetnya dipindahkan sangat memenuhi

syarat karena disitu banyak tanah kosong, dan bentangan kabel lebih
m
ub
pendek;
Bahwa peran saksi dalam hal pembangunan suntet PLN adalah yang
ka
selalu melakukan koordinasi antara warga dengan pihak PLN;

ep
Bahwa sepengetahuan saski belum pernah sebelumnya dilakukan

ah
sosialisasi akan dibangun Suntet;

R
Bahwa saksi sebagai tokoh masyarakat dan juga sebagai Kepala dusun
es
tidak tahu padahal jarak sutet dengan rumah saksi sekitar 5 menit;
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa pernah terjadi insiden tiang roboh pada bulan Oktober 2021 baru
a
pemasangan kabel lalu kabel yang melintas meledak dan kemudian listrik
si
padam;
Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada konpensasi atas kejadian
ne
ng
tersebut;
Bahwa Kepala Desa pada tahun 2016 -2019 adalah Bu Hilda;
do
gu Bahwa keberatan saksi terhadap pembangunan suntet PLN tersebut
karena PT Pungkook akan membangun gedung 4 lantai dan itu terhalang
oleh lintasan kabel listrik;
In
A
Bahwa saksi ditunjuk sebagai tim koordinasi olerh siapa desa karena
saya sebagai kolektor pajak juga;
ah
lik
Bahwa lebih dulu ada Pabrik PT Pungkook dibanding dengan
pembangunan Suntet PLN;
am
Bahwa saski pernah disampaikan disampaikan oleh PT Pungkook namun
ub
tidak ada solusi begitu juga dengan rencana pemindahan titik koordinat
ke lahannya milik H.Romli tidak ada solusi;
ep
k
Bahwa ada 9 (sembilan) titik lahan yang dibebaskan;

Bahwa saksi tidak tahu tentang hambatannya sehingga PLN tidak jadi
ah
R
membangun tiang pancang di tanah H.Romli;
si
Bahwa pada saat akan dilaksanakan sosialisasi ada undangan untuk
ne
ng
warga;
Bahwa sepengetahuan saksi H.Romli menghendaki tanah yang dibeli
pihak PLN seluruhnya, sedangkan pihak PLN hanya membutuhkan
do
gu
600m2;
Bahwa di daerah saksi Hanya ada PT Pungkook;
In
A
Bahwa Terkait adanya keberatan dari PT.Pungkook, tanggapan dari pihak

PLN? pada bulan Juli 2020 pihak PLN diwakili Pak Herdiansyah
ah
menemui H.Romli untuk menyelesaikan persoalan tanah H.Romli yang

lik
akan dibeli oleh PLN untuk pemasangan tiang pancang T.108 namun
tidak ada titik temu;
m
ub
Bahwa menurut saksi Terkait rencana persegeran tiang suntet Di T.108

tidak akan merubah tiang yang lainnya;
ka
ep
Bahwa saksi sebagai koordinator, pada tahun 2019 masyarakat sudah

tahu akan dibangun Tower;
ah
Bahwa saksi tidak tahu Apakah ada sosialisasi mengenai lahan yang
R
terkena lintasan kabel, tahunya akan ada pembebasan lahan di area

es
M
pemasangan tower;
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa sepengetahuan saksi jarak masing masing antara tapak tower
a
adalah dari tapak 109 - 110 = 400 meter, dan dari 107 ke 108 = 500
si
meter;
Bahwa yang melintasi PT.Pungkook Tapak 108-109;
ne
ng
Bahwa Tapak tower 108 lebih tinggi dari tapak tower yang lain;
Bahwa setiap lahan yang terkena lintasan kabel diganti rugi;
do
gu Bahwa saksi tinggal di situ Sejak tahun 1973;
In
A
3. Saksi Sumarna:
ah
lik
Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan mengenai sebagai
Ketua Komisi IV DPRD Subang yang membidangi ketenagakerjaan
dimana PT Pungkook pernah saya kunjungi kebetulan juga PT Pungkook
am
ub
dekat dengan rumah saya dan juga wilayah pemilihan saya;
Bahwa sepengetahuan saksi PT Pungkook sudah berencana untuk
ep
mengembangkan perusahaannya, dan kami dari DPRD sudah
k
merekomendasikan ke bupati dan buopati sudah setuju;

ah
Bahwa Pengembangan pabrik untuk dibangun ke atas dan penambahan

R
si
karyawan dari yang sudah ada sekarang 2.500 karyawan menjadi 4.500
karyawan, dan baru baru ini diundang Disnaker berkunjung ke PT
ne
ng
Pungkook karena kehawatiran dari para pekerja juga karena adanya

lintasan kabel PLN , kemudian dilakukan audensi diundang juga dari PLN
do
gu
namun tidak ada titik temu;

Bahwa yang dibicarakan mengenai Menggeserkan tiang 107-108,
In
menurut saya dengan menggeserkan tiang walaupun akan menambah
A
biaya sekitar 3 milyard tapi akan menyelamatkan banyak orang dan bagi
saya secara teknis PLN salah;
ah
lik
Bahwa Menurut saksi sangat bisa PLN menggeser tiang Sutet karena
disekitar pabrik itu juga area pesawahan, bandingkan kalau pabrik yang
m
ub
pindah akan banyak kerugian dibandingkan PLN yang memindahkan

Suntet
ka
Bahwa Diungkapkan pada rapat dan juga berkunjung ke PT Pungkook

ep
kemudian dibicarakan juga dampaknya karena jangan sampai

ah
dipaksakan dan perusahaan tidak berkembang untuk itu saya secara

R
pribadi sudah jahat pada masyarakat yang tidak bisa membela

es
kepentingan masyarakat khususnya buruh pabrik;

M
ng
Bahwa Regulasi ijin adalah kewenangan Pemerintah;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa saksi mengetahui Gugatan ini Atas laporan dan juga sudah 2 kali
a
di rapatkan dengan Disnaker;
si
Bahwa pertemuan pertemuan PT Pungkook ,PLN dan DPRD adalah di
bulan November 2021;
ne
ng
Bahwa saksi mempunyai kekhawatiran tentang efek buruk bekerja di
bawah Sutet Ke khawatiran jangka panjang kalau bekerja dibawah
do
gu Suntet;
Bahwa yang hadir dalam pertemuan yaitu Selain PT Pungkook dan PLN
juga dari Komiosi IV, Komisi III DPRD Subang dan Disnaker ;
In
A
Bahwa hasil dari pertemuan tersebut deadlock tidak ada keputusan;’
Bahwa di PT Pungkook Sekarang baru ada 2.700 orang karyawan namun
ah
lik
perusahaan keadaannya sehat ;
Bahwa sepengetahuan saksi proyek PLN ini adalah Proyek Nasional;
am
ub
Bahwa terkait pembangunan Sutet Dari tahanp perencanaan harus jelas
dan dilakukan sosialisasi jangan sampai dikemudian hari ada keberatan
yang dampaknya luas menyangkut hidup orang banyak;
ep
k

ah
R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Sangkalannya Tergugat, Turut
ne
ng
Tergugat I dan Turut Tergugat II telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut :
Bukti Surat Tergugat I :
1. Photo copy Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016
do
gu
tanggal 21 Desember 2016 tentang penetapan lokasi pengadaan tanah saluran

udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 Kv Mandirancan- Indramayu-Cibatu
In
A
Baru, Selanjutnya diberi tanda bukti T-1;

2. Photo copy Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593 / Kep. 1090- PEMKSM
ah
/ 2018 tanggal 9 November 2018 tentang Perpanjangan Keputusan Gubernur

lik
Jawa Barat Nomor 593 / Kep 1342 / Penum / 2016 tentang penetapan Lokasi
Pengdaan Tanah Saluran Udara – Tegangan Ekstra Inggi ( SUTET ) 500 K V
m
ub
Mandirancan – Indramayu – Cibatu Baru, Selanjutnya diberi tanda bukti T-2;

3. Photo copy Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593 / Kep. 998 – Pemksm /
ka
ep
2019 tanggal 10 Desembar 2019 tentang Perubahan kedua atas keputusan

Gubernur Jawa Barat Nomor 593 / Kep 1342 / Penum / 2016 tentang penetapan
ah
Lokasi pengadaan Tanah saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi ( SUTET ) 500
R
k V Mandirancan – Indramayu – Cibatu Baru, Selanjutnya diberi tanda bukti T-3;

es
M
4. Photo copy Rencana Usaha Penyediaan Tenaga Listrik PT Perusahaan Listrik

ng
Negara ( Persero ) Tahun 2016 sampai dengan 2025 yang disahkan oleh
on
Keputusan Menteri Energi dan sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5899.K / 20 / MEM / 2016 tanggal 10 Juni 2016. Pada angka 3.62 upaya
a
penanggulangan Jangka Menengah Sistem Jawa Bali. Disebutkan bahwa upaya
si
jangka menengah tahun 2016 – 2019 yang harus dilaksanakan / diselesaikan
pada system Jawa Barat adalah Pembangunan dan perkuatan SUTET dan
ne
ng
GITET 500 kV untuk evaluasi daya dari pembangkit – pembangkitan skala besar
yang terhubung ke symtem 500 kV , salah satunya adalah mempercepat
do
gu pembangunan SUTET 500 kV ke PLTU Indramayu – Deltamas , untuk evakuasi
daya dari PLTU Indramayu – 4 diharapkan dapat beroperasi tahun 2019,
Selanjutnya diberi tanda bukti T-4;
In
A
5. Photo copy Peraturan Menteri ESDM Nomor 27 Tahun 2018 tentang
kompensasi atas tanah, Bangunan dan / atau Tanamana yang berada di Bawah
ah
lik
Ruang Bebas Jaringan Transmisi Tenaga Listrik, Selanjutnya diberi tanda bukti
T-5;
am
6. Photo copy Surat dari PT PLN ( persero ) UIP JBT kepada kepala Desa
ub
Pabuaran No.0130 / STH.03.01 / 490000 / 2020 perihal Undangan Sosialisai
Kompensasi ROW Jalur SUTET 500 kV Indramayu – Cibatu Baru di Kabupaten
ep
k
Subang. Yang intinya menyampaikan permohonan batuan agar dapat

mengundang warga untuk menghadiri sosialisasi, Selanjutnya diberi tanda bukti
ah
R
T-6;
si
7. Photo copy Surat dari PT PLN ( persero ) UIP JBT kepada kepala Desa
ne
ng
Pabuaran No. 0188/ STH.00.01/ 490000/ 2020 tanggal 31 Januari 2020 tentang
pemberitahuan pengumuman. Yang pada intinya menyampaikan permohonan
untuk dapat mengumuman hasil inventarisasi terhadap tanah, bangunan dan
do
gu
tanaman yang berada di bawah jalur SUTET 500 kV Indramayu – Cibatu Baru di
wilayah Desa Pabuaran pad papan pengumuman selama 14 hari kerja sejak
In
A
surat diterima, Selanjutnya diberi tanda bukti T-7;

8. Photo copy Dokumen / Foto mengumumkan hasil invetarisasi terhadap tanah.
ah
Bangun dan tanaman yang berada di bawah jalur SUTET 500 kV Indramayu –
lik
cibatau Baru di wilayah Desa paburan, Selanjutnya diberi tanda bukti T-8;
9. Photo copy Berita Acara Sosialisasi Pembangunan SUTET 500 kV Indramayu-
m
ub
Cibatu Baru Nomor 01-Vll.1/ Indramayu – Cibatu Baru / Sos / ll/2020 tanggal 4
februari 2020 , beserta Daftar hadir warga, Selanjutnya diberi tanda bukti T-9;
ka
ep
10. Photo copy Berita Acara Pengumuman Hasil Inventarisasi dan Identifikasi Tanah
, Bangunan dan Tanaman di Bawah bebas SUTET 500 kV Indramayu – Cibatu
ah
Baru Nomor 01-Vll. 1 / Indramayu – Cibatu Baru / Peng – Inv / ll 2020,

R

es
M
11. Photo copy Dokumentasi / Foto Sosialisasi Pembangunan SUTET 500 kV

ng
Indramayu – Cibatu Baru, Selanjutnya diberi tanda bukti T-11;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Photo copy Surat dari Pemerintah Kabupaten Subang Kecamatan Pabuatan
a
Desa Pabuaran Nomor 141 / 30 / Pem / 2020 tanggal 20 Febuari 2020 yang
si
ditandatangi oleh kepala Desa Pabuaran. Yang intinya menyampaikan bahwa
tidak ada sanggahan / keberatan dari warga terhadap pengumuman hasil
ne
ng
invetarisasi dan identifikasi terhadap tanah, tanaman dan bangunan di bawah
jalur SUTET 500 kV Indramayu – Cibatu Baru yang telah diumumkan dipapan
do
gu pengumumna selama 14 hari keja sejak surat diterima, Selanjutnya diberi tanda
bukti T-12;
13. Photo copySurat dari PT PLN ( persero ) UIP JBT Kepada Kepala Desa
In
A
Pabuaran No.5129 / STH.01.01 / BA 9000000 / 2020 tanggal 16 Oktober 2020
perihal Undangan Penyampaian Nilai Kompensasi ROW Jalur SUTET 500 kV
ah
lik
Indramayu – Cibatu Baru di kabupaten Subang, Selanjutnya diberi tanda bukti
T-13;
am
14. Photo copy Berita Acara Penyampaian Hasil penetapan Besaran Nilai
ub
Kompensasi SUTET 5000 kV Indramayu- Cibatu Baru Desa Pabuaran ,
Kecamatan Pabuaran , Kabupaten Subang Nomor 01-Vll. 1 / Indramayu –
ep
k
Cibatu Baru / Peny-Nilai / X / 2020 tanggal 23 Oktober 2020 . Beserta dafatar

hadir warga, Selanjutnya diberi tanda bukti T-14;
ah
R
15. Photo copy Dokumentasi / Foto Acara Penyampaian Hasil penetapan Besaran
si
Nilai Kompensasi SUTET 500 kV Indramayu – Cibatu Baru Desa Pabuaran ,
ne
ng
Kecamatan Pabuaran , Kabupaten Subang, Selanjutnya diberi tanda bukti T-15;

16. Photo copy Penetapan Konsiyasi Nomor 2/ PDT.P-Kons / 2021 / PN.Sng.
do
gu
Menimbang bahwa di persidangan turut Tergugat I tidak mengajukan bukti surat

dan tidak hadir di Persidangan;
In
A
Bukti Surat Tergugat II :

1. Photo copy Keputusan Gunernur Jawa Barat Nomor
ah
593/Kep.1342/Pemum/2016 tanggal 23 Desem,ber 2016 tentang Penetapan

lik
Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 KV

Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru, Selanjutnya diberi tanda bukti TT-1;
m
ub
2. Photo copy Keputusan Gunernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1090-

PEMKSM/2018 TANGGAL 9 November 2018 tentang Perpanjangan
ka
ep
Keputusan Gunernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1342/Pemum/2016 tanggal 23

Desem,ber 2016 tentang Penetapan Pengadaan Tanah Saluran Udara
ah
Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 KV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru,

R
Selanjutnya diberi tanda bukti TT-2;

es
M
3. Photo copy Keputusan Gunernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.998-

ng
PEMKSM/2019 TANGGAL 10 Desember 2019 tentang Perubahan Kedua atas

on
Keputusan Gunernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1342/Pemum/2016 tanggal

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
23 Desem,ber 2016 tentang Penetapan Pengadaan Tanah Saluran Udara
a
Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 KV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru,
si
Selanjutnya diberi tanda bukti TT-3;
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut diatas telah diteliti dengan cara
ne
ng
mencocokkan dengan surat aslinya dan telah sesuai dengan aslinya, serta telah
diberi materai yang cukup sesuai ketentuan bea materai yang berlaku;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat (PS)
yang dilaksanakan pada Hari Jumat Tanggal 1 Oktober 2021 yang dihadiri pula oleh
para pihak serta dihadiri Aparat Desa, selanjutnya hasil pemeriksaan setempat
In
A
tersebut telah dimuat lengkap dalam berita Acara Pemeriksaan Sidang (BAS) yang
merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah selesai acara pembuktian, kemudian para pihak
telah mengajukan kesimpulan melali E- Court tanggal 24 November 2021 dan tanggal
am
1 Desember 2021;
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telah
ep
k
termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat
ah
R
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, menyatakan dipersidangan tidak mengajukan
si
sesuatu apapun dan untuk itu memohon putusan;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan tersebut diatas;
do
gu
Menimbang bahwa oleh karena dalam Gugatan Penggugat memuat tentang

materi Eksepsi maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentang
In
A
Eksepsi Tergugat;
DALAM EKSEPSI
1. Pengadilan Negeri Subang tidak berwenang untuk mengadili Gugatan perkara a
ah
lik
quo, dengan alasan sebagai berikut :

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan a quo adalah dilaluinya
m
ub
lahan milik Penggugat untuk lintasan jaringan SUTET/Andongan (ROW) dan dalam
petitumnya Penggugat menginginkan agar jalur lintasan jaringan tersebut
ka
ep
dipindahkan sehingga tidak melalui lahan milik Penggugat;

Bahwa penentuan jalur lintasan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500
ah
kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru tersebut ditetapkan melalui Keputusan

R
Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan Lokasi

es
M
Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV

ng
Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru. Dengan demikian maka apabila Penggugat

on
ingin merubah jalur lintasan tersebut sebagaimana petitum gugatan a quo maka
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat terlebih dahulu harus merubah atau membatalkan Keputusan Gubernur
a
Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan Lokasi Pengadaan
si
Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-
Indramayu-Cibatu Baru;
ne
ng
Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang
do
(SUTET)gu 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru tersebut merupakan
Keputusan yang dikeluarkan oleh pejabat Tata Usaha Negara, sehingga seharusnya
gugatan atau sengketa atas Keputusan tersebut diajukan kepada Pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara;
Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Subang tidak berwenang
ah
lik
untuk mengadili sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim tidak dapat menerima
gugatan a quo;
am
Menimbang bahwa terhadap hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
ub
dalam Putusan Sela Nomor : 13/Pts.Sela/Pdt.G/2021/PN.Sng, Tanggal 11 Oktober
2021 dengan amar putusan sebagai berikut :
ep
k
1. Menolak Eksepsi Tergugat tentang Eksepsi Kompentensi Absolut untuk

seluruhnya;
ah
R
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Subang berwenang untuk memeriksa dan
si
mengadili perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Sng;
ne
ng
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan

pemeriksaan perkara tersebut;
4. Menangguhkan Putusan tentang biaya perkara hingga Putusan akhir;
do
gu
2. Gugatan Error in Persona : Gugatan Salah Sasaran (Gemis aanhoeda nigheid)

Bahwa gugatan Penggugat salah sasaran, dengan alasan sebagai berikut :
In
A
d. Sebagaimana dalam petitum gugatan aquo, Penggugat menyampaikan

Permohonan kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membatalkan
dan/atau tidak melewati lahan milik Penggugat dalam hal membangun dan
ah
lik
memasang jaringan SUTET/Andongan pada pelaksanaan pekerjaan Saluran

Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-
m
ub
Cibatu Baru;
e. Bahwa Penetapan lokasi tanah untuk pembangunan Saluran Udara Tegangan
ka
ep
Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru adalah

melalui Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016
ah

R
Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru yang telah

es
M
dilakukan dua kali perubahan sebagai berikut :

ng
- Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1090-PEMKSM/2018

on
tanggal 9 November 2018 tentang Perpanjangan Keputusan Gubernur

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jawa Barat Nomor 593/Kep1342/Penum/2016 tentang Penetapan
a
Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara - Tegangan Ekstra Inggi
si
- Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.998-Pemksm/2019
ne
ng
tanggal 10 Desembber 2019 tentang Perubahan Kedua atas Keputusan
do
gu Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah Saluran Udara Tegangan Ekstra
f. Bahwa Tergugat tidak berwenang untuk membatalkan dan/atau mengubah
In
A
rute pembangunan dan pemasangan jaringan SUTET 500 kV Mandirancan-
Indramayu-Cibatu Baru yang telah ditetapkan melalui Keputusan Gubernur
ah
lik
Jawa Barat. Apabila Penggugat ingin membatalkan dan/atau mengubah rute,
seharusnya Penggugat mengajukan perubahan kepada Gubernur Jawa Barat
am
yang telah mengeluarkan Keputusan penetapan lokasi tersebut, sehingga
ub
gugatan aquo adalah salah sasaran;
Dengan demikian maka gugatan aquo patut dinyatakan untuk tidak diterima;
ep
k
3.Gugatan Penggugat tidak jelas/Obscuur libel

b. Bahwa posita Penggugat dalam gugatan aquo tidak jelas, karena dasar hukum
ah
R
yang dicantumkan dalam gugatan adalah keliru sebagai berikut :
si
- Dalam posita nya penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum dengan melanggar ketentuan

Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang pengadaan tanah;
- Undang Undang Nomor 2 tahun 2012 mengatur tentang pengadaan
do
gu
tanah yang dipergunakan secara langsung oleh Pemegang Ijin Usaha

Penyediaan Tenaga Listrik antara lain, pembangkitan, gardu induk,
In
A
dan tapak menara transmisi. Dimana pengadaan tersebut dilakukan

dengan cara memberikan ganti rugi kepada yang berhak dan terjadi
pelepasan hak atas tanah pemilik tanah;
ah
lik
- Bahwa permasalahan dalam perkara a quo adalah terkait dengan

penggunaan tanah milik Penggugat secara tidak langsung untuk
m
ub
pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 kV

Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru sebagaimana diatur dalam
ka
ep
Undang Undang No 30 tahun 2009 tentang Ketenagalistikan Pasal 30

ayat 3 . Dalam hal ini tanah tersebut dipergunakan untuk lintasan jalur
ah
transmisi dan atas penggunaan tanah secara tidak langsung tersebut

R
diberikan Kompensasi;
es
M
- Berdasarkan hal tersebut diatas maka Undang-Undang Nomor 2

ng
Tahun 2012 yang digunakan oleh Penggugat sebagai dasar hukum

on
gugatan a quo adalah keliru karena tidak berkaitan dengan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
permasalahan yang diuraikan penggugat dalam gugatan aquo. Dengan
a
demikian maka dasar hukum dan pokok perkara aqou tidak sesuai,
si
sehingga menyebabkan posita dalam gugatan a quo kabur dan patut
dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimbang bahwa terhadap Eksepsi kedua dan Ketiga tergugat setelah
Majelis Hakim cermati mempunyai hubungan yang saling berkaitan oleh karenanya
do
akan dipertimbangkan secara bersamaan;
gu Menimbang bahwa penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum dengan melanggar ketentuan Undang-Undang Nomor 2
In
A
Tahun 2012 tentang pengadaan tanah maka terhadap hal ini Majelis Hakim akan
menjelaskan bahwa Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan
ah
lik
Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum disertai dengan peraturan
pelaksanaannya yaitu Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentang
am
Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum.
ub
Dalam Pasal 1 butir 2 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan
Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umun ditentukan bahwa Pengadaan
ep
k
Tanah merupakan kegiatan menyediakan tanah dengan cara memberikan ganti

kerugian yang layak dan adil kepada pihak yang berhak. Objek dari Pengadaan
ah
R
Tanah adalah tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda
si
yang berkaitan dengan tanah, atau lainnya yang dapat dinilai. Kemudian berdasarkan
ne
ng
Pasal 10 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagi

Pembangunan untuk Kepentingan Umun ditentukan bahwa tanah untuk kepentingan
umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) digunakan untuk
do
gu
pembangunan: a. pertahanan dan keamanan nasional; b. jalan umum, jalan tol,

terowongan, jalur kereta api, stasiun kereta api, dan fasilitas operasi kereta api; c.
In
A
waduk, bendungan, bendung, irigasi, saluran air minum, saluran pembuangan air dan
sanitasi, dan bangunan pengairan lainnya; d. pelabuhan, bandar udara, dan terminal;
e. infrastruktur minyak, gas, dan panas bumi; f. pembangkit, transmisi, gardu,
ah
lik
jaringan, dan distribusi tenaga listrik; g. jaringan telekomunikasi dan informatika

Pemerintah; h. tempat pembuangan dan pengolahan sampah; i. rumah sakit
m
ub
Pemerintah/Pemerintah Daerah; j. fasilitas keselamatan umum; k. tempat

pemakaman umum Pemerintah/Pemerintah Daerah; l. fasilitas sosial, fasilitas umum,
ka
ep
dan ruang terbuka hijau publik; m. cagar alam dan cagar budaya; n. kantor
Pemerintah/Pemerintah Daerah/desa; o. penataan permukiman kumuh perkotaan
ah
dan/atau konsolidasi tanah, serta perumahan untuk masyarakat berpenghasilan

R
rendah dengan status sewa; p. prasarana pendidikan atau sekolah

es
M
Pemerintah/Pemerintah Daerah; q. prasarana olahraga Pemerintah/Pemerintah

ng
Daerah; dan r. pasar umum dan lapangan parkir umum. Tanah yang dipergunakan
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk kepentingan umum sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 4 ayat (1) huruf
a
f adalah untuk pembangkit, transmisi, gardu, jaringan, dan distribusi tenaga listrik;
si
Menimbang bahwa terhadap penjelasan tersebut di atas Majelis Hakim
hubungkan dengan Gugatan Penggugat petitumnya adalah menyatakan tentang
ne
ng
Menghukum Tergugat untuk membatalkan dan/atau tidak melewati lahan milik
Penggugat dalam hal membangun dan memasang jaringan Sutet/Andongan pada
do
pelaksanaan pekerjaan Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV
gu
Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat
haruslah melewati beberapa tahapan yang berkaitan dengan Keputusan Gubernur
In
A
Jawa Barat mengenai penetapan lokasi tersebut dan berkaitan juga dengan Undang
Undang No 30 tahun 2009 tentang Ketenagalistikan Pasal 30 ayat 3 . Dalam hal ini
ah
lik
tanah tersebut dipergunakan untuk lintasan jalur transmisi dan atas penggunaan
tanah secara tidak langsung tersebut diberikan Kompensasi bukan hanya berdasar
am
pada Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang pengadaan tanah yang menjadi
ub
dasar pada Posita Gugatan Penggugat maka oleh karena itu Gugatan Penggugat
menjadi tidak jelas/Obscuur libel;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas,

maka Eksepsi Kuasa Tergugat pada beralasan untuk dikabulkan;
ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Kuasa Tergugat beralasan untuk
si
dikabulkan maka terhadap syarat formal gugatan tidak terpenuhi Eksepsi yang
ne
ng
lainnya tidaklah dipertimbangkan;

DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Kuasa Tergugat I dikabulkan, maka
do
gu
beralasan hukum Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard);
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima, maka segala sesuatu yang berkenaan dengan pokok perkara ini tidak
dipertimbangkan lagi;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima,

maka para Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
m
ub
Memperhatikan Pasal 8 nomor 3 Rv (Reglement of de Rechtsvordering). dan

peraturan-peraturan lain yang bersangkutan :
ka
ep
MENGADILI:
Dalam Eksepsi Kompetensi :
ah
- Menolak Eksepsi Kompetensi Absolut;

R
- Menyatakan Pengadilan Negeri Subang berwenang mengadili Perkara ini;

es
M
Dalam Eksepsi:
ng
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam Pokok Perkara :
a
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
si
Verklaard);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ne
ng
ditetapkan sejumlah Rp 3.600.000,- (tiga juta enam ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
do
Negeri Subang, pada hari Senin, tanggal 13 Desember 2021, oleh Mohammad Iqbal,
gu
S.H.,MH sebagai Ketua Majelis, Ruddy Harri Pahlevi Pelawi, S.H. dan Muhamad
Hidayatullah, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana
In
A
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 15
Desember 2021, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
ah
lik
tersebut dengan dibantu oleh Drs Dadang Sudrajat Panitera Penganti, telah dikirim
secara elektronik melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga;
am
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ttd ttd
ep
k
ah
R
Ruddy Harri Pahlevi Pelawi, S.H. Mohammad Iqbal, S.H.,MH
si
ttd
ne
ng
do
Muhamad Hidayatullah, S.H.,
gu
Panitera Pengganti,
In
A
ttd
ah
lik
Drs. Dadang Sudrajat

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perincian biaya :
a
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,-;
si
2. Biaya Proses/ ATK : Rp. 100.000,-;
3. PNBP Penggugat : Rp. 10.000,-;
ne
ng
4. PNBP Tergugat : Rp. 30.000,-;
5. Panggilan : Rp.2.390.000,-;
do
6. Pemeriksaan Setempat
gu : Rp.1.000.000,-;
7. Sumpah : Rp. 20.000,-
8. Redaksi : Rp. 10.000,-;
In
A
9. Materai : Rp. 10.000,-;
Jumlah :Rp.3.600.000,-(tiga juta enam ratus ribu rupiah);
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 13 PDT.G 2021 PN SNG 20221116162913

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 13 PDT.G 2021 PN SNG 20221116162913

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Mineral cq PT. PLN (Persero) yang berkantor dan berkedudukan di Jalan

Fadly, S.H.,M.H., Jalrahman Djawas,S.H. Kesemuanya adalah Pegawai PT

0025.Sku/HKM.04.01/C44000000/2021 tanggal 24 Mei 2021 telah didaftarkan

155/VI/BH/Pdt/2021/PN.Sng, tertanggal 2 Juni 2021 selanjutnya disebut

(ATR/BPN) Jawa Barat, yang berkantor dan berkedudukan di Jalan Soekarno

Hatta No. 586 Bandung, selanjutnya disebut Turut Tergugat I;

3. Gubernur Jawa Barat, yang berkantor dan berkedudukan di Jalan

Adittya Putra Perdana, S.H.,M.H., Ria Amiroh Sya’bani, S.H., Nisya

Yuliana Hidayat, S.IP., Riris Risnayanti Rahmat, S.H., Galang, A.Md.

Kesemuanya adalah Anggota Tim Bantuan Hukum Pemerintah Daerah

Provinsi Jawa Barat berdasarkan Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor :

Halaman 1 dari 33 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng

14 April 2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang pada

3. Bahwa Proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET)

tentang Perihal permohonan penetapan lokasi terkait pengadaan tanah untuk

4. Bahwa berdasarkan surat dari General Manager Unit Induk Pembangunan

dengan surat Nomor 1395/KON.02.02/UIP JBT II/2016 tertanggal 16

Desember 2016 tentang Perihal permohonan penetapan lokasi terkait

pengadaan tanah untuk pembangunan SUTET 500 KV Mandirancan-

Indramayu-Cibatu Baru tersebut, maka Gubernur Jawa Barat telah

mengeluarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor

Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng

a. Diatas lahan milik Penggugat tersebut akan dibangun gedung kantor

President, ruang riset dan pengembangan (RnD) DOC (pembelian) dan

c. Bahwa di pabrik milik Penggugat tersebut ada ribuan karyawan yang

tanpa harus masuk kelokasi milik Penggugat;

ditanggapi oleh Tergugat bahkan tergugat cenderung memaksakan

kehendaknya, padahal keinginan penggugat tersebut sangatlah beralasan dan

Kepentingan Umum kususnya ketentuan dalm pasal 16 undang-undangan

tersebut yang secara tegas telah mengamanatkan dan menyatakan intansi

yang memerlukan tanah bersama pemerintah provinsi berdasarkan dokumen

perencanaan pengadaan tanah sebagaimana dimaksud dalam pasal 15

Halaman 3 dari 33 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng

pasal 22 Undang-undang No. 2 tahun 2012 dimaksud dan bukannya

(SUTET) 500 kV Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru;

Turut Tergugat II dapat dilihat dari :

Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/Kep.1342/Penum/2016

tertanggal 23 Desember 2016 tersebut sangatlah jelas bahwa

Mandirancan-Indramayu-Cibatu Baru sebagaimana dimaksud pada

Putusan Surat Keputusan Gubernur tersebut pada point kelima yang

Kesatu diberikan untuk jangka waktu 2 (dua) tahun sejak ditetapkannya

b. Bahwa seharusnya jika mengacu pada Surat Keputusan Gubernur

tersebut diatas persoalan yang menyangkut pembangunan Saluran

Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET) 500 kV Mandirancan-

Halaman 4 dari 33 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng

telah dikeluarkan oleh Turut Tergugat II semuanya dilanggar oleh Tergugat;

2/PDT.P-Kons/2021/PN.SBG patutlah dinyatakan sebagai tindakan yang

7. Bahwa tindakan tergugat yang tidak mematuhi ketentuan-ketentuan yang telah

dengan tetap memaksakan kehendaknya secara sepihak dan telah merugikan

dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatan melawan hukum;

pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET) 500 KV

Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru yang instalasi jaringannya akan melalui

diatur dalam Undang-undang No. 2 Tahun 2012 dan Keputusan Gubernur

dengan tetap memaksakan kehendaknya secara sepihak MAKA tindakan

diatur dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatan melawan

hukum yang dapat merugikan pihak Penggugat;

Bahwa dengan adanya kehendak Tergugat yang memaksakan kehendak

membangun proyek pembangunan saluran udara tegangan ekstra tinggi (SUTET)

Halaman 5 dari 33 Halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Sng

200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);

mengadili dan memeriksa perkara A quo untuk membatalkan rencana lewatnya

(SUTET) 500 KV Mandirancan-indramayu-Cibatu Baru yang instalasi jaringannya