Honorable

JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO (Reparto)

Santa Marta

WHALTER FABIAN ROBLES VEGA, mayor de edad, vecino y residente en esta ciudad, identificado con la
Cedula de Ciudadanía Nº 19´611.677 de Aracataca-Magdalena, abogado titulado en ejercicio, portador de la
Tarjeta Profesional numero 64.840 del C.S. de la J., actuando en mi condición de apoderado del señor JOSE
LUIS HERRERA POLO, mayor de edad, con domicilio y residencia en esta ciudad, según poder que anexo y el
cual expresamente acepto, respetuosamente me dirijo a ese despacho, con el fin de promover demanda de
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, acción consagrada en el articulo 85 del C.C.A,
subrogado por el Art.15 del Decreto Extraordinario 2304 de 1989, en contra del DISTRITO TURISTICO,
CULTURAL E HISTORICO DE SANTA MARTA y contra el FONDO CUENTA ESPECIAL DE ENTIDADES
DESCENTRALIZADAS DEL DISTRITO DE SANTA MARTA, en su orden la primera entidad territorial del
estado representado legalmente por el señor Alcalde Mayor JUAN PABLO DIAZGRANADOS PINEDO o por
quien haga sus veces al momento de la notificación de la presente demanda. Y la segunda entidad del orden
Distrital con autonomía legal Y patrimonio independiente, representada por el señor JENNER HERNANDEZ
CASTILLO o por quien haga sus veces al momento de la notificación de la presente demanda. A fin de obtener,
previos los trámites propios del juicio ordinario y con citación y audiencia del señor Agente del Ministerio
Público, se hagan las siguientes o similares.
DECLARACIONES Y CONDENAS
PRIMERA: Que se declare la Nulidad del acto administrativo FICTO o PRESUNTO NEGATIVO, en el cual se
agota la vía gubernativa y producto del cual la administración demandada, niega el reconocimiento y pago de la
INDEMNIZACION MORATORIA del Art. 2º de la Ley 244 de 1995 a JOSE LUIS HERRERA POLO.

SEGUNDA: Como consecuencia de la Nulidad del acto administrativo antes mencionado a titulo de
Restablecimiento del Derecho, se profieran condenas en contra del DISTRITO TURISTICO, CULTURAL E
HISTORICO DE SANTA MARTA y del FONDO CUENTA ESPECIAL DE ENTIDADES DESCENTRALIZADAS
DEL DISTRITO DE SANTA, para que reconozcan y paguen de la INDEMNIZACIÓN MORATORIA de que
habla el Art. 2º de la Ley 244 de 1995 a favor del señor JOSE LUIS HERRERA POLO como consecuencia de la
no consignación y pago oportuno de sus cesantías laborales en su condición de extrabajadores del extinto
INSTITUTO DISTRITAL DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE SANTA MARTA “INDISTRAN” y demás
derechos laborales adquiridos a que haya lugar hasta la fecha.

TERCERA: El DISTRITO TURISTICO, CULTURAL E HISTORICO DE SANTA MARTA y el FONDO

CUENTA ESPECIAL DE ENTIDADES DESCENTRALIZADAS DEL DISTRITO DE SANTA, darán
cumplimiento a esta sentencia dentro del término señalado en el Art.176 del C.C.A, y reconocerá los intereses de
que trata el inciso final del Art.177 Ibídem, desde el momento de la ejecutoria de la sentencia, si se dan sus
presupuestos.
CUARTA: Sírvase condenar en costas, incluyendo Honorarios Profesionales, a la parte demandada.

DESIGNACION DE LAS PARTES

Para dar cumplimiento a lo preceptuado por el Art.137, numeral 1º del C.C.A., las partes en este proceso son:
EL DEMANDANTE: El señor JOSE LUIS HERRERA POLO, en la Calle 9 Nº 35 – 48 barrio “Bastidas” de
Santa Marta.
LOS DEMANDADOS. El DISTRITO TURISTICO, CULTURAL E HISTORICO DE SANTA MARTA y la
entidad FONDO CUENTA ESPECIAL DE ENTIDADES DESCENTRALIZADAS DEL DISTRITO DE SANTA
MARTA, en la Kra 2 Calle 14, edificio de las Alcaldía Mayor de santa Marta, en dirección públicamente
conocida.
EL APODERADO DEMANDANTE. Recibirá las notificaciones en su oficina de abogado ubicada en la Av.
Del Libertador Nº 26 – 145 oficina 029 Edificios “San Carlos” de Santa Marta, celular. 3008155174, Email.
wroblesvega@gmail.com.

HECHOS
1. Mi poderdante, el señor JOSE LUIS HERRERA POLO, laboró al servicio del INSTITUTO DISTRITAL DE
TRANSITO Y TRANSPORTES DE SANTA MARTA “INDISTRAN”, en el cargo de “AGENTE
REGULADOR”, Código 5060, Grado 505, median te RESOLUCION Nº 0153 de marzo 14 de 2000, cargo
que ocupó desde el día 15 de Marzo del año 2000, hasta cuando fue declarado insubsistente mediante
RESOLUCION Nº 156 el 27 de febrero 27 de 2004.

2. Como ultima asignación mensual el señor JOSE LUIS HERRERA POLO, devengó un salaria mensual
equivalente a la suma de $ 804.864.oo.
3. Mediante DECRETO 170 de Julio 15 de 2004, la administración distrital de la época ordenó la supresión y
liquidación de la entidad INSTITUTO DISTRITAL DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE SANTA MARTA
“INDISTRAN” originando la desvinculación inmediata de todos sus empleados. Proceso de restructuración
que radicaba en cabeza del Alcalde Mayor de Santa Marta.

4. Como consecuencia del acuerdo de restructuración, mediante RESOLUCION Nº 165 de Nov.25/04 se le

ordeno el reconocimiento de sus prestaciones, las que posteriormente fueron reliquidadas mediante la
RESOLUCION Nº 060 de Dic.16/05.

5. Los pagos de las cesantías y demás prestaciones, fueron atendidos con la vigencia fiscal del año 2004, pero,
se omitió el pago de las INDEMNIZACIONES MORATORIAS, obligaciones asimiladas por el Distrito de
Santa Marta, como consecuencia de la liquidación de la entidad “INDISTRAN” y en virtud de la
intervención económica, decretada desde Marzo de 2003 y cuyo acuerdo de Restructuración de pasivos, se
firmó el 16 de enero de 2004.

6. El pasivo prestacional de “INDISTRAN” fue incluido dentro del acuerdo de restructuración, adoptado como
consecuencia de la intervención económica en aplicación de la LEY 550 de 1999, y consecuencia de ello se
creo el ente FONDO CUENTA ESPECIAL DE ENTIDADES DESCENTRALIZADAS DEL DISTRITO DE
SANTA MARTA, proceso de restructuración que ordena y entrega competencia al alcalde de Santa Marta,
para realizar el pago de todas las acreencias laborales allí asumidas. Entre estas, las que aquí se demandan.
7. Durante la relación laboral que sostuvo mi poderdante con el INSTITUTO DISTRITAL DE TRANSITO Y
TRANSPORTES DE SANTA MARTA “INDISTRAN” nunca se les depositaron sus cesantías en FONDO DE
CESANTÍAS alguno, violándose ostensiblemente por la administración distrital lo preceptuado en el Art. 13
de la LEY 344 de 1996. Lo que coloca a los demandados como violadores de la ley y por ende deben
reconocer la INDEMNIZACION MORATORIA de que habla el DECRETO 1582 de 1998, de un día de
salario por cada día de retardo a partir del primer año y el consecutivo en que no se depositaron sus
cesantías.

8. Tal como cuentan las pruebas, después de haberse terminado la relación laboral mi poderdante solicitó a la
Administración demandada el pago de la indemnización moratoria que consagra la ley, por la no
consignación de sus cesantías en FONDO DE CESANTÍAS alguno, sin que hasta la presente haya obtenido
solución alguna configurándose un ACTO FICTO o PRESUNTO DE CARÁCTER NEGATIVO
proveniente del silencio de la administración frente a sus justas reclamaciones.

9. Al demandante durante la relación laboral nunca le consignaron a 15 de febrero de cada año las cesantías en
FONDO DE CESANTIAS alguno, violando flagrantemente la ley, limitándose a pagarlas, después de
votarse y aprobarse el proceso de restructuración de pasivos y se le reconocieron los siguientes valores por
ese concepto:
 Año 2000 la suma de $ 373.600.oo
 Año 2001 la suma de $ 669.548.oo
 Año 2002 la suma de $ 924.841.oo
 Año 2003 la suma de $ 803.267.oo
 Año 2004 la suma de $ 141.674.oo
10 . Como los demandados no depositaron las cesantías antes relacionadas adeudan a mi cliente la
INDEMNIZACIÓN MORATORIA, por la no consignación equivalente a un (1) día de salario por cada día
de retardo, tal como mandan los cánones legales, entonces hecha la operación, por 1426 días de mora, los
demandados adeudan al señor JOSE LUIS HERRERA POLO la suma de $91´110.478.oo. teniendo en
cuenta las mensualidades devengadas por el salario promedio equivalente a $ 850.044.oo.

11 . Señor Juez, los entes demandados no asistieron a la conciliación ante la Procuraduría General de la Nación,
ni justificaron su inasistencia a ella dentro del termino de ley, razón por la cual se hacen merecedores a la
sanción del DECRETO 1716 de mayo 14 de 2009, dice en su Art.14 que la inasistencia injustificada a la
audiencia de conciliación, tendrá las consecuencias jurídicas establecidas en el Art. 22 de la Ley 640 de
2001, que son: “….SU CONDUCTA PODRÁ SER CONSIDERADA COMO INDICIO GRAVE EN
CONTRA DE SUS PRETENSIONES O DE SUS EXCEPCIONES DE MERITO EN UN EVENTUAL
PROCESO JUDICIAL QUE VERSE SOBRE LOS MISMOS HECHOS”.

12 . El señor JOSE LUIS HERRERA POLO, me ha conferido poder especial para adelantar esta acción.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se ejercita la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el Art. 85 del C.C.A, modificado
por el Art.15 del decreto 2304 de 1989, Art. 40 del C.C.A y demás normas pertinentes y concordantes.
DISPOSICIONES VIOLADAS
En el presente asunto, la administración representada por los funcionarios señalados en el acápite de las partes,
mediante el acto impugnado, violó todas y cada una de las disposiciones legales y constitucionales que a
continuacio9n relaciono: Art. 1,2, 13, 53,128 y 209 de la Carta Política, arts. 1º inciso 2º, 2, 3, 4, 36, 35 y 84 del
C.C.A.
PRECEDENTE JUDICIAL
Fundo también la presente demanda en lo siguientes precedentes judiciales, conforme a la Ley de
administración de Justicia, y son: Sección Segunda del Consejo de Estado Mediante Sentencia del veintitrés (23)
de agosto de dos mil siete (2007), SUBSECCION “A”, consejero ponente JAIME MORENO GARCIA
Expediente: 76001-23-31-000-2004-00503-01 y la Sentencia de treinta y uno (31) de enero de dos mil ocho
(2008). Expediente 270012331000200000615 01, Consejero ponente Dr. ALFONSO VARGAS RINCON.

ARGUMENTOS DE DEMANDA
Los Arts.90 y 124 de la Carta determinan la responsabilidad de los funcionarios cuando atenten con su actuación
contra los derechos de los particulares.

El como se demuestra que los demandantes tienen derecho a la sanción por mora en el pago de cesantías que
consagró el artículo 99 numeral 3 de la Ley 50 de 1990.

En primer lugar se dirá que en el año de 1990 se expidió la ley 50 que modificó el sistema de liquidación,
reconocimiento y pago de cesantías en el sector privado, a través de los llamados fondos de cesantías. Las
características del reciente régimen se concretaron en el artículo 99.

LEY 50/90. ARTICULO 99. El nuevo régimen especial del auxilio de cesantía, tendrá las
siguientes características:
1. El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantía, por la
anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba efectuarse en fecha
diferente por la terminación del contrato de trabajo.
2. El empleador cancelará al trabajador los intereses legales del 12% anual o
proporcional por fracción, en los términos de las normas vigentes sobre el régimen
tradicional de cesantía, con respecto a la suma causada en el año o en la fracción que se
liquide definitivamente.

3. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del
año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que el
mismo elija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario
por cada día de retardo.

4. Si al término de la relación laboral existieron saldos de cesantía a favor del trabajador

que no hayan sido entregados al Fondo, el empleador se los pagará directamente con los
intereses legales respectivos.
5. Todo trabajador podrá trasladar su saldo de un fondo de cesantía a otro de la misma
naturaleza. El Gobierno fijará el procedimiento que deba seguirse para el efecto.

La anterior disposición contempla dos elementos característicos fundamentales dentro del nuevo sistema: la
liquidación anual de cesantías y el reconocimiento y pago de intereses legales por parte del empleador.

Ahora bien, conforme al artículo 1º de la Ley 244 de 1995, las entidades empleadoras, dentro de los quince (15)
días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de cesantías definitivas, están obligadas a
expedir la respectiva resolución y, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2º de la misma ley, tienen un plazo
máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la fecha en que quede en firme el acto administrativo,
para cancelar la prestación.
En sentencia C-448 de 1996, la Corte Constitucional examinó la exequibilidad del parágrafo transitorio de la Ley
244 de 1995 y expresó:

“(...) la sanción moratoria prevista por la Ley 244 de 1995 no es, en sentido estricto, un
mecanismo de indexación que pretenda proteger el valor adquisitivo de la cesantía sino que
tiene un sentido en parte diferente, como lo muestra con claridad el sistema de cálculo del
monto de la sanción, que es muy similar a la llamada figura de los salarios caídos en
materia laboral. Así, el parágrafo del artículo 2º de la Ley 244 de 1995 consagra la
obligación de cancelar al beneficiario "un día de salario por cada día de retardo", sanción
severa que puede ser, en ocasiones, muy superior al reajuste monetario, por lo cual no
estamos, en estricto sentido, frente a una protección del valor adquisitivo de la cesantía sino
a una sanción moratoria tarifada que se impone a las autoridades pagadoras debido a su
ineficiencia. Por ello la Corte considera que las dos figuras jurídicas son semejantes pero
 que es necesario distinguirlas. Son parecidas pues ambas operan en caso de mora en el pago
de una remuneración o prestación laboral. Pero son diversas, pues la indexación es una
simple actualización de una obligación dineraria con el fin de proteger el poder adquisitivo
de los trabajadores debido a los fenómenos inflacionarios, mientras que la sanción
moratoria impuesta por la ley 244 de 1995 busca penalizar económicamente a las entidades
que incurran en mora, y por ello su monto es en general superior a la indexación. En ese
orden de ideas, no resulta razonable que un trabajador que tenga derecho a la sanción
moratoria impuesta por la ley 244 de 1995 reclame también la indexación, por cuanto se
entiende que esa sanción moratoria no sólo cubre la actualización monetaria sino que
incluso es superior a ella. (...)”

En desarrollo del derecho Fundamental a la Igualdad, se expidió LEY 344 de 1996 que en su Artículo 13, hizo
extensiva la liquidación anual de las cesantías a todas las personas que se vincularan a los órganos y entidades
del Estado pero a partir del 31 de diciembre de 1996. Cuya norma que dispuso:

ARTÍCULO 13. Sin perjuicio de los derechos convencionales, y lo estipulado en la Ley 91 de

1989, a partir de la publicación de la presente Ley, las personas que se vinculen a los
Órganos y Entidades del Estado tendrán el siguiente régimen de cesantías:

a) El 31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de cesantías por la

anualidad o por la fracción correspondiente, sin perjuicio de la que deba efectuarse en
fecha diferente por la terminación de la relación laboral;
Les serán aplicables las demás normas legales vigentes sobre cesantías,
correspondientes al órgano o entidad al cual se vinculen que no sean contrarias a lo
dispuesto en el literal a) del presente artículo.

Finalmente, el DECRETO 1582 de 1998, dictado en el marco de la ley 4ª de 1992, para reglamentar los
artículos 13 de la ley 344 de 1996 y 5° de la ley 432 de 1998, dispuso lo siguiente :
“Artículo 1°.-
El régimen de liquidación y pago de las cesantías de los servidores públicos del nivel territo -
rial vinculados a partir del 31 de diciembre de 1996 que se afilien a los fondos privados de
cesantías, será el previsto en los artículos 99, 102, 104 y demás normas concordantes de la
ley 50 de 1990; y el de los servidores públicos del mismo nivel que se afilien al Fondo Nacio-
nal de Ahorro será el establecido en el artículo 5° y demás normas pertinentes de la ley 432
de 1998.

Parágrafo. Cuando los servidores públicos del nivel territorial con régimen de
retroactividad se afilien al Fondo Nacional de Ahorro, los aportes al mismo se realizarán
por la respectiva entidad en la forma prevista en el artículo 6° de la ley 432 de 1998..

De las normas trascritas es claro que al demandante señor JOSE LUIS HERRERA POLO, nunca fue afiliado del
Fondo Nacional del Ahorro, en tanto, tal como se denota en las pruebas aducidas con la demanda, se le
reconocieron y ordenaron el pago de sus cesantías y prestaciones correspondiente a los años que laboró, a través,
de los actos administrativos antes enunciados; por consiguiente y sin hacer mayor elucubraciones, se violó las
normas antes mencionadas, si se tiene, que durante el agotamiento de la VIA
GUBERNATIVA, la administración GUARDÓ SILENCIO, sobre las reclamaciones hechas por mi cliente y
agotado este presupuesto sin obtener solución alguna, sobre la petición de indemnización moratoria por la no
consignación en los FONDOS que autoriza la Ley, de todas sus cesantías causadas en los periodos laborales
antes referido.

Dice la norma, este retardo da lugar al pago de un día de salario por cada día de retardo conforme el Articulo
99 de la Ley 50 como lo piden los actores, pero como bien lo dijo el a-quo no respecto de lo causado en el año
de 1997, pues la norma que hace extensiva ésta sanción, esto es el decreto 1582, sólo vino a entrar en vigencia a
partir del 10 de agosto de 1998.

En efecto, las normas sobre cesantía establecidas en la ley 50 de 1990, son aplicables a los trabajadores
vinculados por contrato de trabajo y regidos por las normas del Código Sustantivo del Trabajo, cuyo artículo 4º
excluye de su aplicación a los servidores públicos, y SOLO en virtud de los mandatos del DECRETO 1582
de 1998, que gobierna la cesantía de los servidores públicos territoriales, en los condiciones allí establecidas.

Ahora, dado que el DECRETO 1582 de 1998 produce efectos a partir de su publicación - 10 de agosto de 1998
- la situación particular de los servidores públicos del nivel territorial vinculados a partir del 31 de diciembre de
1996, fecha definida en el artículo 13 de la LEY 344 de 1996, para la unificación del régimen anualizado de
liquidación de cesantías y que se afilien a los fondos privados de cesantías, será el previsto en las normas
establecidas en la Ley 50.

Estas posturas fueron acogidas en los precedentes judiciales citados en los acápites de esta demanda. Señor juez,
son todas estas las razones jurídicas que apoyan esta demanda, por tanto, en virtud a ellas solicito
respetuosamente se profieran las condenas solicitadas en el acápite de las pretensiones.

AGOTAMIENTO DE LA VIA GUBERNATIVA Y DE LA AUDENCIA CONCILIACION

CORRESPONDIENTE COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

El señor JOSE LUIS HERRERA POLO, como presupuesto procesal agotó ante la Alcaldía Distrital de Santa
Marta y ante la entidad Fondo Cuenta Especial de Entidades en Liquidación del Distrito de Santa Marta, el
procedimiento Reglamentario o Gubernativo correspondiente y ante la Procuraduría 155º Judicial II de Asuntos
Administrativos de Santa Marta el procedimiento conciliatorio de ley, con lo cuál habilita la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho de carácter laboral y su derecho de acudir a la jurisdicción contenciosa
administrativa, o lo que es mejor, lo legitima para accionar, tal como lo ordena el código contencioso
administrativo, vía gubernativa que fue respondida negativamente, producto del silencio administrativo de la
administración demandada. Documentación que se aporta con la demanda.

EL Art. 136 Numeral 3º consagra: Que la acción sobre los actos presuntos que resuelvan un recurso podrá
interponerse en cualquier tiempo.
COMPETENCIA
El señor Juez Administrativo de Santa Marta es competente para conocer de esta demanda, en razón de la
naturaleza del asunto, por la jurisdicción y naturaleza jurídica de las entidades demandadas. Inciso 2o. numeral
10 artículo 313 del Código Contencioso Administrativo)

ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA

La cuantía, de conformidad a la ley 1395 del 12 de julio de 2010, que modificó el numeral 2 del artículo 20 del
código de procedimiento civil, se determinará por el valor la suma de todas las pretensiones acumuladas al
momento de la presentación de esta demanda.

Manifiesto al Despacho que a la fecha de la presentación de la demanda el último salario promedio del
demandante era el equivale a la suma de $ 850.044.oo. Entonces hecha la operación por los 1426 días de mora,
la cuantía de la controversia es para el señor JOSE LUIS HERRERA POLO, aproximadamente la suma de $91
´110.478.oo. Teniendo en cuenta las mensualidades devengadas por el. Sumadas las cifras correspondientes nos
arroja una cuantía razonada que no sobrepasa los 200 S.M.L.M.V

PRUEBAS
Solicito se tengan como pruebas y se decreten y practiquen las siguientes:
DOCUMENTALES
 Poder para actuar.
 Copia del derecho de petición solicitando el reconocimiento, legalización y pago de las indemnizaciones
moratorias y que contienen el agotamiento de vía gubernativa y el procedimiento conciliatorio ante la
Procuraduría General de la Nación.
 Documentos contentivos que demuestran toda historia de la relación laboral entre el señor JOSE LUIS
HERRERA POLO, al servicio del INSTITUTO DISTRITAL DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE
SANTA MARTA “INDISTRAN”.
 Las demás que allegaré en el transcurso del proceso en la oportunidad pertinente.

DOCUMENTALES DE OFICIO
Respetuosamente solicito al señor Juez, se sirva solicitar, a través de su secretaria, a la Oficina de Recursos
Humanos de la Alcaldía Distrital de Santa Marta o a la oficina de FONDO CUENTA ESPECIAL DE
ENTIDADES EN LIQUIDACIÓN DEL DISTRITO DE SANTA MARTA, para que se sirvan certificar a que
FONDO DE PENSIONES les fueron depositadas las cesantías durante los años que duró su relación laboral con
“INDISTRAN”, al señor JOSE LUIS HERRERA POLO, durante los años en que duró su relación laboral
desde el desde el día 15 de Marzo del año 2000 hasta el 27 de febrero de 2004, en caso afirmativo que anexen
las constancias de dichos pagos. Y las remuneraciones mensuales salariales de cada año servido.

ANEXOS
1. Poder para actuar
 2. Los señalados en el acápite de pruebas.
3. Copias de esta demanda para el traslado a los demandados, al Ministerio Público y para el archivo de
este Despacho.
NOTIFICACIONES
Las enunciadas en el acápite de las partes.

Del señor Juez.

WHALTER FABIAN ROBLES VEGA

C.C. No. 19´611.677 De Aracataca - Magdalena
T.P. No. 64.840 del C.S. de la J.