Professional Documents
Culture Documents
NIM : 20201241006
Prodi/Kelas : PBSI/A
Halaman: 299
Notes
Output Created 21-MAY-2022
Comments
Descriptives
Kebiasaan Belajar Statistic Std. Error
IPK Meringkas Mean 3.3892 .04480
95% Confidence Interval for
Mean Lower Bound 3.2906
Upper Bound 3.4878
5% Trimmed Mean 3.3924
Median 3.4300
Variance .024
Std. Deviation .15518
Minimum 3.12
Maximum 3.60
Range .48
Interquartile Range .26
Skewness -.357 .637
Kurtosis -.895 1.232
Tests of Normality
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Kebiasaan Belajar Statistic df Sig. Statistic df Sig.
*
IPK Meringkas .162 12 .200 .952 12 .671
*
Menghafal .212 8 .200 .933 8 .539
*
Praktik .197 10 .200 .956 10 .744
Descriptives
Lama Belajar Statistic Std. Error
IPK <1 Mean 2.9700 .05447
95% Confidence Interval for Lower Bound 2.7967
Mean
Upper Bound 3.1433
5% Trimmed Mean 2.9678
Median 2.9500
Variance .012
Std. Deviation .10893
Minimum 2.86
Maximum 3.12
Range .26
Interquartile Range .20
Skewness 1.040 1.014
Kurtosis 1.969 2.619
Tests of Normality
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Lama Belajar Statistic df Sig. Statistic df Sig.
/POSTHOC=KebiasaanBelaj
ar LamaBelajar(SCHEFFE)
/PRINT HOMOGENEITY
/CRITERIA=ALPHA(.05)
/DESIGN=KebiasaanBelajar
LamaBelajar
KebiasaanBelajar*LamaBelaj
ar.
Resources Processor Time 00:00:00,02
Elapsed Time 00:00:00,02
Between-Subjects Factors
Value Label N
Kebiasaan Belajar 1 Meringkas 12
2 Menghafal 8
3 Praktik 10
Tests the null hypothesis that the error variance of the dependent variable is equal across
groups.a,b
a. Dependent variable: IPK
b. Design: Intercept + KebiasaanBelajar + LamaBelajar + KebiasaanBelajar * LamaBelajar
Multiple Comparisons
Dependent Variable: IPK
Scheffe
95% Confidence
Interval
Mean
Upper
Difference
Bound
(I) Kebiasaan Belajar (J) Kebiasaan Belajar (I-J) Std. Error Sig. Lower Bound
Homogeneous Subsets
IPK
a,b,c
Scheffe
Subset
Kebiasaan Belajar N 1 2
Menghafal 8 3.0013
Meringkas 12 3.3892
Praktik 10 3.4350
Sig. 1.000 .431
Means for groups in homogeneous subsets are displayed.
Based on observed means.
The error term is Mean Square(Error) = ,006.
a. Uses Harmonic Mean Sample Size = 9,730.
b. The group sizes are unequal. The harmonic mean of the
group sizes is used. Type I error levels are not guaranteed.
c. Alpha = ,05.
Lama Belajar
Multiple Comparisons
Dependent Variable: IPK
Scheffe
Descriptives
Mata Kuliah Statistic Std. Error
Tests of Normality
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Mata Kuliah Statistic df Sig. Statistic df Sig.
*
Hasil Tes Pancasila .152 16 .200 .908 16 .109
Bahasa Indonesia .179 16 .181 .907 16 .104
*
Bahasa Inggris .160 16 .200 .890 16 .057
Tests of Normality
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Asal Sekolah Statistic df Sig. Statistic df Sig.
Between-Subjects Factors
Value Label N
3 Bahasa Inggris 16
Tests the null hypothesis that the error variance of the dependent variable is equal across groups.a,b
a. Dependent variable: Hasil Tes
b. Design: Intercept + MataKuliah + AsalSekolah + MataKuliah * AsalSekolah
Multiple Comparisons
Dependent Variable: Hasil Tes
Scheffe
Mean 95% Confidence Interval
Difference (I-J)
(I) Mata Kuliah (J) Mata Kuliah Std. Error Sig. Lower Bound Upper Bound
Homogeneous Subsets
Hasil Tes
a,b
Scheffe
Subset
Mata Kuliah N 1 2
Bahasa Inggris 16 39.56
Bahasa Indonesia 16 48.19
Pancasila 16 48.88
Sig. 1.000 .940
Jawaban
a. Nilai F hitung untuk asal sekolah = 0,098 dan sig = 0,756 (75,6%). Hal ini berarti P > 0,05.
Jadi, tidak ada perbedaan kemampuan antara mahasiswa yang berasal dari SMU dan SMK
akibat faktor asal sekolah. Dengan demikian, Ho diterima dan sebaliknya Ha ditolak.
b. Nilai F hitung untuk mata kuliah = 14,084 dan sig = 0,000 (0,0%). Hal ini berarti P < 0,05.
Jadi, ada perbedaan kemampuan mahasiswa untuk ketiga mata kuliah. Dengan demikian, Ho:
ditolak dan sebaliknya Ha diterima.
c. Nilai F hitung = 0,492 dan sig = 0,615 (61,5%). Jadi, tidak ada interaksi antara mata kuliah
dengan asal sekolah mahasiswa. Dengan demikian, Ho diterima dan sebaliknya Ha ditolak.
d. Secara keseluruhan Corrected Model (JKA) signifikan pada (Sig) = 0,000. Koefisien
determinan R2 (R Squared) = 0,411 (41,1%). Hal itu berarti model anava ini dapat
menjelaskan sebanyak 41,1% sehingga dapat dinyatakan kurang efektif, sedang yang sebesar
58,9% haruslah dijelaskan oleh faktor lain yang di luar model.