See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/318722668

STUDY OF FACTORS AFFECTING RURAL AND URBAN

HEALTHCARE SYSTEM USING PROBIT MODEL

Chapter · January 2016

CITATIONS READS

0 1,071

5 authors, including:

Shubhini A Saraf Yogesh Bandhu Arya

Babasaheb Bhimrao Ambedkar University Centre for Trade, Globalisation & Development (CETGLAD)
243 PUBLICATIONS   3,345 CITATIONS    5 PUBLICATIONS   3 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Sumit Kaushal Venkatesh Dutta

Babasaheb Bhimrao Ambedkar University Babasaheb Bhimrao Ambedkar University
10 PUBLICATIONS   99 CITATIONS    91 PUBLICATIONS   689 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

River ecosystems, wetlands restoration, land-use planning View project

A Study on Chemo-resistance of Hepatocellular Carcinoma Cancer Stem Cells-the Role of microRNAs- View project

All content following this page was uploaded by Sumit Kaushal on 27 July 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Bridging the Science­Policy Gap for Inclusive Growth in India, Pages 1–11 
Edited by: Ranbeer Chander Sobti and Venkatesh Dutta 
Copyright © 2016, Narendra Publishing House, Delhi, India  13
STUDY OF FACTORS AFFECTING RURAL 
AND URBAN HEALTHCARE SYSTEM USING 
PROBIT  MODEL 
Shubhini  A.  Saraf 1a* , Yogesh  Bandhu 1 , Sumit  Kaushal 1b , 
V Dutta 1c  and R.C.Sobti 1 , 
1 DST­Centre  for  Policy  Research,  BBAU,  Lucknow 
a Department  of  Pharmaceutical  Science,  BBAU,  Lucknow 
b Department  of  Environmental  Microbiology,BBAU,  Lucknow 
c Department  of  Environmental  Sciences,  BBAU,  Lucknow 
E­mail:  shubhini.saraf@gmail.com 

Abstract 
India has done lesser than expected to improve the healthcare sector despite phenomenal economic 
growth over  the last two decades.  The improvement has  been quite uneven across  regions, with 
large scale rural­urban variations and adverse accessibility to healthcare services in rural areas.To 
foster  an  inclusive  growth  path  and  provide  to  bulk  of  its  population  basic  amenities  of  health 
services  there  exist  great  inequality  at  rural  and  urban  level  in  terms  of  the  key  components 
associated for  human development health services,  technology and education. The  present work 
attempts  to  measure  the  extent  of  the  factors  affecting  health  status  and  health  care  services  in 
rural and urban district of Uttar Pradesh. The primary data of 270 households have been collected 
from  different  blocks  and  villages.  The  samples  have  been  collected  on  the  basis  of  stratified 
random  sampling  method.  Probit  model  has  been  used  to  analyze  secondary  data  for  the  socio­ 
economic factors affecting health status of households in both rural and urban areas. Probit model 
analysis  and  co­efficient  of  variations  have  been  used  to  measure  the  relevant  factors  affecting 
health status and health care services in rural and urban district of Uttar Pradesh and explain the 
reason thereof. According to results, rural households with lower education and income levels tend 
to  have  adverse  health  compared  to  urban  areas.  Also,  health  facilities,  awareness  of  health 
program,  balance  diet,  safe  drinking  water  and  hygenine  are  effective  factors  for  good  health 
among the respondents. The health status of rural households is affected by availability of health 
facilities, awareness about health programs, availability of balance diet, safe drinking water and 
hygenine.Lower  education  and  income  levels,  also  has  severe  impact  on  health  status  of  rural 
households.Outcome of the analysis suggests that there is a huge gap of knowledge and awareness 
about healthcare services and programs. Hence, science and technology have potential to fill this 
gap  and  increase  the  better  health  status  of  rural  and  urban  households. 
Keywords:  Health,  Rural­Urban,  Probit  Model,  Socio­economic  factors,  Technology 
268  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

1.  Introduction 
The Twelfth Five Year Plan for the health sector envisages transformation of the National 
Rural  Health  Mission  into  a  National  Health  Mission  program  covering  both  rural  and 
urban areas. The NHM  envisages  providing  public sector primary healthcare facilities  in 
selected low income urban areas, expansion of teaching and training awareness programmes 
for  healthcare  professionals  particularly  in  the  government  sector  institutions,  providing 
greater attention to public health, strengthening both drug and food regulatory mechanism, 
regulation  and  improvement  of  medical  practices,  advancement  of  human  resource 
development,  monitoring  &promoting  information  technology  in  health  and  building  an 
appropriate  innovative  architecture  for  Universal  Health  Care  (MoHFW,  2015).  NHM 
further expands the reach of healthcare resources with focus on vulnerable and marginalized 
sections  of  household  population  and  therefore  envisages  substantial  expansion  and 
strengthening of the public health systems and provision of robust primary healthcare. The 
Ministry has  recognized Information, Education and Communication (IEC) as  an integral 
component  of  all  health  initiatives.  The  IEC  strategy  has  on  the  one  hand  focused  on 
creating  awareness  about  various  health  issues  including  communicable  and  non­ 
communicable  diseases,  and  on  the  other  made  efforts  to  bring  about  a  health  seeking 
behavior  in  the  masses  (MoHFW,  2015).  Various  channels  of  communication  have  been 
used  for  creating  awareness  about  various  health  issues.  Health  meals  with  free  check­ 
up camps  have emerged as potent venues  for creating awareness and inducing behavioral 
changes. 
The healthcare in rural areas is developed on a three­tier system based on population 
norms  (MHFW,  2005  and  NSSO,  2004). According  to  UMHFW  report,  the  number  of 
functioning  sub­centers  is  around  146,026  which  though  sounds  high  is  a  12  percent 
shortfall  as  per  Government  norms. According  to  the  Ministry  of  Health  the  number  of 
PHC’s increased from 23,109 to 23,236 this year; yet this increasing number is a shortfall 
of 16 percent when compared with the normal norms of PHC’s (Dey Baishakhi and Mitra 
Anindya, 2013). Around 75 percent of health infrastructure, medical manpower and other 
health  resources  are  concentrated  in  urban  areas  where  27  percent  of  the  population  is 
residing. Contagious, sever infectious and waterborne diseases such as diarrhea, amoebiasis, 
typhoid, infectious  hepatitis, worm infestations, measles, malaria, tuberculosis, whooping 
cough,  respiratory  infections,  pneumonia  and  reproductive  tract  infections  dominate  the 
morbidity  pattern,  especially  in  rural  &  semi  urban  areas.  However,  non­communicable 
diseases  such  as  cancer,  blindness,  mental  illness,  hypertension,  diabetes,  HIV/AIDS, 
accidents  and  injuries  are  also  on  the  rise  (Patil A.V.,  Somasundaram  K.  V.  and  Goyal 
R. C,  2002). 
The health status is  a cause for grave concern, especially that  of the rural household 
population  where  the  condition  of  medical  facilities  and  health  resources  are  deplorable. 
Considering the picture of grim facts there is anessential need of new healthcare practices 
and  procedures  to ensure  that  quality  and  timely  healthcare reaches  the  deprived  corners 
of the rural household population. Though a lot of health policies and programs are made
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  269 

available  by  the  government  but  the  success  and  effectiveness  of  these  programs  is 
questionable  due  to  gaps  in  the  implementation.  In  rural  areas,  where  the  number  of 
Primary  health  care  centers  (PHCs)  is  limited,  8  percent  of  the  centers  do  not  have 
doctors  or  medical  staff,  39  percent  do  not  have  lab  technicians  and  18  percent  PHCs 
do  not  even  have  a  pharmacist.  Majority  of  people  die  due  to  preventable  and  curable 
diseases  like  diarrhea,  measles  and  typhoid  66  percent  of  rural  areas  do  not  have  the 
access to the critical medicines. Similarly, 31 percent  of the population travels  more than 
30kms to seek healthcare in rural India (Gramvaani, 2013).For instance, there are 369,351 
population lack access to critical government beds in urban areas and a medicine to mere 
143,069 beds  in rural areas  (National Health  Profile, 2009). Rural doctors  to population 
ratio is  lower by six times; Rural beds  to population ratio is  lower by 15 times; Most of 
the medicines in rural areas are substandard and counterfeit;Sixty six percent of the rural 
households lack access to critical medicine (PanIIT Conclave, 2010); necessity of generic 
medicine  is  also  essential  need  for  the  rural  households. 
In many rural areas the disease burden is rising and facilities available to test patients 
for  these  conditions  must  be  provided  with  cheaper  medication  to  control  diseases  (Das 
D & Pathak M, 2012). Food security, ill sanitation systems, undeveloped drainage systems 
affecting drinking water quality, excessive arsenic in drinking waters of some areas, poor 
transportation  systems  in  rural  regions  and  other  geographic  barriers  directly  affect  the 
health services in rural areas as well as urban areas (Bhandari and Dutta, 2007). However, 
rates  of  leprosy,  Kala­azar  and  Japanese  Encephalitis  are  increasing  in  both  rural  and 
urban areas. Currently, rural areas are facing a double burden crisis of malnutrition, under­ 
nutrition as  well as, overweight  and obesity compounded with food insecurity in areas  of 
Uttar  Pradesh.  Obesity  is  a  concurrently  growing  problem  in  all  segments  of  the  urban 
population, linked to changing  diets and activity patterns, which also  increase the risk of 
serious  health  problems,  notably  non­communicable  diseases. 
This  shows  the  grim  picture  in  the  rural  areas  despite  the  success  of  the  National 
Rural  Health  Mission  (NRHM)  &  even  the  Planning  Commission  has  conceded  that 
availability of healthcare services  is  quantitatively  inadequate. In spite of ran availability 
of  doctors  and  hospital,  the  108  emergency  ambulance  service  takes  nearly  75  minutes 
to  reach  the  village,  allege  villagers.  In  the  absence  of  basic  healthcare  facilities,  people 
travel at least 20 km to reach the nearest PHC(Kumar A, IE 2013).Some of the key facts 
relative  to  the  current  state  of  the  rural  healthcare  system  have  been  perceived  as  the 
ratio  of rural  population to  doctors  is  eight  times  lower  than in  urban areas;  the ratio  of 
rural  beds  vis­a­vis  the  population  is  20  times  lower  than  in  urban  areas;  75  percent  of 
the  rural  household  population  in  state  lacks  access  to  preventive  medicines;  PHCs  in 
rural area lack either an operation theatre or a lab or both. There is 75.2 percent shortfalls 
of medical specialists in CHCs 45 percent of PHCs are currently without a lab technician; 
Infectious  diseases  dominate the morbidity pattern in rural areas: 65% in rural areas  vis­ 
a­vis  25%  in  urban  areas  (Kumar A,  IE  2013).  Rural  healthcare  is  characterized  by  a 
huge  gap  between  supply  and  demand  (GV  Ravishankar,  ET  2012).  The  rural  areas
270  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

remain significantly underdeveloped in terms of health infrastructure about half the people 
and  over  three­fifths  of  those  living  in  rural  areas  have  to  travel  beyond  5  km  to  reach 
a  healthcare  centre  or  50  percent  of  the  rural  population  in  state  has  to  travel  over  30 
km  to  get  needed  medical  treatment. 
Currently, rural healthcare needs are met either by adequate government facilities and 
private  nursing  homes,  which  have  not  been  able  to  keep  pace  with  increasing  demand 
of health resources in rural households. The quality of healthcare infrastructure is usually 
adverse  and people  end up  having  to go  to  nearby large  cities  if  they  need better  quality 
of  healthcare.  Many  times  the  talk  of  rural  healthcare  centers  on  “affordability”.  Rural 
areas is in fact not looking for “affordable” healthcare while it is looking for “high quality” 
healthcare  provided  in  a  cost  efficient  manner  (GV  Ravishankar,  ET  2012)  for  rural 
households. The real challenge of rural healthcare is in being able to provide high quality 
care  at  a  price  point  that  provides  maximum  access  to  the  rural  population.  Taking  the 
urban model  and cutting it  down  to suit  rural areas  is  not  the right  approach. Therefore, 
it  is  critical  for  the  model  to  be  financially  self  sustaining. 
A  concerted  effort  are  made  to  overcome  reduce  demand  and  supply  gap  of  skilled 
workforce  in  healthcare  system.  Healthcare  should  entail  substantial  infrastructure 
investments, innovative setups to provide better healthcare for rural and urban households, 
hospital monitoring informative system settings to provide more viable options for improved 
healthcare  and  virtual  access  for  both  patients  and  doctors.  Healthcare  has  immense 
scope  discovered in  diagnostics  and imaging  as  all  patients  are keen  to  be well  informed 
about  their  health  reports  and  prefer  it  see  their  reports  online  (ET  Healthworld,  2015). 
Such  advancementshelp  in  treatment  of  diseases  on  time  and  also  enabling  patients  to 
receive  short  time  healthcare  services.  More  diagnostic  centers  mean  better  awareness 
and  requirement  of  more  administrative  staff  to  bear  responsibility  for  this  change. 
Bridging the skill gap would help to foster newer healthcare possibilities for all those 
engaged  in  changing  the  face  of  healthcare  system. 
To improve the  current  situation, the problem of  rural health is  to  be addressed both 
at  macro (national and state) and micro (district  and regional) levels. This  could be done 
in a holistic way, with a genuine effort to bring the adverse health of the rural household 
population to the centre of the fiscal health policies (Goyal R. C, 2002). A paradigm shift 
from the current healthcare ‘biomedical model’ to a ‘socio cultural model’ which in result 
will bridge the gaps and improve health quality of rural household life. A revised National 
Health  Policy  addressing  the  prevailing  healthcare  inequalities,  and  working  towards 
promoting  a  long­term  perspective  plan,  mainly  for  rural  health,  is  imperative. 

1.1 Bottleneck of  Healthcare Systems 
According  to annual  report  of  MoHFW 2015,  the  Census  of  India  reveals  that  despite  a 
host  of  schemes  and  programmes,  only  65.38  per  cent  of  the  Indian  people  are  literate
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  271 

(75.85  per  cent  men  and  54.16  per  cent  women).  Interestingly,  literacy  rate  improved 
sharply among females by 10.96 percent points from 53.67 to 64.63 percent as compared 
to  a  rise  of  5.62  percent  points  in  case  of  males  from  75.26  to  80.88  percent  (MHRD, 
2015).  Based  on  national  cut­off  points,  in  Uttar  Pradesh  only  11percent  households  are 
in the highest wealth quintile and more than half of the (58 percent) households are below 
middle  wealth  quintile.  More  than  one  third  of  the  households  (40.3  percent)  in  urban 
areas  are  in  the  highest  wealth  quintile  whereas  in  rural  areas  it  is  only  4.3  percent 
(DLHS­3, 2008).As on 31st March, 2015, there are 153655 Sub Centres, 25308 Primary 
Health  Centres  (PHCs)  and  5396  Community  Health  Centres  (CHCs)  functioning  in  the 
country. Strengthening existing PHCs and CHCs, and provision of 30­50 bedded CHC per 
lakh population for improved curative care to a normative standard (Indian Public Health 
Standards  defining  personnel,  equipment  and  management  standards).  For  doctors  at 
PHC, there was  a shortfall of 11.9 percent  of the total requirement. This  is  again mainly 
due  to  significant  shortfall  of  doctors  at  PHCs  in  the  States  of  Chhattisgarh,  Gujarat, 
Karnataka,  Madhya  Pradesh,  Odisha,  Uttarakhand,  Uttar  Pradesh  and  West  Bengal 
(NRHM,  2015).  The  Specialist  doctors  at  CHCs  have  increased  from  3550  in  2005  to 
4078 in 2015. However, as compared to requirement for existing infrastructure, there was 
a  shortfall  of  83.4  percent  of  Surgeons,  76.3  percent  of  Obstetricians  &Gynecologists, 
83.0 percent of Physicians and 82.1 percent of Pediatricians. Overall, there was a shortfall 
of  81.2  percent  specialists  at  the  CHCs  as  compared  to  the  requirement  for  existing 
CHCs  (NRHM,  2015).  Similarly,  the  allopathic  doctors  at  PHCs  have  increased  from 
20,308  in  2005  to  27,421  in  2015,  which  is  about  35.0  percent  increase.  Moreover,  the 
specialist doctors  at  CHCs  have increased from 3550  in 2005 to 4078 in 2015, which is 
an  appreciable  14.9  percent  increase  (NRHM,  2015). 
The  diets  and  nutritional  status  of  urban  slum  children  is  far  away  from  being 
satisfactory. The nutritional status of slum children is worst amongst all urban groups and 
is  even  poorer  than  the  rural  average  (Ghosh  S,  2004).  In  the  NFHS­2  report,  under 
nutrition  was  higher  in  rural  areas  than  in  urban  areas.  The  figures  for  underweight, 
stunting and wasting in urban areas  were 38 percent, 36 percent  and 13 percent  (NFHS, 
2002). Malnutrition, Obesity and related health disorders are commonly prevailing childhood 
diseases in the rural and urban community and can effectively are addressed by appropriate 
public  health  program  (Patel  N,  Gunjana  G,  2015).Growing  evidence  suggests  a  link 
between child linear growth and household water, sanitation and hygiene (WASH) practices. 
It  has  previously been  estimated  that  as  much  as  50  percent  of child  undernutrition  may 
be attributable to poor WASH practices (Ngure FM, Reid BM, 2011).Access to protected 
sources  of drinking water has  improved from 68 percent  of the population in 1990 to 88 
percent in 2008 (UNICEF India, (2011). However, only 26 percent of the slum population 
has  access  to  safe  drinking  water  (Sangam  Unity  in  Action,  2011) and  25  percent  of 
the  total  population  has  drinking  water  on  their  premises  (UNICEF  India,  (2011).This 
problem  is  exacerbated  by  falling  levels  of  groundwater  caused  mainly  by  increasing 
extraction for irrigation (UNICEF India, 2011). Insufficient maintenance of the environment
272  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

around  water  sources,  groundwater  pollution,  excessive  arsenic  and  fluoride  in  drinking 
water pose a major threat  to India’s  health (UNICEF India, 2011). The majority of rural 
deaths,  which  are  preventable,  are  due  to  infections  and  communicable,  parasitic  and 
respiratory diseases. Infectious  diseases dominate the morbidity pattern in rural areas (40 
percent  rural:  23.5  percent  urban).  Waterborne  infections,  which  account  for  about  80 
percent of sickness in India and annually 1.5 million deaths and loss of 73 million workdays, 
are  attributed  to  waterborne  diseases  (Bhanot  B,  2000). 
Rural areas faces a growing need to fix its basic health concerns in the areas of HIV, 
malaria, tuberculosis, and diarrhea (Jayaraman R.V., 2015).In rural areas about 67 percent 
had knowledge of various national health programs but only 33 percent participated. Over 
68  percent  received  information  regarding  the  health  programs  through  the  media,  and 
only 28 percent received information through public health staff (Dasgupta , 2013). It has 
been  observed  that  there  is  a  great  deal  of  disparity  in  quality  and  access  to  healthcare 
between  urban  and  rural  regions. 
This  can  be  bridged  through  telemedicine  technology  if  the  tool  is  integrated  into 
existing healthcare delivery system. Both government and private sector have been actively 
participating in tele­health programmes (Mishra, 2012).There is no existing health system 
model that can simply be applied to rural and urban areas. It is our prospective to generate 
new models  and to provide high­quality care in vast rural areas where there are very few 
doctors. In 2014, rural  and urban areas  developed a strategy to save  the lives  of infants, 
to provide vaccines to the routine immunization schedule, and to create Indradhanush and 
Swachh Bharat missions to promote universal immunization coverage and better sanitation 
but  it  is  not  enough  for  these  plans  and  missions  to  exist  unless  and  until  they  perform 
(Bill  Gates,  2015).  More  than  anything  else  primary  health  systems  in  every  rural  area 
must  reach  every  single  person  with  high­quality  services  and  creating  a  society  so  that 
every citizen has access to healthcare, education, and nutrition to maximize their potential 
as  productive  citizens.  Rural  and  urban  areas  are  now  extensively  with  mobile  phone 
subscribers.  Telemedicine  can  overcome  major  gaps  of  health  in  respect  to  disease 
burden, immunization, health programs and schemes through these mobile network ; a Wi­ 
Fi  connection  can  work  through  this  facility. 

2.  Dataand  Methodology 

The  present  study  is  based  on  both  primary  as  well  as  secondary  data  sources.  The 
current study focuses on Binary probit model has been used to analyze the socio economic 
factors  affecting  health  status  of  rural  and  urban  households  (Meral  Uzunoz  and  Yasar 
Akcay,  2012).  Thus,  the  model  is  an  extension  of  a  binary  choice  model  to  a  setting  of 
more than two choices. Riphahn, Wambach and Million (RWM, 2003) analyzed individual 
data  on  health  care  utilization  using  various  models  for  counts.Primary  data  of  270 
households  have  been  collected  from  rural  and  urban  areas  of  Lucknow  district.  The 
samples  have  been  collected  on  the  basis  of  stratified  random  sampling  method.  Initially
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  273 

the districts were stratified on the basis of availability/non­availability of health infrastructure 
in urban and rural areas. Further households of these villages have been randomly selected. 
The  data  was  collected  through  a  questionnaire­based  survey  of  150  samples  of  rural 
households  &  120  samples  of  urbanhouseholds,  which  was  conducted,  between  May, 
2015 and August, 2015. 
The survey data has been extensively analyzed. To find out the major factors affecting 
the health status of rural and urban household’sProbit model was  applied on survey data. 
Probit model is a statistical probability model with two categories in the dependent variable 
(Liao, 1994). Probit  analysis is  based on the cumulative normal probability distribution. 
The  binary  dependent  variable  y,  takes  on  the  values  of  zero  and  one  (Aldrich  and 
Nelson  1984).  Binary  Probit  model  was  employed  to  the  survey  data  to  see  the  effects 
of socio­economic and demographic variables on the individual health status. In the binary 
Probit  model, quality health status was  taken as  1, while adverse health status as  0. It  is 
assumed  that  the  individuals  of  urban  areas  obtainbetter  health  services  rather  than 
individuals of rural areas. The probability pi of choosing any alternative over not choosing 
it  can  be  expressed  as  in  equation,  where  x  is  the  variable  (Greene  2011). 
WWW  -1 / 2 
[Y i  =  1|  X]  = ò-¥ ( 2 p )  exp (t 2 /2)dt  =f ( W W W )

p i  =  prob 
In  the  study,  the  variables  considered  affecting  choices  of  individuals  between 
preferences alternatives are: education (EDU), income (INC), availability of health facilities 
(AVHF),  Awareness  of  Health  Programs  (AWHP),  Balanced  diet  (BD),  safe  drinking 
water  (SDW)  and  Hygenine  Facilities(HF). 

Table 1. Definition of Variables 

Variables  Definition 
EDU  (Education)  0=  Uneducated,  1=Educated 
INC  (Income)  Average  monthly  household  income;  (TL/Month/ 
Household) 
AVHF  (Availability  of  Health  facilities)  0=Unavailable  health  facilities,  1=  Available  health 
facilities 
AW HP  (Awareness  of  Health  Programs)  0=Unawareness  Health  Programs,  1= Awareness  HP 
BD(Balanced  diet)  0=  Unbalanced  diet,  1=  balanced  diet 
DW (Drinking  water)  0=  unsafe  drinking  water,  1=  safe  drinking  water 
HF(  Hygienic  Facilities)  0=  Unhygienic,  1=  Hygienic 

*Significant  at  1%  level. 

In this study, in order to determine the most appropriate model the variables described 
above,  it  was  made  various  model  experiments  and  was  tested  whether  statistically
274  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

significant  at  1%  significance  level  or  not. As  a  result,  seven  estimators  as  per  Table1 
(EDU,  INC,  AVHF,  AWHP,  BD,  DWand  HF)  in  the  Probit  model  were  found  to  be 
statistically significant  at  1%  level. 

3.  Result 
Some  Economic  status  of  the  surveyed  households 
The  survey  was  conducted  among  270  families,  consisting  of  150  rural  and  120  urban 
households. Out of 270 surveyed households  80.6 percent  males  in urban areas  and 40.3 
percent  males  in  rural  areas  were  educated.  The  situation  was  almost  similar  for  female 
and children. As almost 85.9 percent female in urban and 43.8 percent in rural areas were 
educated.  It  has  been  observed  that  in  rural  areas  only  49.6  children  were  educated  as 
shown  in  figure  1. 

Fig. 1. Status of Education in Rural and Urban areas 

Use  of balanced  diet, availability  of safe  drinking  water and  better hygiene  practices 

prevents  an individual  from  several diseases.  On the  basis  of the  survey  it  was  observed 
that 48.6 percent have balance diet in rural areas and 80.5 percent urban areas. Similarly 
conditions  of  safe  drinking  water  &  hygenine  were  45.3  percent  &  75.8  percent  in  rural 
areas  and  52.8  percent  &  84.2  percent  in  urban  areas  as  shown  in  figure  2. 
Availability  of  health  facilities  like  PHC,  CHC,  Dispensaries,  Medical  shop, ASHA 
and ANM  have been important  source for health  status in rural  and urban areas.  On the 
basis  of  the  survey  Primary  healthcare  centre  available  in  rural  areas  were  56.3  percent 
and  87.2  percent  in  urban  areas.  The  community  health  centers  available  were  51.6 
percent and 85.6 percent in urban areas. Availability of government dispensaries& private 
clinics  was  found  to  be  48.9  percent,  42.5percent  in  rural  area  and  89.4  percent,  91.6 
percent in urban areas. Similarly, Medical shop was found to be 50.4 percent in rural area 
and 95.2 percent in urban area. The availability of ASHA and ANM in rural were founded 
to  be  89.2  percent  and  90.5  percent  in  urban  area  as  shown  in  figure  3.
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  275 

*Balance  diet­  Balance  nutrition 

Fig. 2. Availability of balance diet, safe drinking water, Hygenine facilites in rural and urban 
areas 

Fig. 3. Availability Health Facilites PHC, CHC, ASHA and ANM 

The Health programs awareness for communicable diseases, child and women welfare 
plays important role in health of individual well being. On the basis of the survey awareness 
about health programs like RBSY, JSSY, ASHA , PMSSY was founded to be 31.6 %, 49.3 
%, 85.8% and 20.2% in rural areas but it urban areas it was founded as 80.5 %, 83.6%, 
85.8%, 90.2% respectively. National AIDS Control Program ( NACO) awareness amomg 
individuals of rural areas were founded to be 25.7 percent in rural areas and 78.4 percent 
in  urban  areas.  National  Pulse  Polio  program  (NPPP)  has  improved  in  rural  areas  over 
fast  few  years,  therefore  on  the  basis  it  was  analyzed  that  90.5  percent  individuals  are 
aware about immunization program in rural area and 95.6 percent in urban area. National 
Tuberculosis  program(  NTBP)  awareness  35.8  percent  in  rural  area  and  85.7  percent  in 
urban  area.  The  communicable  diseases  like  JE,  swineflu,  influenza,  dengue,  malaria  , 
typhoid  ,  jaudience  and  others  have  adverse  impact  on  health  status  of  both  rural  and 
urban areas. Similarly, of National Communicable Control Program awareness 30.3 percent 
in  rural  areas  and  89.8  percent  urban  area  as  shown  in  figure  4.
276  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

Fig. 4. Awareness about Health Programs in Rural and Urban areas 

Healthcare  Technology  utilized  in  the  form  of  blood  test,  ultrasound,  X­ray,  ECG/ 
Doppler/TMT in rural area and urban areas are shown in the figure 5. Result showed that 
rural areas  household utilized more healthcare technology in the form of blood test (50.3 
percent), Ultrasound (45.6 percent), X­ray (39.5 percent) and ECG (21.4 percent). Similarly 
urban  household  utilized  significant  level  of  healthcare  technology  during  the  process  of 
health  treatments  such  as  blood  test  (88.5  percent),  Ultrasound  (85.4  percent),  X­ray 
(78.2  percent)  and  ECG  (75.2  percent)  respectively. 

Fig. 5. HCT facilites utilized by households of rural and urban areas 

The  health  facilities  advancement  is  based  on  health  technology  availability  in  rural 
and  urban  areas.  On  the  basis  of  the  survey  30.6  percent  of  ambulance  services  were 
founded to be rural areas  and 90.8 percent  in urban areas. The mobile phone availability 
in rural areas was 28.9 percent while 95.7 percent in urban areas. In concern to telemedicine 
availability in rural areas was  6.5 percent  while 11.3 percent  in urban areas  as  shown in 
figure  6.
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  277 

Fig. 6. Availability of Health Technology in rural and urban areas (percent)

The  survey  results  revealed  that  average  annual  income  of  rural  was  found  lower 
than  urban  areas.  Health  status  substitutes  according  to  educational  level  and  income 
level. Therefore, low income group in rural and urban areas would have the possibility of 
adverse  health.Table2  presentsresults  estimated  from  binary  Probit  model.  The  model  is 
significant  at  1%  level of probability. 
The  estimated  coefficients  and  standard  errors  reveal  the  factorsthat  significantly 
influence health  status of  respondent’s. A statistically  significant  coefficient  suggests  that 
the  likelihood  of  better  and  adverse  health  status  as  the  response  on  the  explanatory 
variable increase/decrease (Borooah 2002). McFadden Pseudo coefficient of determination 
(R2)  was  calculated  to  be  about  0.0949  in  rural  areas  and  0.0651  (R2)  in  urban  areas. 
This value represents that variables placed in the model explain increased level of probabilities 
of household’s  health status.  Seven estimators  (EDU, INC, AVHF, AWHP,  BD,  DW  and 
HF)  in  the  Probit  model  were  found  to  be  statistically  significant  at  1%  level. 
Household  education  level  (EDU)  was  found  to  be  an  important  socio­economic 
factor  for  the  probabilities  of  better  health  status  in  urban  areas.  In  estimated  model, 
education level was statistically important at significant level 1% and related positively in 
urban areas. As educational level increases, tendency of better health status increases and 
when  it  decreases  it  manifest  in the  form  of adverse  health  as  in  the  case  of rural  areas. 
Educational  level  might  be  a  good  starting  point  to  increase  the  awareness  of  quality 
health. According to the estimated results, income level is  one of the factors affecting the 
health status of rural and urban areas. This variable is included in the model because low­ 
income families may have adverse health. There is a positive relationship between quality 
health  and  income  level  it  is  statistically  significant  at  the  level  of  1%.  For  a  household 
with high income level, the probability of quality health increased by 1.6%. This implicates 
that when income level is raised, quality health increases. This result is significant and as 
per  prediction.  Therefore,  it  is  said  that  low  income  groups  tend  to  have  adverse  health 
because  of  their  economic  difficulties  in  both  rural  and  urban  areas.  On  the  other  hand 
other five variables like AVHF, AWHP, BD, DW and HFwere determined as other factors 
affecting  health  status  of  the  individual. 
Table 2. Estimates of the binary probit model in rural and urban areas 
278 

Number of obs= 150  LR chi2(7) = 13.98 
Prob> chi2= 0.0515  Log likelihood = ­66.663084  Pseudo R2=0.0949 

Health status(Rural)  Coef.  SE  z  P>z  [95% Conf.  Interval] 

EDU (Education)  0.5907008  0.2783078  2.12  0.034  0.0452276  1.136174 
INC (Income)  0.0000775  0.0000798  0.97  0.331  ­0.0000789  0.0002339 
AVHF(Availability of HF)  0.2030308  0.2553497  0.8  0.427  ­0.2974455  0.703507 
AWHP (Awareness of HP)  0.2374187  0.2739176  0.87  0.386  ­0.2994499  0.7742873 
BD(Balanced diet)  ­0.3495447  0.263004  ­1.33  0.184  ­0.865023  0.1659336 
DW(Drinking  water)  0.3486082  0.2618405  1.33  0.183  ­0.1645898  0.8618061 
HF( Hygienic Facilities)  0.3827442  0.2750117  1.39  0.164  ­0.156269  0.9217573 
Constant  ­2.146663  0.5540596  ­3.87  0  ­3.2326  ­1.060726 

Iteration0:log  likelihood=­26.807977 
Iteration1:  loglikelihood=­25.14627 
Iteration2:log  likelihood=­25.063693 
Iteration3:loglikelihood=­25.06251 
Iteration4:loglikelihood=­25.062509 
Number  of  obs  =88  LR  chi2(2)=3.49  Prob>chi2=0.1746 
Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

Log  likelihood  =  ­25.062509  Pseudo  R2=  0.0651 

Health status(Urban)  Coef.  SE  z  P>z  [95% Conf.  Interval] 

EDU (Education)  0.3403874  0.3685951  0.92  0.356  ­0.3820457  1.06282 
INC (Income)  0.0000155  9.77E­06  1.59  0.113  ­3.66E­06  3.47E­05 
Constant  ­0.0208042  0.7692235  ­0.03  0.978  ­1.528455  1.486846
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  279 

4.  Discussion 
On  the  basis  of  binary  probit  model;  education,  income,  availability  of  health  facilities, 
awareness of health programs, safe drinking water, balance diet and hygenine are significant 
and associated with better and adverse health. Education and income werefound to be the 
primary  reasons  mentioned  in  the  survey  for  having  adverse  health  in  rural  areas.It  was 
perceived that health facilities are quite expensive in rural areas compared to urban areas. 
These  five  variables  like AVHF, AWHP,  BD,  DW  and  HF  found  significant  at  1%  level 
and were related negativelylikely to adverse health in rural areas. According to the results, 
households  of  urban  areas  preferred  better  health  compared  to  households  of  rural  areas 
having adverse health.The findings of present study showed that households of rural areas 
were affected by adverse health due to education, income, availability of health facilities, 
awareness of health programs, safe drinking water, balance diet and hygenine.To overcome 
the essential gaps as resulted above for different variables the education and income level 
has to improve in rural household to provide better health. Health awareness program and 
technology can play essential role in reducing the rural and urban shortfall, which in bigger 
picture can improve health conditions of rural and urban household. Gaps obtained can be 
worked  out  through  different  model  designs  as  implementing  it  for  both  households  to 
achieve  better  health  conditions. 

5.  Conclusion 
Rural  households  with  lower  education  and  income  levels  tend  to  have  adverse  health 
compared  to  urban  areas.  Health  facilities,  awareness  of  health  program,  balance  diet, 
safe  drinking  water,  hygenine  and  technology  are  affective  factor  for  adverse  heath  in 
rural  areas.  The  rural  household’s  health  facilities,  awareness  about  health  programs, 
requirement  of  balance  diet,  safe  drinking  water,  hygenine  and  technology  is  affected  by 
lower  education  and  income  levels,  which  shows  a  grim  picture  of  adverse  health  as 
compared to urban households. According to empirical results, individuals of urban areas 
with  higher education  and income  levels  tend  to have  better health. Availability of  health 
facilities,  awareness  of  health  programs,  safe  drinking  water,  balance  diet  and  hygenine 
were  prominent  factors  for  better  health  in  urban  areas. 
Three critical design principles that are essential ingredients to creating a scalable and 
sustainable healthcare model: a) Zero based approach; b) Standardization; c) Technology 
driven. a) Zero based approach through design and costing: If the  common disease types 
occurs across the rural and urban areas and healthcare model try to design a solution that 
catered  to  more  than  90percent  of  the  disease  occurrences  in  both  areas  (ET,  2012), 
would  widely  improve  the  healthcare.  Our  focus  is  on  reducing  capital  expenditure  per 
bed by focusing on a smaller subset of disease types and providing better quality of clinical 
excellence  for  curing  all  disease  types.  b)  Standardization:  doctor  driven  model  means 
protocol driven model facilitated by doctors. Skilled doctors are the core of any healthcare 
services  protocolthat  allow  for  ensuring  better  quality  of  health  services  and  reduces
280  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

errors.  Technology  driven  model  uses  technology  extensively  to  ensure  operations  that 
could  be  leant  across  both  the  clinical  and  administrative  aspects  of  healthcare  delivery 
and  improves  both  accuracy  and  efficiency  of  healthcare  services  at  public  hospitals. 
Technology is also being used to access high quality specialists who may not be physically 
located at the hospitals; the ecosystem clearly needs more such sustainable and long term 
models. 
Healthcare  as  an  industry  is  spearheaded  by  intensive  information  and  manpower. 
Improvements and advances  in medical technology are insufficient  to improve the quality 
of  health  services  because  the  skill  set  of  doctors  and  other  healthcare  workers  is  not 
being continuously  enhanced and  utilized (ET  Healthworld, 2015).  Moreover, there  is  an 
immediate  need  for  the  government  to  bridge  policy  gaps  and  ensure  generation  of 
sufficient qualified human resources for health (HRH) to provide quality care in primary, 
secondary  and  tertiary  levels  of  healthcare  facilities  in  rural  and  urban  areas.  Increasing 
skilled gaps  in rural areas  has  emerged to be one of the key  barriers  in healthcare sector 
and  burden  of  rising  healthcare  costs  and  rapidly  increasing  household  population  has 
further widened making it difficult for households to equate healthcare needs with existing 
means. 
In  such  a  scenario,  both  rural  and  urban  areas  are  struggling  to  supply  adequate 
numbers  of  trained,  qualified  health  care  professionals,  especially  physicians,  medical 
laboratory  professionals,  nurses,  paramedics  as  well  technologists.  In  the  light  of  the 
findings, the necessary policies needed for providing access to education, income, nutritious 
food and health technology reaching to the level of rural areas  and urban areas. Also, on 
the  basis  of  present  study, it  would  be expected  to  prepare strategies  on  better health  by 
looking at household preferences. Rural areas were found to be more vulnerable to health 
risks  as  a  consequence  of  living  in a  suitable  environment,  inaccessibility  to  health  care, 
irregular employment and lack of negotiating capacity to demand better services in respect 
to  urban  areas.It  has  been  observed  in  the  field  survey  that  two  major  problems  equity 
and  quality  have  consistently  directed  attention  to  the  underbelly  of  the  apparent  health 
policy gap. 

References 
Aldrich,  J.H.  and  Nelson.  F.D.  (1984).  Linear  Probability,  Logit,  and  Probit  Models. 
Newbury  Park,  CA:  Sage  Publications,  Inc. 
Bhanot  B,  (2000)  Park  K.  Communicable  diseases.  In:  Banot  B  (ed)  Park’s  Text  Book 
of  Preventive  and  Social  Medicine,  16th  edn.  Jabalpur:  Banarsidas  Bhanot,  2000: 
172­5. 
Borooah  V.  K.  (2002).  Logit  and  Probit:  Ordered  and  Multinomial  Models.  Series 
Quantitative Applications in the Social Science, vol. 138, Sage Publications, Thousand 
Oaks,  Calif,  USA
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  281 

Bhandari  and  Dutta,  (2007)  Health  Infrastructure  in  Rural  India.  India  Infrastructure 
Report, 266­285 
Bill  Gates,  TOI  (2015).  India  needs  to  generate  new  health  system  models 
timesofindia.indiatimes.com/ 
DLHS­3(2008).District  level  Household  and Facility  Survey rchiips.org/ 
Das  D  &  Pathak  M,  (2012).The  Growing  Rural­Urban  Disparity  in  India:  Some 
Issues.International  Journal  of Advancements  in  Research  &  Technology,  Volume  1, 
Issue  5,  October­2012    ISSN  2278­7763 
Dey B and Mitra A (2013).Gaps in Health Infrastructure in Indian Scenario.Indo Global 
Journal  of  Pharmaceutical  Sciences;  3(2):  156­166 
Dasgupta  P,  (2013).The  Shameful  Frailty  of  the  Rural  Healthcare  System  in  India. 
Published  in sickness  and  in  health on Asia, Indiafuturechallenges.org 
ET  (2013),  Maira  A.  Rural  India’s  access  to  healthcare  patchy:  Study 
economictimes.indiatimes.com/ 
ET  Healthwor ld  (2015).  Skill  gap  a  wakeup  call  to  healthcare 
industryhealth.economictimes.indiatimes.com/ 
Goyal  R.  C.  (2002).  Current  Health  Scenario  in  Rural  India. Aust.  J.  Rural  Health  10, 
129–135 
Ghosh S (2004). Nutritional Problems in Urban Slum Children. Indian Pediatrics 2004; 41: 
682­696 
Greene  W.  H.,  (2011).  Econometric Analysis,  Prentice  Hall,  7th  Edition. 
Gramvaani (2013). Rural Healthcare: Towards a Healthy Rural India. www.gramvaani.org/ 
Jayaraman R.V, Forbes (2015), Jayaraman R.V.5Things to know about India’s Healthcare 
Systemforbesindia.com/ 
Kumar  A,  IE  (2013).  India  has  just  one  doctor  for   every  1,700  people 
www.newindianexpress.com/ 
Liao, T.F.  (1994).  Interpreting Probability Models: Logit, Probit,  and Other  Generalized 
Linear  Models,  Thousand  Oaks,  Sage  Publications,  Inc.,  California,  USA. 
MHFW (2005). Rural Health care system in India. Ministry of Health and Family Welfare, 
Government  of  India,  New  Delhi. 
Mishra  S  K,  Singh  IP,  Chand  R  D  (2012).Current  Status  of  Telemedicine  Network  in 
India  and  Future  Perspective.  Proceedings  of  the  Asia­Pacific  Advanced  Network 
2012 v. 32, p. 151­163. ISSN 2227­3026 
Meral  Uzunoz  and  Yasar  Akcay  (2012).A  Case  Study  of  Probit  Model  Analysis  of 
Factors  Affecting  Consumption  of  Packed  and  Unpacked  Milk  in  Turkey.  3rd 
International Symposium on Sustainable Development. Hindawi Publishing Corporation 
Economics  Research  International  Volume,  Article  ID  732583,  8  pages.
282  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

MHRD (2015).Annual  Report  2014­15.mhrd.gov.in/ 

MoHFW  (2015).Annual  Report.www.mohfw.nic.in 
NFHS­2, (2000).Mumbai: International Institute for Population Sciences and ORC Macro; 
2000. 
NSSO  (2004).  Morbidity,  Health  care  and  condition  of  the  aged.  NSSO  60th  Round, 
Report No.507 (60/25.01/1). National Sample Survey Organization, Ministry of Statistics 
and  Programme  Implementation,  New  Delhi. 
National Health Profile(2009) 
NRHM  (2015).Rural  Healthcare  System  In  India  nrhm­mis.nic.in/ 
Ngure FM, Reid BM, Humphrey JH  (2014). Water,  sanitation,  and  hygiene  (WASH), 
environmental enteropathy, nutrition, and early child development: making the links. Ann 
N  Y  Acad  Sci 2014;  1308:  118–28.  
Patil  A.V.,  Somasundaram  K.  V.  and  Goyal  R.  C.  (2002).  Current  Health  Scenario  in 
Rural  India. Aust.  J.  Rural  Health  10,  129–135 
PanIIT  Conclave  (2010).  Healthcare  in  India.  Healthcare:  Reaching  out  to  the  masses. 
www.kpmg.de 
Planning Commission(2012) planningcommission.nic.in/ 
Patel  N,  Gunjana  G  (2015).Nutrition  and  health  status  of  school  children  in  urban  area 
of Ahmedabad, India: Comparison with Indian Council of Medical Research and body 
mass  index  standardsJ  Nat  Sci  Biol  Med.  2015  Jul­Dec;  6(2):  372–377. 
Riphahn,  R., A.  Wambach  and A.  Million,  2003.  “Incentive  Effects  on  the  Demand  for 
Health  Care:  A  Bivariate  Panel  Count  Data  Estimation,”  Journal  of  Applied 
Econometrics, 18, 4, pp. 387­405. 
Ravishankar GV, ET (2012). Rural India looking for high quality healthcare economictimes. 
indiatimes.com/ 
Sangam  Unity  in  Action  (2011) Initiatives:  Hygiene  and  Sanitation.sangamindia.org/ 
UNICEF  India  (2011)Water,  Environment  and  Sanitationunicef.in/ 
Vaatsalya  Hospitals(2009),  vaatsalya.com/ 
WHO,  UNICEF  &  UNFPA  (2000),  Maternal  Mortality  in  2000
 Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model  283 

ANNEXURE 
Table 1: Allopathic Hospital / Dispensary / Primary Health Centre/Public Health Centre 

Block  In    Less than    1 ­ 3     3 ­ 5    Greater than  Total 

Village  1 Km  Km  Km  5 Km 
1.  Malihabad  3  0  15  24  56  98 
2.  Mal  3  0  8  17  59  87 
3.  Bakshi­Ka­Talab  4  3  22  28  103  160 
4.  Kakori  3  0  7  13  59  82 
5.  Chinhat  2  0  7  30  18  57 
6.  Sarojaninagar  4  0  10  19  57  90 
7.  Gosaiganj  4  0  13  21  78  116 
8.  Mohanlalganj  6  0  4  24  79  113 
Total  District  29  3  86  176  509  803 

Source:  District  Sankhyikiya  Patrika  updes.up.nic.in/ 

Table2: Family Welfare Centre / Sub centre 

Block  In    Less than    1 ­ 3     3 ­ 5    Greater than  Total 

Village  1 Km  Km  Km  5 Km  
1.  Malihabad  2  0  33  35  28  98 
2.  Mal  3  0  40  37  7  87 
3.  Bakshi­Ka­Talab  16  3  23  30  88  160 
4.  Kakori  1  0  33  23  25  82 
5.  Chinhat  2  0  21  24  10  57 
6.  Sarojaninagar  0  1  41  19  29  90 
7.  Gosaiganj  7  0  13  24  72  116 
8.  Mohanlalganj  33  0  8  25  47  113 
Total  District  64  4  212  217  306  803 

Source:  District  Sankhyikiya  Patrika  updes.up.nic.in/

284  Bridging  the Science­Policy  Gap for Inclusive  Growth in  India 

Table 3: Mother­ Child Welfare Centre / Sub­centre 

Block  In    Less than    1 ­ 3     3 ­ 5    Greater than  Total 

Village  1 Km  Km  Km  5 Km 
Block  In Village   Less  than1  Km  1 ­ 3  Km    3 ­ 5 Km  Greater  than5  KmTotal 
1.  Malihabad  40  0  19  23  16  98 
2. Mal  35  0  7  7  38  87 
3.  Bakshi­Ka­Talab  45  3  39  29  44  160 
4.  Kakori  36  0  17  14  15  82 
5.  Chinhat  33  0  14  8  2  57 
6.  Sarojaninagar  50  0  19  10  11  90 
7.  Gosaiganj  26  0  40  35  15  116 
8.  Mohanlalganj  45  0  8  24  36  113 
Total  District  310  3  163  150  177  803 

Source:  District  Sankhyikiya  Patrika  updes.up.nic.in/ 

Table 4: Allopathic hospitals and dispensaries in the district 

S. No.  Item  2011­12  2012­13  2013­14 

1.  Government/Public  80  80  80 
2.  Government  Special 
2.1  Tuberculosis  2  2  2 
2.2  Leprosy  1   1  1 
2.3  Serious   Disease  1  1  1 
3.  Local  Bodies  7  7  7 
4.  Privately  Aided  16  16  16 
5.  Privately  Unaided  107  107  107 
6.  Economically  Aided  0  0  0
                 Total  214  214  214 

Source:  District  Sankhyikiya  Patrika  updes.up.nic.in

Table 5: Block wise allopathic medical services in the district 

Year / Block  No.  of  No. of  No. of  No. of  Total  workers 

hospitals /  Public Health  Primary Health  total beds 
dispensaries  Centres  Centres  available  Doctors  Para­Medical  Others 
1  2  3  4  5  6  7  8 
2011­12  179  9  26  4887  515  497  385 
2012­13  179  9  26  4887  516  499  389 
2013­14  179  9  26  4892  518  502  393
 Block wise 
1.  Malihabad  0  0  3  12  3  12  4 
2.  Mal  0  1  2  38  16  20  9 
3.  Bakshi­Ka­Talab  0  0  4  16  4  16  5 
4.  Kakori  0  1  2  38  12  21  9 
5.  Chinhat  0  0  2  8  2  6  2 
6.  Sarojaninagar  0  0  4  16  6  12  8 
7.  Gosaiganj  0  1  3  42  14  23  12 
8.  Mohanlalganj  1  1  4  50  16  26  9 
Total  Rural  1  4  24  220  73  136  58 
Total  Urban  178  5  2  4672  445  366  335 
Total  District  179  9  26  4892  518  502  393
Study of Factors Affecting Rural and Urban Healthcare System using Probit Model 
285 
View publication stats