 13. ¿Comparte el grupo la decisión del caso por la Segunda instancia? ¿Porqué?

Si compartimos la decisión del juez, ya que la constructora en reiteradas ocasiones notificó al

señor Manuel para que resuelvan el contrato, y lleguen a un medio de solución y vean el tema de
la devolución del dinero sin necesidad de llegar a un juicio aún, más al no presentarse el
demandante para solucionar, se sabe que como el bien en litigio aún no estaba subdividido y aún
era propiedad de la empresa constructora.

 14.En caso ustedes reciban el expediente de la sala superior, quien dispuso que emitan un
nuevo pronunciamiento sobre el fondo, ¿Cómo resolverían la controversia?

Pensamos que el demandante Manuel Jesús GUADALUPE RAMOS, seria quien interponga recurso
de casación ante la Salas Superior, por apreciar que se le está vulnerando su derecho, examinando
más a fondo los materiales de hecho y derecho de las partes y poniendo fin a este conflicto
mediante veredicto.

 15.Críticas y aportes del grupo

No estamos de acuerdo con lo resuelto ya que fue un fallo incongruente con respecto al
pedido de las partes y la decisión de este, y señalamos ello porque consideramos que en
este caso la sentencia incumplió con el requisito fundamental que es la motivación
adecuada y suficiente, puesto que hemos notado que en si su decisión no fue sustentada
de forma adecuada, puesto como se sabe la motivación permite en sí que las partes
controlar el significado de la decisión. El juzgado no se pronunció ni se ha emitido una
decisión en cuanto al objeto jurídicamente imposible y así mismo hemos podido notar la
parte demandante no pudo probar cuál fue el objeto jurídicamente imposible que se ha
realizado por la compraventa entre CONSTRUCCIONES S.A. y Pablo Guzmán.

Y de igual manera, podemos señalar que en primera instancia el juez hizo mención al fin
ilícito, pero debemos saber que ello nunca fue ni ha sido materia de controversia en el
proceso ni muchos menos fue convocado por las partes.

Además de que no se realizó una adecuada valoración en cuanto a la buena fe, sobre la
compraventa, que se llevó a cabo por la empresa “construcciones S.A” y el señor Pablo
Paz, indicamos ello porque en primera instancia no se consideró el derecho que posee el
señor Pablo porque se sabe que el principio de buena fe ampara a demandado para hacer
valer sus derecho al haber adquirido el predio en la segunda compraventa, puesto que en
este caso no ha hecho una valoración suficiente de los medios probatorios exhibidos en
juicio.

Por otra parte, en este caso el juez tampoco no valoró ni tomó en cuenta las cartas
notariales donde la empresa CONSTRUCCIONES S.A había comunicado y notificado
válidamente al señor Jesús Guadalupe sobre la situación que pasaban es decir referente a
la crisis económica y en el que indicaba que necesitaban resolver su contrato en la
imposibilidad de cumplimiento con el bien pactado.

Entonces podemos señalar que podría haber sido distinta la decisión final si se hubiese
hecho una valoración adecuada de los medios probatorios exhibidos en el juicio y tenido
en consideración todo lo anterior.

Opinión del grupo sobre lo resuelto en segunda instancia:

Ahora bien, respecto a lo resuelto en segunda instancia nos encontramos de acuerdo

puesto de que es muy notorio que fue una decisión realmente motivada, en la que se
tuvieron en cuenta muchos aspectos que en primera instancia no se consideraron o
desconocieron, y además de que se esclarecieron cada uno de los fundamentos y
argumentos que Pablo Paz y la empresa “construcciones S.A” señalaron en sus
fundamentos de apelación y se resolvieron.

Críticas y aportes del grupo

En primer lugar, podemos indicar que se sabe que la debida motivación debe estar
presente en toda resolución que se emita en un proceso. Ya que este derecho implica que
cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino
que exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho
que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por
las cuales se decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos
necesarios para la defensa de su derecho.

Y como hemos podido identificar que en el fallo de primera instancia se pudo evidenciar
que se incumplió con el requisito fundamental que es la motivación adecuada y suficiente.

Así mismo, nosotros, estamos de acuerdo con el actuar que se dio en segunda instancia,
puesto de que resolvieron todos los aspectos que en primera instancia no fueron resueltas
y ni consideradas de la forma adecuada. Además, se tuvo en cuenta todos los medios de
prueba y se realizó la valoración adecuada.

Finalmente sugerimos que los operadores judiciales, deben de tener en cuenta todos los
medios de prueba que en el proceso se ofrece y no obviarlos, ya que la valoración de la
prueba es una de las actividades más delicadas que realiza el juez en el proceso, puesto de
que es el análisis de todos los medios de prueba de toda la información que se ha
extraído los medios de prueba con la finalidad de que el juez pueda determinar a quién le
va a dar la razón, que se da de forma conjunta y razonada de que el juez va a resolver una
determinada controversia, ya que el resultado de la valoración estará en la sentencia.