THE RELEVANCE OF CLAUSEWITZ THEORY OF WAR ON

THESE DAYS WARFARE

Libraries have been filled with works and critiques analysing, examining,
deconstructing, explaining, glorifying or reviling Carl von Clausewitz’s seminal work
Clausewitz On War. First published in Germany in 1832, Clausewitz On War, consisting
of eight books numbering more than seven hundred pages, is still widely read. It is a
standard source for those interested in the phenomenon of war and armed conflict. The
work is based on rigorous analysis of the wars of the eighteenth and early nineteenth
century, all being wars between nation-states. With the rise of intrastate conflicts, civil
wars and, in particular, terrorism in the last two decades, some thinkers consider
Clausewitz On War as a relic from the past. Is Clausewitz On War still relevant in the
world of today’s conflict?

Clausewitz On War  is a standard source for those interested in war and armed
conflict, in particular after the 1976 translation by Paret and Howard. Most scholars
would agree that Clausewitz On War can generally be characterised in two diametrically
opposed but accurate ways. First, it is seen as ‘the one truly great book Clausewitz On
War yet written’ and second, as ‘often quoted but little read’. Overall, in spite of its flaws
and sometimes contradictory insights, it is one of the very few books in the Western
world that seeks to present a theory of war. The work is based on rigorous analysis of
the wars of the eighteenth and early nineteenth century, all being wars between nation-
states. This premise is why the work is often considered to be applicable only to larger
interstate wars. With the rise of intrastate conflicts, civil wars and, in particular, terrorism
in the last two decades, a ‘new wars’ school of thought has dismissed Clausewitz On
War as a relic from the past. According to this school violent conflicts emerge less
between states; the lines between state and non-state actors are blurred. Mary Kaldor,
exemplifying the new wars thinking, argues that the nature of wars has changed. Violent
conflicts tend to be longer, more pervasive, less decisive, fragmented and with more
non-state actors claiming power through identity rather than territory. With the state
becoming less of an actor Clausewitz’s so-called trinity that links the concept of war to
the three tendencies of passion, chance and reason was also undermined by critics like
Creveld and Keegan. Other scholars, such as Toffler, Owens, Summers and others,
have additionally argued that the nature of war has changed because of a Revolution in
Military Affairs (RMA). They claim that as a result of technology – in particular
information technology  – the disrupting factors that Clausewitz considered integral to
the nature of war –  uncertainty, danger, fear, courage, chance and friction –   could be
devalued or made redundant. This article addresses the question whether the historical
thinker Clausewitz’s main work Clausewitz On War is still relevant in the world of
today’s conflict.
Outline article
First, Clausewitz On War will be briefly introduced by explaining its objective. It
will be argued that through its methodology of analysing opposing extremes and its non-
prescriptive nature it is an important source for the study of war that itself remains a
cornerstone for the education of strategic leaders. Second, since much of the criticism
and discussion about Clausewitz On War revolves around the notion that the nature of
war has changed, either because of a shift from state to non-state actors or rather
because of the ways and means used in war, Clausewitz’s view of the nature of the war
will be examined, as well as his ideas about the manifestations of war that can change
over time.

The third section examines whether some of the main criticisms that Clausewitz
On War does not explicitly addresses forms of war other than interstate war are true.
This section shows that there is proof that ‘small wars’ are included in Clausewitz’s
thinking and work. Moreover, a different interpretation will be offered that shows
Clausewitz On War’s inclusiveness and applicability to other manifestations of war. This
links up to a fourth section that explains that Clausewitz On War’s central theme of war
as a continuation of politics with other means is not state-centric but inclusive for all
types of war. Then, the concept of Clausewitz’s so-called (primary) trinity of passion,
chance and reason and its derived (secondary) trinity will be discussed. A narrow
interpretation of this secondary trinity has led to the persistent view that the trinity and
thus Clausewitz are no longer valid. Based on more sophisticated interpretations it will
be explained that the trinity allows for a more inclusive and dynamic approach, in which
none of the elements should be considered neither in isolation nor in a hierarchical
manner.

In conclusion it can be said that Clausewitz On War is still a very relevant source
if one wants to understand the complex social phenomenon of war and armed conflict.
Clausewitz On War is rich in ideas that are pertinent to contemporary armed conflict but,
as Colin Gray rightly pointed out, it has to be read and re-read to grasp its full meaning.
It should be mentioned that the article does not compare modern conflicts with previous
ones; it rather assesses the original source text and relevant studies of scholars in order
to see if Clausewitz On War can be used for understanding modern conflicts.

Clausewitz’s On War as a reference

The study of historical wars, as Clausewitz did in his work, could offer us insights
in causes of conflict that may lead to identification of enduring characteristics and even
principles that inform conceptual models or theories. Studying wars and armed conflicts,
both contemporary and historical, will help to identify patterns and common
characteristics that inform the development of explanatory theories or
models. Reversely, theoretical models can be used to analyse conflicts. In general,
conceptual or theoretical models can help us to understand complex phenomena by
specifying individual elements of the whole and mutual relations between these
elements using interrelated variables, definitions and propositions. This is what
Clausewitz hints at in his preface to Clausewitz On War saying that the work attempts to
investigate the essence of the phenomena of war and the links ‘between these
phenomena and the nature of their component parts’.

Clausewitz’s aim
Clausewitz’s aim with Clausewitz On War is to capture objective knowledge:
observations that are universal to all wars and that he ultimately wanted to present in a
theory which he saw as an organised corpus of observations, as fundamental relations
between cause and effect. However, the work does not contain such a theoretical
system but rather ‘offers only material for one’, as Clausewitz admits himself. His
insights were based on a rigid study of military history and, in particular, the Napoleonic
Wars in which he himself served for some time. Some of the examples from history in
Clausewitz On War are very illustrative and detailed. In his search for objective
knowledge he used the dialectical method of reasoning, which essentially is a critical
examination into the truth of an opinion by using a dialogue of opposing (polarities) or
contradictory views.

Although Clausewitz was influenced by his contemporary German philosopher

Emmanuel Kant, this method is reminiscent of the Greek philosophers. In Clausewitz
On War Clausewitz examines in depth the relations between opposites such as theory
and practice, attack and defence, genius and method, all following from the assertion
that war in essence is a ‘duel’ of opposing wills. He deliberately does not seek to
reconcile the opposites but rather keeps a tension throughout the book because the
enduring altercation between opposing mental pictures of reality in the mind of the
commander matters most.

War is the realm of uncertainty and Clausewitz therefore asserts that a ‘sensitive
and discriminating judgement is called for; a skilled intelligence to scent out the truth’.
This places a premium on knowledge that can only be obtained ‘through the medium of
reflection, study and thought’. This knowledge should be combined with experience
from life itself and must become a capability through ’absorption into the mind’. The
knowledge required is not easy to apply and the difficulty becomes most extreme at the
level of the strategic leader. Although there is no need to be a learned historian, the
strategic commander, according to Clausewitz, must be at ease with the ‘higher affairs
of state’ and be familiar with ‘current issues, questions under consideration, leading
personalities and be able to form sound judgements’.
The value of studying  and reflection
This understanding of the value of studying history and theory in combination
with practice is widely shared in military education systems throughout the modern
world. At higher level more emphasis is given to study of history and theory in order to
develop critical analysis and judgement.  At the strategic level prescriptive doctrines no
longer work as they do at lower military tactical and technical levels where situations are
less ambiguous and often more predictable. Retired US General and current Secretary
of Defence Jim Mattis famously said: ‘[My reading] doesn’t give me all the answers, but
it lights what is often a dark path ahead. […] Ultimately, a real understanding of history
means that we face nothing new under the sun’. Clausewitz On War is not an easy
book, nor is its object, war. It does not offer solutions but rather stimulates thinking and
reflection by way of its method of reasoning. According to Gray, Clausewitz’s
Clausewitz On War, Sun-Tzu’s Art of War and Thucydides’ Peloponnesian War
constitute the essential trilogy for understanding strategy.

The nature of war

A social phenomenon
War is a social phenomenon that is aimed at imposing one’s will on one’s
opponent through the use of force; an interaction between opposing forces that in
theory leads to extremes, but that in practice will be moderated by external and human
factors. It will be argued that although Clausewitz On War is written in a state-centric
era, Clausewitz himself acknowledged the fact that war can have different
manifestations through history depending on actors, purpose, and even means
available at the time.

According to Clausewitz, war is part of man’s social existence. It is ‘a clash between

major interests, which is resolved by bloodshed - that is the only way in which it differs
from other conflicts’. He defines war as a social activity between actors with a will of
their own and with hostile feelings and intentions and emotions, the ‘collision of two
living forces’ that are ‘opposed in equal measure to each other’. He continues with the
thesis that war in itself has no logical limit to the application of force. Each side will
compel ‘its opponent to follow suit; a reciprocal action that must lead, in theory, to
extremes’ in use of force, exertion of strength and to rendering the enemy powerless.

No final results
For Clausewitz the ‘absolute war’ was the theoretical, unbound manifestation of
war, with a tendency towards unlimited violence in order to achieve one’s objectives.
But, as he later on explains, that concept cannot exist in practice as it will always be
limited by human and environmental factors. Starting from a theoretically absolute
maximum, Clausewitz peels of the layers and comes to a more realistic understanding.
As a result, war is never an isolated act, its results are never final and, moreover, the
struggle is probabilistic in nature; chance plays an important role.

His fundamental point that war is a human activity leads him to develop his ideas about
human factors such as rational political calculations, insufficient or inaccurate
intelligence, the aversion to take risks or the inability to use all one’s forces at once,
which will all have moderating effects on the absolute, theoretical concept of
war. Nevertheless, Clausewitz knew that war even in its moderated form is not a
pleasant affair; it is brutal and violent, and right from the start, he makes that point clear
to the reader. The accumulated effect of factors, such as danger, physical exertion,
intelligence or lack thereof, and influence of environment and weather, all depending on
chance and probability, are the factors that distinguish real war from war on paper.
Clausewitz brought these together in the concept of friction. ‘Everything in war is simple,
but the simplest thing is difficult.’

Critics, most notably Mary Kaldor, have argued that the nature of war has
changed in the last decades. As Clausewitz defines war just as ‘an act of force to
compel our enemy to do our will’ it follows that its nature must, according to this simple
description, be unchanging. The appearance of the war may, however, change over
time. Clausewitz recognized war’s ability to change its appearance when he compared
war to a chameleon that can adapt its characteristics to a given case. Appearances that
are defined by a wide range of contextual factors. Clausewitz said: ‘…man invented
appropriate devices to gain advantage in combat, and these brought about great
changes in the forms of fighting. Still, no matter how it is constituted, the concept of
fighting remains unchanged. That is what we mean by war’.

Every age has its own kind of war

Based on a historical overview from the wars of Alexander to the age of
Napoleon, Clausewitz finally concluded that every age had its own kind of war, with
limiting conditions and preconceptions as a result of particular characteristics of actors
and means, without signifying a fundamental change in the nature of war. Technological
developments, such as the Revolution of Military Affairs, that would alter the nature of
the war by lifting reducing friction and lifting ‘the fog of war’ have changed the way wars
are fought but did not deliver on their promise; in recent wars, such as in Iraq and
Afghanistan, all elements of friction occurred at all levels. No actor in armed conflict,
past or present, has been able to escape the influences of friction, chance and luck.
Clausewitz On War offers a framework for the understanding of war as a social
phenomenon, that is the collision between living forces. It includes rational and non-
rational elements, physical and moral factors as well as uncertainty, friction, and
chance. Although the way the war is fought may change over time, its nature has not
yet fundamentally changed.
Clausewitz and other forms of wars

It is likely that Clausewitz’s thinking is predominantly influenced by the intrastate

wars of his time. So, what can be said about specific references to other forms of war?
He seemed to be interested in small wars because of the relationship between relative
strengths of opponents and their strategy and tactics; partisans might lack tactical
strength but can still achieve strategic effects through limited actions. As a teacher at
the Berlin War College, Clausewitz lectured and wrote on small wars by analysing the
Vendee Rebellion (1793-1796), the Uprising in Tirol (1809), as well as the Spanish
Guerrilla (1809). In this context, Daase and Schindler refer to the so-called
Bekenntnisdenkschrift in which Clausewitz advocated a people’s revolt and a plan for a
revolt of the Prussian people against the French occupant. And in Clausewitz On War
itself, in chapter 26 of Book Six titled ‘The people in Arms’, he describes the actions of a
‘politically aware, passionate people, fighting for national independence, and not ready
to accept the outcome of battle’. He wrote in detail about the use of the guerrilla, which
he saw as complimentary to the regular forces.

Contrary to his critics’ opinions, Clausewitz can be seen as an ‘innovative theorist

of small asymmetric wars’. He can be considered as having laid the foundations for
modern thinking on asymmetric warfare by examining in Clausewitz On War the relation
between a stronger and weaker adversary and the advantages of the defence over the
attack. The first book already sets the scene by introducing the idea of ‘wearing down
the enemy’ by using the duration of the war to bring about a gradual exhaustion of his
physical and moral resistance. Using one’s limited means to the level as to just balance
any superiority the opponent may possess, could be enough to make him realise that
the political objective in the end is not worth the effort.

This method of wearing down the enemy evidently applies to many cases where
the ‘weak endeavour to resist the strong’. Heuser asserts that Clausewitz strongly
influenced 20th century thinkers on guerrilla and asymmetric warfare like Lenin, T.E.
Lawrence, who praises Clausewitz On War in ‘The Seven Pillars of Wisdom’, and above
all Mao Zedong. Mao may have built his theory of the People’s War on the ideas of
Clausewitz whom he apparently had studied and admired. Additionally, one should not
only focus on texts with explicit reference to small wars. According to Daase and
Schindler, asymmetric wars may implicitly be omnipresent in Clausewitz’s main work.
Small wars, just like other forms of war, are part of the well-known formula that war is an
extension of politics with other means. This is contrary to what other scholars believe
who actually saw the formula as not being up-to-date or even obsolete, arguing that the
‘politics’ (Politik in the German text) in the formula strictly refers to the State.

Three misunderstandings
 Daase and Schindler explain that mainly three misunderstandings conceal the
fact that Clausewitz refers to all forms of conflicts. First, the relation between politics
and war is to be considered as being of a descriptive factual nature and not as
normative. Criticism often reflects the way how war and its elements should be seen
and not how they actually are. Second, building on the previous argument, the
relationship between war and politics is often understood as the military being
instrumentally subordinated to the political whereas Clausewitz’s point is that war is
always political in nature and has no logic of its own, regardless of whether the political
or military body define the political purpose and strategic aims. Finally, Daase and
Schindler point out that in Clausewitz On War the term ‘politics’ (Politik) is actor neutral
and should therefore be seen as a formal theoretical concept of politics rather than
being determined only through stately power and security interests and structures.

Herbert-Rothe goes a step further by saying that Clausewitz employed a very wide
concept of what a state embodied. A modern term which expresses this better would be
community and particularly 'warring community', not state in a modern sense. The
concept of the state ‘in fact means any kind of “community at war”’ and that ‘political
could embody any purpose and value assigned to it by a warring community’.

All kind of wars

Upon close scrutiny of the text, it appears that the state as entity is not often
explicitly mentioned; Clausewitz uses the term in a general sense. The term ‘Politik’ is
not clearly defined and even in the German text non-state actors or other forms of war
are not explicitly excluded. So, the interpretation that Clausewitz implicitly embraces
them is justifiable. Moreover, following the argument that the body setting the
policy/politics is to be seen as neutral or ‘warring community’, the conclusion that
Clausewitz On War offers a framework that can be applied to all kind of wars including
small, asymmetrical ones, is highly plausible. Considering the fact that Clausewitz
himself explicitly writes in both Clausewitz On War and in other works on the subject of
‘small wars’ and that his work has inspired well-known theorists of guerrilla and people’s
wars, it is hard to sustain the argument that Clausewitz On War is only applicable in
wars between states.

Politics and new wars

As noted previously, arguably one of the most important points of Clausewitz On

War is the insight that war is firmly related to the political purpose, the reason why the
war is fought in the first place. In practice, the leadership of a community sets the
policy. This applies not only to states; even the most ‘violent insurgents envision their
actions as working toward a cause they perceive to be rational’. The idea that war is an
instrument in the hands of a principal to achieve an objective is not new and can also be
found in the classical works of, for instance, Thucydides and Machiavelli. In this regard
Clausewitz is not so much a discoverer but rather an innovator, expanding on earlier
knowledge and giving it a deeper conceptual meaning.

As mentioned earlier, Clausewitz was looking for relationships between the elements of
the whole. The relation between the political objectives and the use of force as a means
to achieve them is dynamic: once war has started, the opponents will clash as will their
policies. That reciprocity will create its own dynamic and can have consequences very
different from the policies that are meant to be guiding it. In other words, the initial
political objective is not immune to change; it can and will adapt to the course of the
war. Clausewitz’s often quoted ‘formula’ that war is merely the continuation of policy
with other means can be seen as linear and exclusive: when all other means have
proven ineffectual the war takes over. In this interpretation diplomacy and negotiation
are merely alternatives for the use of force.

However, as Kaldor points out, armed conflict and in particular the new wars with
its complex mix of actors, aims, economics or identity politics require comprehensive
political approaches. It is here that Kaldor finds Clausewitz at her side: he demonstrated
in chapter six of the final book eight a more sophisticated understanding of the role of
politics. ‘War is simply a continuation of political intercourse, with the addition of other
means. We deliberately use the phrase “with the addition of other means” because we
also want to make it clear that war in itself does not suspend political intercourse or
change it into something entirely different.’ He continues: ‘The main lines along which
military events progress, and to which they are restricted, are political lines that continue
throughout the war into the subsequent peace. How could it be otherwise?’

Clausewitz’s trinity

Much of the debate on the relevance of Clausewitz On War focusses on

Clausewitz’s ‘paradoxal’ or ‘wondrous’ trinity. ‘As a total phenomenon its dominant
tendencies always make war a paradoxal trinity – composed of primordial violence,
hatred, and enmity, which are to be regarded as a blind natural force; of the play of
chance and probability within which the creative spirit is free to roam; and of its element
of subordination, as an instrument of policy, which makes is subject to reason
alone’. Depending on the scholar, the trinity of violence, chance and reason, is
sometimes also referred to as ‘hostility, chance and purpose’ or even ‘irrational, non-
rational and rational factors’. However, this trinity should be considered as the ‘primary’
or the ‘objective’ trinity. In his 2016 treatise, Thomas Waldman explains that each of the
three tendencies of this primary trinity is mainly manifested in a corresponding subject
within society: respectively, the people, the commander and his army, and the
government. This set of three elements constitutes the ‘secondary’ or ‘subjective’ trinity.
The second trinity is merely an application of the first. The actors are elements of the
state or society but not of war itself.

Misconception
Confusion arises in the interpretation of the secondary trinity. Crucial but much
overlooked or misinterpreted is the word ‘mainly’ which indicates that the respective
tendencies are not exclusively reserved or devoted (zugewendet) to the actors
mentioned but merely could be instilled in other groups or stakeholders too. But,
because the elements of the secondary trinity look remarkably like the main constituent
elements of the state, many interpreters only considered this secondary trinity and
arrived at the concept of ‘trinitarian warfare’, in which three actors are represented in a
fixed triangle with the government at the top and the military and the population
subordinated to the leaders. As a consequence, this interpretation results in a persistent
state-centric interpretation of Clausewitz On War and the assertion that Clausewitz's
theory only applies to interstate warfare. The state-centric ‘Clausewitz renaissance in
the USA’ logically led to criticism that in time of increasing non-state wars the
‘Clausewitzian Universe’ would rapidly become out of date and, as Van Creveld
concluded, would no longer help us in understanding war.

However, that is a misconception. As mentioned earlier, Clausewitz’s reasoning

was based on the analysis of polarities, the opposite between poles that are elements of
larger whole – like the two poles of a magnet are inseparable as a third unity, the
magnet. Clausewitz understood polarity as a relationship between the opposites rather
than one between different ‘things’. As a result, one should look at the trinity as a
continuum of opposing but inseparable attractions with the object ‘war’ floating in
between. The three tendencies are not at all static but ‘variable in their relation to one
another. A theory that ignores any of them or seeks to fix an arbitrary relationship
between them would conflict with reality to such an extent that for this reason alone it
would be totally useless’.

Several authors have refuted the narrow interpretation of the trinity and offer
interpretations that allow for inclusion of other actors than the state and also argue that
the primary trinity is applicable to all forms of war because its three tendencies of
passion, chance and reason are universal. For example, Waldman adds an additional
layer of context to the trinity that accounts for the ‘varying conditions in which societies
conduct their wars’. His conclusion that the trinity can be considered a unity – an
indivisible and integrated whole – allows for a better understanding of the secondary
trinity as a framework for capturing the manifestation of the three primary forces in
relation to particular wars. ‘The primary tendencies of policy, chance and passion are
typically associated, respectively, with the political leadership, fighting forces and
popular base, but a closer examination reveals the varying impact of all three on all
social groups’.

Combined with Daase and Schilling’s observation that Clausewitz On War is

often considered to be normative rather than descriptive and Herberg-Rothe’s
interpretation that Clausewitz’s understanding of the ‘state’ is not like the modern one
but rather a ‘community at war’, it can be concluded that the trinity offers an inclusive
tool for analysis that can be applied to many forms of wars in which the three
tendencies of passion, chance and reason express themselves in varying degrees
according to the context. Mary Kaldor, herself a firm critic of Clausewitz’s, concluded in
2013: ’So, if we think of the trinity in terms of the institutions of the state, the army and
the people, then it cannot apply. But if we think of the trinity as a concept for explaining
how disparate social and ethical tendencies are united in war, then it is clearly very
relevant’.

Reflections

The mere fact that almost two hundred years after its inception we still study and
discuss Clausewitz On War is in itself a proof of its exceptional status. Notwithstanding
the fact that the ambiguities in the work allowed ideological enemies to claim it as
authoritative for their thinking and the very competitive advanced academic debate in
the last decades, it appears that Clausewitz On War and Clausewitz are still relevant in
today’s world of conflicts as a work for all times because its ideas underpin much of our
corpus of knowledge of armed conflict.

Clausewitz On War can be seen as a conceptual model, a framework for

understanding the complexities of war. Its way of reasoning through proposal and
counter proposal, using rhetorical questions and answers and comparing theory with
reality makes Clausewitz On War today a stimulating work for the education of strategic
leaders. As Clausewitz himself explains in his foreword, Clausewitz On War is a
collection of ‘certain ideas and convictions […] like small nuggets of metal’. The mere
fact that the work is unfinished and neither a fully developed theory nor a checklist
actually contributes to its value because it forces the reader to interpret before applying
the ideas to reality and ‘any theoretical work of this type that is devoid of apparent or
real contradictions could never represent a realistic analysis of the real world of war’.

Much of the discussion over Clausewitz On War revolves around the issue
whether the nature of war has changed or rather the ways in which war manifests itself.
Based on both Clausewitz text as well as recent studies, it can be concluded that at this
point in time the nature of war has not changed but that its manifestations indeed have.
The continuously new and changing forms of war in the twenty-first century will most
likely generate intense study and debate, but as Clausewitz taught us, we should take
our time before being overawed by first impressions.

Unlike scholars in the past decades have written, Clausewitz implies, and does
not exclude, the possibility of other wars than the nation-state war, albeit not explicitly.
In his earlier writings and lectures he has treated concepts of ‘small wars.’ He has
advocated the possibility of people’s war when Prussia was occupied by France and
wrote a chapter in Clausewitz On War on the subject. Moreover, it can be concluded
that Clausewitz included other types of war and non-state actors in his overall theory
because his notion of the state is wider and more inclusive than the narrow
interpretation of the modern nation-state. His ‘wondrous’ trinity helps to develop an
understanding for the interlinked tendencies and relations between actors and their
motivations. The first ‘wondrous’ trinity explains the motivations and the tendencies that
are linked in war. The second trinity links the tendencies to actors in societies within its
specific context of time and place and can serve as a tool to examine and understand
any war at hand.

One of the positive results of the critiques in the last two decades following the
‘new wars’ thinking is a revival of Clausewitzian scholarship that has led to much more
sophisticated interpretations of Clausewitz On War and, as a consequence, the
phenomenon of war itself. We should treat Clausewitz On War ‘as a living document’.
As Fleming concludes, the ideas of Clausewitz and the ‘new wars’ trend are not at all
mutually exclusive. Rather, Clausewitz’s concepts to analyse ostensibly new wars in
combination with the ‘new wars’ ideas could help us to unravel the complexities of
modern armed conflicts. If anything, the primacy of politics, as argued by Clausewitz,
rather than violence, might prove even more essential nowadays than in ‘conventional’
wars between ‘states’.
 RELEVANSI TEORI PERANG CLAUSEWITZ PADA
PERANG HARI INI

Banyak orang telah mengkritik, menganalisis, memeriksa, mendekonstruksi,

menjelaskan, memuliakan atau bahkan mencerca karya Carl von Clausewitz, yaitu
Clausewitz On War. Buku ini pertama kali diterbitkan di Jerman pada tahun 1832,
Clausewitz On War, merupakan sebuah buku yang terdiri dari delapan bagian dengan
jumlah lebih dari tujuh ratus halaman, dan masih banyak dibaca hingga saat ini. Buku
ini adalah sumber yang menjadi standar bagi mereka yang tertarik dengan fenomena
perang dan konflik bersenjata. Karya ini didasarkan pada analisis yang ketat dari
perang abad kedelapan belas dan awal abad kesembilan belas, dan dianalisis dari
semua perang antara negara dan bangsa. Dengan maraknya konflik intranegara,
perang saudara dan khususnya terorisme dalam dua dekade terakhir, beberapa pemikir
menganggap Clausewitz On War merupakan peninggalan masa lalu. Apakah
Clausewitz On War masih relevan dalam dunia konflik saat ini?
Clausewitz On War adalah sumber yang menjadi standar bagi mereka yang
tertarik pada perang dan konflik bersenjata, khususnya setelah terjemahan tahun 1976
oleh Paret dan Howard. Sebagian besar peneliti akan setuju bahwa Clausewitz On War
umumnya dapat dicirikan dalam dua cara yang berlawanan secara diametral tetapi
akurat. Pertama, karya ini dilihat sebagai 'satu-satunya buku yang benar-benar hebat
tentang perang yang pernah ditulis' dan kedua, sebagai 'Karya yang sering dikutip,
tetapi sangat jarang dibaca'. Secara keseluruhan, terlepas dari kekurangan dan
wawasannya yang terkadang kontradiktif, karya ini adalah salah satu dari sedikit buku
di dunia Barat yang berusaha menyajikan teori tentang perang.
Karya ini didasarkan pada analisis yang ketat dari perang abad kedelapan
belas dan awal abad kesembilan belas, dan dianalisis dari semua perang antara negara
dan bangsa. Premis ini adalah alasan mengapa karya ini sering dianggap hanya
berlaku untuk perang antarnegara yang lebih besar saja. Dengan munculnya konflik
intranegara, perang saudara dan, khususnya, terorisme dalam dua dekade terakhir,
aliran pemikiran 'perang baru' telah menolak Clausewitz On War sebagai standar dalam
meneliti tentang teori perang. Menurut beberapa peneliti konflik kekerasan yang muncul
sekarang ini melibatkan lebih sedikit aktor antar negara; batas antara aktor negara dan
non-negara menjadi kabur. Mary Kaldor, mencontohkan pemikiran perang baru,
berpendapat bahwa sifat perang telah berubah. Konflik kekerasan cenderung lebih
lama, lebih meresap, kurang menentukan, terfragmentasi dan dengan lebih banyak
aktor non-negara yang mengklaim kekuasaan melalui identitas daripada wilayah.
Dengan negara menjadi kurang dari apa yang disebut trinitas aktor Clausewitz yang
menghubungkan konsep perang dengan tiga kecenderungan gairah, kesempatan dan
alasan juga dirusak oleh kritikus seperti Creveld dan Keegan. Sarjana lain, seperti
Toffler, Owens, Summers dan lain-lain, tambahan berpendapat bahwa sifat perang
telah berubah karena Revolusi Militer. Mereka mengklaim bahwa sebagai akibat dari
teknologi – khususnya teknologi informasi – faktor-faktor pengganggu yang Clausewitz
anggap integral dengan sifat perang – ketidakpastian, bahaya, ketakutan, keberanian,
peluang, dan gesekan – dapat didevaluasi atau dibuat percuma. Artikel ini menjawab
pertanyaan apakah karya utama pemikir sejara Clausewitz On War masih relevan di
dunia konflik saat ini.

Garis besar artikel

Pertama, Clausewitz On War akan diperkenalkan secara singkat dengan
menjelaskan tujuannya. Akan diperdebatkan bahwa melalui metodologi menganalisis
ekstrem yang berlawanan dan sifat non-preskriptifnya, ini merupakan sumber penting
untuk studi perang yang dengan sendirinya tetap menjadi landasan bagi pendidikan
para pemimpin strategis. Kedua, karena banyak kritik dan diskusi tentang Clausewitz
On War berkisar pada gagasan bahwa sifat perang telah berubah, baik karena
pergeseran dari negara ke aktor non-negara atau lebih tepatnya karena cara dan
sarana yang digunakan dalam perang, pandangan Clausewitz. sifat perang akan
diperiksa, serta gagasannya tentang manifestasi perang yang dapat berubah seiring
waktu.
Bagian ketiga memeriksa apakah beberapa kritik utama yang Clausewitz On
War tidak secara eksplisit membahas bentuk-bentuk perang selain perang antar negara
adalah benar. Bagian ini menunjukkan bahwa ada bukti bahwa 'perang kecil' termasuk
dalam pemikiran dan karya Clausewitz. Selain itu, interpretasi yang berbeda akan
ditawarkan yang menunjukkan inklusivitas Clausewitz On War dan penerapannya pada
manifestasi perang lainnya. Ini terkait dengan bagian keempat yang menjelaskan
bahwa tema sentral Clausewitz On War tentang perang sebagai kelanjutan politik
dengan cara lain bukanlah negara-sentris tetapi inklusif untuk semua jenis perang.
Kemudian, konsep dari apa yang disebut trinitas (primer) gairah, kebetulan dan alasan
Clausewitz dan trinitas turunannya (sekunder) akan dibahas. Interpretasi sempit dari
trinitas sekunder ini telah menyebabkan pandangan yang terus-menerus bahwa trinitas
dan Clausewitz tidak lagi berlaku. Berdasarkan interpretasi yang lebih canggih akan
dijelaskan bahwa trinitas memungkinkan pendekatan yang lebih inklusif dan dinamis, di
mana tidak ada elemen yang harus dipertimbangkan baik secara terpisah maupun
secara hierarkis.
 Sebagai kesimpulan dapat dikatakan bahwa Clausewitz On War masih menjadi
sumber yang sangat relevan jika ingin memahami fenomena sosial perang dan konflik
bersenjata yang kompleks. Clausewitz On War kaya akan ide-ide yang berkaitan
dengan konflik bersenjata kontemporer, tetapi, seperti yang ditunjukkan dengan tepat
oleh Colin Gray, itu harus dibaca dan dibaca ulang untuk memahami maknanya
sepenuhnya. Perlu disebutkan bahwa artikel tersebut tidak membandingkan konflik
modern dengan konflik sebelumnya; itu lebih menilai teks sumber asli dan studi para
sarjana yang relevan untuk melihat apakah Clausewitz On War dapat digunakan untuk
memahami konflik modern.

Clausewitz's On War sebagai referensi

Studi tentang perang sejarah, seperti yang dilakukan Clausewitz dalam
karyanya, dapat memberi kita wawasan tentang penyebab konflik yang dapat mengarah
pada identifikasi karakteristik yang bertahan lama dan bahkan prinsip-prinsip yang
menginformasikan model atau teori konseptual. Mempelajari perang dan konflik
bersenjata, baik kontemporer maupun historis, akan membantu mengidentifikasi pola
dan karakteristik umum yang menginformasikan perkembangan teori atau model
penjelas. Sebaliknya, model teoritis dapat digunakan untuk menganalisis konflik.
Secara umum, model konseptual atau teoretis dapat membantu kita untuk memahami
fenomena yang kompleks dengan menspesifikasikan elemen-elemen individual dari
keseluruhan dan hubungan timbal balik antara elemen-elemen ini menggunakan
variabel, definisi, dan proposisi yang saling terkait. Inilah yang diisyaratkan Clausewitz
dalam kata pengantarnya untuk Clausewitz On War yang mengatakan bahwa karya
tersebut mencoba untuk menyelidiki esensi dari fenomena perang dan hubungan
'antara fenomena ini dan sifat bagian-bagian komponennya'.

Tujuan Clausewitz
Tujuan Clausewitz dengan Clausewitz On War adalah untuk menangkap
pengetahuan objektif: pengamatan yang bersifat universal untuk semua perang dan
yang pada akhirnya ingin dia sajikan dalam sebuah teori yang dia lihat sebagai korpus
pengamatan yang terorganisir, sebagai hubungan mendasar antara sebab dan akibat.
Namun, karya tersebut tidak mengandung sistem teoretis seperti itu melainkan 'hanya
menawarkan materi untuk satu', seperti yang diakui Clausewitz sendiri. Wawasannya
didasarkan pada studi kaku tentang sejarah militer dan, khususnya, Perang Napoleon di
mana dia sendiri bertugas selama beberapa waktu. Beberapa contoh dari sejarah di
Clausewitz On War sangat ilustratif dan detail. Dalam pencariannya terhadap
pengetahuan objektif ia menggunakan metode penalaran dialektis, yang pada
hakekatnya merupakan pemeriksaan kritis terhadap kebenaran suatu pendapat dengan
menggunakan dialog pandangan yang berlawanan (polaritas) atau kontradiktif.
 Meskipun Clausewitz dipengaruhi oleh filsuf Jerman kontemporernya
Emmanuel Kant, metode ini mengingatkan pada filsuf Yunani. Dalam Clausewitz On
War Clausewitz mengkaji secara mendalam hubungan antara hal-hal yang berlawanan
seperti teori dan praktik, serangan dan pertahanan, kejeniusan dan metode, semua
mengikuti dari pernyataan bahwa perang pada hakekatnya adalah 'duel' keinginan yang
berlawanan. Dia dengan sengaja tidak berusaha untuk mendamaikan hal-hal yang
berlawanan, melainkan menjaga ketegangan di sepanjang buku karena pertengkaran
yang bertahan lama antara gambaran mental yang berlawanan tentang realitas di
benak komandan paling penting.
Perang adalah wilayah ketidakpastian dan oleh karena itu Clausewitz
menegaskan bahwa 'penilaian yang sensitif dan diskriminatif diperlukan; kecerdasan
yang terampil untuk mencium kebenaran'. Ini menempatkan premium pada
pengetahuan yang hanya dapat diperoleh 'melalui media refleksi, studi dan pemikiran'.
Pengetahuan ini harus dikombinasikan dengan pengalaman dari kehidupan itu sendiri
dan harus menjadi kemampuan melalui 'penyerapan ke dalam pikiran'. Pengetahuan
yang dibutuhkan tidak mudah untuk diterapkan dan kesulitan menjadi yang paling
ekstrim di tingkat pemimpin strategis. Meskipun tidak perlu menjadi sejarawan
terpelajar, komandan strategis, menurut Clausewitz, harus nyaman dengan 'urusan
negara yang lebih tinggi' dan terbiasa dengan 'isu terkini, pertanyaan yang sedang
dipertimbangkan, kepribadian terkemuka dan mampu membentuk penilaian yang
sehat'.

Nilai belajar dan refleksi

Pemahaman tentang nilai mempelajari sejarah dan teori dalam kombinasi
dengan praktik ini dibagikan secara luas dalam sistem pendidikan militer di seluruh
dunia modern. Pada tingkat yang lebih tinggi, penekanan lebih diberikan pada studi
sejarah dan teori untuk mengembangkan analisis dan penilaian kritis. Pada tingkat
strategis, doktrin preskriptif tidak lagi berfungsi seperti pada tingkat taktis dan teknis
militer yang lebih rendah di mana situasinya tidak terlalu ambigu dan seringkali lebih
dapat diprediksi. Pensiunan Jenderal AS dan Menteri Pertahanan saat ini Jim Mattis
dengan terkenal mengatakan: '[Bacaan saya] tidak memberi saya semua jawaban,
tetapi itu menerangi apa yang sering menjadi jalan gelap di depan. […] Pada akhirnya,
pemahaman sejarah yang sebenarnya berarti bahwa kita tidak menghadapi sesuatu
yang baru di bawah matahari’. Clausewitz On War bukanlah buku yang mudah, juga
bukan objeknya, perang. Ini tidak menawarkan solusi melainkan merangsang pemikiran
dan refleksi melalui metode penalarannya. Menurut Gray, Clausewitz's Clausewitz On
War, Sun-Tzu's Art of War dan Thucydides' Peloponnesian War merupakan trilogi
penting untuk memahami strategi.

Sifat perang
Fenomena sosial
 Perang adalah fenomena sosial yang bertujuan untuk memaksakan kehendak
seseorang pada lawannya melalui penggunaan kekuatan; sebuah interaksi antara
kekuatan-kekuatan yang berlawanan yang dalam teori mengarah ke ekstrem, tetapi
dalam praktiknya akan dimoderasi oleh faktor eksternal dan manusia. Dapat dikatakan
bahwa meskipun Clausewitz On War ditulis di era yang berpusat pada negara,
Clausewitz sendiri mengakui fakta bahwa perang dapat memiliki manifestasi yang
berbeda melalui sejarah tergantung pada aktor, tujuan, dan bahkan sarana yang
tersedia pada saat itu.
Menurut Clausewitz, perang adalah bagian dari keberadaan sosial manusia. Ini
adalah 'bentrokan antara kepentingan-kepentingan besar, yang diselesaikan dengan
pertumpahan darah - itulah satu-satunya perbedaannya dari konflik-konflik lainnya'. Dia
mendefinisikan perang sebagai aktivitas sosial antara aktor dengan kehendak mereka
sendiri dan dengan perasaan dan niat dan emosi yang bermusuhan, 'benturan dua
kekuatan hidup' yang 'berlawanan dalam ukuran yang sama satu sama lain'. Dia
melanjutkan dengan tesis bahwa perang itu sendiri tidak memiliki batasan logis untuk
penerapan kekuatan. Masing-masing pihak akan memaksa 'lawannya untuk mengikuti;
tindakan timbal balik yang harus mengarah, dalam teori, ke ekstrem dalam penggunaan
kekuatan, pengerahan kekuatan dan membuat musuh tidak berdaya.

Tidak ada hasil akhir

Bagi Clausewitz, 'perang absolut' adalah manifestasi perang yang teoretis dan
tidak terikat, dengan kecenderungan kekerasan yang tidak terbatas untuk mencapai
tujuan seseorang. Namun, seperti yang dijelaskannya kemudian, konsep tersebut tidak
bisa eksis dalam praktik karena akan selalu dibatasi oleh faktor manusia dan
lingkungan. Mulai dari maksimum absolut secara teoritis, Clausewitz mengupas lapisan-
lapisannya dan sampai pada pemahaman yang lebih realistis. Akibatnya, perang tidak
pernah merupakan tindakan yang terisolasi, hasilnya tidak pernah final dan, terlebih
lagi, perjuangan bersifat probabilistik; kesempatan memainkan peran penting.
Poin fundamentalnya bahwa perang adalah aktivitas manusia membuatnya
mengembangkan idenya tentang faktor manusia seperti perhitungan politik yang
rasional, kecerdasan yang tidak memadai atau tidak akurat, keengganan untuk
mengambil risiko atau ketidakmampuan untuk menggunakan semua kekuatan
seseorang sekaligus, yang semuanya akan memiliki moderasi. efek pada absolut,
konsep teoritis perang. Namun demikian, Clausewitz tahu bahwa perang bahkan dalam
bentuknya yang moderat bukanlah urusan yang menyenangkan; itu brutal dan kejam,
dan sejak awal, dia menjelaskan hal itu kepada pembaca. Akumulasi efek faktor-faktor,
seperti bahaya, aktivitas fisik, kecerdasan atau ketiadaan, dan pengaruh lingkungan
dan cuaca, semuanya bergantung pada peluang dan kemungkinan, adalah faktor-faktor
yang membedakan perang sesungguhnya dari perang di atas kertas. Clausewitz
menyatukan ini dalam konsep gesekan. 'Segala sesuatu dalam perang itu sederhana,
tetapi hal yang paling sederhana itu sulit.'
 Kritikus, terutama Mary Kaldor, berpendapat bahwa sifat perang telah berubah
dalam beberapa dekade terakhir. Karena Clausewitz mendefinisikan perang hanya
sebagai 'tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan kehendak kita',
maka sifatnya harus, menurut deskripsi sederhana ini, tidak berubah. Namun,
penampilan perang dapat berubah seiring waktu. Clausewitz mengakui kemampuan
perang untuk mengubah penampilannya ketika dia membandingkan perang dengan
bunglon yang dapat menyesuaikan karakteristiknya dengan kasus tertentu. Penampilan
yang ditentukan oleh berbagai faktor kontekstual. Clausewitz berkata: '… manusia
menemukan perangkat yang tepat untuk mendapatkan keuntungan dalam pertempuran,
dan ini membawa perubahan besar dalam bentuk pertempuran. Tetap saja,
bagaimanapun bentuknya, konsep pertarungan tetap tidak berubah. Itulah yang kami
maksud dengan perang’.

Setiap zaman memiliki jenis perangnya sendiri

Berdasarkan tinjauan sejarah dari perang Alexander hingga zaman Napoleon,
Clausewitz akhirnya menyimpulkan bahwa setiap zaman memiliki jenis perangnya
sendiri, dengan kondisi dan prasangka yang membatasi sebagai akibat dari
karakteristik aktor dan sarana tertentu, tanpa menandakan perubahan mendasar. dalam
sifat perang. Perkembangan teknologi, seperti Revolusi Urusan Militer, yang akan
mengubah sifat perang dengan menghilangkan gesekan dan menghilangkan 'kabut
perang' telah mengubah cara peperangan tetapi tidak memenuhi janjinya; dalam
perang baru-baru ini, seperti di Irak dan Afghanistan, semua elemen gesekan terjadi di
semua tingkatan. Tidak ada aktor dalam konflik bersenjata, dulu atau sekarang, yang
bisa lepas dari pengaruh gesekan, kebetulan dan keberuntungan. Clausewitz On War
menawarkan kerangka kerja untuk memahami perang sebagai fenomena sosial, yaitu
benturan antara kekuatan hidup. Ini mencakup unsur-unsur rasional dan non-rasional,
faktor fisik dan moral serta ketidakpastian, gesekan, dan kesempatan. Meskipun cara
perang dapat berubah dari waktu ke waktu, sifatnya belum berubah secara mendasar.
Clausewitz dan bentuk perang lainnya
Kemungkinan pemikiran Clausewitz sebagian besar dipengaruhi oleh perang
intranegara pada masanya. Jadi, apa yang bisa dikatakan tentang referensi khusus
untuk bentuk perang lainnya? Dia tampaknya tertarik pada perang kecil karena
hubungan antara kekuatan relatif lawan dan strategi serta taktik mereka; partisan
mungkin kekurangan kekuatan taktis tetapi masih dapat mencapai efek strategis melalui
tindakan terbatas. Sebagai seorang guru di Berlin War College, Clausewitz memberi
kuliah dan menulis tentang perang kecil dengan menganalisis Pemberontakan Vendee
(1793-1796), Pemberontakan di Tirol (1809), serta Gerilya Spanyol (1809). Dalam
konteks ini, Daase dan Schindler merujuk pada apa yang disebut Bekenntnisdenkschrift
di mana Clausewitz menganjurkan pemberontakan rakyat dan rencana pemberontakan
rakyat Prusia melawan penjajah Prancis. Dan di Clausewitz On War sendiri, di bab 26
Buku Enam berjudul 'Orang-orang Bersenjata', dia menggambarkan tindakan 'orang-
orang yang sadar politik, bersemangat, berjuang untuk kemerdekaan nasional, dan
tidak siap menerima hasil pertempuran'. Dia menulis secara rinci tentang penggunaan
gerilya, yang dia anggap sebagai pelengkap pasukan reguler.
Bertentangan dengan pendapat pengkritiknya, Clausewitz dapat dilihat sebagai
'ahli teori inovatif perang asimetris kecil'. Dia dapat dianggap telah meletakkan dasar
pemikiran modern tentang perang asimetris dengan memeriksa dalam Clausewitz On
War hubungan antara musuh yang lebih kuat dan lebih lemah dan keunggulan
pertahanan atas serangan itu. Buku pertama sudah menetapkan adegan dengan
memperkenalkan gagasan 'melelahkan musuh' dengan menggunakan durasi perang
untuk secara bertahap melelahkan ketahanan fisik dan moralnya. Menggunakan sarana
terbatas seseorang pada tingkat untuk menyeimbangkan keunggulan apa pun yang
mungkin dimiliki lawan, bisa cukup untuk membuatnya sadar bahwa tujuan politik pada
akhirnya tidak sepadan dengan usaha.
Metode melemahkan musuh ini ternyata berlaku untuk banyak kasus di mana
'yang lemah berusaha melawan yang kuat'. Heuser menegaskan bahwa Clausewitz
sangat memengaruhi para pemikir abad ke-20 tentang perang gerilya dan perang
asimetris seperti Lenin, T.E. Lawrence, yang memuji Clausewitz On War dalam 'The
Seven Pillars of Wisdom', dan terutama Mao Zedong. Mao mungkin telah membangun
teorinya tentang Perang Rakyat berdasarkan gagasan Clausewitz yang tampaknya
telah dia pelajari dan kagumi. Selain itu, seseorang seharusnya tidak hanya fokus pada
teks dengan referensi eksplisit tentang perang kecil. Menurut Daase dan Schindler,
perang asimetris mungkin secara implisit ada di mana-mana dalam karya utama
Clausewitz. Perang kecil, seperti bentuk perang lainnya, adalah bagian dari rumusan
terkenal bahwa perang adalah perpanjangan dari politik dengan cara lain. Hal ini
bertentangan dengan apa yang diyakini para sarjana lain yang justru melihat formula
tersebut tidak up-to-date atau bahkan ketinggalan zaman, dengan alasan bahwa ‘politik’
(Politik dalam teks bahasa Jerman) dalam formula tersebut secara ketat mengacu pada
Negara.
Tiga kesalahpahaman
Daase dan Schindler menjelaskan bahwa terutama tiga kesalahpahaman
menyembunyikan fakta bahwa Clausewitz mengacu pada semua bentuk konflik.
Pertama, hubungan antara politik dan perang harus dianggap bersifat faktual deskriptif
dan bukan sebagai normatif. Kritik sering kali mencerminkan cara bagaimana perang
dan elemen-elemennya harus dilihat dan bukan bagaimana sebenarnya. Kedua,
membangun argumen sebelumnya, hubungan antara perang dan politik sering
dipahami sebagai militer yang secara instrumental disubordinasikan ke politik
sedangkan poin Clausewitz adalah bahwa perang selalu bersifat politis dan tidak
memiliki logikanya sendiri, terlepas dari apakah politik atau badan militer menentukan
tujuan politik dan tujuan strategis. Terakhir, Daase dan Schindler menunjukkan bahwa
dalam Clausewitz On War istilah 'politik' (Politik) adalah aktor netral dan oleh karena itu
harus dilihat sebagai konsep teoritis formal politik daripada ditentukan hanya melalui
kekuatan dan struktur kepentingan dan keamanan negara.
Herbert-Rothe melangkah lebih jauh dengan mengatakan bahwa Clausewitz
menggunakan konsep yang sangat luas tentang apa yang diwujudkan oleh sebuah
negara. Sebuah istilah modern yang mengungkapkan hal ini dengan lebih baik adalah
komunitas dan khususnya 'komunitas yang berperang', bukan negara dalam pengertian
modern. Konsep negara 'pada kenyataannya berarti segala jenis "komunitas yang
berperang"' dan bahwa 'politik dapat mewujudkan tujuan dan nilai apa pun yang
diberikan kepadanya oleh komunitas yang bertikai'.
Semua jenis perang
Setelah dicermati teksnya, tampak bahwa negara sebagai entitas tidak sering
disebutkan secara eksplisit; Clausewitz menggunakan istilah dalam pengertian umum.
Istilah 'Politik' tidak didefinisikan dengan jelas dan bahkan dalam teks Jerman aktor
non-negara atau bentuk perang lainnya tidak secara eksplisit dikecualikan. Jadi,
interpretasi yang secara implisit dipeluk oleh Clausewitz dapat dibenarkan. Selain itu,
mengikuti argumen bahwa badan yang mengatur kebijakan/politik harus dilihat sebagai
netral atau 'komunitas yang berperang', kesimpulan bahwa Clausewitz On War
menawarkan kerangka kerja yang dapat diterapkan pada semua jenis perang termasuk
perang kecil dan asimetris, adalah sangat masuk akal. Mempertimbangkan fakta bahwa
Clausewitz sendiri secara eksplisit menulis dalam Clausewitz On War dan dalam karya-
karya lain tentang subjek 'perang kecil' dan bahwa karyanya telah mengilhami para ahli
teori gerilya dan perang rakyat yang terkenal, sulit untuk mempertahankan argumen
bahwa Clausewitz On War hanya berlaku dalam perang antar negara.
Politik dan perang baru
Seperti disebutkan sebelumnya, bisa dibilang salah satu poin terpenting dari
Clausewitz On War adalah wawasan bahwa perang terkait erat dengan tujuan politik,
alasan mengapa perang dilangsungkan. Dalam praktiknya, kepemimpinan suatu
komunitas menetapkan kebijakan. Ini tidak hanya berlaku untuk negara bagian; bahkan
'pemberontak yang paling kejam sekalipun membayangkan tindakan mereka sebagai
upaya untuk mencapai tujuan yang mereka anggap rasional'. Gagasan bahwa perang
adalah instrumen di tangan seorang pelaku untuk mencapai suatu tujuan bukanlah hal
baru dan juga dapat ditemukan dalam karya-karya klasik, misalnya, Thucydides dan
Machiavelli. Dalam hal ini Clausewitz tidak begitu banyak penemu melainkan seorang
inovator, memperluas pengetahuan sebelumnya dan memberikan makna konseptual
yang lebih dalam.
Seperti disebutkan sebelumnya, Clausewitz sedang mencari hubungan antara
unsur-unsur keseluruhan. Hubungan antara tujuan politik dan penggunaan kekuatan
sebagai sarana untuk mencapainya bersifat dinamis: begitu perang dimulai, lawan akan
berbenturan seperti halnya kebijakan mereka. Timbal balik itu akan menciptakan
dinamikanya sendiri dan dapat menimbulkan konsekuensi yang sangat berbeda dari
kebijakan yang dimaksudkan untuk membimbingnya. Dengan kata lain, tujuan politik
awal tidak kebal terhadap perubahan; itu bisa dan akan beradaptasi dengan jalannya
perang. Clausewitz yang sering mengutip 'rumus' bahwa perang hanyalah kelanjutan
kebijakan dengan cara lain dapat dilihat sebagai linier dan eksklusif: ketika semua cara
lain terbukti tidak efektif, perang mengambil alih. Dalam interpretasi ini, diplomasi dan
negosiasi hanyalah alternatif penggunaan kekuatan.
Namun, seperti yang ditunjukkan Kaldor, konflik bersenjata dan khususnya
perang baru dengan campuran aktor, tujuan, ekonomi, atau politik identitas yang
kompleks memerlukan pendekatan politik yang komprehensif. Di sinilah Kaldor
menemukan Clausewitz di sisinya: dia menunjukkan dalam bab enam dari buku terakhir
delapan pemahaman yang lebih canggih tentang peran politik. ‘Perang hanyalah
kelanjutan dari hubungan politik, dengan tambahan sarana lain. Kami sengaja
menggunakan frasa “dengan tambahan cara lain” karena kami juga ingin memperjelas
bahwa perang itu sendiri tidak menghentikan hubungan politik atau mengubahnya
menjadi sesuatu yang sama sekali berbeda. kemajuan, dan di mana mereka dibatasi,
adalah garis politik yang berlanjut sepanjang perang menuju perdamaian berikutnya.
Bagaimana bisa sebaliknya?’
Trinitas Clausewitz
Sebagian besar perdebatan tentang relevansi Clausewitz On War berfokus pada
trinitas 'paradoks' atau 'menakjubkan' Clausewitz. 'Sebagai fenomena total,
kecenderungan dominannya selalu menjadikan perang sebagai trinitas paradoks –
terdiri dari kekerasan primordial, kebencian, dan permusuhan, yang harus dianggap
sebagai kekuatan alam yang buta; tentang permainan peluang dan probabilitas di mana
semangat kreatif bebas berkeliaran; dan unsur subordinasinya, sebagai instrumen
kebijakan, yang membuatnya tunduk pada akal semata’. Tergantung pada
cendekiawannya, trinitas kekerasan, kebetulan dan alasan, terkadang juga disebut
sebagai 'permusuhan, kebetulan dan tujuan' atau bahkan 'faktor irasional, non-rasional
dan rasional'. Namun, trinitas ini harus dianggap sebagai trinitas 'primer' atau 'objektif'.
Dalam risalahnya tahun 2016, Thomas Waldman menjelaskan bahwa masing-masing
dari tiga kecenderungan trinitas utama ini terutama dimanifestasikan dalam subjek yang
sesuai dalam masyarakat: masing-masing, rakyat, komandan dan pasukannya, dan
pemerintah. Kumpulan tiga elemen ini merupakan trinitas 'sekunder' atau 'subjektif'.
Trinitas kedua hanyalah penerapan dari yang pertama. Para aktornya adalah elemen
negara atau masyarakat tetapi bukan elemen perang itu sendiri.
Kesalahpahaman
Kebingungan muncul dalam interpretasi trinitas sekunder. Penting tetapi banyak
diabaikan atau disalahartikan adalah kata 'utamanya' yang menunjukkan bahwa
kecenderungan masing-masing tidak secara eksklusif dicadangkan atau dikhususkan
(zugewendet) kepada aktor yang disebutkan tetapi hanya dapat ditanamkan pada
kelompok atau pemangku kepentingan lain juga. Tetapi, karena unsur-unsur trinitas
sekunder terlihat sangat mirip dengan unsur-unsur penyusun utama negara, banyak
penafsir hanya mempertimbangkan trinitas sekunder ini dan sampai pada konsep
'perang trinitas', di mana tiga aktor diwakili dalam segitiga tetap dengan pemerintah di
atas dan militer dan penduduk di bawah pemimpin. Akibatnya, interpretasi ini
menghasilkan interpretasi negara-sentris terus-menerus dari Clausewitz On War dan
pernyataan bahwa teori Clausewitz hanya berlaku untuk perang antarnegara.
'Kebangkitan Klausewitz di AS' yang berpusat pada negara secara logis menimbulkan
kritik bahwa pada saat meningkatnya perang non-negara, 'Alam Semesta Clausewitz'
akan dengan cepat menjadi ketinggalan zaman dan, seperti yang disimpulkan Van
Creveld, tidak akan lagi membantu kita dalam memahami perang. .
Namun, itu adalah kesalahpahaman. Seperti disebutkan sebelumnya, alasan
Clausewitz didasarkan pada analisis polaritas, kebalikan antara kutub yang merupakan
elemen dari keseluruhan yang lebih besar - seperti dua kutub magnet yang tidak dapat
dipisahkan sebagai satu kesatuan ketiga, magnet. Clausewitz memahami polaritas
sebagai hubungan antara yang berlawanan daripada satu antara 'hal' yang berbeda.
Akibatnya, seseorang harus melihat trinitas sebagai rangkaian daya tarik yang
berlawanan tetapi tidak dapat dipisahkan dengan objek 'perang' yang mengambang di
antaranya. Ketiga kecenderungan itu sama sekali tidak statis tetapi 'bervariasi dalam
hubungannya satu sama lain. Sebuah teori yang mengabaikan salah satu dari mereka
atau berusaha untuk memperbaiki hubungan sewenang-wenang di antara mereka akan
bertentangan dengan kenyataan sedemikian rupa sehingga untuk alasan ini saja akan
sama sekali tidak berguna.
Beberapa penulis telah membantah interpretasi sempit dari trinitas dan
menawarkan interpretasi yang memungkinkan masuknya aktor lain selain negara dan
juga berpendapat bahwa trinitas utama berlaku untuk semua bentuk perang karena tiga
kecenderungan hasrat, peluang, dan akal budinya bersifat universal. Misalnya,
Waldman menambahkan lapisan konteks tambahan pada trinitas yang menjelaskan
'berbagai kondisi di mana masyarakat melakukan perang mereka'. Kesimpulannya
bahwa trinitas dapat dianggap sebagai satu kesatuan – kesatuan yang tak terpisahkan
dan terintegrasi – memungkinkan pemahaman yang lebih baik tentang trinitas sekunder
sebagai kerangka kerja untuk menangkap manifestasi dari tiga kekuatan utama dalam
kaitannya dengan perang tertentu. 'Kecenderungan utama dari kebijakan, peluang, dan
hasrat biasanya dikaitkan, masing-masing, dengan kepemimpinan politik, kekuatan
tempur, dan basis rakyat, tetapi pemeriksaan lebih dekat mengungkapkan dampak
yang berbeda-beda dari ketiganya pada semua kelompok sosial'.
Dikombinasikan dengan pengamatan Daase dan Schilling bahwa Clausewitz On
War sering dianggap normatif daripada deskriptif dan interpretasi Herberg-Rothe bahwa
pemahaman Clausewitz tentang 'negara' tidak seperti yang modern melainkan
'komunitas berperang', bisa jadi menyimpulkan bahwa trinitas menawarkan alat analisis
yang inklusif yang dapat diterapkan pada banyak bentuk perang di mana tiga
kecenderungan hasrat, peluang, dan alasan mengekspresikan diri mereka dalam
derajat yang berbeda-beda sesuai dengan konteksnya. Mary Kaldor, yang merupakan
pengkritik keras Clausewitz, menyimpulkan pada 2013: 'Jadi, jika kita memikirkan
trinitas dalam kerangka institusi negara, tentara, dan rakyat, maka itu tidak dapat
diterapkan. Tetapi jika kita menganggap trinitas sebagai konsep untuk menjelaskan
bagaimana kecenderungan sosial dan etika yang berbeda bersatu dalam perang, maka
itu jelas sangat relevan’.
Refleksi
Fakta bahwa hampir dua ratus tahun setelah dimulainya kita masih mempelajari
dan mendiskusikan Clausewitz On War dengan sendirinya merupakan bukti statusnya
yang luar biasa. Terlepas dari kenyataan bahwa ambiguitas dalam karya
memungkinkan musuh ideologis untuk mengklaimnya sebagai otoritatif untuk pemikiran
mereka dan debat akademik lanjutan yang sangat kompetitif dalam beberapa dekade
terakhir, tampaknya Clausewitz On War dan Clausewitz masih relevan di dunia konflik
saat ini sebagai sebuah bekerja sepanjang waktu karena ide-idenya mendukung
sebagian besar kumpulan pengetahuan kita tentang konflik bersenjata.
Clausewitz On War dapat dilihat sebagai model konseptual, kerangka kerja untuk
memahami kompleksitas perang. Cara penalarannya melalui proposal dan kontra
proposal, menggunakan pertanyaan dan jawaban retoris dan membandingkan teori
dengan kenyataan menjadikan Clausewitz On War hari ini sebagai karya yang
merangsang untuk pendidikan para pemimpin strategis. Seperti yang dijelaskan
Clausewitz sendiri dalam kata pengantarnya, Clausewitz On War adalah kumpulan
'gagasan dan keyakinan tertentu [...] seperti bongkahan logam kecil'. Fakta belaka
bahwa karya itu belum selesai dan baik teori maupun daftar periksa yang
dikembangkan sepenuhnya tidak benar-benar berkontribusi pada nilainya karena
memaksa pembaca untuk menafsirkan sebelum menerapkan gagasan pada kenyataan
dan 'karya teoretis apa pun dari jenis ini yang tidak memiliki sifat nyata atau nyata.
kontradiksi tidak pernah bisa mewakili analisis realistis dari dunia perang yang
sebenarnya'.
Sebagian besar diskusi tentang Clausewitz On War berkisar pada masalah
apakah sifat perang telah berubah atau lebih tepatnya cara perang memanifestasikan
dirinya. Berdasarkan teks Clausewitz dan studi terbaru, dapat disimpulkan bahwa pada
saat ini sifat perang tidak berubah tetapi manifestasinya memang telah berubah. Bentuk
perang yang terus-menerus baru dan berubah di abad kedua puluh satu kemungkinan
besar akan menghasilkan studi dan debat yang intens, tetapi seperti yang diajarkan
Clausewitz kepada kita, kita harus meluangkan waktu sebelum terpesona oleh kesan
pertama.
Tidak seperti para sarjana dalam beberapa dekade terakhir telah menulis,
Clausewitz menyiratkan, dan tidak mengecualikan, kemungkinan perang lain selain
perang negara-bangsa, meskipun tidak secara eksplisit. Dalam tulisan-tulisan dan
ceramah-ceramahnya sebelumnya, dia telah memperlakukan konsep 'perang kecil'. Dia
telah menganjurkan kemungkinan perang rakyat ketika Prusia diduduki oleh Prancis
dan menulis satu bab dalam Clausewitz On War tentang subjek tersebut. Selain itu,
dapat disimpulkan bahwa Clausewitz memasukkan jenis perang dan aktor non-negara
lainnya dalam teorinya secara keseluruhan karena gagasannya tentang negara lebih
luas dan lebih inklusif daripada interpretasi sempit negara-bangsa modern. Trinitasnya
yang 'menakjubkan' membantu mengembangkan pemahaman tentang kecenderungan
dan hubungan yang saling terkait antara aktor dan motivasi mereka. Trinitas
'menakjubkan' pertama menjelaskan motivasi dan kecenderungan yang terkait dalam
perang. Trinitas kedua menghubungkan kecenderungan dengan aktor dalam
masyarakat dalam konteks waktu dan tempat yang spesifik dan dapat berfungsi
sebagai alat untuk memeriksa dan memahami perang apa pun yang ada.
Salah satu hasil positif dari kritik dalam dua dekade terakhir setelah pemikiran
'perang baru' adalah kebangkitan beasiswa Clausewitzian yang telah menyebabkan
interpretasi Clausewitz On War yang jauh lebih canggih dan, sebagai konsekuensinya,
fenomena perang itu sendiri. Kita harus memperlakukan Clausewitz On War 'sebagai
dokumen hidup'. Seperti yang disimpulkan Fleming, gagasan Clausewitz dan tren
'perang baru' sama sekali tidak eksklusif. Sebaliknya, konsep Clausewitz untuk
menganalisis perang yang seolah-olah baru dalam kombinasi dengan gagasan 'perang
baru' dapat membantu kita mengungkap kompleksitas konflik bersenjata modern. Jika
ada, keutamaan politik, seperti yang dikemukakan oleh Clausewitz, daripada
kekerasan, mungkin terbukti lebih penting saat ini daripada dalam perang 'konvensional'
antara 'negara'.