368 G. Fueae: Da wiirden, meinten sie, nur die ernstesten wissenschaftlichen Fragen zur Erérterang kommen, von denen sie blutwenig verstehen wiirden. Aber wie angenehm fihlten sie sich getiuscht, als der persénliche Hindruck ihre Ahnungen Liigen strafte. Freilich kamen ernste und wichtige Dinge zwischen uns zur Rede und erst recht zur Rede, als unser gemeinsamer Freund, H. Giinther, aus der Sommerfrische nach Minchen zurtickgekehrt war, aber diese wissenschaftlichen Besprechungen fanden doch meistens in Abwesenheit der Damen statt. Waren diese mugegen, so entwickelte Curtze den liebenswiirdigsten schalkhaften Humor, dem kein Scherzriitsel zu alt, kein Wortspiel zu schlecht war, als daB er nicht die rasch gewonnenen Freundinnen damit zum Lachen za bringen gewuBt hitte. Von der gleichen Liebenswiirdigkeit gepaart mit geselligem Frohsinne erwies sich der in seinen Arbeiten so ge- wissenhaft ernste Mann, als ich ihn in der zweiten Hilfte des Monats August 1899 bei Gelegenheit der Vollendung meines 70, Lebensjahres als Gast in meinem Hause in Heidelberg begriiBen durfte. An jenem 23. August nahm ein naher junger Freund des Hauses unser beider Bild auf, welches scherzhaft als das Bild von ,Max und Moritz be- zeichnet wurde. Hine dritte und letzte persdnliche Begegnung hatten wir im September 1899 abermals in Miinchen bei Gelegenheit der dort stattfindenden Naturforscherversammlung. Bei der gréBten Herzensgiite war Curtze, um auch diesen Charakterzug nicht zu verschweigen, leicht gereizt und zum Aufbrausen geneigt. Aber sein Zorn war von kurzer Dauer, und wer Curtze mu behandeln wubte — ich glaube, ich darf sagen, daB ich es verstand — der hatte leichtes Spiel mit ihm. Alles in allem: Curtze war ein vortrefflicher Gelehrter, ein herzgewinnender Mensch und, als was er mir am unvergeBlichsten bleiben wird, ein treuer Freund. Friede seiner Asche, verdienter Ruhm seinem Angedenken! Uber die Grundlagen der Geometrie. II. Vou G. FreGE in Jena. Die Definitionen und Erklirungen des Herrn Hilbert scheinen zwiefacher Art zu sein. In der ersten Erklirung des § 4 werden die Ausdriicke erklirt, daB Punkte in einer Geraden auf derselben Seite eines Punktes liegen, und daB Punkte in einer Geraden auf verschiedenen Seiten eines Punktes liegen. Wenn die Ausdriicke ,Punkt einer Ge- yaden a und ,ein Punkt liegt zwischen einem Punkte a und einemUher die Grundlagen der Geometrie. II. 369 Punkte BY bekannt sind, so wei8 man durch diese Erklirung ganz genau, was die erklirten Ausdriicke bedeuten. Ganz anderer Art ist die Er- kliirong des § 9. Hier heiBt es: »Die Punkto einer Geraden stehen in einer gewissen Beziehung zueinander, zu deren Beschreibung uns insbesondere das Wort «zwischen» dient.“ Hierdurch erfahren wir offenbar die Bedeutung des Wortes ,zwischen“ nicht. Die Erklirung ist aber auch noch unvollstindig. Sie ist durch folgende Axiome zu ergiinzen: yl 1. Wemn A, B, C Punkte einer Geraden sind, und B zwischen A und C liegt, so liegt B auch zwischen C und 4. IL 2. Wenn A und C awei Punkte einer Geraden sind, so gibt es stets wenigstens cinen Punkt B, der zwischen A und ( liegt und wenigstens einen Punkt D, so daB C zwischen A und D liegt. IL 3. Unter irgend drei Punkten einer Geraden gibt es stets einen und nur einen, der zwischen den beiden andern liegt. IL 4. Irgend vier Punkte 4, B, C, D einer Geraden kinnen. stets so angeordnet werden, da’ B zwischen A und C und auch zwischen A und D und ferner C zwischen A und D und auch zwichen B und D liegt.“ Erfahren wir nun hierdureh, wann die Bezichung des Zwischen- liegens statéfindet? Nein; sondern umgekehrt, wenn wir diese Bezichung erfaBt haben, erkennen wir die Wahrheit der Axiome. Wem wir die GauBische Definition der Zahlenkongruenz zu Grunde legen, kinnen wir leicht entscheiden, ob 2 und 8 beim Modul 3 kongruent sind, oder welche Untersuchungen wir anstellen miissen, um es zu erfahren. Wir miissen nur die in der Definition vorkommenden Ausdriicke (,,Differenr peine Zahl geht in einer Zahl auf“) kennen. Vergleichen wir damit einmal folgende Erklirung, die nach dem Muster der Hilbertschen auf: gestellt ist: »Die ganzen Zahlen stehen in gewissen Bezichungen zucinander, m_ deren Beschreibung uns insbesondere das Wort «kongruent» dient. Axiom 1. Jede ganze Zahl ist sich selbst kongruent nach einem beliebigen Modul. Axiom 2. Wenn eine Zahl einer zw: iten und diese einer dritten nach demselben Modul kongruent ist, so ist auch die erste der dritten nach diesem Modul kongruent. Axiom 3. Wenn eine erste Zahl ciner zweiten und cine dritte Zahl einer vierten nach demselben Modul kongruent ist, so ist auch die Summe der ersten und dritten der Summe der zweiten und vierten nach diesem Modul kongruent.“ U. 8. w.370 G. Freon: Wiirde man einer solchen Definition entnehmen kénnen, daB 2 der 8 beim Modul 3 kongruent ist? Schwerlich! Und hierbei liegt die Sache noch giinstiger, als bei der Erklirung des Herrn Hilbert, in der die Wérter ,,Punkt“ und ,,Gerade“ vorkommen, deren Bedeutungen uns hier noch unbekannt sind. Aber auch wenn wir diese Wérter im Sinne der Enklidischen Geometrie verstehen, kénnen wir nach unserer Erklirang nicht entscheiden, welcher von dreien in einer Geraden liegenden Punkten zwischen den beiden andern liegt. Wenn wir das Ganze der Erklirungen und Axiome des Herrn Hilbert tiberblicken; so erscheint es vergleichbar einem Systeme von Gleichungen mit mehreren Unbekannten; denn in einem Axiome kommen in der Regel mehrere der unbekannten Ausdriicke ,,Punkt%, ,,Gerade“, »Lbene“, ,,liegen“, ,,zwischen“ u. s. w. vor, so daf erst das Ganze, nicht einzelne Axiome oder Gruppen von solchen zur Bestimmung der Un- bekannten geniigen. Aber gentigt dazu das Ganze? Wer sagt, dab dies System fiir die Unbekannten auflésbar sei, und daB diese ein- deutig bestimmt seien? Wie wiirde die Lisung aussehen, wenn sie méglich wire? Jeder der Ausdriicke ,Punkt“, ,Gerade“ u. s. w. miiBte einzeln erklirt sein in einem Satze, in dem sonst alle Wérter bekannt wiren. Wenn eine solche Lisung des Hilbertschen Systems yon Definitionen und Axiomen miglich wiire, miBte sie gegeben werden; aber sie ist wohl unméglich. Wenn wir die Frage beantworten. wollen, ob ein Gegenstand — z. B. meine Taschenuhr — ein Punkt sei, stoBen wir gleich beim ersten Axiome') auf die Schwierigkeit, dab darin von zwei Punkten die Rede ist. Wir miiSten also schon einen Gegenstand als Punkt kennen, um die Frage zu entscheideu, ob jene _Taschenuhr mit diesem zusammen eine Gerade bestimme. Wir miiften aber ferner wissen, wie das Wort ,bestimmen“ zu verstehen, und was eine Gerade sei. Wir kommen also durch dies Axiom nicht weiter. Und so geht es uns bei jedem dieser Axiome; und wenn wir schlieBlich beim letzten angelangt sind, wissen wir immer noch nicht, ob diese Axiome von meiner Taschenuhr so gelten, daB wir berechtigt sind, sie einen Punkt zu nennen. Ebensowenig wissen wir, welche Unter- suchungen zur Entscheidung der Frage etwa anzustellen wiiren. Im Axiome I 7. heiBt es: ,Auf jeder Geraden gibt es wenigstens zwei Punkte“. Man vergleiche hiermit folgendes. y»Erklirung. Wir denken uns Gegenstiinde, die wir Gétter nennen. Axiom 1. Jeder Gott ist allmichtig. Axiom 2. Es gibt wenigstens einen Gott. 1) Zwei voneinander verschiedene Punkte A, B bestimmen stets eine Gerade a.Uher die Grundlagen der Geometrie. II. 371 Wiire dies zuliissig, so wire der ontologische Gottesbeweis glinzend gerechtfertigt. Und damit kommen wir auf den Kernpunkt. Wer den Fehler dieses Beweises gan deutlich eingesehen hat, der kennt auch den Grundfehler der Hilbertschen Definitionen. Es ist die Vermengung der Begriffe erster und zweiter Stufe, wie ich sie nenne. Diese Unter- scheidung ist in ganzer Schiirfe wohl erst von mir gemacht worden, und meine dariiber handelnden Schriften’) hat Herr Hilbert zur Zeit der Abfassung seiner Festschrift offenbar noch nicht gekannt, Und so wird es wohl noch jetzt vielen gehen. Da andererseits eine tiefere Einsicht in die Mathematik und Logik ohne diese Unterscheidung nicht méglich ist, will ich versuchen, hier in der Kiirze anzugeben, worum es sich dabei handelt. Nehmen wir den Satz ,,Zwei ist eine Primzahl“. Wir unterscheiden hier sprachlich ein Subjekt ,,Zwei“ und einen pridikativen Bestandteil yist eine Primzahl“. Mit diesem verbindet man gewéhnlich behauptende Kraft. Jedoch ist das nicht notwendig. Wenn ein Schauspieler auf der Biihne Behauptungssiitze ausspricht, so behauptet er doch nichts wirklich und ist fiir die Wahrheit nicht verantwortlich. Nehmen wir also dem pridikativen Teil seine behauptende Kraft, da sie nicht not- wendig dazu gehért! Die beiden Teile des Satzes sind auch so noch wesentlich verschieden, und es ist wichtig einzuschen, daB dieser Unter- schied ein tief einschneidender ist und nicht verwischt werden darf. Der erste Bestandteil ,Zwei ist ein Higenname einer gewissen Zahl, bezeichnet einen Gegenstand, ein Ganzes, das keiner Ergiinzung mehr bedarf.*) Der pridikative Bestandteil dagegen ,,ist eine Primzahl be- darf der Erginzung, bezeichnet keinen Gegenstand. Ich nenne den ersten Bestandteil auch gesittigt, den zweiten ungesittigt. Diesem Unterschiede in den Zeichen entspricht natiirlich ein solcher im Reiche der Bedeutungen: dem Eigennamen der Gegenstand, dem priidikativen Teile etwas, was ich Begriff nenne. Dies soll keine Definition sein; denn das Zerfallen in einen gesiittigten und einen ungesiittigten Teil mué als logische Urerscheinung angesehen werden, die einfach anerkannt werden muB, aber nicht auf Hinfacheres zuriickgefiihrt werden kann. 1) Die Grundlagen der Arithmetik. Hine logisch mathematische Untersuchung liber den Begriff der Zahl. Breslau, Kobner, 1884, § 53, wo ich statt ,,Stufe" ,Ordnung* gesagt habe. Function und Begriff. Vortrag gehalten in der Sitzung vom 9, Januar 1891 der Jenaischen Gesellschaft fiir Medizin und Naturwissenschaft. Jena, Pohle 1891, 8. 26. Grundgesetze der Arithmetik. Begriffsschriftlich abgeleitet. Bd I. Jena, Pohle, 1893, § 21 ff. 2) Siitze mit alle, jeder, ,einige', sind ganz anderer Art und bleiben hier auBer Betracht,372 G. Freer: Ich bin mir wohl bewuBt, daB Ausdriicke wie ,,gesiittigt“ und ,,un- gesiittigt bildlich sind und nur dazu dienen, auf das Gemeinte hin- maweisen, wobei immer auf das entgegenkommende Verstindnis des Lesers gerechnet werden mu8. Immerhin kann es vielleicht dem Ver- stiindnisse noch etwas niher gebracht werden, warum die Teile ver- schieden sein miissen. Ein Gegenstand — z. B. die Zahl 2 — kann an einem andern Gegenstande — z. B. Julius Ciisar — logisch gar nicht haften ohne ein Bindemittel, das aber kein Gegenstand sein darf, sondern ungesiittigt sein muB. Line logische Bindung 2u einem Ganzen kann nur dadurch zu stande kommen, daf ein ungesittigter Teil durch einen oder mehrere Teile gesiittigt oder erginzt wird. Wir haben etwas Ahnliches, wenn wir ,,die Hauptstadt von“ erginzen durch ,,Deutschland“ oder ,Schweden“; oder wenn wir ,die Hilfte von“ ergiinzen durch ,,6“.!) Aus der Grundverschiedenheit der Gegenstiinde von den Begriffen folgt mun, daB niemals ein Gegenstand pridikativ oder ungesiittigt auf- treten kann, und daB niemals ein Begriff einen Gegenstand logisch ver- treten kann.*?) Man kann sich bildlich so ausdriicken: es gibt ver- schiedene logische Stellen; an einigen kénnen nur Gegenstiinde nd keine Begriffe, an andern nur Begriffe und keine Gegenstiinde stehen. Betrachten wir nun den Satz ,es gibt eine Quadratwurzel aus 4“! Es ist klar, daB hier nicht von einer bestimmten Quadratwurzel aus 4 die Rede ist; sondern daf es sich um den Begriff handelt. Dieser hat auch hier seine pridikative Natur bewahrt. Man kann niimlich dafiir 1) Was man sprachlich als Subjekt anzuschen habe, ist durch dic Form des Satzes bestimmt. Anders liegt die Sache fiir die logische Betrachtungsweise. Wir konnen den Satz «8 = 2"» zerlegen entweder in «8» und ,,ist die dritte Potenz von 2, oder in «2» und ,ist etwas, dessen dritte Potenz 8 ist", oder in «3 und nist etwas, womit 2 potenziert 8 ergibt'. 2) Herr B. Russell will im § 49 seines Buches The Principles of Mathe- matics, Vol. 1 (Cambridge, 1903) die Wesensverschiedenheit des Begriffes vom Gegenstande nicht anerkennen; auch die concepts seien immer terms. Er sttitzt sich darauf, daB wir gendtigt sind, cinen concept substantivisch als term m ge- brauchen, wenn wir von ihm etwas aussagen wollen, z. B. daB er kein term sei. Diese Notigung ist meiner Meinung nach lediglich in der Natur unserer Sprache begriindet und also nicht cigentlich logisch. Doch scheint Herr Russell auf 8. 508 unten wieder meiner Meinung zuzuneigen. Ich habe tiber diese Schwicrigkeit gehandelt in meinem Aufsatze Uber Begriff und Gegenstand. Vierteljahreschrift fiir wise, Phil. XVI. Es ist klar, daB wir den Begriff nicht selbstiindig wie einen Gegenstand hinstellen kOnnen, sondern er kann nur in Verbindung vorkommen. Man kann sagen, da8 er in ihr unterschieden, aber nicht aus ihr abgeschieden werden kénne. Alle scheinbaren Widerspriiche, auf die man hier stoSen kann, enttpringen daraus, da8 man den Begriff seiner ungesiittigten Natur zuwider als einen Gegenstand behandeln will, wozu uns allerdings die Natur unserer Sprache zuweilen nétigt. Aber dies ist nur sprachlich.Uber die Grundlagen der Geometrie. IL 373 sagen: ,,es gibt etwas, was eine Quadratwurzel aus 4 ist“, oder ,es ist falsch, da was auch a sei, a keine Quadratwurzel aus 4 sei Freilich kénnen wir hier nicht so scheiden, daB der eine Teil dieser ungosiittigte Begriff, der andere ein Gegenstand ist. Vergleichen wir den Satz ,es gibt etwas, was eine Primzahl ist mit dem Satze ,es gibt etwas, was cine Quadratwurzel aus 4 ist“, so erkennen wir einen gemeinsamen Bestandteil es gibt etwas, was“, der die eigentliche Aussage enthillt, wihrend die nicht gemeinsamen Bestandteile trotz ihrer pridikativen, ungesiittigten Natur eine Rolle spielen, die der des Subjekts in andern Fallen analog ist. Von einem Begriffe wird hier etwas ausgesagt. Aber es ist klar, daB eine groBe Verschiedenheit besteht zwischen der logischen Stelle der Zahl 2, wenn wir von ihr aussagen, sie sei eine Primzahl, und der des Begriffes Primzahl, wenn wir sagen, es gebe etwas, was eine Primzahl sei. An jener Stelle kénnen nur Gegenstiinde stehen, an dieser nur Begriffe. Es ist nicht nur sprachlich unstatthaft m sagen ,es gibt Afrika” oder ,es gibt Karl den GroBen“; sondern es ist unsinnig. Wohl kénnen wir sagen ,es gibt etwas, was Afrika genannt wird“, und die Worte ,wird Afrika genannt“ bezeichnen einen Begriff, Das es gibt etwas, was ist also auch ungesiittigt, aber in ganz anderer Weise wie ist eine Primeahl. In jenem Falle kann die Erginzung nur durch einen Begriff, in diesom nur durch einen Gegenstand ge- schehen, Wir tragen der Abnlichkeit und der Verschiedenheit der Fille durch folgende Redeweise Rechnung: in dem Satze ,2 ist eine Primzahl“ sagen wir, daB ein Gegenstand (2) water einen Begriff erster Stufe (Primzabl) falle, wihrend wir in dem Satze ,es gibt eine Prim- zahl“ sagen, daB ein Begriff erster Stufe (Primzahl) in einen gewissen Begriff zweiter Stufe falle. Begriffe erster Stufe kénnen also zu Be- griffen zweiter Stufe in einer ihnlichen Bezichung stehen, wie Gegen- stinde zu Begriffen erster Stufe. Was von den Begriffen gilt, gilt auch von den Merkmalen; denn Merkmale cines Begriffes sind Begriffe, die logische 'Teile jenes sind. Wir kénnen statt ,2 ist eine Quadratwurzel aus 4, und 2 ist positiv’ sagen ,2 ist eine positive Quadratwurzel aus 4“, und wir haben als Merkmale des Begriffes ist cine positive Quadratwureel aus 4 die beiden Teilbegriffe ist cine Quadratwurzel aus 4 und ist positiv. Wir konnen diese auch Eigenschaften der Zahl 2 nennen und demgemiB sagen: Merkmal eines Begriffes ist eine Higenschaft, die ein Gegenstand haben mu, wenn er unter den Begriff fallen soll. Das Entsprechende haben wir bei den Begriffen 2weiter Stufe. Aus dem Gesagten ist leicht zu entnehmen, da8 Begriffe erster Stufe nur Merkmale erster Stufo, und da® Begriffe zweiter Stufe nur Merkmale zweiter Stufe haben kénnen, Johresbericht a. Deutechen Mathem.-Vereinigung. XII. Heft 7. 25874 G. Freon: Uber die Grundlagen der Geometric. IT. Eine Mischung aber von Merkmalen erster und zweiter Stufe ist aus- geschlossen. Dies folgt daraus, daB die logischen Stellen der Begriffe _-nicht fiir Gegenstiinde, und daB die logischen Stellen der Gegenstiinde nicht fiir Begriffe taugen. Daraus folgt weiter die Unzuliissigkeit unserer Erklirung, die mit den Worten begann ,,Wir denken uns Gegen- stinde, die wir Gétter nennen“; denn das in dem ersten Axiome ent- haltene Merkmal ist erster Stufe, wihrend im zweiten ein Merkmal aweiter Stufe angegeben wird. Wie steht es nun mit den Definitionen des Herrn Hilbert? Offenbar ist jeder einzelne Punkt ein Gegenstand. Daraus folgt, daB der Begriff des Punktes (ist ein Punkt) erster Stufe ist, und da8 demnach dessen simtliche Merkmale erster Stufe sein miissen. Gehen wir nun die Hilbertschen Axiome durch und sehen wir sie als Teile der Definition des Punktes an, so finden wir, daB die in ihnen angegebenen Merkmale nicht erster Stufe sind, nicht Eigenschaften sind, die ein Gegenstand haben muB, um ein Punkt zu sein; sondern daB sie zweiter Stufe sind. Wenn also durch sie ein Begriff definiert wird, so kann es nur ein Begriff zweiter Stufe sein. Ob ein Begriff definiert werde, muf freilich beaweifelt werden, weil nicht nur das Wort ,,Punkt“, sondern auch die Worter ,,Gerade“ und ,,Ebene“ vorkommen. Sehen wir von dieser Schwierigkeit einmal ab, und nehmen wir an, daB Herr Hilbert mit seinen Axiomen einen Begriff zweiter Stufe definiert habe, dann wird das Verhiiltnis des Euklidischen Punktbegriffs, der erster Stufe ist, zu dem Hilbertschen Begriffe zweiter Stufe wohl so auszusprechen sein, daB jener in diesen falle nach der oben angenommenen Redeweise. Es ist dann denkbar und sogar wahrscheinlich, daB nicht nur der Euklidische Punktbegriff dies tue; und hiermit stimmt tiberein, daB auf Seite 20 gesagt wird: Wir denken uns ein Paar von Zahlen (2, y) des Bereiches 2 als einen Punkt“ etc. Wenn schon vorher durch die Definition und die zugehérigen Axiome dem Worte ,,Punkt eine Be- deutung gegeben wire, kénnte es hier nicht noch einmal geschehen. Die Sache ist wohl so zu denken, daB der Begriff ist ein Paar von Zallen des Bereiches Q, der erster Stufe ist, gleich wie der Euklidische Punktbegriff in den Hilbertschen Begriff zweiter Stufe (falls dieser vor- handen ist) fallen soll. Stérend ist freilich der Gebrauch des Wortes »Punkt in beiden Fillen; denn es hat offenbar in ihnen verschiedene Bedeutungen. Danach wird sich die Euklidische Geometric als ein besonderer Fall eines umfassenderen Lehrgebiiudes darstellen, neben dem es vielleicht noch unziihlige andere besondere Fille geben kann, unziihlige Geo- metrien, wenn man dies Wort noch zulassen will. Und in jeder dieserMitteilungen und Nachrichten. 315 Geometrien wird es einen Punktbegriff (erster Stufe) geben, und diese werden alle in denselben Begriff zweiter Stufe fallen. Wenn man nun das Wort ,,Punkt“ in jeder dieser Geometrien gebrauchen wollte, so wiirde es vieldeutig, und man miiBte, um dies zu vermeiden, den Namen der Geometrie hinzufiigen, z. B. ,Punkt der A-Geometrie“, ,,Punkt der B-Geometrie“ u.s.w. Abnliches wird von den Wértern ,Gerade“ und Ebene gelten. Und unter diesem Gesichtspunkte werden die Fragen nach der Widerspruchslosigkeit und nach der Unabhingigkeit der Axiome von einander, nach der Unbeweisbarkeit von Sitzen.aus gewissen Vor- aussetzungen einer erneuten Priifung 2u unterwerfen sein. Man wird nicht einfach sagen kénnen ,das Parallelenaxiom“; denn in den ver- schiedenen Geometrien wird es verschiedene Parallelenaxiome geben. Wenn der Wortlaut derselbe sein sollte, so ist das nur fehlerhafterweise dadurch bewirkt worden, daB man z. B. statt ,,Gerade der A-Geometrie“ einfach ,,Gerade“ sagt, wodurch die Verschiedenheit des Gedankeninhalts zwar verhiillt, aber nicht aufgehoben werden kann. Doch hiermit befinden wir uns schon in dem Anfange eines Weges, der in gréBere Tiefen fiihrt. Vielleicht wird es mir vergénnt sein, ihn einmal weiter zu verfolgen. Mitteilungen und Nachrichten. Geeignete Mitteilungen wird der Herausgeber stets mit gri8tem Danke entgegen- nehmen. 1, Akademien. Gesellschaften. Vereinigungen. Versammlungen. Deutsche athomatiker-Vereinigung. Fir die nichste Jahresversammlung, welche vom 21.—26. September a. J. in Cassel stattfinden wird, und 2u welcher die Mitglieder hierdurch eingeladen werden, bringt der Vorstand die folgende Tagesordnung auf Grund der eingegangenen Anmeldungen von Vortriigen und mit Riicksicht auf das allgemeine Programm der Naturforscher-Versammlung in Vorschlag. Montag, den 21. September, Vormittags findet die 1. allgemeine Sitzung der Naturforscher-Versammlung statt. Nachmittags 3'4 Uhr: Konstituierung der Abteilung fiir Mathematik. Vortriige: 1. Scheffers-Darmstadt: Uber Sophus Lie (Referat); 2. Fricke-Braunschweig: Uber neuere englische Lehrpline und Lehrbiicher der Elementarmathematik (Referat); 3. Manno-Dortmund: Das Prinzip der Gegenwirkung (actio par reactioni) als Grundlage der Krafttheorie. 4. GeiBler-Charlottenburg: Grundlagen nichteuklidischer Geometrien durch die Weitenbehaftungen des Unendlichen. ant