Topics 

in Global History: Topics on Global South Asia 
G65.3005 
Term Essay 
Miguel A. Cruz 

Purchasing Sovereignty: The East India Company and the Birth of 

the Corporate Nation­State. 

“The East India Company are at this time sovereigns of a rich, populous, fruitful 
country in extent beyond France and Spain united; they are in possession of the 
labour, industry, and manufactures of twenty million of subjects; they are in 
actual receipt of between five and six millions a year. They have an army of fifty 
thousand men.” 
‐Robert Clive, Speech to the House of Commons, 1769 
 
 
  Is sovereignty for sale? Can the defining element of the Westphalian concept 

of the nation‐state be traded and acquired like any other commodity? Perhaps more 

importantly,  has  it  happened  before?  This  paper  seeks  to  provide  an  admittedly 

controversial answer to these questions: a simple “yes”.  

  Sovereignty  has  always  been  tied  not  just  to  the  spatial  component  that 

defines  it  or  the  legal  framework  that  solidifies  it,  but  also  to  the  economic 

prosperity that allows it to exist as an independent unit in a domestic context and in 

shared  communality  with  other  sovereign  entities.  Such  constructs  of  sovereign 

power,  before  the  advent  of  the  fixed  border  and  stable  government  so 

characteristic of the current nation‐state model after 1648, were always in constant 

motion. They had a more organic dynamism as they were usually directly tied to the 

highest figure of authority, usually a particular sovereign or his or her court.  
  However, when discussing the nature of sovereignty associated to the nation‐

state,  we  must  also  clarify  that  such  a  concept  is  not  constrained  to  the  usual 

formulation of State as a polity. History has given us a vital historical prototype to 

advance  our  understanding  of  this  concept,  an  example  where  sovereignty  was  a 

commodity bought and sold. This particular corporate sovereignty was born from a 

global  commercial  enterprise  that  ended  shaping  the  psyche  of  an  Empire,  and 

inspired elements that would later give rise to the multinational corporation and the 

corporatized nation‐sate: the fabled East India Company. 

  The  East  India  Company  became,  in  form  and  function,  a  corporate  State 

where sovereignty was acquired by both the conduct of commercial enterprise and 

military  conquest  through  its  own  private  standing  army,  a  privilege  traditionally 

reserved  for  bona  fide  nations.  Founded  on  31  December  1600,  The  East  India 

Company  was  chartered  by  Queen  Elizabeth  as  a  joint‐stock  corporation.  The 

advantages of a joint‐stock corporation were the minimizing of risk to the investors 

and a more secure avenue of raising a larger sum of investment capital that would 

have been possible as a wholly private concern: 

The  access  to  resources  provided  by  the  company 

structure  made  the  English  a  formidable  competitor  as 
they  confronted  India’s  indigenous  merchant  families. 
The  Company  gained  further  strength  from  its 
possession  of  centralized  direction,  through  a  24‐

  2 
 member  Court  of  Directors,  the  stability  of  an  archive, 
and a staff recruited for their specialized skills.1 
 

   In  time,  such  advantages  would  transform  what  started  out  as  a  simple 

trading company into an entity that would challenge the very meaning of the nation‐

state, redefining the role and shape of sovereignty not just for its own space, but for 

the Indian subcontinent as a whole and the British imperial project itself.  

  Indeed, as Barbara Metcalf stated, it would be in India where, shaped by the 

East India Company’s presence in the subcontinent, “Britain developed many of the 

institutions  of  the  ‘modern’  state,  among  which  none  was  to  be  more  crucial  than 

the  joint  stock  corporation.”2  Again,  capitalism  and  nationhood  developed  as  one. 

According  to  Nicholas  Dirks:  “From  the  late  sixteenth  century  at  least,  English 

preoccupations with nationhood were largely reactive, vitally linked as they were to 

travel  in  and  experience  of  other  worlds  beyond  Europe.”3  The  very  elements  of 

British  national/spatial  identity,  therefore,  developed  and  matured  along  with  its 

own imperial project. 

  The concept of the nation‐state, like any other imagined construct, is subject 

to  modification,  mutation,  and  variation  in  line  with  changing  cultural  attitudes, 

political and economic forces, and social norms, amongst other influential elements. 

To a certain degree, the principle element of what is known as a modern nation state 

has remained constant since its conceptual genesis with the Peace of Westphalia in 
                                                        
1 Barbara Metcalf, A Concise History of Modern India, (Cambridge University Press, 2001)  

P. 44 
2 Ibid.  
3 Nicholas B. Dirks, The Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial Britain, 

(Harvard University Press, 2006) P. 204 

  3 
1648  up  to  the  end  of  the  Second  World  War.  This  core  element  is  that  of  an 

indivisible  body  politic  representing  a  largely  homogenous  polity,  an  organism 

defined  and  bound  by  the  rule  of  law  and  the  sovereignty  of  space.  Such 

characteristics served to create a definable and homogenizing Self, or citizenry, with 

varying  degrees  of  political  agency  but  subject  to  centralized  structures  of  power. 

Westphalia  also  established  another  defining  aspect  to  nationhood:  recognition  of 

sovereignty by peers. This would serve as the prototype for the international system 

and international law. 

  Such a socio‐political entity is by its very definition an exclusionary one and 

requires a strong political body to maintain the necessary policies to ensure social 

(i.e.  political)  and  economic  stability.  In  the  case  of  the  East  India  Company,  its 

sovereignty was ensured by its economic stranglehold, its manipulation of internal 

rivalries  between  the  successor  principalities  of  the  Mughal  Empire  and  the 

Maharatas,  and  later,  by  open  conquest  with  its  standing  military,  in  a  behavioral 

pattern  that  has  been  compared  by  Nicholas  Dirks  to  a  rogue  state:  “What  was 

supposed  to  have  been  a  trading  company  with  an  eastern  monopoly  vested  by 

Parliament  had  become  a  rogue  state:  waging  war,  administering  justice,  minting 

coin, and collecting revenue over Indian territory.”4 

  Control of these key points of social and economic stability that the East India 

Company  had  come  to  dominate  is  a  fundamental  issue  to  the  viability  of  the 

concept  of  sovereignty.  Antonio  Gramsci  once  wrote,  while  theorizing  about 

possible  future  forms  of  capitalist  States,  that  at  one  point  the  line  between  the 
                                                        
4 Ibid. P. 13 

  4 
public/social  and  private/economic  spheres  would  become  progressively  blurred, 

until any form of differentiation between the corporate and the governmental would 

be completely obliterated. According to Gramsci: 

If it is true that no type of state can avoid passing through 
a  phase  of  economic‐corporate  primitivism,  it  may  be 
deduced that the content of the political hegemony of the 
new social group which has founded the new type of state 
must  be  predominantly  of  an  economic  order:  what  is 
involved  is  the  reorganization  of  the  structure  and  the 
real relations between men and the world of the economy 
or of production.5 
 

  In order to understand the link between the kind of sovereignty that the East 

India  Company  secured  and  the  structural  makeup  of  what  constitutes  the  latest 

incarnation  of  the  nation‐state  in  a  contemporary  context,  I  believe  that  it  is 

important  to  further  analyze  the  concept  of  what  Gramsci  called  “economic‐

corporate  primitivism”  and  its  current  relevance.  Currently,  this  concept  can  be 

directly tied to actual globalized, deregulated capitalism and its entrenched relation 

to the political. The “primitivism” is in actuality the fleshing out of capitalism to its 

purest,  rawest  form,  exemplified  by  policies  such  as  total  deregulation  of  the 

market, the reduction of higher education to a marketable ideology, the dismantling 

of the Welfare State, and the kind of practices that author and journalist Naomi Klein 

refers to as “shock capitalism”. One can argue that the earliest forms of such a policy 
                                                        
5 David Forgacs, (Ed.), The Antonio Gramsci Reader, Selected Writings 1916­1935, (New York 

University Press, 200). P. 237 

  5 
were practiced by imperial powers in one shape or another in their colonial spheres 

of control pioneered, in the case of the British Empire, by the East Indian Company. 

  The  East  India  Company  had  two  fronts  to  deal  with  when  shoring  up  its 

sovereignty:  the  local  political  dynamics  of  post‐Mughal  India  (including  the  early 

involvement  of  the  French)  and  the  political  maneuverings  of  Parliament.  On  the 

home  front,  political  favor  was  necessary  do  to  the  joint‐stock  nature  of  the 

company (making it an early example of a public‐private alliance) was secured with 

a  subvention  payment  of  £400,000  a  year.  According  to  Nicholas  Dirks,  this 

subvention  was  “in  part  a  massive  bribe  to  Parliament  to  maintain  the  Company 

monopoly,  but  it  was  also  a  compromise  to  stem  the  force  of  the  assault  on  the 

Company  from  the  Chatham  Ministry,  concerned  as  it  was  with  the  statelike 

character of the company.”6 

  The  Indian  subcontinent  was  a  different  affair.  After  the  Battle  of  Buxar, 

fought on the 23 of October 1764, English domination of eastern India was secured. 

After 1765, the Company was no longer on a subservient relationship to a powerful 

political entity as had been the case with the Mughal Empire at its height in the 17th 

century, or merely playing competing princesses off each other. The EIC was able to 

exercise true sovereignty. Barbara and Thomas Metcalf wrote: 

No  longer  able  to  keep  up  the  pretence  that  they  were 
mere  traders,  in  1765,  by  a  treaty  with  the  Mughal 
emperor,  in  return  for  an  annual  tribute  the  Company 
secured the diwani, or revenue collecting rights, for the 
                                                        
6 Op. Cit. Dirks, P. 14 

  6 
 provinces  of  Bengal,  Bihar,  and  Orissa.  Legally,  this 
made  the  Company  the  emperor’s  deputy  as  revenue 
minister,  a  position  they  retained  until  1858.  The 
administration  of  justice,  or  nizamat,  was  left  to  the 
nawab. In form Bengal remained a Mughal province.7 
 
  While  at  first  glance  it  seemed  that  the  Mughal  Emperor  retained  political 

and  judicial  power  over  his  territories,  the  truth  was  another  matter:  “In  fact, 

however, it was wholly under the control of the East India Company, for neither the 

emperor  in  Delhi  nor  the  figurehead  nawab  exercised  any  independent  authority 

over  the  region.”8  In  other  words,  a  private  company  held  true  sovereign  power 

through  control  of  revenue,  law  and  military  force.  The  East  India  Company  had 

become  a  fully  functioning  State,  although  this  sovereignty  was  checked  by  its 

official  role  as  a  proxy  of  a  larger  imperial  project.  Yet  it  was  the  EIC  and  not  the 

imperial  metropolis,  with  its  actual  control  of  the  territory  and  its  economy  that 

shaped Britain’s imperial project. In reality it was this corporate State that defined 

the latter nature of the British Empire.  

  This is how the company continued to shore up its control over the methods 

of  generating  wealth  and  the  means  to  secure  its  hegemony.  It  isn’t  difficult  to 

ascertain  why,  even  in  its  own  time,  the  company  was  perceived  and  derided  by 

some as a de facto State. The undisputed sovereignty of the Company was in a large 

part predicated on what Gramsci calls a “level of development of the material forces 

                                                        
7 Op. Cit, Metcalf, P. 53 
8 Ibid. 

  7 
of  production9”  as  basis  for  social  groupings.  Such  groupings  are,  of  course,  the 

origins  of  societal  hierarchy  in  both  the  political  (organized  structures  of  power) 

and  economical  (the  control  of  means  of  production  and  wealth).  If  we  follow 

Gramsci’s  observations,  a  close  reading  of  Metcalf  illustrates  these  forces  quite 

clearly:  

Part  of  the  reason  for  Britain’s  success  too  lies,  quite 
simply,  in  the  fact  that  after  1757,  by  its  conquest  of 
Bengal,  the  East  India  Company  had  gained  control  of 
India’s  richest  province.  This  gave  the  resources  to 
dominate  the  other  players  in  the  continuing  contests 
among  India’s  regional  states.  With  a  larger  revenue 
base,  the  Company  could  field  a  larger  army  than  its 
Indian  rivals,  and  organize  a  more  efficient  state 
structure.10 
 

  Gramsci argued that the study of such conditions could reveal the nature of 

societal transformations. Aspects of material production in societal transformation, 

on a variety of levels, as Gramsci described, are responsible for the corporatization 

of the nation‐state and the creation of its immediate prototype, the corporation as a 

sovereign power.  

  The  generation  of  wealth  by  multinational  corporations,  the  spiritual 

successors  to  the  East  India  Company,  have  arguably  turned  major  powers  into 

appendages  to  existing  financial  interests,  and  lesser  states  into  national‐scale 
                                                        
9 Op. Cit. Forgacs, P. 204. 
10 Op. Cit. Metcalf, P. 55 

  8 
fiefdoms  and  client  states.  By  doing  so,  the  question  of  sovereignty  is  once  again 

revisited. The change to a post‐Fordian, post‐industrial knowledge‐based economy 

within  the  globalized  network  of  instant  communications  on  the  developed  world, 

and  to  the  subversion  of  the  sovereignty  of  other  States  in  order  to  keep  such 

developing countries purposely stagnated as sources of cheap labor, has only sped 

up those societal transformations, safeguarded by supranational entities such as the 

International  Monetary  Fund.  Capital  continues  to  dictate  national  and  foreign 

policy. 

  This  clear  interdependency  between  the  social  and  economic  structures  of 

the  prevailing  advanced  corporatized  nation‐state  model  in  our  contemporary 

world has further diffused the lines between what constitutes the political and the 

private economic spheres of the modern liberal state in an unprecedented way. As 

previously stated, the nature of globalized neo‐liberal policies has created a hybrid 

were the traditional roles of governance reserved for the State, including domestic 

and foreign policy, and the modes of capital production and the creation of wealth 

have become indistinguishable from one another.  

  Could we then argue that, if the East India Company bought its sovereignty as 

we’ve  previously  established,  then  its  very  creation  would  serve  to  inspire  the 

future template not only for the multinational corporation, but for the corporatized 

nation‐state as well? To a certain extent yes, we can argue precisely that. The East 

India  Company  was  hugely  important  in  a  truly  global  way.  It  opened  the  Indian 

subcontinent  to  English  expansion  and,  after  the  loss  of  its  American  colonies, 

provided  a  renewed  impetus  for  territorial  and  economic  expansion  that  not  only 

  9 
paved the way for the British Empire, but also to the colonial experience that would 

lead to a formation of English identity and the framework for the Indian State. While 

the  modern  multinational  conglomerates  operate  on  a  transnational  and  supra‐

sovereign way, they are still subject to localized regulation and control. Similarly, in 

times  of  financial  hardships,  modern  day  corporations  follow  what  the  EIC  did  in 

times  of  need,  and  ask  for  a  bailout.  In  the  days  of  the  corporatized  nation‐state, 

such  bailouts  are  essentially  a  sure  thing  if  we  consider  the  modus  operandi  of 

private enterprise lobbies and the massive influence that they exert on the political 

spectrum, to the point of compromising the very notion of governance itself. 

  The  economic  component  is,  of  course,  a  foundational  element  to  the  very 

concept  of  the  nation‐state.  One  must  acknowledge  that  the  modern  nation‐state 

paradigm  has  always  been  attached  to  mercantilist/capitalist  interests.  Antonio 

Negri goes on to state that the very nature of the nation‐state is an essential part of 

the  modernist  project  in  combination  with  the  expanding  role  of  capital  and  the 

maturity  of  the  capitalist  system.  To  Negri,  the  notion  of  the  Hobbsian  social 

contract  is  “forged  on  capital”11.  As  the  crisis  of  the  world  market  accelerates,  the 

current  post‐modern  and  post‐industrial  economies  continually  displace  past 

economic models of capital accumulation and power dynamics. This is the nexus of 

current  mutations  to  the  nation‐state  paradigm,  shaped  by  a  social‐economical 

balancing  act  defined  by  a  series  of  complex  societal  structures.  These  societal 

structures  are  key  to  understanding  the  shift  to  the  corporatized  nation‐state 

schema, and makes the study of the East India Company extremely relevant. 

                                                        
11 Michael Hardt & Antonio Negri, Empire (Harvard University Press, 200). 

  10 
  Is the fusion of the corporate and the political the new face of the sovereign, 

only  on  a  global  scale?  Or  will  this  lead  to  further  deterioration  of  the  prevailing 

concept  of  the  enclosed,  Westphalian  sovereign  nation‐state  space  into  something 

totally different? One can only guess at the current time, but what it is clear is that 

the shape of our world, not just India or Great Britain, will continue to be haunted by 

the shadow of the original corporate nation‐state. 

  11 
 Annotated Bibliography 
 
  This paper utilized five books as primary sources that cover various subjects 

relevant to its subject matter.   They range from a general history of modern India to 

the  history  and  workings  of  the  East  India  Company  and,  to  a  certain  extent,  the 

nature of globalization. 

  There is, of course, a vast amount of material available about the subject of 

British Imperialism, globalization and the East India Company. However this paper 

is targeted at a specific aspect of the EIC, specifically as a precursor to modern‐day 

models of the nation‐state and public‐private hybridity, and is not an in‐depth study 

of the Corporation or British dominion over India.  

  The texts utilized were the following: 

I. Dirks, Nicholas B., The Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial 

Britain, (Harvard University Press, 2006). 

  This book was utilized as a direct reference in order to properly understand 

the  implications  of  the  Corporation  on  the  historical  development  of  both  Britain 

and India. The term scandal visits the recurrent theme of perceived “orientalization 

of  governance”  that  lead  to  a  crisis  of  confidence  from  Parliament  and  even 

threatened the very existence of the Corporation. It is also a reference to the relation 

between Empire and scandal, a point that Dirks makes clear repeatedly.  

  Certain  specific  parts  of  the  book  were  utilized:  the  first  chapter,  “Scandal”, 

the  fifth  and  sixth  chapters,  “Sovereignty”  and  “State”,  and  the  final  chapter, 

“Empire”. The information utilized mainly concerned the formation of the Company. 

  12 
II.  Forgacs,  David  (Ed.),  The  Antonio  Gramsci  Reader,  Selected  Writings  1916­1935, 

(New York University Press, 2000). 

  Antonio  Gramsci’s  work  has  been  rediscovered  as  of  late.  This  is  not 

surprising if we consider the growing interest in anarchism and neo‐marxism that 

has been resurgent in Leftist academia as of late. Gramsci’s importance resides in his 

thoughtful  analysis  of  systems,  from  cultural  to  political  to  economical.  In  the 

context of this work Gramsci’s theoretical approaches presciently point towards late 

capitalism’s  growing  hybridity  with  the  corporate  elements  of  laissez  faire  neo‐

liberalism. As such, Gramsci’s work has taken renewed importance on both the local 

and international levels of the study of the State. 

III.  Hardt, Michael & Antonio Negri, Empire (Harvard University Press, 2000) 

  Hardt  and  Negri  are  inheritors  of  the  Italian  Autonomist  school  of  Marxist 

thought,  where  their  source  of  inspiration  for  the  concept  of  the  multitude,  Paulo 

Virno,  also  developed  intellectually  and  politically.  Empire  encompasses  the 

growing  supranational  nature  of  capital  in  a  globalized  model  of  neo‐liberal 

capitalism that is, ironically, shaped by populist neo‐nationalism. Hardt and Negri’s 

analysis  of  globalization  was  important  in  elaborating  the  concept  of  the 

corporatized  nation‐state,  as  well  as  establishing  the  direct  correlation  between 

capitalism and nationalism. 

  13 
IV.  Metcalf,  Barbara  D.,  A  Concise  History  of  Modern  India,  (Cambridge  University 

Press, 2001). 

  It is necessary to understand the historical context of modern India in order 

to  discuss  the  British  imperial  experience.  Without  understanding  the  vacuum  of 

power  that  the  disintegrating  Moghul  Empire  or  the  quarrelling  Maharatas  from 

East  India  that  allowed  for  the  penetration  and  eventual  domination  of  the  East 

India Company. This book also has a very precise background to the Company. 

V.  Robins,  Nick,  The  Corporation  that  Changed  the  World;  How  the  East  India 

Company Shaped the Modern Multinational, (Pluto Press, 2006). 

  While Nicholas B. Dirks’s book was more directly related to general aspects 

of governance and empire of the East India Company, Nick Robins’s The Corporation 

that Changed the World covers a more economic history of the Company, including 

painstakingly  detailed  analysis  on  the  inner  workings  of  the  East  India  Company. 

This  book  brought  a  deeper  layer  of  detail  that  fleshed  out  and  explained  the 

corporate aspects of the company in an accessible way, while laying bare the direct 

connections  between  the  East  India  Company  and  the  modern  multinational 

corporation.  

  14