La estructura del sistema representacional olmeca Anatole Pohorilenko Sep i eer oe ae ‘analisis del inventario de las representaciones olmecas, completo y sinerénico, Este tipo de andlisis no produce un modelo estruc: tural, que es el caracieristico de un tiempo 0 espacio ‘especifico. Lo que s9 obtione os una estructura general, basica, que describe el sistema en términos de sus li- mites estilisticos, desde su inicio hasta su desaparicién. Una vez determinada la estructura, la introduccion de Jas variables de tiempo y espacio determinan el estado de la estructura para dicha época y espacio. David Clarke (1968:212), llama a estacondicion "modelo detase esta- tica’, Una aucesién de modelos de fase estatica, prefe- riblemente en pequefos intervalos, permite hacer ver la trayectoria dindmica del sistema completo Criterio de inclusion ee Para determinar lo que as olmeca y loqueno ces, segui el consejo de David Grove (1974:117) y limite mi selec: clan a" aquellos objetos que contienen atributos estilis- ticos olmecas”, en lugar de considerar tales atributos ‘coma formas de ceramica o técnicas decorativas. Inciui las figunillas “Cara de Nino’, descritas por Michael Coe (1965: 799-775), excepto las figuras 40 y 55. que no siguen el criterio estilistico adoptado. También queda- ron fuera de consideracion las figurillas tipo "Jugadores Ge Pelota” y “Dios de un Ojo” de San Lorenzo. Sus vestimentas y estilo no son, en general, tipicamente ol- mecas. Se excluyeron también las figuras del tipo "To- ‘ald’, encontradas en La Venta y Tres Zapotes, asi comoa Jos Danzantes de Monte Alban, por razones cronologicas Las siguientes caracteristicas de a época anterior, dela fase Chicharras, de San Lorenzo, fueron consideradas ‘come preolmecas y, por consiguiente, no fueron admi- tidas 1. Formas de Vasijas: cuencos de base plana con paredes divergentes, tecomates. botellas, platos, etc., que son abundanies en el inventario olmeca, pero que tam- bién aparecen hacia 1200 a.C. en las areas del Soco- ‘usc, en las costas del Pacifico de Chiapas y Guaternala yen las regiones altas del centro de México 2. Técnicas oe 853°1990 ARQUEOLOGIA POHORILENKO. Figura 1, Abreviacién. Cuando un elemento ogrupo de elemen- {05 0@répresentacién estan on lugar deun teacomipleto. Pars fro toto es une forma de abreviacion A. E/ Monstruo Zoomorto. By.G.La forma abreviads de! Monstruo Zoomarta. Propiedad, Las siomentes de representacion que componen un toma tie= nen sus puestos apropiados en la estructura de oste tema. Vor ©, D. Ey Fanelcontexto de 8. Dibujo de M. Rasmussen. ecorativas: rocker stamping, gadrooning, coccién di- ferencial, punteado en zonas, etc., por as mismas razo- nes que en el caso de las formas de las vasijas: todavia rno esta claro qué formas de vasijas y técnicas decora- tivas fueron introducidas por los olmecas y cuales fueron adoptadas de tiempos pre-olmecas. Se seleccionaron fen total 612 artetactos, fueron incluidas: esculturas mo- numentales tridimensionales esculturas en relieve, pavimentos de mosaico, pinturas rupestres, esculturas de piedra portatiles, figurillas huecas y sOlidas de barro, y vasijas ‘Antes de seleccionar las variables, que constituyen la matriz representativa del presente andlisis, fue necesa~ fio llevar a cabo una evaluacion preliminar para deter- minar: 1. Los menores componentes con significado representacional y 2. Qué variable analitica o grupos de variables son pictéricamonte relevantes para nuestro. ‘estudio. Esta fase preliminar result6 ser de gran impor- tancia, porque los primeros se convirtieron en los valores © variantes de los uitimos, La menor unidad anaiitica, el elemento de representa- cién, es una entidad pictorica que compone cada arte- facto y se muevea través declases representativas,talos como hachas votivas, altares, cabezas colosales, figu- rillas de barro huecas y otras, que configuran el sistema representacional en su totalidad. Estos elementos dere- presentacion (ver figura 1:G, G y 0) incluyen, desde Cejas y narices, hasta motivos mas abstractos, como la Cruz de San Andrés. Cada uno de ellos, fue considerado ‘segin su contexto figurativo, asociaciones y variabilidad. ‘Se descubrio, que mientras que un elemento de repre- sentacién puede mantener su posicion estructural y asociaciones, alo largo de extensos periodos de tiempo, su aspecto individual refleja, a menudo, condiciones contempordneas, a través de las variaciones de idiosin- cracia y estilo que presenta Margaret A. Hardin (1983:16), sefala que podemos esperar que tales unidades basicas, como es el ele- mento de representacidn, correspondan, "de unamanera regular’, a los complejos visuales que representan un nivel particular de organizacion en la manutactura de tun objeto. Estos elementos pueden variar en comple- jidad de estilo a estilo, aunque dentro de un sistema de representacién particular, dicha variacion estilistica se construye a partir de las mismas unidades, que son consideradas por el artista como basicas 0 primarias. En su estudio sobre vaiillas tarascas, Hardin sefiala que los complejos visuales que corresponden a unidades basicas son abstraidos con facilidad de sus contextos y ‘tacilmente ditundidos de artesano a artesano, Estas unidades basicas 0 elementos de representacién, son irreductibles y pueden ser elementos naturales rea~ listas, al igual que las formas que no lo son. Aquellos que se encuentran en la naturaleza corresponden, en general, en una forma pars pro toto, a seres antropo- ‘morfos y zoomortos. En su aspecto de imagenes, con e! dato visual, estos mismos elementos pars pro foto, se san para crear representaciones compuestas, que no tienen equivalente en la naturaleza. Tambien hay ele- mentos que se refieren a representaciones compusstas, TORVORCTONGS Ga Oar ‘sontacion olmecas que rigen versiones frontales y de perfil A ‘Aunque de perfil 10s 0/08 de esta cara aparecen on posicién Trontal. Versiones trontales y de peril de as fajas bucales on A YA, By B. Versiones frontales y de perfidel ema cueva. Hay tuna relacién directa entre faia bucal (A y A’) y cueva (B). Redundancia. Cuando al mismo tema aparece reporig mismo contexto de reprezentacion. En Aylaliguradel Ant‘ono: ‘morlo Compuesto aparece tres veces; en la insignia, en (a feja bucel y en fa fala auricular. Dibujo de M. Rasmussen, 86LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA ARQUEOLOGIA 31990 como en el caso del rectangulo con hendidura (ver figura &:E y F). Este rectangulo con hendidura es un elemento de representacion pars pro toto del Antropo- morto Compuesto, la figura que aparece en hachas vo- tivas 0 en los brazos de otras figuras (ver figura6:A y C) ‘Ademas de ios elementos de representacion realist, el sistema rapresentacional clmeca evidencia elemen- tos que yo contrapongd como abstractos. Estos seran convencionalismos, posiblemente de naturaleza simbo- Tica, El motivo de la Gruz de San Andrés (ver figura 3A), | motivo de! merion doble: (ver figura 6B, dentro dei rectangulo con hendidura sobre ol ojo), el motivo dela E inclinada (ver figura 6C), y el motivo de la cueva (ver figura 2B), son ejemplos de elementos que pueden ser llamados abstractos. Muchos elementos de representacion aparecen en ‘composiciones de temas complejos. Estos son image- nes que presentan un nivel més alto de complejidad: e! rol de elemento en tal contexto es secundario al tema mismo. En tales ejemplos, pueden aparecer elementos fen al vestuario de los participantes tematiccs, 0 con simbolos claramente separados. La mayor variabilidad dentro del sistema de represen- tacién, se encuentra en el nivel de las elementos y apa- rece de una manera notable en los aspectos estilisticos de los elementos que forman parte de la cabeza, sin tener en cuenta si son realistas o abstractos. Esto es particularmente obvio en aquellos que aparecen en e| lugar de cejas. ojos. nariz y boca. La variable para boca, ccontiene, por ejemplo, en el presente analisis, alrededor de 200 valores o variantes. Estas se pueden agrupar en bocas realistas, con el labio superior volteado hacia arriba, sin mentén, con comisuras elevadas, con la forma aproximada de un triangulo. etc. Estas variantes de las ocas, como mencioné antes, pueden representar no s6l0 contextos tematicos distintos, sino también tac- ores temporales y espaciales. Principios estructurales ‘Ademas de las reglas o principios que gobiernan el uso contextual de los elementos de representacion, hay también principios de composicién, que se aplican al uso de un elemento en un plano a en multiples planos Wes que TANG varios olamentos de representa cian pueden ocupar el mismo puesto estructural en un tema Los elementos Al. Aty A pueden aparecer conjuntamente en ‘ mismo lugar. con la forma abreviada del Monstrua Zoomor- fo. Estos mismos elementos pueden aparecer con otros temas, pero en puastos distintos. Dibujo de M. Rasmussen Figura 4. Capas representacionales. Cuandapodemos ‘Yeer"el ‘mismo u otras temas a varios niveles en una composicion. A, Forma abreviada del Monstruo Zoomorto con caracteristicas {8 jaguar, luncionando como insignia pare otra forma abre. viada del Monstruo Zoomorfo en su puesto apropiado en lin altar (8). C. Vista frontal da! Monstruo Zoomorlo con un Individuo sentade on su boca, la faja bucal con cuatro slemen- {os vegetales, los ojos on forme de dientes saurinos, cejas Tameantes y la insignia en su debiao puesto. La composicion {0 esto allaruiliza las siguientes regles de representacion: vista {ronal y lateral, complementariedad, redundencia, pars pro toto, adecuacion yabreviacion. La Venta, ltar4:reconsiruido por D. Grove (1973). Didujo de M. Rasmussen, visuales. Fuera de la regla pars pro toto. hay otras reglas que son importantes en "Ia lectura’ de una composicion estructuralmente correcta. Hay las siguientes reglas: 1. Abreviacion (ver figura 1) 2. Redundancia (ver figura 2) 3. Sustitucién (ver figura 3) 4. Capas representaciona- les (ver figura 4) 5. Complementariedad (ver figura 5) 6. Propiedad (ver figura 1) 7. Simetria (ver figura 5) y 8, Reglas que rigen la presentacion de temas frontales y de periil (ver figura 2), esta ultima es, generalmente, sensible al contexto pictérice. La estructura del sistema de representacién olmeca Las reglas que gobiernan Ia articulacién y colocacién de los elementos sugieren su categorizacion. relaciones y organizacion interna, Como Hardin (198318) senala, las categorias en las que los elementos de representa ccidn estan situados, proporcionan al artista un voce- bulario de signos visuales, que son apropiados para una clase de representacion especitica, Refiejan la estruc- tura cognoscitiva de la composicion propuesta y de las aries que la componen ‘A\ llevar a cabo tabulaciones cruzadas aparecen tres ‘grupos principales, cada uno de ellos caracterizado por Una combinacion especifica de elementos, y con un significante de elementos asociados, tales como la Cruz ‘Ge San Andrés y el motivo del merlon doble, por men- Einar algunos, ue Son parcialmente comparidos por los otros dos, Estos temas mayores, o complejos icénicos como prefiero llamarlos, son fos complejos Cara de Nino (fi guras huecas de ceramica, cabezas colosales, Senor de 871990 ARQUEOLOGIA POHORILENKO Figura § Complementariedad. Cuando dos amas en posiolon Iateralforman uno en posicien frontal creando, al mismo tereO, luna composicién tripartta, A. Dos cetros (C. Navarrete, 1974 Figura 16). 8. Monetruo Zoomorto, Mura! I de Oxtobitin (0. Grove, 1970: fronlispicio) toma inciso en fa cintura de una oscul tura portatl(E. Benson, 1971: figura 19). Las composiciones Iiiparvias A y C se,elacionan do a misma forma complements ‘Ha on relacién a sue respectives motivas centrales, Simetria. Generalmente, representaciones de perfil Son oxactamente la ‘mitad de una representacion frontal. como se aprecia en Ay C. Vertambién lgura?, aja buealen Ay A'yo!temaaolacuevaen 13 y 131 Dibujo de M. Rasmussen. las Limas, etc.), Zoomorto Compuesto y Antropomorto Compuesto (figura 6A). Estos complejos iconograficos reflejan, a un nivel ex- plicito de analisis, una estructura mucho mas profunda Esta “estructura subconsciente”, con connotaciones implicitas fuertes, es un binomio, cuyos componentes se interrelacionan a diversos niveles, pero particular- mente, al nivel de realidad y no-realidad, o natural y sobrenatural (ver figura 7). El termino sobrenatural ha sido usado por Grove (1986). para referirse a represen- taciones compuestas. El segmento natural de esta estructura profunda de representacion, incluye imagenes humanas realistas y ge fauna y flora. De hecho, parece incorporar todo 10 ‘que fue parte de Ia cultura material olmeca y del medio ambiente en el que vivian. Esto proporcioné la fuente pera el "realismo”, que es tan caracteristico de muchas Imagenes olmecas. Sin embargo, no todo lo que tenian a su disposicion para representar fue representado indiscriminadamente —ya fuera debido a su tamafio, a su majestuosidad, oal hecho de que controlaban o regian su habitat 0 debido a tuna regla de representacion simbdlica culturalmente arrai- 88 ‘gada— algunos seres, y solamente éstos, fueron consis tentemente seleccionados y usados en el contexto de representacion ol meca, esos entes iconograficos paro- cian tener una relacion de pars pro toto con diversos aspectos de la naturaleza, de la misma forma que el ‘elemento de representaci6n realista la tenia con aquelio alo quese referia. Todos eran representados realistica- mente, con gran atencién en los detalles individualiza dores y con un claro sentido de calidad estética, La aguda observacién del artesano olmeca no solo aspiraba ‘4 producir representaciones tipicas, sina que tambien Teflejaba un serio interés por condiciones geneticas y patalogicas El dominio de lo no-real o sobrenatural, consiste en representaciones que son de naturaleza compuesta E5 ‘eneste contexto, que los elementos pars pro toto, siem- pre expresadios realisticamenta, se combinan para formar ‘Seres que no existen en la naturaleza, Aun asi, sus com- onentes sugieren connotaciones naturales de un modo Figura6 Temas: Ay C. Antropomorfe Compuesto. A. Contiene tuna insignia en version frontal. une Yaia auricular con el toma «do| Antropomorfo Compuesto y e labo superior evertdc. que ‘28 eu diagnestice. E! Antropamorto Compuosto aparece onlos ‘brazos de! Sofia de las Limes y come ascultura tretmansional ‘20 e! Monumento 52 de San Lorenzo El tema ecténgulo con hronaidura aparece on 8. E. Dy F. El motiva E inclnado, apar (ce dos veces, en recténgula con hendigure, arrioa del tama ‘euatro puntos con barra sobre la hoja de! hacha on ©. Diovio GoM. Rasmussen.LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA ARQUEOLOGIA 31990 Saurio Individuos de Cara de nino Seres realistas roalistas. representando un Peces Natural dominio natural Renacuajos ‘una forma Jaguares vital particular Serpientes Patos Aves etcetera Pars pro toto each aie Reglas de reprasentacién bidet he y localizacion compuestas Sistema representacional olmeca Zoomorfo Compuesto ‘Antropomorfo Compuesto Monstruo pez Sobrenatural Seres compuestos {que no existen en la naturaleza Renacuajos| ‘compuastos vaguares ‘compuestos Serpientes Figura 7. Esquema dela estructura del sistema de representacién olmecs. Esencialmente compuestas Patos ‘compuestos Monstruo, aves Ln sistema dual compuesto por compo: ‘nants naturales y sobrenaturales. En aste.sistema los componantes Naluralos estan representados realisticament, mientras que [0S Sobrenaturales son entidades compuestas, esiruciuradas de acuerdo con un conjunto determinado de reglas a8 reprasantacion, colectivo a través de signos o simbolos reteridos a los componentes. Por consiguiente, encontramos seres compuestos basados en el tipo somatico realista de ‘Cara de Nino”, en renacuajos, en jaguares, en peces, en serpientes, en pajaros y asi sucesivamente, Por lo tanto, cada "Monstruo Pez” 0 "Monstruo Ave", es un compuesto sobrenatural formado por agrega- clones pars pro toto estrictamente realistas, cada unade fellas con sus funciones referenciales especificas. A menudo, esta funcion referencial no apunta directa- mante a la naturaleza, sino a otro compuesto, tal como 1 Zoomorfo Compuesto. En un "Monstruo Pez", por ejemplo. el énfasis parece residir en el aspecto de pez: ‘mientras que los otros elementos referenciales, situados fen su mayor parte en la cabeza, lo relacionan con una funcién y un lugar en la naturaleza especifica o con otro compuesto. En la representacion del Antropomorto Compuesto, al que se podria llamar Monstruo Nino”, el armaz6n o enfasis no se refiere a los humanos en general, sino al individuo "Cara de Nino". en particular. En representaciones compusstas es ol armazén, y no Jos elementos referenciales, lo que proporciona el ‘nfasis pictérico. En estos casos, es muy probable que gs elementos referenciales 0 pars pro toto, determinen una condicién especial de dicho monstruo o tema. Es posible que e! compuesto llamado Zoomorfo haya representado, en una época, una unidad colectiva ‘omnimoda. Su composicién es particularmente apro- piada para representar la naturaleza en una forma sencilla, aunque muy poderosa y amenazadora. También fs probable que. en épocas diferentes de lahistoria dela representacion olmeca, en ciertas areas geograticas de Mesoamerica enfatizaran diferentes aspectos naturales y sobrenaturales, posiblemente como respuesta a factores ambientalas u otras necesidades. Mas que antagonistas, estos dos componentes es- tructuralos subyacentes parecen ser complementarios sino continues. E1 equilibrio del sistema parece derivarse de los aspectos referenciales delos elementos representacionales y no de alguna forma de contradic~ clon, generada por algun tipo de oposicion contlictiva, Los temas humanos y no humanos, nunca se presentan como adversaries. Por eso se puede arguir que los temas expresados en los relieves 4 y 5 de Chalcatzingo 8931980 ARQUEOLOGIA POHORILENKO. ‘no reflejan una estructura tipicamente olmeca. En ellos se encuentra una separcion clara, ademas de una tension, entre humanos (que no llevan caracteristicas sométicas del tipo “Cara de Nino") y seres sobrenatu- rales. El sistema representacional olmeca refleja, de hecho, una visién en la que el hombre no parece ser una fuerza central y dominante, aunque las represen- taciones antropomérficas dominen. En este sistema, el hombre parece ser colectivamente representado por el tipo somatico "Cara de Nino" y aparece al mismo nivel representacional que las otras formas de vida | mplicaciones ‘Ademas de los problemas relacionados con la identii- cacidn estiistica, la distribucion geogratica, aspectos de la indumentaria y cuestiones de variaciones estilis ticas de motivos individuales, la disponibilidad de Ja estructura del sistema representacional olmeca permite construir también modelos explicativos de la gestal olmeca, tal y como esta aparece retlejada en la organi Zacién del sistema. El conocimianto de su estructura es esencial para considerar los muchos aspects relacio- rnados con su desarrollo y la definicion de su estilo. ES posible llegar a una cronologia del sistema de represen tacién olmeca porque muchos de sus componentes estructurales, especialmente los que aparecen en la cerémica, provienen de contextos arqueologicos ‘Ademas, es fundamental conocer las relaciones estruc- turales de un elemento, especialmente si lo encontra- mos como parte de otros estilos, que pertenecen a culturas mesoamericanas contemporaneas 0 subse- cuentes. Por eso creo que es imposible estudiar una ‘uestidn que utiliza, como parte del estudio, elementos de representacion sin haber determinado previamente el contexto estructural del sistema al que ellos per- tenecen. Bibliogratia Benveniste, E. 1966 Problems in General Linguistics. University of Miami Press. Miami (Clarke, Davia L. 1968 Analytical Archasology. Methuen and Company: Loncres. ‘Coe, Michael D. 4865 "The Olmec Syle and its Distribution”. Mandbook of Middle American Indians (R. Wauchope y G. Willey. ecitores). vol. 3. pp. 738-775. University of Texas Press. Austin, 90 Coe, Michael D. y Richard A. Diehl 4880 In the Land of the Olmec. University of Texas Press. Austin, De le Fuente, Beatriz 1973 Escultura Monumental Olmeca: Catalogo. (Cus- dernos de Historia de Arte, no. 1). Instituto de Investigaciones Esteticas. Universidad Nacional Autonoma de México. México. 1977 Los Homores de Piedra: Escultura Olmecs. Insti tuto ce Investigaciones Esteticas. Universidad Nacional Autdnoma de México, Mexico. Grove, David C. 1870 The Olmec Paintings of Oxtitién Cave, Guerrero Mexico. (Studies in Pre-Columbian Art and Ar- ‘chaeology, no. 6). Dumbarton Oaks. Washington. 1874 “The Highland Olmec Manifestation: A Conside- ration of what itis and isn’. Mesoamerican Ar- Cchaology: New Approaches (N. Hammond, ed\- {on} bp. 108-128. University of Texas Pree, ms. “Formative Period Horizons in Mesoamerica: Sha- red Cosmology and Evolving Symbols of Power" Pononcia prosentada en el Latin American Hori= zone Symposium en Dumbarton Oaks. Washing- ton. 1986. Structure and Cognition in Art (D. Washburn, editora). Cambridge University Press. Londres. Medeltin Zenit, Alfonso 1971 Monolitos Olmocas y Otros ene! Musea dea Uni- versidad Veracruzana, (Union Seademique nt nationale, Corpus Antiquitatum Americanensium, \). Instituto Nacional de Antropelogia e Historia, Mexico. Navarrete, Carlos. 1874" The Oimoc Rock Carvings et Pijiapan, Chiapas, ‘Mexico and Other Olmec Pieces fram Chiapas ‘and Guatemala. (Papers of the Now World Ar- chasolagical Foundation, no. 38). Bringham Young University. Provo. Oulrarte, Jacinto ‘981 “Trigaphalie Unitsin Olmee, l2apan-Style and Ms ‘ya Art". The Oimee and Their Neighbors (E. Ber Son, editora), pp. 269-308. Dumbarton Oaks Research Library and Collections. Washington. Stiring, Matthew W. 1865 "Monumental Sculpture ot Southern Veracruz and Tabasco" Handbook of Midale American Indians (R. Wauchops y G. Wiley, editores), vol. 3. pp 716-738. Unwersity of Texas Press. Austin.