Pour citer cet article : Maugars Y, et al.

Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société

Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022

Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx

en ligne sur / on line on

www.em-consulte.com/revue/revrhu
www.sciencedirect.com

Recommandations
Les infiltrations ostéoarticulaires de
corticostéroïdes : recommandations de la
Société Française de Rhumatologie§

Yves Maugars 1, Hervé Bard 2, Augustin Latourte 3, Éric Senbel 4, René-Marc Flipo 5, Florent Eymard 6,
et un groupe d'experts français pluridisciplinaire en rhumatologie interventionnelle

Accepté le 21 septembre 2022 1. CHU Nantes, service de rhumatologie, Nantes, France

Disponible sur internet le : 2. Rhumatologie, Paris, France
3. CHU Lariboisière, service de rhumatologie, Paris, France
4. Rhumatologie, Marseille, France
5. CHU Lille, service de rhumatologie, Lille, France
6. CHU Henri-Mondor, service de rhumatologie, Paris, France

Correspondance :
Yves Maugars, CHU Nantes, service de rhumatologie, 1, place Alexis-Ricordeau,
44093 Nantes cedex, France.
yves.maugars@chu-nantes.fr

Mots clés Résumé

Infiltration
Injection Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes sont certes très largement répandues, mais de
Corticostéroïde pratiques très diverses, dans un contexte d'évolution des connaissances et des techniques, qui
Recommandation justifient une mise au point et l'élaboration de recommandations de bonne pratique. Sur un
modèle de consensus formalisé de la Haute Autorité de Santé en France (HAS), et à partir d'une
revue de la littérature qui a abouti à la réalisation d'un « livre blanc », 13 recommandations ont été
élaborées et discutées par un groupe d'experts. Puis ces recommandations ont été envoyées en
ligne à 48 spécialistes qui avaient donné leur accord pour les évaluer, dont 27 rhumatologues et
15 médecins généralistes. Ces recommandations ont été également présentées au 34e congrès de
la Société Française de Rhumatologie (Paris, décembre 2021) à un panel d'une centaine de
rhumatologues présents, qui ont pu voter en présentiel sur ces recommandations. Les résultats ont
été présentés sous forme d'une évaluation globale sur 10, d'une médiane sur 10, et sous forme de
tertiles. Dix de ces 13 recommandations ont un degré d'agrément excellent, avec des moyennes
de 8,5 à 9,1 sur 10, des médianes à 9 ou 10/10, et des degrés d'agrément de 91,7 % à 97,9 %,
c'est-à-dire consensuelles. Les 3 autres restent largement validées, mais ont fait l'objet de
discussions. L'une a trait à l'information (moyenne 7,3/10, médiane 8/10, tertile supérieur
72,9 %), avec des discussions quant au délai de réflexion ; une autre porte sur le compte-rendu
(moyenne 8,4/10, médiane 9, tertile supérieur 91,7 %), avec des discussions sur son contenu et la
nécessité de préciser le numéro du lot injecté ; une dernière sur les injections en péri-prothétique,
et la nécessité de concertation et d'obtention de l'assentiment du clinicien spécialiste (moyenne

DOI de l'article original :

10.1016/j.jbspin.2022.105515
§
Ne pas utiliser, pour citation, la référence française de cet article, mais la référence anglaise de Joint Bone Spine avec le DOI ci-dessus.

tome xx > n8x > xx 2023

10.1016/j.rhum.2022.09.022
© 2022 Les Auteurs. Publié par Elsevier Masson SAS au nom de Société Française de Rhumatologie. Cet article est publié en Open Access sous licence CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
1
REVRHU-5529
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022

Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard

Recommandations
8,0/10, médiane 8, tertile supérieur 83,3 %) avec des réserves essentiellement de la part des
médecins généralistes. Au total, il existe un très fort consensus de la part des experts et des
spécialistes des injections de corticostéroïde ostéoarticulaires consultés, qui justifie qu'on les
prenne en compte pour en améliorer la pratique au quotidien.

Keywords Summary
Cortisone injection
Injection Musculoskeletal corticosteroid injections: Recommendations of the French Society for
Corticosteroids Rheumatology (SFR)
Recommendations
Musculoskeletal corticosteroid injections are widely performed, although the exact practice varies
greatly due to advances in knowledge and techniques. This justifies updating and drawing up
good practice recommendations. Using a consensus model formalized by the French National
Authority for Health (HAS) and based on a literature review that resulted in a "white book'',
13 recommendations were developed by a group of experts. These recommendations were then
sent online to 48 specialists for evaluation, 27 of whom were rheumatologists and 15 of whom
were general practitioners. These recommendations were also presented at the 34th annual
meeting of the French Society for Rheumatology (SFR) (Paris, December 2021) at a symposium
attended by a hundred or so rheumatologists, who voted on these recommendations in person.
The results are presented as an overall score out of 10, a median out of 10 and as tertiles. The
agreement was excellent for 10 of these 13 recommendations, with mean values of 8.5 to 9.1 out
of 10, median values of 9 or 10 out of 10 and agreement of 91.7% to 97.9%, which corresponds to
a consensus. The 3 other recommendations were broadly supported but were the subject of more
debate. One relates to patient information (mean 7.3/10, median 8/10, upper tertile 72.9%)
with discussion about the waiting period. Another related to the summary report (mean 8.4/10,
median 9, upper tertile 91.7%) with discussions about its content and the need to specify the lot
number of the injected product. The last one related to periprosthetic injections and the need to
consult and get approval from a specialist (mean 8.0/10, median 8, upper tertile 83.3%) with
mostly the general practitioners having reservations. In all, there is a very strong consensus
among the musculoskeletal corticosteroid injection experts and specialists consulted, which
justifies them being taken into consideration to improve our daily practice.

Introduction commercialisation de nouveaux produits à effet long retard, les

Les injections ostéoarticulaires, terme qui regroupe, d'une part,
les injections intra-articulaires, et, d'autre part, les injections
extra-articulaires périphériques ou rachidiennes, sont extrême-
ment fréquentes en France, et à partir d'une estimation sur des
bases réelles de pratique dans un département en France en
2008, on peut en estimer leur nombre à environ 3 millions par
an, dont les 2/3 avec un corticostéroïde [1]. Environ 75 % des
injections ostéoarticulaires sont réalisées par des rhumatolo-
gues en France, le reste se partageant entre les radiologues,
algologues, rééducateurs, médecins du sport, orthopédistes et
généralistes. Les pratiques restent très diverses avec toutefois
un excellent rapport bénéfices/risques globalement [2]. Toute-
fois, ces dernières années ont été émaillées de plusieurs évé-
nements qui ont pu modifier la perspective de ces infiltrations
de corticostéroïde ostéoarticulaires (ICO) : citons les pénuries
répétées de certains produits et la disparition d'autres, la non-
complications de certains produits et de certains types d'injec-
tions rachidiennes, la « courbe en U » avec une efficacité
différenciée entre le court et le long terme. Il nous a donc
semblé propice de réaliser des recommandations spécifique-
ment dédiées aux ICO, sans qu'il n'y ait de recommandations de
ce type publiées dans la littérature à notre connaissance.
Nous nous sommes basés sur les recommandations de bonnes
pratiques de la Haute Autorité de Santé (HAS) en utilisant le
modèle de consensus formalisé (3 décembre 2010) [3]. En effet,
il n'y a pas suffisamment de littérature à fort niveau de preuve
pour répondre spécifiquement aux questions posées. De plus,
les pratiques sont souvent multiples et diverses. Une analyse de
la littérature sur les ICO a servi de base de données à un groupe
de travail pour établir des recommandations (Yves Maugars, Éric
Senbel, Hervé Bard, Florent Eymard, Augustin Latourte, René-
Marc Flipo). Elle fait en parallèle l'objet d'un « livre blanc ».

tome xx > n8x > xx 2023

2
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022

Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx

L'analyse de la littérature n'a volontairement pas exploité les
études comparant les CS locaux avec l'acide hyaluronique ou le
PRP, ou d'autres produits à visée anabolique, considérant que
la corticothérapie est utilisée à des fins anti-inflammatoires,
sans que cela n'ait vraiment de sens de comparer des produits
ayant une action à visée anabolique avec un CS qui aura une
action anti-anabolique. D'autre part des domaines ne sont pas
ou que peu explorés par une méthodologie de type « EBM »,
comme l'intérêt des CS solubles, les « dose-ranging », les
arthropathies microcristallines. Toutefois, avec un esprit cri-
tique, les données disponibles permettent à la fois d'avoir une
idée précise de la place des infiltrations de corticostéroïde
dans l'arsenal thérapeutique de la rhumatologie, et de plus de
mettre en exergue les besoins d'informations scientifiques
complémentaires.
Recommandations
Méthodologie
Nous avons eu recours un premier cercle d'experts pour l'éla-
boration des recommandations (experts analystes), qui a été
élargi pour leur évaluation (experts proprement dits). Nous
avons utilisé les principes d'une méthode dite DELPHI. Au sein
du premier cercle, 6 experts rhumatologues ont été choisis au
sein de la SIRIS (Section Imagerie et Rhumatologie Interven-
tionnelle de la Société Française de Rhumatologie) et de la SFR
(Société Française de Rhumatologie). Ils ont défini le thème des
ICO, répertorié toute une série de questionnements, et élaboré
les recommandations à partir d'une analyse de la littérature (les
auteurs de l'article). Un premier tri a été effectué après la
rédaction de 50 premières propositions, pour aboutir à la sélec-
tion de 24, puis de 13 items, qui ont été soumis au reste des
experts du premier groupe, comprenant notamment trois

TABLEAU I
Recommandations.

Recommandations Niveau de
preuve

1 L'indication d'une infiltration de corticostéroïde ostéoarticulaire doit reposer sur un diagnostic établi au préalable par un médecin IV
ayant une compétence clinique ostéoarticulaire.
2 Une infiltration de corticostéroïde ostéoarticulaire devra en général être précédée d'une imagerie comportant de manière courante IV
une radiographie standard et/ou une échographie.
3 Dans certaines indications, un guidage par imagerie peut apporter plus de précision et de confort. Ib

4 Le médecin demandeur et celui réalisant une infiltration de corticostéroïde ostéoarticulaire doivent informer au préalable le patient IV
sur l'indication de cet acte, sa procédure adaptée et ses risques. Son consentement doit être obtenu tout en respectant, hors
urgence ou demande du patient, un délai de réflexion.
5 Une injection locale de corticostéroïde peut être proposée en première intention dans certains cas où la balance bénéfice-risque est IV
plus favorable.
6 La réalisation rapprochée d'une seconde injection locale de corticostéroïde n'a pas lieu d'être en cas d'échec de la première III
injection dès lors qu'elle a été réalisée de manière satisfaisante, mais est possible en cas de résultat incomplet, d'absence de
guidage ou de rechute.
7 La répétition des injections locales de corticostéroïde doit être précédée d'une évaluation de la balance bénéfices/risques, en tenant IIb
compte, d'une part, de l'efficacité et de la tolérance des précédentes infiltrations et, d'autre part, d'un possible effet délétère local
à long terme des corticostéroïdes.
8 Il faut s'assurer systématiquement avant une infiltration de corticostéroïde ostéoarticulaire qu'il n'y a pas d'infection locale ou IV
générale, de diabète ou d'hypertension mal équilibrés, de risque hémorragique, et tenir compte des délais de sécurité avant une
chirurgie programmée.
9 Le type et la posologie du corticostéroïde injectable doivent être adaptés au site et à la pathologie traitée, en tenant compte de sa III
puissance anti-inflammatoire, de la durée d'action et de son pouvoir atrophiant, ainsi que des comorbidités du patient.
10 La réalisation d'une infiltration de corticostéroïde rachidienne doit tenir compte des risques de complications neurologiques graves III
qui restent exceptionnels, mais majorés an cas d'antécédent chirurgical, de localisation cervicale et/ou foraminale. Les situations
complexes justifient une concertation pluridisciplinaire.
11 Un compte-rendu doit être rédigé pour toute injection locale de corticostéroïde, mentionnant au minimum l'indication, la procédure IV
d'injection, le nom, la posologie et le numéro de lot du ou des produits injectés, et les conseils post-procéduraux.
12 Une infiltration de corticostéroïde ne justifie pas une immobilisation systématique de l'articulation concernée. IIb

13 Une infiltration de corticostéroïde périarticulaire est possible à proximité d'une prothèse articulaire sous réserve d'un guidage avec III
asepsie rigoureuse de type chirurgical et d'une indication posée en concertation avec le clinicien spécialiste.

tome xx > n8x > xx 2023

3
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard
experts représentants chacun l'orthopédie, la médecine phy-
sique et la médecine du sport, et 3 autres rhumatologues. Le
représentant de la radiologie interventionnelle s'est désisté.
Une réunion hybride, présentielle, en ligne et sur compte-rendu,
a permis de finaliser la rédaction précise de ces 13 items
(tableau I), après discussion de chaque phrase et de chaque
mot choisis. Des experts ont été sollicités pour évaluer ces
recommandations dans chacune des spécialités sur proposition
de chacun des membres des experts « analystes ». Ces 13 items
ont été ainsi été envoyés en ligne à 61 autres experts. Sur les
48 réponses, on dénombre 27 rhumatologues, 2 orthopédistes,
2 médecins physiques, 2 médecins du sport, et 15 médecins
généralistes. Chaque item a été côté de 1 à 10 en fonction de
leur degré d'approbation, avec leurs commentaires éventuels.
Une médiane a été calculée, et une moyenne rapportée à l'équi-
valent d'une note sur 10 (valeurs de 1 à 10 recalculées en base
10). Nous avons également présenté les résultats en fonction
des tertiles (recommandation appropriée/indécision/inappro-
priée) et avec une moyenne et une médiane sur 10, en consi-
dérant un désaccord pour les 3 premiers intervalles (1  x < 4),
un accord mitigé pour des valeurs entre 4  x < 7, et un accord
positif (approbation) pour des valeurs entre 7  x  10. Les
items ayant obtenu plus de 66 % d'approbation (définie par une
note supérieure ou égale à 7 sur l'échelle de 1 à 10) ont été
validés. Les tertiles inférieurs et médians ont été retenus res-
pectivement pour des valeurs de 1 à 4 et de 4 à 6. Après le
premier envoi, les 13 recommandations ayant toutes atteint ce
seuil de 66 % d'approbation consensuel dans le tertile supérieur
défini a priori, sans opinion contradictoire significative, il n'a pas
été procédé à un 2e tour d'évaluation de ces recommandations
pour les ICO. Un niveau de preuve de I à IV a été établi dans un
second temps par le comité des experts (tableau I).
Enfin, lors d'une présentation des premiers résultats lors du
congrès de la Société Française de Rhumatologie (décem-
bre 2021), les 13 recommandations ont également fait l'objet
d'un vote par les participants à titre indicatif (n = 78 à 118 répon-
ses), avec un possible score en 5 réponses proposées : pas
d'accord ou peu en accord (premier tertile incluant ces 2 premiè-
res réponses, 1  x < 2,3), moyennement d'accord (2e tertile
incluant la réponse médiane, 2,3  x < 3,7), d'accord ou tout
à fait d'accord (3e tertile incluant les 2 dernières réponses, 3,7
 x  5). Les participants étaient essentiellement avec une pra-
tique libérale, et présents spécifiquement pour assister à cette
session sur les recommandations pour les ICO. Un débat avec les
experts présents a suivi sur certains points spécifiques qui ne
faisaient pas l'objet d'un consensus proche ou supérieur à 90 %.
Argumentaires et résultats des évaluations
des 13 recommandations par un groupe
d'experts
Des principes généraux sont rappelés en préambule. Les ICO
constituent un traitement symptomatique dont l'action est
4
Recommandations
rapide, mais non durable (traitement efficace à court terme).
Elles ne doivent pas constituer le seul traitement, mais être
accompagnées de mesures visant à réduire les risques de
rechute et à favoriser une réparation ou une cicatrisation
durable. La corticothérapie locale exige au même titre que tout
geste interventionnel des conditions rigoureuses de procédure
(asepsie). Pour les gestes interventionnels ostéoarticulaires
courants, un protocole d'asepsie doit comprendre : asepsie
cutanée en 2 temps désinfection des mains, masque, matériel
à usage unique, environnement contrôlé [1]. Pour des gestes
interventionnels ostéoarticulaires plus complexes ou lorsque le
patient est jugé plus à risque, une désinfection en 5 temps et
des gants stériles sont requis. Un geste sous échographie
requiert les mêmes précautions si l'on peut respecter la distance
de 1 cm entre la sonde et l'aiguille. La sonde échographique doit
être soit désinfectée directement en fonction des recomman-
dations du fabricant, soit protégée par un cache-sonde stérile.
Un geste sous radioscopie requiert les mêmes précautions dans
une salle bien régulièrement désinfectée.
Les argumentaires des recommandations ont été rédigés par le
comité de pilotage et donnés aux experts qui ont évalué les
13 recommandations. Les schémas des résultats sont illustrés en
Matériel S1 [voir le matériel complémentaire accompagnant la
version en ligne de cet article].
Recommandation 1 : L'indication d'une infiltration de
corticostéroïde ostéoarticulaire doit reposer sur un diagnostic
établi au préalable par un médecin ayant une compétence
clinique ostéoarticulaire.
Un diagnostic précis, comme pour tout geste interventionnel, est
une condition préalable indispensable pour la réussite d'une infil-
tration de corticostéroïde [4]. Nous ne nous mettons pas dans le
cadre d'un éventuel test diagnostique, le plus souvent anesthé-
sique, qui peut parfois précéder l'infiltration de corticostéroïde. Le
degré de certitude diagnostique doit être fort, positif et différen-
tiel, sous peine d'échec ou de balance bénéfices/risques défavo-
rable. La compétence clinique est capitale, car c'est la base d'un
diagnostic correct, et donc de la réussite de l'infiltration de corti-
costéroïde, par opposition à « l'infiltration d'une douleur » ou
« l'infiltration d'une image », les anomalies constatées avec
une imagerie de plus en plus performante étant devenues extrê-
mement fréquentes. Ainsi des constatations d'imagerie peuvent
être complètement asymptomatiques, comme dans l'arthrose ou
des calcifications d'apatite, et à l'inverse une imagerie ou un
examen complémentaire normal n'élimine pas un diagnostic de
tendinopathie ou de syndrome canalaire par exemple. La qualité
de la démarche clinique (interrogatoire et examen physique) reste
tome xx > n8x > xx 2023
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx
la base d'un bon diagnostic et donc de la bonne indication d'une
infiltration de corticostéroïde.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,7/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 93,7 %,
le médian à 0 % et l'inférieur à 6,3 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 100 %/
0 %/0 %.
Recommandation 2 : Une infiltration de corticostéroïde
ostéoarticulaire devra en général être précédée d'une imagerie
comportant de manière courante une radiographie standard et/
ou une échographie.
L'imagerie a un rôle de confirmation diagnostique, positif et
différentiel. Seules quelques pathologies cliniquement éviden-
tes peuvent s'en abstenir [5]. De même, une récidive, si elle est
typiquement calquée sur un épisode précédent, ne justifiera pas
nécessairement d'une nouvelle imagerie. L'expert évaluera son
intérêt en fonction des images disponibles et de leur ancien-
neté. La radiographie standard est surtout dédiée à la mise en
évidence de lésions ostéoarticulaires inflammatoires ou dégé-
nératives, et de calcifications intra- ou périarticulaires. L'écho-
graphie montrera un épanchement, une ténosynovite, un kyste,
une tendinopathie. Les autres examens complémentaires ne se
justifient que devant des difficultés diagnostiques après un bilan
clinique et ces explorations d'imagerie de première ligne.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,7/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 93,7 %,
le médian à 2,1 % et l'inférieur à 4,2 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 92 %/
8 %/0 %.
Recommandation 3 : Dans certaines indications, un guidage par
imagerie peut apporter plus de précision et de confort.
Un échoguidage n'est pas indiqué systématiquement. L'apport
de l'échographie est à discuter au cas par cas pour savoir si elle
est susceptible d'apporter une réelle plus-value, qui peut être : de
confirmer un diagnostic clinique insuffisamment solide ou précis,
comme au niveau de structures complexes telles que le pied [6–
8] ; d'atteindre précisément une zone de petite taille difficile
à repérer cliniquement (comme une poulie) ou profonde
(comme la hanche) ou difficile d'accès (comme le hiatus
sacro-coccygien) ou avec des structures anatomiques sensibles
(structure nerveuse ou vasculaire, variantes anatomiques) [6,9] ;
de générer moins de douleur dans les zones les plus riches en
fibres nociceptives, comme les articulations distales [6,9] ; de
tome xx > n8x > xx 2023
5
Recommandations
préciser l'importance des signes inflammatoires locaux et ana-
lyser la qualité des structures anatomiques ciblées [9]. Tous ces
éléments associés au guidage peuvent ainsi contribuer à un
meilleur confort au sens large du terme, tant pour le médecin
qui pratique ces injections que pour le patient qui en bénéficie.
Une meilleure efficacité des infiltrations grâce à l'échoguidage
reste discutée, en fonction des indications et des localisations
cibles (références [10–14] : études positives ; références [15–
17] : études négatives). Toutefois, même si l'échoguidage n'est
à ce jour ni une pratique majoritaire ni une nécessité, son but est
d'aller dans le sens d'une amélioration des pratiques qui devra
être confortée par des études complémentaires.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 9,1/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 93,8 %, le
médian à 6,2 % et l'inférieur à 0 %. Pour les participants à la session
de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 100 %/0 %/0 %.
Recommandation 4 : Le médecin demandeur et celui réalisant
une infiltration de corticostéroïde ostéoarticulaire doivent
informer au préalable le patient sur l'indication de cet acte, sa
procédure adaptée et ses risques. Son consentement doit être
obtenu tout en respectant, hors urgence ou demande du
patient, un délai de réflexion.
Les principaux éléments pertinents ayant trait à l'information et
au consentement du patient dans le contexte des infiltrations de
CS se recoupent quelle que soit l'origine de la recommandation.
Le médecin doit à la personne qu'il examine, qu'il soigne ou qu'il
conseille, une information loyale, claire et appropriée sur son
état, les investigations et les soins qu'il lui propose en tenant
compte de la personnalité du patient et en veillant à sa compré-
hension. La première recommandation de l'EULAR pour les
traitements intra-articulaires va dans le même sens [18] : le
patient doit être pleinement informé de la nature de la pro-
cédure, du produit injecté et des bénéfices et risques potentiels ;
le consentement éclairé doit être obtenu et documenté confor-
mément aux habitudes locales. Cette information est essen-
tielle, et elle doit être orale ou écrite, délivrée au cours d'un
entretien individuel, souvent par des professionnels de santé
dans de nombreux pays [18]. Un consentement doit être
obtenu, sans que la signature soit requise dans tous les pays.
Lorsque des documents écrits existent, il est recommandé de les
remettre à la personne. Cette information est recommandée
synthétique, compréhensible par le plus grand nombre, hiérar-
chisée, reposant sur des données validées, présentant les béné-
fices attendus de l'acte avant l'énoncé des inconvénients et des
risques éventuels [19]. Elle précisera les risques fréquents et
graves, les moyens mis en œuvre pour faire face aux compli-
cations éventuelles ainsi que les signes d'alerte détectables par
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard
la personne. L'utilisation de supports multimédias pourra
compléter cette information, sans s'y substituer. Des adresses
de sites internet pourront également être transmises au patient
comme supports de l'information à condition d'avoir été validés
par des experts. Le dossier contenant les informations de santé
relatives à la personne mentionneront les informations majeu-
res qui lui ont été délivrées, par qui et à quelle date, ainsi que les
difficultés éventuellement rencontrées lors de leur délivrance
[19]. Ces mentions suffiront à servir de moyen de preuve en cas
de litige. Les droits des mineurs ou des majeurs sous tutelle
seront exercés, selon les cas, par les titulaires de l'autorité
parentale ou par le tuteur.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 7,3/10 avec une
médiane à 8/10. Le tertile supérieur des experts est à 72,9 %, le
médian à 16,7 % et l'inférieur à 10,4 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 63 %/32 %/
5 %.
Recommandation 5 : Une injection locale de corticostéroïde
peut être proposée en première intention dans certains cas où
la balance bénéfice-risque est plus favorable.
Il s'agit d'une règle générale qui n'est pas applicable de manière
similaire à l'ensemble des indications. En effet, certaines patho-
logies avec une nette composante inflammatoire et/ou pour
lesquelles l'efficacité des injections de CS est considérée comme
importante justifieront une injection rapide (par exemple : poussée
mono-articulaire d'un rhumatisme inflammatoire), tandis que
d'autres ne seront proposées qu'après une prise en charge pro-
longée à la fois non pharmacologique et médicamenteuse (par
exemple : lombalgies) [20–22]. Pour autant, il apparaît raisonnable
que l'ensemble des patients ait bénéficié au moins d'une prise en
charge médicamenteuse antalgique et/ou anti-inflammatoire par
voie orale et/ou topique avant un geste interventionnel local. Bien
sûr, en cas de contre-indications à ces traitements, l'injection locale
de CS pourra être avancée [22].
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,6/10 avec une
médiane à 9/10. Le tertile supérieur des experts est à 95,8 %, le
médian à 2,1 % et l'inférieur à 2,1 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 100 %/
0 %/0 %.
Recommandation 6 : La réalisation rapprochée d'une seconde
injection locale de corticostéroïde n'a pas lieu d'être en cas
d'échec de la première injection dès lors qu'elle a été réalisée
de manière satisfaisante, mais est possible en cas de résultat
incomplet, d'absence de guidage ou de rechute.
6
Recommandations
De manière générale, la réalisation rapprochée « systématique »
d'une seconde injection n'est pas indiquée en cas d'échec de la
première infiltration. Néanmoins, quelques exceptions méritent
d'être notées. C'est le cas notamment de l'absence de guidage
radio ou échographique : en effet, près d'une injection sur cinq
réalisées sous repérage clinique au genou serait extra-articulaire
et près d'une injection sur trois à l'épaule [23,24].
Par ailleurs, en cas de réponse partielle, mais jugée insuffi-
sante par le patient et/ou le praticien, la répétition de
gestes infiltratifs pourrait permettre d'optimiser le bénéfice
symptomatique comme cela a été montré dans une étude
sur les infiltrations épidurales foraminales dans les douleurs
lombo-radiculaires [25] ou encore sur celles du canal carpien
[26]. Cependant, dans l'étude sur le syndrome du canal
carpien, les patients, mauvais répondeurs à 3 semaines
après une 1ere injection étaient moins susceptibles d'être
soulagés à 1 an, y compris en cas d'injections répétées,
comparativement à ceux qui étaient initialement bons
répondeurs [27]. De plus, les patients qui n'étaient pas assez
soulagés après la première injection avaient tendance
à moins bien répondre à une seconde injection que ceux
chez lesquels la première infiltration a été très efficace [27].
Enfin, la répétition systématique d'une seconde injection de
CS à 8 semaines au canal carpien n'améliorait pas les symp-
tômes à 40 semaines comparativement à une seconde
injection de sérum physiologique [26]. Ainsi, ces différents
résultats nous laissent à penser qu'une seconde injection de
CS aurait principalement un intérêt après une première
injection ayant apporté un bon résultat, mais de durée
insuffisante, tandis qu'elle apporterait un bénéfice moindre
lorsque la première injection n'a eu que peu d'effet ou
lorsqu'elle a été réalisée de manière systématique.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,5/10 avec une
médiane à 9/10. Le tertile supérieur des experts est à 92,8 %, le
médian à 6,2 % et l'inférieur à 0 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 84 %/
16 %/0 %.
Recommandation 7 : La répétition des injections locales de
corticostéroïdes doit être précédée d'une évaluation de la
balance bénéfices/risques, en tenant compte, d'une part, de
l'efficacité et de la tolérance des précédentes infiltrations et,
d'autre part, d'un possible effet délétère local à long terme des
corticostéroïdes.
Comme pour la recommandation 6, la répétition d'une injection
locale de CS dans une même articulation est justifiée si la
précédente a apporté un bon résultat, mais de durée
tome xx > n8x > xx 2023
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx
insuffisante, et en cas de rechute à distance de la précédente
injection. Il faut réévaluer systématiquement la balance béné-
fices/risques, notamment les risques de complication à court
terme (sepsis, déséquilibre tensionnel ou glycémique, saigne-
ment, etc.). Il y a un possible effet délétère à long terme des CS
injectables sur le cartilage arthrosique. Une étude contrôlée
randomisée dans la gonarthrose n'avait pas retrouvé d'effet
délétère des injections intra-articulaires trimestrielles de CS
sur les radiographies standard, avec un suivi de 2 ans [28].
Un autre essai contrôlé randomisé plus récent a évalué l'injec-
tion d'acétonide de triamcinolone (AT), 40 mg versus placebo
salin tous les 3 mois pendant 2 ans, dans la gonarthrose : l'AT
était associée à une perte en cartilage plus importante en IRM,
mais la différence restait minime, avec un design d'étude assez
éloigné de la pratique courante [29]. Une autre étude
observationnelle de patients gonarthrosiques qui avaient
reçu une ou plusieurs injections intra-articulaires de CS a retro-
uvé qu'ils avaient un plus grand risque
d'aggravation radiographique à 4 ans [30]. D'autres études
observationnelles, plus récentes, ne confirment pas ce sur-
risque sur une durée de suivi variant de 5 à 8 ans [31,32]. Enfin
une étude cas-témoins où des genoux gonarthrosiques infiltrés
avec un CS ont été suivis 3 ans par radiographie et IRM [33].
L'épaisseur du ménisque interne et l'épaisseur du compartiment
fémoro-tibial médial ont significativement diminué dans le
groupe CS. Il n'y avait pas, en revanche, de retentissement
sur le volume cartilagineux total. Il convient donc de rester
prudent et de limiter au strict nécessaire le nombre
d'infiltrations, en informant le patient d'un possible risque
délétère à long terme.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 9,0/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 97,9 %,
le médian à 2,1 % et l'inférieur à 0 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de96 %/4 %/
0 %.
Recommandation 8 : Il faut s'assurer systématiquement avant
une infiltration de corticostéroïde ostéoarticulaire qu'il n'y a pas
d'infection locale ou générale, de diabète ou d'hypertension
mal équilibrés, de risque hémorragique, et tenir compte des
délais de sécurité avant une chirurgie programmée.
Les injections locales de CS étant des gestes invasifs, elles
exposent à un risque infectieux local et notamment d'arthrite
septique. En France, la fréquence des infections post-infiltrations
a été estimée à 1 pour 77 300 gestes en région parisienne [34]
et plus récemment à 1 pour 38 000 gestes en Loire-Atlantique
[1]. Une étude islandaise a rapporté un risque plus élevé, à 1 pour
tome xx > n8x > xx 2023
7
Recommandations
2700 gestes, soit 0,037 %, un chiffre qui reste bien inférieur au
risque septique post-arthroscopie, estimé à 0,14 % dans cette
même étude [35]. Il faut donc s'assurer de l'absence d'infection
locale ou générale, et surseoir à l'injection au moindre doute. Il
faut s'assurer de l'absence d'allergie aux produits utilisés, règle
générale pour toute prescription médicale.
Il y a un passage systémique des CS injectables, y compris après
épidurale [36]. Chez le diabétique, l'injection d'AT 40 mg chez
des diabétiques augmente transitoirement la glycémie
(+ 0,37 g/) pendant 3-7 jours, surtout après infiltration du
genou, plus qu'au membre supérieur, notamment en cas
d'HbA1 C élevée [37]. Il n'y a pas de seuil d'HbA1 C qui
contre-indique formellement la réalisation d'une infiltration
de CS, mais elles ne sont pas recommandées en cas de diabète
mal équilibré [38,39]. De plus, pour rappel, le diabète est un
facteur de sévérité des infections ostéoarticulaires.
L'hypertension artérielle est modérément déséquilibrée (+ 4 à
5 mm Hg à J1 et J7) après infiltration de CS [40]. Celles-ci ne
sont donc pas recommandées en cas d'hypertension mal
équilibrée.
Les troubles de l'hémostase sont à rechercher avant toute
injection locale de CS, et l'INR à vérifier chez les patients traités
par AVK [41]. Pour les troubles de l'hémostase, le geste est à
encadrer par une perfusion de facteurs de l'hémostase (hémo-
philie) ou de desmopressine (Maladie de Willebrand), prescrite
idéalement par un spécialiste référent. Dans ce cas, il n'y a pas
de sur-risque hémorragique, avec seulement 2 cas d'hémar-
throse et 3 cas d'hématome après plus de 10 000 gestes réalisés
[42]. Les antiagrégants et anticoagulants ne représentent un
risque de saignement que de 0 à 2 % [42]. La HAS en France a
émis des recommandations spécifiques en 2013 [43]. Sous
AVK, il n'y a pas de sur-risque hémorragique si l'INR reste
inférieur à 2 ou 3. Quant aux anticoagulants directs, aucun
événement hémorragique n'a été décrit dans une série de
1050 gestes chez 483 patients [44]. La HAS conseille leur arrêt
24 heures avant une intervention à risque mineur [45], toutefois
avec l'aval du spécialiste concerné par leur indication.
La chirurgie programmée prothétique (hanche, genou) expose
à un sur-risque d'infection postopératoire si une infiltration est
réalisée dans les 3 mois précédant l'intervention [41,46,47]. Il
n'y a en revanche pas de sur-risque si l'infiltration est pratiquée
plus de 3 mois avant le geste. Il est donc conseillé de surseoir au
geste lorsqu'une chirurgie prothétique est programmée dans les
3 prochains mois. Pour la chirurgie rachidienne, certaines études
ne montrent pas de sur-risque infectieux postopératoire
après injection épidurale de CS [43,45,48,49]. D'autres montrent
un risque plus élevé chez les patients ayant reçu des injections
épidurales de CS 6 mois avant une libération canalaire, notam-
ment en cas d'arthrodèse.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 9,6/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 97,9 %,
le médian à 2,1 % et l'inférieur à 0 %. Pour les participants à la
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 100 %/
0 %/0 %.
Recommandation 9 : Le type et la posologie du corticostéroïde
injectable doivent être adaptés au site et à la pathologie
traitée, en tenant compte de sa puissance anti-inflammatoire,
de la durée d'action et de son pouvoir atrophiant, ainsi que des
comorbidités du patient.
Le tableau en Matériel S2 compare les corticoïdes injectables
disponibles en France pour des injections intra-articulaires ou
périarticulaires ou épidurales. L'impact du type et de la poso-
logie du CS injectable sur l'efficacité de l'injection locale n'a
fait l'objet que de peu d'études [50–52]. Dans l'arthrite de
genou, 40 mg d'AT sont équivalents à 80 mg à 3 mois ; pour
l'hexacétonide de triamcinolone (HT), 20 mg sont équivalents
à 40 mg à 6 mois. Dans l'arthrite de poignet, 20 mg d'HT sont
équivalents à 40 mg à 3 mois. Le volume de l'articulation ou de
la région périarticulaire à traiter n'a fait également l'objet
que de peu d'études [51,52]. Une étude suggère par ailleurs
que l'efficacité de l'HT est plus prolongée dans les petites
et moyennes articulations que dans les grosses
articulations [53].
Il faut tenir compte des phénomènes inflammatoires locaux
[54,55]. L'efficacité de l'HT semble plus prolongée dans la
polyarthrite rhumatoïde que dans l'arthrose. L'IRM de genou
permet d'évaluer l'épaisseur de la synoviale et le volume de
l'épanchement articulaire, qui diminuent après une injection
intra-articulaire de CS. L'épaisseur de la membrane synoviale
pourrait prédire la réponse au traitement. Reste à répondre
clairement à la question de savoir s'il faut-effectivement des
posologies plus élevées en cas d'inflammation plus marquée.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 9,1/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 95,8 %,
le médian à 4,2 % et l'inférieur à 0 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 100 %/
0 %/0 %.
Recommandation 10 : La réalisation d'une infiltration
rachidienne de corticostéroïde doit tenir compte des risques de
complications neurologiques graves qui restent exceptionnels,
mais majorés en cas d'antécédent chirurgical, de localisation
cervicale et/ou foraminale. Les situations complexes justifient
une concertation pluridisciplinaire.
8
Recommandations
Il est reconnu depuis la publication de Laemmel que les CS
particulaires comportent un risque thrombogène au niveau
microvasculaire, pouvant expliquer les très rares, mais sérieux
accidents neurologiques rapportés après infiltrations rachidien-
nes [56]. En fait, ces accidents restent exceptionnels, et encore
plus depuis les mesures de précaution et les recommandations
délivrées par les experts : pas d'infiltration foraminale lombaire
ou interépineuse/interlamaire cervicale et pas d'infiltration d'un
rachis opéré avec un produit particulaire [57,58]. L'association
corticoïde–anesthésique semble supérieure à la seule injection
de l'anesthésique, et il n'y a que très peu d'étude rigoureuse
avec un groupe placebo [59].
La voie du hiatus sacro-coccygien a été développée grâce au
repérage échographique et ne présente pas ce type de contre-
indication tout en ayant des résultats superposables à ceux des
infiltrations péridurales classiques [60,61].
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,7/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 93,7 %,
le médian à 4,2 % et l'inférieur à 2,1 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 94 %/
6 %/0 %.
Recommandation 11 : Un compte rendu doit être rédigé pour
toute injection locale de corticostéroïde, mentionnant au
minimum l'indication, la procédure d'injection, le nom, la
posologie et le numéro de lot du ou des produits injectés, et
les conseils post-procéduraux.
Cette recommandation peut avoir une valeur médico-légale. Il
doit faire l'objet d'une attention particulière pour éviter les
erreurs. Le compte rendu a également valeur de communication
et d'information vis-à-vis du médecin demandeur et/ou traitant
[62]. L'indication doit être précisée en préambule, même briè-
vement. La procédure utilisée, notamment de guidage éven-
tuel, doit être décrite, éventuellement en faisant référence à des
procédures existantes. Les caractéristiques du matériel tech-
nique sont à préciser. Pour les actes sous scopie, la dose de
rayonnement délivré doit être rapportée. Tout incident ou acci-
dent doit être noté. La traçabilité est indispensable, s'il y avait un
souci de lot de produits défectueux, en relevant le numéro de lot
du ou des produits utilisés. Les conseils post-injection auront pu
faire l'objet d'une information préalable, et ils seront rappelés
après le geste interventionnel : modalités du retour à domicile,
information sur la survenue éventuelle de complications, type
de repos préconisé, consultation et examens de suivi éventuels.
tome xx > n8x > xx 2023
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,4/10 avec une
médiane à 9/10. Le tertile supérieur des experts est à 91,7 %, le
médian à 2,1 % et l'inférieur à 6,2 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 51 %/
31 %/18 %.
Recommandation 12 : Une infiltration de corticostéroïde ne
justifie pas une immobilisation systématique de l'articulation
concernée.
L'immobilisation n'est pas recommandée dans les jours suivants
une infiltration de corticostéroïde dans une méta-analyse
Cochrane datant de 2006 et dans deux autres études randomi-
sées depuis [63–65]. Les bandes de contention ou les orthèses
associées à une infiltration de CS ont fait l'objet de quelques
études positives, mais difficiles à évaluer rigoureusement en
l'absence de double aveugle [66–69]. Mais le port d'une orthèse
est bien moins efficace qu'une infiltration de CS dans le syn-
drome du canal carpien [69].
Il faut distinguer le temps d'action du CS, de plusieurs semaines,
et celui de la réparation tendineuse, de plusieurs mois, afin de
réduire les risques de rupture, en particulier à certains sites, et
dont la cause n'est pas univoque : injection intratendineuse
malencontreuse sur un tendon fissuré ou partiellement rompu ;
reprise des activités trop précoces, le soulagement de la douleur
n'étant pas synonyme de guérison ; effet délétère éventuel
à plus long terme des ICO répétées. Par ailleurs les ICO n'ont
qu'un effet symptomatique à court terme et elles doivent
impérativement être suivies d'un protocole post-procédure
comme pour tous les gestes interventionnels, sous peine de
récidives, de répétition inappropriée des ICO, de complications
ou de chronicisation. La recherche de facteurs favorisant ou
fragilisant est importante de même que le traitement étiolo-
gique (technopathies, erreurs d'entraînement. . .) et l'indispen-
sable traitement de fond pour un rhumatisme inflammatoire
chronique.
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,9/10 avec une
médiane à 10/10. Le tertile supérieur des experts est à 91,7 %,
le médian à 8,3 % et l'inférieur à 0 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 84 %/
16 %/0 %.
Recommandation 13 : Une infiltration de corticostéroïde
périarticulaire est possible à proximité d'une prothèse
articulaire sous réserve d'un guidage avec asepsie rigoureuse
de type chirurgical et d'une indication posée en concertation
avec le clinicien spécialiste.
tome xx > n8x > xx 2023
9
Recommandations
Depuis l'ancienne interdiction de toute injection à proximité
d'une prothèse articulaire, y compris une injection intramuscu-
laire, les attitudes ont évolué grâce à la performance de l'ima-
gerie des prothèses douloureuses et à la sécurité apportée par le
guidage dans des conditions d'asepsie maximale. Certains chi-
rurgiens prescrivent des infiltrations intra-articulaires, mais cela
reste exceptionnel et ne peut être mentionné dans ces recom-
mandations. Par contre, des infiltrations péri-articulaires comme
pour les conflits cupule/psoas sont largement prescrites [70].
Résultats : Le degré d'agrément moyen est de 8,0/10 avec une
médiane à 8/10. Le tertile supérieur des experts est à 83,3 %, le
médian à 14,6 % et l'inférieur à 2,1 %. Pour les participants à la
session de la SFR, ces tertiles sont respectivement de 80 %/
20 %/0 %.
Discussion
Dix des 13 recommandations ont un degré d'approbation
proche de la consensualité (n8 1-2-3-5-7-8-9-10-12), 8 d'entre
elles avec une médiane d'approbation à 10 sur 10, et les
2 autres (n8 5 et 6) à 9/10 avec des degrés d'agrément
à 93,8 et 95,8 %. On peut les synthétiser de manière pratique
comme ci-dessous, mais il faut noter que chaque mot des
recommandations définitives a été discuté avant d'être défi-
nitivement retenu. La compétence clinique ostéoarticulaire
est requise pour poser l'indication d'une infiltration de corti-
costéroïde, quel que soit le domaine de la spécialité associée
à cette compétence (n81). Ce point est important comme nous
le verrons avec des évaluations des médecins généralistes en
deçà de celles des autres experts. Une imagerie « simple » ou
dite « courante », type échographie et/ou radiographie stan-
dard, est requise au préalable, sans toutefois généraliser de
manière absolue cette nécessité (n82). Il est clair que la place
respective de l'échographie et de la radiographie préalables
reste à définir en fonction des différents cas de figure rencon-
trés, l'échographie prenant une place de plus en plus impor-
tante, mais avec une exploration sonographique qui est
stoppée par les structures calciques et osseuses. Le guidage
peut apporter une plus-value, tant pour le patient (confort)
que pour l'opérateur (précision), mais là encore sans pouvoir
afficher cette recommandation comme une règle absolue
(n83). On peut afficher moins de douleur du geste lui-même,
mais une efficacité supérieure doit encore être mieux évaluée
en fonction des différentes localisations et pathologies
ciblées. Il y a des exceptions à la réalisation d'une infiltration
de corticostéroïde en 2e intention, lorsque ce geste peut
apporter en première intention une balance bénéfices/ris-
ques plus favorable (n85). Là encore, l'appréciation du clinicien
en fonction du contexte et du patient reste prépondérante,
à condition d'être justifiée. Les indications d'une seconde
injection de CS localement sont un résultat partiel, une impré-
cision possible du premier geste qui peut être corrigée par un
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard
guidage, ou une rechute (n8 6). Il n'est plus de mise d'envi-
sager une série systématique d'infiltration. Il faut de plus poser
l'indication d'injections de CS répétées en une même localisa-
tion en tenant compte des bénéfices escomptés, mais égale-
ment des effets potentiellement délétères à long terme (n87).
C'est une des nouveautés de ces dernières années, avec la
courbe en « U » rapportée tant pour des infiltrations tendi-
neuses qu'articulaires. Ce risque doit faire l'objet d'études
complémentaires pour en préciser l'importance sur le
moyen–long terme, et l'utilité éventuelle de corticoïdes sans
action prolongée dans des situations à risque de rupture, avec
des posologies que l'on pourrait adapter à chaque situation.
Les contre-indications majeures à discuter sont résumées par
un état infectieux ou une chirurgie programmée à court terme,
un risque hémorragique, un diabète ou une hypertension mal
équilibrés (n88). Il faut noter qu'elles sont consensuelles,
même si la littérature reste pauvre sur les effets tensionnels
notamment, et qu'elles ne sont pas définitives. Il faut avoir
une réflexion vis-à-vis de la posologie et du type de corticos-
téroïde injecté, en fonction de la localisation, de la pathologie
et du terrain (n89) bien qu'il n'y ait actuellement que très peu
de données factuelles précises sur le sujet. Le choix d'une voie
d'abord ou d'un CS pour une infiltration de corticostéroïde
rachidienne doit être fait en lien avec les nouvelles
recommandations depuis la description d'exceptionnelles
complications neurologiques graves, avec concertation pluri-
disciplinaire pour les cas complexes (n810). Toute l'informa-
tion sur le sujet a porté ses fruits, car on ne retrouve plus que de
très exceptionnels cas rapportés, dans la littérature ou en
pratique, depuis les recommandations des différentes sociétés
sur le sujet. L'ancienne règle de l'immobilisation post-infiltra-
tion de corticostéroïde n'est pas corroborée par les études
contrôlées (n812). Les attitudes pratiques restent très diver-
ses, et il faut en rester à une attitude pragmatique et pratique
sur le sujet.
Un groupe de travail de l'EULAR a récemment publié 11 recom-
mandations à propos des injections intra-articulaires [18], et
bien entendu certaines de nos recommandations se recoupent,
sur l'information, l'expertise, et les précautions à prendre. Mais
nos recommandations sont originales et à notre connaissance
les premières du genre, car ciblées sur la corticothérapie locale,
intra-articulaire ou extra-articulaire, périphérique ou axiale,
avec ses problématiques spécifiques. La valorisation scienti-
fique de ces recommandations reste faible, de niveau IV
(recommandations n8 1-2-4-5-8-11) ou III (recommandations
n8 6-9-10-13), contrastant avec la force consensuelle de ces
recommandations de la part des experts. Ces recommandations
fondées sur des avis d'experts, certes consensuels, laissent
encore une grande place à l'expérience et la pratique de cha-
cun, et devront être la cible de futures études de méthodologie
et de validation rigoureuses. On peut ainsi énumérer certains
sujets qui pourront faire l'objet d'un agenda de recherche pour
10
Recommandations
apporter des éléments de preuve type « Evidence Based
Medicine » :
 Affiner la place des injections de corticostéroïdes dans la
stratégie thérapeutique de l'arthrose et des pathologies ten-
dineuses, notamment en fonction des facteurs prédictifs de
réponse au traitement
 Préciser le risque lié à l'utilisation des CTC injectables dans
certaines indications (fissure sous chondrale, ostéonécrose,
fissure, clivage ou rupture tendineuse. . .)
 Affiner les comorbidités contre-indiquant les injections de CTC :
déséquilibre diabétique, immunosuppression, hémodialyse. . .
 Définir dans quelles situations cliniques le guidage par ima-
gerie (échographie ou rayons X) peut améliorer significative-
ment les résultats cliniques
 Evaluer la dose efficace pour les principaux CTC offrant le
meilleur rapport bénéfice-risque pour les différentes
indications
 Evaluer le rapport coût-efficacité des injections de CTC
 Préciser le risque à long terme des injections répétées de CTC
(aggravation des lésions chondrales, risque de prothèse, etc.)
 Redéfinir la place des injections de CTC dans le contexte de
développement de nouveaux produits injectables (injections
séquentielles ou en association avec AH, PRP, cellules souches,
et autres thérapeutiques en cours d'évaluation)
Trois autres recommandations ont fait l'objet d'études contrô-
lées plus convaincantes, cotées Ib (n83) et IIb (n87 et 12). La
médiane d'approbation de ces 3 recommandations est de
100 %, avec des degrés d'agrément respectivement à 93,8–
97,9 % et 91,7 %. Il est clair qu'il y a une grande nécessité
d'études contrôlées avec des méthodologies très rigoureuses
compte tenu de l'effet placebo inhérent à la technique et de
l'évolution naturelle souvent spontanément favorable de la
plupart des pathologies mécaniques.
Trois degrés d'agrément de ces recommandations méritent
d'être discutés. La recommandation 4 a trait à l'information
du patient. Elle est d'importance, car en France la grande majo-
rité des procédures de réparation d'un dommage corporel induit
ont pour argumentaire un défaut d'information. Il y a 2 parties
dans cette recommandation, vis-à-vis de sa nécessité, qui n'a
pas été discutée lors de la séance de questionnement, même si
l'on peut remarquer dans l'enquête que l'information écrite
devrait être plus systématiquement utilisée, de même que
l'utilisation du site internet dédié. C'est le délai de réflexion
qui a posé problème à certains experts et participants. Lorsqu'un
patient vient voir son spécialiste et que ce dernier porte l'indi-
cation d'un geste à visée thérapeutique, il est clair que ce délai
de réflexion peut porter préjudice au patient qui souffre ou qui
est potentiellement porteur d'une pathologie justifiant un trai-
tement urgent. C'est pour cela que ces exceptions ont été
traduites avec les termes « hors urgence » et « demande du
patient » dans la recommandation 4. L'ajout « demande
expresse du patient » avait été au départ proposé, mais la
tome xx > n8x > xx 2023
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx
simple demande du patient a été retenue, ne serait-ce que pour
des raisons de commodités s'il habite loin et que le geste est
possible dans la prolongation de l'acte diagnostique, d'une part,
et pour lui faire gagner des jours ou semaines de douleurs
persistantes, d'autre part. Enfin, on peut mettre dans le courrier
cette « entorse » à ce délai de réflexion, avec l'assentiment du
patient. Ces explications aux experts et participants ont semblé
répondre à leur questionnement.
La recommandation 11 concerne le compte-rendu. Deux points
ont été discutés. Le premier est son utilité, mais ce débat n'a pas
lieu d'être. Sa traçabilité écrite a valeur médico-légale (iatro-
génicité, complication, demande de réparation). Il est indispen-
sable pour permettre au patient de bénéficier du
remboursement de la part de la caisse d'assurance maladie.
La description du geste peut faire partie intégrante d'un compte
rendu de consultation. Son contenu semble consensuel pour
l'indication, le type de procédure, le nom et la posologie du
produit utilisé, et les conseils post-procéduraux, ces derniers
pouvant toutefois être inclus dans la procédure d'information.
Une discussion a eu lieu vis-à-vis de la nécessité de colliger le
numéro de lot dans le compte rendu. En sa faveur, des produits
contaminés en usine qui peuvent faire l'objet d'un rappel de
tous les patients concernés, et c'est déjà arrivé aux États-Unis
avec des cas d'infections iatrogènes. D'autre part, il est très
rapide de prendre cette habitude en rapportant le numéro de lot
dans le compte-rendu. Toutefois les pharmacies des hôpitaux
colligent déjà systématiquement les numéros de lots délivrés,
bien que plusieurs types de lots puissent cohabiter. De même, le
pharmacien en ville pourrait colliger ces numéros de lots, mais
ils ne sont pas notés nominativement sur l'ordonnance du
patient. Là encore, la cohabitation de plusieurs types de lots
à la vente pourrait entraîner une confusion. En sachant que dans
la pratique ce n'est pas toujours le produit acheté par le patient
qui lui est en définitive administré (oubli du produit, change-
ment de choix de produit suite à l'imagerie préalable par
exemple). En définitive, l'avis des experts à 91,7 % d'accord
avec la recommandation 11 semble être prééminent compara-
tivement aux 51 % d'accords seulement du panel de rhuma-
tologues présents lors de la présentation de ces
recommandations à la SFR, avec certainement la nécessité
d'une information plus poussée sur le sujet.
La recommandation 13 concerne les actes interventionnels au
voisinage d'une prothèse, comme l'infiltration d'un conflit
psoas–cupule de prothèse de hanche. L'assentiment reste satis-
faisant, de 83,3 %, même s'il persiste des réserves en rapport la
classique non-autorisation d'infiltration péri-prothétique, et ce
malgré la précaution de la nécessité de l'avis du spécialiste, en
sachant que l'alternative de mettre le terme de chirurgien avait
été discutée longuement lors de l'élaboration de la
recommandation.
Les évaluations des 15 médecins généralistes ont pu être
individualisées et comparées au reste du panel. Les moyennes
tome xx > n8x > xx 2023
11
Recommandations
des agréments restent comparables (8,5/10 versus 8,8 pour les
autres experts). Si l'on regarde les médianes, il y a une sous-
évaluation nette de la part des médecins généralistes par
rapport aux autres experts : respectivement 4 valeurs à 10/
10 versus 10 pour les autres experts, et 6 valeurs les plus basses
à 7 ou 8/10 versus 1 pour les autres experts. Il y a 3 recom-
mandations significativement évaluées de manière plus basse
que l'ensemble des experts. La recommandation 1 (moyenne
7,7 versus 9,2 pour les autres experts) qui mentionne la néces-
sité de l'expertise, toutefois sans la spécifier autrement qu'en
compétence ostéoarticulaire, mais pour laquelle certains
médecins généralistes se sont sentis exclus de principe. La
recommandation 4 obtient une moyenne inférieure de
1,1point comparativement à celle des autres experts (6,5 versus
7,6), concernant l'information du patient. Le degré d'agrément
n'est pas atteint (53,4 %). Là encore des médecins généralistes
ont pu se sentir exclus de principe, comme « généralistes » et
non spécialistes, alors qu'un médecin généraliste peut acquérir
une bonne compétence ostéoarticulaire. Enfin, le degré d'agré-
ment n'est que de 60 % pour la recommandation 13 évaluée
par les médecins généralistes, concernant les injections au
voisinage de prothèses, probablement en restant sur les
anciennes recommandations de grande prudence des ortho-
pédistes, qui ont depuis ouvert leur pratique sous couvert
d'asepsie rigoureuse.
La totalité de ces recommandations fait l'objet d'un consen-
sus très fort de la part des experts, et elles doivent être
diffusées auprès de l'ensemble des médecins qui pratiquent
des infiltrations de CS ostéoarticulaires pour en améliorer la
pratique, compte tenu des nouvelles connaissances sur le
sujet et des évolutions techniques. L'analyse de la littérature
montre l'étendue des besoins en études extrêmement rigou-
reuses d'un point de vue méthodologique, compte tenu,
d'une part, de l'évolution naturelle, certes longue, mais le
plus souvent favorable des pathologies mécaniques, et,
d'autre part, de l'effet placebo inhérent à la technique uti-
lisée. De plus de très nombreuses questions ont émergé à la
lumière des nouvelles données scientifiques et de l'évolution
des pratiques, que ce soit l'échoguidage, la place des produits
solubles ou la courbe en U par exemple, avec des possibilités
exploratoires de plus en plus précises, que ce soit l'IRM ou
l'échographie.
Les perspectives sont pleines de promesses, avec de nombreux
essais évaluant des thérapeutiques intra-articulaires, notam-
ment dans l'arthrose. Les cellules souches et certains facteurs
de croissance sont à l'étude, et si les essais confirment leur
efficacité, la question devra être leur positionnement par rap-
port aux injections de corticostéroïde, qui garderont de toute
façon leur place pour passer le cap de la poussée inflammatoire,
mais qui devront également être articulées avec ces produits
à visée de régénérescence tissulaire qui pourraient être admi-
nistrés dans un second temps.
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022

Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard

Recommandations
Déclaration de liens d'intérêts : les auteurs déclarent ne pas avoir de
liens d'intérêts.

Points essentiels
 Les infiltrations de corticostéroïde sont de pratique courante et
de plus en plus fréquente
 Le choix des corticostéroïdes et leur disponibilité font l'objet de
discussions récurrentes Matériel complémentaire
 L'évolution technique et de très rares complications justifient Le matériel complémentaire (Matériel
une mise à jour des pratiques S1 et S2) accompagnant la version en
 Un groupe d'expert pluridisciplinaire a élaboré ces
ligne de cet article est disponible sur
http://www.sciencedirect.com et
13 recommandations consensuelles

https://doi.org/10.1016/j.rhum.2022.
Il faudra définir leur place par rapports aux futurs
09.022.
thérapeutiques à visée régénérative

Références
[1] Maugars Y, Albert JD, Bard H, et al. Preven-
tion of iatrogenic infections in interventional
rheumatology: optimal measures but
adapted to each risk. Joint Bone Spine
2016;83:250–3.
[2] Zhou Y, Thompson S. Quality assurance for
interventional pain management procedures
in private practice. Pain Phys 2008;11:43–55.
[3] Methodological guide: Development of good
practice guidelines "Clinical practice guide-
lines'' Method. https://www.has-sante.fr/
upload/docs/application/pdf/2018-02/
good_practice_guidelines_cpg_method.pdf.
December 2010; Updates: March 2016, Jan-
uary 2020.
[4] Pianka MA, Serino J, DeFroda SF, et al.
Greater trochanteric pain syndrome: evalua-
tion and management of a wide spectrum of
pathology. SAGE Open Med 2021;9
[20503121211022582].
[5] Rastogi AK, Davis KW, Ross A, et al. Funda-
mentals of joint injection. AJR Am J Roent-
genol 2016;207:484–94.
[6] Lee RKL, Griffith JF. Top-ten tips for ultra-
sound-guided joint injection. Semin Muscu-
loskelet Radiol 2019;23:419–28.
[7] Darrieutort-Laffite C, Hamel O, Glémarec J,
et al. Ultrasonography of the lumbar spine:
sonoanatomy and practical applications. Joint
Bone Spine 2014;81:130–6.
[8] Delzell PB, Tritle BA, Bullen JA, et al. Clinical
utility of high-frequency musculoskeletal
ultrasonography in foot and ankle pathology:
how ultrasound imaging influences diagnosis
and management. J Foot Ankle Surg
2017;56:735–9.
[9] Sibbitt Jr WL, Peisajovich A, Michael AA, et al.
Does sonographic needle guidance affect the
clinical outcome of intraarticular injections? J
Rheumatol 2009;36:1892–902.
[10] Yiannakopoulos
CK, Megaloikono-
mos PD, Foufa K, et al. Ultrasound-guided
versus palpation-guided corticosteroid injec-
tions for tendinosis of the long head of the
biceps: a randomized comparative study. Ske-
letal Radiol 2020;49:585–91.
[11] Marder RA, Kim SH, Labson JD, et al. Injection
of the subacromial bursa in patients with
rotator cuff syndrome: a prospective, rando-
mized study comparing the effectiveness of
different routes. J Bone Joint Surg Am
2012;94:1442–7.
[12] Sibbitt Jr WL, Kettwich LG, Band PA, et al.
Does ultrasound guidance improve the out-
comes of arthrocentesis and corticosteroid
injection of the knee? Scand J Rheumatol
2012;41:66–72.
[13] Sibbitt Jr WL, Band PA, Chavez-Chiang NR,
et al. A randomized controlled trial of the cost-
effectiveness of ultrasound-guided intraarti-
cular injection of inflammatory arthritis. J
Rheumatol 2011;38:252–63.
[14] Gutierrez M, Di Matteo A, Rosemffet M, et al.
Short-term efficacy to conventional blind
injection versus ultrasound-guided injection
of local corticosteroids in tenosynovitis in
patients with inflammatory chronic arthritis:
a randomized comparative study. Joint Bone
Spine 2016;83:161–6.
[15] Clain J, Leibman MI, Belsky MR, et al.
Ultrasound guidance of steroid injections. J
Hand Surg Am 2014;39:2498–501.
[16] Akbari N, Ozen S, Şenlikçi HB, et al.
Ultrasound-guided versus blind subacro-
mial corticosteroid and local anesthetic
injection in the treatment of subacromial
impingement syndrome: a randomized
study of efficacy. Jt Dis Relat Surg
2020;31:115–22.
[17] Roddy E, Ogollah RO, Oppong R, et al.
Optimising outcomes of exercise and corticos-
teroid injection in patients with subacromial
pain (impingement) syndrome: a factorial
randomised trial. Br J Sports Med
2021;55:262–71.
[18] Uson J, Rodriguez-García SC, Castellanos-
Moreira R, et al. EULAR recommendations
for intra-articular therapies. Ann Rheum Dis
2021;80:1299–305.
[19] Recommandations HAS : délivrance de l'infor-
mation à la personne sur son état de santé;
2012, https://www.has-sante.fr/upload/
docs/application/pdf/2012-07/
reco2clics_-_delivrance_de_linformation_a_
la_personne_sur_son_etat_de_sante.pdf.
[20] Millar NL, Silbernagel KG, Rodeo SA. Tendi-
nopathy. Nat Rev Dis Primers 2021;7:1.
[21] de Vos RJ, van der Vlist AC, Zwerver J, et al.
Dutch multidisciplinary guideline on Achilles
tendinopathy. Br J Sports Med 2021 [bjsports-
2020-103867].
[22] Sellam J, Courties A, Eymard F, et al. French
Society of Rheumatology. Recommendations
of the French Society of Rheumatology on
pharmacological treatment of knee osteoar-
thritis. Joint Bone Spine 2020;87:548–55.
[23] Berkoff DJ, Miller LE, Block JE. Clinical utility
of ultrasound guidance for intra-articular knee
injections: a review. Clin Interv Aging
2012;7:89–95.
[24] Bum Park Y, Ah Choi W, Kim YK, et al.
Accuracy of blind versus ultrasound-guided
suprapatellar bursal injection. J Clin Ultrasound
2012;40:20–5.
[25] Kennedy DJ, Plastaras C, Casey E, et al.
Comparative effectiveness of lumbar transfor-
aminal epidural steroid injections with parti-
culate versus nonparticulate corticosteroids

tome xx > n8x > xx 2023

12
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022
Revue du rhumatisme 2023; xx: xxx
for lumbar radicular pain due to intervertebral
disc herniation: a prospective, randomized,
double-blind trial. Pain Med 2014;15:548–55.
[26] Wong SM, Hui AC, Lo SK, et al. Single vs. two
steroid injections for carpal tunnel syndrome:
a randomised clinical trial. Int J Clin Pract
2005;59:1417–21.
[27] Berger M, Vermeulen M, Koelman JH, et al.
The long-term follow-up of treatment with
corticosteroid injections in patients with car-
pal tunnel syndrome. When are multiple
injections indicated? J Hand Surg Eur Vol
2013;38:634–9.
[28] Raynauld JP, Buckland-Wright C, Ward R,
et al. Safety and efficacy of long-term intra-
articular steroid injections in osteoarthritis of
the knee: a randomized, double-blind, pla-
cebo-controlled trial. Arthritis Rheum
2003;48:370–7.
[29] McAlindon TE, LaValley MP, Harvey WF, et al.
Effect of intra-articular triamcinolone vs. sal-
ine on knee cartilage volume and pain in
patients with knee osteoarthritis: a rando-
mized clinical trial. JAMA 2017;317:1967–75.
doi: 10.1001/jama.2017.5283 [PMID:
28510679; PMCID: PMC5815012].
[30] Pelletier JP, Raynauld JP, Abram F, et al. Intra-
articular corticosteroid knee injection induces
a reduction in meniscal thickness with no
treatment effect on cartilage volume: a
case-control study. Sci Rep 2020;10:13789.
[31] Bucci J, Chen X, LaValley M, et al. Progression
of knee osteoarthritis with use of intraarticular
glucocorticoids versus hyaluronic acid. Arthri-
tis Rheumatol 2022;74:223–6.
[32] Latourte A, Rat AC, Omorou A, et al. Do
corticosteroids injections increase the risk of
knee osteoarthritis progression over 5 years?
Arthritis Rheumatol 2022 [Online ahead of
print].
[33] Zeng C, Lane NE, Hunter DJ, et al. Intra-
articular corticosteroids and the risk of knee
osteoarthritis progression: results from the
Osteoarthritis Initiative. Osteoarthritis Carti-
lage 2019;27:855–62.
[34] Seror P, Pluvinage P, d'Andre FL, et al.
Frequency of sepsis after local corticosteroid
injection (an inquiry on 1,160,000 injections
in rheumatological private practice in France).
Rheumatology (Oxford) 1999;38:1272–4.
[35] Geirsson AJ, Statkevicius S, Víkingsson A.
Septic arthritis in Iceland 1990–2002: increas-
ing incidence due to iatrogenic infections.
Ann Rheum Dis 2008;67:638–43.
[36] Stout A, Friedly J, Standaert CJ, et al. Sys-
temic absorption and side effects of locally
injected glucocorticoids. PM R 2019;11:409–
19.
[37] Russell SJ, Sala R, Conaghan PG, et al.
Triamcinolone acetonide extended-release
in patients with osteoarthritis and type 2 dia-
betes: a randomized, phase 2 study. Rheuma-
tology (Oxford) 2018;57:2235–41.
[38] Younes M, Neffati F, Touzi M, et al. Systemic
effects of epidural and intra-articular
tome xx > n8x > xx 2023
glucocorticoid injections in diabetic and
non-diabetic patients. Joint Bone Spine
2007;74:472–6.
[39] Twu J, Patel N, Wolf JM, et al. Impact of
variation of corticosteroid dose, injection site,
and multiple injections on blood glucose
measurement in diabetic patients. J Hand
Surg Am 2018;43:738–44.
[40] Younes M, Neffati F, Touzi M, et al. Systemic
effects of epidural and intra-articular gluco-
corticoid injections in diabetic and non-dia-
betic patients. Joint Bone Spine 2007;74:472–
6.
[41] Cancienne JM, Werner BC, Browne JA.
Complications after TKA in patients with
hemophilia or Von Willebrand's disease. J
Arthroplasty 2015;30:2285–9.
[42] Antiagrégants plaquettaires : prise en compte
des risques thrombotique et hémorragique
pour les gestes percutanés chez le coronarien.
https://www.has-sante.fr/upload/docs/
application/pdf/2013-12/fiche_de_
synthese_antiagregants_plaquettaires_-_
gestes_percutanes.pdf. November 2013.
[43] Seavey JG, Balazs GC, Steelman T, et al. The
effect of preoperative lumbar epidural corti-
costeroid injection on postoperative infec-
tion rate in patients undergoing single-
level lumbar decompression. Spine J
2017;17:1209–14.
[44] Yui JC, Preskill C, Greenlund LS. Arthrocent-
esis and joint injection in patients receiving
direct oral anticoagulants. Mayo Clin Proc
2017;92:1223–6.
[45] Kreitz TM, Mangan J, Schroeder GD, et al. Do
preoperative epidural steroid injections
increase the risk of infection after lumbar
spine surgery? Spine (Phila Pa 1976)
2021;46:E197–202.
[46] Schairer WW, Nwachukwu BU, Mayman DJ,
et al. Preoperative hip injections increase the
rate of periprosthetic infection after total hip
arthroplasty. J Arthroplasty 2016;31 [166-169.
e1].
[47] Werner BC, Cancienne JM, Browne JA. The
timing of total hip arthroplasty after intraarti-
cular hip injection affects postoperative infec-
tion risk. J Arthroplasty 2016;31:820–3. doi:
10.1016/j.arth.2015.08.032 [Epub 2015 Sep
1. PMID: 26803711].
[48] Farshad M, Burgstaller JM, Held U, et al. Do
preoperative corticosteroid injections
increase the risk for infections or wound heal-
ing problems after spine surgery?: a Swiss
prospective multicenter cohort study. Spine
(Phila Pa 1976) 2018;43:1089–94.
[49] Donnally 3rd CJ, Rush 3rd AJ, Rivera S, et al.
An epidural steroid injection in the 6 months
preceding a lumbar decompression without
fusion predisposes patients to post-operative
infections. J Spine Surg 2018;4:529–33.
[50] Popma JW, Snel FW, Haagsma CJ, et al.
Comparison of 2 dosages of intraarticular
triamcinolone for the treatment of knee
arthritis: results of a 12-week randomized
13
Recommandations
controlled clinical trial. J Rheumatol
2015;42:1865–8.
[51] Weitoft T, Öberg K. Dosing of intra-articular
triamcinolone hexacetonide for knee synovi-
tis in chronic polyarthritis: a randomized con-
trolled study. Scand J Rheumatol
2019;48:279–83.
[52] Pereira DF, Natour J, Machado NP, et al.
Effectiveness of intra-articular injection in
wrist joints according to triamcinolone hexa-
cetonide dose in rheumatoid arthritis: a ran-
domized controlled double-blind study. Am J
Phys Med Rehabil 2015;94:131–8.
[53] Rocha RH, Natour J, Dos Santos RM, et al.
Time effect of intra-articular injection with
triamcinolone hexacetonide and its corre-
lations: a case-control prospective 12-
month study. Am J Phys Med Rehabil
2019;98:872–8.
[54] Ostergaard M, Stoltenberg M, Gideon P, et al.
Changes in synovial membrane and joint effu-
sion volumes after intraarticular methylpred-
nisolone. Quantitative assessment of
inflammatory and destructive changes in
arthritis by MRI. J Rheumatol 1996;23:1151–
61.
[55] O'Neill TW, Parkes MJ, Maricar N, et al.
Synovial tissue volume: a treatment target
in knee osteoarthritis (OA). Ann Rheum Dis
2016;75:84–90.
[56] Laemmel E, Segal N, Mirshahi M, et al.
Deleterious effects of intra-arterial adminis-
tration of particulate steroids on microvascu-
lar perfusion in a mouse model. Radiology
2016;279:731–40.
[57] Bard H, Marty M, Rozenberg S, et al. Epidural
corticosteroid injections: Still credible? Joint
Bone Spine 2019;86:531–4. doi: 10.1016/j.
jbspin.2019.03.001 [Epub 2019 Mar 9. PMID:
30858075].
[58] Blanchais A, Le Goff B, Guillot P, et al.
Feasibility and safety of ultrasound-guided
caudal epidural glucocorticoid injections. Joint
Bone Spine 2010;77:440–4.
[59] Manchikanti L, Knezevic E, Knezevic NN,
et al. A comparative systematic review and
meta-analysis of 3 routes of administration of
epidural injections in lumbar disc herniation.
Pain Physician 2021;24:425–40.
[60] Murphy DT, Kavanagh EC, Poynton A, et al.
MR epidurography: distribution of injectate at
caudal epidural injection. Skeletal Radiol
2015;44:565–71.
[61] Sougué C, Maugars Y. Ultrasound-guided
caudal epidural steroid injection for sciatica:
simplicity, efficacy and safety. Int J Clin Rheu-
matol 2020;15:208–17.
[62] Durack JC. The value proposition of structured
reporting in interventional radiology. AJR Am J
Roentgenol 2014;203:734–8.
[63] Wallen M, Gillies D. Intra-articular steroids
and splints/rest for children with juvenile
idiopathic arthritis and adults with rheuma-
toid arthritis. Cochrane Database Syst Rev
2006. CD0028248.
 Pour citer cet article : Maugars Y, et al. Les infiltrations ostéoarticulaires de corticostéroïdes : recommandations de la Société
Française de Rhumatologie. Revue du rhumatisme (2023), 10.1016/j.rhum.2022.09.022

Y. Maugars, H. Bard, A. Latourte, É Senbel, R-M Flipo, F. Eymard

[64] Weitoft T, Forsberg C. Importance of immo-
bilization after intraarticular glucocorticoid
treatment for elbow synovitis: a randomized
controlled study. Arthritis Care Res (Hoboken)
2010;62:735–7.
[65] Weitoft T, Rönnblom L. Randomised con-
trolled study of postinjection immobilisation
after intra-articular glucocorticoid treatment
for wrist synovitis. Ann Rheum Dis
2003;62:1013–5.
[66] Zhu P, Liao B, Wang Z, et al. Resistance band
training after triamcinolone acetonide injec-
tion for subacromial bursitis: a randomized
clinical trial. J Rehabil Med 2021;53
[jrm00140].
[67] Erpala F, Ozturk T, Zengin EC, et al. Early
results of kinesio taping and steroid injections
in elbow lateral epicondylitis: a randomized,
controlled study. Medicina (Kaunas)
2021;57:306.
[68] Akhtar M, Faraz Ul Hassan Shah Gillani S,
Nadeem RD, et al. Methylprednisolone acet-
ate injection with casting versus casting alone
for the treatment of De-Quervain's Tenosyno-
vitis: a randomized controlled trial. J Pak Med
Assoc 2020;70:1314–8.
Recommandations
[69] Wang JC, Liao KK, Lin KP, et al. Efficacy of
combined ultrasound-guided steroid injection
and splinting in patients with carpal tunnel
syndrome: a randomized controlled trial. Arch
Phys Med Rehabil 2017;98:947–56.
[70] Benad K, Delay C, Putman S, et al. Technique
to treat iliopsoas irritation after total hip repla-
cement: thickening of articular hip capsule
through an abridged direct anterior approach.
Orthop Traumatol Surg Res 2015;101:973–6.

tome xx > n8x > xx 2023

14