See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/322335473

Validity evidence of Emotional Quotient Inventory: Youth Version (Short) in a

sample of Mexican adolescents / Evidencias de validez del Emotional Quotient
Inventory: Youth Version...

Article  in  Estudios de Psicología · January 2018

DOI: 10.1080/02109395.2017.1407905

CITATIONS READS

2 323

5 authors, including:

Igor Esnaola Lorea Azpiazu

Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea
58 PUBLICATIONS   933 CITATIONS    10 PUBLICATIONS   117 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Iratxe Antonio-Agirre
Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea
14 PUBLICATIONS   156 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Researcher Mental Health Observatory: ReMO COST Action CA19117 View project

Inteligencia emocional percibida, convivencia y ajuste escolar en Educación Primaria View project

All content following this page was uploaded by Igor Esnaola on 17 June 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Estudios de Psicología
Studies in Psychology

ISSN: 0210-9395 (Print) 1579-3699 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/redp20

Validity evidence of Emotional Quotient Inventory:

Youth Version (Short) in a sample of Mexican
adolescents / Evidencias de validez del Emotional
Quotient Inventory: Youth Version (Short) en una
muestra de adolescentes mexicanos

Igor Esnaola, Lorea Azpiazu, Iratxe Antonio-Agirre, Marta Sarasa & Eloisa
Ballina

To cite this article: Igor Esnaola, Lorea Azpiazu, Iratxe Antonio-Agirre, Marta Sarasa & Eloisa
Ballina (2018) Validity evidence of Emotional Quotient Inventory: Youth Version (Short) in a sample
of Mexican adolescents / Evidencias de validez del Emotional Quotient Inventory: Youth Version
(Short) en una muestra de adolescentes mexicanos, Estudios de Psicología, 39:1, 127-153, DOI:
10.1080/02109395.2017.1407905

To link to this article: https://doi.org/10.1080/02109395.2017.1407905

Published online: 08 Jan 2018.

Submit your article to this journal

Article views: 9

View related articles

View Crossmark data

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=redp20
Estudios de Psicología / Studies in Psychology, 2018
Vol. 39, No. 1, 127–153, https://doi.org/10.1080/02109395.2017.1407905

Validity evidence of Emotional Quotient Inventory: Youth

Version (Short) in a sample of Mexican adolescents / Evidencias
de validez del Emotional Quotient Inventory: Youth Version (Short)
en una muestra de adolescentes mexicanos
a
Igor Esnaola , Lorea Azpiazu a, Iratxe Antonio-Agirrea, Marta Sarasaa,
and Eloisa Ballinab
a
Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU); bColegio
Nuestro Mundo (Xalapa, Veracruz, México)
(Received 21 September 2016; accepted 12 November 2017)

Abstract: The aim of this study was to obtain evidence on the validity of the
Emotional Quotient Inventory Youth Version-Short Form (EQ-i:YV-S) with a
sample of Mexican adolescent participants. The sample comprised 375 ado-
lescents, 183 males (48.8%), from years seven to 12 (Mage = 14.80,
SD = 1.72). Different tests were carried out to provide evidence of the
questionnaire’s validity: (1) reliability and internal consistency analyses; (2)
exploratory and confirmatory analyses; and (3) correlational and predictive
validity analyses through structural equation modelling. The four EQ-i:YV-S
subscales (interpersonal, intrapersonal, stress management and adaptability)
provided acceptable indexes of reliability. Exploratory factor analysis sup-
ported the multidimensionality of the questionnaire. The results of the con-
firmatory factor analysis showed that the hierarchical model that hypothesized
four first-order factors and one second-order factor (social-emotional intelli-
gence) had the best fit for the data. Finally, the positive correlations found
between the four specific EQ-i:YV-S subscales, general self-concept and
satisfaction with life, supported the convergent validity of the questionnaire;
in addition, the questionnaire’s capacity to predict satisfaction with life corro-
borated its predictive validity. It can therefore be affirmed that the EQ-i:YV-S
is a brief questionnaire that is suitable for measuring the emotional intelli-
gence of Mexican adolescents.
Keywords: emotional intelligence; EQ-i:YV-S; validation; adolescence

Resumen: El objetivo de este estudio fue aportar evidencias de la validez del

EQ-i:YV-S de inteligencia emocional. La muestra estaba compuesta por 375
adolescentes mexicanos, 183 chicos (48.8%), desde 1º de secundaria hasta 3º

English version: pp. 127–138 / Versión en español: pp. 139–149

References / Referencias: pp. 149–153
Translated from Spanish / Traducción del español: Liza D’Arcy
Authors’ Address / Correspondencia con los autores: Igor Esnaola, Departamento de
Psicología Evolutiva y de la Educación, Facultad de Educación, Filosofía y Antropología,
Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea, Avenida de Tolosa, 20018 San
Sebastián, España. E-mail: igor.esnaola@ehu.eus

© 2018 Fundacion Infancia y Aprendizaje

128 I. Esnaola et al.

de preparatoria (Medad = 14.80, DT = 1.72). Se realizaron diferentes pruebas

para aportar evidencias de validez del cuestionario: (1) análisis de fiabilidad y
consistencia interna; (2) análisis factorial exploratorio y confirmatorio; y (3)
análisis correlacionales y de validez predictiva mediante modelos de ecua-
ciones estructurales. Las cuatro subescalas del EQ-i:YV-S (interpersonal,
intrapersonal, manejo del estrés y adaptabilidad) ofrecieron índices de fiabi-
lidad adecuados, mientras que el análisis factorial exploratorio demostró la
multidimensionalidad. Los resultados del análisis factorial confirmatorio
señalaron que el modelo jerárquico, que hipotetizaba cuatro factores de primer
orden con un factor de segundo orden (la inteligencia emocional-social), es el
que mejor ajuste obtuvo. Finalmente, las positivas correlaciones que se
encontraron entre las subescalas específicas del EQ-i:YV-S con el autocon-
cepto general y la satisfacción con la vida apoyaron la validez convergente del
cuestionario; asimismo, la capacidad del cuestionario para predecir la
satisfacción con la vida apoyó la validez predictiva. Por tanto, se puede
afirmar que el cuestionario EQ-i:YV-S es un cuestionario breve y adecuado
para medir la inteligencia emocional de los adolescentes mexicanos.
Palabras clave: inteligencia emocional; EQ-i:YV-S; validación; adolescencia

Since Salovey and Mayer published the first scientific article in 1990 and
Goleman published his best-selling book in 1995 on Emotional Intelligence
(EI), two different models of the construct have developed: the capacity model
and trait models. The capacity model defines EI as the ability to: perceive, value
and express emotion appropriately and adaptively; understand emotion and emo-
tional awareness; access and/or generate feelings that facilitate cognitive activities;
and be adaptive and regulate emotions in oneself and others (Mayer & Salovey,
1997). Objective measures are used with this model to evaluate a person’s
capacity to perform a series of emotional tasks, where there are correct and
incorrect answers. Meanwhile, trait models define EI as a set of stable personality
traits, socio-emotional competencies, motivational aspects and various cognitive
abilities (Bar-On, 2000; Goleman, 1995). In these models, self-report question-
naires are used to measure attributes of people’s ordinary behaviour and subjective
perceptions, in order to calculate how emotionally intelligent they are. One of the
most important trait models, created by Bar-On (2000), defines Emotional-Social
Intelligence (ESI) as an interrelated set of emotional and social competencies,
skills and facilitators that determine how we effectively understand and express
ourselves, understand others to relate to them, and face daily demands.
EI trait, measured through self-report questionnaires such as the Emotional
Quotient Inventory (EQ-i; Bar-On, 1997) (Bar-On, 2003, 2004, 2005; Krivoy, Weyl
Ben-Arush, & Bar-On, 2000) or the Trait Meta-Mood Scale (TMMS; Salovey,
Mayer, Goldman, Turvey, & Palfai, 1995) (Extremera, Salguero, & Fernández-
Berrocal, 2011), have been associated with certain aspects such as physical health,
psychological health and well-being. That is, a high EI trait score measured through
various self-report questionnaires such as the TMMS (Extremera, Durán, & Rey,
2009; Palmer, Donaldson, & Stough, 2002; Rey, Extremera, & Pena, 2011) or the
Wong & Law Emotional Intelligence Scale (WLEIS; Wong & Law, 2002) is asso-
ciated with positive indicators of well-being and psychological adjustment, and
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 129

greater satisfaction with life. Brackett, Rivers, Shiffman, Lerner, and Salovey (2006)
also found a positive association between EI capacity, measured through the Mayer-
Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT; Mayer, Salovey, & Caruso,
2002) and satisfaction with life.
In addition, a significant relationship has been found between EI capacity
measured through the Multifactor Emotional Intelligence Scale (MEIS; Mayer,
Caruso, & Salovey, 1999) (Ciarrochi, Chan, & Caputi, 2000) and EI trait mea-
sured through various self-report questionnaires such as the EQ-i:YV-S (Esnaola,
Arias, Freeman, Wang, & Arias, 2017; Esnaola, Freeman, Sarasa, Fernández-
Zabala, & Axpe, 2016), the Self-report measure of Emotional Intelligence (SEI;
Schutte et al., 1998) (Ciarrochi, Chan, & Bajgar, 2001), the WLEIS (Kong, Zhao,
& You, 2012) and the TMMS-24 (Extremera et al., 2009; Rey et al., 2011;
Salvador, 2012) with high self-esteem and/or self-concept.
Bar-On developed the Emotional Quotient Inventory (EQ-i; Bar-On, 1997) as
a tool to use with adolescents aged over 17; it comprises 133 items and 15
subscales which are arranged into five major dimensions or subscales: (1) intra-
personal, ability to understand one’s own emotions and communicate them to
others; (2) interpersonal, ability to understand and appreciate the emotions of
others; (3) managing emotions, ability to direct and control one’s emotions; (4)
adaptability, flexibility and effectiveness in resolving conflicts; and (5) general
mood scale, ability to have a positive attitude towards life.
Studies analysing the psychometric properties of the questionnaire have shown
adequate reliability (Bar-On, 2004; Matthews, Roberts, & Zeidner, 2004; Petrides
& Furnham, 2001). However, the penta-factorial theoretical structure has given
conflicting conclusions, since some allude to the unidimensionality of the scale
(Dawda & Hart, 2000; Palmer, Manocha, Gignac, & Stough, 2003) while others
emphasize their multidimensionality (Austin, Saklofske, & Egan, 2005; Bar-On,
1997; Ugarriza, 2001).
The EQ-i has a short version comprising 35 items that has been analysed in
several studies with groups of adolescents (López-Zafra, Pulido, & Berrios, 2014;
Parker, Keefer, & Wood, 2011). A study carried out by López-Zafra et al. (2014)
with a sample of Spanish adolescents found that the EQ-i short version showed
adequate internal consistency indexes and a good convergent validity, although
modifications had to be made on some of the scale items in order to obtain a
model with a good fit.
Likewise, Bar-On and Parker (2000) developed the Inventory of Emotional
Quotient for children and adolescents (EQ-i:YV) aged between seven and 18,
comprising 60 items. The studies that have analysed this version of the instrument
for children and adolescents have shown adequate psychometric characteristics,
replicating the factor structure proposed by the author in samples of different
nationalities: American (Parker et al., 2005), Lebanese (Hassan & Sader, 2005),
Peruvian (Ugarriza & Pajares, 2005) and Spanish (Ferrándiz, Hernández,
Bermejo, Ferrando, & Sáinz, 2012), as well as in gifted and talented students
(Sáinz, Ferrándiz, Fernández, & Ferrando, 2014).
130 I. Esnaola et al.

Parker et al. (2005) analysed the factorial structure of the EQ-i:YV in two
samples (aboriginal and non-aboriginal Canadians) using a confirmatory factor
analysis, finding that in both samples the data fit the model. Meanwhile, Hassan
and Sader (2005) confirmed that both internal and temporal reliability presented
moderate to high scores (between .51 and .80), except for the stress management
subscale. Likewise, the factor analysis generally supported the factorial structure
of the EQ-i:YV. Ugarriza and Pajares (2005) confirmed the factorial structure,
internal consistency (although some indices were low) and divergent validity
through an exploratory factor analysis. Finally, through a Spanish sample,
Ferrándiz et al. (2012) demonstrated the reliability of the instrument (.63–.80)
and the validity of the factorial structure through an exploratory factor analysis.
Regarding the concurrent validity, the authors found that general EI and the
subscales intrapersonal, stress management and mood were related in a statisti-
cally significant and positive way with general self-concept.
However, it is necessary to have brief instruments that allow greater use when
there are limitations in time and/or signs of participant fatigue. In this sense, Bar-
On and Parker (2000) developed the Bar-On Emotional Quotient Inventory: Youth
Version (Short) (EQ-i:YV-S), that is, a short version of the questionnaire for
adolescents, comprising 30 items with reliability indexes between .77 and .88;
this version was validated with a Peruvian sample (Ugarriza & Pajares, 2005), a
Hungarian sample (Kun et al., 2012), a Spanish sample (Esnaola et al., 2017) and
a Chinese sample (Esnaola et al., 2017), although in the Chinese sample the
hierarchy did not obtain empirical evidence.
This study aims to demonstrate evidence of the validity of this questionnaire in a
sample of Mexican adolescents, and it has three specific objectives. To: (1) analyse
the reliability and internal consistency of the questionnaire; (2) analyse the factorial
structure through exploratory and confirmatory factor analysis; and (3) analyse its
convergent and predictive validity.

Method
Participants
375 adolescents participated in this study, 183 males (48.8%) and 192 females
(51.2%), from years seven to 12 (Mage = 14.80, SD = 1.72), from a school in
Xalapa (Veracruz), from middle or upper-middle socio-economic families. The
incidental sample was collected in two stages: at the beginning of the course,
n1 = 185 (91 males, 49.2%, and 94 females, 50.8%; Mage = 14.64, SD = 1.77) and
at the end of the course, n2 = 190 (92 males, 48.4%, and 98 females, 51.6%;
Mage = 14.97, SD = 1.67).

Instruments
The following questionnaires were administered:
Emotional intelligence was assessed through the Emotional Quotient
Inventory: Youth Version Short (EQ-i:YV-S, Bar-On and Parker (2000),
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 131

translated by Caraballo & Villegas, 2001). It is a self-report questionnaire

designed to measure EI among children and adolescents between the ages of
seven and 18. It consists of 30 items that measure the intrapersonal, inter-
personal, stress management and adaptability dimensions; the sum of these
dimensions calculates a general social-emotional intelligence score. It also has
a fifth scale, positive impression, created to measure the extent to which
subjects respond at random or distort their responses based on the effect of
social desirability. However, as in previous studies (Esnaola et al., 2016;
Hassan & Sader, 2005; Parker et al., 2005; Sáinz et al., 2014; Ugarriza &
Pajares, 2005), the fifth scale was not included (items 3, 7, 11, 15, 20 and 25)
in the presentation of the results. The questionnaire was answered with a
Likert scale with four response options, ranging from 1 = ‘not true in my
case’ to 4 = ‘very true in my case’.
Self-Description Questionnaire II-Short (SDQII; Marsh, Ellis, Parada,
Richards, & Heubeck, 2005). A short version (51 items) of the original version
of the Self-Description Questionnaire II (Marsh, 1992. Spanish version by Inglés
et al., 2012) designed to evaluate self-concept in adolescents aged between 12 and
18 years old, comprising the same 11 scales (although in this paper only the
results of the general self-concept scale are presented), with six options to answer
where 1 = ‘false’ and 6 = ‘true’. Confirmatory factor analysis showed an accep-
table fit: S-Bχ2/df = 1.96, *CFI = .97 and *RMSEA = .071, confidence interval
90% (.008–.123).
Spanish version (Atienza, Pons, Balaguer, & García-Merita, 2000) of the
Satisfaction with Life Scale (SWLS) by Diener, Emmons, Larsen, and Griffin
(1985). This is a five-item scale that measures satisfaction with life globally. The
response format was a Likert scale with seven response options from 1 = ‘com-
pletely disagree’ to 7 = ‘fully agree’. Confirmatory factor analysis showed an
acceptable fit: S-Bχ2/df = 1.75, *CFI = .99 and *RMSEA = .063, confidence
interval 90% (.000–.130).
These last two questionnaires, SDQII-S and SWLS, were used to analyse the
convergent and predictive validity of EQ-i:YV-S.

Procedure
This study requested and was granted ethical permission by the Research and
Teaching Ethics Commission (CEID) of the University of the Basque Country/
Euskal Herriko Unibertsitatea. First, permission was requested from the partici-
pating educational centre through a telephone call and a letter of introduction.
After obtaining permission, the families of the adolescents in the sample were sent
a letter of consent to sign so their children could participate in the study.
Subsequently, the battery of questionnaires was administered during class time
and in group form. During the process, the anonymity of the responses was
ensured, as well as voluntary participation.
132 I. Esnaola et al.

Data analysis
To study the evidence of validity of the questionnaire, five analyses were
performed:

(1) Three indexes were used for the reliability and internal consistency ana-
lyses: Cronbach’s alpha (α), composite reliability (CR) and McDonald’s
Omega coefficient (Ω), a less biased indicator than Cronbach’s alpha for
scales of categorical response (Elosua & Zumbo, 2008).
(2) The exploratory factorial analysis (EFA) was carried out through a parallel
analysis (PA), using the FACTOR program (Lorenzo-Seva & Ferrando,
2006), which has a powerful variation of the PA, the Minimum Rank
Factor Analysis (MRFA) extraction method and polychoric correlations.
Some authors (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) recommend the use of
the polychoric correlation matrix when analysing categorical variables
and/or when the response options are four or less (Finney & DiStefano,
2006). A PA based on MRFA (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) is the
recommended method for factorial retention and is claimed to be superior
to conventional methods for correct identification of dimensions. The
FACTOR program can use one of two criteria to decide how many factors
to retain: one method is based on the mean of random eigenvalues of the
variance, and the other the 95th percentile of the variance. Simulation
studies suggest that the 95th percentile criterion is more accurate
(Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011). After deciding the number of fac-
tors to retain and the method of extraction, the subsequent decision is
which method of rotation to use. Considering that in the social sciences
the tendency is for factors to correlate with each other, oblique rotation,
which allows a relationship between factors, is the most preferred in the
majority of situations, unless it is argued that factors should not be
correlated (Izquierdo, Olea, & Abad, 2014). The sample from the first
administration (n1) was used for the EFA.
(3) As the data did not obtain multivariate normality, the confirmatory factor
analysis (CFA) was performed using the EQS6 program based on the
Satorra-Bentler chi-square statistic (S-Bχ2), rather than the MLχ2 statistic,
because it serves as correction of the χ2 when the multivariate distribution
is not satisfied. In order to analyse three models, different criteria were
used: the comparative fit index (*CFI), the root mean square error of
approximation (*RMSEA) and the standard mean of the standardized error
(SRMR). The *CFI represents the robust version of the CFI, since it is
based on the S-Bχ2 statistic. Although Hu and Bentler (1999) recommend
a value of .95 as a good fit index, others argue that this value is too
restrictive, particularly for multifactorial scales (Marsh, Hau, & Wen,
2004), with values of > .90 indicating reasonable fits. The *RMSEA is
the robust version of the RMSEA, with values lower than .05 indicating a
good fit and values between .05 and .08 an acceptable fit (Browne &
Cudeck, 1993). To complete these measures, the 90% confidence interval
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 133

of the RMSEA is provided. Finally, the SRMR range extends from 0 to

1.00, with values lower than .08 being indicative of a good fit (Hu &
Bentler, 1999). The sample taken at the end of the course (n2) was used for
the CFA.
(4) The convergent validity was analysed through the correlations between the
EQ-i:YV-S subscales of general self-concept and satisfaction with life.
(5) The predictive validity of the EQ-i:YV-S on satisfaction with life was
performed through a model of structural equations.

Results
Reliability and internal consistency
The results of the analyses of the four EQ-i:YV-S subscales were the following:
(α = .71, CR = .76 and Ω = .76); intrapersonal (α = .80, CR = .85 and Ω = .84);
stress management (α = .81, CR = .85 and Ω = .84); and adaptability (α = .82,
CR = .86 and Ω = .85).

Exploratory factor analysis

The results of the exploratory factor analysis are presented below. The Kaiser-
Meyer-Olkin value (.762) and the Bartlett sphericity test were statistically sig-
nificant (p = .001), showing the intercorrelation between the items.
In the first step, if the observed percentage of the factor exceeds the 95th
percentile, the factor is retained, which happened four times in our study. Once the
PA reports the number of dimensions supported by the data, the next step was to
extract the number of dimensions recommended and select a rotation option to aid
factor interpretation. The Minimum Average Partial (MAP), MRFA extraction
option and an oblique rotation were selected, setting the recommended dimen-
sions to four. The results are shown in Table 1.
For the four-factor model, the variance explained was 68%, all commonalities
were above the recommended .4 (Costello & Osborne, 2005), and all items
saturated in their respective dimensions exceeding the recommended .32
(Tabachnick & Fidell, 2001).

Confirmatory factorial analysis

Although the item descriptions showed that asymmetry and kurtosis were less
than ± 2, being indicative of univariate normality, the Mardia coefficient of
71.0133 (Z statistic = 13.6706) suggested that, following Bentler’s recommenda-
tion (> 5.00), there was no multivariate normality.
Considering the multivariate non-normality of the data and following Finney
and DiStefano (2006), the confirmatory factor analysis was performed using the
robust method of ML estimation, based on the Satorra-Bentler chi-square statistic
(S-Bχ2). Three models were tested: (1) a unifactorial model (Model 1) that
134 I. Esnaola et al.

Table 1. Exploratory factor analysis.

Intrapersonal Adaptability Interpersonal Stress management
Item 1 .556
Item 2 .804
Item 4 .461
Item 5 .601
Item 6 .855
Item 8 .560
Item 9 .763
Item 10 .840
Item 12 .471
Item 13 .767
Item 14 .834
Item 16 .767
Item 17 .868
Item 18 .623
Item 19 .689
Item 21 .846
Item 22 .470
Item 23 .756
Item 24 .729
Item 26 .354
Item 27 .893
Item 28 .564
Item 29 .505
Item 30 .594

contemplates the scale as a global whole; (2) a four–correlated factors model

(Model 2), which affirmed that the questionnaire is composed of the four main
subscales proposed by the authors: intrapersonal, interpersonal, stress manage-
ment and adaptability; and (3) a four-factor model where the questionnaire can be
explained by a second-order factor (hierarchical model), a general emotional-
social intelligence, as the authors had noted (Bar-On & Parker, 2000). The results
of the different models are shown in Table 2.
As can be seen in Table 2, the unifactor model did not obtain satisfactory
results. In contrast, model 2 obtained reasonably positive results. However, it was
model 3, the second-order hierarchical model proposed by Bar-On and Parker
(2000), that obtained the best fit indexes: S-Bχ2/df = 1.43, *CFI = .92,
SRMR = .077 and *RMSEA = .049, with a range of 90% between .037 and

Table 2. Fit indices for models.

Models χ2 df χ2/df CFI SRMR RMSA 90%
Model 1 1,196.0648 252 4.74 .34 .159 .143 .134–.150
Model 2 370.9340 246 1.50 .91 .077 .053 .041–.063
Model 3 349.5678 243 1.43 .92 .076 .049 .037–.060
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 135

.060. However, considering the modification indexes, we proceeded to re-specify

model 3 to improve the model.
Taking these results into account, it was decided to incorporate the covariances
between the errors between items 8 (‘I fight with people’) and 9 (‘I get angry
easily’). This inclusion may be considered relevant from a theoretical point of
view, since the content of related items is similar, which is often the case when
complex personality constructs are evaluated (Reise, Waller, & Comrey, 2000).
With this modification, the model presented the following indexes: S-Bχ2/
df = 1.22, *CFI = .96, SRMR = .076, *RMSA = .035 (.018–.048). Therefore, it
can be said that this new model offered appropriate fit indexes.

Convergent validity
Considering the previous research, the relationship between the four main EQ-i:
YV-S subscales was analysed for the convergent validity using the scores from
general self-concept and satisfaction with life. The correlations of the general self-
concept with the EQ-i:YV-S subscales were as follows: intrapersonal (r = .310,
p = .001), interpersonal (r = .219, p = .003), stress management (r = .179,
p = .015) and adaptability (r = .402, p = .001); and for satisfaction with life,
the results were: intrapersonal (r = .335, p = .000), interpersonal (r = .206,
p = .005), stress management (r = .227, p = .002) and adaptability (r = .248,
p = .001). As can be seen, there were positive correlations between all variables
analysed, giving empirical support to the convergent validity of the questionnaire.

Predictive validity
To analyse the predictive capacity of the EQ-i:YV-S on satisfaction with life, a
structural equations model was used. The results are shown in Figure 2.
The model presented appropriate indices: S-Bχ2/df = 1.70, *CFI = .96,
SRMR = .071, *RMSA = .062 (.026–.093), where ESI significantly predicted
(β = .70) satisfaction with life.

Discussion
The objective of this study was to demonstrate the validity of the EQ-i:YV-S
questionnaire in a sample of Mexican adolescents. Regarding the first objective,
the results demonstrated a good reliability and internal consistency of the ques-
tionnaire, since Cronbach’s alpha and Omega McDonald exceeded .70 and the
composite reliability exceeded .60, coinciding with previous studies (Esnaola
et al., 2016; Ferrándiz et al., 2012; Hassan & Sader, 2005; Kun et al., 2012;
Parker et al., 2005; Ugarriza & Pajares, 2005) and improving them, as in some
studies (Esnaola et al., 2017, 2016) reliability of the interpersonal subscale did
not obtain the minimum acceptable value (> .70).
The second objective was to study the factorial structure of the questionnaire
through exploratory and confirmatory factor analysis. The results of the
136 I. Esnaola et al.

EQIYV1 0.79 E59*

EQIYV4 0.92 E62*

D1*
0.62
0.40*
0.70*
EQIYV18 0.74 E76*
0.68*
Interpersonal
0.60*
EQIYV23 0.80 E81*

0.35*

0.47* EQIYV28 0.94 E86*

EQIYV30 0.88 E88*

EQIYV2 0.63 E60*

0.72*

0.78 EQIYV6 0.49 E64*

D2*

0.87*
0.90*
EQIYV12 0.84 E70*
0.54*
Intrapersonal
0.73*
EQIYV14 0.68 E72*

0.71*
0.44*
0.48* EQIYV21 0.70 E79*

ESI EQIYV26 0.88 E84*

EQIYV5 0.87 E63*

0.06*

EQIYV8 0.90 E66*

0.50
D3*
0.32*
0.43*
1.00*
EQIYV9 0.73 E67*
0.68*
Stress management
0.95*
EQIYV17 0.32 E75*

0.96*
0.50*
0.44* EQIYV27 0.29 E85*

EQIYV29 0.90 E87*

EQIYV10 0.68 E68*

EQIYV13 0.65 E71*

D4* 0.74

0.87* 0.76*
EQIYV16 0.72 E74*
0.70*
Adaptability
0.68*
EQIYV19 0.73 E77*

0.95*

0.64* EQIYV22 0.89 E80*

EQIYV24 0.77 E82*

Figure 1. Final model of the EQ-i:YV-S in a sample of Mexican adolescents.

 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 137

SWLS1 0.62 E128*

E134* 0.88 Intrapersonal

0.78*
SWLS2 0.74 E129*
0.47*
0.67*
E135* 0.94 Interpersonal
0.35* D1*
0.72
ESI 0.70* SL* 0.87* SWLS3 0.48 E130*
0.22*
E136* 0.97 Stress management 0.79*
0.44*
SWLS4 0.61 E131*
0.69*

E137* 0.90 Adaptability

SWLS5 0.72 E132*

Figure 2. Structural equation modelling for EQ-i:YV-S (ESI) and satisfaction with life (SL).

exploratory factor analysis carried out through the parallel analysis (PA) indicate a
factorial structure in line with previous studies (Austin et al., 2005; Bar-On &
Parker, 2000; Esnaola et al., 2017, 2016; Ferrándiz et al., 2012; Hassan & Sader,
2005; Kun et al., 2012; Parker et al., 2005; Ugarriza & Pajares, 2005). Our
conclusions suggest, as Bar-On (2004) states, that emotional-social intelligence
is a multifactorial series of interrelated emotional and social capacities that
influence one’s ability to recognize, understand and manage emotions; relate to
others; adapt to change and solve personal and interpersonal problems; and deal
efficiently with daily demands, challenges and pressures.
Meanwhile, in the confirmatory factor analysis (CFA), three models were
compared, and it was the third model (hierarchical), composed of four first-
order factors (interpersonal, intrapersonal, stress management and adaptability)
and a second-order factor (emotional-social intelligence), that best fit the data.
However, for the model to have a good fit we had to correlate the errors of items 8
and 9. The hierarchical structure of the questionnaire was consistent with the
model proposed by Bar-On and Parker (2000), which states that the sum of the
specific factors can provide a general score of emotional-social intelligence, and
thus corroborates other previous studies (e.g., Esnaola et al., 2016), although it
does not coincide with others (e.g., Esnaola et al., 2017) which were not able to
evidence the hierarchical structure.
The third objective was to analyse the convergent and predictive validity of the
questionnaire. Coinciding with previous studies, positive correlations were found
between the four EQ-i:YV-S subscales and general self-concept (Brackett et al.,
2006; Ciarrochi et al., 2001, 2000; Ferrándiz et al., 2012; Kong et al., 2012; Rey
et al., 2011; Salvador, 2012) and satisfaction with life (Extremera et al., 2009,
2011; Palmer et al., 2002; Rey et al., 2011; Wong & Law, 2002). Regarding
predictive validity, ESI significantly predicted satisfaction with life, coinciding
with previous studies (Extremera et al., 2009; Rey et al., 2011).
138 I. Esnaola et al.

This study has some limitations to note. Firstly, the sample was not large and
was chosen incidentally. And secondly, future studies could analyse factorial
invariance through multigroup analysis based on sex, age, culture, etc.

Conclusion
Despite these limitations, the results found in this study support the reliability,
multidimensional and hierarchical structure of the questionnaire, as well as its
convergent and predictive validity. It can thus be stated that the EQ-i:YV-S
questionnaire is a brief and adequate questionnaire to measure the emotional
intelligence of Mexican adolescents, an aspect that has not been addressed until
today.
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 139

Evidencias de validez del Emotional Quotient Inventory: Youth

Version (Short) en una muestra de adolescentes mexicanos

Desde que en 1990 Salovey y Mayer publicaran el primer artículo científico sobre
la Inteligencia Emocional (IE) y Goleman (1995) su bestseller, se han desarrollado
básicamente dos modelos diferenciados del constructo: el modelo de capacidad y
los modelos de rasgo. El modelo de capacidad define la IE como la habilidad
para percibir, valorar y expresar la emoción adecuadamente y adaptativamente; la
habilidad para comprender la emoción y el conocimiento emocional; la habilidad
para acceder y/o generar sentimientos que faciliten las actividades cognitivas y la
acción adaptativa, y la habilidad para regular las emociones en uno mismo y en
otros (Mayer & Salovey, 1997); desde este modelo se emplean medidas objetivas
que evalúan la capacidad óptima de ejecución de una persona ante una serie de
tareas emocionales donde existen respuestas correctas e incorrectas. Por su parte,
los modelos de rasgo definen la IE como un conjunto de rasgos estables de
personalidad, competencias socio-emocionales, aspectos motivacionales y diver-
sas habilidades cognitivas (Bar-On, 2000; Goleman, 1995) y se utilizan autoin-
formes que miden atributos del comportamiento ordinario de las personas, como
sus percepciones subjetivas acerca de cómo de inteligentes se consideran emo-
cionalmente. Uno de los modelos de rasgo más importantes, el de Bar-On (2000),
define la Inteligencia Emocional-Social (IES) como un conjunto interrelacionado
de competencias, habilidades y facilitadores emocionales y sociales que determi-
nan cómo de efectivamente nos entendemos y nos expresamos, cómo entendemos
a los demás y nos relacionamos con ellos, y nos enfrentamos a las demandas del
día a día.
La IE rasgo, medida a través de autoinformes como el Emotional Quotient
Inventory (EQ-i; Bar-On, 1997) (Bar-On, 2003, 2004, 2005; Krivoy, Weyl Ben-
Arush, & Bar-On, 2000), o el Trait Meta-Mood Scale (TMMS; Salovey, Mayer,
Goldman, Turvey, & Palfai, 1995) (Extremera, Salguero, & Fernández-Berrocal,
2011) se ha relacionado con algunos aspectos como la salud física, la salud
psicológica y el bienestar. Es decir, una elevada IE rasgo medida a través de
diversos autoinformes como el TMMS (Extremera, Durán, & Rey, 2009; Palmer,
Donaldson, & Stough, 2002; Rey, Extremera, & Pena, 2011) o el Wong & Law
Emotional Intelligence Scale (WLEIS; Wong & Law, 2002) está asociada con
indicadores positivos de bienestar y ajuste psicológico, y mayor satisfacción vital.
Brackett, Rivers, Shiffman, Lerner, y Salovey (2006) también encontraron una
asociación positiva entre la IE capacidad medida a través del Mayer-Salovey-
Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT; Mayer, Salovey, & Caruso, 2002) y
la satisfacción con la vida.
140 I. Esnaola et al.

Asimismo, se ha encontrado una relación significativa entre la IE capacidad

medida a través del Multifactor Emotional Intelligence Scale (MEIS; Mayer,
Caruso, & Salovey, 1999) (Ciarrochi, Chan, & Caputi, 2000) y la IE rasgo medida
a través de diversos autoinformes como el EQ-i: YV-S (Esnaola, Arias, Freeman,
Wang, & Arias, 2017; Esnaola, Freeman, Sarasa, Fernández-Zabala, & Axpe,
2016), el Self-report measure of Emotional Intelligence (SEI; Schutte et al., 1998)
(Ciarrochi, Chan, & Bajgar, 2001), el WLEIS (Kong, Zhao, & You, 2012) y el
TMMS-24 (Extremera et al., 2009; Rey et al., 2011; Salvador, 2012) con una alta
autoestima y/o autoconcepto.
Para la evaluación de la IE rasgo Bar-On desarrolló el Emotional Quotient
Inventory (EQ-i; Bar-On, 1997), un instrumento para mayores de 17 años que
consta de 133 ítems, proponiendo 15 subescalas, que se organizan en cinco
grandes dimensiones o subescalas: (1) intrapersonal, habilidad para comprender
las propias emociones y su comunicación a los otros; (2) interpersonal, habilidad
para entender y apreciar las emociones de los otros; (3) manejo de las emociones,
habilidad para dirigir y controlar las propias emociones; (4) adaptabilidad, fle-
xibilidad y eficacia para resolver conflictos; y (5) escala de estado de ánimo
general, habilidad para tener una actitud positiva ante la vida.
Los estudios que han analizado las propiedades psicométricas del cuestionario
han evidenciado una fiabilidad adecuada (Bar-On, 2004; Matthews, Roberts, &
Zeidner, 2004; Petrides & Furnham, 2001). Sin embargo, la estructura teórica
pentafactorial ha arrojado conclusiones contradictorias, ya que algunos aluden a la
unidimensionalidad de la escala (Dawda & Hart, 2000; Palmer, Manocha, Gignac,
& Stough, 2003; Petrides & Furnham, 2001), mientras otros señalan su multi-
dimensionalidad (Austin, Saklofske, & Egan, 2005; Bar-On, 1997; Ugarriza,
2001).
El EQ-i tiene una versión breve de 35 ítems que ha sido analizada en varios
estudios con jóvenes (López-Zafra, Pulido, & Berrios, 2014; Parker, Keefer, &
Wood, 2011). López-Zafra et al. (2014), con una muestra de jóvenes españoles,
señalaron que el EQ-i short mostró índices de consistencia interna adecuados y
una buena validez convergente, aunque para la obtención de un modelo con un
buen ajuste se realizaron modificaciones sobre algunos de los ítems de la escala.
Asimismo, Bar-On y Parker (2000) desarrollaron el Inventario del Cociente
Emocional para adolescentes (EQ-i: YV) entre los siete y los 18 años, constituido
por 60 ítems. Los estudios que han analizado esta versión del instrumento para
adolescentes han evidenciado características psicométricas adecuadas, replicando
la estructura factorial propuesta por el autor en muestras de diferentes nacionali-
dades: estadounidense (Parker et al., 2005), libanesa (Hassan & Sader, 2005),
peruana (Ugarriza & Pajares, 2005) y española (Ferrándiz, Hernández, Bermejo,
Ferrando, & Sáinz, 2012), así como en alumnos superdotados y talentosos (Sáinz,
Ferrándiz, Fernández, & Ferrando, 2014).
Parker et al. (2005) analizaron la estructura factorial del EQ-i: YV en dos
muestras (aborígenes y no-aborígenes canadienses) usando el análisis factorial
confirmatorio, encontrando que en las dos muestras los datos se adecuaban al
modelo. Mientras tanto, Hassan y Sader (2005) afirmaron que la fiabilidad, tanto
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 141

interna como temporal, presentaba resultados entre moderadas y altas (entre

.51–.80) menos para la subescala manejo del estrés. Asimismo, el análisis facto-
rial en general apoyaba la estructura factorial del EQ-i: YV. Ugarriza y Pajares
(2005) confirmaron la estructura factorial a través del análisis factorial explo-
ratorio, así como la consistencia interna (aunque algunos índices fueron bajos) y la
validez divergente. Finalmente, Ferrándiz et al. (2012) con una muestra española,
demostraron la fiabilidad del instrumento (entre .63–.80) y la validez de la
estructura factorial a través del análisis factorial exploratorio. Respecto a la
validez concurrente, los autores encontraron que la IE general, y las subescalas
intrapersonal, manejo del estrés y estado de ánimo se relacionaban de manera
estadísticamente significativa y positiva con el autoconcepto general.
Sin embargo, es necesario contar con instrumentos breves que permitan un
mayor uso cuando existen limitaciones temporales y/o indicios de fatiga de los
participantes. En este sentido, Bar-On y Parker (2000) desarrollaron el Bar-On
Emotional Quotient Inventory: Short (EQ-i: YV-S), es decir, una versión corta del
cuestionario para adolescentes, que consta de 30 ítems con índices de fiabilidad
entre el .77 y .88; esta versión fue validada con muestra peruana (Ugarriza &
Pajares, 2005), húngara (Kun et al., 2012), española (Esnaola et al., 2016) y china
(Esnaola et al., 2017), aunque en este último estudio la jerarquía no obtuvo
evidencia empírica.
El estudio que aquí se presenta tiene como objetivo general demostrar eviden-
cias de validez de este cuestionario en una muestra de adolescentes mexicanos,
con tres objetivos específicos: (1) Analizar la fiabilidad y consistencia interna del
cuestionario; (2) Analizar la estructura factorial a través del análisis factorial
exploratorio y confirmatorio; y (3) Analizar la validez convergente y predictiva.

Método
Participantes
En este estudio participaron 375 adolescentes, 183 chicos (48.8%) y 192 chicas
(51.2%), desde 1º de secundaria hasta 3º de preparatoria (Medad = 14.80,
DT = 1.72) de un colegio de Xalapa (Veracruz) de clase socioeconómica media
o media-alta. La muestra, de tipo incidental, se recogió en dos tiempos; al
principio del curso, n1 = 185 (91 chicos, 49.2% y 94 chicas, 50.8%;
Medad = 14.64, DT = 1.77) y al final del curso, n2 = 190 (92 chicos, 48.4% y
98 chicas, 51.6%; Medad = 14.97, DT = 1.67).

Instrumentos
En este estudio se administraron los siguientes cuestionarios:
La inteligencia emocional se evaluó a través del Emotional Quotient
Inventory: Youth Version Short [EQ-i:YV-S, (Bar-On & Parker 2000), traducido
por Caraballo & Villegas, 2001]. Se trata de un autoinforme diseñado para medir
la IE de niños y adolescentes entre los siete y 18 años. Está compuesto por 30
ítems que miden las dimensiones intrapersonal, interpersonal, manejo del estrés
142 I. Esnaola et al.

y adaptabilidad; con la suma de estas dimensiones se puede conseguir una

puntuación de la inteligencia emocional-social general. Asimismo, tiene una
quinta escala, impresión positiva, creada para medir el grado en que los sujetos
responden al azar o distorsionan sus respuestas en función del efecto de deseabi-
lidad social. Sin embargo, como ocurre en estudios previos (Esnaola et al., 2016;
Hassan & Sader, 2005; Parker et al., 2005; Sáinz et al., 2014; Ugarriza & Pajares,
2005), no se tuvo en cuenta está quinta escala (ítems 3, 7, 11, 15, 20 y 25) en la
presentación de los resultados. El cuestionario se responde por medio de una
escala Likert con cuatro opciones de respuesta, que van desde 1 = ‘no es verdad
en mi caso’, hasta 4 = ‘muy cierto en mi caso’.
Cuestionario de Autodescripción II-S (SDQII-S, Self-Description Questionnaire
II-Short; Marsh, Ellis, Parada, Richards, & Heubeck, 2005). Es una medida de
autoinforme reducida (51 ítems) de la versión original del Self-Description
Questionnaire II (Marsh, 1992; versión en castellano Inglés et al., 2012) diseñada
para evaluar el autoconcepto en adolescentes de 12 a 18 años y está compuesta por
las mismas 11 escalas (aunque en este artículo sólo se presentan los resultados de la
escala autoconcepto general), con seis opciones de respuesta, donde 1 = ‘falso’ y
6 = ‘verdadero’. El análisis factorial confirmatorio mostró un ajuste aceptable:
S-Bχ2/df = 1.96, *CFI = .97 y *RMSEA = .071, intervalo de confianza del 90%
(.008–.123).
Satisfaction with Life Scale (SWLS) de Diener, Emmons, Larsen, y Griffin
(1985), versión castellana (Atienza, Pons, Balaguer, & García-Merita, 2000). Se
trata de una escala de cinco ítems que mide la satisfacción con la vida de forma
global. El formato de respuesta es de tipo Likert con siete opciones de respuesta,
desde 1 = ‘completamente en desacuerdo’ hasta 7 = ‘completamente de acuerdo’.
El análisis factorial confirmatorio mostró un ajuste aceptable: S-Bχ2/df = 1.75,
*CFI = .99 y *RMSEA = .063, intervalo de confianza del 90% (.000–.130).
Estos dos últimos cuestionarios, el SDQII-S y el SWLS, se utilizaron para
analizar la validez convergente y predictiva del EQ-i: YV-S.

Procedimiento
Este estudio posee el permiso ético de la Comisión de Ética de la Investigación y
la Docencia (CEID) de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko
Unibertsitatea. En primer lugar se pidió el permiso al centro educativo participante
a través del teléfono y una carta de presentación. Tras la obtención del permiso, se
mandaron a todas las familias una carta de consentimiento para participar en el
estudio. Posteriormente, se administraron la batería de cuestionarios dentro del
horario lectivo y de forma grupal. Durante el proceso se aseguró el anonimato de
las respuestas, así como la participación voluntaria.

Análisis de datos
Para el estudio del las evidencias de validez del cuestionario se realizaron cinco
análisis:
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 143

(1) Para el análisis de la fiabilidad y la consistencia interna se utilizaron tres

índices: el alfa de Cronbach (α), la fiabilidad compuesta (FC) y el
coeficiente Omega de McDonald (Ω), un indicador menos sesgado que
el alfa de Cronbach para escalas de respuesta categórica (Elosua &
Zumbo, 2008).
(2) El análisis factorial exploratorio (AFE) se llevó a cabo a través del análisis
paralelo (AP), utilizando el programa FACTOR (Lorenzo-Seva &
Ferrando, 2006) que tiene una potente variación del AP, el método de
extracción Minimum Rank factor Analysis (MRFA) y las correlaciones
policóricas. Algunos autores (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) reco-
miendan la utilización de la matriz de correlaciones policóricas cuando se
analizan variables categóricas y/o cuando las opciones de respuesta son
cuatro o menos (Finney & DiStefano, 2006). El AP basado en el MRFA
(Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011) es el método recomendado para la
retención factorial y se afirma que es superior a los métodos convencio-
nales para la identificación correcta de las dimensiones. El programa
FACTOR utiliza dos criterios para tomar la decisión de cuántos factores
retener; un método está basado en la media de autovalores aleatorios de la
varianza, y la otra el percentil 95 de los mismos. Los estudios de
simulación sugieren que el criterio del percentil 95 es más exacto
(Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011). Después de decidir el número de
factores a retener y el método de extracción, se tiene que decidir sobre el
método de rotación a utilizar. Considerando que en las ciencias sociales la
tendencia es a que los factores correlacionen entre sí, la rotación oblicua,
que permite la relación entre los factores, será la preferida en la mayoría
de las situaciones, a menos que se argumente que los factores no deberían
estar correlacionados (Izquierdo, Olea, & Abad, 2014). La muestra de la
primera administración (n1) se utilizó para el AFE.
(3) Como los datos no obtuvieron la normalidad multivariada, el análisis
factorial confirmatorio (AFC) se realizó mediante el programa EQS6
basados en el estadístico chi-square (S-Bχ2) de Satorra-Bentler, antes que
el estadístico MLχ2, porque sirve como corrección del χ2 cuando no se
cumple con la distribución multivariada. Para analizar tres modelos se
utilizaron diferentes criterios: el índice de ajuste comparativo (*CFI), el
error cuadrático medio de aproximación (*RMSEA), y la media cuadrática
del error tipificada (SRMR). El *CFI representa la versión robusta del CFI,
ya que está basado en el estadístico S-Bχ2. Aunque Hu y Bentler (1999)
sugieren un valor de .95 como un buen índice de ajuste, otros argumentan
que ese valor es demasiado restrictivo, particularmente para escalas multi-
factoriales (Marsh, Hau, & Wen, 2004), con valores > .90 indicando
ajustes razonables. El *RMSEA es la versión robusta del RMSEA, con
valores menores de .05 indicando buen ajuste; y valores entre .05–.08 un
ajuste aceptable (Browne & Cudeck, 1993). Para completar estas medidas,
se proporciona el intervalo de confianza del 90% del RMSEA. Finalmente,
el rango del SRMR se extiende de 0 a 1.00, con valores menores de .08
144 I. Esnaola et al.

siendo indicativos de un buen ajuste (Hu & Bentler, 1999). La muestra

tomada al final del curso (n2) se utilizó para el AFC.
(4) La validez convergente se analizó a través de las correlaciones entre las
subescalas del EQ-i: YV-S con el autoconcepto general y la satisfacción
con la vida.
(5) La validez predictiva del EQ-i: YV-S sobre la satisfacción con la vida se
realizó a través de un modelo de ecuaciones estructurales.

Resultados
Fiabilidad y consistencia interna
Los resultados de los análisis de las cuatro subescalas del EQ-i: YV-S fueron los
siguientes: interpersonal (α = .71, CR = .76, y Ω = .76); intrapersonal (α = .80,
CR = .85, y Ω = .84); manejo del estrés (α = .81, CR = .85, y Ω = .84); y
adaptabilidad (α = .82, CR = .86, y Ω = .85).

Análisis factorial exploratorio

A continuación se presentan los resultados del análisis factorial exploratorio. El
valor de Kaiser-Meyer-Olkin (.762) y la prueba de esfericidad de Bartlett fueron
estadísticamente significativos (p = .001), mostrando la intercorrelación entre los
ítems.
En el primer paso, si el porcentaje observado del factor supera el percentil 95,
el factor es retenido, aspecto que sucede cuatro veces en nuestro caso. Una vez
que el AP informa del número de dimensiones apoyadas por los datos, el siguiente
paso fue extraer el número de dimensiones aconsejadas y seleccionar una opción
de rotación para ayudar la interpretación factorial. Se seleccionó el Minimum
Average Partial (MAP), la opción de extracción MRFA y una rotación oblicua,
fijando las dimensiones aconsejadas a cuatro. Los resultados se muestran en la
Tabla 1.
Para el modelo de cuatro factores, la varianza explicada fue del 68%, todas las
comunalidades estaban por encima del .4 sugerido (Costello & Osborne, 2005) y
todos los ítems saturaron en sus respectivas dimensiones superando el .32 reco-
mendado (Tabachnick & Fidell, 2001).

Análisis factorial confirmatorio

Aunque los descriptivos de los ítems demostraron que la asimetría y la curtosis
eran menores de ± 2 siendo indicativos de normalidad univariada, el coeficiente
de Mardia de 71.0133 (estadístico Z = 13.6706) sugirió que, siguiendo la
recomendación de Bentler (> 5.00), no existía normalidad multivariada.
Teniendo en cuenta la no-normalidad multivariada de los datos y siguiendo a
Finney y DiStefano (2006), el análisis factorial confirmatorio se realizó utilizando
el método robusto de la estimación ML, basado en el estadístico chi-square de
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 145

Tabla 1. Análisis factorial exploratorio.

Intrapersonal Adaptabilidad Interpersonal Manejo del estrés
Ítem 1 .556
Ítem 2 .804
Ítem 4 .461
Ítem 5 .601
Ítem 6 .855
Ítem 8 .560
Ítem 9 .763
Ítem 10 .840
Ítem 12 .471
Ítem 13 .767
Ítem 14 .834
Ítem 16 .767
Ítem 17 .868
Ítem 18 .623
Ítem 19 .689
Ítem 21 .846
Ítem 22 .470
Ítem 23 .756
Ítem 24 .729
Ítem 26 .354
Ítem 27 .893
Ítem 28 .564
Ítem 29 .505
Ítem 30 .594

Satorra-Bentler (S-Bχ2). Se contrastaron tres modelos: (1) un modelo unifactorial

(Modelo 1) que contempla la escala como un todo global; (2) un modelo de cuatro
factores correlacionados (Modelo 2), donde se afirmaba que el cuestionario está
compuesto por las cuatro subescalas principales propuestas por los autores:
intrapersonal, interpersonal, manejo del estrés y adaptabilidad; y (3) un modelo
de cuatro factores donde se sometió a prueba si el cuestionario puede ser expli-
cado por un factor de segundo orden (modelo jerárquico), la inteligencia emocio-
nal-social general, como señalaron los autores (Bar-On & Parker, 2000). Los
resultados de los diferentes modelos se exponen en la Tabla 2.
Como se puede observar en la Tabla 2, el modelo unifactorial no obtuvo
resultados satisfactorios. En contraste, el modelo 2 obtuvo resultados razonable-
mente positivos. Sin embargo, fue el modelo 3, el modelo jerárquico de segundo
orden propuesto por Bar-On y Parker (2000) el que obtuvo los mejores índices de
ajuste: S-Bχ2/gl = 1.43, *CFI = .92, SRMR = .077 y *RMSEA = .049, con un
rango del 90% entre .037–.060. Sin embargo, teniendo en cuenta los índices de
modificación se procedió a reespecificar el modelo 3 para mejorar el modelo.
Teniendo en cuenta esos resultados se decidió incorporar las covarianzas entre
los errores entre los ítems 8 (‘peleo con gente’) y 9 (‘tengo mal genio’). Esta
inclusión puede considerarse pertinente desde un punto de vista teórico, ya que el
146 I. Esnaola et al.

Tabla 2. Índices de ajuste de los modelos.

Modelos χ2 gl χ2/gl CFI SRMR RMSA 90%
Modelo 1 1,196.0648 252 4.74 .34 .159 .143 .134–.150
Modelo 2 370.9340 246 1.50 .91 .077 .053 .041–.063
Modelo 3 349.5678 243 1.43 .92 .076 .049 .037–.060

contenido de los ítems relacionados es similar, cosa que ocurre con frecuencia
cuando se evalúan constructos complejos de la personalidad (Reise, Waller, &
Comrey, 2000). Con esta modificación, el modelo presentaba los siguientes
índices: S-Bχ2/gl = 1.22, *CFI = .96, SRMR = .076, *RMSA = .035 (.018–.048).
Por tanto, se puede afirmar que este nuevo modelo ofreció índices de ajuste
apropiados.

Validez convergente
Teniendo en cuenta la investigación previa, para la validez convergente se analizó
la relación entre las cuatro subescalas principales del EQ-i: YV-S con las puntua-
ciones del autoconcepto general y la satisfacción con la vida. Las correlaciones
del autoconcepto general con las subescalas del EQ-i: YV-S fueron las siguientes:
intrapersonal (r = .310, p = .001), interpersonal (r = .219, p = .003), manejo del
estrés (r = .179, p = .015) y adaptabilidad (r = .402, p = .001); en cuanto a la
satisfacción con la vida los resultados fueron: intrapersonal (r = .335, p = .000),
interpersonal (r = .206, p = .005), manejo del estrés (r = .227, p = .002) y
adaptabilidad (r = .248, p = .001). Como se puede observar, existieron correla-
ciones positivas entre todas las variables analizadas, dando apoyo empírico a la
validez convergente del cuestionario.

Validez predictiva
Para analizar la capacidad predictiva del EQ-i: YV-S sobre la satisfacción con la
vida, se sometió a prueba un modelo de ecuaciones estructurales. Los resultados
se presentan en la Figura 2.
El modelo presentó índices apropiados: S-Bχ2/gl = 1.70, *CFI = .96,
SRMR = .071, *RMSA = .062 (.026–.093), donde la IES predijo significativa-
mente (β = .70) la satisfacción con la vida.

Discusión
El objetivo de este estudio era demostrar evidencias de validez del cuestionario
EQ-i: YV-S en una muestra de adolescentes mexicanos. En cuanto al primer
objetivo, los resultados demostraron los buenos índices de fiabilidad y consis-
tencia interna del cuestionario, ya que el alfa de Cronbach y el Omega McDonald
superaron el .70 y la fiabilidad compuesta el .60, coincidiendo con estudios
previos (Esnaola et al., 2016; Ferrándiz et al., 2012; Hassan & Sader, 2005;
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 147

EQIYV1 0.79 E59*

EQIYV4 0.92 E62*

D1*
0.62
0.40*
0.70*
EQIYV18 0.74 E76*
0.68*
Interpersonal
0.60*
EQIYV23 0.80 E81*

0.35*

0.47* EQIYV28 0.94 E86*

EQIYV30 0.88 E88*

EQIYV2 0.63 E60*

0.72*

0.78 EQIYV6 0.49 E64*

D2*

0.87*
0.90*
EQIYV12 0.84 E70*
0.54*
Intrapersonal
0.73*
EQIYV14 0.68 E72*

0.71*
0.44*
0.48* EQIYV21 0.70 E79*

IES EQIYV26 0.88 E84*

EQIYV5 0.87 E63*

0.06*

EQIYV8 0.90 E66*

0.50
D3*
0.32*
0.43*
1.00*
EQIYV9 0.73 E67*
0.68*
Manejo del estrés
0.95*
EQIYV17 0.32 E75*

0.96*
0.50*
0.44* EQIYV27 0.29 E85*

EQIYV29 0.90 E87*

EQIYV10 0.68 E68*

EQIYV13 0.65 E71*

D4* 0.74

0.87* 0.76*
EQIYV16 0.72 E74*
0.70*
Adaptabilidad
0.68*
EQIYV19 0.73 E77*

0.95*

0.64* EQIYV22 0.89 E80*

EQIYV24 0.77 E82*

Figura 1. Modelo final del EQ-i: YV-S en una muestra de adolescentes mexicanos.
148 I. Esnaola et al.

SWLS1 0.62 E128*

E134* 0.88 Intrapersonal

0.78*
SWLS2 0.74 E129*
0.47*
0.67*
E135* 0.94 Interpersonal
0.35* D1*
0.72
IES 0.70* SV* 0.87* SWLS3 0.48 E130*
0.22*
E136* 0.97 Manejo del estrés
0.79*
0.44*
SWLS4 0.61 E131*
0.69*

E137* 0.90 Adaptabilidad

SWLS5 0.72 E132*

Figura 2. Modelo de ecuaciones estructurales del EQ-i: YV-S (IES) y la satisfacción con
la vida (SV).

Kun et al., 2012; Parker et al., 2005; Ugarriza & Pajares, 2005) y mejorándolos,
ya que en algunos estudios (Esnaola et al., 2017, 2016) la fiabilidad de la
subescala interpersonal no obtuvo el valor mínimo aceptable (> .70).
El segundo objetivo proponía estudiar la estructura factorial del cuestionario a
través del análisis factorial exploratorio y confirmatorio. Los resultados del
análisis factorial exploratorio a través del análisis paralelo propusieron la estruc-
tura factorial del cuestionario, coincidiendo con la mayoría de los estudios previos
(Austin et al., 2005; Bar-On & Parker, 2000; Esnaola et al., 2017, 2016; Ferrándiz
et al., 2012; Hassan & Sader, 2005; Kun et al., 2012; Parker et al., 2005; Ugarriza
& Pajares, 2005). Nuestras conclusiones sugieren, como afirma Bar-On (2004),
que la inteligencia emocional-social es una serie multifactorial de capacidades
emocionales y sociales interrelacionadas que influyen en la capacidad de alguien
de reconocer, entender, y manejar emociones; de relacionarse con otros; de
adaptarse para cambiar y solucionar los problemas de una naturaleza personal e
interpersonal; y enfrentarse diariamente de manera eficiente con demandas,
desafíos, y presiones.
Por otro lado, en el análisis factorial confirmatorio se compararon tres mo-
delos, siendo el tercer modelo (jerárquico), compuesto por cuatro factores de
primer orden (interpersonal, intrapersonal, manejo del estrés y adaptabilidad) y
un factor de segundo orden (inteligencia emocional-social), el que se ajustó mejor
a los datos. Sin embargo, para que el modelo tuviera un buen ajuste se tuvieron
que correlacionar los errores de los ítems 8 y 9. La estructura jerárquica del
cuestionario fue consistente con el modelo propuesto por Bar-On y Parker (2000)
en la que se señala que con la suma de los factores específicos se puede conseguir
una puntuación general de la inteligencia emocional-social y corrobora algunos
estudios previos (Esnaola et al., 2016), aunque no coincide con otros (Esnaola
et al., 2017) que no han podido evidenciar la estructura jerárquica.
El tercer objetivo pretendía analizar la validez convergente y predictiva del
cuestionario. Coincidiendo con estudios previos se encontraron correlaciones
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 149

positivas entre las cuatro subescalas del EQ-i: YV-S con el autoconcepto general
(Brackett et al., 2006; Ciarrochi et al., 2001, 2000; Ferrándiz et al., 2012; Kong
et al., 2012; Rey et al., 2011; Salvador, 2012) y con la satisfacción con la vida
(Extremera et al., 2009, 2011; Palmer et al., 2002; Rey et al., 2011; Wong & Law,
2002). En cuanto a la validez predictiva, coincidiendo con estudios previos
(Extremera et al., 2009; Rey et al., 2011), la IES predijo significativamente la
satisfacción con la vida.
Este estudio tiene algunas limitaciones que hay que señalar. Por un lado, la
muestra no era excesivamente grande y fue escogida de manera incidental. Por
otro lado, futuros estudios podrían analizar la invarianza factorial a través de
análisis multigrupo en función del sexo, la edad, la cultura, etc.

Conclusión
A pesar de estas limitaciones, los resultados encontrados en este estudio apoyan la
fiabilidad, la estructura multidimensional y jerárquica del cuestionario, así como la
validez convergente y predictiva. Por tanto, se puede afirmar que el cuestionario EQ-
i: YV-S es un cuestionario breve y adecuado para medir la inteligencia emocional de
los adolescentes mexicanos, aspecto que no se había atendido hasta la actualidad.

Acknowledgements / Agradecimientos
This research is part of work carried out within the Consolidated Research Group of the
Basque University System IT934-16, within the project PPV-17/61 of the UPV/EHU. It
presents results of the research project EHUA15/15 of the University of the Basque
Country (Euskal Herriko Unibertsitatea; UPV/EHU). / Esta investigación es parte del
trabajo llevado a cabo dentro del Grupo Consolidado de Investigación del Sistema
Universitario Vasco IT934-16, dentro del proyecto PPV-17/61 de la UPV/EHU.
Presenta los resultados del proyecto de investigación EHUA15/15 de la Universidad
del País Vasco País (Euskal Herriko Unibertsitatea; UPV/EHU).

Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido
ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

ORCID
Igor Esnaola http://orcid.org/0000-0002-4159-3565
Lorea Azpiazu http://orcid.org/0000-0002-9354-5805

References / Referencias
Atienza, F. L., Pons, D., Balaguer, I., & García-Merita, M. L. (2000). Propiedades
psicométricas de la Escala de Satisfacción con la Vida en adolescentes. Psicothema,
12, 331–336.
150 I. Esnaola et al.

Austin, E. J., Saklofske, D. H., & Egan, V. (2005). Personality, well-being, and health
correlates of trait emotional intelligence. Personality and Individual Differences, 38,
547–558. doi:10.1016/j.paid.2004.05.009
Bar-On, R. (1997). Bar-On emotional quotient inventory: Technical manual. Toronto:
Multi-Health Systems.
Bar-On, R. (2000). Emotional and social intelligence. Insights from the emotional quo-
tient inventory. In R. Bar-On & J. D. A. Parker (Eds.), The handbook of emotional
intelligence (pp. 363–388). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Bar-On, R. (2003). How important is it to educate people to be emotionally and socially
intelligent, and can it be done? Perspectives in Education, 21, 3–13.
Bar-On, R. (2004). The Bar-On Emotional Quotient Inventory (EQ-i): Rationale, descrip-
tion and summary of psychometric properties. In G. Geher (Ed.), Measuring emo-
tional intelligence: Common ground and controversy (pp. 111–142). Hauppauge, NY:
Nova Science Publishers.
Bar-On, R. (2005). The impact of emotional intelligence on subjective well-being.
Perspectives in Education, 23, 41–61.
Bar-On, R., & Parker, J. D. A. (2000). The Bar-On emotional quotient inventory: Youth
Version (EQ-i: YV) technical manual. (Trad. cast.: C. M. Caraballo & O. Villegas).
Toronto, Canada: Multi-Health Systems, Inc.
Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., & Salovey, P. (2006). Relating
emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance
measures of emotional intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 91,
780–796. doi:10.1037/0022-3514.91.4.780
Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A.
Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136–162). Beverly
Hills, CA: Sage.
Ciarrochi, J., Chan, A. Y. C., & Bajgar, J. (2001). Measuring emotional intelligence in
adolescents. Personality and Individual Differences, 31, 1105–1119. doi:10.1016/
S0191-8869(00)00207-5
Ciarrochi, J., Chan, A. Y. C., & Caputi, P. (2000). A critical evaluation of the emotional
intelligence construct. Personality and Individual Differences, 28, 539–561.
doi:10.1016/S0191-8869(99)00119-1
Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis:
Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment,
Research & Evaluation, 10(7), 1–9.
Dawda, D., & Hart, S. (2000). Assessing emotional intelligence: Reliability and validity
of the Bar-On Emotional Quotient Inventory (EQ-I) in university students. Personality
and Individual Differences, 28, 797–812. doi:10.1016/S0191-8869(99)00139-7
Diener, E., Emmons, R., Larsen, J., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale.
Journal of Personality Assessment, 49(1), 71–75. doi:10.1207/s15327752jpa4901_13
Elosua, P., & Zumbo, B. D. (2008). Coeficientes de fiabilidad para escalas de respuesta
categórica ordenada. Psicothema, 20, 896–901.
Esnaola, I., Freeman, J., Sarasa, M., Fernández-Zabala, A., & Axpe, A. (2016). Validity
evidence based on internal structure of scores of the Emotional Quotient-Inventory:
Youth Version Short (EQ-i: YV-S) in a Spanish Sample. The Spanish Journal of
Psychology, 19, 1–9. doi:10.1017/sjp.2016.12
Esnaola, I., Arias, V. B., Freeman, J., Wang, Y., & Arias, B. (2017). Validity evidence
based on internal structure of scores of the Emotional Quotient Inventory: Youth
Version Short (EQ-i: YV-S) in a Chinese Sample. Journal of Psychoeducational
Assessment, 1–12. doi:10.1177/0734282916689439
Extremera, N., Salguero, J. M., & Fernández-Berrocal, P. (2011). Trait meta-mood and
subjective happiness: A 7-week prospective study. Journal of Happiness Studies, 12,
509–517. doi:10.1007/s10902-010-9233-7
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 151

Extremera, N., Durán, A., & Rey, L. (2009). The moderating effect of trait meta-mood and
perceived stress on life satisfaction. Personality and Individual Differences, 47, 116–
121. doi:10.1016/j.paid.2009.02.007
Ferrándiz, C., Hernández, D., Bermejo, R., Ferrando, M., & Sáinz, M. (2012). Social and
emotional intelligence in childhood and adolescence: Spanish validation of a measure-
ment instrument. Revista De Psicodidáctica, 17, 309–339. doi:10.1387/
RevPsicodidact.2814
Finney, S. J., & DiStefano, C. (2006). Non-normal and categorical data in structural
equation modeling. In G. R. Hancock & R. O. Mueller (Eds.), Structural equation
modeling: A second course (pp. 269–314). Greenwich, CT: Information Age.
Goleman, D. (1995). Emotional intelligence. New York: Bantam.
Hassan, K., & Sader, M. (2005). Adapting and validating the Baron EQ-I: YV in the
Lebanese context. International Journal of Testing, 5, 301–317. doi:10.1207/
s15327574ijt0503_7
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure
analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling,
6, 1–55. doi:10.1080/10705519909540118
Inglés, C. J., Torregrosa, M. S., Hidalgo, M. D., Nuñez, J. C., Castejón, J. I., García-
Fernández, J. M., & Valle, A. (2012). Validity evidence based on internal structure of
scores on the Spanish version of the self-description Questionnaire-II. The Spanish
Journal of Psychology, 15, 388–398. doi:10.5209/rev_SJOP.2012.v15.n1.37345
Izquierdo, I., Olea, J., & Abad, F. J. (2014). Exploratory factor analysis in validation
studies: Uses and recommendations. Psicothema, 26, 395–400.
Kong, F., Zhao, J., & You, X. (2012). Emotional intelligence and life satisfaction in
Chinese university students: The mediating role of self-esteem and social support.
Personality and Individual Differences, 53, 1039–1043. doi:10.1016/j.
paid.2012.07.032
Kun, B., Urbán, R., Paksi, B., Vargáné Csóbor, L., Oláh, A., & Demetrovics, Z. (2012).
Psychometric characteristics of the emotional quotient inventory, youth version, short
form, in Hungarian high school students. Psychological Assessment, 24, 518–523.
doi:10.1037/a0026013
Krivoy, E., Weyl Ben-Arush, M., & Bar-On, R. (2000). Comparing the emotional
intelligence of adolescent cancer survivors with a matched sample from the normative
population. Medical and Pediatric Oncology, 35, 382.
López-Zafra, E., Pulido, M., & Berrios, P. (2014). EQ-i: Versión corta. Adaptación y
validación al español del EQ-i en universitarios. Boletín de Psicología, 110, 21–36.
Lorenzo-Seva, U., & Ferrando, P. J. (2006). FACTOR: A computer program to fit the
exploratory factor analysis model. Behavior Research Methods, 38, 88–91.
doi:10.3758/BF03192753
Marsh, H. W. (1992). Self Description Questionnaire (SDQ) II: A theoretical and empiri-
cal basis for the measurement of multiple dimensions of adolescent self-concept.
Penrith: University of Western Sydney, SELF Research Centre.
Marsh, H. W., Ellis, L. A., Parada, R. H., Richards, G., & Heubeck, B. G. (2005). A short
version of the Self Description Questionnaire II: Operationalizing criteria for short-
form evaluation with new applications of confirmatory factor analyses. Psychological
Assessment, 17, 81–102. doi:10.1037/1040-3590.17.1.81
Marsh, H. W., Hau, K. T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: Comment on
hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in
overgeneralizing Hu and Bentler’s findings. Structural Equation Modeling, 11, 320–
341. doi:10.1207/s15328007sem1103_2
Matthews, G., Roberts, R. D., & Zeidner, M. (2004). Seven myths about emotional
intelligence. Psychological Inquiry, 15, 179–196. doi:10.1207/s15327965pli1503_01
152 I. Esnaola et al.

Mayer, J. D., Caruso, D. R., & Salovey, P. (1999). Emotional intelligence meets traditional
standards for an intelligence. Intelligence, 27, 267–298. doi:10.1016/S0160-2896(99)
00016-1
Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2002). Mayer-Salovey-Caruso Emotional
Intelligence Test (MSCEIT) user’s manual. Toronto: MHS Publishers.
Mayer, J. D., & Salovey, P. (1997). What is emotional intelligence? In P. Salovey & D.
Sluyter (Eds.), Emotional development and emotional intelligence: Implications for
educators (pp. 3–34). New York, NY: Basic Books.
Palmer, B., Donaldson, C., & Stough, C. (2002). Emotional intelligence and life satisfac-
tion. Personality and Individual Differences, 33, 1091–1100. doi:10.1016/S0191-8869
(01)00215-X
Palmer, B. R., Manocha, R., Gignac, G., & Stough, C. (2003). Examining the factor
structure of the Bar-On Emotional Quotient Inventory with an Australian general
population sample. Personality and Individual Differences, 35, 1191–1210.
doi:10.1016/S0191-8869(02)00328-8
Parker, J. D. A., Keefer, K. V., & Wood, L. M. (2011). Toward a brief multidimensional
assessment of emotional intelligence. Psychometric properties of the emotional quo-
tient inventory-short form. Psychological Assessment, 23, 762–777. doi:10.1037/
a0023289
Parker, J. D. A., Saklofske, D. H., Shaughnessy, P. A., Huang, S. H. S., Wood, L. M., &
Eastabrook, J. M. (2005). Generalizability of the emotional intelligence construct: A
cross-cultural study of North American aboriginal youth. Personality and Individual
Differences, 39, 215–227. doi:10.1016/j.paid.2005.01.008
Petrides, K. V., & Furnham, A. (2001). Trait emotional intelligence: Psychometric inves-
tigation with reference to established trait taxonomies. European Journal of
Personality, 15, 425–448. doi:10.1002/per.416
Reise, S. P., Waller, N. G., & Comrey, A. L. (2000). Factor analysis and scale revision.
Psychological Assessment, 12, 287–297. doi:10.1037/1040-3590.12.3.287
Rey, L., Extremera, N., & Pena, M. (2011). Perceived emotional intelligence, self-esteem
and life satisfaction in adolescents. Psychosocial Intervention, 20, 227–234.
doi:10.5093/in2011v20n2a10
Sáinz, M., Ferrándiz, C., Fernández, C., & Ferrando, M. (2014). Propiedades
psicométricas del Inventario de Cociente Emocional EQ-i: YV en alumnos super-
dotados y talentosos. Revista de Investigación Educativa, 32, 41–55. doi:10.6018/
rie.32.1.162501
Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990). Emotional intelligence. Imagination, Cognition and
Personality, 9, 185–211. doi:10.2190/DUGG-P24E-52WK-6CDG
Salovey, P., Mayer, J. D., Goldman, S. L., Turvey, C., & Palfai, T. P. (1995). Emotional
attention, clarity, and repair: Exploring emotional intelligence using the Trait Meta-
Mood Scale. In J. W. Pennebaker (Ed.), Emotion, disclosure, and health (pp. 125–
151). Washington: American Psychological Association.
Salvador, C. M. (2012). Influence of emotional intelligence in self-concept. International
Journal of Learning & Development, 2, 232–240.
Schutte, N., Malou, J., Hall, L., Haggerty, D., Cooper, J., Golden, C., & Dornheim, L.
(1998). Development and validation of a measure of emotional intelligence.
Personality and Individual Differences, 25, 167–177. doi:10.1016/S0191-8869(98)
00001-4
Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2001). Using multivariate statistics (4th ed.). Boston,
MA: Allyn & Bacon.
Timmerman, M. E., & Lorenzo-Seva, U. (2011). Dimensionality assessment of ordered
polytomous items with parallel analysis. Psychological Methods, 16, 209–220.
doi:10.1037/a0023353
 Validity evidence of EQ-i: YV-S / Evidencias de validez del EQ-i: YV-S 153

Ugarriza, N. (2001). La evaluación de la inteligencia emocional a través de inventario de

Bar-On (I-CE) en una muestra de Lima metropolitana. Persona, 4, 129–160.
Ugarriza, N., & Pajares, L. (2005). La evaluación de la inteligencia emocional a través del
inventario de Bar-On ICE-NA, en una muestra de niños y adolescentes. Persona, 8,
11–58. doi:10.26439/persona2005.n008.893
Wong, C., & Law, K. S. (2002). The effects of leader and follower emotional intelligence
on performance and attitude: An exploratory study. Leadership Quarterly, 13, 243–
274. doi:10.1016/S1048-9843(02)00099-1

View publication stats