LAURA VALENTINA BARRERA MENDOZA

OSCAR JULIAN JIMENEZ VALDERAMA PENAL ESPECIAL II

JESIKA LISETH CHAPARRO ANGEL

ART. 347 AMENAZAS

El que por cualquier medio atemorice o amenace a una persona, familia, comunidad o
institución, con el propósito de causar alarma, zozobra o terror en la población o en un
sector de ella, incurrirá por esta sola conducta, en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y
multa de trece punto treinta y tres (13.33) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
Si la amenaza o intimidación recayere sobre un miembro de una organización sindical, un
periodista o sus familiares, en razón o con ocasión al cargo o función que desempeñe, la
pena se aumentará en una tercera parte.

EJEMPLO: En el municipio de Arauca reside Andrés Díaz y su familia, son campesinos y

viven de su trabajo en el campo, sus tierras son muy productivas. Reciben una amenaza de
parte de Camilo cárdenas por medio de una carta con el motivo de abandonar sus tierras
para con el tiempo el hacer uso de ellas.

JUICIO DE TIPICIDAD.

 DESCRIPCION ABSTRACTA: “El que” = CAMILO

 NO EXISITIO CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR

 ASPECTO POSITIVO:

1. TIPO SUBJETIVO: La conducta es DOLOSA, Camilo conocía que al enviar la

carta a la familia de Andrés les iba a causar zozobra y los iba a poner en
alarma para despojar sus tierras.

2. TIPO OBJETIVO:

- SUJETO ACTIVO: camilo cárdenas porque provocó la sensación de

zozobra y alarma en Andrés Díaz y su familia.

- SEGÚN SU NÚMERO: SINGULAR

SEGÚN SU CUALIFICACION: SUJETO SIMPLE “El que”

- SUJETO PASIVO: Andrés Díaz y su familia porque fueron a quien les llego
la carta con la amenaza
SEGÚN SU CUALIFICACION: SUJETO SIMPLE.

 ASPECTO NEGATIVO: No existe causales de responsabilidad.

LAURA VALENTINA BARRERA MENDOZA
OSCAR JULIAN JIMENEZ VALDERAMA PENAL ESPECIAL II
JESIKA LISETH CHAPARRO ANGEL

 AUTOR MATERIAL: CAMILO

 VERBO RECTOR PRINCIPAL: “provocar alarma y zozobra en Andrés y su familia”

 OBJETO MATERIAL- PERSONAL: Juan provocó zozobra y alarma a Andrés y su

familia y de igual forma intranquilidad

 OBJETO JURIDICO: El interés jurídico de la seguridad pública.

ANTIJURICIDAD.

 MATERIAL: Camilo Pone en peligro sin justa causa a Andrés Díaz y su familia con el
objetivo de hacerlos ir de sus tierras

CULPABILIDAD.

 INPUTABILIDAD: Camilo es imputable, porque reconoce y conocía la ilicitud de sus

actos al amenazar y producir zozobra en la familia.

 CONOCIMIENTO ANTIJURICIDAD: Camilo tenía conocimiento y era consienten que

al enviar la amenaza a Andrés y su familia, provocaba zozobra y alarma en ellos

 REPROCHE: Camilo tenía la oportunidad de no enviar esa carta y no molestar el

trabajo y vivienda de esta familia.

ART. 348 INSTIGACION A DELINQUIR

El que pública y directamente incite a otro u otros a la comisión de un determinado delito
o género de delitos, incurrirá en multa.
Si la conducta se realiza para cometer delitos de hurto calificado o agravado, daño en bien
ajeno simple o agravado o cualquiera de las conductas previstas en el Capítulo II del Título
XII del Libro Segundo del Código Penal, la pena será de cuarenta y ocho (48) a (72) setenta
y dos meses de prisión.
Si la conducta se realiza para cometer cualquiera de las conductas de genocidio, homicidio
agravado, desaparición forzada de personas, secuestro, secuestro extorsivo, tortura,
traslado forzoso de población, desplazamiento forzado, homicidio o con fines terroristas,
o violencia contra servidor público, la pena será de ciento veinte (120) a doscientos
cuarenta (240) meses de prisión y multa de ochocientos (800) a dos mil (2.000) salarios
mínimos mensuales legales vigentes.
LAURA VALENTINA BARRERA MENDOZA
OSCAR JULIAN JIMENEZ VALDERAMA PENAL ESPECIAL II
JESIKA LISETH CHAPARRO ANGEL

EJEMPLO: En la ciudad de Cali, exactamente en el barrio la Gloria se han venido

presentando varios disturbios en horas de la noche, en donde las personas a participar ya
señaladas como la banda de “los malos” se aprovecha e incurren en diferentes conductas
ilícitas que afectan a la comunidad.
En aras de lo anterior, camilo toma la decisión de realizar un comunicado en el parque
central del barrio, en donde les informa que va a acercarse a la vivienda donde
usualmente habita esta banda y realizara afectación a la vivienda para que estas personas
se vayan del barrio; incitando a la comunidad a realizar daño al bien de estas personas,
con prender fuego a la vivienda y arrojar objetos peligrosos y con esto lograr afectar la
estadía en el barrio de esta banda al momento de que toda la comunidad se junte a
realizar esta conducta.

JUICIO DE TIPICIDAD.

 DESCRIPCION ABSTRACTA: “El que” = CAMILO

 NO EXISITIO CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR

 ASPECTO POSITIVO:

3. TIPO SUBJETIVO: La conducta es DOLOSA, porque camilo conocía las

consecuencias de sus actos y tenía toda la intensión de realizarlos

4. TIPO OBJETIVO:

- SUJETO ACTIVO: CAMILO, porque incito a la comunidad a realizar daños

al bien ajeno.
SEGÚN SU NÚMERO: SINGULAR
SEGÚN SU CUALIFICACION: SUJETO SIMPLE “El que”

- SUJETO PASIVO: BIEN INMUEBLE, BANDA “los malos”

SEGÚN SU CUALIFICACION: SUJETO SIMPLE.

 ASPECTO NEGATIVO: No existe causales de responsabilidad.

 AUTOR MATERIAL: CAMILO

 VERBO RECTOR PRINCIPAL: “ INCITE”

LAURA VALENTINA BARRERA MENDOZA
OSCAR JULIAN JIMENEZ VALDERAMA PENAL ESPECIAL II
JESIKA LISETH CHAPARRO ANGEL

 OBJETO MATERIAL: REAL- sobre el bien inmueble

 OBJETO JURIDICO: El interés jurídico de la seguridad pública.

ANTIJURICIDAD.

 MATERIAL: Pone en peligro la vida de la banda “los malos” y a la comunidad

 FORMAL: Decide realizar justicia por manos propias y no seguir el conducto de

acudir a las autoridades como lo establece el estado.

CULPABILIDAD.

 INPUTABILIDAD: Camilo es imputable, porque reconoce y conocía la ilicitud de sus

actos al incitar a la comunidad e ir a afectar y dañar el bien ajeno.

 CONOCIMIENTO ANTIJURICIDAD: Camilo reconoce que vulnera el deber y bien

jurídico de la comunidad.

 REPROCHE: Camilo tuvo la posibilidad de no incitar a la sociedad a realizar esta

conducta de afectar y dañar el bien inmueble de estas personas, en cambio debió
acercarse a las autoridades y poner el caso en conocimiento.

ART. 349 INCITACIÓN A LA COMISIÓN DE DELITOS MILITARES

Para el día 16 de febrero, el soldado Hernández Hernández, se encuentra en la orden del

día en servicio. En el puesto de control y acceso de la unidad Militar, pero el paramilitar
Aguirre Romero, lo aborda preguntándole;¿que en la orden del día que función tiene?. A
lo cual soldado Hernández Hernández responde que ese día tendrá guardia en el puesto
de control y acceso de 08am a 12pm y de 6pm a 12am, A lo cual el paramilitar Aguirre
Romero lo incita que en el momento de su guardia de 6pm a 12am…el soldado Hernández
Hernández abandone su puesto de guardia, para facilitar el ingreso de un grupo
subversivo. Y así poder perpetuar una clase de homicidios en la base militar

JUICIO DE TIPICIDAD.

 DESCRIPCION ABSTRACTA: “El que” = AGUIRRE ROMERO

LAURA VALENTINA BARRERA MENDOZA
OSCAR JULIAN JIMENEZ VALDERAMA PENAL ESPECIAL II
JESIKA LISETH CHAPARRO ANGEL

 NO EXISITIO CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR

 ASPECTO POSITIVO:

5. TIPO SUBJETIVO: la conducta del paramilitar Aguirre Romero es DOLOSA,

por que el sabe que la ejecución de conducta que está realizando contra el
soldado Hernández Hernández, es anti jurídica y se encuentra tipificado el
codigo penal art 349.

6. TIPO OBJETIVO:

- SUJETO ACTIVO: el paramilitar Aguirre Romero / Singular / simple

- SEGÚN SU NÚMERO: SINGULAR
SEGÚN SU CUALIFICACION: SUJETO SIMPLE “El que”

- SUJETO PASIVO: el soldado Hernández Hernández /singular/simple

- SEGÚN SU CUALIFICACION: SUJETO SIMPLE.

 ASPECTO NEGATIVO: No existe causales de responsabilidad.

 AUTOR MATERIAL: el paramilitar Aguirre Romero

 VERBO RECTOR PRINCIPAL: “el verbo rector que está realizando el paramilitar
Aguirre romero es el de incitar a abandonar el puesto de guardia del soldado
Hernández Hernández”

 OBJETO MATERIAL: es fenomenológico debido a que la conducta del paramilitar

Aguirre romero lesiona la seguridad pública del estado colombiano
 OBJETO JURIDICO: El interés jurídico de la seguridad pública.

ANTIJURICIDAD.

 MATERIAL: pone en peligro sin gusta causa la seguridad de la base militar

afectando la seguridad pública del estado.
 FORMAL: en tanto que al de incitar al soldado Hernández Hernández, produce el
abandono del puesto de guardia de la base militar.

CULPABILIDAD.
LAURA VALENTINA BARRERA MENDOZA
OSCAR JULIAN JIMENEZ VALDERAMA PENAL ESPECIAL II
JESIKA LISETH CHAPARRO ANGEL

 INPUTABILIDAD: Aguirre romero al momento de incitar al soldado Hernández

Hernández se encontraba en todas sus facultades psicológicas y psíquicas… por lo
cual no se encuentra con ninguna elemento de inimputable.

 CONOCIMIENTO ANTIJURICIDAD: Aguirre Romero tenía todo el conocimiento de

que la conducta que estaba realizando se encuentra tipificada en el código y aun
asi procedió a realizarla.

 REPROCHE: la conducta realizada por Aguirre romero es reprochable ya que en el

momento de su ejecución el sabia era que estaba incurriendo en un delito penal
contra la seguridad pública.