1

TARJETA INFORMATIVA.

La Barra Chiapaneca de Abogados, en el marco de la Celebración

del 12 de Julio de 2022, Día del Abogado, presentamos la demanda de
Queja Internacional ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, de la Organización de los Estados Americanos, presentándolo
en rueda de prensa ante los medios informativos hablados y escritos,
fundándonos sustancialmente en los artículos 23 Fracción I, 28, 32 y
demás relativos aplicables del Reglamento de la Relación Internacional de
los Derechos Humanos, y artículo 44 de la Convención Interamericana
sobre Derechos Humanos, que establecen que cualquier persona, grupo
de personas o entidad no gubernamental legalmente reconocida en uno o
más Estados miembros de la Organización, puede presentar a la Comisión
peticiones que contengan denuncias o quejas de violación de esta
Convención por un Estado parte. El escrito de Queja, se debe presentar
dentro del término legal de 6 seis meses, previsto por el Reglamento y la
Convención Interamericana sobre Derechos Humanos.

TÉRMINO LEGAL. El termino legal para computar los seis meses, se

inicia a partir de la publicación del acto impugnado que tuvo lugar el 25 de
marzo de 2022, fecha en que salió publicada la sentencia de fecha 16 de
noviembre de 2021, dictada en el expediente 121/2012, relativa a la
Controversia Constitucional, del índice de la H. Suprema Corte de Justicia
de la Nación. La demanda de Queja en defensa de los derechos de
Chiapas, como ya se dijo, la Barra Chiapaneca de Abogados la presentó el
día 12 de julio de 2022, luego entonces, el ejercicio del derecho de
impugnación fue ejercido en tiempo y forma.

HECHOS QUE SUSTENTAN LA QUEJA.

Los hechos, que sustentan esta denuncia, son las violaciones a los
derechos humanos, en perjuicio de los habitantes y comunidades
asentadas en los municipios de Arriaga y Cintalapa, del Estado de
Chiapas, solicitando de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
investigue, prevenga y evite que se sigan violentando los derechos
humanos de los afectados, dictando las medidas preventivas que sean
necesarias, para evitar que se siga ocasionando daños y perjuicios, a los
habitantes de la zona de conflicto existente entre los límites de los Estados
de Oaxaca y Chiapas, del Estado Mexicano, que están sufriendo, por la
sentencia dictada por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, del
Estado Mexicano, en la Controversia Constitucional 121/2012 y su
acumulada Controversia Constitucional 5/2012, en la que se cometen y se
seguirán cometiendo violaciones a los derechos humanos en perjuicio de
los habitantes señalados, afectación tanto individual, como colectiva, en lo
patrimonial, político, social y familiar, actos emanados de las autoridades
gubernamentales del Estado Mexicano, entidades federativas, de Chiapas
y Oaxaca y el Poder Judicial Federal, por conducto de su órgano supremo
en materia de justicia la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
dictó la sentencia en la controversia constitucional 121/2012 y su
 2

acumulado 5/2012, de fecha 16 noviembre de 2021, publicada el 25 de

marzo de 2022, en el Diario Oficial de la Federación, que surte sus efectos
de notificación a partir del cual corre el término para impugnar el acto de
autoridad, contenido en la sentencia, conforme a lo previsto por el 32 del
Reglamento de la Relación Internacional de los Derechos Humanos y
artículo 4 del Código Civil Federal.

VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS, COMETIDOS EN LA

SENTENCIA DE FECHA 16 DE NOVIEMBRE DE 2021. Las violaciones
denunciadas, sustancialmente, se inician con el dictado de la sentencia de
la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, que condena al Estado de
Chiapas, a restituirle, al Estado de Oaxaca, la superficie en que se asentó
el municipio de Belisario Domínguez, así como la fijación de la línea
limítrofe que dividirá a los territorios de los estados de Chiapas y Oaxaca,
Entidades Federativas, del Estado Mexicano, límites que comprende el
territorio chiapaneco, iniciándose el primer punto limítrofe en la Barra de
Tonalá a los 16° de latitud norte, en dirección noroeste hasta el Cerro del
Chilillo, de ahí con dirección noroeste hasta el Cerro de la Jineta y de ahí
con rumbo noreste hasta el Cerro de los Martínez, rasgos geográficos y
coordenadas que pueden identificarse en las Coordenadas Geográficas
siguientes: Barra de Tonalá a los 16º de latitud norte. 94°00'00" W;
16°00'00" N Cerro del Chilillo 94° 2' 35.84" W, 16° 20' 27.09" N Cerro de la
Jineta 94° 8' 21.87" W; 16° 27' 42.73" N Cerro de los Martínez 93° 53'
23.92" W; 17° 8' 56.79" N., sin embargo, la Suprema Corte no fijó límites
territoriales entre los dos estados, sino que condenó al Estado de Chiapas
a la restitución de territorio de 160,000 ciento sesenta mil hectáreas, en
que se afectan los municipios de Cintalapa y Arriaga, Chiapas, junto con
las comunidades y habitantes en que se ejecutará la sentencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Estos límites, contenidos en la sentencia, si bien se utilizaron

sistemas de posicionamiento global Navstar GPS, de alta precisión, se
debe considerar, que a pesar de ello, existe IMPRECISIÓN, porque los
peritos debían partir del punto Trino, Cerro de Los Mixes, punto de
referencia, señalado en la demanda del Estado de Chiapas, para obtener
los limites existentes entre la Capitanía de Guatemala (Chiapas) y la Nueva
España (México), sin que tal punto del cerro de los mixes haya localizado
por los peritos de la Suprema Corte, sin embargo, se condenó al Estado de
Chiapas a restituir dicho territorio, colocándole la etiqueta al Estado de
Chiapas, como invasor, obligándolo a restituir la superficie de 160,000
hectáreas de su territorio, en favor del Estado de Oaxaca, porque en la
fijación de los límites al no localizar el cerro de los Mixes, se substituyó
como Punto de referencia de colindancia, entre ambos estados de Chiapas
y Oaxaca, el Cerro de los Martínez o Cerro Zempoaltépetl o Cerro Cumbre
Margarita, sustitución que se hizo, sin concederle al Estado de Chiapas
demandado en juicio, el derecho de controvertir o intervenir en la
señalización del citado Cerro de los Mixes, pues la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación legalmente debió abrir una incidencia, para que el
 3

Estado de Chiapas se pronunciara, respecto de la afirmación de la perito

oficial, en el sentido de que no había localizado el Punto Trino denominado
Cerro de los Mixes, referido por el Estado de Chiapas en su demanda, pero
es evidente que se omitió concederle al Estado de Chiapas, el derecho de
manifestar su conformidad o inconformidad, en la fijación del límite, pues,
efectivamente, el Estado de Chiapas señaló su conformidad con que se
tomaran los límites existentes, cuando se fijaron estos límites, entre la
Capitanía General de Guatemala y la Nueva España, pero puso como
punto trino de referencia el Cerro de los Mixes, en que convergen los
estados de Oaxaca con Chiapas, señalando claramente el Cerro de los
Mixes, ubicado a los 17° 17’. Sin embargo, de autos consta que los peritos,
no localizaron este punto trino y en consecuencia se sustituyó por otro, sin
que al Estado de Chiapas, se le diera la oportunidad de manifestarse sobre
la localización del Punto Cerro de los Mixes señalado para los límites entre
ambas entidades, ya sea para que manifestara su conformidad o
inconformidad, o rindiera prueba necesaria para confirmar la existencia del
Cerro de los Mixes y, sin consulta, ni procedimiento alguno, se señaló, en
la sentencia, el Cerro de los Martínez o Cerro Zempoaltépetl, o Cumbre
Margarita, tal como lo señala la perito oficial, pero es evidente que no se le
dio al Estado de Chiapas el derecho de audiencia y del procedimiento legal
protegido por el artículo 14 constitucional, lo que generó una violación a los
derechos humanos, en su perjuicio y en perjuicio de sus habitantes, que
trascendió al sentido del fallo, lo que provoca la afectación a terceros, que
no litigaron, ni fueron oídos en juicio; siendo evidente que, lo que genera
estos perjuicios y afectación de los derechos humanos, es que la sentencia
es errónea por su imprecisión, errónea porque no se señala LA
SUPERFICIE A RESTITUIR, simplemente se condena al Estado de
Chiapas, a la restitución, tanto de la superficie que arroja la fijación de
límites, como de la superficie en donde se asentó el desaparecido
municipio Belisario Domínguez.

IMPRECISIONES DE LA SENTENCIA. En otro aspecto, considero

importante denunciar las imprecisiones de la sentencia, que ha ocasionado
una cadena de violaciones a los derechos fundamentales y violación de los
derechos humanos de los justiciables, pues la sentencia fue dictada, sin
contar con los factores técnicos, pues el mapa de límites, solo refiere líneas
de carácter general, que no define con exactitud la división territorial, al
hacer la traza, con una línea recta, sin considerar, que los mapas de la
época de 1549, que se supone son los que debían ser observados por la
perito y por la Corte, para establecer los límites, estos mapas siempre
contienen líneas irregulares, no rectas, como se advierte del trazo de la
línea divisoria entre los dos Estados en conflicto, aparte de que no se
especifican cuáles son las comunidades limítrofes entre cada entidad
federativa, a efecto de determinar a qué entidad federativa corresponden
los habitantes y personas afectadas, y esta imprecisión, constituye una
violación a los derechos humanos de los habitantes de las comunidades o
poblaciones afectadas, debido a que se viola su derecho humano,
garantizado por el derecho de identidad y de reconocimiento de la
 4

personalidad jurídica y la de ser tratado legalmente como persona, en los

términos tutelados por la Convención Americana sobre los Derechos
Humanos; en igual forma, el derecho de IDENTIDAD Y DE
PERTENENCIA, QUE CADA SER HUMANO POSEE DE MANERA
INDIVIDUAL, PERO TAMBIÉN CONSIDERAR A SU FAMILIA, A SUS
PARIENTES, A SUS MUERTOS, para que, a su elección, puedan elegir
ser ciudadanos chiapanecos o ser ciudadanos oaxaqueños, porque la línea
divisoria, necesariamente, afecta a los habitantes de Chiapas, que habitan
en las comunidades limítrofes, lo que seguramente producirá afectación en
el ámbito de su patrimonio, de su seguridad jurídica, política, electoral,
social y familiar, afectación que está causando y seguirá causando
controversias y enfrentamientos entre los habitantes de ambas entidades
federativas, debido que la sentencia carece de criterios objetivos que
tuviera la virtud de resolver el problema de los derechos humanos de los
justiciables, que necesariamente le está generando y se seguirá generando
y que ahora, por falta de sensibilidad de las autoridades responsables, se
está agudizando el conflicto, con la ejecución de la sentencia de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque, en la fijación de límites de
las dos entidades federativas, necesariamente debe preverse la posibilidad
de variar la línea limítrofe, citando como ejemplo la posibilidad de
existencia de panteones, que afecte a las comunidades y habitantes al fijar
los límites, que bien pueden quedar separados o en el territorio
perteneciente a una u otra entidad federativa, siendo evidente que este
límite puede ser modificado, para no afectar los derechos de los habitantes,
aplicando criterios justos y, más que nada, humanos, porque, como
cualquier ser humano, se quiere tener el panteón en donde están
enterrados sus muertos, para llevarle flores, para llorarles y, en suma, para
cuidar la última morada de su pariente, siendo suficiente argumento fundar
el criterio sustentado, QUE COMO YA SE DIJO, LA SENTENCIA DE LA
CORTE NO CONTIENE LA PROTECCIÓN A LOS DERECHOS
HUMANOS, porque en su sentencia, no previó las violaciones a los
derechos humanos, que pudiera generar la ejecución de su sentencia, sino
solo se ocupó de establecer una condena de restitución de superficies de
tierras, sin considerar que en esas superficies se encuentran comunidades
y habitantes y municipios que resultarán afectados y que la ejecución de la
sentencia será generadora de violación de los derechos humanos, como se
hace patente en la Queja Internacional, en la que en vías de agravios se
denuncian las violaciones a los derechos humanos y violación de garantías
fundamentales a los justiciables, que se encuentran cometidos en el
dictado de la sentencia reclamada, que no fue previsora en evitar la
violación a los derechos humanos, porque no se previó estas
circunstancias; tampoco se estableció la seguridad jurídica de las
propiedades y posesiones pertenecientes a pequeños propietarios y
propietarios en general, ejidos y comunidades, afectadas por el
cumplimiento de la sentencia, que tampoco previó garantizarle el derecho
de propiedad y posesión, como terceros afectados, a quienes se debió
garantizarles y proteger su derecho de registro civil, catastral, de registro
 5

público de sus propiedades y posesiones, conforme a su antigüedad, sin

costo alguno.

La sentencia tampoco le garantiza a los justiciables su derecho de

pertenencia a la entidad federativa que les corresponde, en lo individual o
como familia, de tal manera, que la sentencia debió prever la solución de
estas afectaciones, autorizando a las entidades federativas en conflicto, la
celebración de convenios de compensación, o trueques de propiedades,
para satisfacer a los justiciables, desde luego, bajo el costo y riesgo e
intervención de las entidades federativas, así también la sentencia debió
prever el otorgamiento de títulos de propiedad, de posesión y de cualquier
otra figura jurídica, y la intervención de fedatarios públicos, oficinas del
Registro Público de la Propiedad y de Comercio, oficinas de catastro rural y
urbano y las oficinas recaudadoras de impuestos, para la condonación de
impuestos, el otorgamiento de títulos o escrituras de propiedad, otorgadas
de manera gratuita, con la intervención de las entidades federativas en
conflicto pero, como no se previó estas circunstancias en la sentencia, da
por resultado, que la ejecución de la sentencia que establece los límites de
las entidades federativas en conflicto, está generando afectaciones a los
justiciables, porque se les ha violentados sus derechos humanos y
garantías fundamentales, porque, sin haber sido oídos y vencidos en juicio,
sus derechos humanos elementales están siendo vulnerados, puesto que
la delimitación de las entidades federativas afecta su domicilio, sus
propiedades, sus derechos, sus papeles y posesiones y su identidad.

De autos consta que ambos estados de Oaxaca y Chiapas,

convienen de que la población afectada son niñas, niños, mujeres y
hombres, ancianos de la tercera edad, en suma, pobladores de las
comunidades y pueblos indígenas zoques, que se prueba como HECHO
NOTORIO, la patente violación a los artículos 1º y 133 constitucionales, en
relación con el artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y el Convenio Número 169 de la Organización Internacional del
Trabajo, porque ambos contendientes convienen de que la sentencia
afecta el territorio de comunidades y pueblos indígenas Zoques del Estado
de Chiapas, reconocidos en el artículo 16 de la Constitución Política de
Oaxaca, sin que hubieren sido consultados previamente, siendo
fundamento bastante que el Reglamento de la Convención Americana de
los Derechos Humanos, autorice a cualquier persona la legitimación para
actuar en defensa los derechos de los pueblos indígenas Zoques que
habita en territorio Chiapaneco, quienes evidentemente resultan afectados
con los actos reclamados, al condenar al Estado de Chiapas, la restitución
de 160,000 hectáreas y junto con el territorio se afectan a las citadas
comunidades, con plena violación a las garantías de audiencia y legalidad
contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales, cuya sentencia de la
Suprema Corte, le permite al Estado de Oaxaca, expandir su territorio
infringiendo su soberanía estatal y la autonomía de los municipios de
Cintalapa y Arriaga, Estado de Chiapas, México.
 6

En México no, existen leyes privativas de los derechos humanos, sino

por el contrario, se privilegian las garantías de libertad, legalidad y
seguridad, jurídicas, que la ley, otorga, de tal manera, que los estados
partes, están obligados al respeto de los derechos humanos y para su
cumplimiento se le imponen obligaciones; entre los que se privilegia el
acceso a la justicia, en contra de todo acto arbitrario, en aras, de la equidad
jurídica.

la falta de observancia de los derechos humanos desencadena la

adversidad y el desamparo de los más débiles, muchas veces, con
magnitudes, irreparables.

Los derechos humanos son sacramentales, que deben resguardar los

valores más altos de la humanidad, porque el derecho es un sustituto
bondadoso de la justicia, que debe aplicarse, sin excusa, ni pretexto, ni
privilegios, dándole, a cada gobernado, lo que, le corresponde y para tales
efectos, requiere, que las sentencias de los tribunales se pronuncien con
ética profesional y moral. La ley, es, el único instrumento de justicia, la
cual, debemos, acatar y respetar la observancia, de la ley, fructificante de
la paz y la concordia, imprescindibles, para la convivencia humana.

la sentencia de la Suprema Corte, es un fallo plenario, revestido, de

inatacabilidad, por los justiciables, contraviniendo, la imparcialidad, en la
administración, de justicia, prevista, por el artículo 17, constitucional y la
Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, sendos ordenamientos, son
omisivos, de tal estimación, implicativa, de indefensión, absoluta y lesiva,
de las garantías, de libertad, legalidad y seguridad jurídicas, inmersas, en
los dispositivos 14, 16, 17 del texto político lo cierto, es que, no obran, los
presupuestos jurídicos, de fundamentación y motivación, que todo acto
autoritario, debe contener, acorde, al numeral 16, constitucional, ante
hechos notorios, acudimos, a esa honorabilísima comisión interamericana
de derechos humanos, en demanda de justicia.

La violación, de la garantía, de legalidad, repercute, en la

vulneración, de la libertad y seguridad, jurídicas, previstas, en los artículos
2, 5, 8, 14, 16, 17, 18, 27, 98, de la Constitución Federal; resultan notorias,
en todos y cada uno, de los presupuestos, considerativos y resolutivos, del
fallo cuestionado.

Quien afirma o niega, está obligado, a probar “en la vinculación, de

afirmar, esta, la de probar” en caso, de duda, procede, absolver el
escrutinio, analítico y valorativo, fueron desapercibidos en el fallo, puesto
que resulta incongruente, acorde, a la jurisprudencia: “análisis y valoración
de pruebas”, la falta de prueba para acreditar la posesión, el dominio, o la
propiedad, y la falta de estos elementos, suficientes de juicio que ameritan
la revocación del fallo; ilustran el caso, los criterios judiciales, precisados,
en este libelo la deficiencia de pruebas y omisiva, acción de
inconstitucionalidad, son evidentes en esas condiciones, resulta
contradictoria, la invalidez, pronunciada así deviene, ociosa, la delimitación,
territorial.
 7

Lo anterior prevalece, aun cuando no se tocan las dotaciones de

tierras y comunidades agrarias, de todas maneras impactan, porque los
habitantes de Oaxaca, lo que ven es una nueva sentencia de la corte que
les dota de 160,000 hectáreas y ya no les importa que la corte diga que
esto queda intocado, ellos son dueños de 160,000 hectáreas, que el
Supremo Tribunal de Nuestro País, condena al Estado de Chiapas y
entregarles 160,000 hectáreas, que es lo único importante para el Estado
de Oaxaca y sus habitantes. Es cosa juzgada para ellos.

El acto, prohibitivo, de impugnación, invade esferas, jurídicas,

competenciales, del poder legislativo. Ineludiblemente, la vía correcta, es:
“el replanteo de linderos”, se ubica, inmerso o no, en los bienes comunales,
reclamantes; la imprecisión, del área, litigiosa, impide la identidad, del
predio y cerciorarse, si el municipio, citado, ante la invalidez, del decreto,
queda sin materia, la delimitación, territorial e incongruente, el sentido del
fallo, pero para mayor precisión se debe considerar el MAPA HISTORICO
DE CHIAPAS Y DE OAXACA, publicitado en millones de textos oficiales,
periódicos y revistas, en donde se incluyen todas las entidades federativas,
pues la referencia aceptada por todos los chiapanecos, oaxaqueños y en
fin por todo México.

En razón de lo anterior, se le solicita a la H. Comisión Interamericana

de Derechos Humanos, tan pronto admita la presente queja, DICTE LAS
RECOMENDACIONES NECESARIAS, para que le pare perjuicios la
sentencia, a favor de los terceros que no litigaron y así evitar mayores
violaciones a los derechos humanos, debido que la sentencia, es
generadora de incertidumbres, siendo evidente, que con el solo dictado de
la sentencia, ya se ha empoderado al Estado de Oaxaca y a sus
habitantes, pues sin haberse iniciado la ejecución de la sentencia, ya se
tiene por hecho, juzgado y sentenciado, que será el Estado de Chiapas el
que sufrirá la afectación de su área territorial, señalando como afectados a
los municipios de Cintalapa y Arriaga, Chiapas, ya no se habla de una
sentencia que estableció límites de una entidad federativa, con otra, sino
que se habla de que el Estado de Chiapas, FUE CONDENADO A
ENTREGARLE AL ESTADO DE OAXACA, parte de sus territorios y
superficies, pues se dice, para empezar, que debe hacer la restitución del
territorio en donde se asentó el municipio Belisario Domínguez del Estado
de Chiapas, con una superficie de 85,000 mil hectáreas y también hace
referencia a que esta superficie será duplicada, o sea, que el Estado de
Chiapas debe restituirle al Estado de Oaxaca un total de 160,000
hectáreas, que constituyen 1,600 kilómetros cuadrados, de tal manera, que
se habla de pérdida del patrimonio territorial del Estado de Chiapas, sus
municipios y sus habitantes y comunidades. NO SE HACE REFERENCIA
AL ESTABLECIMIENTO DE LÍNEA DIVISORIA, que debe delimitar a las
entidades federativas de Chiapas y Oaxaca, sino que se hace referencia de
que, el Estado de Chiapas, perdió parte de su territorio y que, el Estado
Mexicano, a través de la Corte, le ha usurpado parte de su territorio y que
ya el Estado de Chiapas, ya no tiene la superficie territorial que tenía
cuando se anexó a México, porque su territorio se reduce, mientras que, el
territorio de Oaxaca, se acrecienta a costa de Chiapas; se buscan
culpables, se hace referencia que el próximo 14 de septiembre, que se
celebra la anexión de Chiapas a México, en vez de ser una fiesta, será un
funeral de lutos por la pérdida que implica restituirle al Estado de Oaxaca
las superficies que comprende la condena establecida en la sentencia
 8

dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. No se buscan

soluciones, sino venganza; se busca defender su tierra a como dé lugar,
sin importar lo que diga la sentencia, los justiciables habitantes de
comunidades y asentamientos humanos de los municipios afectados están
armándose para la defensa de su territorio, porque, como ya se dijo, con el
solo dictado de la sentencia, el Estado de Oaxaca y sus habitantes se
hicieron justicia por su propia mano, y ya se apoderaron del territorio que
consideran la superficie en que se asentó el desaparecido municipio
Belisario Domínguez, que provocó los primeros enfrentamientos y que
estos enfrentamientos se intensificarán, cuando se vaya a ejecutar la
sentencia; recrudece más el conflicto, el resentimiento que ya generó el
dictado de la sentencia, que condena a Chiapas a la entrega de la
superficie en que se asentó el municipio Belisario Domínguez, craso error
violatorio de derechos humanos cometidos en la sentencia, pues los
señores ministros debieron concretarse a establecer, solamente
“delimitaciones o límites” entre las entidades federativas de Chiapas y
Oaxaca, porque no había necesidad de establecer una condena, cuando
en los límites establecidos se involucra esa superficie, refiriéndome al
territorio que ocupaba el municipio Belisario Domínguez que, como consta
en autos ya no existe y, en consecuencia, se cometen excesos en la
sentencia, provocadores de conflictos entre ambos Estados hermanos.

En materia de límites, Chiapas, solicitó tenerse como referencia el

Cerro de los Mixes, que nunca fue ubicado, y su único fundamento fue que
“no fue localizado” y que, debido a ello, lo sustituyeron por el cerro
Zempoaltépetl (Cumbre Margarita), o Cerro de los Martínez, sin que estas
modificaciones, hayan sido expuestas a las partes litigantes,
principalmente, al Estado de Chiapas, cuyos límites solicitados era
precisamente a los 17° del Cerro de los Mixes, para que tuviera el derecho
de audiencia, porque si los peritos no encontraban el Punto Trino del Cerro
de los Mixes, mínimamente, el Estado de Chiapas tenía el derecho de
“probar en contrario”, y si los representantes del Estado de Chiapas
accedían al cambio del Punto Trino referido se le hubiera impreso legalidad
a la sentencia y, en consecuencia, los peritos, con toda legalidad, podían
hacer los cambios que hicieran en los puntos de límite que, de motu
proprio, señalaron los peritos y que, lamentablemente, la Corte no privilegió
los derechos fundamentales del Estado de Chiapas, concediéndole el
derecho de audiencia y juicio legal, sino que dejó en manos de los peritos
señalar a su criterio los puntos de delimitación, tal como aparece en autos,
en donde debe agregarse que los mismos peritos confiesan que sus
fuentes no son claras, es decir, dictaminaron con aproximaciones, lo que le
resta fuerza a su peritaje, porque en vez de peritaje, los peritos se
concretaron a recabar datos sustentados en la demanda, en la
contestación a la demanda y en la reconvención, la réplica y contrarréplica,
de los litigantes e, inclusive, dejaron evidenciado, que a falta de
localización de datos, lo fueron sustituyendo a su criterio, lo que implica
que, las medidas o los límites, del año de 1549, puedan no ser los mismos,
porque Oaxaca, TEMEROSO DE LA SUPERFICIE aportada por el estado
de Chiapas, en la anexión de Chiapas a México, en su defensa dijo, que se
 9

tomen las medidas del año 1549, y no las del año 1824, cuando Chiapas
se anexó a México, de tal manera, que la Suprema Corte de Justicia,
apoyó esta imprecisión y, a pesar de ello, lo plasmó en su sentencia, como
ya se dijo, la Corte admitió que, para dictar su sentencia, fue tomando
datos, adaptándolos con citas históricas, pero que en la realidad esa
división de límites no tiene la virtud de que sirva para resolver los
problemas de límites entre las entidades federativas, porque, como ya se
dijo, existen motivos fundados, que nos permite afirmar que las
delimitaciones no son exactas, ya porque los peritos se hayan confundido,
ya porque los datos recabados no tienen una fuente real de credibilidad,
pues lo mismo se toman datos históricos, de 1549, así como otros datos,
acomodándolo para darle fuerza lo plasmado en las Constituciones de
Oaxaca y Chiapas, cuando en la realidad, ni Chiapas, ni Oaxaca, tienen
estudios previos para determinar los límites entre ambas entidades
federativas.

En razón de lo anterior, es evidente la afectación que se generará a

los municipios de Cintalapa y Arriaga, Chiapas, México, porque se
ejecutará una sentencia, en la que no fueron oídos ni vencidos en juicio, lo
que constituye una violación a sus derechos fundamentales y derechos
humanos, porque no fueron llamados a juicio para la defensa de su
territorio municipal, como entes autónomos de las entidades federativas a
la que pertenecen y, en este caso, como no litigaron ni participaron en el
proceso en el que se dictó sentencia, esta resolución no puede legalmente
ejecutarse en su territorio, porque no se han cumplido los extremos,
derechos y procedimientos tutelados por los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de la protección a
los derechos humanos establecidos en la Comisión Americana sobre los
Derechos Humanos a que se hace alusión en el artículo 23 del Reglamento
de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

PROCEDENCIA DE LA QUEJA.

Para que se declare procedente esta Queja, bajo protesta de decir

verdad, manifiesto que la controversia constitucional 121/2012, es un
procedimiento concluido, en el que se han agotado todos los recursos
legales disponibles en el Sistema Jurídico Mexicano, porque el artículo 46
constitucional, en la parte que interesa, dice que, de no existir el convenio a
que se refiere el párrafo anterior, y a instancia de alguna de las partes en
conflicto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, sustanciará
y resolverá CON CARÁCTER DE INATACABLE, las controversias sobre
límites territoriales que se susciten entre las entidades federativas, en los
términos de la fracción I del artículo 105 de esta Constitución. Lo anterior,
permite afirmar que nuestro sistema legal mexicano no permite cuestionar
o impugnar la sentencia de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo
que lo convierte en una sentencia que pone fin a juicio y que no es
atacable; de tal manera, que se puede afirmar que no existen recursos
 10

ordinarios para agotarlos, sino que se trata de un acto de autoridad que no

es atacable por los justiciables, que tenemos que ocurrir a esa instancia
internacional para la protección de nuestros derechos humanos.

OPORTUNIDAD EN LA PRESENTACION DE LA QUEJA.

La Queja se presenta antes de los seis meses siguientes a la fecha

de notificación de la decisión final de la Corte, o tribunal nacional, de tal
manera, que debe declararse procedente, porque se trata de una
determinación judicial decretado por autoridad competente de nuestro país
mexicano, sin que existan medios de defensa, recursos, o procedimientos
ordinarios para cambiar el sentido del fallo. Además, porque la sentencia
que se impugna, es violatoria de derechos fundamentales y de derechos
humanos de los justiciables y que no existe forma legal alguna para
cambiar el fallo de la Corte, manifestando que la presente demanda de
queja, se presenta dentro del plazo previsto por el artículo 32 del
Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que
señala el término de seis meses.

NO HAY LITIGIOS PENDIENTES.

La presente denuncia es la única y no tenemos conocimiento de que

se encuentre pendiente otro procedimiento internacional, como el Comité
de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o cualquier otro.

Bajo protesta de decir verdad, manifestamos que no tenemos

conocimiento que esta denuncia de derechos humanos haya sido sometida
a otro procedimiento.

ULTIMA INSTANCIA.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación del Poder Judicial de la

Federación, es la última instancia, porque no hay otra autoridad arriba de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de tal manera, que no existen
recursos ordinarios o medios legales para poder cambiar el sentido del
fallo, por lo que es procedente el trámite de esta demanda de queja en
términos del artículo 31 del Reglamento de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos.

DERECHOS HUMANOS VULNERADOS.

Los derechos humanos vulnerados están contenidos en la

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (1948), la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969), los dos
Protocolos Adicionales a la Convención Americana: uno sobre Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
 11

SITUACIONES GRAVES Y URGENTES. La sentencia dictada por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, con la publicación que hizo el día
25 de marzo de 2022, en el Diario Oficial de la Federación, es evidente que
ha notificado y ordenado su ejecución, lo que constituye un peligro
inminente de conflictos armados entre los habitantes de la zona en
conflicto, debido que ya ha habido enfrentamientos. No hay ninguna duda,
de la necesidad de atender estos conflictos, ya que las autoridades del
Estado de Chiapas, de Oaxaca y del Estado Federal, no disciernen la
gravedad del conflicto que generó el dictado de la sentencia, pues como ya
se dijo, se empoderó al Estado de Oaxaca y a sus habitantes, para que, de
motu proprio, se apropiaran del territorio, de sus construcciones, de sus
edificios, de tierras que se encontraban en poder de habitantes del Estado
de Chiapas, que según su parecer son propiedad del Estado de Oaxaca,
evento que propició el enfrentamiento entre los que se consideraban o se
consideran afectados por esa invasión y despojo, pero la ejecución de la
sentencia en sí misma, puede desencadenar conflictos bélicos, que puede
desencadenar una escalada de violencia, sin precedentes y que puede
extenderse en todo el país, porque la inconformidad está en todo el país y
este puede ser el detonador de un problema nacional, existiendo el peligro
de ocasionar una escalada de violencia sin precedentes, que está a punto
de ocurrir, pues cualquier pretexto es suficiente, para desencadenar una
gran masacre, porque los vientos de la guerra en el Estado Mexicano, es
conocido por todos y es evidente que puede alcanzarnos a todos, en una
guerra civil, que nadie desea y que por un sentido de responsabilidad, la
Barra Chiapaneca de Abogados, presenta esta Queja, esperando que esa
Comisión Interamericana Sobre Derechos Humanos, preste su valiosa
ayuda, admitiendo la queja y emitiendo las RECOMENDACIONES
pertinentes para evitar estos males.

No omito manifestar, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consciente de la problemática en la zona de Cintalapa y de Arriaga,
Chiapas, y los Chimalapas, Estado de Oaxaca, decretó en su resolución,
medidas para la ejecución de su sentencia, autorizando un proceso de
ejecución a corto y largo plazo, como es el caso de la declaratoria
constitucional que deben cumplimentar los Congresos de los Estados de
cada entidad federativa, en un plazo de treinta días, y luego, un término de
un año para atender las necesidades de las comunidades afectadas, pero
lo que no previó, como ya se dijo, que con sólo el dictado de la sentencia,
el Estado de Oaxaca y sus habitantes se sienten ganadores y
derechohabientes de las restituciones ordenadas, como sentencia
condenatoria, en contra del Estado de Chiapas, quienes se sienten
“PERDEDORES” y más aún, se sienten humillados y despojados, de tal
manera, que lo que no quería la Corte, se detonó, porque los problemas en
la zona del conflicto ya se han desencadenado, pues los habitantes de esa
zona, ambos se dicen poseedores de los territorios que actualmente
ocupan y los habitantes de los municipios de Cintalapa y Arriaga, sostienen
que con armas enfrentaran a quienes pretendan privarlos de sus tierras.
 12

En la zona del conflicto, Chiapas ha logrado hacer productiva las

tierras con inversiones de empresarios chiapanecos en el parque eólico,
pero también se ha invertido en ganadería, pesca y otros rubros; hay
mucha riqueza en esa zona del conflicto y, como se viene diciendo, la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, le ha colocado al Estado de
Chiapas, la etiqueta de PERDEDORES, al condenarlo a la reivindicación
de la superficie donde se asentó el municipio Belisario Domínguez, y como
ya se dijo, la sentencia no establece cuáles son las superficies que debe
restituir el Estado de Chiapas, pues lo mismo se hace referencia de una
superficie que fluctúa entre CIENTO SESENTA MIL a OCHENTA Y CINCO
MIL HECTÁREAS, que debe ser entregada al Estado de Oaxaca,
superficie que afectará, según se dice, a los municipios de Cintalapa y
Arriaga, Chiapas, así como a sus habitantes, quienes están en tensión
permanente, porque están en espera de la ejecución material de la
sentencia, a tal grado, que puede afirmarse, que en la presencia de los
ejecutores de la sentencia de la Corte, puedan tener problemas, porque
como ya se dijo, los habitantes de esa zona están armados y quizás
dispuestos a dar la vida por sus tierras, por esto, esta demanda de Queja,
lo que pretende evitar, es la violencia, el abuso de poder y la injusticia y
que, con la intervención de la Comisión Interamericana, se le garantice a
los habitantes de esa zona la seguridad de evitarles daños irreparables, a
su persona, familia, propiedades y posesiones y garantizarles que no serán
afectados sus derechos fundamentales y derechos humanos, solicitando
de la Comisión Interamericana, que valore esta Queja, para que en
términos del artículo 25 del Reglamento de la Comisión Interamericana
sobre Derechos Humanos, para evitar violaciones a los derechos humanos
denunciados, debe decretar con carácter de urgente, las MEDIDAS
NECESARIAS, para evitar la ejecución de la sentencia, decretando de
inmediato LA SUSPENSION DE TODO ACTO DE AUTORIDAD Y DE
EJECUCION, puesto que estoy rindiendo prueba fehaciente del oficio
suscrito por el maestro Onésimo Méndez Nandayapa, Subsecretario de la
Secretaría de Obras Públicas del Estado de Chiapas, en la que este
funcionario le dio respuesta a la petición del señor JESUS SOLIS ROQUE,
Presidente del Comisariado Ejidal del ejido agrícola ganadero Emiliano
Zapata, de Arriaga, Chiapas, en oficio número
SOP/SSPyP/DPyP/0380/2022, de fecha 07 de junio de 2022, a quien,
prácticamente, le dijo que no era chiapaneco, y lo mandó a Oaxaca, lo que
motivó que la Secretaría de Gobierno y la Comisión del Congreso del
Estado emitieran un comunicado, en el que dicen que todavía no hay nada,
lo que no es garantía de que, temas como éstos, se sigan suscitando, por
la falta de coordinación, la falta de sensibilidad para tratar estos asuntos
tan delicados y el desconocimiento de los derechos humanos que tienen
los justiciables, por lo que se justifica plenamente la MEDIDA DE
SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA SENTENCIA HASTA QUE SE
TENGA LOS INFORMES QUE SE HAN SOLICITADO COMO PRUEBA,
para efecto de evaluar que se generen en perjuicio de los habitantes
 13

situaciones graves y evitar la causación de daños, pues la Comisión, está

investida de las facultades, para actuar con prontitud y conminar al Estado
Mexicano, adopte la urgente medida de protección, para evitar la ejecución
de la sentencia, que solo provocará violencia, y que además adopte las
medidas necesarias para calmar los ánimos de los habitantes de la zona
del conflicto, anunciándoles la SUSPENSION DE LA SENTENCIA, tanto al
Estado de Oaxaca, como al Estado de Chiapas.

SOLUCION AMISTOSA.

De manera coetánea, en términos del artículo 41, de la Ley de la

Comisión Interamericana, que lo rige, anuncie la apertura de los procesos
de “Solución Amistosa”, a fin de propiciar una solución del asunto, fundada
en el respeto de los derechos humanos establecidos en la Convención
Americana de Derechos Humanos, la Declaración Americana y otros
instrumentos aplicables, recabando el consentimiento de los actores en
conflicto, tanto personas físicas, personas jurídicas y todo ente público o
privado que pueda sufrir una afectación de las partes en conflicto.

LOS DERECHOS HUMANOS DEBEN RESPETARSE. El

procedimiento de solución amistosa, debe verse como un instrumento de
solución, por ello, debe privilegiarse con esfuerzos de conciliación, hasta
donde den su consentimiento las partes en conflicto, quienes deben
entender que los justiciables solo son víctimas en la ejecución de la
sentencia y que se requiere brindarles el pleno respeto a sus derechos
humanos, reconocidos en su derecho patrio, así como en la Convención
Americana de Derechos Humanos, la Declaración Americana y otros
instrumentos aplicables, en el entendido de que, de no llegarse a una
solución amistosa, la Comisión proseguirá con el trámite de la petición o
caso, elevándolo bajo su tutela los procedimientos ante la Corte
Interamericana sobre Derechos Humanos.

En la investigación, esa H. Comisión debe penetrar en la raíz del

problema, y en términos del artículo 42, establecer las violaciones a los
derechos humanos denunciados, a fin de provocar que el Estado Mexicano
pare perjuicio a la violación a los derechos humanos, que está provocando
la sentencia dictada por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación,
debiendo emitir en plazo perentorio las recomendaciones, vigilando su
estricto cumplimiento y decretando las medidas de seguimiento que
considere oportunas, tales como solicitar información a las partes y
celebrar audiencias, con el fin de verificar el cumplimiento con los acuerdos
de solución amistosa y recomendaciones emitidas por ustedes, como
garantes del respeto a los derechos humanos.

MEDIDAS URGENTES DE PROTECCION.

PREVENTIVAS O CAUTELARES.
 14

Con fundamento en los artículos 25, 27 y 28 del Reglamento de la

Comisión Americana sobre Derechos Humanos, solicito se dicten las
medidas urgentes de protección, tomando en cuenta la gravedad y
urgencia de su otorgamiento, para evitar daños irreparables a las personas,
en la presunta violación a los derechos humanos consagrados en la
Convención Americana de Derechos Humanos e instrumentos aplicables
en esta denuncia, lo que debe decretarse, aun antes de que se admita a
trámite la presente queja, para mantener vigente la posibilidad de evitar
que se cometan las violaciones a los derechos humanos de los justiciables,
a fin de que les pare perjuicios la ejecución de la sentencia, materia de la
Queja, tomando en consideración que los terceros que no litigaron,
legalmente no tienen porqué resultar afectados en sus derechos humanos,
porque, como ya se dijo, con el solo dictado de la sentencia, se generó
incertidumbres, porque a pesar de que no ha sido ejecutada, el Estado de
Oaxaca y sus habitantes, se empoderaron y se apropiaron de territorios,
con edificaciones considerables de lo que consideran constituye su área
territorial, haciéndose justicia por su propia mano, y dan por sentado que el
Estado de Chiapas y los municipios de Cintalapa y Arriaga, Chiapas,
perdieron este asunto y que han sido condenados a restituir tierras y
territorios, que están en poder del Estado de Chiapas, ya no se habla de
una sentencia que estableció límites de una entidad federativa con otra,
sino que se habla de que el Estado de Chiapas FUE CONDENADO A
RESTITUIRLE AL ESTADO DE OAXACA, territorios y superficies
estratosféricas, pues se dice, para empezar, que debe hacer la restitución
del territorio en donde se asentó el municipio Belisario Domínguez del
Estado de Chiapas, con una superficie de 85,000 mil hectáreas y también
hace referencia a que esta superficie será duplicada, es decir, que el
Estado de Chiapas debe restituirle al Estado de Oaxaca un total de
160,000 hectáreas, que constituyen 1,600 km2, de tal manera, que se
habla de pérdida del patrimonio territorial del Estado de Chiapas, sus
municipios y sus habitantes y comunidades. NO SE HACE REFERENCIA
AL ESTABLECIMIENTO DE LÍNEA DIVISORIA, que debe delimitar a las
entidades federativas de Chiapas y Oaxaca, sino que se hace referencia de
que el Estado de Chiapas, perdió este asunto y que el Estado Mexicano, le
ha arrebatado parte de su territorio y que ya el Estado de Chiapas, ya no
tiene la superficie territorial que tenía cuando se anexó a México; se
buscan culpables, se hace referencia que el próximo 14 de septiembre, que
se celebra la anexión de Chiapas a México, en vez de ser una fiesta, será
un funeral de lutos por la pérdida que implica restituirle al Estado de
Oaxaca las superficies que comprende la condena establecida en la
sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

No se buscan soluciones, sino venganza, se busca defender su tierra

a como dé lugar, sin importar lo que diga la sentencia, los justiciables
habitantes de comunidades y asentamientos humanos de los municipios
afectados están armándose para la defensa de su territorio, porque, como
 15

ya se dijo, con el solo dictado de la sentencia, el Estado de Oaxaca y sus

habitantes, se hicieron justicia por su propia mano y ya se apoderaron del
territorio que consideran la superficie en que se asentó el desaparecido
municipio Belisario Domínguez, que provocó los primeros enfrentamientos
y que estos enfrentamientos se intensificarán, cuando se vaya a ejecutar la
sentencia, recrudece más el conflicto, el resentimiento que ya generó el
dictado de la sentencia, que condena a Chiapas a la restitución de la
superficie en que se asentó el municipio Belisario Domínguez, craso error
violatorio de derechos humanos cometidos en la sentencia, pues los
señores ministros de la H. Suprema Corte de la Nación, debieron
concretarse a establecer, solamente “delimitaciones o límites” entre las
entidades federativas de Chiapas y Oaxaca, porque no había necesidad de
establecer una condena, cuando en los límites establecidos se involucra la
superficie, del territorio que ocupaba el municipio Belisario Domínguez, que
como consta en autos ya no existe y, en consecuencia, se comete un
exceso, provocador de conflictos en la sentencia de la Corte. Para acreditar
la urgente necesidad de la medida, se ofrecen las pruebas siguientes:

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS:

PRIMERA PRUEBA. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS Y LA

PRUEBA DE INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES DE TODO LO
ACTUADO EN LOS EXPEDIENTES 121/2012 Y SU ACUMULADO 5/2012,
EN DONDE SE ENCUENTRA LA SENTENCIA DE LA H. SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, DICTADA EN LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL NUMERO 121/2012, DE FECHA 16
DE NOVIEMBRE DE 2021, Y PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACION EL 25 DE MARZO DE 2022.

Se adjunta la reproducción de esta sentencia que se publicó en la

página del Consejo de la Judicatura Federal, que se considera hecho
notorio, porque todos podemos acceder al contenido de la sentencia,
puesto que la violación de derechos humanos de los justiciables y la
violación a sus derechos fundamentales, los comete en el dictado de la
sentencia, pues la sentencia, manda que los estados de Oaxaca y
Chiapas, hagan en sus constituciones, la declaratoria de límites
territoriales. La sentencia condena al Estado de Chiapas, a restituir al
Estado de Oaxaca, los territorios, en que se fundó el extinto municipio
Belisario Domínguez, constituyendo una superficie de 85,000 hectáreas y
el territorio en que se fijó los límites de ambas entidades federativas, en
total la restitución comprende un total de 160, 000 mil hectáreas.

En la sentencia, se ordena que se vinculen los Estados de Oaxaca y

Chiapas, para que establezcan mecanismos de coordinación entre ellos,
bajo la supervisión de la Federación para definir la prestación de los
servicios públicos comunes a la población habitante en su frontera, de
manera que no queden desprovistos de ellos y que en aplicación de la Ley
 16

General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo

Urbano, se establezca un programa de ordenamiento ecológico regional
para la preservación, protección, restauración y aprovechamiento
sustentable de los recursos naturales que se encuentran en la zona
correspondiente, así como de las actividades productivas y la ubicación de
asentamientos humanos, de conformidad con la Ley General del Equilibrio
Ecológico y la Protección al Ambiente.

Es importante destacar que las pruebas obrantes en el expediente,

como consta en autos, fueron desechadas por la Corte, así también consta
en autos que se dejó de llamar a juicio a los municipios de Cintalapa y
Arriaga, Chiapas, a pesar de que fueron los municipios que soportarán la
pérdida de la superficie de 160,000 hectáreas y por virtud de esta pérdida
territorial, quedarán reducidos a un minúsculo territorio, que afectará
financieramente, social y políticamente, siendo esta prueba indispensable
para darle sustento a los diversos agravios formulados en el escrito de
demanda de Queja que se promueve ante la H. Comisión Interamericana
de Derechos Humanos.

En esta prueba, se solicita que la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, proporciones los VIDEOS CASSETES. DE LAS SESIONES
PLENARIAS, de fecha 10, 11 y 16 de noviembre de 2021, como parte
integrante del expediente.

PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS Y LA PRUEBA DE

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES DE TODO LO ACTUADO. Con
carácter probatorio, ofrezco las documentales públicas, consistentes en la instrumental
de actuaciones, del juicio de amparo número: 1084/74, del índice del Juzgado Segundo
de Distrito, con residencia oficial, en la ciudad, de Oaxaca, de Juárez, Oaxaca;
promovido por el quejoso: Martiniano Cruz Pérez, Representante de Bienes
Comunales, del poblado denominado “San Pedro Tututepec, Juquila, Oaxaca; contra el
Secretario de la Reforma Agraria y otras autoridades, haciendo consistir los actos
reclamados en la creación, de los “nuevos centros de población”, “Benito Juárez” y
“Alfredo Zárate Albarrán”, integrados por afroamericanos y michoacanos; resuelto, en
1984, sobreseyendo, el juicio, en términos de los artículos, 73 y 74 de la Ley, en
consulta, y en la indemostración, del interés jurídico y carente de resolución
presidencial, que acredita la tenencia material, de sus bienes comunales; cuyos
antecedentes, sumarios, obran, en los archivos, registrales o digitales, del citado
tribunal y por revestir, carácter, superveniente, ha sido imposible, obtener, copia
certificada, de los mismos y allegarlas, para ilustrar, ese caso, similar, en cuanto a sus
pretensiones y tratarse, además, en un nuevo centro de población, constituido, por
habitantes, materiales, del ahora, registrado oficialmente, municipio “Belisario
Domínguez”.

PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS Y LA PRUEBA DE

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES DE TODO LO ACTUADO. Con
carácter probatorio, ofrezco las documentales públicas, consistentes en la instrumental
de actuaciones, del juicio de amparo número 143/2012, del índice del Juzgado Sexto
de Distrito, residente en Salina Cruz, Oaxaca, en el los mismos quejosos,
 17

demandaron, la protección federal, encontrándose, en estado de trámite,

pendiente, del dictamen pericial, merecido, por los quejosos, que debe ser
examinado, para dejar acreditado la multiplicidad de gestiones judiciales
sobre este mismo asunto.

DETERMINACIONES QUE FALTAN POR CUMPLIMENTAR, EN

RELACION A LO MANDADO EN LA SENTENCIA DICTADA POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION.

Para acreditar si el cumplimiento ordenado en la sentencia, ha sido

cumplimentada, solicito se giren atentos y sendos oficios a los
coordinadores encargados de cumplir la sentencia, que son las siguientes:

a). INFORMES QUE DEBE RENDIR EL ESTADO DE CHIAPAS.

Girar atento oficio al H. Congreso del Estado de Chiapas, con domicilio en
la Primera Avenida Sur, esquina con la Calle Central, de la ciudad de
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, para que se sirva informar:

1. Si hizo la declaratoria de límites territoriales en su Constitución, en

la forma que lo manda la sentencia.

2. Si elaboró el programa de 30 meses, en coordinación con el

Estado de Oaxaca y la supervisión de la Federación, estableciendo
mecanismos de coordinación para definir la prestación de los servicios
públicos comunes a la población habitante en su frontera, de manera que
no queden desprovistos de ellos, en términos de la Ley General de
Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano,
así como desarrollar los procesos y acciones pertinentes para establecer
un programa de ordenamiento ecológico regional para la preservación,
protección, restauración y aprovechamiento sustentable de los recursos
naturales que se encuentran en la zona correspondiente, así como de las
actividades productivas y la ubicación de asentamientos humanos, de
conformidad con la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente.

3. Si se coordinó con el Estado de Oaxaca y la Federación, para

definir la prestación de los servicios públicos comunes a la población
habitante en su frontera, de manera que no queden desprovistos de ellos,
con fundamento en la Ley General de Asentamientos Humanos,
Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, así como desarrollar los
procesos y acciones pertinentes para establecer un programa de
ordenamiento ecológico regional para la preservación, protección,
restauración y aprovechamiento sustentable de los recursos naturales que
se encuentran en la zona correspondiente, así como de las actividades
productivas y la ubicación de asentamientos humanos, de conformidad con
la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
 18

4. Que informe que otras acciones emprenderá en el cumplimiento de

la sentencia, y si ha previsto la afectación que, necesariamente, producirá
la sentencia, tomando en consideración que los municipios, comunidades,
ejidatarios, comuneros, propietarios y posesionarios pueden ser afectados
en el cumplimiento de la ejecución de la sentencia. En suma, que informe
lo necesario, para tener una visión completa de las acciones que realizará
en el cumplimiento de la sentencia.

5. Que informe qué municipios resultan afectados con la ejecución de

la sentencia, determinando la superficie afectada por los límites
establecidos entre ambos Estados, porque, en la sentencia, se condena al
Estado de Chiapas a restituir el territorio en donde se asentó el municipio
Belisario Domínguez, pero no se establece la superficie. Es importante
precisar qué superficie debe ser la materia de la restitución; en la demanda
del Estado de Oaxaca, se reclama la superficie de 84,3999-41-82, materia
de la restitución, pero como la sentencia no estableció la superficie a
restituir, se requiere la precisión del territorio que Chiapas debe entregarle
al Estado de Oaxaca, con motivo a la fijación de los límites, para precisar la
afectación del territorio del Estado de Chiapas, porque también circula la
información de que la pérdida de la superficie territorial que sufrirá Chiapas,
comprende un monto total de 160,000 hectáreas, por lo que debe
determinarse porqué la pérdida de esta superficie, cuando solo se fijaron
límites territoriales entre una entidad y otra. En el informe que rinda, debe
agregar qué comunidades, personas físicas o morales, resultan afectadas
en su patrimonio, con motivo a la ejecución de la sentencia en que se
encuentra inmersa la superficie de 160,000 hectáreas. En suma,
proporcionar un inventario de propiedades, comunidades, ejidos, con los
nombres, direcciones de los afectados, a efecto de conocer el impacto de
la violación de los derechos humanos de los justiciables.

b). INFORMES QUE DEBE RENDIR EL ESTADO DE OAXACA.

Girar atento oficio al H. Congreso del Estado de Oaxaca, con domicilio en
la Calle 14 Oriente #1 San Raymundo, 71248 Jalpan de Serra, de la ciudad
de Oaxaca, Oaxaca, para que se sirva informar si hizo la declaratoria de
límites territoriales en su Constitución, en la forma que lo manda la
sentencia.

1. Si hizo la declaratoria de límites territoriales en su Constitución, en

la forma que lo manda la sentencia.

2. Si elaboró el programa de 30 meses, en coordinación con el

Estado de Chiapas, y la supervisión de la Federación, estableciendo
mecanismos de coordinación para definir la prestación de los servicios
públicos comunes a la población habitante en su frontera, de manera que
no queden desprovistos de ellos, en términos de la Ley General de
Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano,
así como desarrollar los procesos y acciones pertinentes para establecer
 19

un programa de ordenamiento ecológico regional para la preservación,

protección, restauración y aprovechamiento sustentable de los recursos
naturales que se encuentran en la zona correspondiente, así como de las
actividades productivas y la ubicación de asentamientos humanos, de
conformidad con la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente.

3. Si se coordinó con el Estado de Chiapas y la Federación, para

definir la prestación de los servicios públicos comunes a la población
habitante en su frontera, de manera que no queden desprovistos de ellos,
con fundamento en la Ley General de Asentamientos Humanos,
Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, así como desarrollar los
procesos y acciones pertinentes para establecer un programa de
ordenamiento ecológico regional para la preservación, protección,
restauración y aprovechamiento sustentable de los recursos naturales que
se encuentran en la zona correspondiente, así como de las actividades
productivas y la ubicación de asentamientos humanos, de conformidad con
la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
4. Que informe que otras acciones emprenderá en el cumplimiento de
la sentencia y si ha previsto, la afectación que necesariamente producirá la
sentencia, tomando en consideración que los municipios, comunidades,
ejidatarios, comuneros, propietarios, posesionarios pueden ser afectados
en el cumplimiento de la ejecución de la sentencia. En suma, que informe
lo necesario, para tener una visión completa de las acciones que realizará
en el cumplimiento de la sentencia.

5. Que informe qué municipios resultan afectados con la ejecución de

la sentencia, determinando la superficie afectada por los límites
establecidos entre ambos Estados, porque en la sentencia se condena al
Estado de Chiapas a restituir el territorio en donde se asentó el municipio
Belisario Domínguez, pero no se establece la superficie, pero es importante
precisar qué superficie debe ser la materia de la restitución; en la demanda
del Estado de Oaxaca, se reclama la superficie de 84,3999-41-82, materia
de la restitución, pero como la sentencia no estableció la superficie a
restituir, se requiere la precisión del territorio, que Chiapas debe entregarle
al Estado de Oaxaca, con motivo a la fijación de los límites, para precisar la
afectación del territorio del Estado de Chiapas, porque también circula la
información de que la pérdida de la superficie territorial que sufrirá Chiapas,
comprende un monto total de 160,000 hectáreas, por lo que debe
determinarse porqué la perdida de esta superficie, cuando solo se fijaron
límites territoriales entre una entidad y otra. En el informe que rinda, debe
agregar qué comunidades, personas físicas o morales, resultan afectadas
en su patrimonio, con motivo a la ejecución de la sentencia en que se
encuentra inmersa la superficie de 160,000 hectáreas. Esta información
debe rendirla el Estado de Oaxaca para su confirmación, o en su caso,
para que informe si su territorio fue afectado y si, por ello, resultan
afectados los municipios de San Miguel Chimalapa o Santa María
 20

Chimalapa, comunidades, propietarios, ejidatarios, tanto en personas

físicas como morales, puesto que esa información servirá para determinar
la vulneración de los derechos humanos de los justiciables que resultan
afectados por la ejecución de la sentencia de la Corte, como terceros que
no participaron.

c). INFORMES QUE DEBE RENDIR EL GOBIERNO FEDERAL. Que,

en la sentencia, se ordena la intervención de la Federación, para
supervisar que los Estados de Chiapas y Oaxaca, se coordinen para
cumplir con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
estableciendo mecanismos de coordinación para definir la prestación de los
servicios públicos comunes a la población habitante en su frontera, de
manera que no queden desprovistos de ellos, en términos de la Ley
General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo
Urbano, así como desarrollar los procesos y acciones pertinentes para
establecer un programa de ordenamiento ecológico regional para la
preservación, protección, restauración y aprovechamiento sustentable de
los recursos naturales que se encuentran en la zona correspondiente, así
como de las actividades productivas y la ubicación de asentamientos
humanos, de conformidad con la Ley General del Equilibrio Ecológico y la
Protección al Ambiente. La federación debe rendir un INFORME en que se
determine el cumplimiento de la sentencia, debiendo incluir en su informe,
si ha previsto la afectación que necesariamente producirá la ejecución de la
sentencia, empezando por los municipios, comunidades, ejidatarios,
comuneros, propietarios, posesionarios, que pueden ser afectados en el
cumplimiento de la ejecución de la sentencia. En suma, que informe lo
necesario, para tener una visión completa de las acciones que realizará el
Gobierno Federal, en el cumplimiento de la sentencia.

SEGUNDA PRUEBA. CREACION DE LA COMISION ESPECIAL

PARA QUE CONOZCA Y DÉ SEGUIMIENTO A LA RESOLUCION
EMITIDA POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACION, EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2012,
MEDIANTE EL CUAL DETERMINÓ LOS LIMITES TERRITORIALES
ENTRE LOS ESTADOS DE OAXACA Y CHIAPAS.

El 17 de enero de este año 2022, el Congreso de Chiapas instaló la

Comisión para atender la problemática de Chimalapas, con el fin de
conocer y dar seguimiento a la resolución emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en la controversia
constitucional 121/2012, con la que determinó los límites territoriales entre
los estados de Oaxaca y Chiapas, en que se hace constar: “… Al hacer uso
de la palabra, Isidro Ovando Molina, diputado, sostuvo que todos los
órdenes de gobierno y tres poderes, contribuyan en la solución integral del
problema, para generar certidumbre jurídica; sobre todo, abonar a la paz y
seguridad en la zona, para que los habitantes alcancen el desarrollo y
seguridad al que tienen derecho…”
 21

Cabe recordar, la SCJN retomó el análisis de la controversia

constitucional 121/2012 promovida por Oaxaca; con nueve votos a favor,
el Pleno determinó que la línea limítrofe que debe regir entre dicha entidad
y Chiapas, que partirá de sur a norte; iniciará en la Barra de Tonalá a los
16 grados de latitud norte, en dirección noroeste hasta los cerros Chilillo,
La Jineta y Los Martínez.

Para llegar a dicha conclusión, se basó en una prueba pericial en

geografía y cartografía, esto les permitió comprender y obtener una
conclusión respecto a los puntos limítrofes, que rigieron desde 1549 a la
Nueva España y la Capitanía General de Guatemala y que hoy integran la
frontera entre Oaxaca y Chiapas.

Al mismo tiempo, ordenó al estado chiapaneco realizar las

adecuaciones en su Constitución y en el resto de su marco normativo, a fin
de que modifique los límites del municipio, de manera que sean
congruentes con la línea limítrofe fijada.

TERCERA PRUEBA. SOLICITUD DE CONSTRUCCION DE OBRAS

PÚBLICAS, QUE FUE DENEGADA POR EL GOBIERNO DE CHIAPAS.

El señor JESUS SOLIS ROQUE, Presidente del Comisariado Ejidal

del ejido agrícola ganadero Emiliano Zapata, de Arriaga, Chiapas, solicitó
apoyo al Ejecutivo del Estado de Chiapas, en la oficina de gubernatura,
para la pavimentación de calles, instalación de juegos infantiles en el
parque central del ejido agrícola ganadero Emiliano Zapata, municipio de
Arriaga, Chiapas; sin embargo, la Secretaria Ejecutiva del Estado,
Licenciada Esther García Ruíz, lo turnó al maestro Onésimo Méndez
Nandayapa, Subsecretario de la Secretaría de Obras Públicas del Estado
de Chiapas.

El maestro Onésimo Méndez Nandayapa, Subsecretario de la

Secretaría de Obras Públicas del Estado de Chiapas, le dio respuesta a la
petición que hiciera el señor JESUS SOLIS ROQUE, presidente del
Comisariado Ejidal del ejido agrícola ganadero Emiliano Zapata, de
 22

Arriaga, Chiapas, en oficio número SOP/SSPyP/DPyP/0380/2022, de fecha

07 de junio de 2022, en el que substancialmente dice lo siguiente:

“… En atención al oficio s/n, turnado por la Secretaría Técnica del

Gobernador, mediante oficio número G/ST/AC/001758/2022, a través del
cual solicita la obra denominada pavimentación de calles e instalación de
juegos infantiles, en el parque central del ejido agrícola ganadero Emiliano
Zapata, municipio de Arriaga, Chiapas.

Atento a lo anterior, esta Secretaría le hace extensivo que está

convencida como gobierno estatal en dar atención a cada uno de los
planteamientos que tengan a bien realizar los ciudadanos con estricto
apego y observando el estado de derecho, siempre y cuando esté en el
ámbito de nuestras posibilidades y en apego a la normatividad vigente de
los distintos programas con los que esta dependencia cuenta.

Por lo antes expuesto, me permito comunicarle que en apego a la

sentencia dictada por el Pleno de la Suprema corte de Justicia de la
Nación, en la controversia constitucional 121/2012, sobre límites
territoriales entre los Estados de Chiapas y Oaxaca (diario oficial viernes
25 de marzo 2022), no es posible atender su petición en virtud de que la
localidad en referencia ahora pasará a formar parte del estado de Oaxaca.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para enviarle un cordial saludo.
Tiene sello de despachado el 07 de junio de 2022. Firmado por el Mtro.
Onésimo Méndez Nandayapa, Subsecretario, con copia al licenciado Ángel
Carlos Torres Culebro, secretario de Obras Públicas y Licenciada María
Esther Ruiz, Subsecretaria Técnica del gobernador, ambas para su
conocimiento...”

CUARTA PRUEBA. COMUNICADO CONJUNTO EMITIDO POR LA

SECRETARÍA GENERAL DEL GOBIERNO DE CHIAPAS Y LA COMISIÓN
ESPECIAL DE SEGUIMIENTO AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA
DICTADA EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 121/2012.

Esta prueba es consultable en el portal de internet del Gobierno del

Estado de Chiapas, en el sitio web siguiente:

https://web.congresochiapas.gob.mx/comunicacion-social/boletines/838-
comunicado-conjunto-entre-la-secretaria-general-de-gobierno-y-la-comision-especial-
de-seguimiento-a-la-controversia-constitucional-121-2012-del-h-congreso-del-estado

Que contiene el comunicado Conjunto emitido por la Secretaría

General de Gobierno y la Comisión Especial de seguimiento al
cumplimiento de la sentencia dictada en la Controversia Constitucional
121/2012 del H. Congreso del Estado de Chiapas, cuyo contenido es el
siguiente:
 23

“… Con relación a la sentencia dictada por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en la controversia constitucional 121/2012, se reitera
que hasta este momento no existe cambio jurídico, administrativo o
territorial alguno en el estado de Chiapas, ni en los municipios que lo
conforman.

Tal como el Gobierno del Estado, el Congreso del Estado y el

Ayuntamiento de Arriaga explicaron en la pasada reunión informativa del
18 de mayo de 2022, sostenida en el ejido Emiliano Zapata, fue la propia
Suprema Corte la que aclaró que el nuevo límite territorial será
instrumentado por los Congresos de Chiapas y Oaxaca y que ello ocurrirá
en el plazo de treinta meses que concluye en el mes de junio de 2024. Lo
anterior, conforme al punto resolutivo tercero de la sentencia dictada por el
máximo tribunal del país, y sus autos de fechas 28 de febrero y 25 de
marzo de 2022.

De tal manera que, mientras la Constitución de Chiapas no se

modifique, no hay cambio territorial o administrativo alguno y los servicios
públicos que la población demanda seguirán proveyéndose por los tres
niveles de gobierno acorde a sus competencias.

Cabe señalar que en la mencionada reunión estuvieron presentes

treinta representantes de dieciocho cooperativas, comisariados, agentes
municipales y un promotor de derechos humanos.

 En coordinación con la Federación, el Poder Ejecutivo y los

legisladores de ambas entidades nos hemos sumado a la solicitud de la
Secretaría de Gobernación en el sentido de esperar a la convocatoria que
dicha Secretaría realizará para iniciar las mesas que habrán de generar los
procesos jurídicos, territoriales y administrativos que el caso amerita,
teniendo como objetivo que el cumplimiento del mandato inatacable de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, observe y garantice los derechos
humanos de los habitantes sobre los cuales recae la resolución de la
Controversia 121/2012.

Finalmente, el Gobierno del Estado, a través de la Secretaría General

de Gobierno, y la Comisión Especial de Seguimiento para la resolución de
la Corte en el caso de los límites territoriales de Oaxaca y Chiapas del
Honorable Congreso del Estado, informamos en este comunicado que las
mencionadas son las instancias oficiales para la generación de información
veraz y oportuna sobre este caso…”

QUINTA PRUEBA. PRUEBAS PRESUNCIONALES. LEGALES Y

HUMANAS.

Las presunciones legales y humanas que se desprenden de las

acciones del gobierno del Estado, emanadas de órganos del poder
 24

ejecutivo del Estado de Chiapas, y del Congreso del Estado, por conducto
de su Comisión Especial, para darle cumplimiento a la sentencia dictada
por el Pleno de la H. Suprema Corte en la controversia constitucional
121/2012, primeramente, se puede advertir:

a). Que la citada Comisión, no fue creada para la protección de los

derechos humanos de los justiciables, habitantes de los Estados de
Chiapas y Oaxaca, pequeños propietarios, ejidatarios y comunidades, ni
tampoco, para cubrirle a los justiciables, los daños y perjuicios que
indudablemente les causará el cumplimiento de la sentencia, sino que su
creación obedece únicamente al cumplimiento de la sentencia de la
controversia constitucional 121/2012; sin embargo, de su actuación se
puede advertir que prevalece el desorden, que las autoridades del Estado
de Chiapas, no están actuando con unidad de propósitos, pues hay
confusión e incertidumbre, como se desprende de las pruebas descritas en
el punto cuarto anterior, que denota la falta de sensibilidad de los
encargados de las diversas dependencias de gobierno y de la incapacidad
de la comisión del Congreso del Estado, para el manejo de este asunto,
que debió alertar a todas las dependencias, que cualquier tema
relacionado con el cumplimiento de la sentencia dictada por la H. Suprema
Corte de Justicia de la Nación, controversia constitucional 121/2012, debe
ser tratada exclusivamente por la Comisión del Congreso del Estado, para
evitar violación a los derechos humanos de los justiciables, porque el oficio
emitido por el Maestro Onésimo Méndez Nandayapa, tiene la virtud de ser
violatorio de derechos humanos, porque atenta en contra de la identidad y
pertenencia del ejido agrícola ganadero Emiliano Zapata, municipio de
Arriaga, Chiapas, solicitante de obras para el beneficio de su comunidad,
pues en dicho oficio prácticamente le dice que su comunidad ya no es
chiapaneca, que ahora es oaxaqueña, que ya no puede hacer solicitudes a
su Estado y, en suma, es un comunicado totalmente irresponsable y
carente de sensibilidad para tratar estos asuntos y no dudo que, se están
cometiendo estos yerros por el gobierno del Estado de Chiapas, y su
Comisión de 7 diputados, porque no basta que tengan esa representación
para que conozcan sobre la materia de derechos humanos y no atenten en
contra de los justiciables.

SEXTA PRUEBA. EL CONGRESO DEL ESTADO DE OAXACA

ORDENA LA CREACION DE SU COMISION PARA LA EJECUCION DE
LA SENTENCIA DE LA CORTE DICTADA EN LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 121/2012. QUE GENERA LA PRUEBA DE
PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS.

La LXV Legislatura del Congreso del Estado de Oaxaca, por

conducto del diputado LEONARDO DIAZ JIMENEZ, envió comunicado a la
diputada MARIA ANA BENITEZ TIBURCIO, Presidente de la mesa
directiva del Congreso del Estado de Oaxaca, con sello de recibido a las
10:55 de la mañana, del día 15 de noviembre de 2021, solicitó incluir en la
 25

orden del día, la creación de una Comisión especial para el cumplimiento

de la sentencia que iba a dictar la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la controversia constitucional 121/2012.

El acuerdo solicitado fue anexado al oficio por el mismo diputado

Leonardo Díaz Jiménez. En el propio comunicado, hace referencia que la
demanda promovida en contra del estado de Chiapas, en que establece
límites que deban regir entre ambas entidades federativas, va a ser
ejecutado con la colaboración de ambos estados, en el término de 30
meses, contados a partir de la fecha en que se notifique los puntos
resolutivos de la sentencia, ordenándole al Estado de Chiapas, que haga la
modificativa en su constitución y en el resto de su marco jurídico,
aduciendo que la sentencia ha causado descontento a las personas que se
encuentran viviendo dentro del territorio aproximado de 160,000 hectáreas
y hace referencia de que las poblaciones se encuentran armadas,
dispuestas a defender lo que ellos consideran una decisión errada por
parte del máximo órgano jurisdiccional de nuestro país. Que, en atención a
ello, se requiere la creación de una comisión especial para la atención de
los Chimalapas para llevar un puntual seguimiento de las diferentes
actividades y necesidades, así como medidas legislativas para impulsar el
cumplimiento de la sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación.

Lo anterior, permite afirmar que existen dos presunciones, la

presunción humana, es que el Estado de Oaxaca, antes de que se
pronunciara la sentencia, ya sabía su contenido y, en segundo lugar, se
desprende que grupos armados de las poblaciones en conflicto, están
dispuestas a defender lo que consideran lo suyo y que, particularmente, los
habitantes del estado de Chiapas, consideran injusta la sentencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, refiriéndome a los municipios de
Cintalapa y Arriaga, Chiapas, quienes resultaron condenados a restituir
160,000 hectáreas, cercenando su territorio.

Digo que cercena la superficie del estado de Chiapas, porque en el

mapa que publica el Congreso del Estado, se puede apreciar que su figura,
la forma del mapa que tiene Chiapas, desde tiempos inmemoriales,
siempre ha sido una sola su figura, como lo son los mapas de las demás
entidades federativas, mapas y formas que se han publicado en millones
de libros escolares, publicaciones privadas, políticas, sociales y
económicas, lo que equivale que, desde que se formó el Estado de
Chiapas, tenía esa figura, como lo tiene el Estado Mexicano en su águila,
arriba del nopal, atrapando o devorando a una serpiente; en igual forma, el
Estado de Chiapas, perderá su estructura y su figura que desde siempre ha
tenido y que ahora se ve o se verá ese mapa y esa figura cercenada con
una superficie, según lo afirma el propio estado de Oaxaca, de 160,000
hectáreas, que equivale a 1,600 mil seiscientos kilómetros cuadrados.
 26

Por esas razones, con mucha urgencia, se solicitan las Medidas

cautelares que sean necesarias para que no se ejecute la sentencia de la
Suprema Corte, para que no se afecten los derechos humanos de los
justiciables, con el dictado de una sentencia carente de fundamento y de
una debida motivación, una sentencia que, como ya se ha dicho, se dictó al
cálculo y, con las pruebas aportadas, se puede advertir la influencia del
Estado de Oaxaca, quien antes de que se publicara la sentencia, ya sabía
su resultado, y tanto fue su cinismo, que ni siquiera supo proteger a los que
le ayudaron para dictar esta sentencia, pues necesitaba demostrar su
poderío, porque ni siquiera se contuvo y, para demostrarlo, publicitó su
conocimiento desde un día antes de que la sentencia se firmara o se
dictaminara, porque fue precisamente el día 15 de noviembre que
manifestó conocer la sentencia que sabemos es de fecha 16 de noviembre
de 2021.

Con estos hechos de influencia, no nos cabe la menor duda, que se

requiere que esa H. Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
brinde la protección que estamos solicitando con carácter de urgente,
porque estamos a merced de un estado influyente, ante el cual se ha
rendido el estado de Chiapas, al manifestar su conformidad y ordenar la
creación de una Comisión para que se cumpla la sentencia dictada en la
controversia constitucional 121/2012, advirtiéndose de su contenido, que
como ya se dijo, solo fue dictada para cumplir la sentencia, no para
respetar los derechos humanos de los municipios, colonias y comunidades
y habitantes afectados por la ejecución de la sentencia de referencia,
porque son medidas CAUTELARES que deben dictarse PARA EVITAR LA
VIOLACION A LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS JUSTICIABLES,
porque como ya se dijo, lo establecido en la sentencia de la Corte, no
prevé la restitución de los derechos fundamentales y derechos humanos,
de los justiciables, en sus necesidades básicas, como lo es, la garantía de
la vida, la garantía de la paz pública, la garantía de seguridad del derecho
de propiedad y posesión, la del patrimonio individual, el derecho de
subsistencia, el derecho del libre desarrollo de la personalidad, la
seguridad y la certeza jurídica, tanto individual, como colectiva, lograr el
desarme de los que defienden su derecho, de uno y de otro territorio,
determinar que todos somos mexicanos, ya sea de Chiapas o Oaxaca,
pero para el logro de estos valores, que privilegia el ser humano, se
requiere que se satisfaga, garantice y proteja el derecho a su identidad
personal y colectiva, y su pertenencia social a los pueblos de los que
forman parte.

En suma, en la sentencia de la Corte, no se establece que el Estado

de Chiapas debe acoger y proteger a sus habitantes, a sus chiapanecos,
integrándolos en el territorio que le queda, sin embargo, del dictado del
decreto de creación de la Comisión de 7 diputados, del Congreso del
Estado de Chiapas, que se creó para el cumplimiento de la sentencia, no
se establece la protección ni ayuda de nuestros hermanos. No se establece
 27

la protección a los propios chiapanecos y, desgraciadamente estamos

constatando, que el propio ejecutivo del Estado, por conducto de sus
funcionarios públicos, en vez de ayudar a nuestros ciudadanos
chiapanecos, los corren, y les dicen “tú ya no eres chiapaneco, ya no nos
puedes pedir nada, vete a pedirle a Oaxaca”.

Oaxaca, por su parte, dice “yo quiero mi territorio que gané, de

160,000 hectáreas, pero sin gente y solo aquel que se doblegue, se hinque
y de rodillas pida ser oaxaqueño, le daremos la oportunidad para estar con
nosotros”.

Sé que estoy alterando los hechos y contenido de los oficios, pero

basta interpretar las flaquezas y defectos más odiosos del ser humano, de
que, cuando se siente vencedor, actúa en contra del vencido, vejándolo,
humillándolo y tratándolo como ciudadano de segunda, ¿cuánto durará
este oprobio, para los que estén del otro lado? No lo sabemos. La historia
dará cuenta de estos hechos.

El gobierno del Estado tiene la obligación de proteger a sus

habitantes cuando caigan en desgracia, como sucede en el presente caso,
más aun cuando no fue por su voluntad, sino por el dictado en la sentencia
en la que no se les permitió el derecho de audiencia y de un juicio legal,
vulnerando sus derechos fundamentales establecidas en los artículos 14 y
16 constitucionales, así como vulnerando sus derechos humanos
contenidos en documentos internacionales: la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre (1948), la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (1969), los dos Protocolos Adicionales a la
Convención Americana, refiriéndome al que tutela los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, derechos que están contenidos en el
sistema universal, porque son derechos humanos, que los griegos
denominaban con certeza “derechos naturales”, que van implícitos en los
derechos del hombre, dado a su naturaleza humana, cuya conformación
congénita lo tiene integrado en el espíritu de cada ser humano, sea de
cualquier raza, cultura o religión, porque son conceptos universales e
innatos del ser humano, cuyas cualidades son amor, justicia, poder y
sabiduría, aunque en nuestros tiempos esas cualidades se arrancan de los
corazones de personas que privilegian el favorecimiento de unos a otros,
sin importar los daños y perjuicios que puedan causar, seguros de ese
propósito, nuestra Organización de Estados Americanos creó la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, para su defensa en los 35 estados
americanos que han firmado la Carta de su nacimiento y creación, en las
que se encuentra México.

Esperamos que la Fundación Colibrí, por conducto de su presidente,

Juan José Aguilar Ordoñez, incansable luchador social por la justicia, que
bajo su atinada dirección, la Fundación Colibrí, se dé a la tarea de la
defensa de los derechos humanos, se sume a esta cruzada en defensa del
 28

Estado de Chiapas, sumándose a la Queja Internacional que ha instado la

Barra Chiapaneca de Abogados en defensa del territorio de Chiapas.

Por el Consejo de Administración de la

Barra Chiapaneca de Abogados, A. C.
UNIDAD, SUPERACION Y JUSTICIA.

LIC. SERVANDO CRUZ

SOLIS.
Presidente.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México; a 02 de febrero de dos mil veintitrés.