Lecture 11 - Module 1 - 24 June 2022 - PT - S IAS Academy PDF

Lecture # 011/150
Lecture 11 – Landmark cases of Indian

constitutional history
भारतीय संवैधानिक इनतहास के प्रमुख मामले
Module 1 – India’s Constitution
THREE REMINDERS
1. Attending LIVE sessions brings discipline to your self-study
2. Ensure you study every POWER OF 10 session carefully.

Revise earlier sessions properly. Make notes
3. Attend all Saturday evening doubts clearing sessions

without fail
PT’s IAS ACADEMY – Lecture 11 (11/150) – Landmark cases of Indian constitutional history (Module 1)
PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

150 power-packed lectures
150 power-packed lectures
India’s Constitution – session update
1/150 Lecture 1 – Landmarks in the Constitutional Development of India Part 1

2/150 Lecture 2 – Landmarks in the Constitutional Development of India Part 2
3/150 Lecture 3 – Outstanding features of the Indian Constitution
4/150 Lecture 4 – Historical underpinnings of Indian Constitution
5/150 Lecture 5 – Fundamental Rights – Part 1
8/150 Lecture 8 – Directive Principles of State Policy and Fundamental Duties
9/150 Lecture 9 – Amendments to the Indian Constitution
10/150 Lecture 10 – Significant provisions in Constitution
11/150 Lecture 11 – Landmark cases of Indian constitutional history
12/150 Lecture 12 – Constitutional systems, concepts, comparison
UPSC IAS C.S.E. Syllabus – what this module covers
PRELIMS
PRELIMS
MAINS
Qualifier
MAINS Essay
MAINS
Qualifier
MAINS Paper III –

GS II
GS II
MAINS Paper III –
RULES, REGULATIONS, INFORMATION
1. POWERPACK COURSE RELATED
 This monthly course runs in 7 month cycles. Join anytime and complete one full cycle.
 Previous sessions of a cycle are available for study. For each new cycle, things start afresh.
2. STUDY RELATED
 Maintain a notebook, for detailed notes-making throughout the Course.
 Your sincere self-study of the content provided will make a big difference.
 For each major module, a practice quiz is available in portal from start.
 Full Power of 10 series is available for you, on PT portal.
3. STUDY MATERIAL RELATED
 Live classes are available later, for revision, after 24-48 hrs.
 Session content PDF (in Zip format) available in session pages.
4. LIVE CLASSES RELATED
 Only real names are allowed for Chat. Be respectful to everyone during live chats.
5. SUPPORT RELATED
 For any technical problems, contact 97555-99505 or 97555-99515.
 Do spread the good word about the course to your friends!
6. TELEGRAM GROUP
 All updates are given on the official telegram group, daily. Check regularly.
LANDMARK CASES
Shankari Prasad Singh Deo, Sajjan Singh, I.C. Golaknath,
Kesavananda Bharati, Indira Gandhi v/s Raj Narain,
Emergency and 42nd Amendment,
Minerva Mills v/s Union of India, 1980
The Shah Bano case, 1985; Section 498 A of IPC,

Reservation Issue – various cases,
Appointment of judges controversy

First, a 2 minute quick revision

S.N. Part Articles Areas Ø- va'k vuqPNsn {ks=
1. PART I (1 - 4) THE UNION AND ITS TERRITORY 1 Hkkx I (1 - 4) la?k vkSj mldk jkT;{ks=
2 PART II (5 - 11) CITIZENSHIP
2 Hkkx II (5 - 11) ukxfjdrk
3 PART III (12 - 35) FUNDAMENTAL RIGHTS
4 PART IV (36 - 51) DIRECTIVE PRINCIPLES OF STATE POLICY
3 Hkkx III (12 - 35) ewy vf/kdkj
PART IV A (51 A) FUNDAMENTAL DUTIES
4 Hkkx IV (36 - 51) jkT; dh uhfr ds funs'kd rRo
5 PART V (52 - 151) THE UNION Hkkx IV A (51 A) ewy drZO;
6 PART VI (152 - 237) THE STATES 5 Hkkx V (52 - 151) la?k
7 PART VII (238 [Rep.]) THE STATES IN PART B OF THE FIRST SCHEDULE 6 Hkkx VI (152 - 237) jkT;
8 PART VIII (239 - 242) THE UNION TERRITORIES 7 Hkkx VII (238 [Rep.]) igyh vuqlwph ds Hkkx [k ds jkT; Total
9 PART IX (243 - 243O) THE PANCHAYATS 8 Hkkx VIII (239 - 242) la?k jkT;{ks=
PART IXA (243P - 243ZG) THE MUNICIPALITIES 9 Hkkx IX (243 - 243O) iapk;r 25
10 PART X (244 - 244A) THE SCHEDULED AND TRIBAL AREAS Hkkx IXA (243P - 243ZG) uxjikfydk,a parts
11 PART XI (245 - 263) RELATIONS BETWEEN THE UNION AND THE STATES 10 Hkkx X (244 - 244A) vuqlwfpr vkSj tutkfr {ks=
12 PART XII (264 - 300) FINANCE, PROPERTY, CONTRACTS AND SUITS 11 Hkkx XI (245 - 263) la?k vkSj jkT;ksa ds chp laca/k
13 PART XIII (301 - 307) TRADE, COMMERCE AND INTERCOURSE WITHIN THE
12 Hkkx XII (264 - 300) foÙk] laifÙk] lafonk,a vkSj okn
TERRITORY OF INDIA
14 PART XIV (308 - 323) SERVICES UNDER THE UNION AND THE STATES
13 Hkkx XIII (301 - 307) Hkkjr ds jkT;{ks= ds Hkhrj O;kikj] okf.kT; vkSj lekxe
PART XIV A (323 A - 323 B) TRIBUNALS
14 Hkkx XIV (308 - 323) la?k vkSj jkT;ksa ds v/khu lsok,a
15 PART XV (324 - 329 A) ELECTIONS Hkkx XIV A (323 A - 323 B) vf/kdj.k
16 PART XVI (330 - 342) SPECIAL PROVISIONS RELATING TO CERTAIN CLASSES 15 Hkkx XV (324 - 329 A) fuokZpu
17 PART XVII (343 - 351) OFFICIAL LANGUAGE 16 Hkkx XVI (330 - 342) dqN oxksZa ds laca/k esa fo'ks"k mica/k
18 PART XVIII (352 - 360) EMERGENCY PROVISIONS 17 Hkkx XVII (343 - 351) jktHkk"kk
19 PART XIX (361 - 367) MISC. PROVISIONS 18 Hkkx XVIII (352 - 360) vkikr mica/k
20 PART XX (368) AMENDMENT OF THE CONSTITUTION 19 Hkkx XIX (361 - 367) izdh.kZ
21 PART XXI (369 - 392) TEMPORARY, TRANSITIONAL AND SPECIAL 20 Hkkx XX (368) lafo/kku dk la'kks/ku
PROVISIONS 21 Hkkx XXI (369 - 392) vLFkk;h] laØe.kdkyhu vkSj fo'ks"k mica/k
22 PART XXII (393 - 395) SHORT TITLE, COMMENCEMENT, AUTHORITATIVE 22 Hkkx XXII (393 - 395) laf{kIr uke] izkjaHk] fganh esa izkf/kd`r ikB vkSj fujlu
TEXT IN HINDI AND REPEALS

Most useful provisions (articles) in the Constitution 1/8
S. No. Article Part Details

1 1 I Name and territory of the Union
2 3 I Formation of new states and altering boundary of existing
3 5 - 11 II Citizenship of India
4 13 III Laws inconsistent with Fundamental Rights
5 14 III Equality before law
6 16 III Equality of opportunity in matters of public employment
7 17 III Abolition of untouchability
8 19 III Protection of certain freedoms
9 21 III Protection of life and liberty


10 21A III Right to elementary education (RTE)
11 25 III Freedom of conscience & religion
12 30 III Right of minorities to run educational institutions
13 32 III Right to Constitutional Remedies including writs
14 38 IV State to promote a social order for welfare of people
15 40 IV Organisation of village panchayats (73rd, 74th amendments, 1992)
16 44 IV Uniform Civil Code (UCC) for citizens
17 50 IV Separation of Judiciary from executive
18 51 IV Promotion of international peace and security


19 51A IVA Fundamental Duties (11 in #, 42nd amendment, 1976)
20 72 V Power of President to grant pardons
21 74 V Council Of Ministers (COM) to aid and advise the President
22 76 V Attorney General of India (AG)
23 78 V Duties of PM to furnish information to the President
24 110 V Definition of Money Bills
25 112 V Annual Financial Statement AFS (Budget)
26 123 V Powers of President to promulgate ordinances during Parliamentary

recess
27 142 V Enforcement of orders of Supreme Court in India


28 143 V Power of President to consult the Supreme Court
29 148 V CAG of India
30 155 VI Appointment of State Governors
31 161 VI Power of Governors to grant pardon
32 163 VI Council Of Ministers (COM) to aid and advise the Governor(s)
33 165 VI Advocate Generals (AGs) of the States
34 167 VI Duties of CM to furnish information to Governor
35 168 VI Constitution of State Legislatures
36 169 VI Abolition or Creation of Legislative Councils in State(s)


37 172 VI Duration of State legislatures
38 172 VI Qualification for membership of state legislatures
39 200 VI Assent to Bills by Governor
40 202 VI Annual Financial Statement (AFS) of State legislatures (State Budgets)
41 212 VI Courts not to enquire into State Legislature’s proceedings
42 213 VI Powers of Governor to promulgate ordinances during recess of State

Legislature
43 214 VI High Courts for the States (Constitutional Courts, just like S.C.)
44 226 VI Power of High Courts to issue certain Writs
45 239AA VIII Special provisions w.r.t. Delhi


46 243B IX Constitution of Panchayats
47 243K IX Elections to Panchayats
48 249 XI Power of Parliament to legislate in matters of the State list, in national

interest
49 262 XI Adjudication & inter-state water disputes
50 265 XII Taxes not to be imposed save by authority of law
51 280 XII Finance Commission of India (appointed every 5 years, 15 so far)
52 300A XII Right to Property (only a legal right now, not fundamental)
53 311 XIV Dismissal, removal or rank reduction of civil servants
54 312 XIV All India Services


55 315 XIV Public Service Commissions for the Union and States
56 323A XIV A Administrative Tribunals
57 324 XV Superintendence, direction and control of election to be vested in an

Election Commission (state ECs)
58 330 XVI SC-ST seats reservation in Lok Sabha and State Assemblies
59 334 XVI Reservations given in Article 330 to be for 10 years [has been
constitutionally amended via Amendment nos. 8 (1960), 23 (1970), 45
(1980), 51 (1986), 62 (1989), 79 (2000), 95 (2010) and 104 (2020)]
60 335 XVI Claims of SCs and STs to services and posts
61 352 XVIII Proclamation of national emergency


62 356 XVIII Proclamation of State Emergency (imposition of President’s rule)
63 360 XVIII Proclamation of Financial Emergency
64 365 XIX Effect of failure to comply with the Union’s directions
65 368 XX Power of Parliament to amend the Constitution of India
66 370 XXI Temporary provisions w.r.t. Jammu and Kashmir

CONCEPT BUILDER
The main advantage of the parliamentary form of government is that
(a) the executive and legislature work independently.

(b) It provides continuity of policy and is more efficient.
(c) the executive remains responsible to the legislature.
(d) the head of the government cannot be changed without the election.

CONCEPT BUILDER
The main advantage of the parliamentary form of government is that
(a) the executive and legislature work independently.

(b) It provides continuity of policy and is more efficient.
(c) the executive remains responsible to the legislature.
(d) the head of the government cannot be changed without the election.
A question based on “Constitution of India”. Option (a) is wrong. Executive in India is not independent
(like it is in America), but is subordinate to the legislature. Political executive (government) and
administrative executive both are not independent. Continuity of policy is surely a good point, but
regular transfers can undermine that too. Head of the government is the Prime Minister who can be
changed without an election, hence (d) is wrong. So option (c) is correct. This issue has been discussed
multiple times across our course modules in various ways. Ans.(c)

LANDMARK CASES


Landmark cases that defined the Basic Structure
 Major S.C. cases regarding Basic Structure Doctrine in India are

1. Shankari Prasad Singh Deo v/s Union of India, 1951 (AIR. 1951 SC 458)
2. Sajjan Singh v/s State of Rajasthan, 1965 (AIR 1965 SC 845)
3. I.C. Golaknath v/s State of Punjab, 1967 (AIR 1967 SC 1643)
4. Kesavananda Bharati v/s State of Kerala, 1973 (AIR 1973 SC 1461)
5. Indira Gandhi v/s Raj Narain, 1975 (1975 AIR 865)
6. Emergency and 42nd Amendment, 1976
7. Minerva Mills v/s Union of India, 1980 (AIR 1980 SC 1789)

बुनियादी ढांचे को पररभानित करिे वाले ऐनतहानसक मामले
 भारत में बुनियादी संरचिा नसद्ांत के संबंध में उच्चतम न्यायलय के प्रमुख मामले हैं :
1. शंकरी प्रसाद नसंह दे व बिाम भारत संघ, 1951 (AIR 1951 SC 458)
2. सज्जि नसंह बिाम राजस्थाि राज्य, 1965 (AIR 1965 SC 845)
3. आई सी गोलकिाथ बिाम पंजाब राज्य, 1967 (AIR 1967 SC 1643)
4. केशवािंद भारती बिाम केरल राज्य, 1973 (AIR 1973 SC 1461)
5. इं नदरा गांधी बिाम राज िारायण, 1975 (1975 AIR 865)
6. आपातकाल और बयालीसवााँ संशोधि, 1976
7. नमिवाा नमल्स बिाम भारत संघ, 1980 (AIR 1980 SC 1789)

Sajjan Singh versus State of Rajasthan

Sajjan Singh case, 1965 SC ruled that the Parliament could amend even the 1 42nd
Amendment
fundamental rights 1976
“There shall be
Golak Nath versus State of Punjab no limitation
Golak Nath case, 1967 SC ruled that an “amendment” under article 368 is "law"
within the meaning of Article 13. So Parliament cannot amend
2 on Parliament’s
power to
amend”
the fundamental rights of Indians, in Part III
Janata Party
Indira Gandhi government brought this amendment to Govt. 1977 –
MISA
24th Amendment, 1971 overrule the above verdict, and added Clause (4) in Article 13:
"Nothing in this article shall apply to any amendment of this 3
repealed
Constitution made under article 368." 44th Am. 1978

MISA emoved
So Parliament could amend fundamental rights from 9th Sch.
MISA, 1971
Kesavanand Bharti versus State of Kerala Minerva
Mills case,
Kesavananda Bharti, 1973 Supreme Court upheld the validity of the 24th amendment 4 1980
So Parliament could amend fundamental rights SC ruled that
Parliament’s power
to amend is limited,
so it cannot amend
to grant itself
SC ruled that the Parliament cannot alter the Basic Structure of unlimited power |
Basic Structure Doctrine, the Constitution at all (that includes Fundamental Rights) 5
Struck down clauses
4 and 5 of 42nd
Amendment
1973 39th Am. 1975 – MISA in 9th Schedule Emergency th
39 Const. Raj Narain
1975-77 Am., 1975 Case, 1975 IR Coelho 2007

सज्जन ससिंह बनाम राजस्थान राज्य

सज्जि नसंह मामला, 1965 उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया सि सिंसद मौसलि असििार िं में भी 1 42वां
सिंश िन िर सिती है संशोधि
1976
"संशोधि करिे
ग लि नाथ बनाम पिंजाब राज्य की संसद की
उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया सि अनु च्छेद 368 िे तहत "सिंश िन", शक्ति पर कोई
गोलक िाथ मामला, 1967 अनु च्छेद 13 िे तहत "िानू न" िे अथथ िे भीतर है । इससलए सिंसद भाग III
2 सीमा िही ं होगी"
में भारतीय िं िे मौसलि असििार िं में सिंश िन नहीिं िर सिती है ।
जिता पार्टी
सरकार
इिं सदरा गािं िी सरिार ने उपर क्त फैसले ि रद्द िरने िे सलए यह सिंश िन 1977 - मीसा
24वां संशोधि, 1971 लाया, और अनु च्छेद 13 में खिं ड (4) ज डा: "इस अनु च्छेद में िुछ भी निरनसत
अनु च्छेद 368 िे तहत सिए गए इस सिंसििान िे सिसी भी सिंश िन पर लागू 3 44 वााँ संशोधि
नहीिं ह गा।" 1978 MISA को
इससलए सिंसद मौसलि असििार िं में सिंश िन िर सिती है 9वी ं अिुसूची से
मीसा, 1971
हर्टा नदया गया।
िेशिानिं द भारती बनाम िेरल राज्य नमिवाा नमल्स

मामला, 1980
केशवािंद भारती, 1973 उच्चतम न्यायालय ने 24िें सिंश िन िी िैिता ि बरिरार रखा 4 उच्च्च्चतम न्यायलय िे फैसला
इससलए सिंसद मौसलि असििार िं में सिंश िन िर सिती है सुिाया नक संशोधि करिे
की संसद की शक्ति सीनमत
है , इसनलए वह खुद को
असीनमत शक्ति प्रदाि करिे
के नलए संशोधि िही ं कर
उच्च्च्चतम न्यायालय ने फैसला सु नाया सि सिं सद सिं सििान िे मूल ढािं चे ि सबल्कुल सकता | 42वें संशोधि के
मूल संरचिा नसद्ांत, 1973 भी नहीिं बदल सिती है (सजसमें मौसलि असििार शासमल हैं ) 5 खंड 4 और 5 को समाप्त
कर नदया
39th
Const. Raj Narain
39वें अिुच्छेद 1975 - 9वी ं अिुसूची में मीसा आपातकाल 1975-77 Am., 1975 Case, 1975 आईआर कोएल्हो
2007

Constitutional Provisions for Judicial Review
All these cases arose due to the constitutional

powers enjoyed by the Indian Supreme Court.
So first, let us see that at length.


 The Indian Constitution adopted judicial review concept on lines of the U.S. constitution
 Parliament is not supreme under the constitution of India. Its powers are limited in a manner that the power is divided between
centre and states.
 Moreover, the Supreme Court enjoys a position which entrusts it with the power of reviewing the legislative enactments both of
the Parliament and the State Legislatures. This grants the court a powerful instrument of judicial review under the constitution.
 Both the political theory and text of the Constitution has granted the judiciary the power of judicial review of legislation.
 The Constitutional Provisions which guarantee judicial review of legislation are Articles 13, 32, 131 - 136, 143, 145, 226, 246,
251, 254 and 372.
 Article 372 (1) establishes the judicial review of the pre-constitution legislation
 Article 13 declares that any law which contravenes any of the provisions of the part of Fundamental Rights shall be void
 Articles 32 and 226 entrust the roles of the protector and guarantor of fundamental rights to the Supreme and High Courts
 Article 251 and 254 state that in case of inconsistency between union and state laws, the state law shall be void
 Article 246 (3) ensures the state legislature's exclusive powers on matters pertaining to the State List
 Article 245 states that the powers of both Parliament and State legislatures are subject to the provisions of the constitution
 Articles 131 - 136 entrust the court with the power to adjudicate disputes between individuals, between individuals and the
state, between the states and the union; but the court may be required to interpret the provisions of the constitution and the
interpretation given by the Supreme Court becomes the law honoured by all courts of the land
 The legitimacy of any legislation can be challenged in the court of law on the grounds that (i) the legislature is not competent
enough to pass a law on that particular subject matter; (ii) the law is repugnant to the provisions of the constitutions;
or (iii) the law infringes one of the fundamental rights.
 There is no express provision in our constitution empowering the courts to invalidate laws, but the constitution has imposed
definite limitations upon each of the organs, the transgression of which would make the law void. The court is entrusted with the
task of deciding whether any of the constitutional limitations has been transgressed or not.

न्यानयक समीक्षा के संवैधानिक प्रावधाि

 भारतीय संनवधाि िे अमेररकी संनवधाि की तजा पर न्यानयक समीक्षा अवधारणा को अपिाया
 भारत के संनवधाि के तहत संसद सवोच्च िही ं है । इसकी शक्तियााँ इस प्रकार सीनमत हैं नक शक्ति केंद्र और राज्यों के बीच नवभानजत हो जाती है ।
 इसके अलावा, सवोच्च न्यायालय को एक ऐसी क्तस्थनत प्राप्त है जो इसे संसद और राज्य नवधािमंडल दोिों के नवधायी अनधनियमों की समीक्षा करिे की शक्ति
प्रदाि करती है । यह अदालत को संनवधाि के तहत न्यानयक समीक्षा का एक शक्तिशाली साधि प्रदाि करता है ।
 राजिीनतक नसद्ांत और संनवधाि के पाठ दोिों िे न्यायपानलका को कािू ि की न्यानयक समीक्षा की शक्ति प्रदाि की है ।
 संवैधानिक प्रावधाि जो कािू ि की न्यानयक समीक्षा की गारं र्टी दे ते हैं , वे अिु च्छेद 13, 32, 131 - 136, 143, 145, 226, 246, 251, 254 और 372 हैं ।
 अिु च्छेद 372 (1) पू वा-संनवधाि कािू ि की न्यानयक समीक्षा की स्थापिा करता है
 अिु च्छेद 13 घोनित करता है नक कोई भी कािू ि जो मौनलक अनधकारों के नकसी भी प्रावधाि का उल्लं घि करता है , शून्य होगा
 अिु च्छेद 32 और 226 मौनलक अनधकारों के संरक्षक और गारं र्टर की भूनमका सवोच्च और उच्च न्यायालयों को सौ ंपते हैं
 अिु च्छेद 251 और 254 में कहा गया है नक संघ और राज्य के कािू िों के बीच असंगनत के मामले में , राज्य का कािू ि शून्य होगा।
 अिु च्छेद 246 (3) राज्य सूची से संबंनधत मामलों पर राज्य नवधानयका की नवशेि शक्तियों को सुनिनित करता है
 अिु च्छेद 245 में कहा गया है नक संसद और राज्य नवधािसभाओं दोिों की शक्तियां संनवधाि के प्रावधािों के अधीि हैं
 अिु च्छेद 131-136 व्यक्तियों के बीच, व्यक्तियों और राज्य के बीच, राज्यों और संघ के बीच नववादों को सुलझािे की शक्ति अदालत को सौ ंपता है; लेनकि
अदालत को संनवधाि के प्रावधािों की व्याख्या करिे की आवश्यकता हो सकती है और सवोच्च न्यायालय द्वारा दी गई व्याख्या दे श के सभी न्यायालयों
द्वारा सम्मानित कािू ि के रूप में मािा जाता है
 नकसी भी कािू ि की वै धता को अदालत में इस आधार पर चुिौती दी जा सकती है नक (i) नवधानयका उस नवशेि नविय पर कािू ि पाररत करिे के नलए
पयााप्त सक्षम िही ं है ; (ii) कािू ि संनवधाि के प्रावधािों के प्रनतकूल है ; या (iii) कािू ि मौनलक अनधकारों में से नकसी एक का उल्लं घि करता है ।
 हमारे संनवधाि में ऐसा कोई स्पष्ट प्रावधाि िही ं है जो अदालतों को कािू िों को अमान्य करिे का अनधकार दे ता है , लेनकि संनवधाि िे प्रत्येक अं ग पर निनित
सीमाएं लगाई हैं , नजसके उल्लं घि से कािू ि शून्य हो जाएगा। अदालत को यह तय करिे का काम सौ ंपा गया है नक क्या नकसी संवैधानिक सीमा का उल्लं घि
नकया गया है या िही ं।.


The jurisdiction of the Supreme Court was curtailed by the 42nd Amendment
of the Constitution (1976), in several ways. But some of these changes were
repealed by the 43rd Amendment Act, 1977. But there are several other
provisions which were introduced by the 42nd Amendment Act 1976 not
repealed so far. These are:
1. Arts. 323 A-B - The intent of these two new Articles was to take away the
jurisdiction of the Supreme Court under Art. 32 over orders and decisions of
Administrative Tribunals. These Articles could, however, be implemented only
by legislation. Art. 323A has been implemented by the Administrative
Tribunals Act, 1985.
2. Arts. 368 (4)(5) - These two Clauses were inserted in Art. 368 with a view to
preventing the Supreme Court to invalidate any Constitutional Amendment
Act on the theory of 'basic features' of the Constitution.
These clauses have been emasculated by the Supreme Court itself, striking
them down on the ground that they are violative in the two 'basic features' of
the Constitution:
1. the limited nature of the amending power under Art. 368 and
2. judicial review, in the Minerva Mills case.
The court was very reluctant and cautious to exercise its power of Judicial
Review, during the first decade of independence, when it declared invalid only
one of total 694 Acts passed by the Parliament.

न्यानयक समीक्षा के संवैधानिक प्रावधाि

संनवधाि के 42वें संशोधि (1976) द्वारा सवोच्च न्यायालय के अनधकार क्षे त्र में कई तरह से
कर्टौती की गई। लेनकि इिमें से कुछ पररवता िों को 43वें संशोधि अनधनियम, 1977 द्वारा
निरस्त कर नदया गया था। लेनकि कई अन्य प्रावधाि हैं जो 42वें संशोधि अनधनियम 1976
द्वारा पेश नकए गए थे नजन्हें अब तक निरस्त िही ं नकया गया है । ये निम्न प्रकार हैं :
1. अिुच्छेद 323 ए-बी - इि दो िए अिुच्छेदों का उद्दे श्य प्रशासनिक अनधकरणों के

आदे शों और निणायों पर अिुच्छेद 32 के तहत सवोच्च न्यायालय के अनधकार क्षे त्र को
हर्टािा था। हालााँनक, इि अिुच्छेदों को केवल कािूि द्वारा ही लागू नकया जा सकता था।
अिुच्छेद 323A को प्रशासनिक अनधकरण अनधनियम, 1985 द्वारा लागू नकया गया है ।
2. अिुच्छेद 368 (4)(5) - ये दो खंड संनवधाि की 'बुनियादी नवशे िताओं' के नसद्ांत पर

नकसी भी संवैधानिक संशोधि अनधनियम को अमान्य करिे के नलए सवोच्च न्यायालय को
रोकिे की दृनष्ट से अिुच्छेद 368 में सक्तम्मनलत नकए गए थे ।
इि खण्ों को सवोच्च न्यायालय िे ही इस आधार पर निष्प्रभावी कर नदया है नक वे

संनवधाि की दो 'बुनियादी नवशे िताओं' का उल्लंघि करते हैं :
1. अिुच्छेद 368 के तहत संशोधि शक्ति की सीनमत प्रकृनत, और
2. नमिवाा नमल्स मामले में न्यानयक समीक्षा।
अदालत स्वतं त्रता के पहले दशक के दौराि न्यानयक समीक्षा की अपिी शक्ति का प्रयोग
करिे के नलए बहुत अनिच्छु क और सतका थी, जब उसिे संसद द्वारा पाररत कुल 694
अनधनियमों में से केवल एक को अवैध घोनित नकया।

Basic Structure Doctrine – Core principles

1. Supremacy of the Constitution 14. The concept of social and economic justice — to
2. Rule of law build a Welfare State: Part IV in toto
3. The principle of Separation of Powers 15. The balance between Fundamental Rights and
4. The objectives specified in the Preamble to the Directive Principles
Constitution of India 16. The Parliamentary system of government
5. Judicial Review
17. The principle of free and fair elections
6. Articles 32 and 226
18. Limitations upon the amending power conferred by
7. Federalism (including financial liberty of states
Article 368
under Articles 282 and 293)
8. Secularism 19. Independence of the Judiciary
9. The Sovereign, Democratic, Republican structure 20. Effective access to justice
10. Freedom and dignity of the individual 21. Powers of the Supreme Court under Articles 32,
11. Unity and integrity of the Nation 136, 141, 142
12. The principle of equality, not every feature of 22. Legislation seeking to nullify the awards made in
equality, but the quintessence of equal justice; exercise of the judicial power of the State by
13. The "essence" of other Fundamental Rights in Part III Arbitration Tribunals constituted under an Act
BSD was developed by the Supreme Court over the decades

मूल संरचिा नसद्ांत - मूल नसद्ांत

1. संनवधाि की सवोच्चता 14. सामानजक और आनथाक न्याय की अवधारणा - एक कल्याणकारी
2. कािूि का शासि राज्य के निमााण के नलए: भाग IV पूणा रूप से
3. शक्तियों के पृथक्करण का नसद्ांत 15. मौनलक अनधकारों और निदे शक नसद्ांतों के बीच सं तुलि
4. भारत के संनवधाि की प्रस्ताविा में निनदा ष्ट उद्दे श्य 16. सरकार की संसदीय प्रणाली
5. न्यानयक समीक्षा 17. स्वतंत्र और निष्पक्ष चुिाव का नसद्ांत
6. अिुच्छेद 32 और 226 18. अिुच्छेद 368 द्वारा प्रदत्त संशोधि शक्ति पर सीमाएं
7. संघवाद (अिुच्छेद 282 और 293 के तहत राज्यों की नवत्तीय स्वतंत्रता 19. न्यायपानलका की स्वतंत्रता
सनहत) 20. न्याय तक प्रभावी पहुंच
8. धमानिरपेक्षता 21. अिुच्छेद 32, 136, 141, 142 के तहत सवोच्च न्यायालय की
9. संप्रभु , लोकतांनत्रक, ररपक्तिकि संरचिा शक्तियां
10. व्यक्ति की स्वतंत्रता और गररमा 22. एक अनधनियम के तहत गनठत मध्यस्थता न्यायानधकरणों द्वारा
11. राष्टर की एकता और अखं डता राज्य की न्यानयक शक्ति का प्रयोग करते हुए नदए गए अवाडों को
12. समािता का नसद्ांत, समािता की हर नवशेिता िही ं, बक्ति समाि रद्द करिे की मांग करिे वाला नवधाि
न्याय की सवोत्कृष्टता;
13. भाग III में अन्य मौनलक अनधकारों का "सार"
BSD was developed by the Supreme Court over the decades

1/7 Shankari Prasad Singh Deo v/s Union of India, 1951

 He was a Bengal Zamindar, and due to his lands being acquired by land reform laws,
he approached the courts (to save his lands)
 The Supreme Court (SC) gave a unanimous verdict in 1951.
 Key points were -
 Art. 368 is perfectly general and empowers the Parliament to amend without
exceptions
 Art. 13 (2) cannot affect Art. 368 as “Law” means anything other than
“Amendments” to the constitution
 The result is that article 13 (2) does not affect amendments made under article
368
 Thus, Art. 368 ’s supremacy was established by SC.
 This was empowering the government to make laws as it deemed fit.
1/7 शंकरी प्रसाद नसंह दे व बिाम भारत संघ, 1951

 वे बंगाल के एक जमी ंदार थे, और भूनम सुधार कािूिों द्वारा अपिी भूनम का अनधग्रहण करिे के कारण,
उन्होंिे अदालतों का दरवाजा खर्टखर्टाया (अपिी भूनम बचािे के नलए)
 1951 में उच्चतम न्यायलय िे सवासम्मत फैसला नदया।
 प्रमुख नबं दु थे --
 अिुच्छेद 368 पूरी तरह से सामान्य है और संसद को नबिा नकसी अपवाद के संशोधि करिे का
अनधकार दे ता है
 अिुच्छेद 13 (2), अिुच्छेद 368 को प्रभानवत िही ं कर सकता चूाँनक "कािूि" का अथा संनवधाि में
"संशोधि" के अलावा कुछ भी है
 पररणाम यह होता है नक अिुच्छेद 13(2) अिुच्छेद 368 के अंतगात नकए गए संशोधिों को प्रभानवत
िही ं करता है
 इस प्रकार, अिुच्छेद 368 की सवोच्चता उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थानपत की गई थी।
 यह सरकार को उनचत समझे जािे वाले कािूि बिािे का अनधकार दे रहा था।
2/7 Sajjan Singh v/s State of Rajasthan, 1965

 It also originated in a land related matter
 In a 3-2 verdict, the S.C. upheld the Shankari Prasad verdict
 The judgment said that Parliament can amend all provisions in the Constitution
 But, for the first time, the concept of a “basic structure” was discussed
 Justice J. R. Mudholkar in his dissent said whether the ambit of Article 368 included
the power to alter a basic feature or rewrite a part of the Constitution.
 "It is also a matter for consideration whether making a change in a basic feature
of the Constitution can be regarded merely as an amendment or would it be, in
effect, rewriting a part of the Constitution; and if the latter, would it be within the
purview of Article 368?"

2/7 सज्जि नसंह बिाम राजस्थाि राज्य, 1965

 इसकी उत्पनत्त भी भूनम संबंधी मामले में हुई है
 3-2 के फैसले में, उच्चतम न्यायलय िे शंकरी प्रसाद के फैसले को बरकरार रखा
 फैसले में कहा गया नक संसद संनवधाि के सभी प्रावधािों में संशोधि कर सकती है
 लेनकि, पहली बार, "बुनियादी संरचिा" की अवधारणा पर चचाा की गई
 न्यायमूनता जे आर मुधोलकर िे अपिी असहमनत में कहा नक क्या अिुच्छेद 368 के दायरे में एक बुनियादी
नवशेिता को बदलिे या संनवधाि के एक नहस्से को नफर से नलखिे की शक्ति शानमल है ।
 "यह भी नवचार का नविय है नक क्या संनवधाि की मूल नवशेिता में पररवताि करिे को केवल एक
संशोधि के रूप में मािा जा सकता है या यह, वास्तव में, संनवधाि के एक भाग को पु िलेखि करिा
होगा; और यनद बाद वाली बाद है , तो क्या यह संनवधाि के भीतर अिुच्छेद 368 के दायरे में होगा?"

2/7 Sajjan Singh v/s State of Rajasthan, 1965

Justice J R Mudholkar on ‘basic structure’
Justice Mudholkar in the case of Sajjan Singh (AIR 1965 SC 845), for the first time (para 63) used the phrase
`basic feature’ of the Constitution to argue that there are certain features of the Constitution that cannot
be amended by the Parliament through its amending powers under Art. 368 of the Constitution. This
judgment was a seperate concurrent opinion and not the majority view of the Court. Justice Mudholkar
drew upon the Pakistan Supreme Court’s decision in Fazlul Quader Chowdhry v. Mohd Abdul Haque, 1963
PLC 486, which had used the basic structure doctrine already.
The phrase `basic structure’ or `basic feature’ of the Indian Constitution has arisen in some decisions before
Mudholkar, J. pointed it out in 1964. For example, in re: Beruberi Union case (AIR 1960 SC 845) and State of
West Bengal v. Union Of India (AIR 1963 SC 1241) used the phrase but in a much looser sense and not
squarely in the context of implied limitations to the amending power under Art. 368. It is, then, fair to say
that Justice Mudholkar was the first important introduction of this concept into Indian jurisprudence.

2/7 सज्जि नसंह बिाम राजस्थाि राज्य, 1965

'बुनियादी ढांचे' पर जक्तिस जे आर मुधोलकर
जक्तिस मुधोलकर िे सज्जि नसंह (AIR 1965 SC 845) मामले में पहली बार (पै रा 63) संनवधाि के 'बे नसक फीचर' वाक्यांश का इस्तेमाल यह
तका दे िे के नलए नकया नक संनवधाि की कुछ नवशेिताएं हैं नजन्हें संनवधाि के अिु च्छेद 368 के तहत अपिी संशोधि शक्तियों के माध्यम से
संसद द्वारा संशोनधत िही ं नकया जा सकता है । यह निणाय एक अलग समवती राय था ि नक न्यायालय का बहुमत वाला दृनष्टकोण । न्यायमूनता
मुधोलकर िे फ़ज़लुल कादर चौधरी बिाम मोहम्मद अब्दु ल हक, 1963 पीएलसी 486 में पानकस्ताि के सुप्रीम कोर्टा के फैसले पर ध्याि
आकनिात नकया, नजसमें पहले से ही बु नियादी संरचिा नसद्ांत का इस्तेमाल नकया गया था।
जे मुधोलकर द्वारा इस पर 1964 में ध्याि नदलाये जािे से पहले कुछ फैसलों में भारतीय संनवधाि की 'बे नसक िर क्चर' या 'बे नसक फीचर'
वाक्यांश उत्पन्न हुआ है । उदाहरण के नलए, पु ि: बे रुबे री यूनियि केस (AIR 1960 SC 845) और िे र्ट ऑफ वे ि बं गाल बिाम भारत संघ
(एआईआर 1963 एससी 1241) िे वाक्यांश का प्रयोग नकया लेनकि अिु च्छेद 368 के तहत संशोधि शक्ति के नलए निनहत सीमाओं के संदभा
में बहुत कम अथों में और स्पष्ट रूप से िही ं। तब, यह कहिा उनचत होगा नक न्यायमूनता मुधोलकर िे भारतीय न्यायशास्त्र में इस अवधारणा का
पहला महत्वपू णा पररचय करवाया।

3/7 I.C. Golaknath v/s State of Punjab, 1967

 500 acres of land held by the two brothers Golaknath was under acquisition due to
Punjab Security & Land Tenure Act, 1953 (made by the 17th amendment).
 Each would have only 30 acres left
 In a 6-5 verdict, the SC held that Parliament cannot curtail any of the fundamental
rights
 The verdict was delivered by CJI C. Subba Rao on 27/02/1967
 Amendments are “laws” under Art. 13 (2)
 The question of law was raised in context of Articles 13 (2), 14, 19, 31 (1) 31 (2),
31 2A, 31 A (1), 32, 245, 246, 248, and 368
 Thus, Shankari Prasad & Sajjan Singh cases were overturned
 Indira Gandhi govt. in 1971 brought the 24th amendment to abrogate it
 Articles 368 and 13 were amended, and now FRs were open to amendments!
3/7 आई सी गोलकिाथ बिाम पंजाब राज्य, 1967

 पं जाब नसक्योररर्टी एं ड लैं ड र्टे न्योर एक्ट, 1953 (17वें संशोधि द्वारा निनमात) के कारण दो गोलकिाथ भाइयों के पास 500
एकड़ जमीि अनधग्रहण के अधीि आ गयी थी
 प्रत्येक के पास केवल 30 एकड़ जमीि बचती
 6-5 के फैसले में, उच्चतम न्यायलय िे कहा नक संसद नकसी भी मौनलक अनधकार में कर्टौती िही ं कर सकती है
 फैसला 27/02/1967 को मुख्य न्यायाधीश सी सुब्बा राव द्वारा नदया गया था
 संशोधि अिुच्छेद 13 (2) के तहत "कािूि" हैं ।
 अिुच्छेद 13 (2), 14, 19, 31 (1) 31 (2), 31 2A, 31 A (1), 32, 245, 246, 248, और 368 के संदभा में कािूि का
प्रश्न उठाया गया था।
 इस प्रकार, शंकरी प्रसाद और सज्जि नसंह के मामलों को पलर्ट नदया गया
 इं नदरा गांधी सरकार 1971 में इसे निरस्त करिे के नलए 24वां संशोधि लाई
 अिुच्छेद 368 और 13 में संशोधि नकया गया था, और अब मौनलक अनधकार संशोधि के नलए खुले थे !!

Sajjan Singh and I.C. Golak Nath cases – Basic structure doctrine
The decision of Sajjan Singh came up for reconsideration by the Supreme Court in IC Golak Nath’s case (AIR 1967 SC
1643).
Justice Wanchoo after opining in para 113 that `the power to amend includes the power to add any provision to the
Constitution, to alter any provision and substitute any other provision in its place and to delete any provision’, went
on to discuss in para 115 if there are any implied limitations on the power of amendment under Art. 368.
He referred to the doctrine of basic structure as was highlighted for the first time in India in the separate opinion of
Justice Mudholkar, but ultimately opined that no limitations can be and should be implied upon the power of
amendment under Art. 368 but did not go into the question as to whether Art. 368 can be used to repeal the present
constitution and come up with a completely new one. Finally, 6 judges held that Fundamental Rights cannot be taken
away by an amendment while 5 judges held that Fundamental Rights can be taken away by an amendment.
The line of argument taken up by Mudholkar and Wanchoo, that there are implied restrictions to the power to
amendment under Art. 368, was still a fringe argument. So, BSD wasn’t mainstream yet. The Kesavananda Bharati
judgement 1973 was yet to happen!

सज्जि नसंह और आई.सी. गोलक िाथ मामले – बुनियादी संरचिा नसद्ांत

आईसी गोलक िाथ मामले (AIR 1967 SC 1643) से सज्जि नसंह निणाय सवोच्च न्यायालय द्वारा पुिनवाचार के नलए उठाया गया।
न्यायमूनता वांचू िे पैरा 113 में यह राय दे िे के बाद नक 'संशोधि की शक्ति में संनवधाि में नकसी प्रावधाि को जोड़िे, नकसी प्रावधाि को बदलिे
और उसके स्थाि पर नकसी अन्य प्रावधाि को प्रनतस्थानपत करिे और नकसी प्रावधाि को हर्टािे की शक्ति शानमल है', पैरा 115 में चचाा की
गई। यनद अिुच्छेद 368 के तहत संशोधि की शक्ति पर कोई निनहत सीमाएं हैं।
उन्होंिे मूल संरचिा के नसद्ांत का उल्लेख नकया, जैसा नक भारत में पहली बार न्यायमूनता मुधोलकर की अलग राय में उजागर नकया गया था,
लेनकि अंततः यह नवचार नकया नक अिुच्छेद 368 के तहत संशोधि की शक्ति पर कोई सीमा िही ं हो सकती है और ि ही निनहत होिी चानहए।
लेनकि इस सवाल में िही ं गया नक क्या अिुच्छेद 368 का उपयोग वतामाि संनवधाि को निरस्त करिे और पूरी तरह से िया संनवधाि लािे के
नलए नकया जा सकता है। अंत में , 6 न्यायाधीशों िे मािा नक मौनलक अनधकारों को एक संशोधि द्वारा िही ं नलया जा सकता है , जबनक 5
न्यायाधीशों िे कहा नक मौनलक अनधकारों को एक संशोधि द्वारा छीिा जा सकता है।
मुधोलकर और वांचू द्वारा उठाए गए तका, नक अिुच्छेद 368 के तहत संशोधि की शक्ति पर निनहत प्रनतबंध हैं , अभी भी एक मामूली तका था।
तो, बीएसडी अभी तक मुख्यधारा में िही ं आया था। केशवािंद भारती का फैसला 1973 अभी बाकी था!

4/7 Kesavananda Bharati case, 1973

 Mr. Kesavananda Bharti was the head of Edneer Mutt, Kasargod, Kerala and was managing
his property
 The Kerala govt’s Land Reform Act tried to bring management changes
 Citing violation of fundamental rights, the case went to the S.C. which delivered a divided
7-6 verdict (by a Constitutional bench)
 The 24th amendment (1971) was challenged
 The verdict over-ruled the Golak Nath case 1967 and said that
 The 24th amendment is invalid and unconstitutional
 The Preamble is a part of the constitution
 Parliament has “wide powers but cannot destroy the “Basic Structure” of constitution
using Art. 368 powers
 Thus, amendments are not laws, & in that sense, Shankar Prasad and Sajjan Singh cases
were revived, but the “Basic Structure” doctrine was introduced to balance it
 The “Basic Structure Doctrine” became the crucial lynchpin for all such questions now
4/7 केशवािंद भारती मामला, 1973

 श्री केशवािंद भारती एडिीर मठ, कासरगोड, केरल के प्रमुख थे और अपिी संपनत्त का प्रबंधि कर रहे थे।
 केरल सरकार के भूनम सुधार अनधनियम िे प्रबंधि पररवता ि लािे की कोनशश की
 मौनलक अनधकारों के उल्लंघि का हवाला दे ते हुए, मामला उच्चतम न्यायलय के पास गया, नजसिे नवभानजत 7-6 फैसला
नदया (एक संवैधानिक बेंच द्वारा)
 24वें संशोधि (1971) को चुिौती दी गई
 फैसले िे गोलक िाथ मामले 1967 को खाररज कर नदया और कहा नक
 24वां संशोधि अवैध और असंवैधानिक है
 प्रस्ताविा संनवधाि का एक नहस्सा है
 संसद के पास "व्यापक शक्तियााँ हैं ले नकि अिुच्छेद 368 की शक्तियों का उपयोग करके संनवधाि की "मूल संरचिा"
को िष्ट िही ं नकया जा सकता हैं ।
 इस प्रकार, संशोधि कािूि िही ं हैं , और उस अथा में, शंकर प्रसाद और सज्जि नसंह के मामलों को पु िजीनवत नकया गया
था, ले नकि इसे संतुनलत करिे के नलए "मूल संरचिा" नसद्ांत पे श नकया गया था।
 ऐसे सभी प्रश्नों के नलए "मूल संरचिा नसद्ांत" अब महत्वपू णा केंद्र नबंदु बि गया है

Basic structure doctrine gains prominence for the first time

This implied restriction or basic structure argument gained prominence for the first time in
Kesavananda’s judgment (AIR 1973 SC 1461) where a 13 judge bench of the Supreme
Court deliberated on this issue. In spite of the length and complexity of the judgment, the
fact that emerges out of it is that the amending power under the constitution cannot be
used in a manner so as to interfere with the basic structure of the Indian constitution.
Reference to Mudholkar’s views in Sajjan Singh (which in turn was the view of the
Supreme Court of Pakistan) was made in para 681.

मूल संरचिा नसद्ांत पहली बार प्रमुखता प्राप्त करता है
इस निनहत प्रनतबंध या बुनियादी संरचिा तका को केशवािंद के फैसले (AIR 1973 SC 1461) में पहली बार
प्रमुखता नमली, जहां उच्चतम न्यायलय की 13 जजों की बेंच िे इस मुद्दे पर नवचार-नवमशा नकया। निणाय की
लंबाई और जनर्टलता के बावजूद, इससे जो तथ्य सामिे आता है , वह यह है नक संनवधाि के तहत संशोधि
शक्ति का उपयोग इस तरह से िही ं नकया जा सकता है नक भारतीय संनवधाि की मूल संरचिा में हस्तक्षेप
नकया जा सके।
सज्जि नसंह में मुधोलकर के नवचारों का संदभा (जो बदले में पानकस्ताि के सवोच्च न्यायालय का नवचार था)
पैरा 681 में नकया गया था।

4/7 Kesavananda Bharati case, 1973

AMENDABILITY OF THE PREAMBLE
 The question as to whether the Preamble can be amended under Article 368 of the Constitution arose here
 It was urged that the Preamble cannot be amended as it is not a part of the constitution
 The petitioner contended that the amending power in Article 368 cannot be used to destroy or damage the basic elements or the
fundamental features of the constitution, which are enshrined in the Preamble
 The Supreme Court held that the Preamble is a part of the constitution.
 SC said that the opinion given by it in the Berubari Union (1960) in this regard was wrong, and held that the Preamble can be
amended, subject to the condition that no amendment is done to the “basic features”
 The Preamble has been amended only once so far, in 1976 by the 42nd constitutional amendment
 It changed the description of India from a "sovereign democratic republic" to a "sovereign, socialist secular democratic republic",
and also changed the words "unity of the nation" to "unity and integrity of the nation".
 This amendment was held to be valid.
 यह प्रश्न कि क्या संविधान िे अनच् ु छे द 368 िे तहत प्रस्तािना में संशोधन किया जा सिता है, यहााँ उठा
 यह आग्रह किया गया था कि प्रस्तािना में संशोधन नह ं किया जा सिता क्योंकि यह संविधान िा हहस्सा नह ं है
 याचििािताा ने तिा हदया कि अनच् ु छे द 368 में संशोधन शक्क्त िा उपयोग संविधान िे मूल तत्िों या मौललि विशेषताओं िो नष्ट िरने या नि
ु सान पहुंिाने िे ललए नह ं किया जा सिता है, जो
प्रस्तािना में ननहहत हैं।
 सुप्रीम िोटा ने िहा कि प्रस्तािना संविधान िा हहस्सा है।
 एससी ने िहा कि इस संबध ं में बेरुबार संघ (1960) में उसिे द्िारा द गई राय गलत थी, और यह माना कि प्रस्तािना में संशोधन किया जा सिता है, बशते कि "बनु नयाद विशेषताओं" में िोई संशोधन
न किया जाए।
 प्रस्तािना में अब ति िेिल एि बार 1976 में 42िें संविधान संशोधन द्िारा संशोधन किया गया है
 इसने भारत िे वििरण िो "संप्रभु लोितांत्रिि गणराज्य" से "संप्रभ,ु समाजिाद धमाननरपेक्ष लोितांत्रिि गणराज्य" में बदल हदया, और "राष्र िी एिता" शब्दों िो "राष्र िी एिता और अखंडता" में
बदल हदया।
 इस संशोधन िो िैध माना गया।

5/7 Indira Gandhi v/s Raj Narain, 1975

 The fifth Lok Sabha elections were held in March 1971 and Indira’s INC (Ruling) won 350+ seats
out of 518, defeating the INC (O) led by Morarji Desai
 Indira Gandhi’s opponent, the socialist Raj Narain, filed an election petition claiming
malpractices by her, including bribery & misuse of official machinery during elections
 On 12-6-1975, the Allahabad HC ruled against her, declaring her election void and banning her
for next 6 years
 She got a stay from the Supreme Court on 24-6-1975
 The PM imposed a state of National Emergency on 25-6-1975
 During the pendency of the cross-appeal, the Election Laws (Amendment) Act, 1975 (the 39th
Constitutional Amendment) was passed in August 1975 by the Parliament, which retrospectively
amended the laws & imposed parliamentary control over appeals lying before the Court
 The S.C. judgment (in case of State of Uttar Pradesh v. Raj Narain 1976) came on the 7th of
November 1975. The 3-2 majority decision adjudged the impugned clause 4 of Article 329 as
unconstitutional based on the doctrine of basic structure.
5/7 इं नदरा गांधी बिाम राज िारायण, 1975

 पांचवां लोकसभा चुिाव माचा 1971 में हुआ था और इं नदरा की कांग्रेस (सत्तारूढ़) िे मोरारजी दे साई के िेतृत्व वाली कांग्रेस
(ओ) को हराकर 518 में से 350+ सीर्टें जीती थी ं।
 इं नदरा गांधी के प्रनतद्वं द्वी, समाजवादी राज िारायण िे चुिाव के दौराि ररश्वत और आनधकाररक मशीिरी के दु रुपयोग
सनहत उिके द्वारा कदाचार का दावा करते हुए एक चुिावी यानचका दायर की।
 12-6-1975 को, इलाहाबाद उच्च न्यायालय िे उिके क्तखलाफ फैसला सुिाया, उिके चुिाव को शून्य घोनित कर नदया और
अगले 6 विों के नलए उि पर प्रनतबंध लगा नदया।
 उन्हें 24-6-1975 को सुप्रीम कोर्टा से िे नमला
 प्रधाि मंत्री िे 25-6-1975 को राष्टरीय आपातकाल की क्तस्थनत लागू की
 क्रॉस-अपील के लं नबत रहिे के दौराि, चुिाव कािूि (संशोधि) अनधनियम, 1975 (39वां संवैधानिक सं शोधि) संसद द्वारा
अगस्त 1975 में पाररत नकया गया था, नजसिे पू वाव्यापी रूप से कािूिों में संशोधि नकया और न्यायालय के समक्ष आिे
वाली अपीलों पर संसदीय नियंत्रण लगाया।
 उच्चतम न्यायलय निणाय (उत्तर प्रदे श राज्य बिाम राज िारायण 1976 के मामले में) 7 िवंबर 1975 को आया था। 3-2
बहुमत के फैसले िे मूल संरचिा के नसद्ांत के आधार पर अिुच्छेद 329 के खंड 4 को असंवैधानिक घोनित नकया।

5/7 The 39th Constitution Amendment of India, August 1975

 Amend articles 71 and 329 | Insert article 329A | Amend schedule 9
 Amendment designed to negate the judgement of Allahabad High Court invalidating Prime
Minister Indira Gandhi's election to parliament
 It placed restrictions on judicial scrutiny of post of Prime Minister
 Passed in the Lok Sabha on 7 August 1975 and again introduced and passed in the Rajya Sabha
on 8 August 1975
 As many as 17 State Assemblies ratified this and President Fakhruddin Ali Ahmad gave his
assent on Sunday, 10 August and the gazette notification came on Sunday, 10 August 1975
 As a consequence, the Supreme Court of India's scheduled hearing on 11 August 1975 of
Petition challenging Prime Minister Indira Gandhi's election became infructuous!
 But, this Article 329A was struck down by the Supreme Court in case of State of Uttar Pradesh v.
Raj Narain 1976 (2) SCR 347, for being in violation of basic structure

5/7 भारत का 39वां संनवधाि संशोधि, अगस्त 1975

 अिुच्छेद 71 और 329 में संशोधि | अिुच्छेद 329A डाला गया| अिुसूची 9 में संशोधि नकया गया
 प्रधािमंत्री इं नदरा गांधी के संसद के चुिाव को अमान्य करिे के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को िकारिे के नलए
बिाया गया संशोधि
 इसिे प्रधाि मंत्री के पद की न्यानयक जांच पर प्रनतबंध लगा नदया
 7 अगस्त 1975 को लोकसभा में पाररत हुआ और 8 अगस्त 1975 को नफर से राज्यसभा में पे श नकया गया और पाररत
नकया गया
 17 राज्य नवधािसभाओं िे इसकी पु नष्ट की और राष्टरपनत फखरुद्दीि अली अहमद िे रनववार, 10 अगस्त को अपिी सहमनत
दी और राजपत्र अनधसूचिा रनववार, 10 अगस्त 1975 को आई।
 पररणामस्वरुप, भारत के सवोच्च न्यायालय में 11 अगस्त 1975 को प्रधाि मंत्री इं नदरा गांधी के चुिाव को चुिौती दे िे वाली
यानचका की सुिवाई निष्फल हो गई!
 ले नकि, इस अिुच्छेद 329ए को उत्तर प्रदे श राज्य बिाम राज िारायण 1976 (2) एससीआर 347 के मामले में मूल संरचिा
का उल्लंघि करिे के मामले में सवोच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर नदया गया था।
S.N. Part Articles Areas Ø- va'k vuqPNsn {ks=
1. PART I (1 - 4) THE UNION AND ITS TERRITORY 1 Hkkx I (1 - 4) la?k vkSj mldk jkT;{ks=
2 PART II (5 - 11) CITIZENSHIP
2 Hkkx II (5 - 11) ukxfjdrk
3 PART III (12 - 35) FUNDAMENTAL RIGHTS
4 PART IV (36 - 51) DIRECTIVE PRINCIPLES OF STATE POLICY
3 Hkkx III (12 - 35) ewy vf/kdkj
PART IV A (51 A) FUNDAMENTAL DUTIES
4 Hkkx IV (36 - 51) jkT; dh uhfr ds funs'kd rRo
5 PART V (52 - 151) THE UNION Hkkx IV A (51 A) ewy drZO;
6 PART VI (152 - 237) THE STATES 5 Hkkx V (52 - 151) la?k
7 PART VII (238 [Rep.]) THE STATES IN PART B OF THE FIRST SCHEDULE 6 Hkkx VI (152 - 237) jkT;
8 PART VIII (239 - 242) THE UNION TERRITORIES 7 Hkkx VII (238 [Rep.]) igyh vuqlwph ds Hkkx [k ds jkT; Total
9 PART IX (243 - 243O) THE PANCHAYATS 8 Hkkx VIII (239 - 242) la?k jkT;{ks=
PART IXA (243P - 243ZG) THE MUNICIPALITIES 9 Hkkx IX (243 - 243O) iapk;r 25
10 PART X (244 - 244A) THE SCHEDULED AND TRIBAL AREAS Hkkx IXA (243P - 243ZG) uxjikfydk,a parts
11 PART XI (245 - 263) RELATIONS BETWEEN THE UNION AND THE STATES 10 Hkkx X (244 - 244A) vuqlwfpr vkSj tutkfr {ks=
12 PART XII (264 - 300) FINANCE, PROPERTY, CONTRACTS AND SUITS 11 Hkkx XI (245 - 263) la?k vkSj jkT;ksa ds chp laca/k
13 PART XIII (301 - 307) TRADE, COMMERCE AND INTERCOURSE WITHIN THE
12 Hkkx XII (264 - 300) foÙk] laifÙk] lafonk,a vkSj okn
TERRITORY OF INDIA
14 PART XIV (308 - 323) SERVICES UNDER THE UNION AND THE STATES
13 Hkkx XIII (301 - 307) Hkkjr ds jkT;{ks= ds Hkhrj O;kikj] okf.kT; vkSj lekxe
PART XIV A (323 A - 323 B) TRIBUNALS
14 Hkkx XIV (308 - 323) la?k vkSj jkT;ksa ds v/khu lsok,a
15 PART XV (324 - 329 A) ELECTIONS Hkkx XIV A (323 A - 323 B) vf/kdj.k
16 PART XVI (330 - 342) SPECIAL PROVISIONS RELATING TO CERTAIN CLASSES 15 Hkkx XV (324 - 329 A) fuokZpu
17 PART XVII (343 - 351) OFFICIAL LANGUAGE 16 Hkkx XVI (330 - 342) dqN oxksZa ds laca/k esa fo'ks"k mica/k
18 PART XVIII (352 - 360) EMERGENCY PROVISIONS 17 Hkkx XVII (343 - 351) jktHkk"kk
19 PART XIX (361 - 367) MISC. PROVISIONS 18 Hkkx XVIII (352 - 360) vkikr mica/k
20 PART XX (368) AMENDMENT OF THE CONSTITUTION 19 Hkkx XIX (361 - 367) izdh.kZ
21 PART XXI (369 - 392) TEMPORARY, TRANSITIONAL AND SPECIAL 20 Hkkx XX (368) lafo/kku dk la'kks/ku
PROVISIONS 21 Hkkx XXI (369 - 392) vLFkk;h] laØe.kdkyhu vkSj fo'ks"k mica/k
22 PART XXII (393 - 395) SHORT TITLE, COMMENCEMENT, AUTHORITATIVE 22 Hkkx XXII (393 - 395) laf{kIr uke] izkjaHk] fganh esa izkf/kd`r ikB vkSj fujlu
TEXT IN HINDI AND REPEALS

5/7 Basic structure doctrine clearly established by S.C.

The SC judgment by majority adjudged the impugned clause 4 of Article 329 as unconstitutional based
on the doctrine of basic structure. The verdict was delivered by the Constitutional bench with a 3-2
majority, with Justice Chandrachud, Justice Mathew, and Chief Justice Ray being in favor of declaring
the clause as unconstitutional.
It was opined that the 39th amendment “would destroy a set provision of the Constitution, namely,
the resolution of election disputes by the exercise of judicial power by ascertaining the adjudicative
facts and applying the relevant law for determining the real representative of the People.”
Justice Chadrachud found that “The 39th amendment is violative of the principle of separation of
power as it intently transferred a purely judicial function into the hands of the legislature”.
Chief Justice Ray found another basic feature violated by the said amendment, that is, the rule of law,
whereas Justice Khanna found that the violation of norms of free and fair elections.

5/7 उच्चतम न्यायलय द्वारा स्पष्ट रूप से स्थानपत मूल संरचिा नसद्ांत
बहुमत से उच्चतम न्यायालय के फैसले िे मूल संरचिा के नसद्ांत के आधार पर अिुच्छेद 329 के खंड 4 को असंवैधानिक करार
नदया। संवैधानिक पीठ िे 3-2 के बहुमत के साथ फैसला सुिाया, नजसमें जक्तिस चंद्रचूड़, जक्तिस मैथ्यू और मुख्य न्यायाधीश रे इस
खंड को असंवैधानिक घोनित करिे के पक्ष में थे।
यह राय थी नक 39वां संशोधि "संनवधाि के एक निधााररत प्रावधाि को िष्ट कर दे गा, अथाात् न्यानयक शक्ति के प्रयोग द्वारा न्यानयक
शक्ति के प्रयोग से निणायात्मक तथ्यों का पता लगािे और लोगों के वास्तनवक प्रनतनिनध को निधाा ररत करिे के नलए प्रासंनगक कािूि
को लागू करिे से चुिाव नववादों का समाधाि।"
न्यायमूनता चंद्रचूड़ िे पाया नक "39 वां संशोधि शक्ति के पृथक्करण के नसद्ांत का उल्लंघि है क्योंनक इसिे नवशुद् रूप से न्यानयक
काया को नवधानयका के हाथों में स्थािांतररत कर नदया है "।
मुख्य न्यायाधीश रे िे उि संशोधि, यािी कािूि के शासि द्वारा उल्लंघि की गई एक और बुनियादी नवशेिता को पाया, जबनक
न्यायमूनता खन्ना िे पाया नक स्वतंत्र और निष्पक्ष चुिाव के मािदं डों का उल्लंघि है ।

5/7 Basic structure doctrine clearly established by S.C.

 This was the first case in which the judiciary
decided against the popular public opinion and
declared the election of Mrs. Gandhi
unconstitutional.
 The nation at this time was under an
Emergency in a state of severe socio-political
turmoil.
 The judiciary emerged the protector of the
interests of the citizens.
5/7 उच्चतम न्यायलय द्वारा स्पष्ट रूप से स्थानपत मूल संरचिा नसद्ांत
 यह पहला मामला था नजसमें न्यायपानलका िे लोकनप्रय
जिमत के क्तखलाफ फैसला नकया और श्रीमती गां धी के
चुिाव को असंवैधानिक घोनित नकया।
 इस समय राष्टर गंभीर सामानजक-राजिीनतक उथल-पुथल
की क्तस्थनत में आपातकाल के अधीि था।
 न्यायपानलका िागररकों के नहतों की रक्षक बिकर उभरी।

 During the 1971 general elections Indira Gandhi of the Congress Party went up against Raj Narain, the leader of the Janta Party, for the seat of Rae Bareilly in
Uttar Pradesh. Congress came out victorious by a huge margin of votes.
 Raj Narain was confident about his victory and decided to take Indira Gandhi’s election to the Allahabad High Court alleging electoral malpractices based on
seven grounds.
 The trial judge upheld the allegations on two grounds and declared the elections as vitiated by corrupt practices.
 The grounds were that (i) Gandhi had taken the assistance of a gazette officer of Uttar Pradesh for furthering her election prospects, and (ii) she also
obtained the assistance of Mr. Yashpal Kapoor, a gazette officer of the Government of India, for the same purpose.
 The High Court subsequently awarded costs to the election petitioner.
 The High Court delivered its verdict on the 12th of June 1975, and Indira Gandhi decided to file a cross-appeal in the Supreme Court.
 Meanwhile during the pendency of the cross-appeal, the Election Laws (Amendment) Act, 1975 (the 39th Constitutional Amendment) was passed
FULL
by the Parliament, which retrospectively amended the existing laws and imposed parliamentary control over appeals lying before the Court.
 Constitutionality of another legislation, the People (Amendment) Act of 1974 was also brought to question in the case.
STORY
 This amendment was brought about by the 39th Constitutional Amendment Act.
 The Amendment introduced two new articles into the Constitution: Article 71 and Article 329(A) and inserted into the Ninth Schedule the acts: Representation
of Peoples Act of 1951, Representation of people (Amendment) Act of 1974, and the Election Laws (Amendment) Act of 1975.
 The new Article 71 empowered the Parliament to regulate the elections of President and Vice-President. Article 329A had six clauses, the disputed ones being
clauses 4, 5, and 6. Clause (4) freed the disputed election of Prime Minister Gandhi and the Speaker to the Parliament from the ambit of the judiciary and
declared the elections as valid. Clause (5) further provided that any appeal or cross appeal lying before the Court pertaining to these elections shall be deemed
to be void, and such elections declared genuine; and clause (6) of Article 329A sealed the case of Mrs. Gandhi even retrospectively by stating that Article 329A
shall have precedence over the rest of the Constitution.
 Primary issued discussed: Questions were raised on the constitutionality of the 39th Amendment Act of 1975; Whether the 39th Amendment was passed by
the Parliament constitutionally; Regarding the constitutionality of Representation of People (Amendment) Act, 1974 and Election Laws (Amendment) Act, 1975
 The SC judgment came on the 7th of November 1975. The majority decision adjudged the impugned clause 4 of Article 329 as unconstitutional based on the
doctrine of basic structure. The verdict was delivered by the Constitutional bench with a 3-2 majority, with Justice Chandrachud, Justice Mathew, and Chief
Justice Ray being in favor of declaring the clause as unconstitutional. In the judgment, it was opined that the 39th amendment “would destroy a set provision
of the Constitution, namely, the resolution of election disputes by the exercise of judicial power by ascertaining the adjudicative facts and applying the relevant
law for determining the real representative of the People.” Justice Chadrachud found that “The 39th amendment is violative of the principle of separation of
power as it intently transferred a purely judicial function into the hands of the legislature”. Chief Justice Ray found another basic feature violated by the said
amendment, that is, the rule of law, whereas Justice Khanna found that the violation of norms of free and fair elections.

 1971 के आम चुिावों के दौराि कांग्रेस पार्टी की इं नदरा गांधी िे उत्तर प्रदे श में रायबरे ली सीर्ट के नलए जिता पार्टी के िेता राज िारायण के क्तखलाफ चुिाव लड़ा। कांग्रेस भारी मतों के
अंतर से नवजयी हुई।
 राज िारायण अपिी जीत के प्रनत आश्वस्त थे और उन्होंिे सात आधारों पर चुिावी कदाचार का आरोप लगाते हुए इं नदरा गांधी के चुिाव को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में ले जािे का
फैसला नकया।
 र्टरायल जज िे दो आधारों पर आरोपों को सही ठहराया और चुिावों को भ्रष्ट आचरण से दू नित घोनित नकया।
 आधार यह थे नक (i) गांधी िे अपिी चुिावी संभाविाओं को आगे बढ़ािे के नलए उत्तर प्रदे श के एक राजपत्र अनधकारी की सहायता ली थी, और (ii) उन्होंिे भारत सरकार के एक राजपत्र
अनधकारी श्री यशपाल कपूर की सहायता भी प्राप्त की थी। एक ही उद्दे श्य।
उच्च न्यायालय िे बाद में चुिाव यानचकाकताा को क्षनतपूनता का आदे श नदया।
सम्पूणा

 उच्च न्यायालय िे 12 जू ि 1975 को अपिा फैसला सुिाया और इं नदरा गांधी िे सवोच्च न्यायालय में एक क्रॉस-अपील दायर करिे का फैसला नकया।
 इस बीच, क्रॉस-अपील के लंनबत रहिे के दौराि, संसद द्वारा चुिाव कािूि (संशोधि) अनधनियम, 1975 (39वां संवैधानिक संशोधि) पाररत नकया गया, नजसिे पूवाव्यापी कहािी
रूप से मौजू दा कािूिों में संशोधि नकया और न्यायालय के समक्ष अपील पर संसदीय नियंत्रण लगाया।
 एक अन्य कािूि की संवैधानिकता, 1974 के लोक (संशोधि) अनधनियम को भी इस मामले में सवालों के घेरे में लाया गया था।
 यह संशोधि 39वें संनवधाि संशोधि अनधनियम द्वारा लाया गया था।
 संशोधि िे संनवधाि में दो िए अिुच्छेद पेश नकए: अिुच्छेद 71 और अिुच्छेद 329 (ए) और िौवी ं अिुसूची में शानमल नकए गए अनधनियम: 1951 के लोक प्रनतनिनधत्व अनधनियम, लोक
प्रनतनिनधत्व (संशोधि) अनधनियम 1974, और चुिाव कािूि (संशोधि) ) 1975 का अनधनियम।
 िए अिुच्छेद 71 िे संसद को राष्टरपनत और उपराष्टरपनत के चुिावों को नवनियनमत करिे का अनधकार नदया। अिुच्छेद 329A में छह खंड थे , नववानदत खंड 4, 5 और 6 थे। खंड (4) िे प्रधाि
मंत्री गांधी और संसद के अध्यक्ष के नववानदत चुिाव को न्यायपानलका के दायरे से मुि कर नदया और चुिावों को वैध घोनित कर नदया। खं ड (5) आगे यह प्रदाि करता है नक इि चुिावों
से संबंनधत न्यायालय के समक्ष कोई अपील या प्रनत अपील अमान्य मािी जाएगी, और ऐसे चुिावों को वास्तनवक घोनित नकया जाएगा; और अिुच्छेद 329ए के खंड (6) िे श्रीमती गांधी के
मामले को पूवाव्यापी रूप से यह कहते हुए सील कर नदया नक अिुच्छेद 329ए को शेि संनवधाि पर वरीयता दी जाएगी।
 प्राथनमक जारी की गई चचाा : 1975 के 39वें संशोधि अनधनियम की संवैधानिकता पर सवाल उठाए गए; क्या 39वां संशोधि संसद द्वारा संवैधानिक रूप से पाररत नकया गया था; लोक
प्रनतनिनधत्व की संवैधानिकता (संशोधि) अनधनियम, 1974 और चुिाव कािूि (संशोधि) अनधनियम, 1975 के संबंध में 7 िवंबर 1975 को सुप्रीम कोर्टा का फैसला आया। बहुमत के
फैसले िे मूल संरचिा के नसद्ांत के आधार पर अिुच्छेद 329 के खंड 4 को असंवैधानिक करार नदया। संवैधानिक पीठ िे 3-2 के बहुमत के साथ फैसला सुिाया, नजसमें जक्तिस चंद्रचूड़,
जक्तिस मैथ्यू और मुख्य न्यायाधीश रे इस खंड को असंवैधानिक घोनित करिे के पक्ष में थे। निणाय में , यह कहा गया था नक 39वां संशोधि "संनवधाि के एक निधााररत प्रावधाि को िष्ट
कर दे गा, अथाात्, न्यानयक शक्ति के प्रयोग से चुिाव नववादों का समाधाि, न्यानयक तथ्यों का पता लगािे और वास्तनवक लोक प्रनतनिनध को निधााररत करिे के नलए प्रासंनगक कािूि को
लागू करिे के।" न्यायमूनता चंद्रचूड़ िे पाया नक "39 वां संशोधि शक्ति के पृथक्करण के नसद्ांत का उल्लंघि है क्योंनक इसिे नवशुद् रूप से न्यानयक काया को नवधानयका के हाथों में
स्थािांतररत कर नदया है "। मुख्य न्यायाधीश रे िे उि संशोधि, यािी कािूि के शासि द्वारा उल्लंघि की गई एक और बुनियादी नवशेिता को पाया, जबनक न्यायमूनता खन्ना िे पाया नक
स्वतंत्र और निष्पक्ष चुिाव के मािदं डों का उल्लंघि है ।

6/7
Emergency and 42nd amendment, 1976
 PM Indira Gandhi set about making huge changes to the constitution after imposing the
state of emergency on 25/06/1975
 In 1975 itself, the 39th amendment was brought which took away the rights of all courts to
examine the election process for the posts of President, VP, PM & LS speaker once a
person was installed
 Thus, these posts were beyond scrutiny of courts now
 In 1976, the 42nd amendment tried to fundamentally after the constitution by wholesale
modification in article 368 and others
 Sec. 55 of 42nd amendment added Art. Clauses 368 (4) & 368 (5) which gave the
Parliament unrestricted power to amend, and took away all the review powers from the
Courts
 Sec. 4 of 42nd amendment amended the Art. 31(c) and made DPSPs more important than
FRs
6/7
आपातकाल और 42वां संशोधि, 1976
 प्रधािमंत्री इं नदरा गांधी िे 25/06/1975 को आपातकाल की क्तस्थनत लागू करिे के बाद संनवधाि में भारी
बदलाव करिे की तैयारी की
 1975 में ही, 39वां संशोधि लाया गया था, नजसिे राष्टरपनत, उपराष्टरपनत, प्रधािमंत्री और लोक सभा स्पीकर
के पदों के नलए चुिाव प्रनक्रया की जांच करिे के नलए सभी अदालतों के अनधकारों को छीि नलया था।
 इस प्रकार, ये पद अब अदालतों की जांच से परे थे
 1976 में, 42वें संशोधि िे अिुच्छेद 368 और अन्य में थोक संशोधि द्वारा संनवधाि के बाद मौनलक रूप से
प्रयास नकया
 42वें संशोधि के भाग 55 िे खंड 368(4) और 368(5) को जोड़ा नजसिे संसद को संशोधि करिे की
अप्रनतबंनधत शक्ति दी, और न्यायालयों से सभी समीक्षा शक्तियााँ छीि ली ं
 42वें संशोधि में भाग 4 िे अिुच्छेद 31(c) में संशोधि नकया और िीनत निदे शक तत्वों को मौनलक
अनधकारों से अनधक महत्वपूणा बिा नदया

7/7
 It was a Mumbai based textile company which was investigated by to GoI under Sec.18 (A)
of I.D.R.A. 1951
 The GoI found under-production in Minerva, and ordered the NTC to take over the setup
 Minerva mills was nationalized in 1974, & the matter went to SC
 The S.C. verdict upheld the principles that
 Parliament’s power under Art.368 is limited
 Power to amend is ≠ power to destroy
 Sec. 4 of 42nd amendment was overruled (i.e. DPSPs canont be > FR)
 Clarified the ‘Basic Structure Doctrine’
 Sec. 14, 19, 21 one the only three Articles guaranteeing REAL freedom to Indians
Equality Fundamental Right to Life

before law freedoms and Liberty

7/7
नमिवाा नमल्स बिाम भारत संघ, 1980
 यह मुंबई क्तस्थत एक कपड़ा कंपिी थी नजसकी जांच आईडीआरए 1951 की धारा 18 (ए) के तहत भारत सरकार द्वारा की
गई थी।
 भारत सरकार िे नमिवाा में अंडर-प्रोडक्शि पाया, और एिर्टीसी को सेर्टअप को संभालिे का आदे श नदया
 1974 में नमिवाा नमलों का राष्टरीयकरण कर नदया गया और मामला उच्चतम न्यायलय में चला गया
 उच्चतम न्यायलय के फैसले िे नसद्ांतों को बरकरार रखा नक
 अिुच्छेद 368 के तहत संसद की शक्ति सीनमत है
 संशोधि करिे की शक्ति ≠ िष्ट करिे की शक्ति
 42वें संशोधि में से भाग 4 को खाररज कर नदया गया था (यािी िीनत निदे शक तत्त्व > मौनलक अनधकार िही ं हो
सकते )
 'बुनियादी संरचिा नसद्ांत' को स्पष्ट नकया
 भाग 14, 19, 21 भारतीयों को वास्तनवक स्वतं त्रता की गारं र्टी दे िे वाले केवल तीि अिुच्छेदों में से एक
कािूि के समक्ष मौनलक जीवि और स्वतंत्रता

समािता स्वतंत्रता का अनधकार

CONCEPT BUILDER
The mind of the makers of the Constitution of India is reflected in which of the following?
(a) The Preamble

(b) The Fundamental Rights
(c) The Directive Principles of State Policy
(d) The Fundamental Duties

CONCEPT BUILDER
The mind of the makers of the Constitution of India is reflected in which of the following?
(a) The Preamble

(b) The Fundamental Rights
(c) The Directive Principles of State Policy
(d) The Fundamental Duties
A question based on “Constitution of India”. Option (d) is wrong as Fundamental Duties

were added to the constitution nearly 3 decades after it was formed. Option (c) is all about
the direction the state should work towards (the DPSPs). Option (b) is about the guarantee
to the citizens of India and it is the bedrock of the limits to State power. Option (a) best
represents the “summary” of the constitution, its soul and spirit. Best answer is option (a).

LANDMARK CASES


Other major cases that redefined politics and society

 Major cases regarding various fundamental issues in India
1. The Shah Bano case, 1985
2. Section 498 A of IPC
3. Reservation Issue – various cases
4. Appointment of judges controversy

अन्य प्रमुख मामले नजन्होंिे राजिीनत और समाज को नफर से पररभानित नकया
 भारत में नवनभन्न मूलभूत मुद्दों से संबंनधत प्रमुख मामले
1. शाह बािो मामला, 1985
2. आईपीसी की धारा 498ए
3. आरक्षण का मुद्दा - नवनभन्न मामले
4. न्यायाधीशों की नियुक्ति नववाद

1/4 Shah Bano maintenance case, 1978

 Ms. Shah Bano of Indore, a Muslim lady of 62 years, was given triple talaq by her lawyer husband
 She was married in 1932 with him, and had five children; he was with second wife now
 In 1978, she filed for maintenance (alimony) under Sec. 125 of CrPC (Code of Criminal Procedure), for herself and her
five children, fighting all the way upto the S.C.
 Mr Khan opposed it, claiming that Muslim Personal Law only requires providing maintenance till the period of iddat
(waiting period for a woman after husband’s death or divorce, till she can remarry, and is usually 3 months)
 The S.C. bench of Chief Justice YV Chandrachud upheld the High Court’s decision, even quoting the Shariat Law and
righteous concept, and raising the maintenance amount
 Justice Chandrachud said that “Section 125 was enacted in order to provide a quick and summary remedy to a class of
persons who are unable to maintain themselves. What difference would it then make as to what is the religion
professed by the neglected wife, child or parent? … Such provisions, which are essentially of a prophylactic nature, cut
across the barriers of religion. The liability imposed by section 125 to maintain close relatives who are indigent is
founded upon the individual’s obligation to the society to prevent vagrancy and destitution. That is the moral edict of
the law and morality cannot be clubbed with religion.”
 Rajiv Gandhi govt. buckled under the pressure of conservative Muslim groups, who protested the judicial interference
in Muslim Personal Law
 The govt. overturned the judgment by enacting the Muslim Women (Right to Protection on Divorce) Act, 1986 which
exempted Muslim men from obligations to support ex-wives
 The new law said that if a woman wasn’t able to provide for herself, the magistrate had the power to direct the Wakf
Board for providing the aggrieved woman means of sustenance and for her dependent children too
 This case shows the Muslim women’s fight for rights in marriage and divorce in regular courts of India

1/4 शाह बािो गुजारा भत्ता मामला, 1978

 इं दौर की सुश्री शाह बािो, 62 विा की मुक्तिम मनहला, को उिके वकील पनत िे तीि तलाक नदया था
 1932 में उिकी शादी हुई थी, और उिके पांच बच्चे थे; उिके पनत अब दू सरी पत्नी के साथ रहते थे
 1978 में, उसिे सीआरपीसी (दं ड प्रनक्रया संनहता) की धारा 125 के तहत अपिे और अपिे पांच बच्चों के नलए रखरखाव (गु ज़ारा भत्ता) के नलए यानचका
दायर की और उच्चतम न्यायलय तक की लड़ाई लड़ी
 श्रीमाि खाि िे इसका नवरोध करते हुए दावा नकया नक मुक्तिम पसािल लॉ में केवल इद्दत की अवनध (पनत की मृत्यु या तलाक के बाद एक मनहला के नलए
प्रतीक्षा अवनध, जब तक वह पु िनवा वाह िही ं कर सकती है , और आमतौर पर 3 महीिे तक) तक रखरखाव प्रदाि करिे की आवश्यकता है ।
 मुख्य न्यायाधीश वाईवी चंद्रचूड़ की उच्चतम न्यायलय बें च िे शरीयत कािू ि और धमी अवधारणा का हवाला दे ते हुए और भरण-पोिण की रानश बढ़ािे के
नलए भी उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।
 न्यायमूनता चंद्रचूड़ िे कहा नक "धारा 125 को ऐसे व्यक्तियों के एक वगा को त्वररत और संनक्षप्त उपाय प्रदाि करिे के नलए अनधनियनमत नकया गया था जो
खुद को बिाए रखिे में असमथा हैं । नफर इससे क्या फका पड़े गा नक उपे नक्षत पत्नी, बच्चे या माता-नपता नकस धमा को मािते हैं ? ... ऐसे प्रावधाि, जो अनिवाया
रूप से प्रनतरक्षी प्रकृनत के हैं , धमा की बाधाओं को पार करते हैं । करीबी ररश्तेदारों को बिाए रखिे के नलए धारा 125 द्वारा लगाया गया दानयत्व, जो नक
गरीब हैं , समाज के प्रनत व्यक्ति के दानयत्व को ि माििे और नविाश को रोकिे के नलए स्थानपत नकया गया है । यह कािू ि का िै नतक आदे श है और िै नतकता
को धमा के साथ िही ं जोड़ा जा सकता है ।"
 राजीव गांधी सरकार रूनढ़वादी मुक्तिम समूहों के दबाव में झुक गई, नजन्होंिे मुक्तिम पसािल लॉ में न्यानयक हस्तक्षे प का नवरोध नकया
 सरकार िे मुक्तिम मनहला (तलाक पर संरक्षण का अनधकार) अनधनियम, 1986 को अनधनियनमत करके फैसले को उलर्ट नदया, नजसिे मुक्तिम पु रुिों को
पू वा पनत्नयों का समथाि करिे के दानयत्वों से छूर्ट दी थी
 िए कािू ि में कहा गया है नक अगर कोई मनहला खुद का भरण-पोिण करिे में सक्षम िही ं है , तो मनजिरे र्ट के पास वक्फ बोडा को पीनड़त मनहला को
जीनवका के साधि उपलब्ध करािे और उसके आनश्रत बच्चों के नलए भी निदे श दे िे का अनधकार है ।
 यह मामला भारत की नियनमत अदालतों में शादी और तलाक के अनधकारों के नलए मुक्तिम मनहलाओं की लड़ाई को दशााता है

1/4 Section 125 in The Code Of Criminal Procedure, 1973

125. Order for maintenance of wives, children and parents.
(1) If any person having sufficient means neglects or refuses to maintain-
(a) his wife, unable to maintain herself, or
(b) his legitimate or illegitimate minor child, whether married or not, unable to maintain itself, or
1. Subs. by Act 45 of 1978, s. 12, for" Chief Judicial Magistrate" (w. e. f, 18- 12- 1978 ).
(c) his legitimate or illegitimate child (not being a married daughter) who has attained majority, where such child is, by reason of any physical or mental abnormality or
injury unable to maintain itself, or
(d) his father or mother, unable to maintain himself or herself, a Magistrate of the first class may, upon proof of such neglect or refusal, order such person to make a
monthly allowance for the maintenance of his wife or such child, father or mother, at such monthly rate not exceeding five hundred rupees in the whole, as such
Magistrate thinks fit, and to pay the same to such person as the Magistrate may from time to time direct: Provided that the Magistrate may order the father of a minor
female child referred to in clause (b) to make such allowance, until she attains her majority, if the Magistrate is satisfied that the husband of such minor female child, if
married, is not possessed of sufficient means. Explanation.- For the purposes of this Chapter,-
(a) " minor" means a person who, under the provisions of the Indian Majority Act, 1875 (9 of 1875 ); is deemed not to have attained his majority;
(b) " wife" includes a woman who has been divorced by, or has obtained a divorce from, her husband and has not remarried.
(2) Such allowance shall be payable from the date of the order, or, if so ordered, from the date of the application for maintenance.
(3) If any person so ordered fails without sufficient cause to comply with the order, any such Magistrate may, for every breach of the order, issue a warrant for levying
the amount due in the manner provided for levying fines, and may sentence such person, for the whole or any part of each month' s allowances remaining unpaid after
the execution of the warrant, to imprisonment for a term which may extend to one month or until payment if sooner made: Provided that no warrant shall be issued for
the recovery of any amount due under this section unless application be made to the Court to levy such amount within a period of one year from the date on which it
became due: Provided further that if such person offers to maintain his wife on condition of her living with him, and she refuses to live with him, such
Magistrate may consider any grounds of refusal stated by her, and may make an order under this section notwithstanding such offer, if he is satisfied that there is just
ground for so doing. Explanation.- If a husband has contracted marriage with another woman or keeps a mistress, it shall be considered to be just ground for his wife' s
refusal to live with him.
(4) No Wife shall be entitled to receive an allowance from her husband under this section if she is living in adultery, or if, without any sufficient reason, she refuses to live
with her husband, or if they are living separately by mutual consent.
(5) On proof that any wife in whose favour an order has been made under this section is living in adultery, or that without sufficient reason she refuses to live with her
husband, or that they are living separately by mutual consent, the Magistrate shall cancel the order.

1/4 दं ड प्रनक्रया संनहता, 1973 में धारा 125

125. पत्नी, संताि और माता-नपता के भरणपोिण के नलए आदे श.
(1) यसद पयाथ प्त सािन िं िाला ि ई व्यक्तक्त
(ि) अपनी पत्नी िा, ज अपना भरणप षण िरने में असमथथ है , या
(ख) अपनी िमथज या अिमथज अियस्क सिंतान िा चाहे सििासहत ह या न ह , ज अपना भरणप षण िरने में असमथथ है , या
(ग) अपनी िमथज या अिमथज सिंतान िा (ज सििासहत पु त्री नहीिं है ), सजसने ियस्कता प्राप्त िर ली है . जहािं ऐसी सिंतान सिसी शारीररि या मानससि असामान्यता या क्षसत िे िारण अपना भरणप षण िरने में असमथथ है , या
(घ) अपने सपता या माता िा, ज अपना भरणप षण िरने में असमथथ है , भरणप षण िरने में उपे क्षा िरता है या भरणप षण िरने से इनिार िरता है त प्रथम िगथ मसजस्ट्रेट, ऐसी उपे क्षा या इनिार िे सासबत ह जाने पर, ऐसे व्यक्तक्त ि यह सनदे श दे
सिता है सि िह अपनी पत्नी या ऐसी सिंतान, सपता या माता िे भरणप षण िे सलए *** ऐसी माससि दर पर, सजसे मसजस्ट्रेट ठीि समझे , माससि भत्ता दे और उस भत्ते िा सिंदाय ऐसे व्यक्तक्त ि िरे सजसि सिंदाय िरने िा मसजस्ट्रेट समय-समय पर
सनदे श दे :
परिं तु मसजस्ट्रेट खिंड (ख) में सनसदथ ष्ट अियस्क पु त्री िे सपता ि सनदे श दे सिता है सि िह उस समय ति ऐसा भत्ता दे जब ति िह ियस्क नहीिं ह जाती है यसद मसजस्ट्रेट िा समािान ह जाता है सि ऐसी अियस्क पु त्री िे, यसद िह सििासहत ह , पसत िे
पास पयाथ प्त सािन नहीिं है ।
परिं तु यह और सि मसजस्ट्रेट, इस उपिारा िे अिीन भरणप षण िे सलए माससि भत्ते िे सिंबिंि में िायथ िाही िे लिं सबत रहने िे दौरान, ऐसे व्यक्तक्त ि यह आदे श दे सिता है सि िह अपनी पत्नी या ऐसी सिंतान, सपता या माता िे अिं तररम भरणप षण िे
सलए माससि भत्ता और ऐसी िायथ िाही िा व्यय दे सजसे मसजस्ट्रेट उसचत समझे और ऐसे व्यक्तक्त ि उसिा सिंदाय िरे सजसि सिंदाय िरने िा मसजस्ट्र े ट समय-समय पर सनदे श दे :
परिं तु यह भी सि दू सरे परिं तु ि िे अिीन अिं तररम भरणप षण िे सलए माससि भत्ते और िायथ िाही िे व्यय िं िा ि ई आिे दन, यथासिंभि, ऐसे व्यक्तक्त पर आिे दन िी सूचना िी तामील िी तारीख से साठ सदन िे भीतर सनपटाया जाएगा।] स्पष्टीिरण-इस
अध्याय िे प्रय जन िं िे सलए –
(ि) “अियस्क से ऐसा व्यक्तक्त असभप्रे त है सजसिे बारे में भारतीय ियस्कता असिसनयम, 1875 (1875 िा 9) िे उपबिं ि िं िे अिीन यह समझा जाता है सि उसने बयस्कता प्राप्त नहीिं िी है ।
(ख) “पत्नी िे अिं तगथत ऐसी स्त्री भी है सजसिे पसत ने उससे सििाह-सिच्छे द िर सलया है या सजसने अपने पसत से सििाहसिच्छे द िर सलया है और सजसने पु नसिथ िाह नहीिं सिया है ।
(2) भरणप षण या अिं तररम भरणप षण िे सलए ऐसा ि ई भत्ता और िायथ िाही िे सलए व्यय, आदे श िी तारीख से. या. यसद ऐसा आदे श सदया जाता है त , यथाक्तस्थसत, भरणप षण या अिं तररम भरणप षण और िायथ िाही िे व्यय िं िे सलए आिे दन िी
तारीख से सिंदेय ह ग िं े।]
(3) यसद ि ई व्यक्तक्त सजसे आदे श सदया गया ह , उस आदे श िा अनुपालन िरने में पयाथ प्त िारण िे सबना असफल रहता है त उस आदे श िे प्रत्येि भिं ग िे सलए ऐसा ि ई मसजस्ट्रेट दे य रिम िे ऐसी रीसत से उद् गृहीत सिए जाने िे सलए िारिं ट जारी
िर सिता है जै सी रीसत जु माथ ने उद् गृहीत िरने िे सलए उपबिं सित है , और उस िारिं ट िे सनष्पादन िे पश्चात् प्रत्येि मास िे न चु िाए गए ‘यथाक्तस्थसत, भरणप षण या अिं तररम भरणप षण िे सलए पू रे भत्ते और िायथ िाही िे व्यय] या उसिे सिसी भाग िे
सलए ऐसे व्यक्तक्त ि एि मास ति िी अिसि िे सलए, अथिा यसद िह उससे पू िथ चु िा सदया जाता है त चु िा दे ने िे समय ति िे सलए. िारािास िा दिं डादे श दे सिता है :
परिं तु इस िारा िे अिीन दे य सिसी रिम िी िसूली िे सलए ि ई िारिं ट तब ति जारी न सिया जाएगा जब ति उस रिम ि उद् गृहीत िरने िे सलए, उस तारीख से सजसि बह दे य हुई एि िषथ िी अिसि िे अिं दर न्यायालय से आिे दन नहीिं सिया
गया है :
परिं तु यह और सि यसद ऐसा व्यक्तक्त इस शतथ पर भरणप षण िरने िी प्रस्थापना िरता है सि उसिी पत्नी उसिे साथ रहे और िह पसत िे साथ रहने से इनिार िरती है त ऐसा मसजस्ट्रेट उसिे द्वारा िसथत इनिार िे सिन्ीिं आिार िं पर सिचार िर
सिता है और ऐसी प्रस्थापना िे सिए जाने पर भी िह इस िारा िे अिीन आदे श दे सिता है यसद उसिा समािान ह जाता है सि ऐसा आदे श दे ने िे सलए न्यायसिंगत आिार है ।
स्पष्टीिरण-यसद पसत ने अन्य स्त्री से सििाह िर सलया है या बह रखेल रखता है त यह उसिी पत्नी द्वारा उसिे साथ रहने से इनिार िा न्यायसिंगत आिार माना जाएगा।
(4) ि ई पत्नी अपने पसत से इस आिार िे अिीन यथाक्तस्थसत, भरणप षण या अिं तररम भरणप षण िे सलए भत्ता और िायथ िाही िे व्यय] प्राप्त िरने िी हिदार न ह गी, यसद िह जारता िी दशा में रह रही है अथिा यसद िह पयाथ प्त िारण िे सबना अपने
पसत िे साथ रहने से इनिार िरती है अथिा यसद िे पारस्पररि सम्मसत से पृ थि् रह रहे हैं ।
(5) मसजस्ट्रेट यह सासबत ह ने पर आदे श ि रद्द िर सिता है सि ि ई पत्नी. सजसिे पक्ष में इस िारा िे अिीन आदे श सदया गया है जारता िी दशा में रह रही है अथिा पयाथ प्त िारण िे सबना अपने पसत िे साथ रहने से इनिार िरती है अथिा िे
पारस्पररि सम्मसत से पृ थि् रह रहे हैं ।

1/4 Shah Bano maintenance case, 1978
J. YV Chandrachud
1/4
1/4
2/4 Section 498 A of IPC, 1983 – anti-cruelty Act

 The goal was to remove a social evil (dowry and cruelty to married women) by making a tough law
 A special provision called Section 498A was brought in, defining the offence of matrimonial cruelty
 This was inserted into the Indian Penal Code by an amendment in 1983. Offenders can be imprisoned as well as fined under the section. The
offence is non-bailable, non-compoundable and cognizable on a complaint made to the police by the victim or her relatives
 The section defines the meaning of cruelty as follows:
1. any willful conduct which is of a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to her life,
limb, or health (whether physical or mental of the woman; or
2. harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful
demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.
 The law has not been able to provide the sought relief to the real victims (those who come from poor or rural sections) but has been brazenly
abused by some in urban areas
 Even in divorce cases, in matters filed on grounds of incompatibility, lawyers frequently suggest to their woman client(s) to take recourse to
this section to pressurize the husband to meet her demands sheepishly
 The report of the Malimath Committee, submitted in April 2003, while ostensibly discussing the reform of the Criminal Justice System,
discusses the "heartless provisions" of section 498A
 Even if the woman later wishes to withdraw the complaint, she cannot as the offence is non-compoundable. The doors for returning to
family life stand closed. She is thus left at the mercy of her natal family.
 The Committee recommended that the section be made bailable and compoundable to provide space and time for reconciliation. The
Committee suggested that the amendment shall be good for women as they would be able to get better maintenance which is denied
now as the husband often loses his job in the pendency of the cases.
 A special leave petition (SLP) was filed in the Supreme Court of India, Sushil Kumar Sharma Vs. Union of India (UOI) and Ors Jul 19 2005, in
which the prayer was to declare Section 498A to be unconstitutional and ultra vires and in the alternative to formulate guidelines so that
innocent persons are not victimized by unscrupulous persons making false accusations
 The law was widely abused, and in 2014, the Supreme Court ruled that arrests cannot be made without a magistrate's approval
2/4 आईपीसी की धारा 498 ए, 1983 - क्रूरता नवरोधी अनधनियम

 इसका उद्दे श्य सख्त कािूि बिाकर एक सामानजक बु राई (दहे ज और नववानहत मनहलाओं के प्रनत क्रूरता) को दू र करिा था
 वैवानहक क्रूरता के अपराध को पररभानित करते हुए धारा 498ए िामक एक नवशेि प्रावधाि लाया गया
 इसे 1983 में एक संशोधि द्वारा भारतीय दं ड संनहता में शानमल नकया गया था। इस धारा के तहत अपरानधयों को कैद के साथ-साथ जुमाा िा भी लगाया जा सकता है । पीनड़त
या उसके ररश्तेदारों द्वारा पुनलस में की गई नशकायत पर अपराध गैर -जमािती, गैर-शमिीय और संज्ञेय है
 यह खं ड क्रूरता के अथा को निम्नािुसार पररभानित करता है ::
1. कोई भी जािबू झकर नकया गया आचरण जो प्रकृनत का हो नजससे मनहला को आत्महत्या करिे या उसके जीवि, अंग, या स्वास्थ्य (चाहे वह मनहला का शारीररक या
मािनसक हो; या
2. मनहला का उत्पीड़ि जहां इस तरह का उत्पीड़ि उसे या उससे संबंनधत नकसी व्यक्ति को नकसी संपनत्त या मू ल्यवाि सुरक्षा के नलए नकसी भी गैरकािूिी मां ग को पूरा
करिे के नलए मजबू र करिे के नलए नकया जाता है या ऐसी मां ग को पूरा करिे में उसके या उससे संबंनधत नकसी भी व्यक्ति द्वारा नवफलता के कारण होता है ।
 कािूि वास्तनवक पीनड़तों (जो गरीब या ग्रामीण वगों से आते हैं ) को मां गी गई राहत प्रदाि करिे में सक्षम िही ं है , ले नकि शहरी क्षे त्रों में कुछ लोगों द्वारा इसका बे शमी से
दु रुपयोग नकया गया है ।
 तलाक के मामलों में भी, असंगनत के आधार पर दायर मामलों में , वकील अक्सर अपिी मनहला मु वक्तक्कलों को सुझाव दे ते हैं नक पनत पर अपिी मां गों को पूरा करिे के नलए
दबाव बिािे के नलए इस धारा का सहारा लें ।
 अप्रैल 2003 में प्रस्तुत मलीमठ सनमनत की ररपोर्टा , नजसमें आपरानधक न्याय प्रणाली के सुधार पर स्पष्ट रूप से चचाा करते हुए, धारा 498A के "हृदयहीि प्रावधािों" पर चचाा
की गई है ।
 यहां तक नक अगर मनहला बाद में नशकायत वापस ले िा चाहती है , तो वह िही ं कर सकती क्योंनक अपराध गैर-शमिीय है । पाररवाररक जीवि में लौर्टिे के दरवाजे बं द
हो जाते हैं । इस प्रकार वह अपिे जन्म के पररवार की दया पर छोड़ दी जाती है ।
 सनमनत िे सुझाव नदया नक सुलह के नलए जगह और समय दे िे के नलए सेक्शि को जमािती और कंपाउं डेबल बिाया जाए। सनमनत िे सुझाव नदया नक संशोधि
मनहलाओं के नलए अच्छा होगा क्योंनक वे बे हतर रखरखाव प्राप्त करिे में सक्षम होंगे , नजसे अब अस्वीकार कर नदया गया है क्योंनक पनत अक्सर लं नबत मामलों में
अपिी िौकरी खो दे ता है ।
 सुशील कुमार शमाा बिाम भारत के सवोच्च न्यायालय में एक नवशेि अिुमनत यानचका (एसएलपी) दायर की गई थी। यूनियि ऑफ इं नडया (यूओआई) और अन्य जुलाई 19
2005, नजसमें धारा 498ए को असंवैधानिक और असंवैधानिक घोनित करिे और नदशा-निदे श तैयार करिे के नवकल्प में प्राथािा की गई थी तानक झूठे आरोप लगािे वाले
बे ईमाि व्यक्तियों द्वारा निदोि व्यक्तियों को नशकार ि बिाया जाए।
 कािूि का व्यापक रूप से दु रुपयोग नकया गया था, और 2014 में , सुप्रीम कोर्टा िे फैसला सुिाया नक मनजिरे र्ट की मं जूरी के नबिा नगरफ्तारी िही ं की जा सकती है

2/4 Section 498A in The Indian Penal Code
498A. Husband or relative of husband of a woman subjecting her to cruelty.—Whoever, being the
husband or the relative of the husband of a woman, subjects such woman to cruelty shall be pun-
ished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine.
Explanation.—For the purpose of this section, “cruelty” means—
(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or
to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the
woman; or
(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person
related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on
account of failure by her or any person related to her to meet such demand.

2/4 भारतीय दं ड संनहता में धारा 498ए
498ए - नकसी मनहला के साथ पनत या पनत के ररश्ते दार द्वारा क्रूरता करिा — जो कोई भी, नकसी मनहला का पनत या
पनत का ररश्ते दार होते हुए, ऐसी मनहला के साथ क्रूरता करता है , उसे कारावास से दं नडत नकया जाएगा, नजसे तीि साल
तक बढ़ाया जा सकता है और जुमाािा के नलए भी उत्तरदायी होगा। स्पष्टीकरण — इस धारा के प्रयोजि के नलए,
"क्रूरता" का अथा है -
(a) कोई भी जािबूझकर आचरण जो इस तरह की प्रकृनत का है जो मनहला को आत्महत्या करिे के नलए प्रे ररत करता है
या मनहला के जीवि, अंग या स्वास्थ्य (चाहे मािनसक या शारीररक) के नलए गं भीर चोर्ट या खतरे का कारण बिता
है ; या
(b) मनहला का उत्पीड़ि जहां इस तरह का उत्पीड़ि उसे या उससे संबंनधत नकसी व्यक्ति को नकसी संपनत्त या मूल्यवाि
सुरक्षा के नलए नकसी भी गै रकािूिी मांग को पू रा करिे के नलए मजबूर करिे की दृनष्ट से है या उसके या उससे
संबंनधत नकसी भी व्यक्ति द्वारा नमलिे में नवफलता के कारण है ऐसी मांग।

3/4 Reservation Issue – various cases
1. Communal awards / Separate electorates in India 1/5
2. Poona Pact, 1932 2/5
3. On using “Caste” as a marker of backwardness 3/5
4. Indira Sawhney case, 1991 4/5
5. Justice Rohini Commission on OBC reservations 5/5

3/4 आरक्षण का मुद्दा - नवनभन्न मामले
1. भारत में सांप्रदानयक पंचार्ट/ पृथक निवााचक मंडल 1/5
2. पूिा पैक्ट, 1932 2/5
3. "जानत" को नपछड़े पि की निशािी के रूप में प्रयोग करिे पर 3/5
4. इं नदरा स्वाहिे मामला, 1991 4/5
5. अनपव आरक्षण पर न्यायमूनता रोनहणी आयोग 5/5

3/4 Communal Award / Separate Electorates in India 1/5

 Indian Councils Act, 1909 – First time introduction of separate electorates, with seats reserved for Muslims where only Muslims would be polled. Why?
Logic given was that Muslim interests could be protected only by Muslims and not Hindus. Lord Minto became the 'Father of Communal Electorate'.
 As a result, of the total 250 seats of the Bengal Legislative Assembly, 117 seats were reserved for Muslims. Accordingly, the general elections of
1937 were held based on the extended separate electorates, where only Muslims voted for the 117 seats, in Bengal.
 Government of India Act 1919 – Separate Electorate was extended to Sikhs, Indian Christians, Anglo-Indians and Europeans.
 Round Table Conference (1930–32) – The Communal Award was formally created by the British PM Ramsay MacDonald on 16 August 1932. It was
announced after the Round Table Conference and extended the separate electorate to Depressed Classes (now called the Scheduled Castes) and other
minorities.
 The Communal Award declared the depressed classes also to be minorities, and entitled them to separate electorates’.
 Everyone got it – The separate electorate was now for Forward Castes, Muslims, Buddhists, Sikhs, Indian Christians, Anglo-Indians, Europeans and
Depressed Classes.
 Mahatma Gandhi – He was quite upset, and from Yervada Jail he declared on 4 January 1933 an open fast until death. Gandhi feared that it would
disintegrate Hindu society.
 Once the depressed classes were treated as a separate political entity, he argued, the question to abolishing untouchability would get undermined.
He said that separate electorates would ensure that the untouchables remained untouchables in perpetuity. Gandhi demanded that the depressed
classes be elected through joint and if possible a wider electorate through universal franchise, while expressing no objection to the demand for a
larger number of reserved seats.
 The Communal Award was supported by the later-day Father of Indian Constitution, Dr. B. R. Ambedkar. He claimed that if Gandhi was ready to
award separate electorates to Muslims and Sikhs, he should not be reluctant to give separate electorates to 'scheduled castes'.
 Poona Pact 1933 – It was an agreement was reached between Dr Ambedkar and Gandhi, and seats reserved for the depressed classes were increased
from 71 to 147 in provincial legislatures and 18 % of the total in the central legislature. In every province, out of the educational grant an adequate sum
shall be ear-marked for providing educational facilities to the members of Depressed Classes.
 The Poona Pact was accepted by the Government as an amendment to the Communal Award. The agreement was to have a single Hindu
electorate, with scheduled castes having seats reserved within it.
 The Poona Pact thus rejected any further advancement for the Depressed, but was able to satisfy electorates for other religions like Muslims,
Buddhists, Sikhs, Indian Christians, Anglo-Indians, Europeans that remained separate.

3/4 भारत में सांप्रदानयक पं चार्ट/ पृ थक निवााचक मंडल 1/5

 भारतीय पररिद अनधनियम, 1909 - पहली बार पृथि सनिाथ चि मिंडल िी शुरुआत, सजसमें मुक्तिम िं िे सलए सीटें आरसक्षत थी,िं जहािं िेिल मुसलमान िं िा मतदान ह गा। क् ?िं तिथ सदया
गया सि मु क्तिम नहतों की रक्षा केवल मु सलमाि ही कर सकते हैं , नहं दू िही ं। लॉडथ समिंट 'सािं प्रदासयि सनिाथ चि मिंडल िे जनि' बने।
 पररणामस्वरूप, बिं गाल सििान सभा िी िुल 250 सीट िं में से 117 सीटें मुसलमान िं िे सलए आरसक्षत िर दी गईिं। तदनुसार, 1937 िे आम चुनाि सिस्ताररत पृथि सनिाथ चि मिंडल िं
िे आिार पर हुए, जहािं बिं गाल में िेिल मुसलमान िं ने 117 सीट िं िे सलए मतदान सिया।
 भारत सरकार अनधनियम 1919 - नसखों, भारतीय ईसाइयों, एं ग्लो-इं नडयि और यूरोपीय लोगों के नलए अलग निवाा चक मं डल िा सिस्तार सिया गया।
 गोलमे ज सम्मेलि (1930-32) - सािं प्रदासयि पिंचाट औपचाररि रूप से 16 अगस्त 1932 ि सिसटश प्रिान मिंत्री रामसे मैिड नाल्ड द्वारा बनाया गया था। ग लमेज सम्मेलन िे बाद इसिी
घ षणा िी गई थी और दनलत वगों (अब अिुसूनचत जानत कहा जाता है ) एवं अन्य अल्पसंख्यको के नलए अलग निवाा चक मं डल का नवस्तार सिया गया था।.
 सािं प्रदासयि पिंचाट ने दनलत वगों को भी अल्पसंख्यक घोनित सिया, और उन्ें अलग सनिाथ चि मिंडल िा असििार सदया।
 सभी ि समल गया - अलग सनिाथ चि मिंडल अब अगडी जासतय ,िं मुसलमान ,िं बौद् ,िं ससख ,िं भारतीय ईसाइय ,िं एिं ग्ल -इिं सडयन, यू र पीय और दसलत िगों िे सलए था।
 महात्मा गां धी - िे िाफी परे शान थे , और यरिदा जेल से उन् न िं े 4 जनिरी 1933 ि मृत्यु ति खुले उपिास िी घ षणा िी। गािं िी ि डर था सि इससे सहिं दू समाज सबखर जाएगा।
 एि बार दसलत िगों ि एि अलग राजनीसति इिाई िे रूप में माना जाने िे बाद, उन् न िं े तिथ सदया, अस्पृश्यता ि समाप्त िरने िा प्रश्न िमज र ह जाएगा। उन् न िं े िहा सि
पृथि सनिाथ चि मिंडल यह सु सनसश्चत िरे गा सि अछूत हमेशा िे सलए अछूत बने रहें । गािं िी ने मािं ग िी सि दसलत िगों ि सिं युक्त रूप से चु ना जाए और यसद सिं भि ह त
सािथ भौसमि मतासििार िे माध्यम से एि व्यापि मतदाता बनाया जाए, जबसि बडी सिं ख्या में आरसक्षत सीट िं िी मािं ग पर ि ई आपसत्त न ह ।
 सां प्रदानयक अनधनिणाय को भारतीय संनवधाि के नपता डॉ बी आर अंबेडकर द्वारा समनथात नकया गया था। उन् न िं े दािा सिया सि अगर गािं िी मुसलमान िं और ससख िं ि
अलग सनिाथ चि मिंडल दे ने िे सलए तै यार हैं , त उन्ें 'अनुसूसचत जासतय 'िं ि अलग सनिाथ चि मिंडल दे ने िे सलए असनच्छु ि नही िं ह ना चासहए।
 पूिा पैक्ट 1933 - यह डॉ अिंबेडिर और गािं िी िे बीच एि समझौता था, सजसिे बाद दसलत िगों िे सलए आरसक्षत सीट िं ि प्रािं तीय सििानसभाओिं में 71 से बढािर 147 और िेंद्रीय
सििासयिा में िुल िा 18% िर सदया गया था। प्रत्येि प्रािं त में शैक्षसणि अनुदान में से दसलत िगथ िे सदस् िं ि शैसक्षि सु सििाएिं प्रदान िरने िे सलए पयाथ प्त रासश सनिाथ ररत सिया जाना
सनसश्चत सिया गया था।
 पूना पैक्ट ि सरकार िे साम्प्रदानयक अनधनिणाय में संशोधि के रूप में स्वीकार नकया। यह समझौता था सि एि एिल सहिं दू मतदाता ह गा, सजसमें अनुसूसचत जासतय िं िे
सलए सीटें आरसक्षत ह ग िं ी।
 इस प्रिार पूना पैक्ट ने दसलत िं िे सलए आगे िी प्रगसत ि खाररज िर सदया, लेसिन मुसलमान ,िं बौद् ,िं ससख ,िं भारतीय ईसाइय ,िं एिं ग्ल -इिं सडयन, यू र पीय जैसे अन्य िमों िे सलए
मतदाताओिं ि सिं तुष्ट िरने में सक्षम रहा, ज अलग रहे ।

3/4 Communal Award / Separate Electorates in India 1/5

 GoI Act 1935 – It extended the principle of communal representation by providing separate electorates for depressed classes (scheduled
castes), women and labour (workers). Goal was to ensure that the Congress could never rule alone or gain enough seats to bring down the
elected government. So by giving every possible minority the right to separately vote for candidates belonging to their respective
communities, a political goal was being targeted.
 Modern India – In modern India, a number of political positions are reserved for specific groups of the population, including Scheduled Castes
and Scheduled Tribes, and women too.
 There are reserved constituencies in both Parliamentary and State Assembly elections. About 25% of Indian population belongs to
SC/ST communities. About the same ratio of seats are reserved for them in the Parliament.
 Scheduled Castes (SCs) and Scheduled Tribes (STs) are castes and tribes included in the schedules published by the government to
indicate these castes' and tribes' backward status.
 All voters, including Non-SC, Non-ST community voters, have the right to vote for these candidates belonging to SC or ST candidate, if
contesting from their constituency.
 Article 330 of the Constitution of India read with Section 3 of the Representation of the People Act of 1951 ensures this reservation.
 Amendment # 104 - Amended Articles 334 – Jan 2020 – To extend the reservation of seats for SCs and STs in the Lok Sabha and states
assemblies from Seventy years to Eighty years. Removed the reserved seats for the Anglo-Indian community in the LS and state assemblies.
 OBC reservation – As per the enforcement of recommendations of the Mandal Commission, the Other Backward Classes (OBCs) also receive
reserved seats in the Rural and Urban bodies election (RLBs and ULBs).
 Women's reservation – The Women's Reservation Bill proposed in 2008 reserves 33% of all seats in Lok Sabha and all State Legislative
assemblies for women. The Rajya Sabha passed the bill on 9 March 2010, but it could not pass the Lok Sabha.
 Anglo Indians – The Anglo-Indian community was the only community in India that had its representatives nominated to the Lok Sabha (lower
house) in the Parliament of India. This right was secured from Jawaharlal Nehru by Frank Anthony, the first and longtime president of the All
India Anglo-Indian Association. The President could nominate two Anglo-Indian members to the Lok Sabha. Some State Legislative Assemblies
also had a seat reserved. Finally, in January 2020, the Anglo-Indian reserved seats in the Parliament and State Legislatures of India were
abolished by the 104th Constitutional Amendment Act of 2019.
3/4 भारत में सांप्रदानयक पं चार्ट/ पृ थक निवााचक मंडल 1/5

 भारत सरकार अनधनियम 1935 - इसने दनलत वगों (अिुसूनचत जानतयों), मनहलाओं और श्रनमकों (श्रनमकों) िे सलए अलग सनिाथ चि मिंडल प्रदान िरिे सािं प्रदासयि
प्रसतसनसित्व िे ससद्ािं त ि बढाया। लक्ष्य यह सुसनसश्चत िरना था सि िािं ग्रेस िभी भी अिेले शासन न िर सिे या सनिाथ सचत सरिार ि सगराने िे सलए पयाथ प्त सीटें हाससल न िर
सिे। इससलए हर सिंभि अल्पसिंख्यि ि अपने-अपने समुदाय िं िे उम्मीदिार िं ि अलग-अलग ि ट दे ने िा असििार दे िर, एि राजनीसति लक्ष्य ि सनशाना बनाया जा रहा था।
 आधुनिक भारत - आिु सनि भारत में, िई राजनीसति पद आबादी िे सिसशष्ट समूह िं िे सलए आरसक्षत हैं , सजनमें अनुसूसचत जासत और अनुसूसचत जनजासत और मसहलाएिं भी
शासमल हैं ।.
 सिंसदीय और राज्य द न िं सििानसभा चु नाि िं में आरसक्षत सनिाथ चन क्षेत्र हैं । भारतीय आबादी िा लगभग 25% एससी / एसटी समुदाय िं से सिंबिंसित है । सिंसद में उनिे सलए
लगभग समान अनुपात में सीटें आरसक्षत हैं ।
 अनुसूसचत जासत (एससी) और अनुसूसचत जनजासत (एसटी) ऐसी जासतयािं और जनजासतयािं हैं सजन्ें इन जासतय िं और जनजासतय िं िी सपछडी क्तस्थसत ि इिं सगत िरने िे सलए
सरिार द्वारा प्रिासशत अनुसूसचय िं में शासमल सिया गया है ।
 गै र-अनुसूसचत जासत, गै र-अनुसूसचत जनजासत समुदाय िे मतदाताओिं ससहत सभी मतदाताओिं ि अपने सनिाथ चन क्षेत्र से चु नाि लडने पर अनुसूसचत जासत या अनुसूसचत
जनजासत िे उम्मीदिार िं िे इन उम्मीदिार िं ि ि ट दे ने िा असििार है ।
 भारत िे सिंसििान िे अनुच्छेद 330 ि ल ि प्रसतसनसित्व असिसनयम 1951 िी िारा 3 िे साथ पढा गया यह आरक्षण सुसनसश्चत िरता है ।
 संशोधि # 104 - सिंश सित अनुच्छेद 334 - जनिरी 2020 - ल िसभा और राज्य िं िी सििानसभाओिं में अनुसूसचत जासत और अनुसूसचत जनजासत िे सलए सीट िं िे आरक्षण ि
सत्तर िषथ से बढािर अस्सी िषथ िरना। ल िसभा और राज्य सििानसभाओिं में एिं ग्ल -इिं सडयन समुदाय िे सलए आरसक्षत सीट िं ि हटा सदया गया।
 अनपव आरक्षण - मिंडल आय ग िी ससफाररश िं िे प्रितथ न िे अनुसार, अन्य सपछडा िगथ (ओबीसी) ि भी ग्रामीण और शहरी सनिाय िं िे चु नाि (आरएलबी और यू एलबी) में
आरसक्षत सीटें प्राप्त ह ती हैं ।
 मनहला आरक्षण - 2008 में प्रस्तासित मसहला आरक्षण सििे यि में ल िसभा और सभी राज्य सििानसभाओिं िी सभी सीट िं िा 33% मसहलाओिं िे सलए आरसक्षत है । राज्यसभा ने 9
माचथ 2010 ि सििे यि पाररत सिया, ले सिन यह ल िसभा ि पाररत नहीिं िर सिा।
 एं ग्लो इं नडयि - भारत में एिं ग्ल -इिं सडयन समुदाय ही एिमात्र ऐसा समुदाय था सजसिे प्रसतसनसि भारत िी सिंसद में ल िसभा (सनचले सदन) िे सलए मन नीत ह ते थे। यह असििार
जिाहरलाल नेहरू से अक्तखल भारतीय एिं ग्ल -इिं सडयन एस ससएशन िे पहले और लिं बे समय ति अध्यक्ष फ्रैंि एिं थ नी द्वारा प्राप्त सिया गया था। राष्टरपसत ल िसभा िे सलए द एिं ग्ल -
इिं सडयन सदस् िं ि मन नीत िर सिता था। िुछ राज्य सििानसभाओिं में भी एि सीट आरसक्षत थी। अिंत में , जनिरी 2020 में, भारत िी सिंसद और राज्य सििानसभाओिं में एिं ग्ल -
इिं सडयन आरसक्षत सीट िं ि 2019 िे 104 िें सिंिैिासनि सिंश िन असिसनयम द्वारा समाप्त िर सदया गया।

3/4 1/5
Article 330
Reservation of seats for Scheduled Castes and Scheduled Tribes in the House of the People
(1) Seats shall be reserved in the House of the People for
(a) the Scheduled Castes;
(b) the Scheduled Tribes except the Scheduled Tribes in the autonomous districts of Assam; and
(c) the Scheduled Tribes in the autonomous districts of Assam
(2) The number of seats reserved in any State or Union territory for the Scheduled Castes or the Scheduled Tribes under clause ( 1 )
shall bear, as nearly as may be, the same proportion to the total number of seats allotted to that State or Union territory in the House
of the People as the population of the Scheduled Castes in the State or Union territory or of the Scheduled Tribes in the State or
Union territory or part of the State or Union territory, as the case may be, in respect of which seats are so reserved, bears to the total
population of the State or Union territory
(3) Notwithstanding anything contained in clause ( 2 ), the number of seats reserved in the House of the People for the Scheduled
Tribes in the autonomous districts of Assam shall bear to the total number of seats allotted to that State a proportion not less than
the population of the Scheduled Tribes in the said autonomous districts bears to the total population of the State Explanation In this
article 332, the expression population means the population as ascertained at the last preceding census of which the relevant figures
have been published: Provided that the reference in this Explanation to the last preceding census of which the relevant figures have
been published shall, until the relevant figures for the first census taken after the year 2000 have been published, be construed as a
reference to the 1971 census.

3/4 1/5
अिुच्छेद 330
लोक सभा में अिु सूनचत जानतयों और अिु सूनचत जिजानतयों के नलए स्थािों का आरक्षण
(1) लोक सभा में--
(क) अिु सूनचत जानतयों के नलए,
(ख)* असम के स्वशासी नजलों की अिु सूनचत जिजानतयों को छोड़कर अन्य अिु सूनचत जिजानतयों के नलए, और
(ग) असम के स्वशासी नजलों की अिु सूनचत जिजानतयों के नलए, स्थाि आरनक्षत रहें गे।
(2) खंड (1) के अधीि नकसी राज्य [या संघ राज्यक्षे त्र] में अिु सूनचत जानतयों या अिु सूनचत जिजानतयों के नलए आरनक्षत स्थािों की संख्या का अिु पात,
लोक सभा में उस राज्य **[या संघ राज्यक्षे त्र] को आबं नर्टत स्थािों की कुल संख्या से यथाशक्य वही होगा जो, यथाक्तस्थनत, से राज्य **[या संघ राज्यक्षे त्र] की
अिु सूनचत जानतयों की अथवा उस राज्य [या संघ राज्यक्षे त्रर्ट की या उस राज्य [या संघ राज्यक्षे त्र] के भाग की अिु सूनचत जिजानतयों की, नजिके संबंध में
स्थाि इस प्रकार आरनक्षत हैं , जिसंख्या का अिु पात उस राज्य [या संघ राज्यक्षे त्र र्ट की कुल जिसंख्या से है ।
(3) खंड (2) में नकसी बात के होते हुए भी, लोक सभा में असम के स्वशासी नजलों की अिु सूनचत जिजानतयों के नलए आरनक्षत स्थािों की संख्या का
अिु पात, उस राज्य को आबं नर्टत स्थािों की कुल संख्या के उस अिु पात से कम िही ं होगा जो उि स्वशासी नजलों की अिु सूनचत जिजानतयों की
जिसंख्या का अिु पात उस राज्य की कुल जिसंख्या से है ।
इस अिु च्छेद में और अिु च्छेद 332 में, जिसंख्या पद से ऐसी अं नतम पू वावती जिगणिा में अनभनिनित की गई जिसंख्या अनभप्रे त है नजसके सुसंगत
आाँ कड़े प्रकानशत हो गए हैं :
परन्तु इस स्पष्टीकरण में अं नतम पू वावती जिगणिा के प्रनत, नजसके सुसंगत आाँ कड़े प्रकानशत हो गए हैं , निदे श का, जब तक सि् 2000 के पिात् की गई
पहली जिगणिा के सुसंगत आाँ कड़े प्रकानशत िही ं हो जाते हैं , यह अथा लगाया जाएगा नक वह 1971 की जिगणिा के प्रनत निदे श है ।

3/4 1/5
Reservation clarification
1. Reservations for political constituencies was offered for a limited
time. It has been since ‘renewed’ steadily, the latest being via the
104th amendment, 2020.
2. Reservations given in public employment and education were never
time-bound from the start.
3. SEBC means Socially and Educationally Backward Classes (not
Economically). The constitution had no provision for reserving seats
for economically backward citizens.

3/4 1/5
आरक्षण स्पष्टीकरण
1. राजिीनतक निवााचि क्षेत्रों के नलए आरक्षण सीनमत समय के नलए नदया गया था। यह
तब से लगातार 'िवीिीकृत' नकया गया है , िवीितम 104 वें संशोधि, 2020 के
माध्यम से।
2. सावाजनिक रोजगार और नशक्षा में नदए गए आरक्षण शुरू से ही समयबद् िही ं थे।
3. SEBC का अथा है सामानजक और शैनक्षक रूप से नपछड़ा वगा (आनथाक रूप से
िही ं)। संनवधाि में आनथाक रूप से नपछड़े िागररकों के नलए सीर्टें आरनक्षत करिे का
कोई प्रावधाि िही ं था।

3/4 2/5
Poona Pact,
1932
 It was an agreement between Mahatma Gandhi and Dr B.R. Ambedkar on behalf of depressed classes and upper caste Hindu leaders
 The topic was reservation of electoral seats for the depressed classes (later SCs) in the legislature of British India
 It was signed on 24 September 1932 at Yerwada Central Jail in Poona, India
 Ambedkar signed on behalf of the depressed classes and Madan Mohan Malviya on behalf of Hindus and Gandhi
 Gandhi was on a fast in jail protesting the decision by British PM Ramsay MacDonald to give separate electorates to depressed classes (for the election of
members of provincial legislative assemblies in British India)
 A total of 148 electoral seats were given to Depressed Classes (twice those offered by MacDonald's 'Separate Electorate’), which would be reserved for the
Depressed Classes out of general electorate
 All members of the Depressed Classes registered in the general electoral roll of a constituency will form an electoral college which will elect a panel of four
candidates belonging to the Depressed Classes for each of such reserved seats by the method of the single vote and four persons getting the highest number
of votes in such primary elections shall be the candidates for election by the general electorate.
 In the Central Legislature, 18% of the seats allotted to the general electorate for British India in the said legislature shall be reserved for the Depressed Classes.
 The system of representation of Depressed Classes by reserved seats in the Provincial and Central Legislatures as provided for in clauses (1) and (4) shall
continue until determined otherwise by mutual agreement between the communities concerned in this settlement.
 There shall be no disabilities attached to anyone on the ground of his being a member of the Depressed Classes in regard to any election to local bodies or
appointment to the public services.

3/4 2/5
पूिा समझौता,
1932
 यह क्रमशः उच्च जानत के नहंदू और दनलत वगों की ओर से िेताओं महात्मा गांधी और डॉ बी.आर. अम्बेडकर के मध्य हुआ था
 नविय निनर्टश भारत की नवधानयका में दनलत वगों (बाद में एससी - अिुसूनचत जानत) के नलए चुिावी सीर्टों का आरक्षण था
 24 नसतंबर 1932 को पूिा, भारत में यरवदा सेंर्टरल जेल में इस पर हस्ताक्षर नकए गए थे
 दनलत वगों की ओर से अम्बेडकर और नहंदुओ ं और गांधी की ओर से मदि मोहि मालवीय िे हस्ताक्षर नकए
 निनर्टश प्रधाि मंत्री रामसे मैकडोिाल्ड द्वारा दनलत वगों (निनर्टश भारत में प्रांतीय नवधािसभाओं के सदस्ों के चुिाव के नलए) को अलग निवााचक मंडल दे िे के फैसले के नवरोध में गांधी जी जेल में उपवास पर
थे।
 दनलत वगों को कुल 148 चुिावी सीर्टें दी गईं (मैकडॉिल्ड् स के 'पृथक निवााचक मंडल' में दी गई से दो गुिा अनधक), जो सामान्य मतदाताओं में से दनलत वगों के नलए आरनक्षत होंगी।
 नकसी निवााचि क्षेत्र की सामान्य निवााचक िामावली में पंजीकृत दनलत वगों के सभी सदस् एक निवााचक मंडल का निमााण करें गे जो ऐसी प्रत्येक आरनक्षत सीर्ट के नलए दनलत वगों के चार उम्मीदवारों के एक
पैिल का चुिाव एकल वोर्ट की नवनध से करे गा और चार व्यक्तियों को एक वोर्ट प्राप्त होगा। ऐसे प्राथनमक चुिावों में सबसे अनधक मत प्राप्त उम्मीदवार सामान्य चुिावो के नलए प्रनतनिनध होिा था।
 केंद्रीय नवधानयका में , निनर्टश भारत के नलए सामान्य निवााचि क्षेत्रों को आवंनर्टत सीर्टों का 18% दनलत वगों के नलए आरनक्षत नकया जाएगा।
 खंड (1) और (4) में प्रावधाि के अिुसार प्रांतीय और केंद्रीय नवधािमंडलों में आरनक्षत सीर्टों द्वारा दनलत वगों के प्रनतनिनधत्व की व्यवस्था तब तक जारी रहेगी जब तक नक इस समझौते में संबंनधत समुदायों के
बीच आपसी सहमनत से अन्यथा निधााररत िही ं नकया जाता है।
 स्थािीय निकायों के नकसी भी चुिाव या सावाजनिक सेवाओं में नियुक्ति के संबंध में नकसी भी व्यक्ति को दनलत वगों का सदस् होिे के आधार पर नकसी भी तरह की अयो्यतता िही ं होिा चानहए।

3/4 On using “Caste” as a marker of backwardness 3/5

1. On March 04, 2014 the Union govt. decided to include the Jat community in the Central list for OBC in 9 states. They were already part of
state OBC lists.
2. On 17 March, 2015, the Supreme Court set aside this decision. It called the decision politically motivated and without any sufficient
quantifiable statistics.
3. Most important question is regarding SC’s observation ‘what constitutes social backwardeness’
4. Two important constitutional issues arise –
 Are the recommendations of the NCBC (National Commission for Backward Classes) binding on the Centre?
Ans – Yes, they are sustainable.
 Is inclusion of a community in State OBC lists sufficient ground for inclusion in Central OBC list?
Ans – No, because Article 14 and 16 get impacted and hence “Contemporaneous inputs’” are very crucial which were missing (although
10 years data updation is part of policy)
5. SC said that as per article 16(4), social backwardness is the most effective determining factor for inclusion in Central OBC list. But the govt.
erroneously conflated that with educational backwardness.
6. As per SC, educational and economic backwardness can contribute to social backwardness, but social backwardness is a distinct concept
altogether
7. SC has consistently discouraged the identification of a group as backward solely on basis of “Caste” although caste may be a prominent
factor
8. SC said Class maybe an identifiable section of society. It maybe either homogenous (a caste group) or heterogeneous (transgender)
9. SC rejected four ideas, as far as identification of basis of social backwardness is concerned
1. Wrong inclusion of a community in the past cannot be a logic
2. Claims cannot be relative
3. Mathematical formulae taking into account social, economic, educational indicators.
4. Perception of “backwardness” or of “advanced classes” towards “less fortunate’s status”
10. So, the SC clearly demarcates “past” indicators of injustice (caste) versus emerging ones (eg. Transgenders)
11. This means - SC wants whole new yardsticks to be evolved!

3/4 "जानत" को नपछड़े पि की निशािी के रूप में प्रयोग करिे पर 3/5

1. 04 माचा 2014 को केंद्र सरकार िे 9 राज्यों में जार्ट समुदाय को अनपव (OBC) के नलए केंद्रीय सूची में शानमल करिे का फैसला नकया। वे पहले से ही राज्य अनपव सूची
का नहस्सा थे ।
2. 17 माचा, 2015 को उच्चतम न्यायलय िे इस फैसले को रद्द कर नदया। इसिे निणाय को राजिीनत से प्रेररत और नबिा नकसी पयााप्त मात्रात्मक आं कड़ों के कहा।
3. सबसे अहम सवाल उच्चतम न्यायलय की इस नर्टप्पणी को लेकर है नक 'सामानजक नपछड़ापि क्या होता है '
4. दो महत्वपूणा संवैधानिक मुद्दे उठते हैं –
 क्या एिसीबीसी (राष्टरीय नपछड़ा वगा आयोग) की नसफाररशें केंद्र पर बाध्यकारी हैं ?
उत्तर - हााँ, वे धारणीय होती हैं ।
 क्या राज्य अनपव सूची में एक समुदाय को शानमल करिा केंद्रीय अनपव सूची में शानमल करिे के नलए पयााप्त आधार है ?
उत्तर - िही ं, क्योंनक अिुच्छेद 14 और 16 प्रभानवत होते हैं और इसनलए "समकालीि इिपुर्ट" बहुत महत्वपूणा हैं जो गायब थे (हालााँनक 10 साल का डे र्टा
अपडे शि िीनत का नहस्सा है )
5. उच्चतम न्यायलय िे कहा नक अिुच्छेद 16(4) के अिुसार, केंद्रीय अनपव सूची में शानमल करिे के नलए सामानजक नपछड़ापि सबसे प्रभावी निधाारण कारक है ।
लेनकि सरकार. इसे गलत तरीके से शै नक्षक नपछड़े पि के साथ जोड़ नदया।
6. अिुसूनचत जानत के अिुसार, शै नक्षक और आनथा क नपछड़ापि सामानजक नपछड़े पि में योगदाि दे सकता है , लेनकि सामानजक नपछड़ापि एक अलग अवधारणा है
7. अिुसूनचत जानत िे लगातार "जानत" के आधार पर एक समूह को नपछड़े के रूप में पहचाििे को हतोत्सानहत नकया है , हालांनक जानत एक प्रमुख कारक हो सकती है
8. उच्चतम न्यायलय िे कहा नक वगा शायद समाज का एक पहचाि यो्यत नहस्सा है । यह या तो समरूप (एक जानत समूह) या नविमांगी (र्टरांसजेंडर) हो सकता है
9. जहां तक सामानजक नपछड़े पि के आधार की पहचाि का सवाल है तो उच्च न्यायलय िे चार नवचारों को खाररज कर नदया
1. अतीत में नकसी समुदाय का गलत समावेश तका िही ं हो सकता
2. दावे सापेक्ष िही ं हो सकते
3. सामानजक, आनथा क, शै नक्षक संकेतकों को ध्याि में रखते हुए गनणतीय सूत्र।
4. "कम भा्यतशाली की क्तस्थनत" के प्रनत "नपछड़े पि" या "उन्नत वगों" की धारणा
10. इसनलए, उच्चतम न्यायलय स्पष्ट रूप से अन्याय (जानत) बिाम उभरते हुए (जैसे र्टरांसजेंडर) के "अतीत" संकेतकों का सीमांकि करता है ।
11. इसका अथा है - उच्चतम न्यायलय चाहता है नक पूरे िए मापदं ड नवकनसत नकए जाएं !

3/4 On using “Caste” as a marker of backwardness 3/5
1. Article 15 : Prohibition of discrimination on grounds of religion, race, caste, sex or place of birth
(1) The State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex, place of birth or any of them
(2) No citizen shall, on grounds only of religion, race, caste, sex, place of birth or any of them, be subject to any disability, liability, restriction
or condition with regard to
(a) access to shops, public restaurants, hotels and palaces of public entertainment; or
(b) the use of wells, tanks, bathing ghats, roads and places of public resort maintained wholly or partly out of State funds or dedicated
to the use of the general public
(3) Nothing in this article shall prevent the State from making any special provision for women and children
(4) Nothing in this article or in clause ( 2 ) of Article 29 shall prevent the State from making any special provision for the advancement of any
socially and educationally backward classes of citizens or for the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes
2. Article 16 : Equality of opportunity in matters of public employment
(1) There shall be equality of opportunity for all citizens in matters relating to employment or appointment to any office under the State
(2) No citizen shall, on grounds only of religion, race, caste, sex, descent, place of birth, residence or any of them, be ineligible for, or
discriminated against in respect or, any employment or office under the State
(3) Nothing in this article shall prevent Parliament from making any law prescribing, in regard to a class or classes of employment or
appointment to an office under the Government of, or any local or other authority within, a State or Union territory, any requirement as
to residence within that State or Union territory prior to such employment or appointment
(4) Nothing in this article shall prevent the State from making any provision for the reservation of appointments or posts in favor of any backward class
of citizens which, in the opinion of the State, is not adequately represented in the services under the State
(5) Nothing in this article shall affect the operation of any law which provides that the incumbent of an office in connection with the affairs of
any religious or denominational institution or any member of the governing body thereof shall be a person professing a particular religion
or belonging to a particular denomination

3/4 Indira Sawhney case, 1992 4/5

1. Introduction : This is a landmark case when “reservations for backward classes” is discussed in India. The concept of creamy layer
was formed through this.
2. Facts of the case:
1. In the beginning KAKA KALELKAR COMMISSION was formed in 1955, which submitted the report containing lists of
people of backward caste. This was formed as per Article 340 of the Constitution.
2. The then government did not accept it and soon in the later elections Mrs. Indira Gandhi came to power.
3. In the meantime, the MANDAL COMMISSION prepared another report about the lists of the backward classes in the
country but was not implemented by then PM Indira Gandhi. It would be taken up by another PM in 1989.
4. Later, when the JANATA PARTY came to power, as a part of the political strategy the then PM V.P. Singh issued a
memorandum for reserving 27% of seats for socially and backward classes.
5. This led to civil disturbance in the country in 1990, and agitations were frequent. The Bar Association of SC filed a writ
petition questioning the basis of the memorandum issued by the government.
6. The case was to be decided by a 5-judges bench, but in the meantime political changes led to a new government and the new
PM Shri P.V. Narshima Rao issued another memorandum making subsequent changes. These included introducing the
economic factor while deciding the reservation criterion and increased 10% of reservation totalling upto 37%.
7. Thereafter, the case was referred to a 9-bench judge in the apex court. This became the now-famous Mandal case
or the Indra Sawhney v. Union of India 1992, in which the scope and extent of Article 16(4), which provides for
reservation of jobs in favour of backward classes, was examined thoroughly by the Supreme Court.

1. प्रस्ताविा : यह एि ऐसतहाससि मामला है जब भारत में "सपछडे िगों िे सलए आरक्षण" पर चचाथ िी गई। क्रीमी ले यर िी अििारणा इस मामले िे बाद से
बनाई गई थी।
2. मामले के तथ्य:
1. शु रुआत में 1955 में काका कालेलकर आयोग का गठि सिया गया, सजसने सपछडी जासत िे ल ग िं िी सूची िाली ररप टथ प्रस्तु त िी। इसिा गठन
सिंसििान िे अनु च्छेद 340 िे अनु सार सिया गया था।
2. तत्कालीन सरिार ने इसे स्वीिार नहीिं सिया और जल्द ही बाद िे चुनाि िं में श्रीमती इिं सदरा गािं िी सत्ता में आईिं।
3. इस बीच, मंडल आयोग ने दे श में सपछडे िगों िी सूसचय िं िे बारे में एि और ररप टथ तैयार िी, ले सिन तत्कालीन प्रिान मिं त्री इिं सदरा गािं िी ने इसे लागू नहीिं
सिया। इसे 1989 में एि अन्य प्रिान मिं त्री द्वारा सलया जाएगा।
4. बाद में , जब जिता पार्टी सत्ता में आई, त राजनीसति रणनीसत िे तहत तत्कालीन प्रधािमंत्री वी.पी. नसंह ने सामासजि और सपछडे िगों िे सलए 27
प्रसतशत सीटें आरसक्षत िरने िे सलए एि ज्ञापन जारी सिया।
5. इससे 1990 में दे श में िागररक अशांनत फैल गई और आिं द लन अक्सर ह ते रहे । उच्चतम न्यायलय िे बार एस ससएशन ने सरिार द्वारा जारी ज्ञापन िे
आिार पर सिाल उठाते हुए एि ररट यासचिा दायर िी।
6. मामले िा फैसला 5 जज िं िी बेंच ि िरना था, ले सिन इसी बीच राजनीसति बदलाि िे चलते नई सरिार बनी और नए प्रधािमंत्री श्री पी.वी.
िरनसम्हाराव ने बाद में बदलाि िरते हुए एि और ज्ञापन जारी सिया। इनमें आरक्षण मानदिं ड तय िरते समय आसथथ ि िारि ि शासमल िरना और
आरक्षण िा 10% बढािर 37% ति िरना शासमल था।
7. इसिे बाद, मामले ि शीषथ अदालत में 9-बें च की पीठ िे पास भे जा गया था। यह अब प्रससद् मिं डल मामला या इिं द्रा साहनी बनाम भारत सिंघ 1992
बन गया, सजसमें अनु च्छेद 16 (4) िे दायरे और सीमा, ज सपछडे िगों िे पक्ष में नौिररय िं िे आरक्षण िा प्राििान सिया गया है , िी उच्चतम न्यायलय
द्वारा पूरी तरह से जािं च िी गई।


3. Issues:
1. Whether article 16(4) supersedes article 16(1)
2. Whether the extent of reservation can exceed 50%
3. Whether there are further classifications in the already classified
backward class
4. The Judgement: The SC in Indira Sawhney & Ors v. Union of India. AIR 1993 SC 477 : 1992 Supp (3)SCC 217 upheld
implementation of separate reservation for other backward classes in central government jobs.
The Court rejected the additional reservation of 10% for poorer sections of higher castes
It upheld the constitutional validity of 27% reservation for the OBCs with certain conditions, viz,
• The advanced sections among the OBCs (the creamy layer) should be excluded from the list of beneficiaries of reservation.
• No reservation in promotions; reservation should be confined to initial appointments only. Any existing reservation in
promotions can continue for five years only (i.e., upto 1997).
• The total reserved quota should not exceed 50% except in some extraordinary situations. This rule should be applied every yr.
• The ‘carry forward rule’ in case of unfilled (backlog) vacancies is valid. But it should not violate 50% rule.
• A permanent statutory body should be established to examine complaints of over-inclusion/under-inclusion in the list of OBCs

3. मुद्दे:
1. क्ा अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) िा उल्लिंघन िरता है
2. क्ा आरक्षण िी सीमा 50% से असिि ह सिती है
3. क्ा पहले से िगीिृत सपछडे िगथ में और िगीिरण सिंभि हैं
4. निणाय: इं नदरा साहिी और अन्य बिाम भारत संघ ए आई आर 1993 एस सी 477: 1992 Supp (3)एस सी सी 217, में उच्चतम
न्यायलय ने िेंद्र सरिार िी नौिररय िं में अन्य सपछडे िगों िे सलए अलग आरक्षण िे िायाथ न्वयन ि बरिरार रखा। न्यायालय ने उच्च जासतय िं
िे गरीब िगों िे सलए 10% िे असतररक्त आरक्षण ि खाररज िर सदया और िुछ शतों िे साथ ओबीसी िे सलए 27% आरक्षण िी सिंिैिासनि
िैिता ि बरिरार रखा, जैसे,,
• असपि (क्रीमी ले यर) िे बीच उन्नत िगों ि आरक्षण िे लाभासथथ य िं िी सूची से बाहर रखा जाना चासहए।
• पद न्नसत में ि ई आरक्षण नहीिं; आरक्षण िेिल प्रारिं सभि सनयुक्तक्तय िं ति ही सीसमत ह ना चासहए। सिसी भी मौजू दा आरक्षण सजसमें पद न्नसत में
आरक्षण रहा था अगले पािं च िषथ (यानी 1997 ति) िे सलए जारी रह सिता था ।
• िुछ असािारण क्तस्थसतय िं ि छ डिर िुल आरसक्षत ि टा 50% से असिि नहीिं ह ना चासहए। यह सनयम प्रसतिषथ लागू ह ना चासहए।
• खाली (बैिलॉग) ररक्तक्तय िं िे मामले में 'िैरी फॉरिडथ रूल' िैि है । ले सिन इसे 50% सनयम िा उल्लिं घन नहीिं िरना चासहए।
• अन्य सपछडा िगथ िी सूची में असिि शासमल/िम शासमल सिए जाने िी सशिायत िं िी जािं च िे सलए एि स्थायी िै िासनि सनिाय िी स्थापना िी
जानी चासहए।

3/4 Justice Rohini Commission on OBC reservations 5/5

1. Latest update: The Justice Rohini Commission was set up to look into the equitable redistribution of the 27% quota for Other Backward Castes
(OBC). This was a very sensitive issue. Now, the Commission is beginning consultations with states on a four-category formula.
2. Formation and new formula: It was formed on October 2, 2017, and has drawn up a proposal to divide the total 2,633 OBC castes in the
Central List into four subcategories. The categories numbered 1, 2, 3 and 4 are proposed to split 27% of the OBC quota reservation into 2,6,9
and 10 per cent, respectively.
3. Present situation: Today, the 27% quota is set aside for OBCs in jobs and seats in central government-funded educational institutes. However,
the commission has found that a few caste groups have taken bulk of the share. Now, Category 1 will include 1,674 caste groups, largely
those who have not benefited from the quota. Category 2 will have 534 caste groups while categories 3 and 4 will gave 328 and 97 caste
groups, respectively. Though Category 4 with the least number of caste groups, mostly considered dominant OBCs with large population, will
still get the largest chunk at 0%, insiders said, the sub-categorisation would ensure that other groups will also be guaranteed a share.
4. Pan India travel: The Commission will travel to various states from March 2020 to sound them out on the proposals and also to take their
suggestions on individual castes for inclusion where required. It has to keep in mind that about 11 states already have their own sub-
categorisation and some tallying may be needed. Details of the sub-categorisation have not been divulged.
5. What is the idea: The idea is to “open up more spaces for backward castes as a group rather than individual castes” to allow equity in the
quota regime. The issue is bound to have significant political and social ramifications as it will impact influential and politically active
dominant OBCs, especially in the heartland. Assessments available with the Commission show that over the past five years, just 10 caste
groups constitute one-fourth of the beneficiaries in the 27% OBC quota break-up. In a similar scale, 37 caste groups make up two-thirds and
100 count for three-fourths. The remaining 2486 caste groups make up for the last one-fourth in the quota matrix. The Commission’s
assessments indicate that even among these 2,486 castes, over a 1,000 of them have no representation at all in the 27% quota.
6. Disparity: This has led to a wide disparity among states. For instance, the Commission had observed that in the IITs, Haryana and Kerala sent
in 581 and 595 OBC candidates respectively in a particular year, while there were just 71 candidates from Punjab and 127 from a bigger
state like Karnataka. The Rohini Commission was to originally submit its report by March 2018. It was recently given its tenth extension to
submit its report by July 31, 2021. Finally, it was given an extension till January 2022.

3/4 अनपव आरक्षण पर जक्तिस रोनहणी आयोग 5/5

1. अद्यति जािकारी: न्यायमूनता रोनहणी आयोग की स्थापिा अन्य नपछड़ी जानतयों (ओबीसी) के नलए 27% कोर्टा के समाि पुिनवातरण को दे खिे के नलए की गई थी।
यह बेहद संवेदिशील मुद्दा था। अब आयोग राज्यों के साथ चार-श्रे णी के फॉमूाले पर नवचार-नवमशा शु रू कर रहा है ।
2. गठि और िया सूत्र: इसका गठि 2 अक्टू बर, 2017 को हुआ था, और केंद्रीय सूची में कुल 2,633 ओबीसी जानतयों को चार उपश्रे नणयों में नवभानजत करिे का प्रस्ताव
तै यार नकया है । 1, 2, 3 और 4 की श्रे नणयों में ओबीसी आरक्षण के 27% को क्रमशः 2, 6, 9 और 10 प्रनतशत में नवभानजत करिे का प्रस्ताव है ।
3. वता माि क्तस्थनत: आज, केंद्र सरकार द्वारा नवत्त पोनित शै क्षनणक संस्थािों में िौकररयों और सीर्टों में अनपव के नलए 27% कोर्टा अलग रखा गया है । हालांनक, आयोग िे
पाया है नक कुछ जानत समूहों िे बड़ा नहस्सा नलया है । अब, श्रे णी 1 में 1,674 जानत समूह शानमल होंगे, मुख्य रूप से वे लोग नजन्हें कोर्टा का लाभ िही ं नमला है । श्रे णी 2
में 534 जानत समूह होंगे जबनक श्रे णी 3 और 4 में क्रमशः 328 और 97 जानत समूह होंगे। हालांनक, सबसे कम संख्या में जानत समूहों के साथ श्रे णी 4, नजन्हें ज्यादातर
बड़ी आबादी वाले अनपव प्रमुख मािा जाता है , को अभी भी 0% पर सबसे बड़ा नहस्सा नमलेगा, अंदरूिी सूत्रों िे कहा, उप-वगीकरण यह सुनिनित करे गा नक अन्य
समूहों को भी एक नहस्से की गारं र्टी दी जाएगी।
4. अक्तखल भारतीय यात्रा: आयोग माचा 2020 से नवनभन्न राज्यों की यात्रा करे गा तानक उन्हें प्रस्तावों पर आवाज दी जा सके और जहां आवश्यक हो, शानमल करिे के नलए
अलग-अलग जानतयों पर उिके सुझाव भी नलए जा सकें। यह ध्याि में रखिा होगा नक लगभग 11 राज्यों के पास पहले से ही अपिा उप-वगीकरण है और कुछ
नमलाि की आवश्यकता हो सकती है । उप-वगीकरण का नववरण प्रकर्ट िही ं नकया गया है ।
5. नवचार क्या है : नवचार "व्यक्तिगत जानतयों के बजाय एक समूह के रूप में नपछड़ी जानतयों के नलए अनधक स्थाि खोलिा" है तानक कोर्टा शासि में समािता की
अिुमनत नमल सके। इस मुद्दे का महत्वपूणा राजिीनतक और सामानजक प्रभाव होिा तय है क्योंनक यह प्रभावशाली और राजिीनतक रूप से सनक्रय अनपव को प्रभानवत
करे गा, खासकर मुख्य क्षे त्रो में। आयोग के पास उपलब्ध आकलि से पता चलता है नक नपछले पांच विों में , केवल 10 जानत समूहों का 27% अनपव कोर्टा िेक-अप में
लाभानथा यों का एक-चौथाई नहस्सा हैं । इसी तरह के पैमािे में , 37 जानत समूह दो-नतहाई और 100 की नगिती तीि-चौथाई के नलए होती हैं । शे ि 2486 जानत समूह
कोर्टा मैनर्टरक्स में अंनतम एक-चौथाई बिाते हैं । आयोग के आकलि से संकेत नमलता है नक इि 2,486 जानतयों में से, 1,000 से अनधक का 27 प्रनतशत कोर्टे में कोई
प्रनतनिनधत्व िही ं है ।
6. असमािता: इसिे राज्यों के बीच व्यापक असमािता को जन्म नदया है । उदाहरण के नलए, आयोग िे पाया था नक आईआईर्टी, हररयाणा और केरल में एक नवशे ि विा
में क्रमशः 581 और 595 अनपव उम्मीदवार आये , जबनक पंजाब से नसफा 71 और किाार्टक जैसे बड़े राज्य से 127 उम्मीदवार थे । रोनहणी आयोग को मूल रूप से माचा
2018 तक अपिी ररपोर्टा जमा करिी थी। हाल ही में इसे 31 जुलाई, 2021 तक अपिी ररपोर्टा जमा करिे के नलए अपिा दसवां नवस्तार नदया गया था। अंत में , इसे
जिवरी 2022 तक बढ़ा नदया गया था।.




CONCEPT – THE HISTORY OF “DALIT”

1. Meaning of the term : Dalit means broken or scattered in Sanskrit and Hindi. This term is used for groups (castes) that have been historically
disadvantaged socially.
2. How were they disadvantaged? In the ancient traditions of Hinduism, the dalits were excluded from the four-fold varna system and were seen
as forming a fifth varna, Panchama. Over time, dalits took to new religious beliefs, including Buddhism, Christianity and Sikhism.
3. Historical facts :
1. As per Dr. Ambedkar said that untouchability came into Indian society around 400 AD, due to the struggle for supremacy between Buddhism &
Brahmanism. This term was popularised by the economist and reformer B. R. Ambedkar (1891–1956), himself a Dalit.
2. Saint Eknath, an excommunicated Brahmin, fought for the rights of untouchables during the Bhakti period. Gopal Baba Walangkar (ca. 1840–1900) is
generally considered to be the pioneer of the Dalit movement, seeking a society in which they were not discriminated. Another early social reformer
who worked to improve conditions for Dalits was Jyotirao Phule (1827-1890).
3. Historical examples of Dalit priests include Chokhamela in the 14th century, who was India's first recorded Dalit poet.
4. The noted saint Raidas (Ravidass), born into a family of cobblers, is considered a guru by Dalits and is held in high regard. His teachings and writings
form part of the Sikh holy book, the Guru Granth Sahib.
5. The 15th-century saint Ramananda Ray accepted all castes, including Untouchables, into his fold. Most of these saints subscribed to the medieval era
Bhakti movement in Hinduism that rejected casteism.
6. In the 19th century, the Brahmo Samaj, Arya Samaj and the Ramakrishna Mission actively participated in Dalit emancipation.
7. While Dalits had places to worship, the first upper-caste temple to openly welcome Dalits was the Laxminarayan Temple in Wardha in 1928. It was
followed by the Temple Entry Proclamation issued by the last King of Travancore in the Indian state of Kerala in 1936.
8. The Punjabi reformist Satnami movement was founded by Dalit Guru Ghasidas. Guru Ravidas was also a Dalit. Giani Ditt Singh, a Dalit Sikh reformer,
started Singh Sabha movement to convert Dalits.
9. In the 1930s, Gandhi and Ambedkar disagreed regarding retention of the caste system. Whilst Ambedkar wanted to see it destroyed, Gandhi thought
that it could be modified by reinterpreting Hindu texts. It was this disagreement that led to the Poona Pact. Despite the disagreement, Gandhi began
the Harijan Yatra. The term dalits was in use as translation for the British Raj census classification of Depressed Classes before 1935.
10.In 1932, the British Raj recommended separate electorates to select leaders for Dalits in the Communal Award. This was favoured by Ambedkar but
when Mahatma Gandhi opposed the proposal it resulted in the Poona Pact. That in turn influenced the Government of India Act, 1935, which
introduced the reservation of seats for the Depressed Classes, now renamed as Scheduled Castes.
11.Its use was invigorated in the 1970s when it was adopted by the Dalit Panthers activist group.
12.From soon after its independence in 1947, India introduced a reservation system to enhance the ability of Dalits to have political representation and get
government jobs and education.
13. In 1997, India elected its first Dalit President, K. R. Narayanan.
14.To prevent harassment, assault, discrimination and similar acts against these groups, the Government of India enacted a stringent law – the Prevention
of Atrocities Act on 31 March 1989 (rules notified 1995). Its reinterpretation in 2018 by Supreme Court created a flutter.

अवधारणा - "दनलत" का इनतहास

1. शब्द का अथा : दसलत शब्द िा अथथ सिंस्कृत और सहिंदी में टू टा या सबखरा हुआ है। यह शब्द उन समूह िं (जासतय )िं िे सलए प्रय ग सिया जाता है ज ऐसतहाससि रूप से सामासजि रूप से ििंसचत रहे हैं।
2. वे कैसे वंनचत थे ? सहिंदू िमथ िी प्राचीन परिं पराओिं में , दसलत िं ि चार िणीय व्यिस्था से बाहर रखा गया था और उन्ें पािंचिािं िणथ िे रूप में दे खा गया था। समय िे साथ, दसलत िं ने बौद् िमथ , ईसाई िमथ और ससख िमथ
ससहत नई िासमथि मान्यताओिं ि अपनाया।
3. ऐनतहानसक तथ्य :
1. डॉ. अम्बेडकर िे अनुसार, बौद् िमथ और िाह्मणिाद िे बीच िचथस्व िे सिंघषथ िे िारण, 400 ईस्वी िे आसपास भारतीय समाज में अस्पृश्यता आई। इस शब्द ि अथथशास्त्री और सुिारि बी. आर. अम्बेडिर
(1891-1956 ईस्वी) ने ल िसप्रय बनाया, ज स्वयिं एि दसलत थे।
2. एि बसहष्कृत िाह्मण संत एकिाथ ने भक्तक्त िाल िे दौरान अछूत िं िे असििार िं िे सलए लडाई लडी। गोपाल बाबा वालंगकर (1840-1900 ईस्वी) ि आम तौर पर दसलत आिं द लन िा अग्रणी माना जाता है ,
एि ऐसे समाज िी तलाश में सजसमें उनिे साथ भेदभाि न ह । एि अन्य प्रारिं सभि समाज सुिारि, सजन् न िं े दसलत िं िी क्तस्थसत में सुिार िे सलए िाम सिया, िे ज्योनतराव फुले (1827-1890) थे।
3. दनलत पुजाररयों िे ऐसतहाससि उदाहरण िं में 14 िीिं शताब्दी में चोखामेला शासमल हैं , ज भारत िे पहले दजथ दसलत िसि थे।
4. म ची पररिार में पैदा हुए प्रससद् संत रै दास (रसिदास) ि दसलत िं द्वारा गुरु माना जाता है और उन्ें बहुत सम्मान सदया जाता है। उनिी सशक्षाएिं और लेखन ससख पसित्र पुस्ति, गुरु ग्रंथ सानहब िा सहस्सा हैं।
5. 15वी ं शताब्दी के संत रामािंद राय ने अछूत िं ससहत सभी जासतय िं ि अपने पाले में स्वीिार सिया। इनमें से असििािंश सिंत िं ने सहिंदू िमथ में मध्यिालीन युग िे भक्ति आं दोलि िी सदस्ता ली सजसने
जासतिाद ि खाररज िर सदया।
6. 19िीिं शताब्दी में , िह्म समाज, आया समाज और रामकृष्ण नमशि ने दसलत मुक्तक्त में ससक्रय रूप से भाग सलया।
7. जबसि दसलत िं िे पास पूजा िरने िे सलए स्थान थे , दसलत िं िा खुले तौर पर स्वागत िरने िाला पहला उच्च जासत िा मिंसदर 1928 में वधाा में लक्ष्मीिारायण मं नदर था। इसिे बाद 1936 में भारतीय राज्य िेरल
में त्रािणि र िे अिंसतम राजा द्वारा मिंसदर प्रिेश िी घ षणा जारी िी गई थी।
8. पिंजाबी सुिारिादी सतनामी आिं द लन िी स्थापना दसलत गुरु घासीदास ने िी थी। गुरु रसिदास भी दसलत थे। दसलत ससख सुिारि ज्ञािी नदत नसंह ने दसलत िं ि िमाांतररत िरने िे सलए ससिंह सभा आिं द लन
शुरू सिया।
9. 1930 िे दशि में , गांधी और अम्बेडकर जासत व्यिस्था ि बनाए रखने िे सिंबिंि में असहमत थे। जबसि अम्बेडिर इसे नष्ट ह ते दे खना चाहते थे , गािंिी ने स चा सि सहिं दू ग्रिंथ िं िी पुनव्याथख्या िरिे इसे
सिंश सित सिया जा सिता है। इसी असहमसत िे िारण पूना समझौता हुआ। असहमसत िे बािजूद, गािंिी ने हररजन यात्रा शुरू िी। दसलत शब्द 1935 से पहले दसलत िगों िे सिसटश राज जनगणना िगीिरण
िे सलए अनुिाद िे रूप में प्रय ग में था।
10. 1932 में, सिसटश राज ने सािंप्रदासयि पुरस्कार में दसलत िं िे सलए नेताओिं िा चयन िरने िे सलए अलग सनिाथचि मिंडल िी ससफाररश िी। अम्बेडिर ने इसिा समथथ न सिया था लेसिन जब महात्मा गांधी िे
इस प्रस्ताव का नवरोध नकया तो इसका पररणाम पूिा पैक्ट िे रूप में हुआ। इसने बदले में भारत सरिार असिसनयम, 1935 ि प्रभासित सिया, सजसने दसलत िगों िे सलए सीट िं िे आरक्षण िी शुरुआत िी,
सजसे अब अनुसूसचत जासत िा नाम सदया गया है।
11. 1970 के दशक में जब दनलत पैंथसा कायाकताा समूह द्वारा इसे अपिाया गया था, तब इसका उपयोग तेज हो गया था।
12. 1947 में अपनी स्वतिंत्रता िे तुरिंत बाद, भारत ने दसलत िं िी राजनीसति प्रसतसनसित्व िरने और सरिारी नौिरी और सशक्षा प्राप्त िरने िी क्षमता बढाने िे सलए एि आरक्षण प्रणाली िी शुरुआत िी।
13. 1997 में, भारत िे अपिा पहला दनलत राष्टरपनत केआर िारायणि चुिा।
14. इन समूह िं िे क्तखलाफ उत्पीडन, हमले , भेदभाि और इसी तरह िे िृत्य िं ि र िने िे सलए, भारत सरिार ने 31 माचथ 1989 (सनयम असिसूसचत 1995) पर एि सख्त िानून - अत्याचार सनिारण असिसनयम
बनाया। उच्चतम न्यायलय द्वारा 2018 में इसिी पुनव्याथख्या ने हडििंप मचा सदया।.

CONCEPT – THE HISTORY OF “DALIT”

4. Isolation from mainstream : Due to isolation from the rest of Hindu society, many Dalits continue to debate whether they are
"Hindu" or "non-Hindu". Traditionally, Hindu Dalits were barred from many activities of the orthodox sects.
5. Variety within SCs : Scheduled Caste communities exist across India, although they are mostly concentrated in four states; they
do not share a single language or religion. They comprise 16.6 per cent of India's population, according to the 2011 Census of
India. Similar communities are found throughout the rest of South Asia, in Nepal, Pakistan, Bangladesh and Sri Lanka. They
have emigrated to countries such as the United States, United Kingdom, Singapore and the Caribbean.
6. The 2018 controversy on “dalit” word : In Sept 2018, in accordance with the order of Bombay High Court, Information and
Broadcasting Ministry(I&B Ministry) of Government of India issued an advisory to all media channels asking them to use
"Scheduled Castes" instead of the word "Dalit". However, this is being strongly resisted as activists say that the word “Dalit”
goes way beyond mere legal technicalities, and represents the entire set of oppressed people.
7. Why the decision? Scheduled Castes is the official term for Dalits in the opinion of India's National Commissions for Scheduled
Castes (NCSC), which took legal advice that indicated modern legislation does not refer to Dalit and that therefore, it says, it is
"unconstitutional" for official documents to do so. In 2004, the NCSC noted that some state governments used Dalits rather
than Scheduled Castes in documentation and asked them to desist.
8. Dalit politics :
1. There are many names including Bahujan Samaj Party, Republican Party of India factions, Viduthalai Chiruthaigal Katchi and Puthiya
Tamilagam in Tamil Nadu, Bharipa Bahujan Mahasangh, led by Prakash Yashwant Ambedkar, Ambedkar's grandson, Lok Janshakti Party,
Bihar, Bahujan Shakti Party, Nepal, Dalit Janajati Party, Nepal etc.
2. In India's most populous state, Uttar Pradesh, Dalits have had a major political impact with the Dalit-led Bahujan Samaj Party (BSP)
having run the government.

अवधारणा - "दनलत" का इनतहास

4. मुख्यधारा से अलगाव: बािी सहिं दू समाज से अलगाि िे िारण, िई दसलत इस बात पर बहस िरना जारी रखते हैं सि िे "सहिं दू" हैं या "गैर-सहिं दू"।
परिं परागत रूप से, सहिं दू दसलत िं ि रूसढिादी सिंप्रदाय िं िी िई गसतसिसिय िं में भाग ले ने से र िा जाता था।
5. अिु सूनचत जानत के भीतर नवनवधता: अनु सूसचत जासत समु दाय पूरे भारत में मौजू द हैं , हालािं सि िे ज्यादातर चार राज्य िं में िेंसद्रत हैं ; िे एि भी भाषा या
िमथ साझा नहीिं िरते हैं । भारत िी 2011 िी जनगणना िे अनु सार, िे भारत िी जनसिंख्या िा 16.6 प्रसतशत हैं । इसी तरह िे समु दाय शे ष दसक्षण
एसशया, ने पाल, पासिस्तान, बािं ग्लादे श और श्रीलिं िा में पाए जाते हैं । उन् न
िं े सिंयुक्त राज्य अमे ररिा, यूनाइटे ड सििंगडम, ससिंगापुर और िैररसबयन जै से दे श िं
में उत्प्रिासन सिया हैं ।
6. "दनलत" शब्द पर 2018 में हुआ नववाद: ससतिंबर 2018 में , बॉम्बे उच्च न्यायालय िे आदे श िे अनु सार, भारत सरिार िे सूचना और प्रसारण मिं त्रालय
(आई एिं ड बी मिं त्रालय) ने सभी मीसडया चैनल िं ि एि सलाह जारी िर उन्ें "अनु सूसचत जासत" िा उपय ग िरने िे सलए िहा। दसलत शब्द िी जगह
हालााँ सि, इसिा िडा सिर ि सिया जा रहा है क् सिं ि िायथिताथ ओिं िा िहना है सि "दसलत" शब्द िेिल िानू नी तिनीिी से परे है , और उत्पीसडत ल ग िं
िे पूरे समू ह िा प्रसतसनसित्व िरता है ।
7. फैसला क्यों? 'अनु सूसचत जासत' भारत िे राष्टरीय अनु सूसचत जासत आय ग (एनसीएससी) िी राय में दसलत िं िे सलए आसििाररि शब्द है , सजसने िानू नी
सलाह ली थी सि आिुसनि िानू न दसलत ि सिंदसभथ त नहीिं िरता है और इससलए, यह िहता है , यह आसििाररि दस्तािेज िं िे सलए "असिंिैिासनि" है ।
2004 में , एनसीएससी ने न ट सिया सि िुछ राज्य सरिार िं ने दस्तािेजीिरण में अनु सूसचत जासतय िं िे बजाय दसलत शब्द िा उपय ग सिया,
एनसीएससी ने राज्य िं से ऐसा ना िरने िे सलए िहा।
8. दनलत राजिीनत :
1. बहुजन समाज पाटी, ररपक्तििन पाटी ऑफ इिं सडया गु ट, तसमलनाडु में सिदु थलाई सचरुसथगल िाची और पुसथया तसमलगम, प्रिाश यशििं त अम्बे डिर िे नेतृत्व
में भाररपा बहुजन महासिं घ, अम्बे डिर िे प ते , ल ि जनशक्तक्त पाटी, सबहार, बहुजन शक्तक्त पाटी, नेपाल ससहत िई नाम हैं । दसलत जनता पाटी, नेपाल आसद।
2. भारत िे सबसे असिि आबादी िाले राज्य, उत्तर प्रदे श में, दसलत िं िे नेतृत्व िाली बहुजन समाज पाटी (बसपा) िे सरिार चलाने िे साथ दसलत िं िा एि बडा
राजनीसति प्रभाि पडा है ।

Sept-Oct 1990
Advani of BJP launches pan-India Rath Yatra for
Ayodhya Ram Temple
KAMANDAL POLITICS
Sept 1990
(reaction against OBC reservations
announced by VP Singh govt. as per Mandal
Commission Report)
MANDAL POLITICS

4/4 Appointment of judges controversy

1. Origin of Collegium system : It is not mentioned in the Constitution of India, but evolved later.
This evolved through “The Three Judges Cases”, viz.,
(1) S. P. Gupta v. Union of India - 1981 (also known as the Judges' Transfer case),
(2) Supreme Court Advocates-on Record Association vs Union of India – 1993, and
(3) In re Special Reference 1 of 1998.
Over the course of the three cases, the court evolved the principle of judicial independence to mean that no other branch of the state - including the
legislature and the executive - would have any say in the appointment of judges.
(a) Collegium system has been evolved out of the constitutional necessity mentioned in Article 124 and 217, which insists on the provision
of 'consultation by the President of India' for making appointments and promotions of judges in the courts of the higher judiciary.
(b) This mechanism evolved as a result of the three judgments of the Supreme court, collectively known as the ‘Three-Judges Cases’.
(c) The First Judges case : It was the SP Gupta case (December 30, 1981), where the SC in its judgment said that the ‘primacy’ of the
CJI’s recommendations concerning the appointment, promotion and transfer of a judge to the President can be refused by him.
(d) Later, in the Second-Judges case in 1993, Supreme Court Advocates-on-Record Association vs Union of India case, the SC having overruled its
previous judgment said that ‘justiciability’ and ‘primany’ required that the role of CJI should be given ‘prime’ role in such appointments. This historic
judgment in the Second Judges case paved the way to usher in the mechanism of the Collegium system for the appointment, promotion, and transfer
of the judges of the SC and HC.
2. The Third Judges Case (1998) : The SC reaffirmed its 1993 judgment and expanded the Collegium to include the CJI and the four most-senior judges of the
court after the CJI. Though not specifically mentioned in the Constitution, the evolution of the collegium system may be traced to the provisions
mentioned in Articles 124 and 217. Article 124 says that appointment of SC judges should be made by the President after consultation with such other
judges of the High Courts and the Supreme Court as the President may deem fit. Article 217 deals with the appointment of High Court judges, and says a
judge should be appointed by the President after consultation with the CJI and the Governor of the state. The Chief Justice of the High Court concerned
too should be consulted.
3. What does the Collegium do? The Collegium of the Supreme Court is vested with the responsibility of appointments, promotions and transfer of Chief
Justices and other judges of the SC and High Courts (HCs) of India. It consists of five senior-most judges of the Supreme court which includes the Chief
Justice of India.
4/4 न्यायाधीशों की नियुक्ति का नववाद

1. कॉलेनजयम प्रणाली की उत्पनत्त: भारत िे सिंसििान में इसिा उल्लेख नहीिं है , इसिा सििास बाद में हुआ। यह "तीि न्यायाधीशों के मामलों" िे जररये सििससत हुआ, अथाथ त,
(1) एसपी गु प्ता बनाम भारत सिंघ - 1981 (सजसे 'न्यायािीश िं िे स्थानािं तरण' प्रिरण िे रूप में भी जाना जाता है ),
(2) सुप्रीम ि टथ एडि िेट् स-ऑन ररिॉडथ एस ससएशन बनाम यू सनयन ऑफ इिं सडया - 1993, और
(3) 1998 िे सिशे ष सिंदभथ 1 में।
तीन िं मामल िं िे दौरान, अदालत ने न्यासयि स्वतिं त्रता िे ससद्ािं त ि सििससत सिया, सजसिा अथथ है सि राज्य की नकसी भी अन्य शाखा - नवधानयका और काया पानलका
सनहत - का न्यायाधीशों की नियु क्ति में कोई अनधकार िही ं होगा।
(a) िॉले सजयम प्रणाली अनुच्छेद 124 और 217 में उक्तल्लक्तखत सिंिैिासनि आिश्यिता से सििससत िी गई है , ज उच्च न्यायपासलिा िे न्यायालय िं में न्यायािीश िं िी सनयु क्तक्त और
पद न्नसत िे सलए 'भारत िे राष्टरपसत द्वारा परामशथ ' िे प्राििान पर ज र दे ती है ।
(b) यह तिं त्र सिोच्च न्यायालय िे तीन सनणथय िं िे पररणामस्वरूप सििससत हुआ, सजसे सामूसहि रूप से 'तीि-न्यायाधीशों के मामले' िे रूप में जाना जाता है ।
(c) प्रथम मामला : यह एसपी गु प्ता मामला (30 नदसंबर, 1981) था, जहािं उच्चतम न्यायलय ने अपने फैसले में िहा था सि मुख्य न्यायािीश िी सनयु क्तक्त, पद न्नसत और
स्थानािं तरण से सिंबिंसित 'प्राथसमिता' िी ससफाररश िं ि राष्टरपसत द्वारा मना सिया जा सिता है ।
(d) बाद में, 1993 में दू सरे न्यायाधीश के मामले में, सुप्रीम कोर्टा एडवोकेर्ट् स-ऑि-ररकॉडा एसोनसएशि बिाम यू नियि ऑफ इं नडया मामले में, उच्चतम न्यायलय ने अपने
सपछले फैसले ि खाररज िर सदया था सि 'न्यायसिंगतता' और 'प्राथसमिता' िे सलए मुख्य न्यायािीश िी भूसमिा िी आिश्यिता एििं ऐसी सनयु क्तक्तय िं में उसे 'प्रमुख' भूसमिा
दी जानी चासहए, ऐसा माना। सद्वतीय न्यायािीश िे मामले में इस ऐसतहाससि फैसले ने उच्चतम न्यायलय और उच्च न्यायलय िे न्यायािीश िं िी सनयु क्तक्त, पद न्नसत और
स्थानािं तरण िे सलए िॉले सजयम प्रणाली िे तिं त्र में प्रिे श िरने िा मागथ प्रशस्त सिया।
2. तीसरा मामला (1998): सुप्रीम ि टथ ने 1993 िे अपने फैसले िी पुसष्ट िी और मुख्य न्यायािीश और मुख्य न्यायािीश िे बाद ि टथ िे चार सबसे िररष्ठ जज िं ि शासमल िरने
िे सलए िॉले सजयम प्रणाली िा सिस्तार सिया। हालािं सि इसिा सिंसििान में सिशे ष रूप से उल्लेख नहीिं सिया गया है , िॉले सजयम प्रणाली िे सििास िा पता अिुच्छेद 124 और
217 में उक्तल्लक्तखत प्राििान िं से लगाया जा सिता है । अनुच्छेद 124 में िहा गया है सि राष्टरपसत द्वारा अन्य न्यायािीश िं िे परामशथ िे बाद उच्चतम न्यायलय िे न्यायािीश िं िी
सनयु क्तक्त िी जानी चासहए। अनुच्छेद 217 उच्च न्यायालय िे न्यायािीश िं िी सनयु क्तक्त से सिंबिंसित है , और िहता है सि राष्टरपसत द्वारा मुख्य न्यायािीश और राज्य िे राज्यपाल िे
परामशथ िे बाद न्यायािीश िी सनयु क्तक्त िी जानी चासहए। सिंबिंसित उच्च न्यायालय िे मुख्य न्यायािीश से भी परामशथ सिया जाना चासहए।
3. कॉलेनजयम क्या करता है ? सुप्रीम ि टथ िा िॉले सजयम भारत िे उच्चतम न्यायलय और उच्च न्यायालय िं िे मुख्य न्यायािीश िं और अन्य न्यायािीश िं िी सनयु क्तक्त, पद न्नसत और
स्थानािं तरण िी सजम्मेदारी िे साथ सनसहत है । इसमें सिोच्च न्यायालय िे पािं च िररष्ठतम न्यायािीश ह ते हैं सजसमें भारत िे मुख्य न्यायािीश शासमल ह ते हैं ।.


The NJAC Bill, 2014
1. When was the Bill brought? The National Judicial Appointments Commission Bill, 2014 was introduced in the Lok Sabha on August 11, 2014
by the Minister of Law and Justice, Mr. Ravi Shankar Prasad. The Bill was introduced in conjunction with the Constitutional (121st
Amendment) Bill, 2014, which established the National Judicial Appointments Commission (NJAC).
2. What does it seek to do? The Bill provides for the procedure to be followed by the NJAC for recommending persons for appointment as Chief
Justice of India and other Judges of the Supreme Court (SC), and Chief Justice and other Judges of High Courts (HC).
3. Reference to Commission for filling up of vacancies
1. When a vacancy arises in the SC or HCs, the central government will make a reference to the NJAC.
2. Existing vacancies will be notified to the NJAC within thirty days of the Act entering into force.
3. When a vacancy arises due to the completion of term, a reference will be made to the NJAC, six months in advance.
4. For vacancies due to death or resignation, a reference must be made to the NJAC within thirty days of its occurrence.
4. Procedure for Selection of Supreme Court judges
1. Chief Justice of India: The NJAC shall recommend the senior most judge of the Supreme Court for appointment as Chief Justice of India.
This is provided he is considered fit to hold the office.
2. SC judges: The NJAC shall recommend names of persons on the basis of their ability, merit and other criteria specified in the regulations.
3. Veto power of members: The NJAC shall not recommend a person for appointment if any two of its members do not agree to such
recommendation.
5. Procedure for Selection of High Courts judges
1. Chief Justices of HCs: The NJAC is to recommend a Judge of a High Court to be the Chief Justice of a High Court on the basis of seniority
across High Court judges. The ability, merit and other criteria of suitability as specified in the regulations would also be considered.

4/4 न्यायाधीशों की नियुक्ति नववाद

एिजेएसी नवधेयक, 2014
1. नवधे यक कब लाया गया? राष्टरीय न्यासयि सनयुक्तक्त आय ग सििेयि, 2014 ि िानू न और न्याय मिं त्री श्री रसिशिं िर प्रसाद ने 11 अगस्त 2014 ि ल िसभा में पेश सिया
था। सििेयि ि सिंिैिासनि (121िािं सिंश िन) सििेयि, 2014 िे सिंय जन में पेश सिया गया था, सजसने राष्टरीय न्यासयि सनयुक्तक्त आय ग (NJAC) िी स्थापना िी।
2. इसका उद्दे श्य ? सििेयि भारत िे मु ख्य न्यायािीश और सिोच्च न्यायालय (एससी) िे अन्य न्यायािीश िं और मु ख्य न्यायािीश और उच्च न्यायालय िं (एचसी) िे अन्य
न्यायािीश िं िे रूप में सनयुक्तक्त िे सलए व्यक्तक्तय िं िी ससफाररश िरने िे सलए एनजे एसी द्वारा अपनाई जाने िाली प्रसक्रया िा प्राििान िरता है ।
3. ररक्तियों को भरिे के नलए आयोग का संदभा
1. जब उच्चतम न्यायलय या उच्च न्यायलय में ि ई ररक्तक्त ह ती है , त िेंद्र सरिार एनजे एसी िा सिंदभथ दे ती है ।
2. मौजू दा ररक्तक्तय िं ि असिसनयम िे लागू ह ने िे तीस सदन िं िे भीतर एनजे एसी ि असिसूसचत सिया जाएगा।
3. जब िायथिाल पूरा ह ने िे िारण ि ई ररक्तक्त उत्पन्न ह ती है , त छह महीने पहले एनजे एसी ि एि सिंदभथ सदया जाएगा।
4. मृ त्यु या इस्तीफे िे िारण ररक्तक्तय िं िे सलए, इसिी घटना िे तीस सदन िं िे भीतर एनजे एसी ि एि सिंदभथ सदया जाना चासहए।
4. उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों के चयि की प्रनक्रया
1. भारत के मुख्य न्यायाधीश: एनजे एसी भारत िे मु ख्य न्यायािीश िे रूप में सनयुक्तक्त िे सलए सिोच्च न्यायालय िे िररष्ठतम न्यायािीश िी ससफाररश िरे गा बशते सि
उन्ें पद िारण िरने िे सलए उपयुक्त माना जाए।
2. अिु सूनचत जानत के न्यायाधीश: एनजे एसी सनयम िं में सनसदथ ष्ट उनिी य ग्यता, य ग्यता और अन्य मानदिं ड िं िे आिार पर व्यक्तक्तय िं िे नाम िं िी ससफाररश िरे गा।
3. सदस्ों की वीर्टो शक्ति: एनजे एसी सिसी व्यक्तक्त िी सनयुक्तक्त िे सलए ससफाररश नहीिं िरे गा यसद उसिे ि ई द सदस् ऐसी ससफाररश से सहमत नहीिं हैं ।
5. उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के चयि की प्रनक्रया
1. उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश: एनजे एसी उच्च न्यायालय िे न्यायािीश िं िी िररष्ठता िे आिार पर उच्च न्यायालय िे न्यायािीश ि उच्च न्यायालय िे मु ख्य
न्यायािीश िे रूप में अनु शिंसा िरता है । सिसनयम िं में सनसदथ ष्ट य ग्यता, य ग्यता और उपयुक्तता िे अन्य मानदिं ड िं पर भी सिचार सिया जाएगा।


The NJAC Bill, 2014
6. Appointment of other HC Judges:
1. Nominations: Nominations shall be sought from Chief Justice of the concerned High Court for appointments of HC judges.
2. Eliciting views: The Commission shall nominate names for appointment of HC judges and forward such names to the Chief Justice of
the concerned HCs for his views.
3. In both cases, the Chief Justice of the HC shall consult two senior most judges of that HC and any other judges and advocates as
specified in the regulations.
4. Views of the Governor and CM: The NJAC shall elicit the views of the Governor and Chief Minister of the state before making
recommendations.
5. Veto power of members: The NJAC shall not recommend a person for appointment if any two members of the Commission do not
agree to such recommendation.
7. Transfer of Chief Justices and High Court judges:
1. The NJAC is to make recommendations for transfer of Chief Justices and other judges of the High Courts.
2. The procedure to be followed will be specified in the regulations.
8. Power of the President to require reconsideration
1. The President may require the NJAC to reconsider the recommendations made by it.
2. If the NJAC makes a unanimous recommendation after such reconsideration, the President shall make the appointment accordingly.
9. Bill made into Law : The Lok Sabha on 13 August 2014 and the Rajya Sabha on 14 August 2014 passed the National Judicial Appointments
Commission (NJAC) Bill, 2014 to scrap the collegium system of appointment of Judges. The President of India gave his assent to the National
Judicial Appointments Commission Bill, 2014 on 31 December 2014, after which the bill has been renamed as the National Judicial
Appointments Commission Act, 2014.


6. अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति:
1. िामांकि: उच्च न्यायालय िे न्यायािीश िं िी सनयुक्तक्त िे सलए सिंबिंसित उच्च न्यायालय िे मु ख्य न्यायािीश से नामािं िन मािं गा जाएगा।
2. नवचार प्राप्त करिा: आय ग उच्च न्यायालय िे न्यायािीश िं िी सनयुक्तक्त िे सलए नाम िं ि नासमत िरे गा और ऐसे नाम िं ि सिं बिंसित उच्च न्यायालय िं िे मु ख्य न्यायािीश
ि उनिे सिचार िं िे सलए अग्रेसषत िरे गा।
3. द न िं मामल िं में , उच्च न्यायालय िे मु ख्य न्यायािीश उस उच्च न्यायलय िे द िररष्ठतम न्यायािीश िं और सनयम िं में सनसदथ ष्ट सिसी भी अन्य न्यायािीश िं और असििक्ताओिं
से परामशथ िरें गे।
4. राज्यपाल और मुख्यमंत्री के नवचार: एनजे एसी ससफाररश िरने से पहले राज्य िे राज्यपाल और मु ख्यमिं त्री िे सिचार िं ि जान ले गा।
5. सदस्ों की वीर्टो शक्ति: यसद आय ग िे ि ई द सदस् ऐसी ससफाररश से सहमत नहीिं हैं त एनजे एसी सिसी व्यक्तक्त िी सनयुक्तक्त िे सलए ससफाररश नहीिं िरे गा।
7. मुख्य न्यायाधीशों और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का स्थािांतरण:
1. एनजे एसी ि उच्च न्यायालय िं िे मु ख्य न्यायािीश िं और अन्य न्यायािीश िं िे स्थानािं तरण िे सलए ससफाररशें िरना ह ती है ।
2. पालन िी जाने िाली प्रसक्रया सिसनयम िं में सिसनसदथ ष्ट िी गई है ।
8. पु िनवा चार की अपे क्षा करिे की राष्टरपनत की शक्ति
1. राष्टरपसत ि एनजे एसी द्वारा िी गई ससफाररश िं पर पुनसिथचार िर सिता है ।
2. यसद इस तरह िे पुनसिथचार िे बाद एनजे एसी सिथसम्मसत से ससफाररश िरता है , त राष्टरपसत तदनु सार सनयुक्तक्त िरें गे।
9. नवधे यक का अनधनियम बििा : 13 अगस्त 2014 ि ल िसभा और 14 अगस्त 2014 ि राज्यसभा ने न्यायािीश िं िी सनयुक्तक्त िी िॉले सजयम प्रणाली ि खत्म िरने िे
सलए राष्टरीय न्यासयि सनयुक्तक्त आय ग (एनजे एसी) सििेयि, 2014 पाररत सिया। भारत िे राष्टरपसत ने 31 सदसिंबर 2014 ि राष्टरीय न्यासयि सनयुक्तक्त आय ग सििेयि, 2014
ि अपनी स्वीिृसत दी, सजसिे बाद इस सििेयि िा नाम बदलिर राष्टरीय न्यासयि सनयुक्तक्त आय ग असिसनयम, 2014 िर सदया गया।.


The NJAC Bill, 2014
10. Quashed by the Supreme Court : The 99th Amendment
and NJAC Act was quashed by Supreme court, by a
majority opinion of 4:1, on 16 October 2015. The Supreme
Court restored the two-decade old collegium system of
judges appointing judges in higher judiciary. It declared
that NJAC is interfering with the autonomy of the judiciary
by the executive which amounts to tampering of the basic
structure of the constitution where parliament is not
empowered to change the basic structure. However
Supreme Court acknowledged that the collegium system of
judges appointing judges is lacking transparency and
credibility which would be rectified/improved by the
Judiciary.


10. उच्चतम न्यायलय द्वारा ख़ाररज: 16 अक्टू बर 2015 ि उच्चतम
न्यायलय ने 99िें सिंश िन और एनजे एसी असिसनयम ि 4:1 िे बहुमत
से रद्द िर सदया। उच्चतम न्यायलय ने उच्च न्यायपासलिा में जज िं िी
सनयुक्तक्त िरने िी द दशि पुरानी िॉले सजयम प्रणाली ि बहाल
सिया। इसने घ षणा िी सि एनजे एसी िायथपासलिा द्वारा न्यायपासलिा
िी स्वायत्तता में हस्तक्षे प िर रहा है ज सिंसििान िे मू ल ढािं चे िे साथ
छे डछाड िरने िे बराबर है जहािं सिंसद ि बुसनयादी ढािं चे ि बदलने
िा असििार नहीिं है । हालािं सि उच्चतम न्यायलय ने स्वीिार सिया सि
जज िं िी सनयुक्तक्त िरने िाले जज िं िी िॉले सजयम प्रणाली में
पारदसशथ ता और सिश्वसनीयता िी िमी है सजसे न्यायपासलिा द्वारा
सुिारा जाएगा।

CONCEPT BUILDER
In the context of India, which one of the following is the correct relationship between
Rights and Duties?
(a) Rights are correlative with Duties.

(b) Rights are personal and hence independent of society and Duties.
(c) Rights, not Duties are important for the advancement of the personality of the citizen.
(d) Duties, not Rights are important for the stability of the State.

CONCEPT BUILDER
In the context of India, which one of the following is the correct relationship between
Rights and Duties?
(a) Rights are correlative with Duties.

(b) Rights are personal and hence independent of society and Duties.
(c) Rights, not Duties are important for the advancement of the personality of the citizen.
(d) Duties, not Rights are important for the stability of the State.
A question based on “Constitution of India”. Read all the options carefully. Option (b) can
be eliminated as that is absurd. Option (c) is again wrong because rights in the absence of
duties are pernicious. Option (d) is taking a one-way view of what rights and duties alone
mean for the State. We should not forget that our rights are ultimately someone else’s
duties. Hence, (d) is wrong. Option (a) is perfectly right. Ans.(a)

QUIZ TIME
1. These are actual Prelims exam
questions
2. In this course, we will cover
more than 800 such questions
from time to time
3. You can answer in the
comments thread (during live
session and later during
revision)
4. This is great practice of real
exam questions
ACTUAL PRELIMS QUESTION – FOR CLASSROOM QUIZ
53
2020
(d) A preamble is an introductory statement in a document that explains the document’s philosophy and 2020
objectives. In a Constitution, it presents the intention of its framers, the history behind its creation, and
the core values and principles of the nation. The preamble basically gives idea of the source of the
Constitution, nature of Indian State, statement of its objectives and date of its adoption.
Although not enforceable in court, the Preamble states the objectives of the Constitution, and acts as
an aid during the interpretation of Articles when language is found ambiguous. The preamble as a part
of the Constitution was discussed several times in the Supreme Court. It was used as a reference in
Berubari Case and Kesavananda Bharati Case. So, it can be concluded that preamble is part of the
introductory part of the Constitution.
In the 1995 case of Union Government vs LIC of India, the Supreme Court has once again held that
Preamble is the integral part of the Constitution but is not directly enforceable in a court of justice in
India.
[The difference between (a) and (d) is that (a) bluntly makes Preamble powerless, but (d) explains its
importance when clubbed with other sections of the Constitution]
53
54
2019
(a) The Ninth Schedule was the product of the first-ever (a) िौवी ं अिुसूची भारतीय संनवधाि में पहली बार संशोधि 2019
amendment to the Indian Constitution. It was introduced by का उत्पाद थी। यह िेहरू सरकार द्वारा 10 मई 1951 को
the Nehru Government, on 10 May 1951 to address judicial न्यानयक निणायों एवं नवशे ि रूप से मौनलक अनधकारों के
अध्याय के बारे में घोिणाओं को संबोनधत करिे के नलए पेश
decisions and pronouncements especially about the chapter

on fundamental rights. As a result of these judicial नकया गया था। इि न्यानयक घोिणाओं के पररणामस्वरूप,
सरकार आशं नकत थी नक संपूणा कृनि सुधार काया क्रम खतरे
pronouncements, the Government was apprehensive that
में पड़ जाएं गे । अिुच्छेद 31-बी को प्रथम संवैधानिक
the whole agrarian reform programmes would be
(संशोधि) अनधनियम 1951 द्वारा डाला गया था नजसमें कहा
endangered. Article 31-B was inserted by the First
गया था नक अिुच्छेद 31-ए में निनहत प्रावधािों की व्यापकता
Constitutional (Amendment) Act 1951 which states that
के नबिा, िौवी ं अिुसूची में निनदा ष्ट अनधनियमों एवं नवनियमों
without prejudiced to the generality of the provisions
में से कोई भी एवं इसके प्रावधािों में से कोई भी शानमल िही ं
contained in Article 31-A, none of the Acts and Regulations है । इसे शू न्य मािा जाएगा, इस प्रकार भारत के संनवधाि के
specified in the Ninth Schedule nor any of the provisions अिुच्छेद 31-बी िे यह सुनिनित नकया नक िौवी ं अिुसूची के
thereof shall be deemed to be void, etc. Thus Article 31-B of नकसी भी कािूि को अदालतों में चुिौती िही ं दी जा सकती है
the Constitution of India ensured that any law in the Ninth एवं सरकार भूनम एवं कृनि कािूिों में सुधार करके सामानजक
Schedule could not be challenged in courts and Government इं जीनियररं ग के अपिे काया क्रम को तकासंगत बिा सकती है ।
can rationalize its programme of social engineering by दू सरे शब्दों में, िौवी ं अिुसूची के तहत कािूि न्यानयक
reforming land and agrarian laws. In other words laws under समीक्षा के दायरे से बाहर हैं , भले ही वे संनवधाि के भाग 3 के
Ninth Schedule are beyond the purview of judicial review तहत मौनलक अनधकारों का उल्लंघि करते हैं । एक ओर
even though they violate fundamental rights enshrined under अिुच्छेद 31-बी के तहत नवधानयका को काफी शक्ति दी गई
part III of the Constitution. On the one hand considerable वही ं दू सरी ओर न्यायपानलका की शक्ति को कम नकया गया
power was given to legislature under Article 31-B and on the है । 54
other hand the power of judiciary was curtailed.
55
2017
2017
(d) Another one from “Indian Polity” and (d) "भारतीय राजतंत्र" और "समसामनयक नवियों" से
“Current Affairs”, with a clear political tone to it, एक और प्रश्न नजसमें स्पष्ट राजिीनतक स्वर है क्योंनक,
as allegations by some States against the present वतामाि राज्य सरकारों द्वारा केंद्र में सत्ता के
government of excessive concentration of power नवकेंद्रीकरण के क्तखलाफ आरोप आम हैं । यह स्पष्ट है
at Centre are common. It is obvious that Indian नक भारतीय न्यायपानलका लगभग स्वतंत्र है । स्प ष्टे
judiciary is almost independent. That is strictly रूप से यह "संघवाद" का एक पररभानित भाग िही ं
speaking not a defining part of “federalism”, but है , बक्ति नसिम में "नियंत्रण और समािता" का है ।
of “checks and balances” in the system. However, हालांनक, चूंनक (डी) पूरी तरह गलत है (तथ्यात्मक रूप
since (d) is completely wrong (factually) as our से) क्योंनक हमारे राज्य (संघनित इकाइयां) उस समय
states (federating units) did not even form finally तक भी िही ं बि पाये थे जब संनवधाि और अधा -संघीय
at the time the constitution and quasi-federal ढांचे का निमााण हुआ था। यह 18वी ं शताब्दी में संयुि
structure was created. That had happened in राज्य अमेररका में हुआ था, यहां िही ं! इसनलए, (डी)
USA in the 18th century, not here! Hence, (d) is गलत है । यही हमारा उत्तजर है । एक नदलचस्प
wrong. That is our answer. अंतदृानष्ट हमारी संनवधाि की पहली अिु सूची में नवनभन्न
राज्यों की पररभािा से आती है ।
55
56
2022
(b) The Lok Sabha has only some powers that make it more powerful than the Rajya Sabha.
1. Motions of no confidence against the government can be introduced and passed in the Lok Sabha, but not in the Rajya Sabha. This is the
2022
most crucial difference, as the Council of Ministers is responsible to the Lok Sabha.
2. Money bills can only be introduced in the Lok Sabha
3. The budget is presented in the Lok Sabha by the Finance Minister in the name of the President of India.
4. In matters about non-financial (ordinary) bills, after the bill has been passed by the House where it was originally tabled (Lok Sabha or
Rajya Sabha), it is sent to the other house, where it may be kept for a maximum period of 6 months.
5. Equal Powers with the Rajya Sabha in initiating and passing any Bill for Constitutional Amendment (by a majority of the total membership
of the House and at least two-thirds majority of the members present and voting).
6. Equal Powers with the Rajya Sabha in initiating and passing a motion for the impeachment of the President (by two-thirds of the
membership of the House).
7. Equal Powers with the Rajya Sabha in the impeachment process (initiating and passing a motion for the removal) of the judges of the
Supreme Court and the state High Courts (by a majority of the membership of the House and at least two-thirds majority of the members
present and voting), who then can be removed by the President of India.
8. Equal Powers with the Rajya Sabha in initiating and passing a resolution declaring war or national emergency (by two-thirds majority) or
constitutional emergency (by simple majority) in a state.
9. If the Lok Sabha is dissolved before or after the declaration of a National Emergency, the Rajya Sabha becomes the sole Parliament. It
cannot be dissolved. This is a limitation on the Lok Sabha.
लोकसभा के पास केवल कुछ शक्तियााँ हैं जो इसे राज्य सभा से अनधक शक्तिशाली बिाती हैं।
1. सरकार के क्तखलाफअनवश्वास प्रस्ताव लोकसभा में पेश और पाररत नकया जा सकता है, लेनकि राज्यसभा में िही ं। यह सबसे महत्वपूणा अंतर है, क्योंनक मंनत्रपररिद
लोकसभा के प्रनत उत्तरदायी है।
2. धि नवधेयक केवल लोकसभा में पेश नकए जा सकते हैं
3. भारत के राष्टरपनत के िाम से नवत्त मंत्री द्वारा लोकसभा में बजर्ट पेश नकया जाता है।
4. गैर-नवत्तीय (साधारण) नवधेयकों के मामलों में, उस सदि द्वारा पाररत नकए जािे के बाद जहां इसे मूल रूप से पेश नकया गया था (लोकसभा या राज्य सभा), इसे दू सरे
सदि में भेजा जाता है, जहां इसे एक के नलए रखा जा सकता है 6 महीिे की अनधकतम अवनध।
5. संवैधानिक संशोधि (सदि की कुल सदस्ता के बहुमत और उपक्तस्थत और मतदाि करिे वाले सदस्ों के कम से कम दो-नतहाई बहुमत से) के नलए नकसी भी नवधेयक
को शुरू करिे और पाररत करिे में राज्य सभा के समाि अनधकार।
6. राष्टरपनत के महानभयोग (सदि की सदस्ता के दो-नतहाई) के नलए एक प्रस्ताव शुरू करिे और पाररत करिे में राज्य सभा के समाि अनधकार।
7. उच्चतम न्यायालय और राज्य उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों (सदि की सदस्ता के बहुमत और कम से कम दो-नतहाई से) के महानभयोग की प्रनक्रया (हर्टािे के नलए
एक प्रस्ताव शुरू करिे और पाररत करिे) में राज्य सभा के समाि अनधकार उपक्तस्थत और मतदाि करिे वाले सदस्ों का बहुमत), नजन्हें तब भारत के राष्टरपनत द्वारा
हर्टाया जा सकता है।
8. नकसी राज्य में युद् या राष्टरीय आपातकाल (दो-नतहाई बहुमत से) या संवैधानिक आपातकाल (साधारण बहुमत से) घोनित करिे वाले प्रस्ताव को शुरू करिे और पाररत
करिे में राज्य सभा के समाि अनधकार। 56
9. यनद राष्टरीय आपातकाल की घोिणा से पहले या बाद में लोकसभा भंग हो जाती है, अतः राज्य सभा एकमात्र संसद बि जाती है। इसे भंग िही ं नकया जा सकता है। यह
लोकसभा पर एक सीमा है।
PT’s IAS ACADEMY – Lecture 8 (8/150) – Directive Principles of State Policy and Fundamental Duties (Module 1)
MAINS QUESTIONS
for this module
Write answers, Practice makes perfect

UPSC Mains Questions 1/9
Q. “Essentially all that is contained in part IVA of the constitution is just a codification of tasks integral
to the Indian way of life.” Critically examine this statement.
^^lafo/kku ds Hkkx 4&d esa tks Hkh lekfo”V fd;k x;k gS] og lc vko’;d :i ls Hkkjrh; thou i)fr ds
vax:i dk;ksZa dk lfgaVkd.kZ ek= gSA** bl dFku dk lekykspukRed ijh{k.k dhft,A
Q. Enumerate the fundamental duties incorporated in the Constitution after 42nd Amendment.
Lafo/kku esa 42osa la’kks/ku }kjk lekfo”V fd;s x;s ekSfyd drZO;ksa dk fooj.k fnft,A
Q. Bring out the differences between Fundamental rights and the Directive Principles of State Policy.
Discuss some of the measures taken by the Union and State governments for implementation of the
Directive Principles of State Policy.
ekSfyd vf/kdkj ,oa uhfr funs’kd fl)kar ds chp ds varj dks le>kbZ;A dsUnz ,oa jkT; ljdkjksa }kjk uhfr
funs’kd fl)kar ds fØ;kUo;u gsrq fy; x;s dqN mik;ks dk foospu dhft,A
You are welcome to write answers to any of these in Telegram group also (just mention question too)

Q. Discuss the constitutional provisions in relation to non-justiciable directives binding upon the
States.
jkT;ksa ij xSj&U;k;ksfpr funsZ’kksa ds laca/k esa fn, x, laoS/kkfud izko/kkuksa dk foospu dhft,A
Q. What is the constitutional position of Directive Principles of State Policy? How has it been
interpreted by the judiciary after the emergency in 1975-77? What is the importance of Directive
Principles of State Policy? Mention which Directive Principles of State Policy have got primacy over
the Fundamental Rights?
jkT; ds uhfr funs’kd fl)kar dh laoS/kkfud ifjfLFkfr D;k gS\ 1975&77 esa vkikrdkyhu fLFkfr ds ckn budh
U;k;ikfydk us fdl rjg O;k[;k dh gS\ ,sls uhfr funs’kd fl)karksa dk mYys[k dhft, ftUgs ekSfyd vf/kdkjks
ls v/fkd izkFkfedrk nh xbZ gSA
Q. Discuss the possible factors that inhibit India from enacting for its citizen a uniform civil code as
provided for in the Directive Principles of State Policy?
ppkZ dhft, dh ,sls dkSu ls laHkkfor dkjd gS] tks Hkkjr dks jkT; ds uhfr ds funs’kd rRo esa iznr ds vuqlkj
vius ukxfjdksa ds fy, leku flfoy lafgrk dks vfHkfu;fer djus ls jksdrs gSa\

7. Did the Government of India Act, of 1935 lay down a federal constitution? Discuss. 12
7. क्या भारत सरकार अधिधियम, 1935 िे एक पररसघं ीय सधं ििाि धििााररत कर धिया था? चचाा कीधिए। (2016)
5. Discuss each adjective attached to the word ‘Republic’ in the ‘Preamble’. Are they defendable in the
present circumstances?
5. उद्देधिका (प्रस्ताििा)” में िब्ि “गणराज्य” के साथ िुडे प्रत्येक धििेषण पर चचाा कीधिए। क्या ितामाि पररधस्थधतयों में िे प्रधतरक्षणीय हैं? (2016)
36. Though the federal principle is dominant in our Constitution and one of its basic features, it is
equally true that federalism under the Indian Constitution leans in favour of a strong Centre, a feature
that militates against the concept of strong federalism. Discuss.
36. यद्यधप सघं ीय धसद्ांत हमारे सधं ििाि और इसकी मूल धििेषताओ ं में प्रमुख है, यह भी उतिा ही सच है धक भारतीय सधं ििाि के तहत सघं िाि एक मिबूत कें द्र के पक्ष
में है, एक ऐसी धििेषता िो मिबूत सघं िाि की अििारणा के धखलाफ है। धिचार कीधिये। (2014)


1. ‘Constitutional Morality is rooted in the Constitution itself and is founded on its essential facets.
Explain the doctrine of ‘Constitutional Morality’ with the help of relevant judicial decisions.
1. “सिं ैिाधिक िैधतकता' की िड सधं ििाि में ही धिधहत है और इसके तात्काधलक फलकों पर आिाररत है। सिं ैिाधिक िैधतकता' के धसद्ांत की प्रासधं गक न्याधयक धिणायों
की सहायता से धििेचिा कीधिए। (2021)
Starting from inventing the ‘basic structure’ doctrine, the judiciary has played a highly proactive role in
ensuring that India develops into a thriving democracy. In light of the statement, evaluate the role
played by judicial activism in achieving the ideals of democracy.
'बुधियािी ढांचे' के धसद्ांत के आधिष्कार से िुरू होकर, न्यायपाधलका िे यह सधु िधित करिे में अत्यधिक सधिय भूधमका धिभाई है धक भारत एक सपं न्ि लोकतंत्र के रूप में
धिकधसत हो। कथि के प्रकाि में, लोकतंत्र के आििों को प्राप्त करिे में न्याधयक सधियता द्वारा धिभाई गई भूधमका का मूलयांकि करें। (2014)
12. Examine the scope of Fundamental Rights in the light of the latest judgement of the Supreme Court
on the Right to Privacy.
12. धििता के अधिकार पर उच्चतम न्यायालय के ििीितम धिणाय के आलोक में, मौधलक अधिकारों के धिस्तार का परीक्षण कीधिए। (2017)

38. What do you understand by the concept “freedom of speech and expression”? Does it cover hate
speech also? Why do the films in India stand on a slightly different plane from other forms of
expression? Discuss.
"भाषण और अलभव्यक्क्त िी स्ितंिता" िी अिधारणा से आप क्या समझते हैं? क्या इसमें अभद्र भाषा भी शालमल है ? भारत में
किल्में अलभव्यक्क्त िे अन्य रूपों से थोडे अलग स्तर पर क्यों खडी होती हैं? वििार िीक्जये। (2014)
2. “Recent amendments to the Right to Information Act will have a profound impact on the autonomy
and independence of the Information Commission’. Discuss.
2. “सच
ू िा का अधिकार अधिधियम में धकये गये हाधलया सि ू िा आयोग की. स्िायत्तता और स्ितंत्रता पर गम्भीर प्रभाि डालेंगे। धििेचिा कीधिए |
ं ोिि सच
8. “Caste system is assuming new identities and associational forms. Hence, caste system cannot be
eradicated in India.” Comment.
8. िाधत व्यिस्था िई-िई पहचािों और सहचारी रूपों को िारण कर रही है | अतः, भारत में िाधत व्यिस्था का उन्मूलि िहीं धकया िा सकता है।” धिप्पणी कीधिये । (2018)

10. How the Indian concept of secularism is different from the western model of secularism? Discuss.
10. िमाधिरपेक्षतािाि की भारतीय सक
ं लपिा, िमाधिरपेक्षतािाि के पािात्य माडल से धकि-धकि बातों में धभन्ि है? चचाा कीधिए (2018)
20. ‘Communalism arises either due to power struggle or relative deprivation.’ Argue by giving suitable
illustrations.
20. साम्प्रिाधयकता या तो िधि सघं षा के कारण उभर कर आती है या आपेधक्षक िंचि के कारण उभरती है ।' उपयुि उिाहरणों को प्रस्तुत करते हुए तका िीधिए | (2018)
10. Why are tribals in India referred to as ‘the Scheduled Tribes’? Indicate the major provisions enshrined in the
Constitution of India for their upliftment.
10. क्या कारण है की भारत में िििाधतयों को 'अिुसधू चत िििाधतयााँ' कहा िाता है? भारत के सधं ििाि में प्रधतष्ठाधपत उिके उत्थापि के धलए प्रमुख प्राििािों को
सधू चत कीधिये। (2016)
8. Has caste lost its relevance in understanding the multi-cultural Indian Society? Elaborate your answer with
illustrations.
8. बहु-सांस्कृधतक भारतीय समाि को समझिे में क्या िाधत की प्रासधं गकता समाप्त हो गई है? उिाहरणों सधहत धिस्तृत उत्तर िीधिए। (2020)

28. Discuss the possible factors that inhibit India from enacting for its citizen a uniform civil code as
provided for in the Directive Principles of State Policy.
28. उन संभावित िारिों पर ििाा िरें जो भारत िो अपने नागररिों िे ललए एि समान नागररि संहहता लागू िरने से रोिते हैं,
जैसा कि राज्य िे नीनत ननदे शि लसद्धांतों में प्रदान किया गया है । (2017)
1. Discuss the essentials of the 69th Constitutional Amendment Act and anomalies, if any, that have led to recent
reported conflicts between the elected representatives and the institution of the Lieutenant Governor in the
administration of Delhi. Do you think that this will give rise to a new trend in the functioning of Indian federal politics?
1. 69िें सधं ििाि सि
ं ोिि अधिधियम के उि अत्यािश्यक तत्त्िों और धिषमताओ,ं यधि कोई हों, पर चचाा कीधिए, धिन्होंिे धिलल
् ी के प्रिासि में धििााधचत प्रधतधिधियों और उप-राज्यपाल के बीच
हाल में समाचारों में आए मतभेिों को पैिा कर धिया है । क्या आपके धिचार में इससे भारतीय पररसघं ीय राििीधत के प्रकायाण में एक िई प्रिधृ त्त का उिय होगा? (2016)
11. Explain the salient features of the Constitution (One Hundred and First Amendment) Act, 2016. Do you think it is
efficacious enough “to remove cascading effect of taxes and provide for the common national market for goods and
services”?
11. सधं ििाि (एक सौ एक सि
ं ोिि) अधिधियम, 2016 के प्रमुख अधभलक्षणों को समझाइए। क्या आप समझते हैं धक यह “करों के सोपाधिक प्रभाि को समाप्त करिे में और माल तथा सेिाओ ं के
धलए साझा राष्रीय बािार उपलब्ि करािे में” काफी प्रभािकारी है? (2017)

12. “Parliament’s power to amend the Constitution is a limited power and it cannot be enlarged into absolute power.”
In the light of this statement explain whether Parliament under Article 368 of the Constitution can destroy the Basic
Structure of the Constitution by expanding its amending power?
12. “सधं ििाि का सि ं ोिि करिे की ससं ि की िधि एक पररसीधमत िधि है और इसे आत्यधं तक िधि के रूप में धिस्तृत िहीं धकया िा सकता है ।” इस कथि के आलोक में व्याख्या कीधिए धक
ं ि सधं ििाि के अिुच्छे ि 368 के अंतगात अपिी सि
क्या सस ं ोिि की िधि का धिििीकरण करके सधं ििाि के मूल ढांचे को िष्ट कर सकती है? (2019)
3. Under what circumstances can the Financial Emergency be proclaimed by the President of India? What
consequences follow when such a declaration remaina in farce?
3. धकि पररधस्थधतयों में भारत के राष्रपधत के द्वारा धित्तीय आपातकाल की! उद्घोषणा की िा सकती है? ऐसी उद्घोषणा के लागू रहिे तक, इसके अिस
ु रण के क्या-क्या
पररणाम होते हैं? (2018)
4. Exercise of CAG’s powers in relation to the accounts of the Union and the States is derived from Article 149 of the
Indian Constitution. Discuss whether an audit of the Government’s policy implementation could amount to
overstepping its own (CAG) jurisdiction. 12
4. सघं और राज्यों के लेखाओ ं के सम्बन्ि में, धियंत्रक और महालेंखापरीक्षक की िधियों का प्रयोग भारतीय सधं ििाि के अिुच्छे ि 49 से व्युत्पन्ि है। चचाा कीधिए धक क्या सरकार की िीधत
कायाान्ियि की लेखापरीक्षा करिा अपिे स्ियं (धियंत्रक और महालेखापरीक्षक) की अधिकाररता का अधतिमण करिा होगा या धक िहीं। (2016)


11. Indian Constitution exhibits centralising tendencies to maintain the unity and integrity of the nation. Elucidate in the perspective of
the Epidemic Diseases Act, 1897; The Disaster Management Act, 2005 and recently passed Farm Acts.
11. राष्र की एकता और अखण्डता बिाये रखिे के धलये भारतीय संधििाि के न्द्रीयकरण करिे की प्रिृधत्त प्रिधिात करता है। महामारी अधिधियम, 1897; आपिा प्रबंिि अधिधियम, 2005 तथा हाल में पाररत धकये
गये कृ धष क्षेत्र के अधिधियमों के पररप्रेक्ष्य में सस्ु पष्ट कीधिये। (2020)
6. What was held in the Coelho case? In this context, can you say that judicial review is of key importance amongst the basic features of
the Constitution? 12
6. कोधहलों के स में क्या अधभधििाा ररत धकया गया था? इस सिं भा में, क्या आप कह सकते हैं धक न्याधयक पिु धिालोकि सधं ििाि के बधु ियािी अधभलक्षणों में प्रमख
ु महत्त्ि का है? (2016)
13. India and USA are two large democracies. Examine the basic tenets on which the two political systems are based.
13. भारत एिं य०ू एस० ए० िो धििाल लोकतंत्र हैं। उि आिारभूत धसद्ांतों का परीक्षण कीधिए धिि पर ये िो राििीधतक तंत्र आिाररत हैं। (2018)
5. What can France learn from the Indian Constitution’s approach to secularism? 10
5. िमाधिरपेक्षता को भारत के सधं ििाि के उपागम से फ्ांस क्या सीख सकता है? (2019)
4. The judicial systems in India and UK seem to be converging as well as diverging in recent times. Highlight the key points
of convergence and divergence between the two nations in terms of their judicial practices.
4. हाल के समय में भारत और यू.के . की न्याधयक व्यिस्थाएं अधभसरणीय एिं अपसरणीय होती प्रतीत हो रही हैं । िोिों राष्रों की न्याधयक कायाप्रणाधलयों के आलोक में अधभसरण तथा अपसरण के
ं ं को आलोधकत कीधिये | (2020)
मुख्य धबिुओ


Lecture # 011/150
Lecture 11 – Landmark cases of Indian

constitutional history
भारतीय संवैधानिक इनतहास के प्रमुख मामले
Module 1 – India’s Constitution

Lecture 11 - Module 1 - 24 June 2022 - PT - S IAS Academy PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lecture 11 - Module 1 - 24 June 2022 - PT - S IAS Academy PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lecture # 011/150

Lecture 11 – Landmark cases of Indian

2. Ensure you study every POWER OF 10 session carefully.

3. Attend all Saturday evening doubts clearing sessions

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

1/150 Lecture 1 – Landmarks in the Constitutional Development of India Part 1

MAINS Paper III –

The Shah Bano case, 1985; Section 498 A of IPC,

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

First, a 2 minute quick revision

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

Most useful provisions (articles) in the Constitution 1/8

S. No. Article Part Details

2 3 I Formation of new states and altering boundary of existing

4 13 III Laws inconsistent with Fundamental Rights

5 14 III Equality before law

6 16 III Equality of opportunity in matters of public employment

7 17 III Abolition of untouchability

8 19 III Protection of certain freedoms

9 21 III Protection of life and liberty

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

Most useful provisions (articles) in the Constitution 2/8

S. No. Article Part Details

11 25 III Freedom of conscience & religion

12 30 III Right of minorities to run educational institutions

13 32 III Right to Constitutional Remedies including writs

14 38 IV State to promote a social order for welfare of people

15 40 IV Organisation of village panchayats (73rd, 74th amendments, 1992)

16 44 IV Uniform Civil Code (UCC) for citizens

17 50 IV Separation of Judiciary from executive

18 51 IV Promotion of international peace and security

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

Most useful provisions (articles) in the Constitution 3/8

S. No. Article Part Details

20 72 V Power of President to grant pardons

21 74 V Council Of Ministers (COM) to aid and advise the President

22 76 V Attorney General of India (AG)

23 78 V Duties of PM to furnish information to the President

24 110 V Definition of Money Bills

25 112 V Annual Financial Statement AFS (Budget)

26 123 V Powers of President to promulgate ordinances during Parliamentary

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

Most useful provisions (articles) in the Constitution 4/8

S. No. Article Part Details

29 148 V CAG of India

30 155 VI Appointment of State Governors

31 161 VI Power of Governors to grant pardon

32 163 VI Council Of Ministers (COM) to aid and advise the Governor(s)

33 165 VI Advocate Generals (AGs) of the States

34 167 VI Duties of CM to furnish information to Governor

35 168 VI Constitution of State Legislatures

36 169 VI Abolition or Creation of Legislative Councils in State(s)

PT Courses https://pteducation.com/courses-available | PT Gurukul https://gurukul.pteducation.com | PT APP http://bit.ly/ptapp2020

Most useful provisions (articles) in the Constitution 5/8

S. No. Article Part Details

38 172 VI Qualification for membership of state legislatures

39 200 VI Assent to Bills by Governor

40 202 VI Annual Financial Statement (AFS) of State legislatures (State Budgets)

41 212 VI Courts not to enquire into State Legislature’s proceedings

42 213 VI Powers of Governor to promulgate ordinances during recess of State

44 226 VI Power of High Courts to issue certain Writs

45 239AA VIII Special provisions w.r.t. Delhi