AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC5713-2022
Radicación n.° 11001-22-03-000-2022-00648-01
(Aprobado en sesión de once de mayo de dos mil veintidós)

Bogotá, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintidós

(2022).

Se decide la impugnación que se interpuso contra el

fallo proferido el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de
la acción de tutela que promovió Nancy Stella Ruiz Salas
contra el Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad; trámite
al que se vinculó a las partes e intervinientes en el asunto
cuestionado.

ANTECEDENTES

1. La promotora del amparo reclamó protección de sus

prerrogativas al debido proceso, «igualdad ante la ley» y
acceso a la administración de justicia, que dice vulneradas
por la autoridad judicial acusada, por lo que pidió que «se

1
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

revoque o se deje sin valor ni efecto, la providencia de marzo

24 de 2022»; se ordene a la sede judicial enjuiciada «reconocer
valor a la notificación personal efectuada por la parte actora
respecto del demandado» y, por tanto, «declarar que el
demando no contestó ni presentó excepciones dentro del
término que establece la ley».

2. Son hechos relevantes para la definición del presente

asunto los siguientes:

2.1. Nancy Stella Ruiz Salas promovió demanda de

pertenencia contra Víctor Julio Becerra Castillo, que fue
admitida con auto de 8 de febrero de 2021.

2.2. Con miras a lograr el enteramiento del demandado,

el 16 de febrero de 2021, la actora remitió misiva al correo
dpatriciab@hotmail.com, que constaba en la escritura
pública 1162 del 4 de mayo de 2018, a través de la cual se
canceló la afectación a vivienda familiar que gravaba el predio
en litigio, acto en el que intervino Becerra Castillo y en el que
informó la citada dirección electrónica.

2.3. Recibida tal comunicación, una persona que se

identificó como «Diana B», ese mismo día (16 de febrero),
respondió que: «Agradezco su ayuda no enviándome estas
notificaciones, ya le avisé a… Víctor Becerra, por favor enviar
a este mail sus notificaciones (…) gnbonilla01@hotmail.com»,
por lo que la demandante remitió, nuevamente, los
documentos necesarios para el enteramiento del demandado
al nuevo correo informado.

2
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

2.4. Cumplido lo anterior, el 12 de marzo de 2021, el

demandado solicitó la nulidad del acto de enteramiento, por
cuanto «revisó su correo electrónico1 y no encontró ninguna
notificación», así como también manifestó, «bajo la gravedad
del juramento, que no se enteró de la providencia en que se
indica se le notificó por correo electrónico».

2.5. Ante lo anterior, el juzgado accionado, mediante

proveído 14 de julio de 2021, rechazó la invalidez propuesta,
no tuvo en cuenta la «notificación realizada por la parte
demandante, dado que la misma no cuenta con acuse de
recibido… y tampoco se demostró haber remitido copia del
escrito de la demanda…» y, además, tuvo al demandado «por
notificado por conducta concluyente…, conforme al inciso
segundo del artículo 301 del C.G.P».

2.6. Contra esa decisión la demandante formuló

reposición y, en subsidio, apelación, siendo desestimado el
primero de esos recursos con auto del 14 de octubre de 2021
con el que, adicionalmente, se negó la concesión de la alzada.

2.7. Cumplido lo anterior, a través de providencia del

24 de marzo de 2022, se tuvo en cuenta la contestación que
allegó el enjuiciado y la demanda de reconvención que aquel
instauró, así como también se requirió a la actora, so pena
de desistimiento tácito, «para que, en el término de 30 días,
se acredite la inscripción de la demanda en el folio de

1 En esa oportunidad el demandado informó que su correo electrónico era

«victorbecerra682@gmail.com».

3
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

matrícula del bien objeto de usucapión y la instalación de la

valla de que trata el artículo 375 ibídem».

2.8. En síntesis, expresó la gestora del resguardo que la

sede judicial accionada desconoció que «la notificación fue
enviada, entregada y confirmada en el correo que informó el
propio demandado [y que] también se envió al correo que dijo
su sobrina, quien, también, suministró sus propios datos
personales», por lo que debió reconocerse tal acto de
enteramiento; y que a su antagonista «se le envió copia del
expediente…, sin haberse declarado [su] notificación».

2.9. Agregó que el juzgado atacado tuvo al demandado

por notificado por conducta concluyente, «ordenando
remitirle copias del expediente, pero sin correrle términos para
contestar la demanda»; que en el auto de 24 de marzo de
2022, «la accionada, dejando atrás su rol como juez
imparcial… [le] ordenó, perentoriamente, que acredite la
inscripción de la demanda en el folio de matrícula del bien
objeto de usucapión», desconociendo lo previsto en «el artículo
11 del decreto… 806 de 2020 y a sabiendas de que las
Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos, no están
recibiendo comunicaciones físicas de parte de los juzgados
sino, únicamente, comunicaciones entre correos oficiales…».

2.10. Finalmente, manifestó que «ha solicitado, a la

accionada que actúe conforme lo disponen los artículos 42,
numerales 2° y 3°, y 78, numeral 14, del Código General del
Proceso», peticiones que ha ignorado, lo que afecta sus
«intereses y derechos, pues el demandando recibe copia del

4
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

escrito de la demanda y sus anexos… y se niega… a enviar a

la parte actora… copia de los escritos que pasa al juzgado».

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO

1. El Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogotá destacó

que «no se cumplen los principios de subsidiariedad e
inmediatez», toda vez que «se reprochan decisiones
adoptadas… los días 14 de julio y 14 de octubre de 2021,
respecto de las cuales ha transcurrido un importante lapso de
tiempo, sin que exista justificación para no haber acudido
antes a la acción constitucional de estimarse la vulneración de
derechos fundamentales» mientras «que el proveído emitido el
24 de marzo de la presente anualidad no ha sido objeto de
recurso alguno».

Adicionalmente, precisó que «el contenido de [los] autos

[fustigados] no es caprichoso, sino que obedece a la aplicación
de las normas jurídicas pertinentes que regulan el caso
concreto, atendidas las circunstancias que rodearon la
notificación del extremo demandado».

2. El abogado Omar Ocampo Hoyos, quien dijo fungir

«como apoderado de… Víctor Julio Becerra Castillo dentro del
proceso N° 2020-00410», sin que aportara mandato para
representarlo en este trámite, pidió negar el amparo.

3. Víctor Julio Becerra Castillo expresó que ha «sido mal

notificado porque [su] correo… es victorbecerra682@gmail.com
y descono[ce] de dónde han salido los otros correos».

5
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo concedió parcialmente el resguardo, habida

cuenta que «no resulta acorde con las medidas adoptadas
debido al… Covid-19 a través del Decreto [806 (artículo 11)]…,
que… la jueza querellada requiera a la parte demandante, so
pena de decretar el desistimiento tácito…, para cumplir una
carga que, en las actuales circunstancias, se encuentra a su
cargo», por lo que dejó «sin valor ni efecto, únicamente, el
numeral 5° del auto 24 de marzo de 2022, mediante el cual
requirió a la parte demandante para acreditar la inscripción
de la demanda, dentro del proceso de pertenencia» y ordenó
al despacho judicial accionado que «tramite en debida forma
el oficio [que comunica la inscripción de la demanda] y lo
remita a la entidad correspondiente…».

En lo demás, negó la protección pedida, «pues mediante

los proveídos de los que se duele [la promotora], la jueza
accionada resolvió la situación con relación a la notificación al
extremo demandado con fundamento en la normatividad
aplicable al asunto y a las circunstancias presentadas».

LA IMPUGNACIÓN

La gestora pidió «revocar, parcialmente, el fallo de

primera instancia y, en su lugar, proferir nueva decisión que
ordene, también, subsanar la… violación… derivada del
privilegio que se le concedió al extremo pasivo de permitirle el
libre acceso al escrito de la demanda, a sus anexos, al auto

6
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

que admite la demanda y a todo el expediente, sin declararlo

notificado ni contabilizarle términos para contestar».

Como fundamento de tal súplica, la impugnante

expresó que:

…el fallo de primera instancia se basa en la… tesis de que, la

respuesta del receptor de un mensaje de datos, suministrando una
nueva información del destinatario, equivale a una devolución de
un correo electrónico: tesis que… se convierte en un acto
arbitrario... Baste recordar que las notificaciones físicas, son
válidas si las recibe la portería del conjunto, el celador del sitio de
trabajo del destinatario, la madre, esposa o hijo de este, etc. Con
más veras, el mensaje enviado al correo que el propio demandado
suministró, bajo la gravedad del juramento, y que fue
protocolizado en una escritura pública de compraventa, dirección
de correo que sí está activa, no puede ser desconocido en sus
efectos jurídicos, al haber sido enviado, entregado y respondido
(no devuelto) por el receptor del mensaje de datos.

CONSIDERACIONES

1. Al tenor del artículo 86 de la Carta Política, la acción

de tutela es un mecanismo instituido para la protección de
los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o
seriamente amenazados por la acción o la omisión ilegítima
de una autoridad o, en determinadas hipótesis, de los
particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial.

Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de

actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede
de manera excepcional y limitado a la presencia de una
irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no es

7
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en

la ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por
supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.

2. Atendiendo lo que fue materia de impugnación,

enfilado a cuestionar la decisión que no tuvo en cuenta las
diligencias de notificación que realizó la demandante en el
litigio criticado, sea lo primero precisar que el presente
reclamo se presentó oportunamente, comoquiera que el
proveído a través del que se adoptó la citada determinación
data del 14 de julio de 2021, el cual fue censurado en
reposición, medio de impugnación que se desestimó con auto
del 14 de octubre de 2021.

Así pues, habida cuenta que el resguardo se promovió

el 30 de marzo de los corrientes, no cabe duda que, se
instauró dentro del término de seis meses, fijado por la
consistente jurisprudencia de esta Corporación, como
razonable y proporcional para que la persona afectada en sus
prerrogativas básicas ejerza esta acción constitucional.

3. Aclarado lo anterior, memórese que en los precisos

casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un
proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o
antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de
restablecer el orden jurídico si el afectado no cuenta con otro
medio de protección judicial.

Al respecto, la Corte ha manifestado que,

8
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

(…) el Juez natural está dotado de discreta autonomía para

interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si
‘se detecta un error grosero o un yerro superlativo o mayúsculo
que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo;
cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento
de la función judicial; en suma, cuando se presenta una vía de
hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al
sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho
fundamental constitucional vulnerado o amenazado(...), (CSJ STC,
11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015).

Así pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta

de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o
cuando se presenta un defecto sustantivo o fáctico en el
proveído, entre otros, se estructura la denominada «vía de
hecho».

4. Descendiendo al caso sub examine y, se reitera,

circunscrita la Corte a los motivos de impugnación, se
advierte que la autoridad enjuiciada cometió un desafuero
que ameritaba la injerencia de esta jurisdicción, por cuanto
al no tener en cuenta las diligencias que efectuó la
demandante para notificar a su antagonista del auto
admisorio de la demanda en el juicio criticado, desconoció los
elementos de juicio que reposaban en el expediente y que
demostraban que tal acto de enteramiento se surtió en
debida forma.

4.1. Sobre el particular, importante es destacar que el

artículo octavo del decreto 806 de 2020, establece que:

Las notificaciones que deban hacerse personalmente también

podrán efectuarse con el envío de la providencia respectiva como
mensaje de datos a la dirección electrónica o sitio que suministre

9
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

el interesado en que se realice la notificación, sin necesidad del

envío de previa citación o aviso físico o virtual. Los anexos que
deban entregarse para un traslado se enviarán por el mismo
medio.

El interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que se

entenderá prestado con la petición, que la dirección electrónica o
sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a
notificar, informará la forma como la obtuvo y allegará las
evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones
remitidas a la persona por notificar.

La notificación personal se entenderá realizada una vez

transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y
los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la
notificación.

Para los fines de esta norma se podrán implementar o utilizar

sistemas de confirmación del recibo de los correos electrónicos o
mensajes de datos.

Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practicó la

notificación, la parte que se considere afectada deberá manifestar
bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de
nulidad de lo actuado, que no se enteró de la providencia, además
de cumplir con lo dispuesto en los artículos 132 a 138 del Código
General del Proceso.

De conformidad con la norma citada, se tiene que la

notificación personal de un interviniente (que se entenderá
realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes
al envío del mensaje), puede realizarse a través del correo
electrónico que señale el interesado en el acto de
enteramiento, bajo la gravedad del juramento, quien,
además, tiene la carga de precisar la forma en que la obtuvo
y las evidencias que soporten tal información.

4.2. Bajo ese horizonte, revisado el expediente

contentivo del proceso atacado, verifica la Corte que en éste

10
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

reposan elementos de juicio suficientes, que demuestran que

la demandante cumplió con el procedimiento antes descrito,
para notificar a su contraparte del auto admisorio de ese
juicio, probanzas que, como se anticipó, inobservó el juzgado
enjuiciado.

4.3. En efecto, revisada el cuestionado proveído del 14

de julio de 2021, se verifica que el juzgado accionado tomó la
referida determinación (de no tener en cuenta la notificación
que se intentó a través de correo electrónico), porque «la
misma no cuenta con acuse de recibido… y tampoco se
demostró haber remitido copia del escrito de la demanda
conforme a los artículos 6 y 8 del Decreto 806 de 2020».

Posteriormente, en el proveído de 14 de octubre de esas

calendas (2021), que resolvió la reposición que formuló la
actora contra el citado auto de 14 de julio, el estrado
accionado modificó su argumentación, precisando, en esa
oportunidad que:

Si se mira con detenimiento, el recurso allegado por la parte

demandante, en contra del auto adiado el 14 de julio de 2021, en
especial, por no tener en cuenta una notificación y que se imparta
una serie de instrucciones con el fin de obtener acceso eficiente al
expediente, desde el pórtico se advierte la improsperidad del
recurso.

Lo anterior, pues de una revisión del expediente, en especial los

correos que envió el apoderado actor a su contraparte, no se logra
establecer el debido enteramiento de… Víctor Julio Becerra Castillo
en razón a que, si bien fue usada una dirección electrónica
denunciada en documento público como su lugar de ubicación
“dpatriciab@hotmail.com”, el dominio de la misma se desvirtuó en

11
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

contestación recibida a esa misiva, en la que le fue comunicada al

emisor la devolución por no ser el correo de la parte ejecutada…

Luego entonces, se configuró la hipótesis de la primera parte del

numeral cuarto del Art. 291 del C.G. del P., aplicable ante el vacío
del decreto 806, para no tener en cuenta la comunicación que fuera
enviada el pasado 16 de febrero de 2021, por cuanto el decreto no
reguló la situación que acá se viene de indicar, solo que, en esta
ocasión, además de señalarse que la comunicación fue devuelta
por no ser el lugar de ubicación del demandado, se le indicó al
actor que lo podía notificar en el correo gnbonilla01@hotmail.com.
En ese sentido, y aunque se adujo que la existencia del proceso se
le comunicó al ejecutado, lo cierto es que no obra prueba que
acredite de manera efectiva, legal y completa, el enteramiento que
correspondía surtir a quien fue llamado a juicio.

Pese a ello, el despacho ya tuvo por notificado al señor Víctor Julio

Becerra Castillo por conducta concluyente, por reunirse los
requisitos procesales para ello.

4.4. Entonces, se verifica que, inicialmente, el estrado

acusado decidió desechar los actos de notificación realizados
por la actora, por no contar con «acuse de recibido» y porque,
supuestamente, no se remitió el escrito de demanda.

Sin embargo, tales reparos quedaron desvirtuados, al

demostrarse que la comunicación remitida al correo
dpatriciab@hotmail.com, fue efectivamente recibida el 16 de
febrero de 2021, por quien se identificó como «Diana B», y que
adjunto a dicha misiva se envió copia de la demanda, junto
con sus anexos, así como también del proveído admisorio
(archivos digitales 008 Constancia envío auto admisorio al
demandado.pdf, 015 Notificación de proceso judicial 11001
3103 022-2020-00410-00 Juzgado 22 Civil Cto.

12
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

Bogotá.eml.eml y 016 Notificación de proceso judicial 11001

3103 022-2020-00410-00 Juzgado 22 Civil Cto.
Bogotá.eml.eml).

4.5. Ante lo anterior, en el proveído de 14 de octubre de

2021, que resolvió la reposición contra el auto de 14 de julio
de esa misma anualidad, el estrado querellado sostiene su
decisión, pero por motivos diferentes, al considerar que de
las pruebas sobre el acto de enteramiento que aportó la
promotora del asunto criticado, «no se logra[ba] establecer el
debido enteramiento [del demandado] en razón a que, si bien
fue usada una dirección electrónica denunciada en documento
público…, el dominio de la misma se desvirtuó en contestación
recibida a esa misiva, en la que le fue comunicada al emisor
la devolución por no ser el correo de la parte [demandada]», en
otras palabras, porque «no obra[ba] prueba que acredite de
manera efectiva, legal y completa, el enteramiento que
correspondía surtir a quien fue llamado a juicio».

4.6. No obstante, contrario a lo que consideró la

juzgadora querellada, los elementos de juicio que aportó la
actora, sí daban cuenta del debido enteramiento del
enjuiciado en el proceso objeto de censura constitucional,
conforme pasa a exponerse.

4.6.1. En primer lugar, se advierte que con la demanda

se allegó copia de la escritura pública 1162 de 4 de mayo de
2018, contentiva de la cancelación de la afectación a vivienda
familiar que grababa al predio pretendido en usucapión, acto
en el que intervino el demandado Víctor Julio Becerra

13
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

Castillo, quien informó que su dirección electrónica era

«dpatriciab@hotmail.com» (folio 33, archivo digital
001Demanda.pdf).

4.6.2. De otra parte, se advierte que, el 16 de febrero de

2021, la demandante remitió a dicho correo
(dpatriciab@hotmail.com) los documentos necesarios para el
enteramiento de su antagonista, siendo efectivamente
recibidos por quien se identificó como «Diana B» (archivo
digital 016 Notificación de proceso judicial 11001 3103 022-
2020-00410-00 Juzgado 22 Civil Cto. Bogotá.eml.eml).

4.6.3. De otra parte, evidencia la Sala que si bien al ser

recibida la prenotada misiva, se solicitó no enviar «estas
notificaciones», lo cierto es que no se manifestó que por ese
medio no pudiese ubicarse al demandado, por el contrario,
la receptora de la comunicación expresó que «ya le avisé a…
Víctor Becerra» y, además, informó otra dirección electrónica
donde también podía ser ubicado el prenombrado enjuiciado
(gnbonilla01@hotmail.com).

4.6.4. Adicionalmente, se verifica que, al informarse

este nuevo correo, la demandante procedió, el 16 de febrero
de 2021, a remitir, nuevamente, los documentos necesarios
para el enteramiento del demandado a la dirección
gnbonilla01@hotmail.com, según consta en el archivo
denominado «008 Constancia envío auto admisorio al
demandado.pdf».

14
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

4.6.5. Por otro lado, observa la Corte que al concurrir el

demandado al proceso y proponer la nulidad del proceso, no
dijo desconocer las direcciones electrónicas antes
mencionadas, sino que se limitó a expresar que «revisó su
correo… y no encontró ninguna notificación», indicando una
nueva dirección (victorbecerra682@gmail.com), así como
también manifestó, «bajo la gravedad del juramento que no se
enteró de la providencia en que se indica se le notifico por
correo electrónico».

4.6.7. De acuerdo con lo anterior, encuentra esta

Colegiatura que, si bien el demandando afirmó no haberse
enterado de la admisión de la demanda que se adelantó en
su contra, lo cierto es que los elementos aportados por la
demandante (antes reseñados) desvirtuaban esa
manifestación, pues, como antes se relató, se envió la
correspondiente misiva al correo que el propio enjuiciado
señaló en la escritura pública 1162 de 4 de mayo de 2018
(dpatriciab@hotmail.com), siendo efectivamente recibida por
quien se identificó como «Diana B», persona que, además, dijo
haber informado sobre la existencia de esa comunicación a
Víctor Becerra.

Lo anterior, permite concluir que la sede judicial

acusada incurrió en un defecto fáctico, que imponía conceder
el amparo, al desconocer las probanzas aquí analizadas, que
demostraban que las diligencias de notificación que adelantó
la tutelante en el litigio acusado, se ajustaban a lo previsto
en el artículo octavo del decreto 806 de 2020, por lo que
debieron ser tenidas en cuenta.

15
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

Sobre la procedencia del resguardo en tratándose de

falencias en la valoración probatoria, ha dicho la Corporación
que:

… ha explicado la Sala que “[u]no de los supuestos que estructura

aquella [vía de hecho] es el defecto fáctico, en el que incurre el
juzgador cuando sin razón justificada niega el decreto o la práctica
de una prueba, omite su valoración o la hace en forma incompleta
o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida
apreciar el material probativo en conjunto o le confiere mérito
probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente
recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio
margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar
su decisión y formar libremente su convicción, inspirándose en los
principios científicos de la sana crítica (artículo 187 del Código de
Procedimiento Civil), también es cierto que jamás pueden ejercer
dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que
la ponderación de los medios de persuasión implica la adopción de
criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador;
racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada
elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la función
de administración de justicia que se le encomienda a los
funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente
incorporadas al proceso” (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-
02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-
00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01).

5. Las consideraciones que anteceden, imponen la

revocatoria del fallo impugnado en lo que fue materia de
impugnación, para en su lugar, acceder el resguardo rogado,
ante la vulneración de la garantía fundamental al debido
proceso de la promotora, por lo que se ordenará a la sede
judicial acusada que, tras dejar sin efecto la providencia de
14 de octubre de 2021 y toda la actuación que dependa de
esa decisión, proceda a dictar una nueva decisión que

16
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

atienda los razonamientos expuestos en la parte motiva de

esta providencia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, revoca el numeral
cuarto de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, en
su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de
Nancy Stella Ruiz Salas. En consecuencia, dispone:

Primero: Ordenar al Juzgado 22 Civil del Circuito de

Bogotá que, dentro de los tres (3) días siguientes a la
notificación de esta providencia, deje sin efecto el auto que
profirió el 14 de octubre de 2021, así como también todas las
decisiones que se desprendieron de esa actuación, en el
proceso que promovió Nancy Stella Ruiz Salas contra Víctor
Julio Becerra Castillo (radicación 11001-31-03-022-2020-
00410).

Segundo: Cumplido lo anterior y en un término no

superior a quince (15) días, contados desde la misma data,
la mencionada sede judicial dictará una nueva providencia
en la que resuelva el recurso de reposición que propuso la
allí demandante contra la determinación del 14 de julio de
2021, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en
la parte motiva de este fallo. Por Secretaría remítasele copia
de esta determinación.

17
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

Tercero: En lo que no fue materia de impugnación, se

confirma el fallo de primer grado.

Cuarto: Remítase copia de esta providencia al a quo

constitucional para que vele por su cumplimiento.

Quinto: Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto

a las partes y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la
Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no
impugnarse.

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidenta de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

18
 Radicación nº 11001-22-03-000-2022-00648-01

Ausencia justificada
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

19
 Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):

Hilda Gonzalez Neira

Martha Patricia Guzmán Álvarez

Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

Luis Alonso Rico Puerta

Francisco Ternera Barrios

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 33D140FBCCA740D96A09D79195A1F9A6F6C2791123988280E42CAFE0600478FA

Documento generado en 2022-05-12