ARTICULO

PRESENTADO POR:
JURLEYDIS
HERNANDEZ

DOCENTE:
ROSIRIS JANER

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD

PROGRAMA DE FISIOTERAPIA
BARRANQUILLA/ATLANTICO
2023-1
 Terapias complementarias en la práctica clínica

El uso del drenaje linfático manual en la presentación clínica de las lesiones musculoesqueléticas:
una revisión sistemática.

INTRODUCCION
En todo el mundo, los trastornos musculoesqueléticos, que incluyen lesiones y trastornos
de los sistemas muscular (músculos, tendones, nervios) y esquelético (huesos,
articulaciones, ligamentos, cartílagos y discos), afectan a decenas de millones de personas.
Se estima que la discapacidad debida a trastornos musculoesqueléticos aumentó en un 45
% entre 1990 y 2010 y sigue aumentando debido a una mayor prevalencia de la obesidad y
los comportamientos sedentarios, y al envejecimiento general de la población. Si bien la
prevalencia de los trastornos musculoesqueléticos aumenta con la edad, las personas más
jóvenes también se ven afectadas, a menudo durante sus años de máxima generación de
ingresos. Este tipo de trastornos a menudo se desarrollan durante las actividades de ocio y
deportivas, siendo predominantemente los adolescentes los que representan esta
categoría, así como durante las tareas profesionales, con un 25% de los trabajadores
reportando déficits importantes anualmente.
Los trastornos musculoesqueléticos pueden ser de naturaleza traumática u ocurrir con el
tiempo debido al estrés que se ejerce sobre los músculos, tendones, ligamentos y otras
estructuras. Aunque pueden variar en localización, tipo y grado de gravedad, se pueden
clasificar en dos categorías diferentes: trastornos macro traumáticos y micro traumáticos.
Los primeros son el resultado de un traumatismo agudo e incluyen fracturas, dislocaciones,
subluxaciones, esguinces, torceduras y contusiones, mientras que los segundos son el
resultado de un esfuerzo excesivo y movimientos repetitivos e incluyen tendinitis,
tenosinovitis, bursitis, etc. Los trastornos musculoesqueléticos son una de las principales
causas de pérdida de productividad en el lugar de trabajo y limitaciones de la capacidad
funcional y puede afectar negativamente la calidad de vida tanto desde el punto de vista
físico como psicológico. Aunque la presentación clínica de los trastornos
musculoesqueléticos y su efecto sobre el funcionamiento son tan únicos como los
individuos que los padecen, casi todas estas condiciones siguen una vía de curación
fisiológica básica inicial similar. De hecho, el proceso de curación comienza inmediatamente
después de que un tejido se lesiona al iniciar la respuesta inflamatoria durante la cual
aparecerán síntomas como enrojecimiento, hinchazón y dolor, aumento de la temperatura
y sensibilidad. La respuesta inflamatoria sirve para proteger el sitio de la lesión y preparar
el área para la curación al eliminar los subproductos de la lesión, como la sangre y las células
dañadas, y al aumentar la permeabilidad de los vasos sanguíneos en el sitio de la lesión. A
pesar de que produce edema o hinchazón, esta respuesta fisiológica es esencial ya que
permite llevar proteínas y glóbulos blancos al sitio de la lesión, preparando la mesa para la
reparación del tejido. Aunque es esencial para la curación a corto plazo, la fase de respuesta
inflamatoria puede causar dolor, rigidez y disminución de la función si el edema persiste en
los tejidos dañados más allá de la fase de respuesta inflamatoria. Este fenómeno puede
ocurrir en trastornos mal manejados o en personas con condiciones preexistentes, donde
los procesos fisiológicos luchan por evacuar el edema del sitio de la lesión.
Con el fin de apoyar estos procesos y optimizar el retorno a las actividades diarias, incluidas
las actividades físicas, deportivas, de ocio y profesionales, Hay diferentes modalidades
terapéuticas disponibles para los médicos que trabajan con afecciones
musculoesqueléticas. Estas modalidades incluyen crioterapia, compresión y elevación,
agentes electros físicos, terapia de masaje, por nombrar algunos. Más específicamente, la
terapia de masaje es una técnica comúnmente utilizada para disminuir el dolor asociado
con varios tipos de trastornos musculoesqueléticos. Con el contacto de la piel en la base
común de todas las técnicas de masaje, su objetivo es estimular los receptores
somatosensoriales con la esperanza de ayudar a las respuestas fisiológicas específicas.
Por ejemplo, el sistema linfático, que juega un papel importante en el proceso de curación
al recoger el edema de los sitios lesionados, requiere una fuerza igual o inferior a 60 mmHg
para permitir la recuperación de los subproductos de la inflamación de los sitios
edematosos. Para lograr este efecto deseado, el contacto con la piel debe consistir en
movimientos que muevan la piel sin acariciarla ni deslizarla. Tal movimiento se puede lograr
a través de un tipo específico de terapia de masaje, conocida como drenaje linfático manual
(DLM).
En DLM, los movimientos de la mano se utilizan para estirar la piel en una dirección
específica y promover variaciones en las presiones intersticiales, con el objetivo de mejorar
el llenado y el vaciado de los vasos linfáticos y, sobre todo, contribuir a mejorar el transporte
de líquidos. Estos movimientos son lentos, repetitivos y suelen incorporar una breve fase
de reposo, permitiendo que la piel vuelva a su posición inicial. Esta combinación de
estiramiento y reposo de la piel es eficaz sobre los colectores linfáticos y los músculos lisos
locales, al aumentar la frecuencia de contracción del linfagioma y la capacidad de transporte
linfático. Además de reducir el edema, se sugiere que el DLM disminuya el dolor a través de
varios mecanismos. Primero, estimula una respuesta parasimpática general, que resulta en
relajación. En segundo lugar, las presiones rítmicas, intermitentes y suaves estimulan los
receptores cutáneos y propioceptivos de gran diámetro, que pueden bloquear los mensajes
transmitidos al sistema nervioso central, a través de la teoría del control de puerta.
Finalmente, DLM aumenta la absorción de estimulantes químicos nociceptivos como el
ácido láctico, las citocinas y los mediadores inflamatorios del entorno intersticial.
Esta técnica generalmente se usa con clientes que sufren de linfedema, una acumulación
de líquido linfático en una extremidad superior o inferior. El principal cuerpo de literatura
disponible sobre DLM sugiere que esta técnica, o su combinación con el uso de prendas
compresivas, reduce significativamente el volumen (es decir, el edema) del área tratada en
pacientes con diversas afecciones médicas al aumentar significativamente la actividad
linfática. Por ejemplo, DLM se ha utilizado y validado ampliamente en el tratamiento de la
linfedema después del tratamiento del cáncer de mama o la mastectomía. Una revisión
sistemática publicada en 2020 informó que el DLM tuvo efectos favorables en la reducción
del volumen, la calidad de vida y los resultados relacionados con los síntomas. Algunos
resultados también sugirieron una reducción en la incidencia de linfedema en pacientes en
riesgo con el uso de DLM en la rehabilitación temprana posquirúrgica. Sin embargo,
actualmente existe poca evidencia sobre el uso de DLM en el contexto del tratamiento de
trastornos musculoesqueléticos y su eficacia para reducir el edema localizado y mejorar la
presentación clínica general. En una revisión sistemática reciente de Doubblestein y
colegas, se demostró que DLM podría ser potencialmente una opción adecuada en el
manejo de afecciones musculoesqueléticas. De los cinco estudios incluidos (192 pacientes
en total), tres se centraron en los trastornos musculoesqueléticos agudos (p. ej.,
artroplastia, amputación), mientras que los dos restantes se centraron en el edema
subagudo (p. ej., fractura de tibia). Los autores concluyeron que el DLM puede ser eficaz
para reducir el edema y mejorar el rango. de movimiento (ROM) cuando se combina con
terapias auxiliares. Aunque la literatura brinda información sobre la contribución potencial
de DLM en el control del edema en una amplia gama de afecciones musculoesqueléticas, la
información disponible actualmente es limitada para los médicos que deseen utilizar esta
técnica en el manejo del edema y la presentación clínica específica de las lesiones
musculoesqueléticas. Por lo tanto, hubo una necesidad de una revisión sistemática de la
literatura con el objetivo de estudiar los efectos de DLM en el control del edema y la
presentación clínica general limitada a las lesiones musculoesqueléticas causadas por
macro o micro trauma. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue realizar una revisión
sistemática de la literatura para averiguar si el uso del DLM en el contexto del manejo de
lesiones musculoesqueléticas es más efectivo que otros enfoques terapéuticos para reducir
el edema y mejorar la presentación clínica.
2. METODOS

Los elementos de la pregunta de investigación se basaron en el marco Participante,

Intervención, Comparación, Resultado (PICO). Las pautas de elementos de informe
preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) [17] se utilizaron para
realizar esta revisión. Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos antes de
elaborar la pregunta de investigación para garantizar que no se hubiera respondido en la
literatura: Cochrane, Prospero y Joanna Briggs Institute.
2.1. Estrategia de búsqueda
La estrategia de búsqueda se aplicó en las siguientes bases de datos: CINAHL, MANTIS,
Medline y SPORTDiscus así como en Google Scholar, sin límite de fechas. La estrategia de
búsqueda se realizó en agosto del año 2020. La investigación se orientó utilizando los
siguientes conceptos y conjuntos de palabras clave y términos de búsqueda booleanos: 1)
drenaje linfático manual Y 2) lesiones musculoesqueléticas y presentación clínica. Las
secciones de referencia de las publicaciones obtenidas a través de esta búsqueda se
inspeccionaron igualmente para identificar posibles estudios adicionales que no se
encontraron a través de las búsquedas en las bases de datos.
2.2. Criterios de selección

El marco PICOS (población, intervención, comparación, resultado, diseño del estudio) se

utilizó para guiar esta revisión.
2.3. Población La población de interés fueron los pacientes con lesiones
musculoesqueléticas por accidentes deportivos o laborales en una o ambas extremidades
superiores e inferiores. Se excluyeron los estudios si los pacientes presentaban otras
disfunciones o patologías, como cáncer, fibromialgia o linfedema.
2.4. Intervención
La intervención fue el tratamiento DLM para el control del edema solo o combinado con
otras modalidades de tratamiento.
2.5. Comparación
Los comparadores elegibles fueron el tratamiento de fisioterapia o el tratamiento
convencional (que incluye elevación, ejercicios activos y pasivos, compresión y
entrenamiento funcional) u otras modalidades de tratamiento (hielo, kinesiotaping, etc.).
2.6. Resultado
Los resultados relevantes fueron edema, dolor, ROM, función y satisfacción de los
participantes.

2.7. Diseño del estudio

Fueron elegibles los estudios primarios de cualquier diseño, excepto los estudios de casos
y los informes. Se excluyeron resúmenes, actas de congresos, correspondencia personal,
cartas al editor, artículos de revisión y estudios no comparativos.
2.8. Selección de estudios y extracción de datos
La selección de estudios se limitó a los estudios publicados en inglés o francés, sin límite de
tiempo. La elegibilidad de artículos potencialmente relevantes fue realizada por dos
revisores independientes (AMP y EGL) a través de un enfoque de selección no cegado de
cada referencia utilizando resumen. Las discrepancias en la selección de estudios fueron
resueltas por un tercer revisor (LACB). Se crearon tablas de extracción de datos en Excel.
Los datos fueron extraídos de forma independiente por el investigador principal (AMP) y
uno de los coinvestigadores (EGL o EC). El experto en contenido (LACB y SMR) luego verificó
de forma independiente los datos extraídos. Se extrajeron los siguientes datos: autores,
características del estudio (país, fecha de publicación, diseño del estudio), tipo de lesión,
tamaño de la muestra, características de la población (edad, % mujeres), tratamiento
experimental (modalidad, frecuencia y número de tratamientos), control tratamiento y
medidas de resultado (ROM de movimiento, función y satisfacción de los participantes).
2.9. Evaluación de la calidad de la evidencia
La calidad de cada estudio fue evaluada de forma independiente por el investigador
principal (AMP) y uno de los coinvestigadores (EGL o EC) utilizando la Herramienta de
Evaluación de Calidad para Estudios Cuantitativos EPHPP, con el experto en contenido
(LACB) actuando como moderador en caso de desacuerdo. El experto en contenido (LACB y
SMR) luego verificó de forma independiente la evaluación de calidad. El EPHPP fue
desarrollado para evaluar la calidad científica y el rigor de los artículos relacionados con una
amplia gama de temas relacionados con la salud. Para llegar a una conclusión científica, esta
herramienta de evaluación de la calidad utiliza una serie de criterios para otorgar una
calificación que oscila entre 'fuerte', 'moderado' y 'débil' en ocho categorías diferentes:
sesgo de selección; diseño del estudio; factores de confusión; cegador; prácticas de
recopilación de datos; retiros y abandonos; integridad y análisis de la intervención. Una vez
realizada la evaluación, se calcula la puntuación de cada categoría para obtener un
resultado global de la calidad del estudio, que nuevamente oscila entre 'fuerte', 'moderada'
y 'débil'.
3. RESULTADOS

3.1. Selección de estudios

Un diagrama PRISMA de los resultados de la búsqueda, incluidos los motivos de exclusión,
se presenta en Figura 1. Se recuperó un total de 5394 artículos de la investigación de la base
de datos y se encontraron 14 estudios adicionales a través de Google Scholar. Se eliminaron
3120 duplicados, dejando un total de 2288 artículos para ser examinados para determinar
su elegibilidad. Con una consistencia de selección entre los revisores (AMP y EGL) del 94 %
a nivel de título/ resumen, solo 34 estudios tuvieron que ser revisados por un tercero para
lograr el consenso (LACB). Luego, un total de 12 artículos se sometieron a revisión de texto
completo. Tres artículos fueron excluidos por no cumplir con los criterios poblacionales (dos
incluían pacientes con fibromialgia o amputación, uno era un estudio en animales), y un
artículo fue excluido por el idioma (publicado en español). En la revisión sistemática se
incluyeron un total de 8 artículos.
3.2. Características del estudio
En general, se incluyeron ocho estudios (n = 337 participantes) de siete países (Dinamarca,
Australia, Suiza, Suecia, Estados Unidos, Italia y Francia), publicados entre 1988 y 2020.
Entre los estudios incluidos, hubo cinco ensayos controlados aleatorios (ECA), dos ensayos
cruzados aleatorios y un estudio prospectivo. Cuatro estudios se centraron en el efecto de
la MLD después de la artroplastia de rodilla, mientras que el resto se centró en los efectos
de la MLD en el edema de la mano (tres después de la fractura del radio y uno para el edema
general de la mano). Las intervenciones utilizadas para estos estudios variaron en
frecuencia (desde un solo tratamiento hasta tres veces por semana durante cuatro
semanas) y duración (de cinco a 45 minutos por sesión de tratamiento). La gran mayoría de
estos estudios (n=5) compararon el efecto de la combinación del tratamiento DLM con otras
modalidades de tratamiento (terapia convencional, fisioterapia concomitante o
tratamiento tradicional del edema [elevación, compresión y entrenamiento funcional]) con
el efecto de la atención estándar o la intervención de control, mientras que los estudios
restantes compararon el efecto del tratamiento de MDL solo con la crioterapia (n = 1), la
envoltura con cuerdas (n = 1) o el kinesiotaping (n = 1). Los ocho estudios seleccionados
informaron datos sobre edema (medido por circunferencia o volumen de la extremidad),
cinco informaron datos sobre dolor (medido con una escala de calificación numérica),
cuatro informaron datos sobre ROM (medido en grado o con Pulpa Vola Distancia y pulgar
oposición carpometacarpiana) y tres informaron datos sobre la función y la satisfacción
(medida por el parámetro de la marcha, la puntuación de resultado de lesión de rodilla y
osteoartritis (KOOS), una medida validada que evalúa el resultado relacionado con el
paciente después de una cirugía de rodilla, el Cuestionario para actividades bilaterales,
diseñado por los autores del estudio para evaluar las actividades del paciente de los niveles
de la vida diaria o con la Medida Canadiense de Desempeño Ocupacional(COPM), una
medida validada utilizada para evaluar la percepción de los pacientes el desempeño de las
actividades diarias y su satisfacción con su desempeño.
3.3. Evaluación de la calidad de la evidencia
En general, la calidad de la evidencia varió de 'débil' a 'fuerte' en la herramienta de
evaluación EPHPP. Dos estudios calificaron como "débil", dos estudios calificaron como
"moderado" y cuatro estudios calificaron como "fuerte". Los ítems más problemáticos se
relacionaron con el cegamiento por no informar si los evaluadores de resultado y/o los
participantes estaban cegados a la intervención (se atribuyó una puntuación "débil" o
"moderada" a 7 de 8 estudios), y al sesgo de selección por fallar para seleccionar individuos
que probablemente sean representativos de la población objetivo (se atribuyó una
puntuación "débil" o "moderada" a 4 de 8 estudios). Se atribuyó una puntuación "fuerte" a
la mayoría de los estudios (≥6 estudios de 8) para el diseño del estudio (la mayoría de los
estudios seleccionados se diseñaron como ECA), factores de confusión (no hubo diferencias
importantes entre los grupos antes de la intervención), recopilación de datos y medidas
fueron válidos y confiables), y retiros y abandonos (la gran mayoría de los participantes [80-
100%] completaron las intervenciones propuestas).
3.4. Síntesis de datos
Debido a la heterogeneidad significativa de los artículos incluidos en esta revisión, se optó
por un enfoque narrativo para la presentación de los datos.
3.5. Edema
Los datos sobre el edema se recopilaron en los ocho estudios incluidos que utilizaron DLM
solo o combinado con otras modalidades de tratamiento. en uno de ellos, la disminución
del edema fue significativamente mayor cuando la intervención incluía únicamente DLM
frente a otras modalidades de tratamiento, mientras que en cuatro de ellas, se observó un
mayor efecto cuando el DLM se combinó con otras modalidades de tratamiento. Tornatore
et al. que midió el perímetro periarticular de la rodilla después de la artroplastia total de
rodilla, demostró que el DLM solo o combinado con kinesiotaping, redujo significativamente
el edema en comparación con el kinesiotaping solo (grupo de control) hasta 6 días después
de la cirugía. Hallazgos similares fueron reportados por Harén et al. y Harén & Wiberg, que
estudiaron el edema de la mano y la muñeca después de una fractura distal del brazo o la
muñeca. Ambos estudios informaron que la DLM combinada con la atención estándar
ofreció una mayor reducción en el volumen de la extremidad en comparación con la
atención estándar sola dentro de los 17 días posteriores a la extracción de la fijación
externa. Flores informaron resultados que muestran una mayor reducción en el edema de
la mano con masaje retrógrado, una forma de DLM, combinado con vendaje con cuerdas
en comparación con masaje o vendaje con cuerdas solo. Los otros cuatro estudios restantes
no mostraron un mayor efecto de la intervención experimental sobre el edema (es decir,
DLM solo o combinado con otras modalidades de tratamiento) en comparación con las
intervenciones de control.
Al observar solo el efecto del tratamiento perversos post-DLM (solo o combinado con otras
modalidades de tratamiento) sobre el edema (es decir, efecto dentro del grupo), se
informaron reducciones significativas para el edema de rodilla (DLM combinado con
atención estándar y DLM solo y para el edema de la mano (DLM solo y DLM combinado con
atención estándar). Cuatro estudios no informaron resultados con respecto a los efectos
dentro del grupo.
3.6. Dolor
Debido a la heterogeneidad significativa de los artículos incluidos en esta revisión, se optó
por un enfoque narrativo para la presentación de los. Los datos sobre el dolor se recopilaron
en cinco de los ocho estudios incluidos que usaron DLM solo o combinado con otras
modalidades de tratamiento. en uno de ellos, la disminución del dolor fue
significativamente mayor cuando la intervención incluyó DLM combinada con otras
modalidades de tratamiento. De hecho, Tornatore et al. que midió el dolor después de la
artroplastia total de rodilla, demostró que el DLM combinado con el kinesiotaping redujo
significativamente el dolor en comparación con el DLM o el kinesiotaping solo (grupo de
control) hasta 6 días después de la cirugía. Los otros cuatro estudios restantes, no mostró
una mayor reducción del dolor después de las intervenciones experimentales (es decir, DLM
sola o combinada con otras modalidades de tratamiento) en comparación con la
intervención de control (relajación, atención estándar en forma de fisioterapia y
crioterapia). Al observar solo el efecto del tratamiento anterior versus posterior al DLM
(solo o combinado con otras modalidades de tratamiento) sobre el dolor (es decir, efecto
dentro del grupo), cuatro estudios de cinco informaron reducciones significativas después
del DLM (solo o combinado). Tres de los cuatro estudios demostraron una reducción del
dolor de rodilla después de una artroplastia de rodilla parcial o total (DLM combinada con
atención estándar y DLM solo. Mientras que el estudio restante informó una reducción
significativa del dolor después de MLD solo en pacientes que habían sufrido una fractura de
radio distal. El quinto estudio no informó efectos dentro del grupo.
3.7. Rango de movimiento (ROM)
Los datos sobre ROM se recopilaron en cuatro de los ocho estudios incluidos que usaron
DLM solo o combinado con otras modalidades de tratamiento. en uno de ellos, un aumento
en la flexión de la rodilla en el día 4 hasta 6 semanas después de la cirugía de rodilla fue
significativamente mayor en el grupo de intervención (DLM combinado con atención
estándar) en comparación con la intervención de control (atención estándar). Una
disminución de la contractura de rodilla a los 3 meses de la cirugía de rodilla que fue
significativamente mayor en la intervención una mejora significativa en la extensión y
flexión activas de la rodilla con el tiempo después de la artroplastia total de rodilla después
del tratamiento DLM y Knygsand-Roenhoej & Maribo informó un aumento significativo en
el movimiento activo de la muñeca después de la fractura del radio distal a las seis semanas
en el grupo experimental (movilización manual modificada del edema, una forma de DLM).
Ninguno de los otros estudios informó resultados con respecto a los efectos dentro del
grupo.
3.8. Función y satisfacción

Sólo tres estudios de ocho informaron datos relacionados con la función y la satisfacción de
los participantes. Pichonnaz et al. midieron los parámetros de la marcha y no informaron
diferencias entre el grupo experimental (DLM solo) y el grupo de control en la marcha hasta
3 meses después de la artroplastia total de rodilla. Ebert et al. no informaron diferencias
significativas entre los grupos en cada subescala de KOOS en pacientes que habían sufrido
una artroplastia total de rodilla. Sin embargo, este estudio informó mejoras significativas
antes y después del tratamiento de DLM combinado con atención estándar en forma de
fisioterapia para las siguientes subescalas de KOOS: dolor, síntomas, actividades de la vida
diaria, deportes y recreación y calidad de vida. Por último, Knygsand-Roenhoej & Maribo
informó una mejora en las actividades generales de la vida diaria en los participantes que
sufrieron una fractura de radio distal tres semanas después de la inclusión que fue
significativamente mayor en el grupo DLM en comparación con el grupo control.
4. Discusión

Realizamos una revisión sistemática con el objetivo de observar los efectos de DLM como
modalidad de tratamiento en la presentación clínica (edema, dolor, ROM, función y
satisfacción) en el contexto de las lesiones musculoesqueléticas. Los hallazgos de nuestra
revisión sugieren que el DLM, utilizado solo o en combinación con otras modalidades de
tratamiento, puede contribuir positivamente al tratamiento de dichas lesiones. De hecho,
en comparación con otras modalidades de tratamiento, como la atención estándar, se
informó que el DLM era más eficaz para la reducción del edema (5 de 8 estudios, 62,5 %) y
para la mejora del ROM (2 de 4 estudios, 50 %). El efecto de DLM fue menos evidente para
el control del dolor (1 de 5 estudios, 20 %) y para mejorar la función de los pacientes (1
estudio de 3, 33 %).
Los hallazgos de nuestra revisión respaldan el uso de DLM para disminuir el edema en el
contexto de las lesiones musculoesqueléticas. En un estudio, el tratamiento DLM solo fue
más eficiente que la atención estándar, pero en cuatro de ellos, el tratamiento DLM cuando
se combina con otro tipo de modalidades de tratamiento como el kinesiotaping, envoltura
de cadena o cuando se agrega a la atención estándar fue más eficiente que cada uno de
esos tratamientos tomados individualmente. Los resultados de nuestro trabajo respaldan
los hallazgos de revisiones sistemáticas publicadas anteriormente que evalúan el efecto del
tratamiento de DLM sobre el edema, pero en el contexto de otras condiciones de salud. Por
ejemplo, una revisión sistemática que examina la linfedema relacionada con el cáncer de
mama e incluye 17 estudios originales (n = 869 pacientes) informó que DLM tuvo un efecto
significativo en la reducción de volumen. Trece de ellos (76 %) informaron resultados que
respaldan que el uso de DLM solo o combinado es tan eficaz como otros tratamientos, y
entre esos estudios, ocho mostraron que la combinación de DLM con otras modalidades de
tratamiento, como un vendaje de compresión o un programa de ejercicios, fue más efectivo
que el uso de cada tratamiento tomado individualmente. Otra revisión sistemática que
estudió el efecto de DLM sobre la linfedema e incluyó 27 estudios originales, 14 artículos
de revisión y 2 artículos de consenso concluyó que el uso de un tratamiento descongestivo
complejo (CDT), que es aproximadamente la combinación de DLM y vendaje, fue efectivo
para reducir la linfedema volumen. Además, la revisión sistemática de Doubblestein y
colegas sobre la adición de DLM a la rehabilitación convencional en personas con afecciones
que afectan el sistema musculoesquelético también demostró que DLM solo o combinado
con un protocolo de tratamiento convencional fue más eficaz para reducir el edema en
comparación con el tratamiento convencional solo. Finalmente, cuatro de nuestros estudios
incluidos que examinaron el edema (50 %) también evaluaron efectos dentro del grupo y
todos ellos reportaron reducción en el edema como resultado del tratamiento. En general,
estos resultados sugieren que el DLM es una modalidad de tratamiento eficaz en el manejo
del edema posterior a las lesiones musculoesqueléticas.
Nuestros resultados y los de estudios previos probablemente se explican por el efecto
fisiológico de DLM. La DLM correctamente ejecutada acelera el ritmo del flujo linfático. La
suave tensión aplicada a los tejidos abre los vasos linfáticos, lo que les permite recoger el
líquido intersticial responsable del edema. Este flujo aumenta la capacidad de transporte
linfático, lo que resultará en una disminución del volumen de la región afectada y, por lo
tanto, una disminución del edema. También hay que considerar que la combinación del
DLM con el tratamiento estándar y/o vendajes compresivos parece más eficaz que el DLM
solo. Se puede formular la hipótesis de que la combinación de diferentes modalidades de
tratamiento dirigidas a reducir el edema sería más efectiva debido a los efectos agregados
de las intervenciones individuales.
Los hallazgos de nuestra revisión respaldan moderadamente el uso de DLM para disminuir
el dolor. De hecho, solo uno de cada cinco estudios que informaron datos sobre el dolor
encontró una disminución significativa del dolor cuando el tratamiento DLM se combinó
con kinesiotaping. Los otros cuatro estudios no informaron una diferencia significativa entre
el uso de DLM y el de la atención estándar, pero aun así informaron una reducción
significativa del dolor antes y después del tratamiento con DLM. Por lo tanto, el uso de DLM
puede no ser más eficaz que otras modalidades de tratamiento, pero parece ser tan eficaz
como ellas. Nuestros resultados respaldan los de una revisión sistemática publicada
anteriormente que evalúa el efecto de DLM en la linfedema relacionada con el cáncer de
mama. Todos los estudios fueron ensayos de control aleatorios o cuasi aleatorios y cuatro
estudios de los seis incluidos en la revisión midieron sensaciones sugestivas como el dolor.
Esta revisión informó resultados que sugieren que el DLM es tan eficiente como la atención
estándar para disminuir tales sensaciones. Otra gran revisión sistemática (44 estudios
incluidos) que investigó diferentes tratamientos conservadores para la linfedema incluyó
seis estudios que recopilaron datos sobre el dolor y la pesadez. Los hallazgos de esos
estudios sugieren que los pacientes que recibieron DLM además del vendaje de compresión
experimentaron menos dolor que los que recibieron solo vendaje. Estos resultados pueden
explicarse por varios mecanismos del dolor. Por ejemplo, el alivio del dolor se puede
obtener con DLM basado en la teoría del control de la puerta del dolor cuando sea
apropiado, la presión manual, el estiramiento y la liberación de la piel estimularán
constantemente las fibras sensoriales de gran diámetro que conducen a la inhibición de los
mensajes de dolor. DLM, que tiene como objetivo conducir a la reducción del edema,
también disminuye la presión sobre los receptores del dolor. Una vez que se alivia esa
presión, la transmisión de las señales de dolor disminuye.
Los hallazgos de nuestra revisión sugieren que el uso de DLM podría mejorar el ROM en el
contexto de las lesiones musculoesqueléticas. Entre los cuatro estudios que informan datos
sobre ROM, dos están a favor del uso de DLM y dos no mostraron diferencias significativas
entre el tratamiento DLM y otras modalidades de tratamiento. Solo dos de ellos informaron
efectos dentro del grupo, y ambos mostraron una mejora en el ROM antes del tratamiento
versus el tratamiento post-DLM. La revisión sistemática de Ezzo et al. sobre el efecto de
DLM en la linfedema relacionada con el cáncer de mama informaron resultados similares.
Entre los seis estudios incluidos en su revisión, solo dos informaron datos sobre ROM,
ninguno de los cuales mostró diferencias entre los grupos. Sin embargo, uno de los estudios
informó una mejora significativa en el ROM antes del tratamiento versus el post-DLM, lo
que sugiere que el DLM es tan eficiente como la terapia estándar para mejorar el ROM. El
efecto de DLM sobre el ROM puede explicarse por el hecho de que, al aumentar el
transporte linfático, DLM acelera el proceso de reducción del edema. Al reducir el edema,
la presión que crea sobre los tejidos disminuirá, lo que permitirá un mayor movimiento en
el lugar de la lesión.
Finalmente, los hallazgos de nuestra revisión respaldan moderadamente el uso de DLM para
mejorar la función de los pacientes. Tres estudios no informaron diferencias significativas
en la función entre los tratamientos DLM y la atención estándar (fisioterapia). Ebert et al.
informó un aumento significativo en la función y la satisfacción de los pacientes antes del
tratamiento versus después de la DLM cuando se combina con la atención estándar en
forma de fisioterapia y Knygsand-Roenhoej y Maribo informó una mejora significativa en la
función en las actividades generales de la vida diaria antes versus después de DLM cuando
se combina con ejercicios en el hogar. La revisión sistemática sobre la linfedema relacionada
con el cáncer de mama realizada por Thompson et al. informaron resultados positivos de
DLM en la calidad de vida. Al reducirse el volumen del edema, la población estudiada era
más propensa a moverse, lo que se traducía en una mayor satisfacción. Estas mejoras en la
función y la satisfacción asociadas con el uso de DLM pueden explicarse por la combinación
de una disminución del dolor y un aumento en la DLM obtenida con el tratamiento. Los
resultados obtenidos a través de esta revisión sistemática corroboran esa hipótesis;
informando resultados positivos en la disminución del dolor y la mejora del ROM. Menos
dolor y más libertad de movimiento podrían facilitar las actividades de la vida diaria y, por
lo tanto, aumentar la satisfacción de los pacientes. Nuestra revisión sistemática tiene varios
puntos fuertes que deben subrayarse. Se utilizó una metodología rigurosa para guiar la
revisión sistemática. proceso, estudios que investigan el efecto de DLM solo o combinado
para otras modalidades de tratamiento, así como artículos publicados en diferentes idiomas
(inglés y francés). Siete países de tres continentes estuvieron representados en los estudios
incluidos. Sin embargo, no fue posible realizar un metaanálisis debido a la significativa
heterogeneidad de la intervención utilizada en los estudios incluidos (tratamiento que van
desde 5 min a 45 min, de un tratamiento a tres tratamientos a semana, variando entre
diferentes técnicas como Vodder, retrógrada masaje o MEM, y se usa solo o combinado con
kinesiotaping, hielo, placebo o cuidado estándar), y debido al hecho de que un número
limitado varios estudios proporcionaron datos sobre algunos resultados. Heterogeneidad
de intervenciones (en términos de tipo de terapia, frecuencia y duración de tratamiento),
también dificultó la comparación de los resultados de los estudios y proporcionar
conclusiones y recomendaciones claras sobre los efectos de DLM en la presentación clínica
posterior a las lesiones musculoesqueléticas. A La limitación final del estudio fue la
incapacidad de discriminar entre niveles de participación física de los participantes incluidos
antes de ingresar una intervención DLM. Los participantes en los estudios incluidos fueron
reclutados posquirúrgicos o en consultas externas, independientemente de la actividad
física niveles, lo que hace imposible sacar conclusiones sobre los beneficios adicionales de
DLM en la población atlética.
4.1. Perspectiva clínica
Los resultados de esta revisión sistemática respaldan el uso de DLM en el contexto de las
lesiones musculoesqueléticas, incluso después de la cirugía, y sugieren que DLM es una
modalidad de tratamiento que es tan eficaz como otros métodos, especialmente para
reducir el edema. Desde un punto de vista clínico, esta técnica no requiere mucho equipo,
es indolora y económicamente accesible. Por lo tanto, un terapeuta especializado podrá
tratar a sus pacientes en una amplia variedad de entornos, incluso en el hogar de los
pacientes. Es por tanto una interesante alternativa de tratamiento cuando el acceso a otras
modalidades de tratamiento, como la crioterapia o la ecografía, resulta incómodo o
restringido o cuando el paciente tiene dificultad para moverse o salir de casa.
5. Conclusión

El objetivo de este estudio fue realizar una revisión sistemática de la literatura para
averiguar si el uso de DLM en el contexto del manejo de lesiones musculoesqueléticas es
más efectivo que otros enfoques terapéuticos para reducir el edema y mejorar la
presentación clínica. Según nuestro trabajo, no pudimos dar una respuesta clara a nuestra
pregunta de investigación debido a la falta de pruebas. Sin embargo, siete de los ocho
estudios incluidos en nuestra revisión informaron un efecto positivo entre o dentro de los
grupos de DLM en la reducción del edema, que es el objetivo principal de este tratamiento.
Por lo tanto, el uso de DLM parece ser tan efectivo como otras modalidades de tratamiento
en el manejo del edema y parece ser incluso más efectivo cuando se combina con la
atención estándar u otras modalidades de tratamiento, como el vendaje compresivo. Dado
que la evidencia resultante de esta revisión sistemática tiende a señalar que el DLM afecta
el proceso de reducción del edema, una pregunta futura a investigar sería si el efecto de
dicho tratamiento es efectivo en el manejo de otro tipo de respuesta inflamatoria posterior
a lesiones musculoesqueléticas como, por ejemplo, la tendinitis.