質性研究報告英翻中

對話分析的起源
CA 是一種研究人與人之間社會互動的結構和過程的方法。作為他們的經驗材料，
CA 研究使用從自然發生的對話交互中製作的視頻或音頻記錄。
CA 由 Sacks 和他的同事於 1960 年代在加州大學創立，尤其是 Emanuel Schegloff
和 Gail Jefferson (1977)。在它誕生之時，CA 與其他社會科學完全不同。調查人
類社會互動的主要方法是定量的，基於編碼和計算不同的、理論上定義的行為
（特別參見 Bales，1950）。 Erving Goffman (e.g., 1955) 和 Harold Garfinkel
(1967) 對這種理解互動的方式提出了挑戰，他們的研究側重於社會互動的道德
和推理基礎。 Sacks 從中汲取了部分靈感，開始質性研究動作的實時順序順序
——連續動作之間關係的規則、模式和結構 (Silverman, 1998)。Sacks 沒有將社
會互動視為投射其他過程。 Schegloff (1992a) 認為 Sacks 從社會科學研究的角度
對社會互動進行了徹底的轉變；
首先，CA 不是一項理論事業，而是一項非常具體的實證。
通過實證研究——以一種“歸納”的方式——積累了關於對話組織的大量理論
知識。只有在 CA 的這些基本理論假設的背景下，才能理解和欣賞執行 CA 的實
際“技術”。在下文中，我試圖勾勒出一些關於從這些研究中產生的對話組織
的基本假設。此類最基本的假設可能有三個，即 (a) 談話即行動，(b) 行動是結
構性組織的，以及 (c) 談話創造並保持主體間的現實。
說話就是行動
與其他一些哲學和社會科學方法一樣，
許多 CA 研究的主題是某些有制度環境中的典型行為。例子包括診斷（健康，
和身體檢查的醫療諮詢、交叉詢問中的提問和回答實踐、新聞採訪中處理分歧
的方式，以及在許多不同的環境
組織
在 CA 看來，構成社會生活核心的實際行動是完全結構化和組織化的。在追求目
標的過程中，參與者必須使自己適應只有使他們的行動成為可能的規則和結構。
這些規則和結構主要涉及動作之間的關係。單一行為是更大的、結構上有組織
的實體的一部分。這些實體可以稱為序列（順序？）
最基本和最重要的序列稱為鄰接對（鄰近對應、）
第二句作為地案劇的反應，公式化
鄰接對通常充當核心，圍繞它構建更大的序列。
談話創造並維持主體間現實
CA 有時後被批評為以犧牲談話的“形式”而忽略“談話的意義”
仔細閱讀 CA 研究表明，在此類研究中，談話和互動被視為一個場所，在這個場
所中，對參與者意圖的主體間理解得以創建和維持、
為了主體間理解的最基本水平——構成任何其他類型的主體間理解的基礎——
必須了解先前的談話。
CA 研究探索了不同製度任務的執行者塑造其行動以實現其目標的確切方式。
研究範例
John Heritage 和 Geoffrey Raymond（2005 年）最近的一項研究重點關注互動參
與者管理其認知狀態的方式，即他們了解所談論的主題或目標的權利。在 CA 研
究中早就知道，在描述事件時，人們也會明確說明他們如何能夠知道他們正在
講述的事件，他們對事件有什麼樣的訪問權限（Sacks，1992；Whalen & Zim-
merman，1990）。同樣，在講故事或傳遞新聞時，人們將講述事件的主要權利
授予實際經歷過該事件的人（Maynard，2003 年；Peräkyla，
1995;波美蘭茨, 1984;薩克斯，1984 年）。在他們的研究“協議條款”中，
Heritage 和 Raymond（2005 年）描述了在評估日常談話中的共同目標時如何不
斷管理認知權威和從屬關係，並展示了一些微妙和反復出現的方法。
在 CA 術語中，Heritage 和 Raymond 的調查涉及對話中的評估序列。評估通常在
相鄰對中進行，這意味著當一個說話者評估對話中的目標時，其他人會根據第
一次評估進行相關的第二次評估。 Heritage 和 Raymond 認為，通過進行第一次
評估，說話者同時聲稱擁有評估目標的主要權利。因此，在進行第一次評估時，
演講者會考慮其他參與者更好地接近或與評估目標建立更密切關係的可能性。
Heritage 和 Raymond 展示了說話者調節這些認知權利的各種案例，例如通過在
進行第一次評估時降低它們的等級或在進行第二次評估時升級它們。因此，達
成協議需要仔細管理參與者的認知地位：它本質上涉及對認知權利、權威和從
屬關係的談判。
以下兩段來自 Heritage 和 Raymond 的文章的摘錄顯示了未標記的評估序列，其
中兩位參與者都傾向於將目標評估為沒有問題的權利：
在這些情況下，兩個評估序列中的兩個說話者對他們正在評估的目標具有相似
的訪問權限，並且將他們評估目標的權利視為平等的。如果不是這種情況，演
講者可以通過多種方式來闡明這一點。以下兩個序列顯示了第一個評估的發言
者可能定位到他們各自的認知狀態的一些方式。
在摘錄 3 中，說話者用一個標籤問題降低了她的認知權利：
在序列的前兩行中很明顯，維拉在回答珍妮關於家庭的問題時了解有關該家庭
的更多信息。在第 3 行中，Jennie 評價這個家庭很可愛，並用標籤問題降低了
她的評價，不是嗎？通過這種方式，她表明她的共同參與者擁有評估家庭的主
要權利，因為她是更了解他們的人。
還有一些方法可以強調一個人評估目標的主要權利。一種這樣的方法是否定疑
問句
Bea 表明她對 Kelly 夫人的立場是堅定的，她已經與她建立了熟人關係，並且比
Norman 更有權利評估她。
這是通過 oh-prefaces 狀態變化特性實現的，表明 Ilene 的第一個評估使 Norman
能夠回顧他之前對目標的既有經驗。
因此，可以部署各種方法來聲明主要或次要權利以評估對話中的特定目標。
Heritage 和 Raymond 展示瞭如何通過這些方法，在同意和不同意評估的同時，
參與者還可以協商誰更了解評估目標。
Heritage 和 Raymond 最後指出，人們尋求了解他人對某個目標的看法，但同時
又要注意彼此的認知權利。特別是當問題涉及個人事務時（例如評估別人的孫
子或寵物），人們可能不得不進行複雜的面子程序來解決這個基本的困境
Heritage 和 Raymond 的發現是這類研究的一個很好的例子，這種研究能夠揭示
面對面互動的微調邏輯，並揭示參與者在管理其社會關係時所遵循的內在行為
規範。
他們的文章描述了人們編碼和爭論他們在互動中的認知地位的一些方式。然而，
作者的結果超出了日常互動的範圍。不同地位的人之間的認知關係是許多機構
的核心——例如醫學和教育。 Heritage 和 Raymond 的研究提供了一個基線關於
它，可以分析在許多機構遭遇中如何管理認知權利。

重新思考心理現實的位置
Levinson (2006)他們提出社會互動的基本實踐包括共同互動者心理狀態的過程。
對於 Enfield 和 Levinson（2006 年，第 1 頁）來說，互動者參與了“共享心理世
界。”這個共享的心理世界涉及交互者對彼此行為的詳細期望，以及他們對彼
此認知、意圖和動機的理解。這是一個在有序組織的行動中形成和維持的世界。
心智理論不是“研究者的理論”，而是人類共有的理解社會世界的基本能力。
它涉及將獨立於外部世界和觀察者自身體驗的內在體驗世界歸因於其他人的能
力——一個由諸如信念、慾望和意圖等狀態組成的世界 (Premack, 1976)。
根據恩菲爾德和萊文森的說法，心理理論在社會互動中不斷使用。心理理論的
使用通常是自動的和無意識的。互動者閱讀彼此的交際意圖並做出回應
由 CA-鄰接對、前序、接受者設計、修復-涉及參與者心理狀態的相互和反身模
擬所確定的實踐。可以得出一種交互的概念化，它保留了對話的分析結果，但
又不質疑心理過程的相關性。
根據心智理論的心理學研究傳統對對話分析結果的重新解釋涉及社會互動概念
化的新轉變。未來幾年將表明這種新的概念化是否會在 CA 中產生新的實證研究
設計和研究結果。
結論
在本章中，我們介紹了一些使用語言——文本或談話——作為數據的定性研究
方法。
像 HDA、MCA 和 CA。我們的主要結論是，這些方法確實能有效解決更廣泛的社
會現象。
CA 與更廣泛的社會問題的關係更為複雜。
專注於普通實踐和日常談話結構的 CA 似乎與權力和社會變革無關。
我們展示的研究示例是關於日常隨意對話的，其微小的現實可能與社會、經濟
和政治結構變化的大規模問題相去甚遠。 Michael Billig (1998) 認為這種無關緊
要實際上可能意味著政治上的保守選擇。

從 CA 的角度來看，可以對這些批評做出兩種回應。首先，互動對所有社會生活
的重要性。沒有互動秩序的底層，任何“更大規模”的社會機構都無法運作。
這些機構主要通過提問、回答、評估、指控、陳述、解釋等方式運作。因此，
即使不關注我們在報紙上讀到的熱門社會和政治問題，CA 也在提供有關社會生
活基本組織的知識，這些組織使這些問題，以及它們可能的解決方案和關於它
們的辯論成為可能第一名。
許多 CA 研究有助於我們理解特定的互動實踐如何促進性別系統的維持或改變。
在這些研究中，性別和性行為被視為實際成就而不是“事實”。
原則上，實際方法中沒有任何東西可以阻止將其結果與進一步調查相結合研究
對象與其他方法——以更全面地了解它。
因此，我們的結論是，對文本和談話的定性研究不僅僅與語言有關。通過對文
本和談話的方法進行的觀察為理解社會結構以及個人行為提供了一種途徑。