Putusan 400 PDT.G 2020 PN SMG 20230315210616

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 400 / Pdt.G/ 2020/PN. Smg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan
do
gu
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
WAHYU ISKANDAR d/h POEI TJIN HWA; Pekerjaan : Wiraswasta, bertempat
A
tinggal di jalan Basuki Rachmat No.4 Rt-002 Rw-012 Kelurahan
Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai PENGGUGAT I ;
am
ub
Ny.JAUW KING HWA; Pekerjaan: ibu rumah tangga, bertempat tinggal di jalan
Basuki Rachmat No.4 Rt-002 Rw-012, Kelurahan Kerten, Kecamatan
Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
ep
k
II ;
ah
Dalam hal ini Penggugat I dan II tersebut memberikan Kuasa kepada

R
si
I KETUT DHARMA SUSILA,SH. Advocaat & Pengacara di
Semarang, berkantor di jalan Beton Mas Utara No.208 Semarang,
ne
ng
Kelurahan Panggung Lor, Kecamatan Semarang Utara, Kota

Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus bermeterai cukup
do
tertanggal 15 September 2020;
gu
Melawan
In
A
JATI ANDRIANTO, Pekerjaan: Swasta, bertempat tinggal di Jalan Perintis

ah
lik
Kemerdekaan No.80 Rt-005 Rw-004, Kelurahan Ngronggo,

Kecamatan Kota, Kota/Kabupaten Kediri yang telah memberikan
Kuasa kepada Andreas Hartono, S.H.,LL.M.,MCIArb. dan Sheila
m
ub
Thomasyadi, S.H.,M.Kn, Dkk. Para Advokad dan Konsultan Hukum

ka
dari ANDREAS, SHEILA &PARTNERS LAW OFFICE, beralamat di

ep
Toko Pedia Care Tower 3 Ciputra International, Lantai 19, Suite 19-01,
Jl Lingkar Luar Barat No 101, Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa
ah
Khusus tertanggal 13 Januari 2021 yang selanjutnya disebut sebagai

es
TERGUGAT I;
M
ASIAN ENERGY HYDRO POWER PTe,LTD., berkedudukan di 6 Battery Road

ng
#24-01, Singapore 049909, dalam hal ini diwakili oleh Takuya Kasai, Direktur,
on
yang memilih domisili hukumnya pada Kantor Kuasa Hukumnya, memberikan

gu
Kuasa kepada Andreas Hartono, S.H.,LL.M.,MCIArb. dan Sheila Thomasyadi,

d
Hal.1 dari 71 Putusan Perkara Perdata No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
S.H.,M.Kn, Dkk.,beralamat di Toko Pedia Care Tower 3 Ciputra International, Lan
a
tai 19, Suite 19-01, Jl Lingkar Luar Barat No 101, Jakarta Barat, berdasarkan
si
surat kuasa khusus tertanggal 17 Maret 2021, dengan tanda tangan Notarial
Certificate dari Takuya Kasai tertanggal 17 Maarch 2021 dari Yamshita Terutoshi,
ne
ng
Notary Shibuya Notary Office dan terdapat Pengesahan tanda tangan Sdr.
Tanaka Toshie, Official Ministry of Foreign Affair ( Consular Service Division) oleh
do
gu
Kedutaan Besar Republik
0717/KONS/LG/III/2021yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
Indonesia Tokyo-Jepang Nomor
In
A
Pengadilan Negeri tersebut,
- Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan .
ah
lik
- Setelah mendengar kedua belah yang berperkara .
- Setelah memperhatikan alat bukti yang di ajukan oleh para pihak.
am
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ep
k
Menimbang bahwa Para penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

15 September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang
ah
R
di bawah regester perkara Nomor 400/Pdt.G/2020/PN.Smg., telah
si
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa semula PT.BERKAT MANUNGGAL JAYA (untuk mudahnya mohon

selalu disebut PT.BMJ) didirikan pada tanggal 26 Nopember 2002 dengan
Akta Notaris Dra.Selawati Halim,SH No.33 tanggal 26 Nopember 2002 yang
do
gu
semula berkedudukan di Juwana Kebupaten Pati;

2. Bahwa kemudian PT.BMJ mengalami perubahan pemegang saham dengan
In
A
Akta Notaris Santy Ekawati Santoso, S.H. No.21 tanggal 29 Agustus 2019;
3. Bahwa kemudian berdasarkan Akta Notaris Santy Ekawati Santoso, S.H.
ah
No.21 Tanggal 29 Agustus 2019 Penggugat-I tercatat sebagai pemegang

lik
saham PT.BMJ sebesar 20% (1000 saham);

4. Bahwa PT.BMJ adalah sebagai Agen Tunggal dari Mitsubishi Heavy Industry
m
ub
(MHI);
5. Bahwa PT.BMJ disamping sebagai pemegang Agen Tunggal MHI, juga
ka
ep
mengerjakan proyek-proyek pembangkit listrik baik untuk pemerintah

maupun untuk swasta
ah
6. Bahwa untuk pengerjaan proyek-proyek pembangkit listrik tersebut PT. BMJ

R
membutuhkan dana talangan;

es
M
7. Bahwa kemudian Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited

ng
yang selanjutnya guna mudahnya akan selalu disebut sebagai HSBC LTD
on
memberi bantuan pinjaman kredit kepada PT.BMJ pada tahun 2009 dan PT.
gu
BANK DBS INDONESIA yang selanjutnya guna mudahnya akan selalu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
disebut sebagai PT.DBS memberi pinjaman kredit kepada PT.BMJ pada
a
tahun 2014;
si
8. Bahwa berselang beberapa tahun kemudian karena tidak ada kesepahaman
dalam pengerjaan proyek-proyek pembangkit listrik yang dikerjakan oleh
ne
ng
PT.BMJ dengan dana yang dikucurkan oleh HSBC LTD dan PT. DBS , maka
kemudian pinjaman PT.BMJ pada HSBC LTD dan pada PT. DBS . sebagai
do
gu piutang HSBC LTD dan PT.DBS. terhadap PT.BMJ tersebut di atas dijual
kepada Asian Energy Hydro Power PTE.LTD. (Tergugat-II) pada tahun 2016
dengan Akta PERJANJIAN JUAL BELI PIUTANG tanggal 29 Desember
In
A
2016 No.57 yang dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri, S.H. Notaris di
Jakarta Selatan,
ah
lik
9. Bahwa kemudian dibuat pula AKTA PERJANJIAN PENGALIHAN HAK ATAS
PIUTANG (CESSIE) tanggal 09 Januari 2017 No.1 yang dibuat oleh dan
am
ub
dihadapan Dedy Syamri,SH. Notaris di Jakarta Selatan;
10. Bahwa secara hukum setelah piutang HSBC LTD dan PT.DBS. terhadap
PT.BMJ tersebut di atas dijual kepada Asian Energy Hydro Power PTE.LTD.
ep
k
(Tergugat-II) pada tahun 2016 dengan Akta PERJANJIAN JUAL BELI

PIUTANG tanggal 29 Desember 2016 No.57 yang dibuat oleh dan
ah
R
dihadapan Dedy Syamri,SH. Notaris di Jakarta Selatan, maka secara hukum
si
sejak saat itu putuslah hubungan hukum PT.BMJ dengan HSBC LTD serta
ne
ng
PT.DBS; dengan segala akibat hukumnya;

11. Bahwa kemudian berdasarkan alas hak apa HSBC LTD dan PT.DBS
membuat Akta PERJANJIAN PENGALIHAN HAK ATAS PIUTANG (CESSIE)
do
gu
kepada Asian Energy Hydro Power pada tanggal 09 Januari 2017 No.1
yang dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri,SH. Notaris di Jakarta Selatan,
In
A
bukankah piutang HSBC LTD dan PT.DBS sudah dijual kepada Asian Energy
Hydro Power PTE.LTD (Tergugat-II) pada tanggal 29 Desember 2016;
ah
12. Bahwa kemudian atas penjualan piutang HSBC LTD dan PT.DBS kepada
lik
Tergugat-II tersebut, maka oleh Tergugat-II dibuatlah suatu PERJANJIAN

PINJAMAN YANG DAPAT DIKONVERSI DENGAN UTANG POKOK SAMPAI
m
ub
DENGAN US$5.000.000. (lima juta Dolar Amerika Serikat), pada tanggal 14

Februari 2018 dengan PT.BERKAT MANUNGGAL JAYA sebagai DEBITUR
ka
ep
dan ASIAN ENERGY HYDRO POWER Pte.Ltd. (TERGUGAT-II) sebagai

KREDITUR;
ah
13. Bahwa kemudian setelah dibuatnya PERJANJIAN PINJAMAN YANG

R
DAPAT DIKONVERSI DENGAN UTANG POKOK SAMPAI DENGAN

es
M
US$5.000.000, pada tanggal 14 Februari 2018, oleh Tergugat-II Para

ng
Penggugat disuruh membuat AKTA PENANGGUNGAN PERORANGAN

on
secara notariil pada tanggal 19 Februari 2018 No.14 yang dibuat oleh dan
gu
dihadapan Suyanto,SH. Notaris di Semarang;

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa kemudian AKTA PENANGGUNGAN PERORANGAN tanggal 19
a
Februari 2018 No.14 yang dibuat oleh dan dihadapan Suyanto,SH Notaris di
si
Semarang, yang selanjutnya guna mudahnya akta tersebut di atas disebut
sebagai AKTA SENGKETA ;
ne
ng
15. Bahwa setelah dibuatnya PERJANJIAN PINJAMAN YANG DAPAT
DIKONVERSI DENGAN UTANG POKOK SAMPAI DENGAN US$5.000.000.
do
gu pada tanggal 14 Februari 2018,.tidak hanya Para Penggugat oleh Tergugat-II
di suruh membuat AKTA PENANGGUNGAN PERORANGAN, juga menyuruh
pemegang saham PT.BMJ lainnya;
In
A
16. Bahwa kemudian AGUS BUDIHARTO selaku Direktur dan pemegang 40%
saham PT.BMJ juga disuruh oleh Tergugat-II untuk membuat AKTA
ah
lik
PENANGGUNGAN PERORANGAN No.41 tanggal 14 Februari 2018 yang
dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri,SH. Notaris di Jakarta Selatan;
am
ub
17. Bahwa juga ISKANDAR POEJIONO selaku Komisaris dan pemegang 40%
saham PT.BMJ juga disuruh oleh Tergugat-II untuk membuat AKTA
PENANGGUNGAN PERORANGAN No.42 tanggal 14 Februari 2018 yang
ep
k
dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri,SH. Notaris di Jakarta Selatan;

18. Bahwa dalam Akta Penanggungan Perorangan tersebut di atas juga tidak
ah
R
disebutkan dengan jelas berapa besaran kewajibannya untuk menanggung
si
hutang PT,BMJ terhadap Tergugat-II;
ne
ng
19. Bahwa dalam AKTA SENGKETA tersebut tidak disebutkan dengan jelas
berapa besaran kewajiban Penggugat-I selaku pemegang 20 % saham
(1000 saham) PT.BMJ untuk menanggung hutang PT.BMJ terhadap
do
gu
Tergugat-II sebagaimana tersebut dalam Akta Pinjaman Yang Dapat

Dikonversi dengan Utang Pokok Sampai Dengan US$5.000.000,- tanggal 14
In
A
Februari 2018;
20. Bahwa oleh karena tidak disebutkannya dengan jelas kewajiban Penggugat
ah
selaku pemegang 20% saham (1000 saham) PT.BMJ menjadikan AKTA

lik
PENANGGUNGAN PERORANGAN No.14 tanggal 19 Februari 2018 (AKTA

SENGKETA) tersebut cacat hukum karena menyimpang dari ketentuan
m
ub
pasal 1320 KUHPerdata;

21. Bahwa pasal 1320 KUHPerdata menyebutkan supaya terjadi persetujuan
ka
ep
yang sah, perlu dipenuhi empat syarat:

a. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
ah
b. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

R
c. suatu pokok persoalan tertentu;

es
M
d. suatu sebab yang tidak dilarang.

ng
on
22. Bahwa oleh karena dalam AKTA SENGKETA hanya menyebutkan

pertanggungan perorangan Para Penggugat terhadap utang PT.BMJ pada
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat-II, dan tidak menyebutkan dengan jelas dan pasti berapa besaran
a
tanggung jawab Para Penggugat atas utang tersebut sebagai suatu pokok
si
persoalan tertentu sebagaimana disebutkan dalam pasal 1320 butir c
KUHPerdata di atas, sehingga menjadikan AKTA SENGKETA cacat hukum;
ne
ng
23. Bahwa Penggugat-I sebagai pemegang 20% saham (1000 saham) PT.BMJ
apakah layak dan adil secara hukum dibebankan untuk menanggung seluruh
do
gu utang PT.BMJ terhadap Tergugat-II sebesar US$5.000.000.- ?
In
24. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 18.1 Akta Penanggungan Perorangan
A
No.14 tanggal 19 Februari 2018 tentang DOMISILI HUKUM menyebutkan
bahwa setiap tindakan hukum atau proses hukum yang timbul dari atau
ah
lik
terkait dengan Akta ini dapat diajukan kepada Pengadilan Negeri
Semarang;
am
ub
Bahwa berdasarkan semua uraian-uraian tersebut di atas, maka
dengan segala kerendahan hati Para Penggugat mohon kepada Bapak KETUA
ep
k
PENGADILAN NEGERI SEMARANG di Semarang sudilah kiranya menerima

dan memeriksa gugatan Para Penggugat ini di muka persidangan Pengadilan
ah
R
Negeri Semarang di Semarang dan selanjutnya menjatuhkan keputusan yang
si
seadil adilnya sebagai berikut:
ne
ng
MEMUTUSKAN :
do
PRIMAIR :
gu
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan bahwa Akta Penanggungan Perorangan tanggal 19 Februari

2018 No.14 yang dibuat oleh dan dihadapan Suyanto,SH. Notaris di
Semarang adalah tidak sah dan batal demi hukum;
ah
lik
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul

dalam perkara ini;
m
ub
atau:
SUBSIDAIR:
ka
ep
- Memberikan suatu keputusan lain yang oleh Pengadilan Negeri

Semarang di anggap adil, layak dan pantas, dalam suatu peradilan
ah
yang baik, dengan berdasarkan Pancasila dan perundang undangan

es
yang berlaku di negara kita;

M
- Biaya biaya menurut hukum.

ng
Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah di tetapkan Para

on
Penggugat hadir kuasanya sebagaimana tersebut di atas sedangkan Tergugat I

gu
hadir kuasanya bernama Andreas Hartono, S.H.,LL.M.,MCIArb. dan Sheila

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Thomasyadi, S.H.,M.Kn, Dkk berdasarkan surat kuasa tertanggal 13 Januari
a
2021 dan Tergugat II hadir kuasanya bernama Andreas Hartono,
si
S.H.,LL.M.,MCIArb. dan Sheila Thomasyadi, S.H.,M.Kn, Dkk berdasarkan surat
kuasa khusus tertanggal 17 Maret 2021;
ne
ng
Menimbang bahwa selanjutnya dengan memperhatikan ketentuan
dalam Perma No. 1 Tahun 2016 majelis hakim Pengadilan Negeri Semarang
do
gu
telah mengusahakan perdamaian di antara kedua belah pihak dengan menunjuk
hakim mediator bernama, Kadarwoko, SH.MH namun demikian berdasarkan
laporan Hakim Mediator tersebut kepada Majelis telah ternyata kedua belah
In
A
pihak tidak berhasil di damaikan, sehingga pemeriksaan perkara ini di lanjutkan
dengan membacakan surat gugatan Para penggugat tersebut di atas dan
ah
lik
penggugat menyatakan tetap pada gugatannya yang telah di bacakan tersebut .
Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Tergugat I
am
ub
dan Tergugat II melalui kuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis
tertanggal, 28 Juni 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut :ep
k
A. DALAM EKSEPSI
ah
si
I. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING (GEMIS
AANHOEDANIGHEID) DALAM PERKARA SEHINGGA GUGATAN
ne
A QUO
ng
PARA PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA
do
gu
1. Kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan

Gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) karena Para
In
A
Penggugat tidak memiliki legal standing (gemis aanhoedanigheid) dalam

perkara a quo. Hal ini karena:
ah
lik
a. Para Penggugat mengajukan Gugatan selama masa Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (“PKPU”) TANPA PERSETUJUAN
m
ub
TIM PENGURUS PKPU sehingga tidak memenuhi syarat untuk

berperkara berdasarkan Pasal 243 ayat (3) Undang-Undang No. 37
ka
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

ep
Pembayaran PKPU (“UU Pailit”).

ah
b. Para Penggugat adalah DEBITOR PAILIT berdasarkan Putusan

R
Pengadilan Niaga Semarang No. 8/Pdt.Sus-PAILIT/2021/PN.Smg. jo.

es
No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 16 April 2021

M
ng
(“Putusan Pailit”) dan Pasal 23 UU Pailit sehingga tidak mempunyai

on
kapasitas untuk berperkara berdasarkan Pasal 24, 26 ayat (1) dan

28 UU Pailit.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Alasan-alasan tersebut kami uraikan di bawah ini.
a
2. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Para
si
Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, Sdr. I Ketut Dharma Susila, S.H.
mengajukan Gugatan a quo SETELAH Majelis Hakim Pengadilan Niaga
ne
ng
Semarang mengeluarkan Putusan PKPU No. 28/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 14 September 2020 (“Putusan PKPU”),
do
gu yaitu pada tanggal 17 September 2020 tapi Para Penggugat maupun
Kuasa Hukumnya tidak mendapat persetujuan dari Tim Pengurus PKPU
untuk mengajukan Gugatan a quo sebagaimana yang diatur dalam Pasal
In
A
243 ayat (3) UU Pailit.
3. Amar Putusan PKPU berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
“M E N G A D I L I :
1. …;
am
ub
2. …;
3. Menyatakan Para Termohon PKPU:
3.1. Termohon PKPU I : PT Berkat Manunggal
ep
Jaya,
k
3.2. Termohon PKPU II : Sdr. Agus Budiharto,

ah
3.3. Termohon PKPU III : Sdr. Iskandar Poejiono,

R
3.4. Termohon PKPU IV : Sdr. Wahyu Iskandar,
si
Berada dalam keadaan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) Sementara dengan
ne
ng
segala akibat hukumnya …

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan
Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang pada hari Senin, tanggal 14 September 2020…
do
gu
putusan tersebut pada hari itu juga,”
4. Pasal 243 ayat (3) UU Pailit menegaskan sebagai berikut:

In
A
“DEBITOR TIDAK DAPAT MENJADI PENGGUGAT atau

tergugat dalam perkara mengenai hak atau kewajiban
ah
lik
yang menyangkut harta kekayaannya TANPA

PERSETUJUAN PENGURUS.”
5. Para Penggugat dalam Gugatannya mempermasalahkan mengenai Akta

m
ub
Penjaminan Pribadi No. 14/2018. Para Penggugat dalam akta tersebut

pada intinya telah menjamin dengan hartanya atas utang PT Berkat
ka
ep
Manunggal Jaya (”PT BMJ”) kepada Tergugat II. Oleh karena itu jelas
bahwa pelaksanaan Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 terkait dengan
ah
harta kekayaan sehingga berdasarkan Pasal 243 ayat (3) UU Pailit maka
R
Penggugat I dan Kuasa Hukumnya harus mendapatkan persetujuan dari

es
M
Tim Pengurus PKPU untuk mengajukan Gugatan dan berperkara dalam

ng
Gugatan a quo.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Namun pada kenyataannya, Penggugat I maupun Kuasa Hukumnya tidak
a
mendapat persetujuan dari Tim Pengurus PKPU untuk mengajukan
si
Gugatan dan berperkara dalam Gugatan a quo.
7. Sehubungan dengan tidak ada persetujuan dari Tim Pengurus PKPU
ne
ng
kepada Penggugat I untuk mengajukan gugatan dan berperkara dalam
masa PKPU, Majelis Hakim Perkara No. 3/Pdt.Sus-Gugatan Lain-
do
gu lain/2021/PN.Smg. jo. No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. (“Perkara
GLL No. 3”), dimana Penggugat I juga merupakan salah satu penggugat
dalam Perkara GLL No. 3 tersebut, telah menegaskan sikap dalam
In
A
Putusannya No. 3/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2021/PN.Smg. jo. No.
28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 16 Maret 2021 (“Putusan
ah
lik
GLL No. 3”) yang memutus menolak gugatan Perkara GLL No. 3 atas
pertimbangan-pertimbangan hukum sebagai berikut:
am
ub
 Paragraf kedua dan ketiga, halaman 50 Putusan GLL No. 3
“Menimbang bahwa menurut Majelis mengenai

kedudukan Debitor PKPU dalam melaksanakan hak
ep
keperdataannya, adalah sebagaimana diatur dalam
k
Pasal 243 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU yakni

ah
Debitor dalam perkara mengenai hak dan kewajiban

yang menyangkut harta kekayaannya harus
R
si
sepersetujuan pengurus.
Menimbang bahwa kemudian kemudian apabila
secara fakta dihubungkan keberadaan Debitur dalam
ne
ng
pasal 243 (3) UU Kepailitan dan PKPU tersebut dengan

fakta selainnya dari alat bukti yang diajukan oleh Kuasa
Para Penggugat yakni P-1 vide P- 10 dan alat bukti saksi
do
gu
yang menerangkan dibawah sumpah yakni saksi Siti

Yulaikah telah ternyata TIDAK ADA SATUPUN YANG
BERFAKTA PARA PENGGUGAT selaku Debitor PKPU
adalah terdapat persetujuan TERGUGAT selaku Tim
In
A
Pengurus PKPU dalam mengajukan Gugatan;”

ah
lik
 Paragraf pertama, halaman 51 Putusan GLL No. 3
“Menimbang bahwa dengan TIDAK TERPENUHINYA

SYARAT FORMAL DALAM KEDUDUKAN PARA
m
ub
PENGGUGAT yang Notabene adalah juga Para Debitur

tersebut maka menurut Majelis terhadap gugatan dari
ka
Para Penggugat tersebut HARUSLAH DITOLAK;”

ep
 Amar Putusan GLL No. 3

ah
es
…
M
DALAM POKOK PERKARA

ng
- MENOLAK Gugatan dari Kuasa Para Penggugat;

on
…
gu
Majelis Hakum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri,

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada hari SENIN, tanggal 15 Maret 2021, oleh kami, Yogi
a
Arsono, S.H., Kn., M.H., sebagai Hakim Ketua, Aloysius P
Bayuaji, S.H., M.H., dan Muhamad Yusuf, S.H., M.H…”
si
8. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Majelis
ne
ng
Hakim dalam perkara a quo juga merupakan Majelis Hakim dalam
Perkara GLL No. 3.
9. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas bahwa Penggugat I
do
gu maupun Kuasa Hukumnya tidak mempunyai kapasitas atau legal standing
untuk mengajukan Gugatan a quo dan berperkara.
In
A
10. Selanjutnya pada tanggal 16 April 2021, Majelis Hakim Pengadilan Niaga
Semarang telah mengeluarkan Putusan Pailit yang pada intinya memutus
ah
Penggugat I (in casu Sdr. Wahyu Iskandar) bersama-sama dengan PT
lik
BMJ, Sdr. Agus Budiharto dan Sdr. Iskandar Poejiono (Dalam Pailit)
berada dalam keadaan pailit beserta segala akibat hukumnya. Amar
am
ub
Putusan Pailit kami kami kutip sebagai berikut:
ep
k
1. …;
2. …
ah
3. Menyatakan Para Termohon PKPU:PT Berkat Manunggal

R
si
Jaya, Agus Budiharto, Iskandar Poejiono, dan Wahyu
Iskandar, dalam keadaan pailit dengan segala akibat
hukumnya;
ne
ng
1. …
2. Mengangkat sebagai para Kurator:
a. Sdr. Dr. Dedy Ardian Prasetyo,S.H., LL.M., Kurator dan
do
gu
Pengurus...
b. Sdr. Sahat Marulitua Sidabukke, S.H., LL.M., Kurator dan
Pengurus...
In
A
c. Sdr. Jansen Kristoper Ginting, S.H. Kurator dan

Pengurus...
d. Sdr. Ahmad Dwi Nuryanto, S.H., M.H., Kurator dan
ah
lik
Pengurus...”
11. Lebih lanjut, berdasarkan Pasal 23 UU Pailit maka demi hukum, suami
atau istri dari debitor pailit yang menikah dalam persatuan harta juga
m
ub
merupakan DEBITOR PAILIT. Pasal tersebut kami kutip sebagai berikut:

ka
ep
“DEBITOR PAILIT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21

dan Pasal 22 MELIPUTI ISTRI atau suami dari Debitor
Pailit yang menikah dalam persatuan harta.”
ah
es
12. Dalam perkara a quo, Penggugat II adalah istri dari Penggugat I yang
M
menikah dalam persatuan harta dengan Penggugat I.

ng
13. Pasal 36 Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

on
menegaskan bahwa suami atau istri yang menikah dalam persatuan harta
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
harus mendapat persetujuan pasangannya untuk melakukan tindakan
a
hukum terkait harta bersama (gono gini), sebagai berikut:
si
“Mengenai harta bersama, suami atau isteri dapat
ne
ng
bertindak atas persetujuan kedua belah pihak”
14. Halaman 1 dari Akta Penanggungan Perorangan No. 14 tertanggal 19
do
gu Februari 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Suyanto, S.H. (“Akta
Penjaminan Pribadi No. 14/2018”) menunjukkan bahwa Penggugat I
In
A
sebagai suami yang menikah dalam persatuan harta telah memperoleh
persetujuan istrinya (in casu Penggugat II) untuk melakukan tindakan
ah
hukum terkait harta bersama (gono gini), yaitu untuk menjadi penjamin
lik
utang, sebagai berikut:
“1.- tuan POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR), lahir di…
am
ub
…
-menurut keterangannya suami dari- dan dalam hal ini
telah diberi persetujuan oleh isterinya, yaitu nyonya
JAUW KING HWA,... berdasarkan Surat Pernyataan tanggal
ep
k
tujuh (7) Februari duaribu delapanbelas (2018), dibuat di

bawah tangan bermaterai cukup, aslinya dilekatkan pada
ah
minuta akta ini;

R
- keduanya Warga Negara Indonesia (bersama-sama
si
dengan penerus alas hak, penerima pengalihan yang
diizinkan, dan ahli waris yang sah akan selanjutnya di dalam
ne
ng
Akta ini disebut sebagai “Penanggung”);…

15. Dengan demikian, jelas bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah
suami istri yang menikah dalam persatuan harta. Oleh karena itu maka
do
gu
demi hukum Penggugat II selaku istri dari Penggugat I bersama-sama

dengan Penggugat I adalah DEBITOR PAILIT.
16. Pasal 24 ayat (1) UU Pailit mengatur sebagai berikut:
In
A
“Debitor demi hukum kehilangan haknya untuk

menguasai dan mengurus kekayaannya yang termasuk
ah
dalam harta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan

lik
pailit diucapkan.”
17. Pasal 26 ayat (1) UU Pailit menegaskan sebagai berikut:

m
ub
“Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yang

menyangkut harta pailit harus diajukan oleh....Kurator.”
ka
ep
18. Namun dalam perkara a quo, Para Penggugat BUKAN Tim Kurator PT
BMJ, Agus Budiharto, Iskandar Poejiono dan Wahyu Iskandar (Dalam
ah
Pailit) (“Tim Kurator”). Padahal Para Penggugat dalam Gugatannya

R
mempermasalahkan mengenai Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018

es
M
yang intinya Para Penggugat telah menjamin dengan hartanya atas utang
ng
PT BMJ kepada Tergugat II. Oleh karena itu jelas bahwa pelaksanaan
on
Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 terkait dengan harta pailit

gu
sehingga Para Penggugat sendiri TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk berperkara melainkan Tim Kurator yang seharusnya mengajukan
a
Gugatan dan berperkara.
si
19. Hal tersebut ditegaskan dalam ketentuan Pasal 28 UU Pailit yang
mengatur bahwa kurator mengambil alih perkara atau gugatan yang
ne
ng
diajukan oleh debitor. Pasal tersebut kami kutip sebagai berikut:
do
gu “(1) Suatu tuntutan hukum yang diajukan oleh
Debitor dan yang sedang berjalan selama kepailitan
berlangsung, atas permohonan tergugat, perkara harus
ditangguhkan untuk memberikan kesempatan kepada
In
A
tergugat memanggil Kurator untuk mengambil alih
perkara dalam jangka waktu yang ditentukan oleh
hakim.
ah
(2) Dalam hal Kurator tidak mengindahkan panggilan
lik
tersebut maka tergugat berhak memohon supaya
perkara digugurkan,...”
am
ub
20. Mahkamah Agung R.I. dalam Putusan No. 250 K/AG/2018 jo. Putusan No.
144/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. jo. No. 1647/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tertanggal 28
ep
k
Februari 2017 menegaskan sikapnya bahwa penggugat yang merupakan

debitor pailit tidak mempunyai kapasitas atau tidak berwenang untuk
ah
R
mengajukan gugatan yang terkait harta pailit. Kurator adalah pihak yang
si
berwenang untuk mengajukan gugatan terkait harta pailit dari debitor
ne
ng
pailit. Putusan tersebut kami kutip sebagai berikut:

 Paragraf kedua, halaman 46 s.d 47 Putusan No.
1647/Pdt.G/2016/PA.Bgr.
do
gu
“Menimbang bahwa dengan terbuktinya kedudukan

harta yang disengketakan penggugat termasuk
budel pailit sebagaimana dalam Putusan Nomor
In
A
17/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 28
April 2016, yang sekarang dibawah kekuasan Kurator
(Tergugat IV), maka segala bentuk pengurusannya
ah
yang berkaitan dengan harta dalam budel pailit

lik
tertera dalam Putusan Nomor 17/Pdt.Sus-

PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 28 April 2016,
termasuk Penggugat mengajukan gugatan ini ke
m
ub
Pengadilan Agama Bogor, berdasarkan Pasal 24 Ayat

(1) Undang-Undang Nomor 38 Tahun 2004 tentang
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (“UUK”)
ka
harus seizin Kurator (Tergugat IV), maka dengan

ep
tidak adanya izin dari Tergugat IV sebagai kurator

sebagaimana diterangkan baik secara lisan dan tertulis
ah
oleh Tergugat IV dipersidangan yang dibenarkan oleh

R
Penggugat sebagaimana dalam posita gugatan

Penggugat nomor 53 huruf d halaman 15 dan Para
es
Tergugat, dengan demikian Surat Kuasa Khusus

M
tertanggal 28 November 2016 harus dinyatakan tidak

ng
sah, sehingga karenanya gugatan ini harus

on
dinyatakan cacat formil, maka gugatan penggugat

harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
gu
ontvankelijk verklaar) seluruhnya;”

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Berdasarkan seluruh ketentuan hukum dan putusan di atas maka jelas
si
bahwa dalam Gugatan a quo, Para Penggugat selaku Debitor Pailit tidak
mempunyai kapasitas atau legal standing untuk berperkara.
ne
ng
22. Ahli Hukum M Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul ‘Hukum
Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian
do
gu dan Putusan Pengadilan’ halaman 438 pada intinya menyatakan bahwa
gugatan tidak dapat diajukan oleh orang yang tidak mempunyai kapasitas
In
untuk menggugat. Doktrin tersebut kami kutip sebagai berikut:
A
“Yang bertindak sebagai penggugat , bukan
ah
orang yang berhak, sehingga orang tersebut tidak
lik
mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat.
Dalam kuasa yang demikian, penggugat tidak
memiliki persona standi in judicio di depan PN atas
am
ub
perkara tersebut.
...
Dalam hal demikian, tergugat dapat mengajukan
exceptio in persona, atas alasan diskualifikasi in
ep
k
person, yakni orang yang mengajukan gugatan

bukan orang yang berhak dan mempunyai
ah
kedudukan hukum untuk itu.”

R
si
23. Berdasarkan seluruh uraian dan dasar hukum di atas serta demi
ne
ng
kepastian hukum agar tidak terdapat putusan-putusan yang saling

bertentangan maka kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat
do
agar berkenan memutus perkara a quo sejalan dengan amar Putusan GLL
gu
No. 3 atau menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima

karena Para Penggugat tidak mempunyai legal standing (gemis
In
A
aanhoedanigheid) dalam perkara a quo.

ah
lik
II. GGUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN

PERSONA) SEHINGGA GUGATAN PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT
DITERIMA
m
ub
ka
ep
Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

Verklaard) karena Para Pengugat salah alamat (error in persona) dalam
ah
mengajukan Gugatan a quo terhadap Tergugat I.

es

M
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang dibuat antara Para Penggugat dan
ng
Tergugat II.
on
26. Namun demikian, Para Penggugat menarik Sdr. Jati Andrianto dalam
gu
KAPASITAS PRIBADI sebagai Tergugat I. Padahal Tergugat I bertindak

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam kapasitasnya sebagai penerima kuasa dari Tergugat II pada Akta
a
Penjaminan Pribadi No. 14/2018. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
si
Halaman 2 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018:
ne
ng
“-tuan JATI ANDRIANTO, lahir di…;
-menurut keterangannya, penghadap tersebut dalam hal
ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa tertanggal enam
do
gu (6) Februari duaribu delapanbelas (2018), yang aslinya
dilekatkan pada minuta akta ini, selaku kuasa dari- dan
oleh karena itu sah mewakili Direksi untuk dan atas nama
ASIAN ENERGY HYDRO POWER PTE. LTD.,...”
In
A
27. Pasal 1792 dan 1806 KUH Perdata menegaskan bahwa seorang
ah
lik
penerima kuasa hanya wakil dari pemberi kuasa untuk melaksanakan
kewenangan sebatas yang tercantum dalam surat kuasa. Penerima kuasa
am
ub
tidak bertanggungjawab secara pribadi atas hal-hal yang terjadi diluar
kewenangan dalam surat kuasa. Ketentuan hukum tersebut kami kutip
sebagai berikut:
ep
k
 Pasal 1792 KUH Perdata

“Pemberian kuasa adalah suatu perjanjian dengan mana
ah
seorang memberikan kekuasaan kepada seorang lain,

R
si
yang menerimanya, untuk atas namanya
menyelenggarakan suatu urusan.”
ne
ng
“Si kuasa yang telah memberitahukan secara sah tentang

hal kuasanya kepada orang dengan siapa ia mengadakan
suatu perjanjian dalam kedudukannya sebagai kuasa itu,
do
gu
tidaklah bertanggung jawab tentang apa yang terjadi

diluar batas kuasa itu, kecuali jika ia secara pribadi telah
mengikatkan diri untuk itu.
28. Berdasarkan ketentuan hukum di atas maka jelas bahwa Tergugat I
In
A
adalah penerima kuasa dari Tergugat II. Dengan demikian, Tergugat I

bertindak untuk atas nama Tergugat II dan tidak bertindak dalam kapasitas
ah
lik
pribadi. Oleh karena itu, Para Penggugat telah salah dan keliru mengajukan
Gugatan a quo terhadap Tergugat I (error in persona). Lagipula, Akta
m
ub
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 sudah sah dan berdasarkan hukum

sebagaimana yang Tergugat I dan Tergugat II uraikan pada Bagian Pokok
ka
Perkara dari Jawaban ini.

ep
29. Ahli hukum M. Yahya Harahap dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
ah
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

R
Pengadilan”, halaman 112 menegaskan bahwa suatu gugatan yang

es
mengandung error in persona adalah gugatan yang salah dan keliru,

M
ng
sebagai berikut:
on
“Bentuk lain error in persona yang mungkin terjadi adalah

orang yang ditarik sebagai tergugat keliru (gemis aanhoeda
gu
nigheid). Yang meminjam uang adalah A, tetapi yang ditarik

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai tergugat untuk melunasi pembayaran adalah B.
a
Gugatan yang demikian, salah dan keliru karena tidak tepat
orang yang didudukan sebagai tergugat.”
si
Dalam hal ini, pihak dalam Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 adalah
ne
ng
Para Penggugat dan Tergugat II, BUKAN Tergugat I.
do
gu
30. Selanjutnya, M. Yahya Harahap dalam buku yang sama, halaman 113
menyatakan bahwa gugatan yang mengandung error in persona adalah
In
gugatan yang cacat formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat
A
diterima. Doktrin tersebut kami kutip sebagai berikut:
“Seperti yang dijelaskan terdahulu, kekeliruan pihak
ah
lik
mengakibatkan gugatan cacat error in persona
(kekeliruan mengenai orang). Cacat yang ditimbulkan
kekeliruan itu, berbentuk diskualifikasi (salah orang yang
am
ub
bertindak sebagai penggugat). Dapat juga berbentuk,
salah pihak yang ditarik sebagai tergugat (gemis
aannhoedarmingheid) atau mungkin juga berbentuk
plurium litis consortium (kurang pihak dalam gugatan).
ep
Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam
k
gugatan, sama-sama mempunyai akibat hukum:

 Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil,
ah
oleh karena itu gugatan diskualifikasi

R
si
mengandung cacat formil;
 Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard).”
31. Pendapat ahli hukum di atas dikuatkan oleh Putusan No.
do
gu
27/Pdt.G/2017/PN.Kag., dimana majelis hakim memutus menerima eksepsi

tergugat karena penggugat telah keliru dalam menarik tergugat sebagai
pihak dalam gugatan. Oleh karena itu, gugatan penggugat mengandung
In
A
cacat formil error in persona dan dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini
kami kutip sebagai berikut:
ah
lik
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas,

yaitu oleh karena eksepsi point ketiga dari Tergugat I telah
dikabulkan, yaitu bahwa gugatan telah memiliki suatu
m
ub
cacat formil error in persona dikarenakan Penggugat

telah keliru dalam menarik pihak tergugat didalam
gugatan, maka dengan demikian haruslah dinyatakan
ka
tidak dapat diterima, sehingga dalam perkara ini menjadi

ep
tidak relevan untuk dilanjutkan pembahasannya…”

ah
32. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1260 K/Sip/1980 tertanggal 31 Maret
R
es
1982 sebagaimana dalam e-book Hulman Panjaitan, S.H., M.H. yang

M
berjudul “Kumpulan Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Republik

ng
Indonesia Tahun 1953-2008 Berdasarkan Penggolongannya”, halaman 38

on
menegaskan tidak menerima gugatan yang mengandung error in persona

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karena gugatan diajukan terhadap penerima kuasa secara pribadi.
a
Kaidah hukum tersebut kami kutip sebagai berikut:
si
“Gugatan tidak dapat diterima karena ditujukan terhadap
kuasa dari pada Ny. Sukarlin, sedang seharusnya digugat
adalah adalah Ny. Soekarlin pribadi”
ne
ng
33. Berdasarkan seluruh uraian dan dasar hukum di atas maka jelas bahwa
Gugatan Para Penggugat mengandung cacat formil karena Para
do
gu Penggugat telah salah dan keliru mengajukan Gugatannya terhadap
Tergugat I (error in persona). Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis
Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak
In
A
dapat diterima.
ah
lik
III. SSURAT KUASA PARA PENGGUGAT TIDAK SAH SEHINGGA
GUGATAN PARA PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT
am
ub
DITERIMA
ep
k

Verklaard) karena Surat Kuasa Para Penggugat tidak sah. Hal ini karena
ah
R
Surat Kuasa tertanggal 15 September 2020 tersebut diberikan oleh pihak
si
yang tidak mempunyai kapasitas atau tidak berwenang untuk melakukan
ne
ng
tindakan hukum, termasuk untuk mengajukan gugatan dan berperkara.

35. Para Penggugat memberikan Surat Kuasa dan mengajukan Gugatan
dalam masa PKPU Sementara (setelah Majelis Hakim Yang Terhormat
do
gu
mengeluarkan Putusan PKPU Sementara pada tanggal 14 September

2020) tapi Para Penggugat tidak mendapat persetujuan dari Tim Pengurus
In
A
PKPU untuk mengajukan gugatan dan berperkara sebagaimana yang

disyaratkan dalam Pasal 243 ayat (3) UU Pailit, sebagai berikut:
ah

lik

m
ub
36. Padahal Gugatan Para Penggugat menyangkut harta Para Penggugat,

ka
ep
yaitu Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang menjamin utang PT BMJ
kepada Tergugat II dengan harta Para Penggugat sebagaimana yang kami
ah
uraikan sebelumnya.
R
37. M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata
es
M

ng
Pengadilan”, halaman 20 menegaskan sebagai berikut:

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Meskipun pada mulanya seseorang mempunyai
a
kedudukan dan kapasitas penuh bertindak untuk dan atas
namanya sendiri,….tetapi kemudian kedudukan dan
si
kapasitas itu dicabut atau dikesampingkan oleh
peraturan perundang-undangan, dengan sendirinya
menurut hukum, HILANG HAK DAN WEWENANGNYA
ne
ng
melakukan tindakan hukum atas namanya…”
do
gu
38. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Pasal 243 ayat (3)
UU Pailit mensyaratkan bahwa debitur tidak boleh mengajukan gugatan
dan berperkara apabila tidak ada persetujuan dari pengurus PKPU.
In
A
Dengan demikian, jelas bahwa Para Penggugat tidak mempunyai
kapasitas dan kewenangan untuk melakukan tindakan hukum, termasuk
ah
lik
untuk memberikan surat kuasa, mengajukan gugatan dan berperkara
apabila tidak ada persetujuan dari Tim Pengurus PKPU.
am
ub
39. Sehubungan dengan hal tersebut, Majelis Hakim Perkara GLL No. 3 yang
juga adalah Majelis Hakim perkara a quo telah menegaskan sikap bahwa
syarat formal dalam kedudukan atau kapasitas penggugat tidak
ep
k
terpenuhi apabila penggugat tidak mendapat persetujuan dari pengurus

PKPU untuk mengajukan gugatan dan berperkara sebagaimana pada
ah
R
pertimbangan Putusan GLL No. 3 sebagai berikut:
si
ne
ng
Paragraf kedua dan ketiga, halaman 50 dan paragraf pertama halaman

51 Putusan GLL No. 3
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

Pengurus PKPU dalam mengajukan Gugatan;
…
ah
Menimbang bahwa dengan TIDAK TERPENUHINYA

R

es

M

ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
40. Selanjutnya, M. Yahya Harahap dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
a
si
Pengadilan”, halaman 437 dan 438 menegaskan bahwa surat kuasa TIDAK
SAH apabila diberikan oleh orang yang tidak mempunyai kapasitas atau
ne
ng
tidak berwenang. Doktrin tersebut kami kutip sebagai berikut:
do
gu “Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat, dan
ditandatangani oleh orang yang berwenang
itu....Eksepsi dibenarkan MA dengan menyatakan SURAT
untuk
KUASA yang diterbitkan direktur itu TIDAK SAH karena
In
A
DIBERIKAN DAN DITANDATANGANI OLEH ORANG YANG
TIDAK BERWENANG.”
41. Lebih lanjut, M. Yahya Harahap dalam buku yang sama, halaman 21 pada
ah
lik
intinya menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh kuasa yang
menggunakan surat kuasa tidak sah adalah gugatan yang cacat formil,
am
ub
sebagai berikut:
“Oleh karena gugatan pailit diajukan kuasa adalah berdasarkan

ep
surat kuasa khusus yang tidak sah, permohonan pailit cacat
k
formil, karena diajukan oleh orang yang tidak berkapasitas

sebagai persona standi in judicio.”
ah
R
si
Surat Kuasa Para Penggugat adalah surat kuasa tidak sah karena
diberikan oleh Para Penggugat yang tidak memiliki kapasitas atau tidak
ne
ng
berwenang untuk mengajukan Gugatan sehingga Gugatan a quo cacat

formil. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat
do
gu
menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima. In

A
IV. GGUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS

CONSORTIUM) SEHINGGA GUGATAN PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT
ah
lik
DITERIMA
m
ub
ka

ep
Verklaard) karena Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium).

ah
44. Para Penggugat dalam Gugatannya mempermasalahkan keabsahan Akta

R
Penjamin Pribadi No. 14/2018 yang dibuat dihadapan Notaris Suyanto, S.H.
es
untuk menjamin utang PT BMJ (Dalam Pailit).

M
ng
45. Para Penggugat juga mempermasalahkan piutang Bank HSBC dan Bank
on
DBS kepada PT BMJ (Dalam Pailit) dan keabsahan Akta Perjanjian Jual
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Beli Piutang No. 57 tertanggal 29 Desember 2016 yang dibuat dihadapan
a
Notaris Dedy Syamri, S.H.
si
46. Namun demikian, Para Penggugat tidak mengikutsertakan Notaris
Suyanto, S.H., PT BMJ (Dalam Pailit), Bank HSBC, Bank DBS dan Notaris
ne
ng
Dedy Syamri, S.H. sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalam
Gugatannya. Padahal pihak-pihak tersebut adalah pihak yang
do
gu dipermasalahkan oleh Para Penggugat dan/atau mempunyai keterkaitan
langsung dengan hal-hal yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat.
In
A
Pengadilan”, halaman 439 menyatakan sebagai berikut:
ah
lik
“…Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut
tidak ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat
am
ub
plurium litis consortium.”
48. M. Yahya Harahap dalam buku yang sama, halaman 112 dan 113
ep
menegaskan bahwa gugatan yang kurang pihak adalah gugatan yang cacat
k
formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima. Doktrin tersebut

ah

R
si
“Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis
consortium. Pihak yang bertindak sebagai penggugat
ne
ng
atau yang ditarik sebagai tergugat :

 Tidak Lengkap, masih ada orang yang mesti ikut
bertindak sebagai penggugat atau ditarik
tergugat;
do
gu
 Oleh karena itu, gugatan mengandung error in

persona dalam bentuk plurium litis consortium,
dalam arti gugatan yang diajukan kurang
In
A
pihaknya.
Seperti yang dijelaskan terdahulu, kekeliruan pihak
ah
lik

bertindak sebagai peggugat). Dapat juga berbentuk, salah
pihak yang ditarik sebagai tergugat (gemis
m
ub
aanhoedarmigheid) atau mungkin juga berbentuk

ka

ep
gugatan, sama-sama mempunya akibat hukum:

ah

R
Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak

es
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).”

M
49. Pendapat para ahli hukum di atas didukung oleh sikap Mahkamah Agung
ng
R.I. dalam putusan-putusannya yang menegaskan bahwa pihak ketiga

on
yang terkait erat dengan perkara harus ditarik sebagai pihak dalam
gu
gugatan. Gugatan yang tidak mengikutsertakan pihak yang terkait erat

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan perkara adalah gugatan yang cacat hukum karena kurang pihak
a
sehingga pengadilan menyatakan tidak dapat menerima gugatan tersebut.
si
 Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 2872 K/Pdt/1998 tertanggal
29 Desember 1998 sebagaimana dalam buku M. Ali Boediarto,
ne
ng
S.H. yang berjudul “Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah
Agung tentang Hukum Acara Perdata Masa Setengah Abad”,
do
gu halaman 62
“Selanjutnya pihak ketiga (pemilik saham) yang erat
In
A
kaitannya dengan gugatan tersebut seharusnya ditarik
masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan
tersebut. Bila hal ini tidak dilakukan, maka gugatan
ah
tersebut mengandung CACAT HUKUM: “PLURIUM LITIS
lik
CONSORSIUM”, sehingga gugatan semacam ini oleh
hakim harus dinyatakan “tidak dapat diterima”.”
am
ub
27 Februari 2009
ep
k
“...Hal ini terjadi dikarenakan adanya keharusan para

ah
pihak dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpa

R
si
menggugat yang lain-lain itu maka subjek gugatan
menjadi tidak lengkap...
...
ne
ng
Ketidaklengkapan dalam merumuskan subjek yang

seharusnya menjadi Tergugatnya, maka gugatan yang
diajukan dapat dianggap telah terjadi error in
do
persona/kesalahan subjek hukum maka gugatan tidak
gu
bisa diterima/Niet Ontvenkel Ijkverklaard...”
Putusan Mahkamah Agung R.I. 201/K/SIP/1974 tertanggal 28

In

A
Januari 1976
ah
lik
“suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya,

dengan pengertian masih terdapat orang-orang/badan
hukum lain yang harus digugat, tetapi tidak diikutkan, maka
m
ub
gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat

diterima.”
ka
ep
Gugatan a quo mengandung cacat formil karena Gugatan kurang pihak
ah
(Plurium Litis Consortium). Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis

es

M
dapat diterima.
ng
on
gu

V. GGUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
In
A
SEHINGGA GUGATAN PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Verklaard) karena Gugatan kabur (Obscuur Libel). Hal ini karena:
a. Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan
Tergugat II dalam Gugatan tidak jelas.
In
A
b. Gugatan memuat dasar fakta (feitelijke grond) yang tidak jelas.
c. Dalil-dalil Gugatan Para Penggugat saling bertentangan.
ah
lik
A. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I DAN
am
ub
TERGUGAT II DALAM GUGATAN TIDAK JELAS
52. Para Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I tapi Para
Penggugat sama sekali tidak menjelaskan hubungan hukum antara Para
ep
k
Penggugat dan Tergugat I. Para Penggugat juga tidak menjelaskan

tindakan dari Tergugat I dalam Gugatan. Selain mencantumkan nama dan
ah
R
alamat Tergugat I pada halaman 1 Gugatan, Para Penggugat bahkan sama
si
sekali tidak menyebut tentang Tergugat I dalam posita Gugatannya.
ne
ng
53. Para Penggugat juga tidak menjelaskan hubungan hukum antara

Penggugat II dan Tergugat II. Bahkan, Para Penggugat tidak menjelaskan
tindakan Penggugat II dalam Gugatan. Selain mencantumkan nama,
do
gu
pekerjaan dan alamat Penggugat II pada halaman 1 Gugatan, Para

Penggugat bahkan tidak menyebut tentang Penggugat II dalam posita
In
A
Gugatannya.
54. Ahli hukum M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul
ah
“Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

lik
Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, halaman 448 menyatakan sebagai

berikut:
m
ub
“…agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil

ka
gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”

ep
55. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 52 K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 3

ah
September 2008 menegaskan sebagai berikut:

es
“Bahwa gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat

M
tidak jelas/kabur mengandung obscurium libellium

ng
yaitu tidak menunjukkan adanya posita yang jelas

mengenai hubungan hukum antara para Termohon
on
Kasasi/para Penggugat dengan Pemohon Kasasi

I/Tergugat I dan Pemohon Kasasi II/Tergugat II”
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan a quo kabur atau tidak jelas (obscuur libel). Oleh karena itu, sudah
si
sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan
Para Penggugat tidak dapat diterima.
ne
ng
B. GUGATAN MEMUAT DASAR FAKTA (FEITELIJKE GROND) YANG TIDAK JELAS
do
gu
57. Para Penggugat pada butir 8 s.d. 12, halaman 3 Posita Gugatannya juga
mempermasalahkan mengenai piutang Bank HSBC dan Bank DBS kepada
PT BMJ dan disangkutpautkan dengan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang
In
A
No. 57 tertanggal 29 Desember 2016 dan Akta Penjamin Pribadi No.
14/2018.
ah
lik
58. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa TIDAK ADA
RELEVANSI antara piutang-piutang kedua bank tersebut dengan Akta
am
ub
Penjamin Pribadi No. 14/2018. Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018 untuk
menjamin utang PT BMJ kepada Tergugat II sehubungan dengan pinjaman
modal dalam Akta Pinjaman Yang Dapat Dikonversi dengan Utang Pokok
ep
k
Sampai Dengan US$5.000.000 tetanggal 14 Februari 2018

59. Fakta-fakta atau peristiwa yang didalilkan Para Penggugat dalam
ah
R
Gugatannya sangat membingungkan dan tidak jelas sehingga
si
mengakibatkan dasar fakta (feitelijke grond) dalam Gugatan menjadi kabur
ne
ng
atau tidak jelas.

tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
do
gu
Pengadilan”, halaman 58 pada intinya menyatakan bahwa suatu gugatan

yang memuat dasar fakta atau peristiwa tidak jelas adalah gugatan
In
A
yang mengandung cacat obscuur libel. Doktrin tersebut kami kutip

sebagai berikut:
ah
lik
“…posita yang dianggap terhindar dari cacat obscuur

libel, adalah surat gugatan yang jelas sekaligus
memuat penjelasan dan penegasan dasar hukum
m
ub
(rechtelijke grond) yang menjadi dasar hubungan hukum

serta dasar fakta atau peristiwa (feitelijke grond) yang
ka
terjadi di sekitar hubungan hukum dimaksud.”

ep
61. Mahkamah Agung R.I. dalam Putusannya No. 195 K/AG/1994 tertanggal
ah
20 Oktober 1995 sebagaimana dalam buku M. Ali Boediarto yang berjudul

es
“Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung tentang Hukum

M
Acara Perdata Masa Setengah Abad”, halaman 58, menegaskan tidak

ng
menerima gugatan yang kabur (obscuur libel). Hal ini kami kutip sebagai
on
berikut:
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libel),
a
maka Hakim menurut hukum acara, seharusnya
memberikan putusan bahwa gugatan tersebut
si
dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan.”
ne
ng
62. Berdasarkan seluruh uraian dan dasar hukum di atas maka jelas terbukti
bahwa Gugatan a quo kabur atau tidak jelas (obscuur libel) karena dasar
fakta (feitelijke grond) Gugatan tidak jelas. Oleh karena itu, sudah
do
gu sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan
In
A
C. DALIL-DALIL GUGATAN SALING BERTENTANGAN
ah
63. Para Penggugat pada butir 22, halaman 4 Posita Gugatannya seolah-olah
lik
menyatakan tidak mengetahui jumlah tanggung jawabnya kepada Tergugat
II berdasarkan Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018.
am
ub
64. Namun demikian, Para Penggugat pada butir 23, halaman 4 Posita
ep
Gugatannya mendalilkan dengan jelas bahwa jumlah tanggung jawab
k
Para Penggugat kepada Tergugat II adalah sebesar USD. 5,000,000. Dalil

ah
Para Penggugat tersebut kami kutip sebagai berikut:

R
si
“…menanggung seluruh utang PT.BMJ terhadap
ne
ng
Tergugat-II sebesar US$5.000.000.-…”
do
65. Dalil-dalil Gugatan Para Penggugat tidak konsisten dan saling
gu
bertentangan karena pada butir 22 Posita Gugatannya, Para Penggugat

seolah-olah tidak mengetahui jumlah tanggung jawabnya kepada Tergugat
In
A
II berdasarkan Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018. Namun pada butir 23

Posita Gugatannya, Para Penggugat dapat mencantumkan dengan jelas
ah
lik
bahwa jumlah tanggung jawabnya berdasarkan Akta Penjamin Pribadi No.

14/2018 adalah sebesar seluruh utang PT BMJ senilai USD. 5,000,000.-.
66. Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. dalam bukunya yang berjudul
m
ub
“Hukum Acara Perdata Indonesia”, halaman 75 menegaskan bahwa

ka
pengadilan tidak dapat menerima gugatan yang memuat dalil yang saling
ep
bertentangan, sebagai berikut:

ah
“arti obscuur libel itu sendiri adalah “tulisan yang tidak

terang”. Adapun yang dimaksud adalah gugatan yang
es
berisi pernyataan-pernyataan yang bertentangan

M
satu sama lain (Stein, 1973:94). Pada umumnya,

ng
gugatan yang mengandung obscuur libel berakibat

on
tidak dapat diterimanya gugatan.”

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
67. Pendapat ahli hukum tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung R.I.
a
dalam Putusan No. 3097 K/Sip/1983 tertanggal 26 Maret 1987 yang kaidah
si
hukumnya dikutip oleh M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul
ne
ng
Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, halaman 62, sebagai berikut:
do
gu “suatu gugatan yang dalil satu dengan dalil yang
lainnya mengandung pertentangan
dinyatakan gugatan tidak dapat diterima”
haruslah
In
A
Gugatan a quo kabur atau tidak jelas (obscuur libel). Oleh karena itu, sudah
ah
lik
am
ub
B. DALAM POKOK PERKARA
ep
k
VI. PPARA PENGGUGAT SUDAH TIDAK MEMILIKI KAPASITAS SEBAGAI

ah
PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO SEHINGGA GUGATAN PARA

R
si
PENGGUGAT PATUT DITOLAK
ne
ng
69. Kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak
do
Gugatan Para Penggugat karena Para Penggugat sudah tidak memiliki
gu
kapasitas sebagai penggugat dalam perkara a quo.

In
A
70. Pada tanggal 16 April 2021, Majelis Hakim Pengadilan Niaga Semarang
telah mengeluarkan Putusan Pailit yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
1. …;
m
ub
2. …;
3. Menyatakan Para Termohon PKPU:PT Berkat
ka
Manunggal Jaya, Agus Budiharto, Iskandar Poejiono,

ep
dan Wahyu Iskandar, dalam keadaan pailit dengan

segala akibat hukumnya;
ah
4. …”
R
es
M
71. Berdasarkan Putusan Pailit maka Penggugat I saat ini sudah dalam
ng
keadaan PAILIT dengan segala akibat hukumnya. Dengan demikian,

on
Penggugat I demi hukum kehilangan haknya dan tidak berwenang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk menguasai dan mengurus harta kekayaannya berdasarkan Pasal
a
24 ayat (1) dan Pasal 21 UU Pailit yang kami kutip sebagai berikut:
si
 Pasal 24 ayat (1) UU Pailit
ne
ng
menguasai dan mengurus kekayaannya yang
do
gu termasuk dalam harta pailit, sejak tanggal putusan
pernyataan pailit diucapkan.”
In
Pasal 21 UU Pailit
A

“Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada

ah
lik
saat putusan pernyataan pailit diucapkan serta segala
sesuatu yang diperoleh selama kepailitan.”
am
ub
72. Oleh karena Penggugat I secara hukum telah kehilangan hak dan tidak
berwenang untuk menguasai dan mengurus harta kekayaannya maka
ep
kedudukan Penggugat I sebagai salah satu debitor pailit berada dibawah
k
pengampuan Kurator. Hal ini didukung oleh pertimbangan majelis hakim

ah
dalam Putusan No. 1647/Pdt.G/2016/PA.Bgr. sebagai berikut:

R
si
“Menimbang bahwa dengan terbuktinya Penggugat
ne
ng
yang mengajukan sengketa melawan hukum atas

harta dibawah keuasaan Kurator (Tergugat IV)
berdasarkan Putusan Nomor 17/Pdt.Sus-
do
PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst. Tanggal 28 April 2016,
gu
harta yang disengketakan dalam gugatan ini termasuk

dalam budel kepailitan, maka dengan demikian
kedudukan Penggugat dibawah pengampuan
In
A
Kurator (Tergugat IV);”

ah
Dalam perkara yang sama di tingkat Kasasi, Mahkamah Agung dalam

lik
Putusannya No. 250 K/Ag/2018 telah menguatkan putusan judex factie

yang kami kutip sebagai berikut:
m
ub
“Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Direktur Utama PT

ka
Rolika Caterindo telah dinyatakan sebagai debitur

ep
pailit dengan putusan pengadilan, maka sesuai

dengan ketentuan Pasal 24 ayat (1) Undang-Undang
ah
Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan

R
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, demi

hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan
es
mengurus kekayaannya yang termasuk dalam harta

M
pailit, karena obyek sengketa sudah tidak dalam

ng
penguasaan Pemohon Kasasi lagi;”

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
73. Selanjutnya, suami atau ISTRI dari debitor pailit yang menikah dalam
a
persatuan harta demi hukum juga berada DALAM KEADAAN PAILIT. Hal
si
ini diatur secara tegas dalam Pasal 23 UU Pailit yang kami kutip sebagai
berikut:
ne
ng
“Debitor Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21
dan Pasal 22 meliputi istri atau suami dari Debitor
do
gu Pailit yang menikah dalam persatuan harta.”
In
74. Dalam Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018, Penggugat II selaku istri dari
A
Penggugat I telah memberikan persetujuan kepada Penggugat I untuk
menjadi penjamin utang PT BMJ. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
ah
lik
Halaman 1 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
am
ub
“1.- tuan POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR),…
menurut keterangannya suami dari-dan dalam hal

ep
ini telah diberi persetujuan oleh isterinya, yaitu
k
nyonya JAUW KING HWA,... berdasarkan Surat

Pernyataan tanggal tujuh (7) Februari duaribu
ah
delapanbelas (2018), dibuat di bawah tangan

R
si
bermaterai cukup, aslinya dilekatkan pada minuta akta
ini;
ne
ng

diizinkan, dan ahli waris yang sah akan selanjutnya di
dalam Akta ini disebut sebagai “Penanggung”); dan”
do
gu
75. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas bahwa Para Penggugat
menikah dalam persatuan harta. Dengan demikia, Penggugat II juga
In
A
dalam keadaan pailit (debitor pailit) berdasarkan Pasal 23 UU Pailit.

76. Lebih lanjut, objek perkara dalam Gugatan a quo adalah Akta Penjaminan
ah
lik
Pribadi No. 14/2018 yang pada intinya menjamin pembayaran utang PT

BMJ kepada Tergugat II sebagaimana dalam Perjanjian Pinjaman Yang
m
ub
Dapat Dikonversi dengan Utang Pokok US$ 5.000.000. Jaminan atas

pembayaran utang tersebut terkait dengan harta pailit Para Penggugat.
ka
Berdasarkan Pasal 26 ayat (1) UU Pailit maka seluruh tuntutan hak atau
ep
kewajiban menyangkut harta pailit diajukan oleh Kurator. Pasal tersebut

ah

R
es

M
menyangkut harta pailit harus diajukan

ng
oleh....Kurator.”
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
77. Dengan demikian, apabila debitor pailit sedang berperkara selama proses
a
kepailitan berlangsung maka berdasarkan Pasal 28 ayat (1) UU Pailit,
si
majelis hakim harus menangguhkan perkara agar tergugat dapat
memanggil kurator untuk mengambil alih perkara. Pasal tersebut kami
ne
ng
kutip sebagai berikut:
“Suatu tuntutan hukum yang diajukan oleh Debitor dan
yang sedang berjalan selama kepailitan berlangsung,
do
gu atas permohonan tergugat, perkara harus
In
A
hakim.”
ah
lik
78. Dalam hal ini, Tergugat I dan Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah
menyampaikan Surat No. 258/ASP/SH/V/2021 tertanggal 24 Mei 2021
am
ub
kepada Tim Kurator yang pada intinya memohon kepada Tim Kurator untuk
dapat mengambil alih perkara a quo.
79. Kami juga telah menyampaikan Surat No. 260/ASP/SH/V/2021 tertanggal
ep
k
25 Mei 2021 kepada Majelis Hakim perkara a quo yang pada intinya
memohon kepada Majelis Hakim agar menangguhkan perkara guna
ah
R
memanggil Tim Kurator untuk mengambil alih perkara a quo.
si
80. Berdasarkan seluruh uraian di atas maka sudah jelas bahwa Gugatan
ne
ng
Para Penggugat tidak berdasar karena Para Penggugat sudah tidak

memiliki kapasitas sebagai penggugat dalam perkara a quo. Oleh karena
itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatan
do
gu
Para Penggugat.
In
A
VII. GUGATAN PARA PENGGUGAT BERTENTANGAN DENGAN PASAL 243

AYAT (3) UU PAILIT KARENA DIAJUKAN TANPA PERSETUJUAN TIM
ah
lik
PENGURUS PKPU SEHINGGA GUGATAN PARA PENGGUGAT PATUT

DITOLAK
m
ub
ka
81. Kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak
ep
Gugatan Para Penggugat karena Penggugat I mengajukan Gugatan a quo

ah
TANPA PERSETUJUAN Tim Pengurus PKPU pada saat Penggugat I

R
berada dalam PKPU Sementara. Gugatan Para Penggugat bertentangan

es
dengan Pasal 243 ayat (3) UU Pailit.

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
82. Pada tanggal 14 September 2020, Majelis Hakim Pengadilan Niaga
a
Semarang telah mengeluarkan Putusan PKPU yang amarnya berbunyi
si
sebagai berikut:
ne
ng
1. …;
2. …;
do
gu 3. Menyatakan Para Termohon PKPU:
Jaya,
In
A
ah
lik
segala akibat hukumnya selama jangka waktu
paling lama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak
am
ub
tanggal diucapkannya putusan perkara Permohonan
PKPU a quo Dengan segala akibat hukumnya
4. …
Demikian diputuskan dalam sidang
ep
permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
k
Pengadilan Negeri Semarang pada hari Senin, tanggal

ah
14 September 2020…. putusan tersebut pada hari itu

R
juga,…”
si
ne
83. Mohon perhatian Majelis Hakim bahwa Penggugat I mengajukan Gugatan
ng
pada tanggal 17 September 2020, yaitu setelah Penggugat I berada dalam

status PKPU Sementara dengan segala akibat hukumnya berdasarkan
do
gu
Putusan PKPU.
84. Berdasarkan Pasal 243 ayat (3) UU Pailit, debitor PKPU tidak dapat
In
menjadi penggugat tanpa persetujuan dari pengurus. Hal ini kami kutip
A
sebagai berikut:
ah
lik
“Debitor tidak dapat menjadi penggugat atau

yang menyangkut harta kekayaannya tanpa
m
ub
persetujuan pengurus.”
ka
85. Namun dalam hal ini perkara a quo menyangkut harta kekayaan dari
ep
salah satu dari debitor PKPU (in casu Penggugat I), yaitu Akta Penjaminan
ah
Pribadi No. 14/2018 yang digunakan oleh Penggugat I selaku penjamin

R
utang untuk menjamin pembayaran utang PT BMJ kepada Tergugat II.

es
M
ng
86. Sehubungan dengan gugatan yang diajukan oleh debitur PKPU tapi tanpa
on
persetujuan dari pengurus PKPU maka Majelis Hakim Perkara GLL No. 3,
gu
dimana Penggugat I juga merupakan salah satu penggugat dalam Perkara

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
GLL No. 3 tersebut, telah menegaskan sikap menolak gugatan Perkara GLL
a
No. 3 atas pertimbangan-pertimbangan hukum sebagai berikut:
si
ne
ng
“Menimbang bahwa menurut Majelis
mengenai kedudukan Debitor PKPU dalam
do
gu melaksanakan hak keperdataannya,
sebagaimana diatur dalam Pasal 243 ayat (3) UU
adalah
Kepailitan dan PKPU yakni Debitor dalam perkara
In
mengenai hak dan kewajiban yang menyangkut harta
A
kekayaannya harus sepersetujuan pengurus.
Menimbang bahwa kemudian apabila secara
fakta dihubungkan keberadaan Debitur dallam pasal
ah
lik
243 (3) UU Kepailitan dan PKPU tersebut dengan fakta
selainnya dari alat bukti yang diajukan oleh Kuasa Para
Penggugat yakni P-1 vide P- 10 dan alat bukti saksi
am
ub
BERFAKTA PARA PENGGUGAT selaku Debitor
PKPU adalah terdapat persetujuan TERGUGAT
ep
selaku Tim Pengurus PKPU dalam mengajukan
k
Gugatan;”
ah

R
si
ne
ng

PENGGUGAT yang Notabene adalah juga Para
Debitur tersebut maka menurut Majelis terhadap
do
gugatan dari Para Penggugat tersebut HARUSLAH
gu
DITOLAK;”
Amar Putusan GLL No. 3

In

A
…
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan dari Kuasa Para Penggugat ;
…
m
ub

Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri, pada hari SENIN, tanggal 15 Maret 2021, oleh
ka
kami, Yogi Arsono, S.H., Kn., M.H., sebagai Hakim

ep
Ketua, Aloysius P Bayuaji, S.H., M.H., dan Muhamad

Yusuf, S.H., M.H…”
ah
87. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Majelis
es
M
Hakim dalam perkara a quo juga merupakan Majelis Hakim dalam Perkara
ng
GLL No. 3.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
88. Berdasarkan seluruh uraian di atas serta demi kepastian hukum agar tidak
a
terdapat putusan-putusan yang saling bertentangan maka kami mohon
si
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara a
quo sejalan dengan amar Putusan GLL No. 3 atau menyatakan menolak
ne
ng
Gugatan Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 243 ayat (3) UU
Pailit.
do
gu
89. VIII . GUGATAN PARA PENGGUGAT DIAJUKAN TERHADAP
Kami TERGUGAT I TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM
In
YANG
A
DENGAN PARA PENGGUGAT SEHINGGA GUGATAN PATUT
DITOLAK
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan
Para Penggugat karena Para Penggugat tidak memiliki hubungan hukum
am
ub
dengan Tergugat I.
90. Para Penggugat dalam Gugatannya mempermasalahkan Akta
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang dibuat antara Penggugat I
ep
k
sebagaimana disetujui oleh Penggugat II dan Tergugat II melalui kuasanya,

ah
yaitu Tergugat I. Namun, Para Penggugat mengajukan Gugatan terhadap

R
si
Sdr. Jati Andrianto (in casu Tergugat I) dalam kapasitas PRIBADI. Hal ini
tercantum pada halaman 1 Gugatan Para Penggugat yang kami kutip
ne
ng
sebagai berikut:
do
“Bahwa Para Penggugat bersama ini berkehendak
gu
mengajukan gugatan terhadap:
JATI ANDRIANTO ; … yang selanjutnya guna

In
A
mudahnya mohon selalu disebut sebagai

------------------------------ TERGUGAT-I
--------------------------------------- dan”
ah
lik
91. Perlu kami sampaikan bahwa Tergugat I tidak memiliki hubungan

m
hukum apapun dengan Para Penggugat yang dilandasi atas Akta

ub
Penjaminan Pribadi No. 14/2018. Tergugat I dalam Akta Penjaminan

ka
Pribadi No. 14/2018 bertindak dalam kapasitasnya sebagai PENERIMA

ep
KUASA dan BUKAN sebagai pribadi. Hal ini tercantum dalam butir 2,
halaman 1 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang kami kutip sebagai
ah
berikut:
es
“tuan JATI ANDRIANTO,...

M
- menurut keterangannya, penghadap tersebut dalam

ng
hal ini bertindak berdasarkan Surat kuasa tertanggal

enam (6) Februari duaribu delapanbelas (2018), yang
on
aslinya dilekatkan pada minuta akta ini, selaku kuasa

dari- dan oleh karena itu sah mewakili Direksi untuk
gu
dan atas nama…”

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
92. Pasal 1792 dan 1806 KUH Perdata menegaskan bahwa seorang
si
penerima kuasa hanya wakil dari pemberi kuasa untuk melaksanakan
kewenangan sebatas yang tercantum dalam surat kuasa. Penerima kuasa
ne
ng
tidak bertanggungjawab secara pribadi atas hal-hal yang terjadi diluar
do
gu sebagai berikut:
In
A
“Pemberian kuasa adalah suatu perjanjian dengan
mana seorang memberikan kekuasaan kepada
ah
seorang lain, yang menerimanya, untuk atas
lik
namanya menyelenggarakan suatu urusan.”
am
ub
1 Pasal 1806 KUH Perdata:
“Si kuasa yang telah memberitahukan secara sah
tentang hal kuasanya kepada orang dengan siapa ia
ep
mengadakan suatu perjanjian ke dalam kedudukannya
k
sebagai kuasa itu, tidaklah bertanggung jawab

tentang apa yang terjadi diluar batas kuasa itu,
ah
kecuali jika ia secara pribadi telah mengikatkan diri

R
si
untuk itu.”
ne
ng
93. Selain itu, kami sampaikan bahwa dalam hal pemberian kuasa maka
penerima kuasa yang telah menyampaikan isi kuasanya tidak bertanggung
do
jawab atas hal-hal yang terjadi di luar batas kuasa itu. Hal ini sejalan
gu
dengan pendapat ahli hukum Rachmad Setiawan, S.H., M.H. dalam

bukunya yang berjudul “Hukum Perwakilan dan Kuasa: Suatu
In
A
Perbandingan Hukum Indonesia dan Hukum Belanda Saat Ini”, sebagai

berikut:
ah
lik
 Halaman 1-2
“Perwakilan adalah pelaksanaan suatu tindakan hukum

m
ub
untuk kepentingan atau atas nama orang lain.

… Meskipun dalam kenyataannya siwakil yang berbuat,
ka
namun dalam mata hukum orang yang diwakililah

ep
yang berbuat sehingga orang yang diwakili ini harus

bertanggung jawab secara hukum. Ini merupakan
suatu penyimpangan hukum di mana suatu tindakan
ah
hukum hanya dapat dipertanggung jawabkan oleh orang

R
yang berbuat. Yang bertanggung jawab bukan yang

es
berbuat tetapi orang lain yang diwakilinya.”

M
ng
on
gu
 Halaman 21
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Kuasa adalah kewenangan yang diberikan oleh
a
pemberi kuasa kepada penerima kuasa untuk
melakukan tindakan hukum atas nama pemberi kuasa.”
si
Halaman 49
ne

ng
“Penerima kuasa yang telah memberitahukan isi
kuasanya kepada pihak lawan tidak bertanggung jawab
tentang apa yang terjadi di luar batas kuasa itu kecuali
do
gu penerima kuasa kemudian secara pribadi mengikatkan
diri atas tindakan di luar batas kuasanya (Pasal 1806
KUHPerdata).”
In
A
94. Dalam hal ini, Tergugat I hanya bertindak dalam kapasitasnya sebagai
ah
penerima kuasa dari Tergugat II untuk mewakili Tergugat II dalam
lik
penandatanganan Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018.
95. Berdasarkan seluruh uraian di atas maka jelas bahwa Gugatan Para
am
ub
Penggugat tidak berdasar karena tidak ada hubungan hukum antara Para
Penggugat dengan Tergugat I dalam perkara a quo. Oleh karena itu, sudah
ep
sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatan Para
k
Penggugat.
ah
si
96. VIII. K
ne
ng
AAKTA PENJAMINAN PRIBADI NO. 14 TERTANGGAL 19 FEBRUARI 2018 a

ADALAH SAH DAN TELAH MEMENUHI PASAL 1320 KUH PERDATA m
SEHINGGA GUGATAN PARA PENGGUGAT PATUT DITOLAK i
do
gu
mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan

Para Penggugat karena Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 adalah
In
A
perjanjian yang sah karena telah memenuhi syarat-syarat dalam Pasal

1320 KUH Perdata dan dibuat dihadapan Notaris dalam bentuk Akta
ah
lik
Notaris.
97. Para Penggugat dalam butir 20, halaman 4 Posita Gugatannya
m
ub
mempermasalahkan mengenai Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang

menurut Para Penggugat tidak mencantumkan jumlah kewajiban
ka
Penggugat I untuk menanggung utang PT BMJ (Dalam Pailit) terhadap

ep
Tergugat II (quod non).

ah
98. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa dalil-dalil Para
R
Penggugat tersebut keliru dan tidak berdasarkan hukum. Hal ini karena
es
Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 telah memenuhi syarat-syarat dalam

M
ng
Pasal 1320 KUH Perdata. Syarat-syarat tersebut kami kutip sebagai

on
berikut:
gu
“Untuk sahnya perjanjian diperlukan empat syarat:

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
a
2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
R
3. suatu hal tertentu;
si
4. suatu sebab yang halal.”
ne
ng
Pemenuhan syarat-syarat tersebut kami jelaskan di bawah ini.
do
gu
A.
99.
SEPAKAT MEREKA YANG MENGIKATKAN DIRINYA.
Pasal 1320 angka 1 KUH Perdata mengatur bahwa suatu perjanjian harus
In
A
didasari oleh kesepakatan dari masing-masing pihak yang mengikatkan
dirinya. Dalam hal ini, Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 telah
memenuhi syarat Pasal 1320 angka 1 KUH Perdata karena Penggugat I
ah
lik
dan Tergugat II melalui kuasanya (in casu Tergugat I) telah memberikan
pernyataan kehendak secara tertulis dalam akta otentik, yaitu Akta
am
ub
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang dibuat dihadapan Notaris Suyanto,
S.H.
ep
100. J. Satrio dalam bukunya yang berjudul “Hukum Perjanjian”, halaman 128
k
dan 129 berpendapat bahwa kesepakatan terjadi apabila ada pernyataan

ah
kehendak bahwa para pihak menghendaki timbulnya hubungan hukum,

R
si
sebagai berikut:
 Halaman 128
ne
ng
“Orang dikatakan telah memberikan

persetujuanya/sepakatnya (toestemming), kalau orang
memang menghendaki apa yang disepakati.”
do
gu
 Halaman 129
“Kehendak seseorang baru nyata bagi pihak lain, kalau
In
A
kehendak tersebut dinyatakan atau diutarakan. Jadi

perlu ada pernyataan kehendak. Pernyataan tersebut
harus merupakan pernyataan, bahwa ia menghendaki
ah
lik
timbulnya hubungan hukum.”
 Pernyataan kehendak yang dimaksud dapat dilakukan dengan berbagai

m
ub
cara, salah satunya yaitu dengan membuat akta otentik. Hal ini
ka
sebagaimana dinyatakan oleh J. Satrio dalam bukunya “Hukum

ep
Perjanjian”, halaman 133:

ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
101. Dalam perkara a quo, Penggugat I telah menyepakati melalui pernyataan
kehendak secara tertulis dalam akta otentik, yaitu Akta Penjaminan Pribadi
No. 14/2018.
am
ub
102. Majelis Hakim Yang Terhormat, kami sampaikan kembali bahwa Akta
ep
k
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 merupakan akta otentik yang dibuat

dihadapan Notaris Suyanto, S.H. Hal ini sesuai dengan Pasal 1868 KUH
ah
R
Perdata yang kami kutip sebagai berikut:
si
ne
ng
“Suatu akta otentik adalah suatu akta yang dibuat

dalam bentuk yang ditentukan oleh Undang-Undang
oleh atau di hadapan pejabat umum yang
berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat.”
do
gu
Hal tersebut juga telah diakui oleh Para Penggugat dalam butir 13,
In
A
halaman 3 Posita Gugatannya yang kami kutip sebagai berikut:
“…membuat AKTA PENANGGUNGAN PERORANGAN

ah
lik
secara notariil pada tanggal 19 Februari 2018 No.14

yang dibuat oleh dan dihadapan Suyanto,SH. Notaris di
Semarang.”
m
ub
103. Pasal 1870 KUH Perdata menegaskan bahwa akta otentik mempunyai
ka
kekuatan pembuktian yang sempurna tentang hal-hal yang tercantum di

ep
dalamnya. Pasal tersebut kami kutip sebagai berikut:

ah
“Suatu akta otentik memberikan di antara para pihak

R
beserta ahli waris-ahli warisnya atau orang-orang yang

es
mendapatkan hak dari mereka, suatu bukti yang

M
sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya.”

ng
on
104. Kami sampaikan bahwa Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 merupakan
gu
suatu perjanjian penjaminan pribadi. Pasal 1821 KUH Perdata mengatur

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bahwa sifat dari penjaminan pribadi adalah accessoir (perjanjian ikutan)
a
dan tidak dapat berdiri sendiri. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
si
“Tiada penanggungan jika tidak ada suatu perikatan
ne
ng
pokok yang sah.
...”
105. Dalam perkara a quo, Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 merupakan
do
gu perjanjian accessoir (perjanjian ikutan) atas Perjanjian Pinjaman Yang
Dapat Dikonversi Dengan Utang Pokok Sampai Dengan USD 5,000,000.
Hal ini secara tegas diatur dalam Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
In
A
yang kami kutip sebagai berikut:
ah
lik
 Halaman 2 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
“Bahwa:
A. Perjanjian Pinjaman yang Dapat Dikonversikan
am
ub
hingga senilai US$ 5.000.000 (lima juta Dollar
Amerika Serikat) tanggal empatbelas (14)
Februari duaribu delapanbelas (2018) (termasuk
ep
amandemen, perubahan, variasi dan tambahan
k
apapun daripadanya dari waktu ke waktu,

ah
selanjutnya akan disebut sebagai “Perjanjian

R
Pinjaman yang Dapat Dikonversikan”) dibuat oleh
si
dan antara (i) PT Berkat Manunggal Jaya sebagai
Penerima Pinjaman, (ii) Asian Energy Hydro Power
ne
ng
Pte. Ltd. sebagai Pemberi Pinjaman, dan (iii)

Penanggung dan para penanggung lain sebagai
Para Penyedia Jaminan (sebagaimana
do
gu
didefinisikan di bawah ini), telah disetujui

pemberian suatu fasilitas pinjaman kepada
Penerima Pinjaman dengan syarat dan ketentuan
In
sebagaimana dicantumkan dalam perjanjian
A
tersebut.”
ah
lik
 Halaman 3 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018

“Perjanjian Pinjaman yang Dapat Dikonversikan yang
m
ub
menyatakan antara lain, pemberian penanggungan

oleh Penanggung untuk kepentingan Pemberi
Pinjaman, untuk menjamin pembayaran dan
ka
pelunasan dari Kewajiban-Kewajiban yang Dijamin

ep
(sebagaimana didefinisikan di bawah ini) yang mana

salah satu jaminan yang telah disepakati tersebut
adalah pemberian penanggungan perorang
ah
berdasarkan Akta ini.”

R
es
M
106. Berdasarkan seluruh uraian di atas dan karena Akta Penjaminan Pribadi
ng
No. 14/2018 adalah akta otentik yang memiliki kekuatan pembuktian yang
on
sempurna maka jelas bahwa syarat dalam Pasal 1320 KUH Perdata angka
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 telah terpenuhi karena Penggugat I telah memberikan pernyataan
a
kehendak secara tegas melalui Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018.
si
B. KECAKAPAN UNTUK MEMBUAT SUATU PERIKATAN
ne
ng
107. Pasal 1320 angka 2 mensyaratkan adanya kecakapan para pihak untuk
membuat suatu perikatan. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat
do
gu bahwa pada saat Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 dibuat, yaitu pada
tanggal 19 Februari 2018, ketentuan ayat ini sudah terpenuhi karena
In
Penggugat I, Tergugat I sebagai kuasa dari Tergugat II dan Tergugat II
A
cakap untuk membuat suatu perikatan dan Penggugat I telah memperoleh
persetujuan dari Penggugat II selaku istrinya yang menikah dalam
ah
lik
persatuan harta. Hal tersebut terbukti dengan adanya Surat Pernyataan
tertanggal 7 Februari 2018 sebagaimana tercantum dalam Akta Penjaminan
am
ub
Pribadi No. 14/2018
108. Selanjutnya, Pasal 1329 KUH Perdata menyatakan bahwa pada dasarnya
ep
k
setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan selama undang-

undang tidak menyatakan sebaliknya. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
ah
R
“Setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan-
si
perikatan, jika ia oleh undang-undang tidak dinyatakan
tak cakap.”
ne
ng
109. Pasal 1330 KUH Perdata menyebutkan kategori orang yang dianggap
do
tidak cakap untuk membuat perjanjian sebagai berikut:
gu
“Tak cakap untuk membuat perjanjian adalah:

1. Orang-orang yang belum dewasa;
In
2. Mereka yang ditaruh dibawah pengampuan;
A
3. Orang-orang perempuan, dalam hal-hal yang

ditetapkan oleh undang-undang, dan pada
ah
umumnya semua orang kepada siapa undang-

lik
undang telah melarang membuat perjanjian

tertentu.”
m
ub
110. Terkait syarat kecakapan yang pertama. Pasal 330 KUH Perdata
ka
menyatakan secara tegas bahwa mereka yang belum dewasa adalah orang
ep
yang belum genap berumur 21 tahun dan belum menikah. Hal tersebut
ah

R
es
“Belum dewasa adalah mereka yang belum mencapai

M
ng
umur genap dua puluh satu tahun, dan tidak lebih

dahulu telah kawin.”
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
111. Selanjutnya, terkait syarat kecakapan yang kedua. Berdasarkan ketentuan
a
terkait pengampuan yang diatur dalam Pasal 436 jo. 446 KUH Perdata
si
maka jelas bahwa para pihak yang menandatangani Akta Penjaminan
Pribadi No. 14/2018 tidak berada dibawah pengampuan pada saat
ne
ng
pembuatan akta tersebut. Pengampuan harus diputus/ditetapkan terlebih
dahulu dalam suatu putusan/penetapan pengadilan negeri. Pasal-pasal
do
gu tersebut kami kutip sebagai berikut:
“Segala permintaan akan pengampuan, harus
In
A
dimajukan kepada Pengadilan Negeri, yang mana
dalam daerah hukumnya orang yang dimintakan
pengampuannya berdiam.”
ah
lik
am
ub
“Pengampuan mulai berjalan terhitung semenjak
putusan atau penetapan diucapkan.”
ep
112. Lebih lanjut, terkait syarat kecakapan yang ketiga. Syarat ini tidak relevan
k
dalam perkara a quo karena para pihak yang menandatangani Akta

ah
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 tidak termasuk dalam kriteria tersebut.

R
si
Lagipula, Pasal 108 KUH Perdata yang merupakan penjelasan dari syarat
kecakapan yang ketiga sudah dikesampingkan dalam Surat Edaran
ne
ng
Mahkamah Agung No. 3 Tahun 1963 tertanggal 5 September 1963 tentang

Gagasan mengganggap Burgelijk Wetboek tidak sebagai Undang-Undang.
do
gu
113. Dalam Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018, para pihak yang terlibat
dalam perjanjian adalah Tergugat II yang diwakili oleh Tergugat I serta
In
A
Penggugat I dan Penggugat II selaku istri dari Penggugat I. Hal ini kami
kutip sebagai berikut:
ah
lik
Halaman 1 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
“1.-tuan POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR),…

m
ub
- menurut keterangannya suami dari- dan dalam hal ini

telah diberi persetujuan oleh isterinya yaitu, nyonya Ny.
ka
JAUW KING HWA,...

ep
2. -tuan JATI ANDRIANTO,…

ah
- menurut keterangannya, penghadap tersebut dalam

R
hal ini bertindak berdasarkan Surat kuasa tertanggal

enam (6) Februari duaribu delapanbelas (2018), yang
es
aslinya dilekatkan pada minuta akta ini, selaku kuasa

M
dari- dan oleh karena itu sah mewakili Direksi untuk

ng
dan atas nama ASIAN ENERGY HYDRO POWER

on
PTE. LTD., suatu perusahaan yang didirikan menurut

dan berdasarkan hukum Negara Republik Singapura,
gu
…”
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
114. Berdasarkan Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 maka jelas bahwa
si
Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat I selaku kuasa dari Tergugat II
merupakan pihak yang cakap hukum karena para pihak merupakan orang
ne
ng
yang telah dewasa dan tidak sedang dibawah pengampuan pada saat
penandatanganan akta tersebut sehingga berhak dan berwenang untuk
do
gu menandatangani Akta Penjaminan
Penggugat I telah mendapatkan persetujuan dari pihak Penggugat II selaku
Pribadi No. 14/2018. Bahkan,
In
istrinya yang menikah dalam persatuan harta.
A
115. Selanjutnya, Tergugat II merupakan suatu perusahaan yang didirikan
menurut dan berdasarkan hukum Negara Republik Singapura sehingga
ah
lik
berhak untuk melakukan tindakan hukum atau menjadi subjek hubungan
hukum.
am
ub
sempurna maka jelas bahwa syarat dalam Pasal 1320 angka 2 KUH
ep
k
Perdata telah terpenuhi karena para pihak dalam Akta Penjaminan Pribadi
ah
No. 14/2018 adalah pihak yang cakap hukum pada saat penandatanganan
R
si
akta tersebut dan oleh karena itu berhak untuk melakukan tindakan hukum
atau menjadi subjek dalam suatu hubungan hukum.
ne
ng
C. SUATU HAL TERTENTU
do
117. Pasal 1320 angka 3 KUH Perdata hanya mensyaratkan adanya suatu hal
gu
tertentu dalam perjanjian. Dalam hal ini, Akta Penjaminan Pribadi No.
14/2018 telah memenuhi unsur ‘suatu hal tertentu’ karena jelas dan sudah
In
A
tertentu objek perjanjiannya, yaitu jaminan pembayaran seluruh utang PT

BMJ terhadap Tergugat II berdasarkan Perjanjian Pinjaman Yang
ah
lik
Dikonversi US$ 5.000.000.

118. Ketentuan lebih lanjut terkait dengan frasa suatu hal tertentu tersebut
diatur dalam Pasal 1333 dan 1334 KUH Perdata. Hal ini kami kutip sebagai
m
ub
berikut:
ka

ep
“Suatu perjanjian harus mempunyai sebagai pokok

suatu barang yang paling sedikit ditentukan jenisnya.
ah
Tidaklah menjadi halangan bahwa jumlah barang tidak

R
tentu, asal saja jumlah itu terkemudian dapat

ditentukan atau dihitung.”
es
M
ng

on
“Barang-barang yang baru akan ada dikemudian hari

dapat menjadi pokok suatu perjanjian.
gu
…”
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
119. J. Satrio dalam bukunya “Hukum Perjanjian” halaman 293 s.d. 294
si
menguraikan lebih rinci atas syarat ‘suatu hal tertentu’ yang diatur dalam
Pasal 1333 dan 1334 KUH Perdata, yaitu yang dimaksud dengan ‘suatu hal
ne
ng
tertentu’ dalam perjanjian adalah ditentukan jenis prestasi yang
merupakan pokok perjanjian tersebut, misalnya untuk memberikan
do
gu sesuatu, untuk melakukan atau untuk tidak melakukan sesuatu. Hal ini
In
“Untuk mengetahui apa yang dimaksud dengan "hal
A
tertentu," kita perlu melihat kepada Pasal 1333 dan
1334,….
ah
lik
Dalam Pasal 1333 dikatakan, bahwa suatu persetujuan
harus mempunyai sebagai pokok suatu benda (zaak)
yang paling sedikit ditentukan jenisnya.
am
ub
Objek perjanjian adalah prestasi yang menjadi pokok
perjanjian yang bersangkutan. Ia merupakan suatu
perilaku (handeling) tertentu, bisa berupa memberikan
ep
sesuatu, melakukan atau tidak melakukan sesuatu.
k
Kalau pasal 1332 dan 1333 berbicara tentang “Zaak

yang menjadi objek daripada perjanjian” maka
ah
“zaak” di sana adalah objek perjanjian itu sendiri.

R
si
Zaak dalam arti seperti ini hanya mungkin untuk
perjanjian yang prestasinya adalah untuk
memberikan sesuatu; bagi perjanjian untuk
ne
ng
melakukan atau tidak melakukan sesuatu tidak

mungkin. Itulah sebabnya, bahwa lebih cocok kalau
kita artikan “objek perjanjian” adalah prestasi yang
do
menjadi pokok perjanjian.”
gu
120. Dalam hal ini Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 telah secara jelas dan
In
A
terang menentukan ‘hal tertentu’ atau objek dari Akta Penjaminan

Pribadi No. 14/2018, yaitu Penggugat I menjamin pelunasan
ah
lik
pembayaran kewajiban utang PT BMJ terhadap Tergugat II berdasarkan

Perjanjian Pinjaman Yang Dikonversi US$ 5.000.000,- baik secara
tanggung renteng atau dalam kapasitas lain apa pun juga. Hal tersebut
m
ub
sebagaimana kami kutip sebagai berikut:

ka
 Pasal 2.1. Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018

ep
“Penanggung dengan ini secara mutlak, tidak dapat

ah
ditarik kembali, dan tanpa syarat:

a) menanggung pelaksanaan Kewajiban-Kewajiban
R
yang Dijamin secara sesuai dan tepat waktu

es
berdasarkan Perjanjian Pinjaman yang Dapat

M
ng
Dikonversikan dan membebaskan Pemberi

Pinjaman dari setiap kerugian yang mungkin
on
dialaminya sebagai akibat dari kegagalan

Penerima Pinjaman untuk melaksanakan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kewajibannya berdasarkan Perjanjian Pinjaman
a
yang Dapat Dikonversikan; dan
R
b) mengikatkan diri kepada Pemberi Pinjaman bahwa
si
apabila dan setiap saat Penerima Pinjaman tidak
melakukan pembayaran atau melepaskan atau
ne
ng
melaksanakan secara tepat waktu seluruh atau
suatu bagian dari Kewajiban-Kewajiban yang
Dijamin berdasarkan Perjanjian Pinjaman yang
do
gu Dapat Dikonversikan, Penanggung secara
tanggung renteng dengan Penerima pinjaman dan
Penanggung Lain segera setelah menerima
In
permintaan tertulis (“Permintaan)” harus membayar
A
atau melepaskan jumlah yang belum dibayar
atau melaksanakan Kewajiban-Kewajiban yang
ah
lik
Dijamin yang belum dilaksanakan tersebut.”
 Pasal 2.3. Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018

am
ub
“Dalam hal Penanggung gagal untuk membayar
Kewajiban-Kewajiban yang Dijamin secara penuh
ep
dan/atau dalam waktu sebagaimana ditentukan di
k
dalam Permintaan, Penanggung secara tanggung

renteng dengan Penerima Pinjaman dan Penanggung
ah
Lain berkewajiban untuk membayar, dan Pemberi

R
si
Pinjaman berhak untuk menuntut, bunga atas setiap
jumlah yang belum dibayar dengan tingkat suku
bunga yang diatur di dalam Perjanjian Pinjaman yang
ne
ng
Dapat Dikonversikan sejak tanggal Permintaan sampai

dengan jumlah belum dibayar tersebut bersama
dengan bunga daripadanya dibayar secara penuh.”
do
gu
 Pasal 1.1 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018

In
A
“”…
Kewajiban-Kewajiban yang Dijamin” berarti semua
kewajiban-kewajiban dan tanggung jawab pada saat
ah
ini dan di masa yang akan datang (baik aktual

lik
maupun akan ada di masa yang akan datang dan

baik terutang secara tanggung renteng atau dalam
kapasitas lain apa pun juga) dari setiap Obligor
m
ub
kepada Pemberi Pinjaman berdasarkan setiap

Dokumen-Dokumen Pembiayaan.
…”
ka
ep
121. J. Satrio dalam bukunya “Hukum Perjanjian” halaman 296 s.d. 297
ah
menyatakan bahwa ‘hal tertentu’ tersebut tidak harus sudah ditentukan

R
jumlahnya sejak awal asalkan jenisnya sudah ditentukan dan

es
M
jumlahnya dapat ditentukan dikemudian hari. Hal ini kami kutip sebagai
ng
berikut:
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Prestasi tersebut harus tertentu, atau paling sedikit
a
ditentukan jenisnya (pasal 1333 ayat 1). Kalau
objeknya tidak tertentu, bagaimana orang dapat
si
menuntut pemenuhan haknya dan melunasi
kewajibannya?
ne
ng
Seperti yang dikatakan di atas, benda tersebut tidak
perlu sejak semula harus secara individual tertentu,
juga jumlahnya tidak harus sejak semula sudah
do
gu tertentu, asal jenisnya sudah ditentukan dan asal
dikemudian hari jumlah tersebut bisa ditentukan
atau dihitung (pasal 1333 ayat 2 B.W.). Dengan
demikian syaratnya adalah bahwa paling tidak:
In
A
a. Jenis zaak harus tertentu dan
b. Jumlahnya dapat ditentukan (dikemudian
ah
lik
hari).“
am
122. Berdasarkan ketentuan hukum dan pendapat para ahli tersebut maka
ub
jelas bahwa tidak ada keharusan untuk mencantumkan dengan spesifik
nominal kewajiban Penggugat I sebagai penjamin utang dalam Akta
ep
k
Penjaminan Pribadi No. 14/2018. Sedangkan, ‘hal tertentu’ yang wajib

dicantumkan dalam perjanjian sudah dimuat dan ditegaskan dalam Akta
ah
R
Penjaminan Pribadi No. 14/2018, yaitu: kewajiban dari Penggugat I untuk
si
menjamin dan membayar kewajiban utang PT BMJ kepada Tergugat II
ne
ng
berdasarkan Perjanjian Pinjaman Yang Dikonversi US$ 5.000.000,-

apabila di kemudian hari PT BMJ tidak dapat melaksanakan kewajiban
pembayarannya kepada Tergugat II berdasarkan perjanjian tersebut.
do
gu
In
A
sempurna maka jelas bahwa Gugatan Para Penggugat keliru dan tidak
berdasar karena objek perjanjian dari Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
sudah jelas dan sudah ditentukan. Dengan demikian, Akta Penjaminan
ah
lik
Pribadi No. 14/2018 telah memenuhi syarat dalam Pasal 1320 angka 3
KUH Perdata.
m
ub
D. SUATU SEBAB YANG HALAL

ka
ep
124. Pasal 1320 angka 4 KUH Perdata mensyaratkan ‘suatu sebab yang halal’
dalam perjanjian. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa
ah
Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 telah memenuhi ketentuan ini tujuan
R
akta tersebut, yaitu pemberian penjaminan pribadi yang merupakan pranata

es
M
hukum jaminan yang berlaku di Indonesia dan memang diatur dalam

ng
peraturan perundang-undangan di Republik Indonesia, yaitu Pasal 1820

on
hingga Pasal 1850 KUH Perdata.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
125. Pasal 1335 jo. Pasal 1336 jo. Pasal 1337 KUH Perdata mengatur bahwa
a
suatu sebab dilarang apabila hal tersebut dilarang oleh undang-undang
si
atau apabila berlawan dengan kesusilaan. Perjanjian yang tidak memiliki
sebab atau dibuat karena sebab yang palsu atau terlarang adalah
ne
ng
perjanjian yang tidak mempunyai kekuatan. Hal tersebut kami kutip sebagai
berikut:
do
gu  Pasal 1335 KUH Perdata
“Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat

karena sesuatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak
In
A
mempunyai kekuatan.”

ah
lik
“Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh
undang-undang, atau apabila berlawan dengan
am
kesusilaan baik atau ketertiban umum.”
126. Berdasarkan uraian tersebut
ub
maka suatu perjanjian tidak boleh
ep
k
mengandung suatu sebab yang terlarang atau bertentang dengan undang-

undang, bertentangan dengan kesusilaan maupun bertentangan dengan
ah
R
ketertiban umum. Hal tersebut sejalan dengan pendapat Hardijan Rusli,
si
S.H. dalam bukunya yang berjudul ‘Hukum Perjanjian Indonesia dan
ne
ng
Common Law’, halaman 98-100 yang menyatakan sebagai berikut:

“Salah satu syarat sahnya suatu perjanjian adalah
Sebab Yang Halal dan Pengertian Sebab Yang Halal,
do
adalah:
gu
c. Sebab yang tidak terlarang atau tidak bertentangan

dengan undang-undang;
d. Sebab yang sesuai dengan kesusilaan baik;
In
A
e. Sebab yang sesuai dengan ketertiban umum

(Pasal 1337 KUHPer)”
ah
lik
127. Dalam perkara a quo, Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 adalah
perjanjian jaminan pribadi dari Penggugat atas pembayaran utang PT BMJ
m
ub
kepada Tergugat II yang timbul dari Perjanjian Yang Dapat Dikonversi US$
5.000.000,-. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
ka
ep
 Pasal 2.1. a Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018

ah
”menanggung pelaksanaan Kewajiban-Kewajiban yang

Dijamin secara sesuai dan tepat waktu berdasarkan
R
Perjanjian yang Dapat Dikonversikan dan

es
membebaskan Pemberi Pinjaman dari setiap kerugian

M
yang mungkin dialaminya sebagai akibat dari

ng
kegagalan Penerima Pinjaman untuk melaksanakan

on
kewajibannya berdasarkan Perjanjian Pinjaman Yang

Dapat Dikonversi dengan Utang Pokok US$
gu
5.000.000,-…”
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1.1 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
R

si
“”…
ne
ng
Kewajiban-Kewajiban yang Dijamin” berarti semua
kewajiban-kewajiban dan tanggung jawab pada saat
ini dan di masa yang akan datang (baik aktual
maupun akan ada di masa yang akan datang dan
do
gu baik terutang secara tanggung renteng atau dalam
kapasitas lain apa pun juga) dari setiap Obligor
kepada Pemberi Pinjaman berdasarkan setiap
In
Dokumen-Dokumen Pembiayaan.
A
…”
ah
lik
128. Dalam hal ini perjanjian penjaminan utang merupakan sebab yang tidak
dilarang bahkan diatur secara khusus dalam Pasal 1820 s.d. 1850 KUH
am
ub
Perdata. Berikut ini kami kutip ketentuan yang relevan:
 Pasal 1820 KUH Perdata ep
“Penanggungan adalah suatu perjanjian dengan mana
k
seorang pihak ke tiga, guna kepentingan si berpiutang,

mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan manakala
ah
orang ini sendiri tidak memenuhinya.”

R
si
ne
ng
“Penanggungan yang tak terbatas untuk suatu

perikatan pokok, meliputi segala akibat utangnya,
do
bahkan terhitung biaya-biaya gugatan yang dimajukan
gu
terhadap si berutang utama, dan terhitung pula segala

biaya yang dikeluarkan setelah si penanggung utang
diperingatkan tentang itu.”
In
A
ah
lik
sempurna maka jelas bahwa Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 telah
memenuhi syarat dalam Pasal 1320 angka 4 KUH Perdata.
m
ub
130. Dengan demikian, berdasarkan seluruh ketentuan hukum, doktrin dan

ka
ep
uraian di atas maka jelas bahwa Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 telah
memenuhi seluruh syarat dalam Pasal 1320 KUH Perdata. Oleh karena itu,
ah
berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata maka Akta Penjaminan Pribadi No.
R
14/2018 adalah sah dan berlaku mengikat sebagai undang-undang bagi

es
M
Para Penggugat dan Tergugat II. Pasal tersebut kami kutip sebagai berikut:
ng
on
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku

sebagai undang-undang bagi mereka uang
gu
membuatnya.”
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
131. Oleh karena itu maka jelas bahwa Gugatan Para Penggugat keliru dan
si
tidak berdasar. Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat
menolak Gugatan Para Penggugat.
ne
ng
IX. GGUGATAN PARA PENGGUGAT BERTENTANGAN DENGAN
do
gu PASAL 163 HIR DAN PASAL 1865 KUH PERDATA KARENA
TIDAK DIDUKUNG OLEH ALAT BUKTI APAPUN SEHINGGA
In
A
GUGATAN PARA PENGGUGAT PATUT DITOLAK
ah
lik
132. Kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatan Para
am
Penggugat karena Para Penggugat tidak mengajukan alat bukti apapun
ub
untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya.
133. Pasal 163 HIR secara tegas menyatakan bahwa:
ep
k
“Barang siapa, yang menyatakan ia mempunyai hak,

atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk
ah
menguatkan haknya itu, atau untuk membantah hak

R
orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya
si
hak itu atau adanya kejadian itu”.
ne
ng
Selanjutnya, Pasal 1865 KUH Perdata menyatakan bahwa:

“Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai
do
sesuatu hak, atau, guna meneguhkan haknya sendiri
gu
maupun membantah suatu hak orang lain, menunjuk

pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya
hak atau peristiwa tersebut.”
In
A
Berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUH Perdata di
ah
lik
atas, terdapat prinsip bahwa “siapa yang mendalilkan, maka ia harus

membuktikan”. Oleh karena itu, Para Penggugat dalam perkara a quo
WAJIB untuk membuktikan dalilnya dengan mengajukan alat bukti yang
m
ub
sah.
ka
134. Para Penggugat dalam Gugatannya mempermasalahkan keabsahan Akta

ep
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang menurut Para Penggugat tidak

memenuhi syarat ‘suatu hal tertentu’ karena Para Penggugat merasa tidak
ah
mengetahui jumlah kewajibannya kepada Tergugat II.

es
135. Namun Para Penggugat tidak menyampaikan alat bukti apapun untuk
M
membuktikan dalilnya tersebut. Bahkan Para Penggugat pada butir 23,

ng
halaman 4 Posita Gugatannya dapat menyebutkan dengan jelas bahwa

on
jumlah kewajibannya Para Penggugat kepada Tergugat II adalah sebesar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
USD. 5,000,000 sebagaimana yang kami uraikan pada Poin V Bagian
a
Eksepsi dari Jawaban ini.
si
136. Ketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUH Perdata merupakan
ketentuan yang BERSIFAT MEMAKSA dan seharusnya wajib dipenuhi dan
ne
ng
dipatuhi oleh Para Penggugat. Akan tetapi, Para Penggugat justru terbukti
melanggar ketentuan-ketentuan yang bersifat memaksa ini.
do
gu
137. Gugatan Para Penggugat jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 163
HIR dan Pasal 1865 KUH Perdata, dengan demikian, sudah sepatutnya
Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatan Para Penggugat untuk
In
A
seluruhnya.
ah
Berdasarkan alasan-alasan, fakta-fakta, bukti-bukti dan dasar-dasar hukum di
lik
atas maka dengan ini Tergugat I dan Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim
pada Pengadilan Negeri Semarang Yang Terhormat agar berkenan memberikan
am
ub
putusan sebagai berikut:
ep
MENGADILI:
k
ah
I. DALAM EKSEPSI
R
si
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk
seluruhnya.
ne
ng
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.

3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.
do
gu
II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
In
A
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

Atau,
ah
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aquo et bono).
m
ub
Menimbang bahwa bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab

ka
di mana pihak Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 05 Juli 2021

ep
selanjutnya di tanggapi oleh pihak para Tergugat dalam dupliknya tertanggal 26

ah
Juli 2021 Replik Penggugat dan Duplik Tergugat sebagaimana terlampir dalam
R
berkas perkara yang untuk menyingkat redaksi harus di pandang sebagai telah
es
termuat dan menjadi pertimbangan putusan ini.

M
ng
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya penggugat

on
telah mengajukan bukti surat telah di cocokan dengan aslinya /copy dan telah di
beri materai cukup berupa :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Fotokopi dari fotokopi Akta Perjanjian Pinjaman yang dapat dikonversi
a
dengan utang pokok sampai dengan US$5.000.000 (lima juta dolar) tanggal
si
14 Februari 2018 antara PT. Berkat Manunggal Jaya (Agus Budiharto,
Iskandar Pejiono dan Wahyu Iskandar/Penggugat I) dengan Tergugat II,
ne
ng
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-1;
2. Asli dan Foto copy Akta Penanggungan perorangan No. 14 tangggal 19
do
gu Februari 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Suyanto, S.H Notaris di
Semarang, tentang penanggungan hutang sebesar US$5.000.000 (lima juta
dollar Amerika) antara Penggugat dengan Tergugat, selanjutnya pada
In
A
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-2;
ah
lik
Februari 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri, S.H Notaris di
Jakarta Selatan, tentang penanggungan hutang sebesar US$5.000.000
am
ub
(lima juta dollar Amerika) antara Para Tergugat dengan Agus Budiharto,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandai P-3;
ep
k
Februari 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri, S.H Notaris di
Jakarta Selatan, tentang penanggungan hutang sebesar US$5.000.000
ah
R
(lima juta dollar Amerika) antara Penggugat dengan Iskandar Poejiono,
si
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandai P-4;
ne
ng
5. Asli dan Fotokopi Akta Notaris No. 21 tanggal 29 Agustus 2019 Tentang
Risalah Rapat yang menunjukkan Penggugat-I sebagai pemegang 20%
saham PT. Berkat Manunggal Jaya, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
do
gu
tersebut diberi tandai P-5;

6. Asli dan fotokopi Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
Republik Indonesia Nomor AHU-0072327.AH.01.02.tahun 2019 tentang

Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. Berkat
ah
Manunggal Jaya tanggal 19 September 2019, selanjutnya pada fotokopi

lik
bukti surat tersebut diberi tanda P – 6;

m
ub
Menimbang bahwa selain bukti surat, Penggugat tidak mengajukan

bukti saksi;
ka
ep
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat I

dan Tergugat II telah mengajukan bukti surat dan telah di cocokan dengan
ah
aslinya /copy serta telah di beri materai yang cukup berupa :

R
es
1. Asli dan fotokopi Surat Kuasa Tergugat II tertanggal 17 Maret 2021,

M
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II - 1;

ng
2. Printout dan fotokopi dari laman JDIH BPK-RI Lampiran Peraturan Menteri
on
Luar Negeri No. 3 Tahun 2019 tentang Panduan Umum Hubungan Luar
gu
Negeri Oleh Pemerintah Daerah

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(https://peraturan.bpk.go.id/Home/Details/139346/permenlu-no-3-tahun-2019).
a
si
3. Asli dan fotokopi dari Buku M. Yahya Harahap “Hukum Acara Perdata
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
ne
ng
Pengadilan” halaman 24-25 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005). selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II - 3;
do
gu4. Asli dan fotokopi dari Putusan No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg.
tertanggal 14 September 2020 (“Putusan PKPU”), selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II - 4;
In
A
5. Printout dan fotokopi dari Tangkapan layar Sistem Informasi Penelusuran
Perkara Pengadilan Negeri Semarang tertanggal 28 Juni 2021
ah
lik
(http://sipp.pn-semarangkota.go.id/list_perkara/search ). selanjutnya pada
am
ub
6. Asli dan fotokopi Akta Penanggungan perorangan No. 14 tanggal 19
Februari 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Suyanto, S.H (Akta
Penjaminan Pribadi No. 14/2018), selanjutnya pada fotokopi bukti surat
ep
k
tersebut diberi tanda T. I dan II - 6;

7. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan No.
ah
R
28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 14 September 2020 (“Putusan
si
PKPU”). selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan
ne
ng
II - 7;
8. Asli dan fotokopi Putusan No. 3/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2021/PN.Smg.
jo. No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 16 Maret 2021.
do
gu
(“Putusan GLL No. 3”), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberi tanda T. I dan II - 8;
In
A
9. Fotokopi dari fotokopi Putusan No. 250 K/AG/2018 tertanggal 18 April

2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II -
ah
9;
lik
10. Fotokopi dari fotokopi Putusan No. 144/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tertanggal 24

Juli 2017 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I
m
ub
dan II - 10;
11. Fotokopi dari fotokopi Putusan No. 1647/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tertanggal 28
ka
ep
Februari 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
T. I dan II - 11;
ah
12. Asli dan fotokopi dari Buku M. Yahya Harahap, S.H., “Hukum Acara
R
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan

es
M
Putusan Pengadilan”, halaman 438 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005).

ng
on
13. Asli dan fotokopi Surat Tim Kurator No. 087/TimKurator-8.Pdt.Sus-

gu
Pailit/2021.PN.Smg/VII/2021 tertanggal 7 Juli 2021 perihal ‘Pemberitahuan

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Putusan Pailit PT. Berkat Manunggal Jaya, Agus Budiharto, Iskandar
a
Poejiono, dan Wahyu Iskandar (Dalam Pailit) dan Pencabutan Gugatan No.
si
400/Pdt.G/2020/PN.Smg, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberi tanda T. I dan II – 13;
ne
ng
14. Asli dan fotokopi Akta Penjaminan Pribadi No, 14/2018, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II – 14;
do
gu15. Asli dan fotokopi Buku M. Yahya Harahap, S.H., “Hukum Acara Perdata
Pengadilan”, halaman 112 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005), selanjutnya pada
In
A
16. Asli dan fotokopi Buku M. Yahya Harahap, S.H., “Hukum Acara Perdata
ah
lik
Pengadilan”, halaman 113. selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
am
ub
diberi tanda T. I dan II - 16;
17. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan No.
27/Pdt.G/2017/PN.Kag. tertanggal 28 Maret 2018. selanjutnya pada
ep
k

18. Printout dan fotokopi dari lamah Mahkamah Agung Putusan MARI No 1260
ah
R
K/Sip/1980 tertanggal 31 Maret 1982, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
si
ne
ng
19. Asli dan fotokopi (Putusan PKPU). selanjutnya pada fotokopi bukti surat
do
gu

Pengadilan”, halaman 20 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005). selanjutnya pada
In
A

21. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan GLL No. 3,
ah
halaman 50 dan 51). selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
lik
tanda T. I dan II - 21;

m
ub

Pengadilan”, halaman 437 dan 438 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005)
ka
ep
ah

R

es
M

ng
24. Asli dan fotokopi (Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018). selanjutnya pada
on

gu
25. Asli dan fotokopi Replik Para Penggugat tertanggal 5 Juli 2021 selanjutnya
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
Pengadilan”, halaman 112 dan 113 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005).
In
A
28. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan MARI No.
2872 K/Pdt/1998 tertanggal 29 Desember 1998 sebagaimana dalam buku
ah
lik
M. Ali Boediarto “Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung
tentang Hukum Acara Perdata Masa Setengah Abad”, halaman 61 dan 62
am
ub
(Jakarta: Swara Justitia, 2005). selanjutnya pada fotokopi bukti surat
29. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan MARI No.
ep
k
1642 K/Pdt/2005 tertanggal 27 Februari 2009 selanjutnya pada fotokopi

bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II - 29;
ah
R
30. Asli dan fotokopi Replik Para Penggugat tertanggal 5 Juli 2021 selanjutnya
si
ne
ng
Pengadilan”, halaman 448 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005) selanjutnya pada
do
gu

32. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan MARI No. 52
In
A
K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 3 September 2008. selanjutnya pada fotokopi

bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II - 32;
ah
33. Putusan No. 92/Pdt.G/2016/PN.SDA tertanggal 17 November 2016.

lik
34. Buku M. Yahya Harahap, S.H., “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,
m
ub
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, halaman

58 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005). selanjutnya pada fotokopi bukti surat
ka
ep

35. Putusan MARI No. 195 K/AG/1994 tertanggal 20 Oktober 1995
ah
sebagaimana dalam buku M. Ali Boediarto “Kompilasi Kaidah Hukum

R
Putusan Mahkamah Agung tentang Hukum Acara Perdata Masa Setengah

es
M
Abad”, halaman 58 (Jakarta: Swara Justitia, 2005) selanjutnya pada

ng

on
36. Buku Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. “Hukum Acara Perdata
gu
Indonesia”, halaman 75 (Yogyakarta: Cahaya Atma Pustaka, 2010).

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II – 36;
a
37. Putusan MARI No. 3097 K/Sip/1983 tertanggal 26 Maret 1987
si
sebagaimana dalam buku M. Yahya Harahap, S.H., “Hukum Acara Perdata
ne
ng
Pengadilan”, halaman 62 (Jakarta: Sinar Grafika, 2005) selanjutnya pada
do
gu38. Asli dan fotokopi Putusan Pailit, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda T. I dan II – 38
39. Fotokopi dari fotokopi Putusan No. 1647/Pdt.G/2016/PA. Bgr tertanggal 28
In
A
Februari 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
T. I dan II – 39
ah
lik
40. Fotokopi dari fotokopi Putusan No. 250K/AG/2018 tertanggal 18 April 2018,
am
ub
41. Asli dan fotokopi Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018, selanjutnya pada
42. Fotokopi dari fotokopi Surat No. 260/ASP/SH/V/2021 tertanggal 25 Mei
ep
k
2021 dan tanda terima, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
tanda T. I dan II – 42;
ah
R
43. Fotokopi dari fotokopi Surat Tim Kurator No. 087/Tim Kurator-8.Pdt.Sus-
si
Pailit/2021 Pn.Smg/VII/2021selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
ne
ng
diberi tanda T. I dan II – 43;

44. Fotokopi dari fotokopi Putusan PKPU, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda T. I dan II – 44;
do
gu
45. Printout dan fotokopi dari laman SIPP Pengadilan Negeri Semarang,
In
A
ah
47. Printout dan fotokopi dari laman Mahkamah Agung Putusan GLL No. 3,
lik
m
ub

49. Asli dan fotokopi Buku Rachmad Setiawan, S.H.,M.H “HUkum Perwakilan
ka
ep
dan Kuasa Suatu Perbandingan Hukum Indonesia dan Hukum Belanda

Saat Ini”, halaman 1,2,21 dan 49 (Jakarta PT. Tatanusa, 2005), selanjutnya
ah
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II – 49;

R
es
M

ng
51. Asli dan fotokopi Buku J. Satrio “Hukum Perjanjian” halaman 128, 129 dan
on
133 (Bandung PT Citra Aditya Bakti, 1992), selanjutnya pada fotokopi bukti
gu
surat tersebut diberi tanda T. I dan II – 51;

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
52. Asli dan fotokopi Buku J. Satrio “Hukum Perjanjian” halaman 293 dan 294
a
(Bandung PT Citra Aditya Bakti, 1992), selanjutnya pada fotokopi bukti
si
53. Asli dan fotokopi Buku J. Satrio “Hukum Perjanjian” halaman 293 dan 297
ne
ng
(Bandung PT Citra Aditya Bakti, 1992), selanjutnya pada fotokopi bukti
do
gu54. Asli dan fotokopi Buku J. Satrio “Hukum Jaminan, Hak-Hak Jaminan
Pribadi tentang Perjanjian Penanggungan dan Perikatan Tanggung
Menanggung” halaman 78, 79, 80 dan 84 (Bandung PT Citra Aditya Bakti,
In
A
2003), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II
– 54;
ah
lik
55. Asli dan fotokopi Buku Hardijan Rusli, S.H, “Hukum Perjanjian Indonesia
dan Common Law” halaman 98-100 (Jakarta: Pustaka Sinar Harapan,
am
ub
1993), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T. I dan II
– 55;
56. Asli dan fotokopi Perjanjian pinjaman yang dapat dikonversi dengan Utang
ep
k
Pokok sampai dengan US$5.000.000,- tertanggal 14 Februari 2018,

ah
si
Menimbang bahwa selain alat bukti surat tersebut, pihak Tergugat I
dan Tergugat II tidak mengajukan alat bukti saksi;
ne
ng
Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan masing masing pihak

telah mengajukan kesimpulan ;
do
gu
Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan dan

telah di termuat dalam berita persidangan merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dari putusan ini.
In
A
Menimbang bahwa selanjutnya kedua belah pihak sudah tidak lagi

mengajukan apa-apa mohon putusan .
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM .

m
ub
DALAM EKSEPSI
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah
ka
sebagaimana tersebut di atas;

ep
Menimbang bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannya telah

ah
mengajukan eksepsi yang pada Pokoknya :

R
es
M
ng
C. DALAM EKSEPSI
on
II. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING (GEMIS

gu
AANHOEDANIGHEID) DALAM PERKARA A QUO SEHINGGA GUGATAN

d

PARA PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan Gugatan
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) karena Para Penggugat tidak
do
gu
memiliki legal standing (gemis aanhoedanigheid) dalam perkara a quo. Hal ini
karena:
a. Para Penggugat mengajukan Gugatan selama masa Penundaan
In
A
Kewajiban Pembayaran Utang (“PKPU”) TANPA PERSETUJUAN
TIM PENGURUS PKPU sehingga tidak memenuhi syarat untuk
ah
lik
berperkara berdasarkan Pasal 243 ayat (3) Undang-Undang No. 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
am
ub
Pembayaran PKPU (“UU Pailit”).
b. Para Penggugat adalah DEBITOR PAILIT berdasarkan Putusan
Pengadilan Niaga Semarang No. 8/Pdt.Sus-PAILIT/2021/PN.Smg. jo.
ep
k
No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 16 April 2021

(“Putusan Pailit”) dan Pasal 23 UU Pailit sehingga tidak mempunyai
ah
R
kapasitas untuk berperkara berdasarkan Pasal 24, 26 ayat (1) dan
si
28 UU Pailit.
ne
ng
Alasan-alasan tersebut kami uraikan di bawah ini.

1. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat
bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, Sdr. I Ketut Dharma
do
gu
Susila, S.H. mengajukan Gugatan a quo SETELAH Majelis Hakim

Pengadilan Niaga Semarang mengeluarkan Putusan PKPU No. 28/Pdt.Sus-
In
A
PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 14 September 2020 (“Putusan PKPU”),

yaitu pada tanggal 17 September 2020 tapi Para Penggugat maupun Kuasa
ah
Hukumnya tidak mendapat persetujuan dari Tim Pengurus PKPU untuk

lik
mengajukan Gugatan a quo sebagaimana yang diatur dalam Pasal 243 ayat
(3) UU Pailit.
m
ub
2. Amar Putusan PKPU berbunyi sebagai berikut:

ka
ep
4. …;
5. …;
ah
6. Menyatakan Para Termohon PKPU:

R

es
Jaya,
M
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
segala akibat hukumnya …
si
Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang pada hari Senin, tanggal 14 September 2020…
ne
ng
putusan tersebut pada hari itu juga,”
3. Pasal 243 ayat (3) UU Pailit menegaskan sebagai
do
gu berikut:
In
A
ah
lik
4. Para Penggugat dalam Gugatannya
mempermasalahkan mengenai Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018. Para
am
ub
Penggugat dalam akta tersebut pada intinya telah menjamin dengan hartanya
atas utang PT Berkat Manunggal Jaya (”PT BMJ”) kepada Tergugat II. Oleh
karena itu jelas bahwa pelaksanaan Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018
ep
k
terkait dengan harta kekayaan sehingga berdasarkan Pasal 243 ayat (3)
ah
UU Pailit maka Penggugat I dan Kuasa Hukumnya harus mendapatkan

R
si
persetujuan dari Tim Pengurus PKPU untuk mengajukan Gugatan dan
berperkara dalam Gugatan a quo.
ne
ng
5. Namun pada kenyataannya, Penggugat I maupun

Kuasa Hukumnya tidak mendapat persetujuan dari Tim Pengurus PKPU
do
untuk mengajukan Gugatan dan berperkara dalam Gugatan a quo.
gu
6. Sehubungan dengan tidak ada persetujuan dari Tim

Pengurus PKPU kepada Penggugat I untuk mengajukan gugatan dan
In
A
berperkara dalam masa PKPU, Majelis Hakim Perkara No. 3/Pdt.Sus-

Gugatan Lain-lain/2021/PN.Smg. jo. No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg.
ah
lik
(“Perkara GLL No. 3”), dimana Penggugat I juga merupakan salah satu
penggugat dalam Perkara GLL No. 3 tersebut, telah menegaskan sikap
dalam Putusannya No. 3/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2021/PN.Smg. jo. No.
m
ub
28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. tertanggal 16 Maret 2021 (“Putusan GLL

ka
No. 3”) yang memutus menolak gugatan Perkara GLL No. 3 atas
ep
pertimbangan-pertimbangan hukum sebagai berikut:

ah

es

M
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu BERFAKTA PARA PENGGUGAT selaku Debitor PKPU
Pengurus PKPU dalam mengajukan Gugatan;”
In
A
ah
lik
am
ub
ep
 Amar Putusan GLL No. 3
k
ah
…
R
si
DALAM POKOK PERKARA
- MENOLAK Gugatan dari Kuasa Para Penggugat;
…
ne
ng

Majelis Hakum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri,
pada hari SENIN, tanggal 15 Maret 2021, oleh kami, Yogi
do
Arsono, S.H., Kn., M.H., sebagai Hakim Ketua, Aloysius P
gu
Bayuaji, S.H., M.H., dan Muhamad Yusuf, S.H., M.H…”

In
A
1. Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat

bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo juga merupakan Majelis Hakim
ah
lik
dalam Perkara GLL No. 3.

2. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas
m
bahwa Penggugat I maupun Kuasa Hukumnya tidak mempunyai kapasitas

ub
atau legal standing untuk mengajukan Gugatan a quo dan berperkara.

ka
3. Selanjutnya pada tanggal 16 April 2021, Majelis

ep
Hakim Pengadilan Niaga Semarang telah mengeluarkan Putusan Pailit yang

pada intinya memutus Penggugat I (in casu Sdr. Wahyu Iskandar) bersama-
ah
sama dengan PT BMJ, Sdr. Agus Budiharto dan Sdr. Iskandar Poejiono
es
(Dalam Pailit) berada dalam keadaan pailit beserta segala akibat

M
ng
hukumnya. Amar Putusan Pailit kami kami kutip sebagai berikut:

on
gu
1. …;
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. …
a
3. Menyatakan Para Termohon PKPU:PT Berkat Manunggal
Jaya, Agus Budiharto, Iskandar Poejiono, dan Wahyu
si
Iskandar, dalam keadaan pailit dengan segala akibat
hukumnya;
3. …
ne
ng
4. Mengangkat sebagai para Kurator:
e. Sdr. Dr. Dedy Ardian Prasetyo,S.H., LL.M., Kurator dan
Pengurus...
do
gu f. Sdr. Sahat Marulitua Sidabukke, S.H., LL.M., Kurator dan
Pengurus...
g. Sdr. Jansen Kristoper Ginting, S.H. Kurator dan
In
A
Pengurus...
h. Sdr. Ahmad Dwi Nuryanto, S.H., M.H., Kurator dan
Pengurus...”
ah
lik
4. Lebih lanjut, berdasarkan Pasal 23 UU Pailit maka
demi hukum, suami atau istri dari debitor pailit yang menikah dalam
am
ub
persatuan harta juga merupakan DEBITOR PAILIT. Pasal tersebut kami kutip
sebagai berikut: ep
k
“DEBITOR PAILIT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21

dan Pasal 22 MELIPUTI ISTRI atau suami dari Debitor
ah
Pailit yang menikah dalam persatuan harta.”

R
si
5. Dalam perkara a quo, Penggugat II adalah istri dari
ne
ng
Penggugat I yang menikah dalam persatuan harta dengan Penggugat I.

6. Pasal 36 Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang
do
Perkawinan menegaskan bahwa suami atau istri yang menikah dalam
gu
persatuan harta harus mendapat persetujuan pasangannya untuk melakukan

tindakan hukum terkait harta bersama (gono gini), sebagai berikut:
In
A
“Mengenai harta bersama, suami atau isteri dapat

ah
bertindak atas persetujuan kedua belah pihak”

lik
7. Halaman 1 dari Akta Penanggungan Perorangan No.

m
ub
14 tertanggal 19 Februari 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Suyanto, S.H.

(“Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018”) menunjukkan bahwa Penggugat I
ka
ep
sebagai suami yang menikah dalam persatuan harta telah memperoleh

persetujuan istrinya (in casu Penggugat II) untuk melakukan tindakan hukum
ah
terkait harta bersama (gono gini), yaitu untuk menjadi penjamin utang,
R
sebagai berikut:
es
M
“1.- tuan POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR), lahir di…

ng
…
-menurut keterangannya suami dari- dan dalam hal ini
on
telah diberi persetujuan oleh isterinya, yaitu nyonya

JAUW KING HWA,... berdasarkan Surat Pernyataan tanggal
gu
tujuh (7) Februari duaribu delapanbelas (2018), dibuat di

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bawah tangan bermaterai cukup, aslinya dilekatkan pada
a
minuta akta ini;
si
diizinkan, dan ahli waris yang sah akan selanjutnya di dalam
Akta ini disebut sebagai “Penanggung”);…”
ne
ng
8. Dengan demikian, jelas bahwa Penggugat I dan
do
gu Penggugat II adalah suami istri yang menikah dalam persatuan harta. Oleh
karena itu maka demi hukum Penggugat II selaku istri dari Penggugat I
In
bersama-sama dengan Penggugat I adalah DEBITOR PAILIT.
A
9. Pasal 24 ayat (1) UU Pailit mengatur sebagai berikut:
ah
lik
menguasai dan mengurus kekayaannya yang termasuk
dalam harta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan
am
ub
pailit diucapkan.”
10. Pasal 26 ayat (1) UU Pailit menegaskan sebagai

ep
berikut:
k
ah

R
si
menyangkut harta pailit harus diajukan oleh....Kurator.”
11. Namun dalam perkara a quo, Para Penggugat
ne
ng
BUKAN Tim Kurator PT BMJ, Agus Budiharto, Iskandar Poejiono dan Wahyu
Iskandar (Dalam Pailit) (“Tim Kurator”). Padahal Para Penggugat dalam
do
gu
Gugatannya mempermasalahkan mengenai Akta Penjaminan Pribadi No.

14/2018 yang intinya Para Penggugat telah menjamin dengan hartanya atas
utang PT BMJ kepada Tergugat II. Oleh karena itu jelas bahwa pelaksanaan
In
A
Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 terkait dengan harta pailit sehingga
Para Penggugat sendiri TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS untuk berperkara
ah
lik
melainkan Tim Kurator yang seharusnya mengajukan Gugatan dan

berperkara.
m
ub
12. Hal tersebut ditegaskan dalam ketentuan Pasal 28

UU Pailit yang mengatur bahwa kurator mengambil alih perkara atau
ka
gugatan yang diajukan oleh debitor. Pasal tersebut kami kutip sebagai
ep
berikut:
ah
“(1) Suatu tuntutan hukum yang diajukan oleh

es
Debitor dan yang sedang berjalan selama kepailitan

M
berlangsung, atas permohonan tergugat, perkara harus

ng

on

hakim.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Dalam hal Kurator tidak mengindahkan panggilan
a
tersebut maka tergugat berhak memohon supaya
perkara digugurkan,...”
si
13. Mahkamah Agung R.I. dalam Putusan No. 250
ne
ng
K/AG/2018 jo. Putusan No. 144/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. jo. No.
1647/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tertanggal 28 Februari 2017 menegaskan sikapnya
do
gu bahwa penggugat yang merupakan debitor pailit tidak mempunyai kapasitas
atau tidak berwenang untuk mengajukan gugatan yang terkait harta pailit.
In
Kurator adalah pihak yang berwenang untuk mengajukan gugatan terkait
A
harta pailit dari debitor pailit. Putusan tersebut kami kutip sebagai berikut:
ah
lik
 Paragraf kedua, halaman 46 s.d 47 Putusan No.
1647/Pdt.G/2016/PA.Bgr.
am
ub
“Menimbang bahwa dengan terbuktinya kedudukan
harta yang disengketakan penggugat termasuk
ep
budel pailit sebagaimana dalam Putusan Nomor
k
17/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 28
April 2016, yang sekarang dibawah kekuasan Kurator
ah
(Tergugat IV), maka segala bentuk pengurusannya

R
si
yang berkaitan dengan harta dalam budel pailit
tertera dalam Putusan Nomor 17/Pdt.Sus-
PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 28 April 2016,
ne
ng
termasuk Penggugat mengajukan gugatan ini ke

Pengadilan Agama Bogor, berdasarkan Pasal 24 Ayat
(1) Undang-Undang Nomor 38 Tahun 2004 tentang
do
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (“UUK”)
gu
harus seizin Kurator (Tergugat IV), maka dengan

tidak adanya izin dari Tergugat IV sebagai kurator
sebagaimana diterangkan baik secara lisan dan tertulis
In
A
oleh Tergugat IV dipersidangan yang dibenarkan oleh

Penggugat sebagaimana dalam posita gugatan
Penggugat nomor 53 huruf d halaman 15 dan Para
ah
Tergugat, dengan demikian Surat Kuasa Khusus

lik
tertanggal 28 November 2016 harus dinyatakan tidak

sah, sehingga karenanya gugatan ini harus
dinyatakan cacat formil, maka gugatan penggugat
m
ub
harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaar) seluruhnya;”
ka
ep
14. Berdasarkan seluruh ketentuan hukum dan putusan

di atas maka jelas bahwa dalam Gugatan a quo, Para Penggugat selaku
ah
Debitor Pailit tidak mempunyai kapasitas atau legal standing untuk

es
berperkara.
M
15. Ahli Hukum M Yahya Harahap dalam bukunya yang

ng
berjudul ‘Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

on
Pembuktian dan Putusan Pengadilan’ halaman 438 pada intinya menyatakan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bahwa gugatan tidak dapat diajukan oleh orang yang tidak mempunyai
a
kapasitas untuk menggugat. Doktrin tersebut kami kutip sebagai berikut:
si
“Yang bertindak sebagai penggugat , bukan
orang yang berhak, sehingga orang tersebut tidak
ne
ng
mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat.
Dalam kuasa yang demikian, penggugat tidak
memiliki persona standi in judicio di depan PN atas
do
gu perkara tersebut.
...
Dalam hal demikian, tergugat dapat mengajukan
exceptio in persona, atas alasan diskualifikasi in
In
A
person, yakni orang yang mengajukan gugatan
bukan orang yang berhak dan mempunyai
kedudukan hukum untuk itu.”
ah
lik
16. Berdasarkan seluruh uraian dan dasar hukum di atas
am
ub
serta demi kepastian hukum agar tidak terdapat putusan-putusan yang saling
bertentangan maka kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar
berkenan memutus perkara a quo sejalan dengan amar Putusan GLL No. 3
ep
k
atau menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Para
Penggugat tidak mempunyai legal standing (gemis aanhoedanigheid) dalam
ah
R
perkara a quo.
si
ne
ng
III. GGUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN

PERSONA) SEHINGGA GUGATAN PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT
DITERIMA
do
gu

In
A

Verklaard) karena Para Pengugat salah alamat (error in persona) dalam
ah
mengajukan Gugatan a quo terhadap Tergugat I.

lik

Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang dibuat antara Para Penggugat dan
m
ub
Tergugat II.
3. Namun demikian, Para Penggugat menarik Sdr. Jati Andrianto dalam
ka
ep
KAPASITAS PRIBADI sebagai Tergugat I. Padahal Tergugat I bertindak

dalam kapasitasnya sebagai penerima kuasa dari Tergugat II pada Akta
ah
Penjaminan Pribadi No. 14/2018. Hal ini kami kutip sebagai berikut:
R
Halaman 2 Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018:

es
M
ng
“-tuan JATI ANDRIANTO, lahir di…;

on
-menurut keterangannya, penghadap tersebut dalam hal

ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa tertanggal enam
gu
(6) Februari duaribu delapanbelas (2018), yang aslinya

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dilekatkan pada minuta akta ini, selaku kuasa dari- dan
a
oleh karena itu sah mewakili Direksi untuk dan atas nama
ASIAN ENERGY HYDRO POWER PTE. LTD.,...”
si
4. Pasal 1792 dan 1806 KUH Perdata menegaskan bahwa seorang penerima
ne
ng
kuasa hanya wakil dari pemberi kuasa untuk melaksanakan kewenangan
sebatas yang tercantum dalam surat kuasa. Penerima kuasa tidak
do
gu bertanggungjawab secara pribadi
atas hal-hal yang terjadi diluar
In
sebagai berikut:
A
ah
lik
“Pemberian kuasa adalah suatu perjanjian dengan mana
seorang memberikan kekuasaan kepada seorang lain,
yang menerimanya, untuk atas namanya
am
ub
menyelenggarakan suatu urusan.”

ep
k
ah
“Si kuasa yang telah memberitahukan secara sah tentang

R
hal kuasanya kepada orang dengan siapa ia mengadakan
si
suatu perjanjian dalam kedudukannya sebagai kuasa itu,
tidaklah bertanggung jawab tentang apa yang terjadi
ne
ng
diluar batas kuasa itu, kecuali jika ia secara pribadi telah

mengikatkan diri untuk itu.”
do
gu
5. Berdasarkan ketentuan hukum di atas maka jelas bahwa Tergugat I adalah

penerima kuasa dari Tergugat II. Dengan demikian, Tergugat I bertindak
untuk atas nama Tergugat II dan tidak bertindak dalam kapasitas pribadi.
In
A
Oleh karena itu, Para Penggugat telah salah dan keliru mengajukan
Gugatan a quo terhadap Tergugat I (error in persona). Lagipula, Akta
ah
lik
Penjaminan Pribadi No. 14/2018 sudah sah dan berdasarkan hukum

sebagaimana yang Tergugat I dan Tergugat II uraikan pada Bagian Pokok
m
ub
Perkara dari Jawaban ini.

ka

ep
Pengadilan”, halaman 112 menegaskan bahwa suatu gugatan yang

ah
mengandung error in persona adalah gugatan yang salah dan keliru,

R
sebagai berikut:
es
M
ng
“Bentuk lain error in persona yang mungkin terjadi adalah

orang yang ditarik sebagai tergugat keliru (gemis aanhoeda
on
nigheid). Yang meminjam uang adalah A, tetapi yang ditarik

sebagai tergugat untuk melunasi pembayaran adalah B.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Gugatan yang demikian, salah dan keliru karena tidak tepat
a
orang yang didudukan sebagai tergugat.”
si
Dalam hal ini, pihak dalam Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 adalah
ne
ng
Para Penggugat dan Tergugat II, BUKAN Tergugat I.
7. Selanjutnya, M. Yahya Harahap dalam buku yang sama, halaman 113
do
gu menyatakan bahwa gugatan yang mengandung error in persona adalah
gugatan yang cacat formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima. Doktrin tersebut kami kutip sebagai berikut:
ah
“Seperti yang dijelaskan terdahulu, kekeliruan pihak
lik
am
ub
bertindak sebagai penggugat). Dapat juga berbentuk,
salah pihak yang ditarik sebagai tergugat (gemis
aannhoedarmingheid) atau mungkin juga berbentuk
ep
k

gugatan, sama-sama mempunyai akibat hukum:
ah

R
si
 Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard).”
do
gu
8. Pendapat ahli hukum di atas dikuatkan oleh Putusan No.

27/Pdt.G/2017/PN.Kag., dimana majelis hakim memutus menerima eksepsi
In
A
tergugat karena penggugat telah keliru dalam menarik tergugat sebagai

pihak dalam gugatan. Oleh karena itu, gugatan penggugat mengandung
ah
lik
cacat formil error in persona dan dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini
m
ub
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas,

yaitu oleh karena eksepsi point ketiga dari Tergugat I telah
ka
dikabulkan, yaitu bahwa gugatan telah memiliki suatu

ep
cacat formil error in persona dikarenakan Penggugat

telah keliru dalam menarik pihak tergugat didalam
ah
gugatan, maka dengan demikian haruslah dinyatakan

tidak dapat diterima, sehingga dalam perkara ini menjadi
R
tidak relevan untuk dilanjutkan pembahasannya…”

es
M
ng
9. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1260 K/Sip/1980 tertanggal 31 Maret

on
1982 sebagaimana dalam e-book Hulman Panjaitan, S.H., M.H. yang

gu
berjudul “Kumpulan Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Republik

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Indonesia Tahun 1953-2008 Berdasarkan Penggolongannya”, halaman 38
a
menegaskan tidak menerima gugatan yang mengandung error in persona
si
karena gugatan diajukan terhadap penerima kuasa secara pribadi.
Kaidah hukum tersebut kami kutip sebagai berikut:
ne
ng
“Gugatan tidak dapat diterima karena ditujukan terhadap
kuasa dari pada Ny. Sukarlin, sedang seharusnya digugat
do
gu adalah adalah Ny. Soekarlin pribadi”
In
A
Gugatan Para Penggugat mengandung cacat formil karena Para
Penggugat telah salah dan keliru mengajukan Gugatannya terhadap
ah
lik
Tergugat I (error in persona). Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis
am
ub
dapat diterima.
ep
IV. SSURAT KUASA PARA PENGGUGAT TIDAK SAH SEHINGGA
k
GUGATAN PARA PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT

ah
DITERIMA
R
si
ne
ng

Verklaard) karena Surat Kuasa Para Penggugat tidak sah. Hal ini
do
karena Surat Kuasa tertanggal 15 September 2020 tersebut diberikan
gu
oleh pihak yang tidak mempunyai kapasitas atau tidak berwenang untuk
melakukan tindakan hukum, termasuk untuk mengajukan gugatan dan
In
A
berperkara.
2. Para Penggugat memberikan Surat Kuasa dan mengajukan Gugatan
ah
lik
dalam masa PKPU Sementara (setelah Majelis Hakim Yang Terhormat

mengeluarkan Putusan PKPU Sementara pada tanggal 14 September
2020) tapi Para Penggugat tidak mendapat persetujuan dari Tim
m
ub
Pengurus PKPU untuk mengajukan gugatan dan berperkara

ka
sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 243 ayat (3) UU Pailit,

ep
sebagai berikut:
ah

es

M
ng
on
3. Padahal Gugatan Para Penggugat menyangkut harta Para Penggugat,

gu
yaitu Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang menjamin utang PT

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BMJ kepada Tergugat II dengan harta Para Penggugat sebagaimana
a
yang kami uraikan sebelumnya.
si
ne
ng
Pengadilan”, halaman 20 menegaskan sebagai berikut:
do
gu “Meskipun pada mulanya seseorang mempunyai
kedudukan dan kapasitas penuh bertindak untuk dan atas
namanya sendiri,….tetapi kemudian kedudukan dan
kapasitas itu dicabut atau dikesampingkan oleh
In
A
peraturan perundang-undangan, dengan sendirinya
menurut hukum, HILANG HAK DAN WEWENANGNYA
melakukan tindakan hukum atas namanya…”
ah
lik
5. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Pasal 243 ayat
am
ub
(3) UU Pailit mensyaratkan bahwa debitur tidak boleh mengajukan
gugatan dan berperkara apabila tidak ada persetujuan dari
pengurus PKPU. Dengan demikian, jelas bahwa Para Penggugat tidak
ep
k
mempunyai kapasitas dan kewenangan untuk melakukan tindakan

hukum, termasuk untuk memberikan surat kuasa, mengajukan gugatan
ah
R
dan berperkara apabila tidak ada persetujuan dari Tim Pengurus PKPU.
si
6. Sehubungan dengan hal tersebut, Majelis Hakim Perkara GLL No. 3
ne
ng
yang juga adalah Majelis Hakim perkara a quo telah menegaskan sikap
bahwa syarat formal dalam kedudukan atau kapasitas penggugat
tidak terpenuhi apabila penggugat tidak mendapat persetujuan dari
do
gu
pengurus PKPU untuk mengajukan gugatan dan berperkara

sebagaimana pada pertimbangan Putusan GLL No. 3 sebagai berikut:
In
A
Paragraf kedua dan ketiga, halaman 50 dan paragraf pertama halaman

ah
51 Putusan GLL No. 3

lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengurus PKPU dalam mengajukan Gugatan;
…
si
Menimbang bahwa dengan TIDAK TERPENUHINYA
ne
ng
do
gu 7. Selanjutnya, M. Yahya Harahap dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
In
A
Pengadilan”, halaman 437 dan 438 menegaskan bahwa surat kuasa
TIDAK SAH apabila diberikan oleh orang yang tidak mempunyai
ah
kapasitas atau tidak berwenang. Doktrin tersebut kami kutip sebagai
lik
berikut:
am
ub
“Dasar umum pemberian kuasa, harus diberikan, dibuat, dan
ditandatangani oleh orang yang berwenang untuk
itu....Eksepsi dibenarkan MA dengan menyatakan SURAT
ep
KUASA yang diterbitkan direktur itu TIDAK SAH karena
k
DIBERIKAN DAN DITANDATANGANI OLEH ORANG YANG

TIDAK BERWENANG.”
ah
si
8. Lebih lanjut, M. Yahya Harahap dalam buku yang sama, halaman 21
ne
ng
pada intinya menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh kuasa

yang menggunakan surat kuasa tidak sah adalah gugatan yang cacat
formil, sebagai berikut:
do
gu
“Oleh karena gugatan pailit diajukan kuasa adalah berdasarkan

surat kuasa khusus yang tidak sah, permohonan pailit cacat
In
A
formil, karena diajukan oleh orang yang tidak berkapasitas

sebagai persona standi in judicio.”
ah
lik
Surat Kuasa Para Penggugat adalah surat kuasa tidak sah karena
m
ub
diberikan oleh Para Penggugat yang tidak memiliki kapasitas atau tidak
berwenang untuk mengajukan Gugatan sehingga Gugatan a quo cacat
ka
ep
formil. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat
menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
ah
es
V. GGUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS

M
ng
CONSORTIUM) SEHINGGA GUGATAN PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT

on
DITERIMA
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Verklaard) karena Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium).
ne
ng
2. Para Penggugat dalam Gugatannya mempermasalahkan keabsahan
Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018 yang dibuat dihadapan Notaris
do
gu Suyanto, S.H. untuk menjamin utang PT BMJ (Dalam Pailit).
3. Para Penggugat juga mempermasalahkan piutang Bank HSBC dan
Bank DBS kepada PT BMJ (Dalam Pailit) dan keabsahan Akta
In
A
Perjanjian Jual Beli Piutang No. 57 tertanggal 29 Desember 2016 yang
dibuat dihadapan Notaris Dedy Syamri, S.H.
ah
lik
4. Namun demikian, Para Penggugat tidak mengikutsertakan Notaris
Suyanto, S.H., PT BMJ (Dalam Pailit), Bank HSBC, Bank DBS dan
am
ub
Notaris Dedy Syamri, S.H. sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalam
Gugatannya. Padahal pihak-pihak tersebut adalah pihak yang
dipermasalahkan oleh Para Penggugat dan/atau mempunyai keterkaitan
ep
k
langsung dengan hal-hal yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat.

ah
R
si
Pengadilan”, halaman 439 menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
“…Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut

tidak ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat
do
plurium litis consortium.”
gu
6. M. Yahya Harahap dalam buku yang sama, halaman 112 dan 113
menegaskan bahwa gugatan yang kurang pihak adalah gugatan yang
In
A
cacat formil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima. Doktrin

tersebut kami kutip sebagai berikut:
ah
lik
“Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis

consortium. Pihak yang bertindak sebagai penggugat
m
ub
atau yang ditarik sebagai tergugat :

 Tidak Lengkap, masih ada orang yang mesti ikut
ka
bertindak sebagai penggugat atau ditarik

ep
tergugat;
 Oleh karena itu, gugatan mengandung error in
ah
persona dalam bentuk plurium litis consortium,

R
dalam arti gugatan yang diajukan kurang

es
pihaknya.
M
Seperti yang dijelaskan terdahulu, kekeliruan pihak

ng

on

bertindak sebagai peggugat). Dapat juga berbentuk, salah
gu
pihak yang ditarik sebagai tergugat (gemis

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
aanhoedarmigheid) atau mungkin juga berbentuk
a
si
gugatan, sama-sama mempunya akibat hukum:
ne
ng
Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).”
do
gu
7. Pendapat para ahli hukum di atas didukung oleh sikap Mahkamah
In
A
Agung R.I. dalam putusan-putusannya yang menegaskan bahwa pihak
ketiga yang terkait erat dengan perkara harus ditarik sebagai pihak
ah
dalam gugatan. Gugatan yang tidak mengikutsertakan pihak yang terkait
lik
erat dengan perkara adalah gugatan yang cacat hukum karena kurang
pihak sehingga pengadilan menyatakan tidak dapat menerima gugatan
am
ub
tersebut.
ep
29 Desember 1998 sebagaimana dalam buku M. Ali Boediarto,
k
S.H. yang berjudul “Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah

ah
Agung tentang Hukum Acara Perdata Masa Setengah Abad”,

R
si
halaman 62
ne
ng
“Selanjutnya pihak ketiga (pemilik saham) yang erat

kaitannya dengan gugatan tersebut seharusnya ditarik
masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan
do
gu
tersebut. Bila hal ini tidak dilakukan, maka gugatan

tersebut mengandung CACAT HUKUM: “PLURIUM LITIS
CONSORSIUM”, sehingga gugatan semacam ini oleh
hakim harus dinyatakan “tidak dapat diterima”.”
In
A

ah
lik
27 Februari 2009
m
ub
“...Hal ini terjadi dikarenakan adanya keharusan para

pihak dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpa
menggugat yang lain-lain itu maka subjek gugatan
ka
menjadi tidak lengkap...

ep
...
Ketidaklengkapan dalam merumuskan subjek yang
ah
seharusnya menjadi Tergugatnya, maka gugatan yang

R
diajukan dapat dianggap telah terjadi error in

persona/kesalahan subjek hukum maka gugatan tidak
es
bisa diterima/Niet Ontvenkel Ijkverklaard...”

M
ng
Putusan Mahkamah Agung R.I. 201/K/SIP/1974 tertanggal 28

on

Januari 1976
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya,
a
dengan pengertian masih terdapat orang-orang/badan
hukum lain yang harus digugat, tetapi tidak diikutkan, maka
si
gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat
diterima.”
ne
ng
Gugatan a quo mengandung cacat formil karena Gugatan kurang pihak
do
gu (Plurium Litis Consortium). Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis
Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat
In
A
tidak dapat diterima.
ah
lik
VI. GGUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
SEHINGGA GUGATAN PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA
am
ub
ep
k
Verklaard) karena Gugatan kabur (Obscuur Libel). Hal ini karena:

ah
d. Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan

R
si
Tergugat II dalam Gugatan tidak jelas.
e. Gugatan memuat dasar fakta (feitelijke grond) yang tidak jelas.
ne
ng
f. Dalil-dalil Gugatan Para Penggugat saling bertentangan.
do
gu
D. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I DAN
TERGUGAT II DALAM GUGATAN TIDAK JELAS

2. Para Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I tapi Para
In
A
Penggugat sama sekali tidak menjelaskan hubungan hukum antara

Para Penggugat dan Tergugat I. Para Penggugat juga tidak menjelaskan
ah
lik
tindakan dari Tergugat I dalam Gugatan. Selain mencantumkan nama

dan alamat Tergugat I pada halaman 1 Gugatan, Para Penggugat
m
ub
bahkan sama sekali tidak menyebut tentang Tergugat I dalam posita

Gugatannya.
ka
3. Para Penggugat juga tidak menjelaskan hubungan hukum antara

ep
Penggugat II dan Tergugat II. Bahkan, Para Penggugat tidak

ah
menjelaskan tindakan Penggugat II dalam Gugatan. Selain

R
mencantumkan nama, pekerjaan dan alamat Penggugat II pada

es
halaman 1 Gugatan, Para Penggugat bahkan tidak menyebut tentang

M
ng
Penggugat II dalam posita Gugatannya.

on
4. Ahli hukum M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, halaman 448 menyatakan
a
sebagai berikut:
si
“…agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil
gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”
ne
ng
5. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 52 K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 3
do
gu September 2008 menegaskan sebagai berikut:
In
“Bahwa gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat
A
tidak jelas/kabur mengandung obscurium libellium
yaitu tidak menunjukkan adanya posita yang jelas
mengenai hubungan hukum antara para Termohon
ah
lik
Kasasi/para Penggugat dengan Pemohon Kasasi
I/Tergugat I dan Pemohon Kasasi II/Tergugat II”
am
ub
Gugatan a quo kabur atau tidak jelas (obscuur libel). Oleh karena itu,
ep
sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa
k
Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.

ah
si
E. GUGATAN MEMUAT DASAR FAKTA (FEITELIJKE GROND) YANG TIDAK JELAS
7. Para Penggugat pada butir 8 s.d. 12, halaman 3 Posita Gugatannya
ne
ng
juga mempermasalahkan mengenai piutang Bank HSBC dan Bank DBS

kepada PT BMJ dan disangkutpautkan dengan Akta Perjanjian Jual Beli
do
gu
Piutang No. 57 tertanggal 29 Desember 2016 dan Akta Penjamin Pribadi

No. 14/2018.
8. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa TIDAK ADA
In
A
RELEVANSI antara piutang-piutang kedua bank tersebut dengan Akta

Penjamin Pribadi No. 14/2018. Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018 untuk
ah
lik
menjamin utang PT BMJ kepada Tergugat II sehubungan dengan

pinjaman modal dalam Akta Pinjaman Yang Dapat Dikonversi dengan
m
ub
Utang Pokok Sampai Dengan US$5.000.000 tetanggal 14 Februari 2018

9. Fakta-fakta atau peristiwa yang didalilkan Para Penggugat dalam
ka
Gugatannya sangat membingungkan dan tidak jelas sehingga

ep
mengakibatkan dasar fakta (feitelijke grond) dalam Gugatan menjadi

ah
kabur atau tidak jelas.

R
es

M
ng
Pengadilan”, halaman 58 pada intinya menyatakan bahwa suatu

on
gugatan yang memuat dasar fakta atau peristiwa tidak jelas adalah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan yang mengandung cacat obscuur libel. Doktrin tersebut
a
si
“…posita yang dianggap terhindar dari cacat obscuur
libel, adalah surat gugatan yang jelas sekaligus
memuat penjelasan dan penegasan dasar hukum
ne
ng
(rechtelijke grond) yang menjadi dasar hubungan hukum
serta dasar fakta atau peristiwa (feitelijke grond) yang
terjadi di sekitar hubungan hukum dimaksud.”
do
gu 11. Mahkamah Agung R.I. dalam Putusannya No. 195 K/AG/1994
tertanggal 20 Oktober 1995 sebagaimana dalam buku M. Ali Boediarto
In
A
yang berjudul “Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung
tentang Hukum Acara Perdata Masa Setengah Abad”, halaman 58,
ah
menegaskan tidak menerima gugatan yang kabur (obscuur libel). Hal ini
lik
am
ub
“Menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libel),
maka Hakim menurut hukum acara, seharusnya
memberikan putusan bahwa gugatan tersebut
ep
dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan.”
k
ah
12. Berdasarkan seluruh uraian dan dasar hukum di atas maka jelas terbukti
R
si
bahwa Gugatan a quo kabur atau tidak jelas (obscuur libel) karena
dasar fakta (feitelijke grond) Gugatan tidak jelas. Oleh karena itu, sudah
ne
ng

do
gu
F. DALIL-DALIL GUGATAN SALING BERTENTANGAN

13. Para Penggugat pada butir 22, halaman 4 Posita Gugatannya seolah-
In
A
olah menyatakan tidak mengetahui jumlah tanggung jawabnya kepada

Tergugat II berdasarkan Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018.
ah
lik
14. Namun demikian, Para Penggugat pada butir 23, halaman 4 Posita
Gugatannya mendalilkan dengan jelas bahwa jumlah tanggung jawab
m
ub
Para Penggugat kepada Tergugat II adalah sebesar USD. 5,000,000.

ka
Dalil Para Penggugat tersebut kami kutip sebagai berikut:

ep
“…menanggung seluruh utang PT.BMJ terhadap

ah
Tergugat-II sebesar US$5.000.000.-…”

R
es
M
15. Dalil-dalil Gugatan Para Penggugat tidak konsisten dan saling

ng
bertentangan karena pada butir 22 Posita Gugatannya, Para

on
Penggugat seolah-olah tidak mengetahui jumlah tanggung jawabnya

gu
kepada Tergugat II berdasarkan Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018.

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Namun pada butir 23 Posita Gugatannya, Para Penggugat dapat
a
mencantumkan dengan jelas bahwa jumlah tanggung jawabnya
si
berdasarkan Akta Penjamin Pribadi No. 14/2018 adalah sebesar seluruh
utang PT BMJ senilai USD. 5,000,000.-.
ne
ng
16. Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. dalam bukunya yang berjudul
“Hukum Acara Perdata Indonesia”, halaman 75 menegaskan bahwa
do
gu pengadilan tidak dapat menerima gugatan yang memuat dalil yang
saling bertentangan, sebagai berikut:
In
A
“arti obscuur libel itu sendiri adalah “tulisan yang tidak
terang”. Adapun yang dimaksud adalah gugatan yang
berisi pernyataan-pernyataan yang bertentangan
ah
lik
satu sama lain (Stein, 1973:94). Pada umumnya,
gugatan yang mengandung obscuur libel berakibat
tidak dapat diterimanya gugatan.”
am
ub
17. Pendapat ahli hukum tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung R.I.
dalam Putusan No. 3097 K/Sip/1983 tertanggal 26 Maret 1987 yang
ep
k
kaidah hukumnya dikutip oleh M. Yahya Harahap dalam bukunya yang

ah
berjudul “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,

R
si
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, halaman 62, sebagai
berikut:
ne
ng
“suatu gugatan yang dalil satu dengan dalil yang

lainnya mengandung pertentangan haruslah
do
gu
dinyatakan gugatan tidak dapat diterima”
Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat I dan II dalam Repliknya telah

In
A
membantah terhadap materi Eksepsi dari Tergugat I dan II tersebut yang untuk
selengkapnya adalah sebagaimana termuat pada Berita Acara persidangan dan
ah
lik
merupakan bagian serta menjadi satu kesatuan dengan Putusan ini:

Menimbang bahwa selanjutnya demi tuntasnya perkara ini, setelah Majelis
m
ub
Hakim menilai terhadap dalih yang saling berbantahan sehubungan terhadap

adanya materi Eksepsi yang didalihkan oleh Tergugat I dan II dalam Jawaban
ka
serta kemudian dibantah oleh Penggugat I dan II pada Repliknya maka akanlah
ep
dipertimbangkan sebagai suatu fakta yang sebagai berikut;

ah
Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim dengan telah terungkap secara

R
fakta sebagaimana dalih dari Kuasa Tergugat I dan II adalah terhadap status
es
personanya dari Penggugat I yakni WAHYU ISKANDAR d/h POEI TJIN HWA,
M
ng
kedudukannya merupakan Debitur dalam Proses Perkara PKPUS dengan

on
Nomor Perkara No. 28/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Smg. yang telah diputus oleh

Majelis Hakim tertanggal 14 September 2020 dan kemudian telah memberikan K
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
uasa kepada I KETUT DHARMA SUSILA,SH. Advocaat & Pengacara di
a
Semarang, mengajukan surat gugatannya tertanggal 15 September 2020 yang
si
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang di bawah regester
perkara Nomor 400/Pdt.G/2020/PN.Smg., Terhadap Tergugat I dan II tersebut
ne
ng
yang materinya pada posita gugatannya adalah berkesimpulan menyangkut
harta Para Penggugat, yaitu Akta Penjaminan Pribadi No. 14/2018 yang
do
gu
menjamin utang PT BMJ kepada Tergugat II dengan harta Para Penggugat
sehubungan dengan pinjaman modal dalam Akta Pinjaman Yang Dapat
Dikonversi dengan Utang Pokok Sampai Dengan US$5.000.000 tertanggal 14
In
A
Februari 2018;
Menimbang bahwa menurut Majelis yakni sebagaimana dipedomankan
ah
lik
dari pasal 243 ayat (3) UU No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU telah
disebutkan secara limitatif yakni:“DEBITOR TIDAK DAPAT MENJADI
am
ub
PENGGUGAT atau tergugat dalam perkara mengenai hak atau kewajiban yang
menyangkut harta kekayaannya TANPA PERSETUJUAN PENGURUS.”,
sehinggA oleh karenanya secara fakta menjadi berimplikasi terhadap kedudukan
ep
k
dari Penggugat I yang Notabene adalah merupakan seorang Debitur tersebut,

yakni Terklasifikasi adalah tidak mempunyai kapasitas dan kewenangan untuk
ah
R
melakukan Perbuatan hukum sepanjang menyangkut Harta Kekayaannya
si
apabila tidak ada persetujuan dari Tim Pengurus PKPU, karena kedudukannya
ne
ng
adalah sebagai Debitur perkara PKPU;

Menimbang bahwa oleh karenanya terhadap materi Eksepsi dari Tergugat
I dan II yang berkaitan dengan status persona dari Penggugat I tersebut
do
gu
sehingga menjadi tidak terdapatnya suatu bentuk Legal Standing dalam

kedudukannya sebagai Penggugat, menurut Majelis adalah beralasan secara
In
A
hukum untuk dikabulkan;

Menimbang bahwa oleh dengan terdapat alasan secara hukum dengan
ah
kemudian materi Eksepsi dari Tergugat I dan II tersebut maka menurut Majelis
lik
secara fakta menjadikan berimplikasi terhadap adanya bantahan terhadap materi

Eksepsi tersebut sebagaimana dalam Repliknya dari Penggugat I dan II yakni
m
ub
adalah kemudian menjadi dikesampingkan;

Menimbang bahwa oleh karena salah satu materi Eksepsi dari Tergugat I
ka
ep
dan II tersebut telah dikabulkan oleh Majelis Hakim maka terhadap materi
Eksepsi selain dan selebihnya tidaklah perlu untuk dipertimbangkan lagi secara
ah
tersendiri dalam putusan ini;

R
es
M
DALAM POKOK PERKARA

ng
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah

on
sebagaimana tersebut di atas.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa dengan terungkap fakta terhadap salah satu materi
a
eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II telah dinyatakan beralasan secara
si
hukum sehingga dapat dikabulkan, maka menurut majelis hakim terhadap materi
dalam pokok perkara yang saling berbantahan tidaklah dapat menjadi
ne
ng
dipertimbangkan hal mana bersebab syarat formalitas gugatan dari Penggugat I
dan II tidaklah terpenuhi, sehingga secara mutatis mutandis materi dalam pokok
do
gu
perkaranya haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang bahwa dengan telah dinyatakan oleh Majelis Hakim gugatan
dari Penggugat I dan II tidak dapat diterima, maka terhadap Penggugat I dan II
In
A
haruslah dihukum untuk membayar beaya perkara yang timbul secara tanggung
renteng;
ah
lik
Mengingat pasal 8 RV dan pasal 243 (3) UU Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU serta ketentuan peraturan perundangan yang
am
ub
bersangkutan;
MENGADILI
ep
k
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I dan II;
ah
R
DALAM POKOK PERKARA
si
- Menyatakan gugatan Penggugat I dan II tidak dapat di terima
ne
ng
- Menghukum Penggugat I dan II untuk membayar biaya perkara yang

timbul secara tanggung renteng sebesar Rp1.764.000,00 (Satu juta
tujuh ratus enampuluh empat ribu rupiah ).
do
gu
Demikianlah di putuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

In
A
Kamis tanggal, 9 September 2021 oleh , YOGI ARSONO, S.H.,K.n.,M.H sebagai

Ketua Majelis dan SUWANTO dan ESTHER MEGARIA SITORUS, SH. M.Hum.,
ah
masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan

lik
Ketua Pengadilan Negeri Semarang Nomor 400/PEN.Pdt.G/2020/PN. Smg

tertanggaL 28 Juni 2021, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
m
ub
pada hari, Selasa tanggal 14 September 2021 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut
dengan di dampingi masing-masing Hakim Anggota dibantu oleh Fransisca Kiki
ka
ep
Damayanti, S.H.,M.H sebagai Panitera Pengganti, di hadiri Kuasa Penggugat I

dan II serta Kuasa Tergugat I dan II;
ah
Hakim Anggota Ketua Majelis

es
M
ttd ttd
ng
on
gu
Suwanto, S.H Yogi Arsono, S.H.,K.n,M.H

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ttd
a
R
si
Esther Megaria Sitorus, SH.M.Hum
ne
ng
Panitera Pengganti
do
gu ttd
Fransisca Kiki Damayanti, S.H.,M.H
In
A
ah
lik
Perincian biaya perkara No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg
am
ub
- Biaya pendaftaran Rp 30.000,00
- Biaya proses Rp 50.000,00
- Biaya PNBP Rp 20.000,00
ep
k
- Pangilan Rp1.644.000,00
- Redaksi put. akhir Rp 10.000,00
ah
R
- Materai put. Akhir Rp 10.000,00
si
Jumlah Rp1.764.000,00 (Satu juta tujuh ratus enampuluh
ne
ng
empat ribu rupiah )
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 400 PDT.G 2020 PN SMG 20230315210616

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 400 PDT.G 2020 PN SMG 20230315210616

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Dalam hal ini Penggugat I dan II tersebut memberikan Kuasa kepada

Kelurahan Panggung Lor, Kecamatan Semarang Utara, Kota

JATI ANDRIANTO, Pekerjaan: Swasta, bertempat tinggal di Jalan Perintis

Kemerdekaan No.80 Rt-005 Rw-004, Kelurahan Ngronggo,

Thomasyadi, S.H.,M.Kn, Dkk. Para Advokad dan Konsultan Hukum

dari ANDREAS, SHEILA &PARTNERS LAW OFFICE, beralamat di

Khusus tertanggal 13 Januari 2021 yang selanjutnya disebut sebagai

ASIAN ENERGY HYDRO POWER PTe,LTD., berkedudukan di 6 Battery Road

yang memilih domisili hukumnya pada Kantor Kuasa Hukumnya, memberikan

Kuasa kepada Andreas Hartono, S.H.,LL.M.,MCIArb. dan Sheila Thomasyadi,

Hal.1 dari 71 Putusan Perkara Perdata No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg

Menimbang bahwa Para penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

1. Bahwa semula PT.BERKAT MANUNGGAL JAYA (untuk mudahnya mohon

semula berkedudukan di Juwana Kebupaten Pati;

No.21 Tanggal 29 Agustus 2019 Penggugat-I tercatat sebagai pemegang

saham PT.BMJ sebesar 20% (1000 saham);

mengerjakan proyek-proyek pembangkit listrik baik untuk pemerintah

6. Bahwa untuk pengerjaan proyek-proyek pembangkit listrik tersebut PT. BMJ

membutuhkan dana talangan;

7. Bahwa kemudian Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited

BANK DBS INDONESIA yang selanjutnya guna mudahnya akan selalu

Hal.2 dari 71 Putusan Perkara Perdata No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg

(Tergugat-II) pada tahun 2016 dengan Akta PERJANJIAN JUAL BELI

PT.DBS; dengan segala akibat hukumnya;

Tergugat-II tersebut, maka oleh Tergugat-II dibuatlah suatu PERJANJIAN

DENGAN US$5.000.000. (lima juta Dolar Amerika Serikat), pada tanggal 14

dan ASIAN ENERGY HYDRO POWER Pte.Ltd. (TERGUGAT-II) sebagai

13. Bahwa kemudian setelah dibuatnya PERJANJIAN PINJAMAN YANG

DAPAT DIKONVERSI DENGAN UTANG POKOK SAMPAI DENGAN

US$5.000.000, pada tanggal 14 Februari 2018, oleh Tergugat-II Para

Penggugat disuruh membuat AKTA PENANGGUNGAN PERORANGAN

dihadapan Suyanto,SH. Notaris di Semarang;

Hal.3 dari 71 Putusan Perkara Perdata No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg

dibuat oleh dan dihadapan Dedy Syamri,SH. Notaris di Jakarta Selatan;

Tergugat-II sebagaimana tersebut dalam Akta Pinjaman Yang Dapat

selaku pemegang 20% saham (1000 saham) PT.BMJ menjadikan AKTA

PENANGGUNGAN PERORANGAN No.14 tanggal 19 Februari 2018 (AKTA

pasal 1320 KUHPerdata;

yang sah, perlu dipenuhi empat syarat:

b. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

c. suatu pokok persoalan tertentu;

d. suatu sebab yang tidak dilarang.

22. Bahwa oleh karena dalam AKTA SENGKETA hanya menyebutkan

Hal.4 dari 71 Putusan Perkara Perdata No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg

PENGADILAN NEGERI SEMARANG di Semarang sudilah kiranya menerima

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Akta Penanggungan Perorangan tanggal 19 Februari

3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul

- Memberikan suatu keputusan lain yang oleh Pengadilan Negeri

yang baik, dengan berdasarkan Pancasila dan perundang undangan

yang berlaku di negara kita;

- Biaya biaya menurut hukum.

Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah di tetapkan Para

Penggugat hadir kuasanya sebagaimana tersebut di atas sedangkan Tergugat I

hadir kuasanya bernama Andreas Hartono, S.H.,LL.M.,MCIArb. dan Sheila

Hal.5 dari 71 Putusan Perkara Perdata No. 400/Pdt.G/2020/PN.Smg

PARA PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA

1. Kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan

Penggugat tidak memiliki legal standing (gemis aanhoedanigheid) dalam

a. Para Penggugat mengajukan Gugatan selama masa Penundaan

TIM PENGURUS PKPU sehingga tidak memenuhi syarat untuk

Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban